Disciplinski postopki v LD

[MilanK]

Lovec je storil prekršek, katerega je odkril LČ. LČS je podala prijavo na UO, ki je kršitelju izdal sklep, s katerim ga je spoznal za krivega in mu izrekel disciplinsko kazen (brez izvedbe postopka).

UO odloča tudi o omilitvi kazni, na vlogo kršitelja.

Utemeljitev:

UO je o zadevi sam odločil, ker je bil primer lahek in ker ima LD v svojih Pravilih opredeljeno kršitev in kazen, DK pa obravnava le tiste kršitve, ko je treba zbirati dokaze, zaslišati priče, itd.

Komentar:

Ne vem kako se lahko izvede DP brez zbiranja dokazov. Po logiki je treba najprej zbrati dokaze in če ti dokazujejo kršitev, ki jo je storil posameznik, še le tedaj je mogoče podati predlog za uvedbo DP. Brez dokazov prekrška ni, te pa je treba najprej zbrati, sami ne padejo z neba v naročje predlagatelja DP. V DP pa jih je treba še preizkusiti ali so resnični in če držijo vodo. Če LD v svojih aktih nima navedenih ravnanj, ki pomenijo disciplinki prekršek in zanje predpisanih kazni, potem itak ne more nikogar kaznovati. Vnaprej predpisani dic. prekrški in zanje predpisane kazni so torej osnovni pogoj, da je sploh mogoče koga kaznovati. Poleg tega je v preddisciplinskem postopku, glede na pravne posledice, treba ločiti:

-prijavo prekrška
-pobudo za uvedbo DP
-predlog za uvedbo DP
-sklep o uvedbi DP

P.s.:
Zelo zanimiv primer in temu primerno bodo verjetno tudi komentarji.

[detel]

Pri nas smo imeli že več primerov, ko gospodar sam izreče sankcijo - ustno. Seveda gre tu za blage prekrške. Če se kršitelj strinja s sankcijo je to najenostavnejši in najhitrejši način kaznovanja. Tudi take kazni zaležejo, pa še kako........

[mišica]

Detel ta sistem deluje pri preprostih poštenih jagrih, kakor imaš pa eno intrigo v LD je pa to zagarantirana pot v anarhijo.
Nažalost.

[tica]

Pri nas smo imeli že več primerov, ko gospodar sam izreče sankcijo - ustno. Seveda gre tu za blage prekrške. Če se kršitelj strinja s sankcijo je to najenostavnejši in najhitrejši način kaznovanja. Tudi take kazni zaležejo, pa še kako........

Temu jaz ne rečem sankcija. Gospodar LD ima pravico, pa tudi dolžnost, da opozarja na nepravilnosti, ki jih storijo člani, predvsem za področja odstrela divjadi in del, ki jih površno ali sploh ne opravijo v lovišču. To je po moje pozitivna komunikacija, premalo uporabljena, ki v večini primerov zaleže bolj, kot disciplinski ukrep.

[cvi5k]

Temu jaz ne rečem sankcija. Gospodar LD ima pravico, pa tudi dolžnost, da opozarja na nepravilnosti, ki jih storijo člani, predvsem za področja odstrela divjadi in del, ki jih površno ali sploh ne opravijo v lovišču. To je po moje pozitivna komunikacija, premalo uporabljena, ki v večini primerov zaleže bolj, kot disciplinski ukrep.

[MilanK]

Upravni odbor in ne disciplinska komisija

V zadnji številki Lovca je opisan slab primer prakse vodenja disciplinskih postopkov. Verjetno pa je v praksi takih primerov še več. Sam poznam primer, ko je članu disciplinski ukrep po hitrem postopku izrekel kar upravni odbor, čeprav po Pravilih ni pristojen organ za izrekanje disciplinskih ukrepov. Domnevnemu kršitelju v tem primeru niti ni bila dana možnost, da bi se izjasnil o dejstvih in okoliščinah storjenega disciplinskega prekrška. Iz ene neumnosti pa je UO naredil še drugo neumnost, ko je po prejemu dopisa s strani kršiteljevega zagovornika, zaprosil disciplinsko komisijo, da poda svoje mnenje o tej disciplinski zadevi. Ni treba biti pravnik, da bi ugotovili, da disciplinska komisija ne more dajati nobenih mnenj niti presojati zakonitosti sklepov, ki jih sprejme in izda UO ali kateri koli drugi organ LD. Pristojna je izključno za vodenje disciplinskih postopkov, za ugotavljanje kršitev in za izrekanje ukrepov, vse to pa v skladu z notranjimi akti lovske družine. Kako naj disciplinska komisija sploh nepristransko vodi postopek, če pa pred tem poda svoje mnenje in se z zadevo okuži. Okuženo drevo, namreč ne more roditi neokuženih sadežev. Če je drevo okuženo, potem so okuženi tudi njegovi sadeži. Disciplinska komisija je v tej zadevi ugotovila, da je izrečeni ukrep UO v nasprotju z 29. čl. ustave RS, da UO ni pristojen organ za vodenje disciplinskih postopkov in da je kršil Pravilnik o disciplinskem postopku ter ugotovila, da postopek v tem primeru ni več dopusten.

UO bi zakonito ravnal, če bi izdani sklep razveljavil oz. odpravil, zoper kršitelja pa podal zahtevo za uvedbo DP pred DK . Ta pa bi nato v DP ugotavljala odgovornost kršitelja za očitani storjeni prekršek in mu v primeru dokazane krivde izrekla enega izmed v Pravilih navedeni disciplinski ukrep.

UO sicer ni vezan na ugotovitve in mnenje DK, vendar postopka ne more več zakonito izpeljati, ker je DK z zadevo že okužena oz. je že podala svoje mnenje, da postopek ni več dopusten. Zakaj postopek ni več dopusten DK ni povedala, t.j. obrazložila in utemeljila. Res pa je, da DK o isti zadevi ne more dvakrat odločati oz. sprejeti dva različna sklepa, torej enkrat, da postopek ni več dopusten in drugič zoper kršitelja ponovno voditi postopek in ga morda celo kaznovati – mu izreči disciplinsko kazen.

V tem primeru se je domnevni kršitelj zaradi storjenih postopkovnih napak UO elegantno iz pravno-formalnih razlogov izognil disciplinskemu pregonu, od LD pa lahko zdaj še celo zahteva povračilo vseh stroškov, ki jih je imel v zvezi s tem postopkom, tudi povračilo stroškov odvetnika.

Morda pa se bodo odgovorni iz tega primera le naučili, da je treba DP voditi zakonito in pravilno in tako kot to določajo notranji splošni akti LD in da ima vsak društveni organ le in samo tiste pristojnosti, ki jih določajo Pravila in da je treba vsakomur, v pravice katerega se posega, dati možnost, da se izjasni o okoliščinah in dejstvih, preden organ poseže v njegove pravice /pravico do lovskega udejstvovanja - lova/.

[Sršen]

... Morda pa se bodo odgovorni iz tega primera le naučili, da je treba DP voditi zakonito in pravilno ...

Optimist!

[Bunny]

Mene pa nekaj zanima. Kakšno prakso imate v vaših LD glede izrekoa sankcije prepovedi lova na določeno divjad. V enem primeru se je zgodilo, da član LD ni pravočasno poravnal finančnih obveznosti do LD (1 teden zamude), kar se po pravilih šteje kot huda kršitev in mu je DK prepovedala lov na določeno vrsto divjadi. Član LD se v nobenem primeru ni prekršil zoper divjad oz režim lova ali karkoli, zato menim da je bila sankcija prestroga oz. butasta. Zanima me kako imate po drugih LD urejene kazni za prekrške, pri katerih se direktno ne prekrši zoper divjad, režim lova, način lova,... Sam sem tudi mnenja, da je tako "omejevanje" protizakonto. Se motim? Prav tako pa se mi zdi da so disciplinski postopki zadnji "vzvod" pri "discipliniranju" članov. Vaše mnenje?

[mugo]

Mene pa nekaj zanima. Kakšno prakso imate v vaših LD glede izrekoa sankcije prepovedi lova na določeno divjad. V enem primeru se je zgodilo, da član LD ni pravočasno poravnal finančnih obveznosti do LD (1 teden zamude), kar se po pravilih šteje kot huda kršitev in mu je DK prepovedala lov na določeno vrsto divjadi. Član LD se v nobenem primeru ni prekršil zoper divjad oz režim lova ali karkoli, zato menim da je bila sankcija prestroga oz. butasta. Zanima me kako imate po drugih LD urejene kazni za prekrške, pri katerih se direktno ne prekrši zoper divjad, režim lova, način lova,... Sam sem tudi mnenja, da je tako "omejevanje" protizakonto. Se motim? Prav tako pa se mi zdi da so disciplinski postopki zadnji "vzvod" pri "discipliniranju" članov. Vaše mnenje?

Za zamujanje s plačilom imamo v naši LD obresti. 1 euro na dan.

[muzikant]

1)opomin
2)črtanje iz članstva(če se ne drži roka iz opomina)