Stran 4 od 6 PrvaPrva 123456 ZadnjiZadnji
Rezultati 31 do 40 od 54

Tema: nakup streljnega daljnogleda 2,5-10 x 50; 3-12x56, 3-12x50 swarovski, zeiss victory

  1. #31

    Privzeto

    Povedal bi še to,da naj lovec,ki je načel to debato dobro razmisli a ga zanima etičen lov ali kakšna druga varianta...???Če želi poleg srnjadi v mraku ponoči ob slabi svetlobi loviti divje prašiče,lisice itd.in če je mlad(pod 40) je zanj najboljša izbira kvaliteten strelni daljnogled premera leče 56mm kakor tudi daljnogled 56.Če si lahko privoščiš si nabavi Zeiss HT.Če ne moreš si pri strelnih daljnogledih poglej znamke Kaps,Docter ter Meopta.Pri daljnogledih ti pa lahko iz prve roke povem,da sta Fujinon in Docter optično povsem na nivoju Zeiss-a ter Swarovskega.Sta cenejša samo v zakup moraš vzeti večjo težo ter velikost.Če pa razmišljaš,da bi ponoči lovil s kakšno izpeljanko Dedala ali Debena pa ne potrebuješ nič od tega....Zakaj sem ti to napisal???Ker me zadnji čas nekateri mladi lovci(po stažu),kot tudi starejši prepričujejo,da imam preveč romantičen pogled na lov...

  2. #32
    Član od
    Apr 2008
    Lokacija
    primorska
    Prispevki
    4,554

    Privzeto

    Lovec, ki je načel to debato je po moje mlad, zato išče nasvet.
    Aron, dobro si povedal.
    Deerhunter, tudi daljnogled za 300 EUR zdrži zelo dolgo, če nisi neroda in mlatiš z njim vsenaokoli. Greš pač 10 min. prej domov.

    Na Zastavi ima že dober daljnogled. Tako dragega jaz nebi dajal gor, sicer pa naj se sam odloči. Pa tudi puškar bo podal svoje mnenje.

  3. #33

    Privzeto

    Nisem mislil tega, da cenejši daljnogled ne zdrži dolgo, pač pa da cenejšega kupiš pa nisi zadovoljen z njegovo performanso in nato iščeš boljšega. Vem da so tudi cenejši daljnogledi zelo robustni. Imam dva kom Bushnell Elite v vrednosti pod 500 evrov vsak. Daljnogleda sta ravno tako robustna kot vsi Zeissi, morda še bolj. Tudi padci in močni kalibri jima ne pridejo do živega. Imam tudi Zeiss Conquest 3-9×40 s katerim ustrelim na tarčo enako dobro kot s Zeiss Classic 3-12×56, kateri je 1000 evrov dražji od Conquesta. Morda še bolje, ker ima Conquest tanjši križ.

    Največja razlika je pa tako kot si napisal v tistih 10 - 15 min v mraku. Tam cenejšim za moj okus prehitro zmanjka. Ravno takrat, ko postane zanimivo in živali pridejo ven na pasišča ti začne pešati vidljivost čez daljnogled, s tem pa je tudi ocena in uplenitev iz minute v minuto bolj nezanesljiva in težavna. Ali pa se kar odločiš in greš 10 min prehitro domov - ter posledično splašiš vso divjad, ki je bila ravno na robu gozda in se je pripravljala da izstopi. Nato se pa še vprašaš čemu si tisti dan sploh šel na lov. Preverjeno prevečkrat v praksi...

    Vsekakor pa razlike niso tako zelo velike, kot bi nekdo mislil. Razlika je v detajlih. Ne gre se zato ali boš lahko uplenil ali ne ko je že tema, gre se za detajle v še solidni vidljivosti, da lažje oceniš kaj je star srnjak in kaj je mlad srnjak. Ali kaj je merjasec in kaj je svinja. Kot sem že napisal, tudi stari nemci 6×42 v mraku niso od muh. Le prebrati je treba kaj je že bilo napisano.

    Citat detel je objavil: Pokaži objave
    Lovec, ki je načel to debato je po moje mlad, zato išče nasvet.
    Aron, dobro si povedal.
    Deerhunter, tudi daljnogled za 300 EUR zdrži zelo dolgo, če nisi neroda in mlatiš z njim vsenaokoli. Greš pač 10 min. prej domov.

    Na Zastavi ima že dober daljnogled. Tako dragega jaz nebi dajal gor, sicer pa naj se sam odloči. Pa tudi puškar bo podal svoje mnenje.
    Last edited by Deerhunter; 30. June 2014 at 16:14.

  4. #34

    Privzeto

    Imel bi še pa vprašanje za tiste,ki trdite da je 2,5-10x50 bolj primeren za zalaz kot strelni daljnogled s 56mm lečo.A je to zaradi teže,povečave?Razlike npr.pri HT je samo 50g...Fant pa je spraševal,da potrebuje nekaj za daljše strele ter dobro vidljivost v mraku.Hvala za odgovor.
    Last edited by kuje; 30. June 2014 at 17:40.

  5. #35
    Član od
    Nov 2010
    Lokacija
    Grahovo ob Bači
    Prispevki
    539

    Privzeto

    56mm je načeloma bolj štorast (ne da se mi računati, koliko procentov večja je površina, v primerjavi s 50mm).

    Ampak načeloma ja, če gre s 50mm bo šlo tudi s 56mm. Če že greš na mobilnost bi sam vzel 40 ali 42mm...

    (recimo Leica Magnus 1,5-10x42mm je pomojem izvrsten vsestranski daljnogled...)

  6. #36

    Privzeto

    Kako štorast?

  7. #37

    Privzeto

    Razlika je v tem kot si že sam ugotovil, da je Zeiss Victory HT s 50 lečo slabih 50 g lažji - ter tudi 26 mm krajši od večjega brata. In ima seveda 6 mm manjši premer prednje leče. Zaradi teh lastnosti je pač nekoliko bolj kompakten in tako bolj primeren za lov na zalaz. V mraku pa bistvene razlike tudi ni, saj je bolj kot velikost leče, pomembna kvaliteta daljnogleda, leč in premazov.
    Sama povečava 2,5-10 oziroma 3-12 po mojem mnenju pri nekih normalnih razmerah lova in normalnih strelnih razdaljah ne igra neke bistvene vloge. Bolj se gre tukaj zato, da ima daljnogled s 56 lečo malo prednosti v mraku, manjši brat pa je malenkost bolj kompakten in malo primernejši za prenašanje naokoli. Sicer pa nismo nikomur vsiljevali niti enega niti drugega. Lepo je v temi obrazloženo, da ima vsak od teh dveh določene prednosti, kaj pa sam bolj rabi, ali dobro razmerje med kompaktnostjo in vidljivostjo v mraku, ali najvišjo možno tranzmisijo svetlobe v mraku, pa sam najbolje ve in se mora pač sam odločiti.

    Citat kuje je objavil: Pokaži objave
    Imel bi še pa vprašanje za tiste,ki trdite da je 2,5-10x50 bolj primeren za zalaz kot strelni daljnogled s 56mm lečo.A je to zaradi teže,povečave?Razlike npr.pri HT je samo 50g...Fant pa je spraševal,da potrebuje nekaj za daljše strele ter dobro vidljivost v mraku.Hvala za odgovor.

  8. #38
    Član od
    Nov 2010
    Lokacija
    Grahovo ob Bači
    Prispevki
    539

    Privzeto

    Pri nas, kjer je teren gosto poraščen, boš s 56mm lečo pomojem prej zapel kakšno vejo kot s 50mm (sicer bi si upal trditi, da bodo razlike majhne, pozna se pa)

    Ampak še enkrat povem, da se tudi s 56mm isto kot s 50 ali 42mm, to je pomojem stvar navade. Sam sem imel 50mm lečo, potem sem prešel na 42mm lečo in z obema se je dalo normalo jagat.

  9. #39
    Član od
    Nov 2010
    Lokacija
    Grahovo ob Bači
    Prispevki
    539

    Privzeto

    Pa tudi to, da bo 56mm leča nabrala neprimerno več svetlobe od npr. 50 ali 42mm leče je malo tako...

    Pozna se definitivno, ampak bolj kot leča sta pomemba premer izstopnega snopa (idealno 7mm, pri 56mm leči to dosežeš pri 8x, pri 50mm leči pri 7x in pri 42mm leči pri 6x) in premazi leč (glede na to, da govorimo o isti seriji optike to niti ni tako izrazito).

    Osebno bi za svoje lovišče izbral 50 ali še raje 42mm daljnogled in spodoben dvogled za mrak. Še enkrat poudarjam, to bi izbral zase.

    Imajo pa manjše leče še eno prednost (poleg manjše mase in velikosti). Daljnogled s 42mm lečo se da namontirat precej "nižje" (torej tako, da je optika bliže cevi), kot pa 50 ali 56mm. Torej lahko bolje prisloniš glavo k kopitu in imaš bolj stabilen položaj ob strelu. To je seveda spet relativno in odvisno od kopita (pa najbrž še od kakšne stvari)

  10. #40

    Privzeto

    No, od mojih strelnih imam premere leče 24, 32, 40, 42, 56. Jaz bi vsekakor za vsestranski daljnogled za zalaz in čakanje gledal proti 50 leči. Če v to vključimo še pogone ali pa lov večinoma na zalaz je pa 40 ali 42 zakon. Vsekakor je daljnogled s 40 ali 42 zelo lepo uravnotežen daljnogled in ne izstopa pri nošenju. Tisti bolj kvalitetni imajo tudi v mraku precej visoko tranzmisijo svetlobe. Tako je lahko npr. Victory HT s 42 lečo enako ali celo bolj svetel, kot večina povprečnih s 50 ali 56 lečo, ker pač ima kvalitetnejše leče, premaze itd... Če takemu dodaš še dober dvogled s 56 lečo je to lahko zelo dobra kombinacija tako za zalaz, kot pogone in čakanje.
    In ja, 56 leča na strelnem daljnogledu je precej nerodna za prenašanje in zalaz. Sploh na dolgi in nerodni puški. Na kratki puški je manj moteč. Da se pa z vsemi vse. Tudi s 24 lahko čakaš na preži in upleniš. In z variabilnim 56 lahko loviš na pogonu. Vendar noben od teh pač ni idealen za vse Nekako se pa najbolj tej vsestranskosti približajo daljnogledi s 42 in 50 lečo. Spet je pa na vsakem posamezniku, da se odloči kaj bo zanj najbolj primerno.

    Tudi glede montaže imaš prav. 56 na kaki suhl montaži sedi visoko da je kar malo moteče. Medtem ko je 42 na pravi montaži pravi užitek za streljanje.


    Citat MasterLesjak je objavil: Pokaži objave
    Pri nas, kjer je teren gosto poraščen, boš s 56mm lečo pomojem prej zapel kakšno vejo kot s 50mm (sicer bi si upal trditi, da bodo razlike majhne, pozna se pa)

    Ampak še enkrat povem, da se tudi s 56mm isto kot s 50 ali 42mm, to je pomojem stvar navade. Sam sem imel 50mm lečo, potem sem prešel na 42mm lečo in z obema se je dalo normalo jagat.
    Citat MasterLesjak je objavil: Pokaži objave
    Pa tudi to, da bo 56mm leča nabrala neprimerno več svetlobe od npr. 50 ali 42mm leče je malo tako...

    Pozna se definitivno, ampak bolj kot leča sta pomemba premer izstopnega snopa (idealno 7mm, pri 56mm leči to dosežeš pri 8x, pri 50mm leči pri 7x in pri 42mm leči pri 6x) in premazi leč (glede na to, da govorimo o isti seriji optike to niti ni tako izrazito).

    Osebno bi za svoje lovišče izbral 50 ali še raje 42mm daljnogled in spodoben dvogled za mrak. Še enkrat poudarjam, to bi izbral zase.

    Imajo pa manjše leče še eno prednost (poleg manjše mase in velikosti). Daljnogled s 42mm lečo se da namontirat precej "nižje" (torej tako, da je optika bliže cevi), kot pa 50 ali 56mm. Torej lahko bolje prisloniš glavo k kopitu in imaš bolj stabilen položaj ob strelu. To je seveda spet relativno in odvisno od kopita (pa najbrž še od kakšne stvari)

Stran 4 od 6 PrvaPrva 123456 ZadnjiZadnji

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •