Stran 3 od 3 PrvaPrva 123
Rezultati 21 do 25 od 25

Tema: Poti in stranpoti slovenskih "naravovarstvenikov"

  1. #21

    Privzeto

    Citat aron je objavil: Pokaži objave
    Tako sem prepričan da ga. Juras ve ogromno o lovstvu in to s pridom uporablja v proti lovskih nagovarjanjih, kar je razvidno iz njenih komentarjev, saj se strinja z vsakim komentarjem, ki je proti lovu in opisan v malo bolj strokovnem jeziku, vse nemoralne komentarje proti Slovenskim lovcem pa ne komentira in ne zavrača ampak modro molči.
    Ne Aron, ga. Juras o lovstvu in upravljanju okolja ne ve nič, oz. samo tisto kar ji paše. Nekaj podobnega kot ga. Ilka. Ga. Juras in njena četica somišljenikov ima očitno dovolj časa in denarja, da se poleg svojega dela v teh težkih časih ukvarja "ljubiteljsko" tudi z lovstvom in kvazi naravovarstvom. Ti gospodje in gospe svojo energijo usmerjajo v negativno smer in ne prispevajo k razčiščevanju bistva.

    Kar je od vsega najbolj žalostno pa je to, da take in podobne umotvore v 300 postih na družbenem omrežju prispevajo tudi tisti, kateri so ustrezno izobraženi in se celo hvalijo, da so Slowolf prostovoljci.

    To je pa druga zgodba in sramota.

  2. #22
    Član od
    Jul 2012
    Lokacija
    Vrbljene
    Prispevki
    486

    Privzeto

    Citat Prepelicar je objavil: Pokaži objave
    ...ne ve nič, oz. samo tisto kar ji paše.

    Kar je od vsega najbolj žalostno pa je to, da take in podobne umotvore v 300 postih na družbenem omrežju prispevajo tudi tisti, kateri so ustrezno izobraženi in se celo hvalijo, da so Slowolf prostovoljci.

    To je pa druga zgodba in sramota.
    Last edited by Pinkfloyd; 21. February 2013 at 19:11.

  3. #23

    Privzeto

    Menim, da se LZS ne bo odzvala na te objave, ker se jim enostavno in preprosto neljubi s tem obadat, saj porabijo preveč časa z zapravljanjem našega denarja. In to bomo imeli vse do takrat, dokler bo tak volilni sistem!
    Jaz osebno sem prebral samo ene tri objave, saj menim, da so to izjave napisane od primitivnih, naivnih, in fanatičnih oseb, ki ne sprejemajo mnenje drugače mislečih in niso seznanjeni kako sistem v resnici poteka.
    Sem prepričan, da jih velika večina nebi znala odgovorit na naslednja vprašanja:
    -kdo nam določa plan odvzema iz lovišča
    -kdo ima zakonske možnosti, da usmrti poškodovano divjad na cesti
    -komu in kako smo odgovorni za svoja dejanja in gospodarjenje v naših LD
    -.........

  4. #24
    Član od
    Aug 2011
    Lokacija
    Posavje
    Prispevki
    212

    Privzeto

    Ne, namesto LZS opravlja delo odziva na take članke Marjan Likar...

  5. #25

    Privzeto Ustavno sodišče zavrglo pobudo za zadržanje izvršitve odvzema rjavega medveda in volk

    VIR: Spletni časopis VEČER, dne 01/03-2013

    Ustavno sodišče je zavrglo še eno pobudo več nevladnih organizacij za začetek postopka ocene ustavnosti in predlog za zadržanje izvršitve pravilnika o odvzemu rjavega medveda in volka iz narave. Sodišče je zapisalo, da pobudniki niso izkazali, da bi izpodbijane določbe pravilnika in uredbe neposredno posegale v njihov pravni položaj.

    S pobudo za oceno ustavnosti pravilnika je želela skupina nevladnih organizacij doseči razveljavitev odobrenega odstrela volkov.

    S pravilnikom je ministrstvo za kmetijstvo in okolje za obdobje 2012/2013 namreč dovolilo odstrel osmih volkov. Ustavnemu sodišču so zato Umanotera, Pravno-informacijski center nevladnih organizacij in Inštitut za ohranjanje naravne dediščine Lutra predlagali prednostno obravnavanje zadeve in zadržanje izvršitve spornega pravilnika.

    Nevladniki so mnenja, da je pravilnik v nasprotju s habitatno direktivo, ki v EU opredeljuje ohranjanje naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst. S tem je sporni pravilnik, ki je bil sprejet kljub nasprotovanju civilne družbe, v nasprotju z našo ustavo, ki govorijo o Sloveniji kot pravni državi, so prepričani nevladniki.

    Tudi Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice je predstavilo pobudo za oceno ustavnosti, s katero želi zaustaviti izvajanje pravilnika o odstrelu rjavih medvedov in volkov. Menili so, da je ministrstvo za odstrel predvidelo preveč rjavih medvedov in volkov.

    Ustavno sodišče je tudi to pobudo že zavrglo, prav tako, ker pobudnik ni izkazal, da bi izpodbijane določbe neposredno posegale v njegov pravni položaj.
    Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.

Stran 3 od 3 PrvaPrva 123

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •