Uplenitev medvedke na skupnem lovu v LPN Jelen-Snežnik

[Sršen]

...
V tem primeru gre za odstrel zavarovane vrste živali in ne lovne divjadi. Zato je javnost toliko bolj kritična. Če se je dogodek res zgodil, potem bi bilo primerno, da bi LPN ta dogodek opisal, ga obžaloval in se za napako opravičil. In o zadvi se ne bi več debatiralo.

Se popolnoma strinjam, tako kot s Krpanom, ki je že v začetku vsebinsko isto napisal, MilanK pa sedaj še pravno utemeljil.
Zapiranje informacij in skrivanje ter obtoževanje vsakega, ki si želi vedeti resnico ni prava pot za lovstvo.
Še sploh, ker smo ravno pri medvedu navajeni zelo različnih praks povezanih z znanstvi in zvezami. Tudi v časnikih smo že brali samohvaljenje upleniteljev preko 300kg težkega medveda, ko je bil dovoljen do 100kg. Možakar je dobil minimalno denarno kazen, trofeja mu je ostala. Ko se je isto dogodilo z nekaj manj kilogrami običajnemu lovcu brez zvez, pa mu je bila naložena poštena kazen in odvzem trofeje, ki kolikor ve, sedaj stoji na stopnišču neke firme.

Zato nikar, nikar nikomur očitati, da samo nagaja! Prevečkrat se je že izkazalo, da smo lovci in tudi taki "lovci" kot je nakazano v tem primeru nagnjeni k prikrivanju in klientelizmu. Zato nimamo, niti v ZGS, ki nam diktirara pravila obnašanja, nimajo nikakršnih pravic kritizirati, če kdo želi zvedeti resnico!

Osebno me konkretni primer sploh kaj preveč ne zanima. Najsi je v njem resnica ali samo govorica. In to zato ker sem sam prevečkrat priča prikrivanju in potvarjanju v lovstvu širom cele Slovenije in kar je zame še najbolj moteče, različnim obravnavam storilcev. Zato tudi vem, da se bodo taka ravnanja še kako nadaljevala, ker med lovci ne obstaja večinska volja, da se taka ravnanja prepreči, storilce pa enakopravno obravnava.

Kar me pa moti je to, da se tu na forumu pojavljajo osebe, ki kategorično zanikajo pravico, da ljudje sprašujejo in so informirani. In kot sem napisal, informacija pri viru obstaja. Pravica do debate pa tudi. In kolikor vidim, še nihče od nas ni nikogar direktno obtožil, da je na tem konkretnem lovu naredil kaj narobe. Debatiramo pač o opcijah.

Zakaj pa strah pred debato? Tu si pa dragi lovci sami postavite vprašanje ali se pri debatah vedno držite le znanih dejstev in informacij, ali pa sami še kaj dodate, da ste bolj "občudovani" v družbi. Ali ste debaterji ali lažnivi kljukci. Lovska latovščina ni izgovor za laži. Najsi gre za medvedje kosti v jamah ali dogajanje na lovih. 1248, jaz ne brskam po jamah. Informacije pa so prišle vedno iz lovskih ust in ne samo enih.
In če je strah pred debato zaradi širjenja laži, kar naj še najprej obstaja, ker na koncu jih bo dobil po žnablih tisti, ki je laž prvi izustil!

[Sršen]

Mene pa zanima zakaj ta tema spada v skupek tem "Ostale oblike lova" saj so skupne hajke čisto običajna oblika lova na slovenskem.

Janez

Ker jo odgovorni ne prestavijo tja kamor spada.

[karel]

"...Torej na stojišču ne sme biti sama, ob njej mora biti ena izmed prej navedenih oseb..."

Imam vprašanje, ki se deloma nanaša na citiran stavek in s konkretnim primerom nima nič skupnega:
- Kaj bi bilo v primeru, da nekoga, kot sprehajalca v gozdu ( naravi ) napade takšna ali podobna živalca in jo "pihne" s svojim orožjem?
Oseba ni lovec, nima lovskega orožja in izpita, ni na lovu/krivolovu, ampak na sprehodu. Napaden je od "višje sile" in si na ta način reši življenje.

[cviček]

Ja če vas tako zanima pa v dotično lovišče pokličite in povprašajte ali pa mogoče na inšpektorat ki je pristojen za tisti konec. Ker opažam, da se na forumu čedalje bolj pojavljajo ena in ista imena, se mi zdi forum podoben slovenskim novicam-nič poučnega sama natolcevanja in potem ugotavljanje ali je res ali ni-

pumpa - še kako imaš prav.

En vaški posebnež , ki ni niti lovec oz . je z njimi v sporu ,(pa še kdo bi se našel ) odpre temo , oz vrže kost . Sledi nekaj dnevna brezplodna debata, ki nima ne repa ne glave bla, bla ,bla ,............... Še policaji ukrepajo proti policaju ( če je prekoračil pooblastila ) menda bodo zadevo znali rešiti tudi v LPN Snežnik in jo dati v javnost. In , ko bo znanih kaj več dejstev bi znala debata postati zanimiva ( če ne bomo - ne bi bilo prvič- od medveda prešli na slona )

[strickorle]

..vse napisano je res in ni neki "rekla kazala"
obrnite se na:-vodja lovišča Marinčič
-streljal Marušič j.in poleg njega ni bilo lovca orožje dobil???
-prisoten Udovič M.baje vodja vseh lov družin na podr. Postojne
-uprava GG Postojna od tajnice do vrha

[mugo]

VIR?

[muzikant]

VIR?

XY (2011). Ustno izročilo. Zbiralnica mleka Velike Lašče : 13-19 špricer

[samoninja]

A velikokrat v lovskih družinah peljete takole ljudi na jago, pa jim date kar puške v roke in upate da bo vse v redu? A je to redna praksa? Ima to početje kakšno podlago?

[Ganges]

Ufff... seveda. To je stalna praksa. Vsako leto se številni krajani prijavijo na razpis, potem, pa jih na javem žrebanju izberemo 15, ki tisto leto dobijo puke in lahko sodelujejo na lovih kadar se jim zahoče. Edini pogoj je, da pred lovom zvrnejo nekaj kozarcev, da izgubijo tremo in tresavico...

Bodimo realni no! Sem prepričan, da je odgovor že znan in je to le "dreganje"!

[MilanK]

Imam vprašanje, ki se deloma nanaša na citiran stavek in s konkretnim primerom nima nič skupnega:
- Kaj bi bilo v primeru, da nekoga, kot sprehajalca v gozdu ( naravi ) napade takšna ali podobna živalca in jo "pihne" s svojim orožjem?
Oseba ni lovec, nima lovskega orožja in izpita, ni na lovu/krivolovu, ampak na sprehodu. Napaden je od "višje sile" in si na ta način reši življenje.

Ogovor in mnenje:

Skrajna sila je pravni izraz za dejanje, ki ima vse znake kaznivega dejanja, a je posledica odvračanja nevarnosti zoper življenje ali telesno celovitost, osebno svobodo ali premoženje, nujno za preživetje. V RS je v KZ skrajna sila (32. čl.) opredeljena tako:

;
(1) Kdor stori dejanje, ki ima znake kaznivega dejanja, zato da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost, osebno svobodo ali premoženje, nujno za preživetje, ni kriv, če take nevarnosti ni bilo mogoče odvrniti drugače, storilec pa se ji tudi ni bil dolžan izpostavljati.
(2) Kdor stori kaznivo dejanje v skrajni sili pod pogoji iz prvega odstavka tega člena zaradi odvračanja nevarnosti za druge pravno priznane vrednote, se ne kaznuje, če je s kaznivim dejanjem prizadejano zlo manjše od zla, ki je grozilo.
(3) Če je v primerih iz prvega ali drugega odstavka tega člena storilec sam povzročil nevarnost, toda iz malomarnosti, ali je prekoračil meje skrajne sile, se sme kaznovati mileje, če pa je prekoračil meje skrajne sile v posebno olajševalnih okoliščinah, se mu sme kazen odpustiti. "

Življenje je človekova največja vrednota in kadar je ogroženo ga sme vsakdo braniti. Torej če pohodnika (sprehajalca) napade zver – medved, se ta sme braniti in od sebe odvrniti nezakrivljeno nevarnost za življenje in telo, torej tudi tako, da strelja na medveda, če ima pri sebi orožje, če drugače ni mogel odvrniti istočasne nezakrivljene nevarnosti /napada medveda/.

Običajno pohodniki s seboj ne nosijo orožja in ker "karlov" pohodnik ni lovec, zato bi lahko imel pri sebi športno ali pa varnostno orožje, službeno orožje ali pa orožje brez orožne listine. Za pokončanje medveda ne bi bil kaznovan, ker ne bi bilo podane krivde, ker je dejanje storil v skrajni sili in zato, da bi od sebe odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost – napad medveda, ki je ogrožal njegovo življenje in telo.

Če za orožje ne bi imel orožne listine, bi v tem primeru bil kaznovan za posest orožja brez orožne listine in orožje bi se mu odvzelo; če pa bi imel pri sebi športno orožje, pa bi v tem primeru bil kaznovan za nošenje tega orožja izven strelišča.