milank je objavil:
divjad in druge prostoživeče živali so ljudsko premoženje, zato ima javnost pravico do kritike nad delom lovskih organizacij, katerim je zaupano upravljanje z divjadjo, saj od njih pričakuje, da z njo gospodarijo v skladu z lovskimi predpisi.
Edino kar je v tem pisanju lahko sporno je to ali je dogodek resničen ali pa je izmišljen. če je resničen, potem je vreden kritike, v zvezi z njim pa se postavlja več vprašanj.
Ali je oseba, ki je odstrelila medveda (domnevno v samoobrambi, čeprav v tem primeru ne gre za samoobrambo, ker osebe ni napadel človek, temveč žival. Ob napadu živali pa ne gre za ravnanje silobrana, ampak za ravnanje v primeru višje sile) imela spremstvo osebe z lovskim izpitom in veljavno lovsko izkaznico oz. Delavca, zaposlenega pri zavodu za gozdove – lpn. če je oseba na stojišču bila sama, potem gre za direktno in zavestno kršitev 60. čl. Zdlov in zakona o orožju, saj je malo verjetno, da bi oseba, ki nima lovskega izpita posedovala svoje lovsko orožje. Oseba, ki nima orožne listine pa po zakonu o orožju ne sme posedovati orožja oz. Ga lahko poseduje le za čas trajanja lova na območju lovišča in pod nadzorstvom lovske organizacije, ki je osebi dala v uporabo lovsko orožje. (5. Od. 44. čl. Zakona o orožju), lov pa lahko izvaja le ob spremstvu osebe z lovskim izpitom in veljavno lovsko izkaznico oz. Delavca, zaposlenega v lpn. Torej na stojišču ne sme biti sama, ob njej mora biti ena izmed prej navedenih oseb.
Da se pri nas zakonodaja ne spoštuje pa je jasno. Saj so lpn oglaševala kot lovni turizem tudi odstrel medvedov, čeprav je po uredbi /do njene nedavne letošnje spremembe/ promet z njimi bil prepovedan. Na kršitev zakonodaje pa smo bili obveščeni ne od naših, temveč od organov sosednje italije.
V tem primeru gre za odstrel zavarovane vrste živali in ne lovne divjadi. Zato je javnost toliko bolj kritična. če se je dogodek res zgodil, potem bi bilo primerno, da bi lpn ta dogodek opisal, ga obžaloval in se za napako opravičil. In o zadvi se ne bi več debatiralo.