Dvojno članstvo - da ali ne?

[detel]

Skupina "močnih" iz severa naše domovine si želi dvojnega članstva v sosednji LD, ki je bogata s prašiči. Hodili bi le na zimske pogone. Vse obveznosti bi plačali in še več. Niso bili sprejeti. Ne čudim se. To je to kar je navedel Karel.
LD bi lahko v nedeljo zjutraj pokasirala in gospodje bi bili srečni, da lahko jagajo. Ampak to se ne zgodi. Ne vem zakaj ?

[Hubertus]

LD bi lahko v nedeljo zjutraj pokasirala in gospodje bi bili srečni, da lahko jagajo. Ampak to se ne zgodi. Ne vem zakaj ?

Lahko bi, če ne bi bilo teritorialnega nagona ... :)

[Markysprej]

meni se zdi zanimivo, da dvojne člane skoraj izključno povezujete z nekimi bogatuni, pa privatniki, pa lenuhi... čisto kontra kot imamo pri nas situacijo.
naša dva z dvojnim članstvom sta zelo pridna, delovna, nista premožna...
edina njihova slaba lastnost je da bi rada bila v dveh družinah!?
na delovne akcije se skoraj vedno odzoveta, za razliko od ostalih 70% članov, ki jih praktično na delovnih akcijah ni pa čeprav so člani samo pri nas...?

če pa vidite problem pri dvojnem članstvu glede nedelavnosti, jaganja izključno trofej ter čepenja na najboljšem štantu pa po mojem skromnem mnenju za to ni krivo dvojno članstvo, ampak vaš pravilnik z upravnim odborom na čelu...

[Sraka]

Naj mi nekdo prosim argumentirano in pošteno odgovori:
1.Zakaj se otepate (tisti ki se jih) dvojni članov? Imate slabe izkušnje z njimi? Kakšne?
2.Koga ogroža dvojni član, čigave pravice krati?
3.Člani so v vsakem društvi enakopravni, imajo inake pravice in dolžnosti. Če se nekdo odloči da bo član dveh društev in bo imel dvojne dolžnosti in dvojne pravice, v čem je problem?

Še en namig: Če hočem upleniti enega trofejnega srnjaka več letno, ga lahko dobim kot turist za 300 EUR, brez delovnih ur in podobnega. Samo zato da bi na leto pribil na zid kako trofejo več se ne splača biti član več LD.

________

Tokrat v tej temi zadnjič.

Če nekdo ne želi razumeti, potem ima za to pač neke svoje čisto osebne razloge. Če pa nekdo ne zmore, pa mu je potrebno pomagati.

Gremo lepo po vrsti in kratko kolikor se le da:

1. Sam se prav nič ne "otepam" tistih, ki želijo biti dvojni člani in sem v LD kjer takšnega člana celo imamo. Prav nobene slabe izkušnje sam nimam z njim. Prej nasprotno, imam dobro izkušnjo. Še posebej na lovsko kinološkem področju.

2. Nikogar ne ogroža in drugim ne krati nobenih pravic, ki bi jih imeli, če njega v LD ne bi bilo. Zajec tiči v drugem grmu in to v tistem, ki ga je kolega s 7. stopnjo izobrazbe prezrl ali pa slučajno obšel in ne opazil. Zakonodajalec je dovolil dvojno članstvo v LD-jih in sočasno v LD-jih omejil število članov in na osnovi lastninske pravice privilegiral določene kandidate. Da ne ponavljam je MilanK nekaj postov nazaj citiral zakon. Nekdo je torej lahko dvojni ali trojni član, nekdo drug, ki pač ni lastnik dovolj velikega zemljišča, čeprav prebiva na teritoriju lovišča ali v neposredni bližini, pa ne more biti, ker se ga da z malo pravne telovadbe lepo zavrniti. Mogoče v katerem primeru tudi na račun ter s pomočjo dvojnega člana ali več njih.

3. To pa naj komentira Hubertus, ker če bom o tem karkoli zapisal, me bo ponovno uvrstil med partizane, nazadnjake, ljudi, ki jih je čas že zdavnaj povozil, nevoščljivce in kdo vedi v kaj še vse.

Tisto o enakih pravicah, enakih dolžnostih in enakopravnosti pa bi mirno lahko izpustil, ker v to kar si zapisal niti sam več ne verjameš. Več je denarja, več je enakopravnosti ter pravic in debelini denarnice primerno manj dolžnosti. Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami. To je načelo novega časa, ki ga tako vneto zagovarja moj kolega Hubertus in na žalost ima prav.

Torej je le vse tisto kar sem zapisal in moj izobražen lovski kolega ne uspe razvozlati res, ter predstavlja v veliki večini LD-jev hud problem, ki pa ga ne želimo priznati. To dvojno članstvo je le vrh ledene gore.

Kolegu "alojzu1", ki z mano ne želi imeti več posla, pa v uteho in pomiritev, neodvisno od tega kaj je sam s svojim "MUŠ-om v resnici mislil, da tudi sam mislim, da sem pravi osel, ker se v te razprave sploh še spuščam.

Lep pozdrav!

[Sršen]

________
...Če pa nekdo ne zmore, pa mu je potrebno pomagati. ...

Tako se pa na lep prefrigan način napiše MUŠ. Tisti ta primorski...

[mugo]

Zakonodajalec je dovolil dvojno članstvo v LD-jih in sočasno v LD-jih omejil število članov in na osnovi lastninske pravice privilegiral določene kandidate. Da ne ponavljam je MilanK nekaj postov nazaj citiral zakon. Nekdo je torej lahko dvojni ali trojni član, nekdo drug, ki pač ni lastnik dovolj velikega zemljišča, čeprav prebiva na teritoriju lovišča ali v neposredni bližini, pa ne more biti, ker se ga da z malo pravne telovadbe lepo zavrniti. Mogoče v katerem primeru tudi na račun ter s pomočjo dvojnega člana ali več njih.

Zakonodajalec ni omejil števila članov. Zakon le dopušča, da to stori LD sama. Kakšne razloge ima LD da to stori, je zanimivo vprašanje. Ne poznam LD, kjer bi omejili število članov ker jih je preveč in se zato med seboj grebejo za opravljanje biotehničnih del v lovišču, za izvajanje odstrela vran, lisic in ostale netrofejne divjadi, ali pa ker imajo preveč denarja od članarin in morajo plačati preveč davka... Jaz vidim samo en in edin razlog, zakaj se LD odločajo za omejitev članstva: branjenje starih pozicij večinoma še bolj starih "pomembnih" članov, ki se bojijo prihoda novih, mlajših, boljših.....

Tisto o enakih pravicah, enakih dolžnostih in enakopravnosti pa bi mirno lahko izpustil, ker v to kar si zapisal niti sam več ne verjameš. Več je denarja, več je enakopravnosti ter pravic in debelini denarnice primerno manj dolžnosti. Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami.

Če se s tem strinja večina članov v LD potem je lahko tako. Sicer pa se da urediti tudi drugače, bolj pravično in jaz verjamem v to!

[Hubertus]

Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami. To je načelo novega časa, ki ga tako vneto zagovarja moj kolega Hubertus in na žalost ima prav.

Tako je Sraka. Časi in razmere so druge, kot so bile pred desetletji in če ima kdo denar se mu ni treba več skrivati ali ga biti sram ker ga ima.

Sicer je pa v glavnem tako, kot je navedel Markysprej, ko pravi da za dvojnim članstvom ne stojijo bogatuni ampak povprečni Slovenci, ki še imajo to srečo, da imajo reden in soliden dohodek. Koliko denarja pa je za to potrebno ti je Sršen lepo razložil.

Tisti ta bogati Sraka, pa se ne zmenijo kaj dosti za nas in naše zdrahe. Je za denar veliko lepše jagati kje drugje, kjer so proti plačilu nadvse lepo sprejeti.

Moje vodilo v življenju Sraka, ni da ostanem ob tebi in celo življenje lajam na mimoidočo karavano ampak, da tudi sam kaj ustvarim in zaslužim ter se ob vsaki priliki podam za kakšno lovsko dogodivščino doma in v tujini. Zavrti si še enkrat govor Mihe Mazzinija.

[Markysprej]

1. Sam se prav nič ne "otepam" tistih, ki želijo biti dvojni člani in sem v LD kjer takšnega člana celo imamo. Prav nobene slabe izkušnje sam nimam z njim. Prej nasprotno, imam dobro izkušnjo. Še posebej na lovsko kinološkem področju.

2. Nikogar ne ogroža in drugim ne krati nobenih pravic, ki bi jih imeli, če njega v LD ne bi bilo. Zajec tiči v drugem grmu in to v tistem, ki ga je kolega s 7. stopnjo izobrazbe prezrl ali pa slučajno obšel in ne opazil. Zakonodajalec je dovolil dvojno članstvo v LD-jih in sočasno v LD-jih omejil število članov in na osnovi lastninske pravice privilegiral določene kandidate. Da ne ponavljam je MilanK nekaj postov nazaj citiral zakon. Nekdo je torej lahko dvojni ali trojni član, nekdo drug, ki pač ni lastnik dovolj velikega zemljišča, čeprav prebiva na teritoriju lovišča ali v neposredni bližini, pa ne more biti, ker se ga da z malo pravne telovadbe lepo zavrniti. Mogoče v katerem primeru tudi na račun ter s pomočjo dvojnega člana ali več njih.

3. To pa naj komentira Hubertus, ker če bom o tem karkoli zapisal, me bo ponovno uvrstil med partizane, nazadnjake, ljudi, ki jih je čas že zdavnaj povozil, nevoščljivce in kdo vedi v kaj še vse.

Tisto o enakih pravicah, enakih dolžnostih in enakopravnosti pa bi mirno lahko izpustil, ker v to kar si zapisal niti sam več ne verjameš. Več je denarja, več je enakopravnosti ter pravic in debelini denarnice primerno manj dolžnosti. Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami. To je načelo novega časa, ki ga tako vneto zagovarja moj kolega Hubertus in na žalost ima prav.

Torej je le vse tisto kar sem zapisal in moj izobražen lovski kolega ne uspe razvozlati res, ter predstavlja v veliki večini LD-jev hud problem, ki pa ga ne želimo priznati. To dvojno članstvo je le vrh ledene gore.

Lep pozdrav!

no, pa sem le dočakal lepo in razčlenjeno razlago.

- zdaj, če ima mugo prav, je omejitev članstva v domeni LD. torej so odgovorni vodilni v LD.

- hja, tudi tega o pravicah in dolžnostih ne moreš kar izpustiti. če pa je kdo odgovoren da se to ne izvaja kot se mora pa je zopet kriv UO posamezne LD.
vsi tudi zlivate žolč na tiste ni iz kakršnih koli razlogov nimajo časa za delovne akcije in delovne ure plačajo. ampak v vsaki ld je veliko članov ki se ne udeležijo akcij. pravzaprav si upam trditi da so v večini. pa vseeno se mi zdi neumno da bi jih kar metali ven iz družin...
če vam je to tako zelo odveč in raje vidite da ljudje dejansko opravijo delo v lovišču, kar je morda bolje kot €€€, bi bilo treba na ravni LD ali plačevati opravljene ure ali pa predpisati za odstrel trofejne divjadi samo delo in ne €€€.
in pa tudi menim, da se tisti, ki so bogati in želijo na veliko pokat, ne bodo šli veččlanstvo, ampak kar turizem.

povedati hočem, da jst osebno vidim problem samo v poslovnikih in predvsem v UO LD-jev, ki lahko predpišejo pravila da trofejašem pristrižejo peruti. in vsekakor zavračam tezo da je za vso gorje krivo dvojno (ali še večje) članstvo, kakor nekateri želite prikazati...

[Markysprej]

Od članov, katerega koli društva, se pričakuje, da je v njem, z dušo in telesom. To pomeni, da mora sprejeti pravice in dolžnosti. Pri dvojnem članstvu, marsikdo pozabi na dolžnosti, oziroma jih ne more izpolnjevati. Na dveh konjih hkrati, se ne da sedeti - zelo star pregovor. Gre bolj za resnico, kot foušijo. Zelo nerodno pride v primerih, ko so delovne akcije in ni nikjer nikogar, ker so pač drugje, kjer je "lepše".

po eni strani je to zelo res kar si zapisal. ampak po drugi pa se lahko uprašamo, koliko članov pa bi moralo zapustiti vrste če bi za članstvo se upoštevali kriteriji kot so 100% predanost lovstvu, nesporna etičnost in moralnost v vsakem trenutku, vedno imati čas za dogodke povezane z lovstvom...
se mi zdi da so ti kriteriji kot reklo: naj vrže kamen vame ki je brez greha...
sploh pa nenazadnje; kdo bi te kriterije pri posamezniku presojal?
in potem ko bi potegnili črto, bi videli da bi v družinah ostali po eden član, dva, po večini nobeden itd...
potem bi se pa uprašali kako naprej, ko bi ne bilo več članov? ali je to res to-to za kar smo se borili ali je pač treba kriterije prirediti tako človeški naravi kot sodobnemu času v katerem vsakomur primanjkuje časa zase. tudi pri tistih članih, ki so samo v eni ld, ne rabijo biti v dveh ali celo večih.
pravljične podobe lovca so bile in bodo samo na papirju. vsi ostali pa smo iz mesa in krvi in imamo tudi družinsko, službeno... življenje.
zato pri teh stvareh koza ne bo cela in volk sit. bo treba sprejeti kompromise kot čisto povsod drugot. in zato je dvojo članstvo tako nepomembna zadeva poleg drugih tegob, da je o tem sploh škoda zgubljati besed. in imho ni kot pravi kolega sraka vrh ledene gore problemov, ampak kamenček v mozaiku ki nas lahko samo bogati, ne pa razdvaja...

[karel]

Zanimivo bi bilo videti, ko pride do prijateljskih srečanj med društvi, kjer se lahko nekaj deset članov, znajde v vlogi gostitelja in gosta.
Sploh se ne more vedeti, kdo je koga povabil, še posebno, če se srečajo na neutralnem ozemlju.
Malo za šalo, a vsak se lahko, tudi malo zamisli.:icon_smile: