Zeleni tajkuni in tajkunizacija lovstva

[MilanK]

Če so na vrhu LZS ponovno zaživele težnje po privatnih loviščih, potem je jasno, da bodo od tam našle pot tudi do "baze". Politika se kroji od zgoraj navzdol in ne od spodaj navzgor. Delegatski sistem, če ne bo ukinjen, bo to samo požegnal.Zelenim tajkunom ne gre za profitabilna lovišča, temveč za prestiš in ugled. Kapitala oz. premoženja imajo dovolj, zato ne potrebujejo lovišč, iz katereih bi kovali dobiček. Lovišča potrebujejo za gostovanje svojih političnih in gospodarskih navez. Te njim odpirajo vrata v svet in v evropsko in svetovno smetano. Kdo je lovil in kdo je imel koristi od bivših lovišč LZS se ve. Enako kakšen je bil njihov namen. Od tedaj do danes ni minilo veliko časa. Spomini na te lepe čase so še živo prisotni in koristnost takih lovišč za utrditev in povezovanje zelenih tajkunov s poličnimi in gospodarskimi in drugimi družbenimi veljaki pa tudi.

[ZR7]

MilanK, to temo puščam odprto pogojno. Ne zanikam, da je tematika resna in potrebna razmisleka.
Je pa magnet za pavšalno razmišljanje in delitve na leve in desne. Tega na tem forumu ne bom dopustil. Če smo sposobni skupaj, vseh barv, razmišljati in debatirati o konkretnih zadevah, ki se dogajajo, potem v redu. Čim pa se bo spet začelo politikantstvo, bom temo nenudoma zaklenil in debato selite za šanke.

admin

[MilanK]

ZR7 se strinjam. Namen te niti drugih tem ni ta, da bi pisali politično in da bi lovce delili na barve. Politika v lovstvu res nima kaj početi. Tudi moj namen ni in tudi ni bil politiziranje. Je pa tema res taka, da te lahko kar hitro zanese in začneš ne pisati o problemih, temveč o politiki, ta pa tako kot sam praviš ne sodi v lovstvu, ampak za šank.
Lp
milanK

[Sraka]

In ponovno se vračam na:

RAZISKAVA OB PRVIH SLOVENSKIH LOVSKIH
DNEVIH 2010
»LISJAK«
Avtor:
mag. Srečko Felix Krope



Tabela 2: Število mandatov v vodstvu LD

Število mandatov Število odgovorov Odstotek

1. en mandat 6 7,6
2. dva mandata 18 22,8
3. trije mandati 15 19,0
4. štirje mandati 8 10,1
5. pet in več mandatov 32 40,5

Ta prikaz »privatizacije« mesta starešine v LD je več kot zgovoren. Kaj se torej dogaja v teh LD v katerih je ena oseba ( 5 x 4 leta ) 20 let na mestu predsednika društva oziroma v našem primeru starešina LD ? Ta podatek je skrajno zaskrbljujoč in sočasno nam razkriva razloge za vse stranpoti, slabe odnose, šank lovsko politiko, nezakonitosti, klientelizem, grupaštvo, šikaniranje neposlušnih in neprilagodljivih, samovoljo in kršenje internih in zakonskih prepisov v lovskih družinah. Sočasno pa pomeni tudi prikrito privatizacijo lovske družine z loviščem vred, o čemer je na nekem drugem mestu pisal tudi že kolega Krpan.

In podobno je skoraj zagotovo tudi s kadrovsko strukturo ostalih delovnih teles v LD od Upravnega odbora, disciplinske komisije in Nadzornega odbora. In podobne razmere vladajo na nivoju ZLD-jev ter v organih LZS, kjer smo vsake toliko časa deležni le minimalnih kadrovskih osvežitev.

Tudi ob ustanovitvi OZUL-ov smo zamudili priložnost za kadrovske osvežitve in so nas »stari kadri« modro prehiteli in se delegirali tudi v ta organ, ne da bi v LD-jih o tem smeli karkoli reči. Kadrovska baza za zapolnitev organov OZUL-a je bila ZLD in ne LD kot koncesionar ( podpisnik koncesijske pogodbe ) in edini pravno odgovorni subjekt drugemu koncesijskemu pogodbenemu partnerju – državi. Razumi to kdor zmore.

Lovišča so v koncesijsko upravljanje od države dobile LD, ki pa v celotni zgodbi nimajo prav nobene besede. S podpisom koncesijske pogodbe so lD dobile le obveznosti, pravice odločanja na osnovi teh pogodbenih razmerij pa so si prilastili drugi. In v takšnih razmerah seveda ni težko ribariti v kalnem in zavajati neosveščenega članstva ter prikrito privatizirati v LD-jih vse od kadrovske politike, denarnih in drugih sredstev ter premoženja do odločanja o vseh za kolektiv pomembnih zadevah. Vse pa se prav lepo pokrije z odločitvami organov OZUL-a, ZLD-ja in na koncu še LZS. In povsod sedijo pretežno »naši« in preverjeni ter zaslužni.

[muzikant]

Strinjam se s vsem napisanim, največji krivci s(m)o si pa sami, saj te nobeden ne more prisiliti, da dvigneš roko.

[main757]

V nekaterih ld-jih noče biti noben starešina, ker je odgovornost več kot prevelika. V nekaterih so nekateri že več let starešine, ker so pač sposobni. Lovci si svojega starešina volijo na volitvah, zato je o pravitizacija mesta sterešina po mojem mnenju nesmisel. Lp

[POLH]

Iz svoje okolice poznam samo en primer, ko je starešina na položaju že sigurno 20 let. Sigurno gre za predolgo dobo - sveže ideje, zamisli in način vodenja bi bili sigurno dobrodošli.
Je pa res, kot je že muzikant zapisal, da so starešine voljeni. Za omenjeni primer pa lahko zapišem, da volitve potekajo brez kakršnihkoli malverzacij. Razlike med društvi so ogromne in ponekod ni ravno velikega nabora članov, ki bi bili sposobni za starešino.
Vsekakor pa mislim, da sta dva mandata vrh glave.

[MilanK]

Gre za profesionalizacijo funkcije starešine. Članstvo v veliki mer nima vpliva na volitve, še zlasti ne v tistih LD-jih, kjer imajo mandatarski sistem. Ta se je iz politike prenesel v LD-je in ni izum vodstev LD-jev, temveč LZS, ki je tak vzorec pravil pripravila, LD-ji pa so ga brez kritike in pomislekov enostavno sprejeli. Postopki volitev v večini LD niso natančno določeni. Tisti, ki je na položaju ima prednost, ker lahko iz mandata v mandat kandidira z isto listo, drugi pa niti časa nimajo, da bi se sestali in vložili svojo listo. Poleg tega pa postopek kandidiranja kandidatov za člane organov LD v večini primerov v aktih LD sploh ni določen. Mandatarski sistem je glede na pasivno in aktivno ustavno volilno pravico zelo vprašljiv. Kajti član, ki bi hotel kandidirati za člana UO, te svoje kandidature in volilne pravice ne more uveljaviti, saj če ga kandidat za starešino ne uvrsti na svojo listo, potem samostojno ne more kandidirati za člana UO. To pa glede na v ustavi določeno volilno pravico utegni biti zelo sporno.
V celotni človeški zgodovini še ni bilo sistema, v katerem bi množica obvladovala manjšino, temveč je v vsakem dosedanjem sistemu manjšina, torej vodstvena struktura, obvladovala večino oz. organizacijo. Celotni sistem našega lovstva je naravnan tako, da se napredne misli izgubijo in ne pridejo do izraza. Zeleni baroni so celotni sistem izgradili tako, da ga v celoti obvladujejo od LD do LZS. V LD-jih jim to omogoča mandatarski sistem, na LZS pa delegatski sistem. Ker se delegati za OZ LZS delegirajo iz volilnega okoliša(beri iz OLZ), ti pa so običajno ali praviloma člani UO OLZ. Povsem razumljivo je, da bodo ob takšnem delegatskem sistemu na OZ LZS sprejete tiste pripombe in predlogi, ki so bili sprejeti na delnih občnih zborih. Torej predlagatelj predloga ali pobude niti nima možnosti, da bi svoja stališča ali predloge predstavil vsem članicam, ki tvorijo OZ LZS. Ob vsem tem je treba še poudariti, da ne moremo trditi, da predlog, ki je bil na delnem občnem zboru zavrnjen, ne bi bil sprejet, če bi ga predlagatelj ob primerni argumentaciji in utemeljitvi predstavil vsem članicam OZ LZS. Torej je že na regijskem (volilnem okolišu) nivoju filter, ki onemogoča razpravo o predlogih in spremembah sistema, ki niso po volji zelenim baronom .
Glede na starostno strukturo članstva in funkcionarjev v LD-jih, OLZ in LZS kakšnih sprememb ni za pričakovati. Obstoječi sistem lovski baroni in večni funkcionarju do potankosti poznajo, vsakršna njegova sprememba pa je zanje negotova in kot taka nesprejemljiva. Zanima jih samo preteklost in sedanji položaj in z njim povezani družbeni položaj in privilegiji, kot pa prihodnost. Spremembe lahko izvede le nova – mlajša generacija, ki ni povezana oz. ki ne izhaja iz samoupravnega socializma. Ta generacija je za enkrat še v manjšini in le redki izmed nje so na položajih. Da se to razmerje ne bi bistveno spremenilo njeno prid, pa so zeleni baroni prav tako poskrbeli in si omislili razne dajatve ob sprejemu v članstvo. O teh nedopustnih in nezakonitih prispevkih (kakor koli se že imenujejo po posameznih LD-jih) pa je spregovoril sam predsednik LZS, verjetno ne brez razloga.
Na kratko lahko rečemo, da imamo dve skupini lovcev, prva, ki je v večini, pridno dela in se žrtvuje za dobrobit živali in naravnega okolja, druga, ki je v manjšini, pa obvladuje celotni sitem. Tako je bilo, je in bo še nekaj časa.

[ZR7]

MilanK, čudovito razdelano in napisano. Se čisto strinjam.

Dodal bi le še malo na tvoj stavek:

... Poleg tega pa postopek kandidiranja kandidatov za člane organov LD v večini primerov v aktih LD sploh ni določen. ...

Kako poteka ta postopek v večini družin. Kolikor je meni znano v večini LD sploh nimajo nekih list na katerih bi bili člani bodočega UO. So celo primeri, kot je bil v moji LD pred dobrim letom, ko se je po celi mahinaciji dal izvoliti že prejšnji starešina, pa na volitvah sploh še ni imel ljudi, ki bi sestavljali UO. Te je potem naprošal okoli in so pristajali, čeprav so še nekaj dni prej primejdušali, da ne bodo več. Seveda z obrazložitvami, da "kdo pa bo potem", če ne oni. Se čutijo nenadomestljive. Kljub temu, da je povprečje njihove izobrazbe zelo nizko, pripravljenost in zmožnost slediti predpisom in aktualnim dogodkom pa je sploh pod nivojem.
Žalostna slika, ki bi jo lahko razblinila le pripravljenost taistega vodstva, da pripravi kandidacijske postopke na katerih bi bodoči kandidati predstavili svoje vizije dela in preverili odziv pri članih. Brez tega noben pameten človek ne bo šel kandidirati. Razen seveda tisti, ki mu je samo do funkciji, delo, ki ga je potrebno opraviti pa postranska stvar.
Ko že na samo debato in razmišljanje o takih spremembah pri kandidiranju niso pripravljeni niti sami člani, pa ostanemo tam kjer smo. Pri ovčkah in nekaj jastrebih, če se jim z ovcami sploh ljubi ukvarjati. O razumu in enakopravnosti tako v pravicah kot dolžnostih pa ne duha ne sluha.
Odlična situacija za nekoga, ki se zna in hoče z njo okoristiti! Od takih razmer pa do privatizacije lova je samo majčken korakec. In ponekod se je že zgodil.

[Sraka]

MilanK zapiše:

"Spremembe lahko izvede le nova – mlajša generacija, ki ni povezana oz. ki ne izhaja iz samoupravnega socializma. Ta generacija je za enkrat še v manjšini in le redki izmed nje so na položajih."
____________

To je, spoštovani kolega MilanK, zelo ponesrečena trditev, ki v praksi tudi potrditve nima. Poznam kar veliko, od mene starejših lovskih kolegov, ki imajo zelo napredna stališča in že več let opozarjajo na pomanjkljivosti v lovski organizaciji. Nekateri so v določenih primerih celo radikalnejši od svojih mlajših in formalno bolj izobraženih kolegov.

Pri tem pa je tudi delitev ljudi na "tiste, ki so zrasli v socializmu" in tiste, "ki so produkt žlahtnega kapitalizma" zelo ponesrečena in morebiti celo za obe skupini žaljiva. Oba režima sta oziroma ustvarjata tako napredne kot tudi konzervativne, tako demokratične kot tudi diktatorske ljudi, izobražene in neizobražene, poštene in nepoštene, moralne in nemoralne in ........... tukaj se prav v ničemer ne razlikujeta.

Mislim, da bi se kazalo takšnih etiketiranj vzdržati in si ne ustvarjati nasprotnikov tam kjer jih v resnici sploh ni. Pravzaprav me veliko bolj skrbijo otroci "novega slovenskega kapitalizma" kot "otroci starega preteklega socializma" in za to je kar veliko razlogov in še več vsakodnevnih dokazov ter potrditev.

V ostalem pa se s tvojimi ugotovitvami strinjam in res ni vse demokratično kar demokratično zgleda.