Kdo in zakaj naj načrtuje oduzem divjadi iz narave.

[Veper]

Mugo poskusimo polemiko o načrtovalcih oduzema oziroma odstrela nadaljevati tukaj. Pišeš,da imajo upravljalci lovišč možnost uplivati na plane.To je dejstvo in tudi to ,da jih skoraj nikjer ne upoštevajo je dejstvo. Vsekakor se ne morem strinjati,da je gozdar tisti ,ki je alfa in omega v lovstvu.Gozdar ima svoje interese in tudi šolanje je imel prirejeno svoji stroki in ne lovstvu.Skrajni čas je že bil ,da je v Postojni zaživela lovska veja gozdarske šole in čas bo pokazal ali bo tudi uspešna. No če uporabim prispodobo o tem koga bi raje imel za načrtovalca odstrela oziroma oduzema bom povedal takole. Veterinar in humani zdravnik imata bribljižno enake osnove šolanja in verjetno bi oba zadovoljivo opravila lažje posege v stroki enega ali drugega vendar verjemi mi,da boš našel le malo ljudi,ki bi se za zdravljenje raje odločili za veterinarja kot za humanega zdravnika. Dejstvo je,da upravljalec lovišča najbolje pozna stanje v svojih revirjih in ga bo znal tudi sam najbolje upravljati.No res je tudi,da na odgovornih položajih v LDjih ne sedijo vedno pravi ljudje ,vendar tako je tudi na ZGS in ni mogoče da bi štajerec načrtoval oduzem medveda kot tudi ni mogoče da bi notranjec načrtoval oduzem fazanov ,ker enostavno ne pozna ne habitata in ne vrste. Že res da se da vse prebrati iz poročil vendar vprašanje je kdo in zakaj je pisal taka poročila. Podobno je z evropskimi komandami sloveniji ,kako naj goji medveda. V vseh državah ki so" najpametnejše" pri teh nasvetih je verjetno manj medvedov kot jih jaz vidim v enem mesecu v eni LD na notranjskem.
Lovni turizem in kapital je preveč prisoten v zgs in to se sigurno odraža na planiranju odstrela po na eni strani LPNjih in na drugi strani LDjih. Navodila o planiranju pa velikokrat prihajajo z politične in ne naravovarstvene strani. Uslužbenci ZGS so pač primorani delati po navodilih z vrha in ni nujno,da so ta navodila vedno v korist divjadi in narave. Veliko lažje je vzgajati mladike po divjadi ogroženega drevja v drevesnicah kot pa producirati divjad v oborah in jo nato spuščati v naravo. Vendar ceneje je seveda postreliti "škodljivce " in pri tem še zaslužiti.

Ne trdim,da je vse tako črno vendar trdim,da je tak način načrtovanja prisoten in to ni dobro. Tudi ne trdim,da bodo vsi upravljalci lovišča znali dobro načrtovati vendar trdim da večina bolje kot to storijo drugi namesto njih. Že odkar ZGS načrtuje odstrel se ni spremenilo nič na bolje in dejstvo,da se prilagaja struktura in število odstrela ,da se povozi same srne in še marsikaj drugega govori v prid temu. Torej če podatki nebi bili prirejeni tako v LPNjih kot tudi v LDjih bi bilo stanje katastrofalno. Spomni se načrtovanega pokola v snežniških gozdovih in izjave pristojnega "mi bomo jelenjad še imeli v LDjih pa se bo hudo poznalo."
Noben upšravljalec lovišča ne bo mogel načrtovati tako,da bo plačeval ogromne škode po divjadi in noben tudi ne tako ,da bo izgubil matično čredo divjadi. Vsekakor pa imamo upravljalci v svojih vrstah dovolj sposobne ljudi,samo izvoliti jih je treba na prava mesta in seveda prilagoditi pravila igre tako,da bo sploh mogoče delati.

Naj končam z vicem ki mogoče niti ni preveč smešen" Polde kako pa kaj tvoja žena seksa?? oh Francelj kaj pa vem eni pravijo tako drugi pa drugače" in tega je pri nas precej preveč.

[mprimoz]

Točno tako, bravo Veper.

[mugo]

Res je boljše da o teh stvareh debatiramo v svoji temi. Pa dajmo....:icon_:

...imajo upravljalci lovišč možnost uplivati na plane.To je dejstvo in tudi to ,da jih skoraj nikjer ne upoštevajo je dejstvo. Vsekakor se ne morem strinjati,da je gozdar tisti ,ki je alfa in omega v lovstvu.Gozdar ima svoje interese in tudi šolanje je imel prirejeno svoji stroki in ne lovstvu.

Moram reči po izkušnjah iz svojega okolja (za drugje težko komentiram), da načrtovalci utemeljene in argumentirane pripombe in predloge upoštevajo. Seveda argumentirana pripomba ni "zdi se nam, da je manj te in te vrste v našem lovišču" ali "letos nismo naredili plana mladičev, ker jih ni, srne same hodijo okrog ali pa vodijo po enega močnega mladiča"....
Kar se pa gozdarjev tiče, je pa tako, da se ne ukvarja isti človek z gojenjem gozdov in z načrtovanjem v lovstvu. Tadva sta ponekod (ne povsod) še celo v konfliktu, če nista celo skregana. Kar se šolanja tiče, moram reči da se pri izbiri smeri študija lahko odločiš in posušaš veliko vsebin v zvezi z divjadjo in upravljanjem z njo. Kar pa je še bolj bistveno, je pa da pridobiš pogled na gozdni ekosistem kot celoto, ne kot gozd kot drevje, ali le redke rožice, ali ptiče, ali le načine pridobivanja lesa in tudi ne kot prostor, kjer "gojimo" divjad. In upravljanje gozdnih ekosistemov kot celote je edina prava rešitev, ki je pač danes v rokah gozdarstva, ki kot je dokazano s svojimi posegi (poleg kmetijstva) veliko bolj vpliva na populacije divjadi kot odstrel in ostali lovski ukrepi.
Če pogledami izdruge strani, lovec po izkušnjah sodeč vidi le svoj interes, vidi le divjad in kar pri njej išče je čimveč lovskega užitka (obilje divjadi, močne trofeje, meso). Pri drugih vidikih se zgane le, če ga udarijo po žepu (npr. škode). To je žal glede na izkušnje dejstvo, katerega se premalo zavedamo.

Dejstvo je,da upravljalec lovišča najbolje pozna stanje v svojih revirjih in ga bo znal tudi sam najbolje upravljati.

Se strinjam, da aktiven upravljalec najbolje pozna stanje v svojem lovišču. Samo vprašanje je, kaj mu to stanje pomeni, kaj je za njega idealno stanje h kateremu stremi (ali so to ogromni tropi gamsov, ki so lepi za pogledat in med njimi se najdejo lepe trofeje, ali je to velika številčnost prašičev, da bo na skupnih lovih dobro pokalo....) Potem je tu še prostorski vidik, lovišče je za precej vrst premajhna prostorska enota, divjad ima večje "teritorije" kot je eno lovišče, zato je potreben širši pogled in strategija, kako upravljati s skupno poulacijo.

No res je tudi,da na odgovornih položajih v LDjih ne sedijo vedno pravi ljudje ,vendar tako je tudi na ZGS in ni mogoče da bi štajerec načrtoval oduzem medveda...

Vprašanje, kje sedijo in ne sedijo pravi ljudje je prisotno v vseh organizacijah, se strinjam, tako je povsod in nihče ne dela absolutno prav.

Lovni turizem in kapital je preveč prisoten v zgs in to se sigurno odraža na planiranju odstrela po na eni strani LPNjih in na drugi strani LDjih.

Kar se LPN-jev tiče je žalostno dejstvo, da se morajo financirati sami, ne iz proračuna, zato so pač primorani biti usmerjeni v komercialo in manj zato, zaradi česar so bili ustanovljeni. To je žalostno dejstvo, ki ga lahko spremeni le tisti, ki deli denar iz proračuna.

Navodila o planiranju pa velikokrat prihajajo z politične in ne naravovarstvene strani. Uslužbenci ZGS so pač primorani delati po navodilih z vrha in ni nujno,da so ta navodila vedno v korist divjadi in narave. Veliko lažje je vzgajati mladike po divjadi ogroženega drevja v drevesnicah kot pa producirati divjad v oborah in jo nato spuščati v naravo. Vendar ceneje je seveda postreliti "škodljivce " in pri tem še zaslužiti.

Tu ti težko pritdim. Verjemem, da so redki ekstremisti, ki divjad obravnavajo kot škodljivca, pa tudi kakšnih hujših političnih navodil mislim da ni v ozadju. Problem, ki je še iz kar oddaljene preteklosti nekaterim mogoče ostal v glavah, izvira iz "gojitve" divjadi, ki so jo izvajali lovci do take mere, da je divjad ponekod (predvsem na notranjskem) res bila tako številčna, da so bili resni problemi s pomlajevanjem gozda. To je nekaterim gozdarjem res še ostalo v zavesti, enako kot so se nekateri lovci navadili, da je bil za vsakim grmom trop jelenjadi.
Pa še to, ob "normalni" številčnosti divjadi ne more biti ogrožena nobena drevesna vrsta, kar se lepo kaže v večini naših gozdov. Prehranjevanje divjadi na gozdnem mladju v nekih okvirih, ko dovolj mladja lahko "uide" gobcu in se razvija napre, je nekaj normalnega, to menda razumemo vsi, tudi gozdarji se tega čisto dobro zavedamo in iz tega ne dalemo problema, res pa se tudi tu najdejo določeni ekstremisti.

[mugo]

Že odkar ZGS načrtuje odstrel se ni spremenilo nič na bolje in dejstvo,da se prilagaja struktura in število odstrela ,da se povozi same srne in še marsikaj drugega govori v prid temu. Torej če podatki nebi bili prirejeni tako v LPNjih kot tudi v LDjih bi bilo stanje katastrofalno. Spomni se načrtovanega pokola v snežniških gozdovih in izjave pristojnega "mi bomo jelenjad še imeli v LDjih pa se bo hudo poznalo."

Da se ni nič spremenilo na bolje ne morem reči, primeri ki jih jaz poznam kažejo, da se je.
Potvarjanje podatkov je za moje pojme ostanek hlevskega načina razmišljanja, da se rodne krave ne daje iz hleva....
Kar pa se je dogajalo v preteklosti v snežniških gozdovih, pa je bilo do neke mere spoznano za neposrečen pristop, do neke mere pa je bilo zmanjšanje številčnosti zaradi funkcioniranja gozdov potrebno. Vsaj tako pravijo, tisti ki so zadeve videli.

[Veper]

Mugo pa dajmo po posameznih cvetkah ZGSja.Verjetno ni samo moje mnenje,da je potrebno tam kjer je neke vrste divjadi močneje poseči v določeno strukturo ali pa kar v številčni oduzem. To je pri srnjadi lepo vidno ,saj ZGS vztrajno zavrača znižanje planov po srnjadi in to je dejstvo.Po drugi strani pa razporeja odstrel medveda tudi tja ,kjer živi le nekaj osebkov namesto,da bi močno posegel v kraje kjer je medvedov očitno preveč. Menim,da bi z radikalnim posegom v Notranjskih gozdovih preprečili preveliko širitev v naselja in v dele države oziroma evrope kjer medved tudi po izjavah ZGS ja ni zaželen. Ostal bi v boljšem habitatu in to so nedvomno dejstva. Sedaj pa velika številčnost medveda,volka in lisice povzroča prevelik poseg v srnačjo in jelenjo populacijo. Predvsem v srnačjo in zato veliko LDjev zahteva zmanjšanje planov pa jih ne dobi. Zakaj?? Čigav interes je v tem.Jaz vidim samo političen interes saj je medved in volk volilno zlato in zato sem napisal da se politika vmešava v načrtovanje odstrela. Torej kaj meniš o napisanem in ali lahko sprejmeš tako razlago upada številčnosti srnjadi? Kako bi ti rešil problem ??

[shadow23]

Kar pravi Veper, da je ZGS premalo gibljiv in prilagodlij do posameznih območij in načrtuje bolj togo, plansko se tudi meni zdi velik problem, ki pa je na žalost viden tudi pri gorencih seveda pa ne morem govoriti o konfliktu zveri in srnjadi,jelenjadi, ker absolutno tega ne poznam dovolj dobro.

[mugo]

Pri velikih zvereh ti dam prav, politika se močno meša vanje, pravzaprav ima zgs pri upravljanju z njimi še najmanj. Tudi če predlaga večji odstrel potem zadevo politično porihtajo na pristojnem ministerstvu.
Res pri medvedu ti v tvojih pogledih dam povsem prav, ampak medved še divjad ni
Kakšne argumente ima načrtovalec pri vas glede srnjadi ne vem, da zveri nanje vplivajo je tudi menda jasno vsakomur. Močno argumentirane razloge za svoj predlog zmanjšanja pa ste menda podali na javni prestavitvi načrta ali pač? Če vas ni upošteval vam je verjetno obrazložil zakaj ne,to je po zakonu dolžan. Kaj je napisal?

[Veper]

Točno Mugo medved še divjad ni in volk tudi ne vendar katastrofalno uplivata na stalež divjadi. Kmet za po zvereh pogubljeno živino prejme odškodnino kaj pa LD pa čeprav dokažemo da je storilec zver?? Ja to je pa naravna selekcija kajne.No dobro potem bomo pa po naravni selekciji načrtovali tudi srnjad in jelenjad.V naravi je vse povezano tako zima in sneg pa vročina in bolezen in vse to upliva na stalež. Gozd ni trgovina z polnimi policami ampak vse kaj drugega. No vsaj poskusiti bi bilo treba z samostojnim načrtovanjem upravljalcev lovišč in seveda vse pod nadzorom inšpekcije. Če tega ne bomo storili ne bomo nikoli izvedeli ali smo lovci dovolj odgovorni in znamo gospodariti.V nasprotnem primeru sploh nismo lovci ampak navadni izvajalci del ki jih zapiše nekdo za katerega vemo da ni ravno tisto najboljše. Toda v tistem trenutku se podre računica in to boli po raznih računih in žepih. Kako pa vse skupaj boli gozd in živali pa se niti ne vprašamo ravno pogosto. Oba dobro veva ,da je edini pravi pokazatelj stanja velikost škode na poljščinah in drevju ,kar se tiče prašiča pa največkrat razriti travniki in posilirana koruza.Ogromni denarji se obračajo v tej zgodbi in plačujemo jih lovci. po drugi strani pa ne moremo uplivati na odstrel,vsaj ne tako kotbi si želeli. Torej prilagajanje odstrela v trenutnem stanju populacije in ne po nekem univerzalnem kopitu. Letos malo več drugo leto malo manj in tako bi bilo prilagajanje zelo enostavno. Vzvodov za oduzem koncesije je tako in tako kolikor hočeš in ta cvetka za neizpoljnjevanje plana je ena vidnejših.Zgodilo se bo,da bodo ponekod srnjad iztrebili oziroma močno posegli v matično čredo zaradi tega ,da bodo uspeli zagotoviti plan. Spmnim se da je bil odstrel srnjadi v enem od revirjev takratnega GL Medved 10 kosov srnjadi in 38 kosov jelenjadi na 5000ha površine revirja. Srnjad je bila pojedena in ne odstreljena. In kaj se je storilo?? še tisto malo se ni odstreljevalo zato da bi se srnjad zopet okrepila. No sedaj je stanje zopet znosno pa še vedno ni dobro.
Problem objedanja po jelenjadi pa je seveda zopet najbol pereč v gozdovih,ki so last sklada kmetiskih zemljišč torej državni. Pa smo zopet sklenili krog kje je žarišče tudi pri jelenjadi. začaran politično finančni gordijski vozel. Sranje

[Brlogar]

Čestitke za zgornji zapis

[shadow23]

Veper to kar si napisal glede načrtovanja bi z veseljem sprejeli marsikateri upravljalci lovišč, samo nobeden se pa ne želi izpostaviti in se upreti ZGS in posledično državi in to je problem, ki ga bomo morali znotraj nas samih rešiti potem bo tudi država v združenih posameznikih videla konkurenco.