Pristransko poročanje

[salvinia]

Ste prebrali članek v Slovenskih novicah, kjer poročajo kako je brezvestni lovec ustrelil psico Koro???

http://www.delo.si/tiskano/html/2009...enske+novice/0

Mene so nepreverjene in čudne navedbe zelo razjezile, ker mečejo res slabo luč na lovce in na našo lovsko organizacijo in temu ne bi bilo tako, če bi novinar opravil svoje delo.

Kaj menite drugi??

[jereb]

Če poznaš pravo zgodbo jo napiši, ker to kar pišejo novinarji tudi ima vedno vsaj en delček resnice (Kjer je dim, je tudi ogenj).
No in samo navedba, da dve LD ne vesta kje je meja njihovega lovišča

[detel]

Mislim, da za prazen nič je ni odstrelil. Lahko, da je bil lovec napaden, lahko, da je psica preganjala divjad, pa opozorila niso zalegla...lahko, lahko.....itd. Kaj je v resnici bilo, ne ve nihče.

[jereb]

" Kaj je v resnici bilo, ne ve nihče. "

Salvinia je napisal tako, da je razumeti, da ve več kot novinar, zato sem napisal naj napiše. Ko pa so znane obe ali več plati, pa je čas za "sodbe".

[Krpan]

Urednik SN je nekoč izjavil: V zgodbe, ki jih objavimo v našem časopisu lahko vpletemo največ 1/3 resnice, ker v nasprotnem ljudi ne zanimajo.

[Sraka]

Mislim, da za prazen nič je ni odstrelil. Lahko, da je bil lovec napaden, lahko, da je psica preganjala divjad, pa opozorila niso zalegla...lahko, lahko.....itd. Kaj je v resnici bilo, ne ve nihče.

__________________

Pozdravljen!

Prosim, da me nevedneža kot sem, podučiš o pravnih temeljih na osnovi katerih lahko lovec ustreli psa, ki se brez potrebnega nadzora giblje v naravnem prostoru, ki mu lovci pravimo lovišče.

Kateri predpis nam daje to pooblastilo in v katerih primerih ter v kakšnih okoliščinah ? Ker, če javno zagovarjamo takšna dejanja, potem vsekakor mora v slovenski pozitivni zakonodaji obstajati pravna osnova za takšna lovska ukrepanja in dejanja.

Posebej še mi, člani slovenske lovske organizacije, moramo biti na to pozorni, ker smo se vedno zavzemali za pravni red in funkcioniranje pravne države. To svojo načelnost smo precej glasno izražali velikokrat in še posebej ob sprejemanju sprememb in dopolnitev lovskega zakona. Takrat smo se spomnili celo načel naravnega prava in jih v procesu dokazovanja svojega prav tudi uspešno in prepričljivo zagovarjali.

In ker znamo biti lovci tudi veliki legalisti, če to le želimo in začutimo, da bi nam lahko koristilo, to pravico seveda priznavamo tudi vsem drugim.

Pričakujem torej pojasnitev na osnovi katerih predpisov smo dobili to javno pooblastilo, da smemo usmrtiti psa v naravnem prostoru ( lovišču ), če ocenimo, da tam dela ali bi lahko naredil škodo ???

Hvala za trud in pojasnitev ter lep lovski pozdrav!

[detel]

A lastniki spuščenih psov, ki koljejo cele noči srnjad upoštevajo pravne temelje ?

Če bi jih državljani upoštevali tudi na drugih področjih, bi živeli pri nas veliko boljše.

Sraka, reagiraj kot ti veli tvoja vest in lovska duša. Jaz bom tudi .

[Breza]

Kot sem razumela članek, se vsa zgodba ni dogajala v lovišču! In lovec je ustrelil psico (za kar po zakonu nima nobenih pristojnosti, tudi, če bi le-ta bila v lovišču - vendar ni bila!). V primeru, da je imel lovec kakršen koli vsaj približno dober razlog za svoje dejanje, bi moral biti prav on tisti, ki bi poklical policijo. Ne pa da pobegne...

Seveda, lažje je zgrnit vse skupaj na novinarske race in pokazat na "zunanjega sovražnika", kot pa postaviti v lastnih vrstah stvari na pravo mesto.

Kot že enkrat napisano - taki osebki vržejo na lovstvo veliko slabe luči in škodujejo našemu ugledu. To pa potencira še zagovarjanje krivca, pometanje pod preprogo in iskanje zunanjih razlogov za opravičilo tega protipravnega dejanja.

In detel...da se navežem na tvojo izjavo, ki je v tem primeru izven konteksta...seveda se tudi lastniki psov, ki jih prosto spuščajo po loviščih cele noči, ne držijo pravnega reda. Ampak...moramo biti res enak poden? Časi kavbojev in indijancev, ko se je vse urejalo z metkom, so že zdavnaj mimo. Ali pač ne?!

[detel]

Zaznati je, da se časi metkov vračajo .

[salvinia]

O dogodku ne vem nič več kot novinar, so me pa zelo zmotile napačne navedbe v članku. Pa pojdimo po vrsti.

1. Navedba, da je psico ustrelil lovec. To je ugotovil oziroma "videl" lastnik ustreljene psice, gospod Srečko Turk.
Vsak v zeleno oblečen (sklepam, da je tako ugotovil, da je to lovec) človek pač še ni lovec. Identificiral se domnevni "lovec" ni, lastnik psice ga pa tudi ni poznal.
Povrhu je pri nas tako, da lovci poznamo domačine, predvsem tiste na vasi,še bolje domačini poznajo nas, lovce.

2. Pišejo, da je nekdo - nek lovec šel na obhod brez obhodnega naloga??? Vsak lovec vstopa v lovišče brez obhodnega naloga, lovski čuvaji pa vršijo redne obhode, brez da bi jim to moral kdo posebej dovoliti. Ali ne?

3. Lastnik psice Srečko je po dolgem iskanju (jutro po večernem dogodku) našel psico in pravi: "Preučil sem položaj in prepoznal, da jo je lovec streljal v smeri proti naši hiši. Že odbita lovčeva krogla bi lahko zadela koga izmed domačih v hiši".
Glede na to, da mesto, kjer jo je lastnik našel ni enako mestu, kjer je bila ustreljena (ob poti najdena lužica krvi), na podlagi tega tudi ne moremo ugotoviti v kateri smeri je bil strel oddan. Ker je od predvidenega mesta nastrela okolico preiskala cela družina, 10 policistov, od tega trije s službenimi psi, lahko domnevamo, da ni bila prav zelo blizu hiše in domnevamo tudi lahko, da se verjetno ni ulegla prav v isti smeri, kot je bila ustreljena. Torej je sklepanje o tem, da je strelec ogrožal družino lahko popolnoma iz trte zvito.

4. "Srečko je izvedel še to, da lovci po svojih predpisih do 1.maja sploh ne smejo streljati s kroglo in je tudi iz tega sklepal, da je psičko ustrelil naklepno," je še en navedek v članku. ?????

5. Glede navedbe, da bi naj ne bilo znano lovec katere lovske družine je streljal (če domnevamo, da je sploh bil lovec), pa... Meje lovskih družin so jasne in znane in vsaka lovska družina te meje pozna. V članku avtor piše tudi o tem, da je lastnik stopil na "Lovsko zvezo Lenart", verjetno misli Lovsko družino (LD) Lenart v Slovenskih Goricah. LD Jurovski Dol na straneh LZS ni, je pa LD Sveti Jurij Jurovski Dol.
In ker ni znano, če je to bil sploh lovec, še manj, če je bil član katere od okoliških LD, je sramotno, da se natisne tak članek in se izda v časopisu v nakladi 116.259 izvodov. To pomeni, da časopis prebere vsaj toliko ljudi in da si jih vsaj toliko ustvari napačno mnenje, da je pač kriv brezvestni lovec. Ker vsak pač ne bo podrobno razčlenil navedb v članku, bi si pa moral nekaj časa vzeti novinar, avtor članka, ki je podpisan z inicialkama O.B.
In lastnik psice pravi tudi: "Razočaran sem tudi, da iz obeh lovskih družin, Lenarta in Jurovskega Dola, še nihče ni poizkušal kaj več izvedeti o dogodku. Otresli so se odgovornosti tako eni kot drugi. Zato naj za dogodek izve javnost, vsi naj izvedo, kako postopajo ljudje, ki bi naj po lastnih trditvah odgovarjali za živali in naravo."
Kaj če nihče iz obeh lovskih družin dejansko ni kriv? Zakaj bi potem prevzemal odgovornost?

Jaz ne trdim, da dejansko kakšen lovec ni kriv, ampak če je dejansko kriv brezvestnega dejanja (katerega okoliščine bi bilo potrebno preiskati), potem je ta nevreden imena lovec.
ČE!!! Ampak vse te če je potrebno preveriti. In potem lahko dejansko nekoga obtožiš.

No, morda pa je vsaj 1/3 v članku pa res bila resnična :)