Mnenja o reviji Lovec

[Veper]

Dandy tvojo prošnjo boš moral nasloviti na uredništvo lovca, tukaj pa ga lahko hvališ ali pa kritiziraš skratka objavljaš svoja mnenja o glasilu Lovec. Naš forum in forumaši pa z lovcem nimamo nič drugega kot to ,da ga plačujemo in včasih tudi preberemo. Tica pa definitivno ni pravi naslov za sarkazem in roganje, kajti med rogarje tako in tako spadajo samo zajc,kuna in lisica.

SEDAJ PA RESNO O GLASILU LOVEC Z POLNO PARO NAPREJ.

(ne rečem pa,da se nisem nasmejal ob Dandyevem postu)

[ostrostrelec.pero]

Šefe če ni pod pravo temo prosim prestavi!!
Ob današnjem branju lovca sem spet prišel do, ne bom rekel cvetke ampak do pravega izzivanja (da se pravilno izrazim nagajanja) s strani avtorja članka " Prvenstvo LZS v lovski kombinaciji 2010"
" Nastopilo je 73 tekmovalcev iz 14 ZLD oziroma območnih LZ ". Tristo hudičev, kaj sploh še delajo taki ljudje na sedežu LZS, ki nikoli ne preberejo strelskega pravilnika, a vodili in dirigirali bi strelstvo v Sloveniji.Naj mi nekdo v strelski komisiji pove, zakaj so sprejeli novi STRELSKI PRAVILNIK. A samo zato da se ga potem lahko ignorira in se delajo norca iz mrtve črke na papirju. V tem pravilniku je omenjeno samo Volilno okrožje in nobena zld ali podobne tvorbe. Pa saj ni čudno da z takimi funkcionarji dobivajo zalet in elan te tvorbe preteklosti.

[tica]

Pero, avtor članka se že poslavlja, te dni že pospravlja svojo pisarno na LZS. Pa ne zaradi tega članka, gre za sporazumno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

[ostrostrelec.pero]

Aleluja!!!!!!!!!!!

[MilanK]

Pero, avtor članka se že poslavlja, te dni že pospravlja svojo pisarno na LZS. Pa ne zaradi tega članka, gre za sporazumno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Za slovo pa je napisal članek, ki našemu "Ostremu" dvignil pristisk.

[JAKAJEŽ]

Za slovo pa je napisal članek, ki našemu "Ostremu" dvignil pristisk.

Ostremu je že on sam krepko dvignil pritisk brez članka

lp

[MilanK]

Predsednik KOPV v svojem članku: "Pravica do lovskega izpita, pravica do lovske izkaznice in pravice lovskih gostov", govori tudi o pravici do lova in o pravici do udejstvovanja na lovu. V zvezi s tem se postavlja vprašanje ali imamo člani LD kot imetniki veljavne lovske izkaznice res pravico do lova in pravico do udejstvovanja na lovu, glede na to, da ima lovsko pravico država kot lastnica divjadi, LD pa lovno pravico kot upravljavka lovišča. Smo lovci le izvrševalci lovne pravice, ki pripada LD, glede na to, da LD lahko lovsko pravico uresničuje le potom svojih članov.

[Krpan]

Tudi sam sem dvakrat prebral omenjeni članek in spet zvedel nekaj novega, čeprav sem v dilemi ali naj to vzamem "za sveto".

Če sem prav razumel, lovec z lovskim izpitom, stalnim prebivališčem na območju RS in slovenskim državljanstvom lahko samostojno lovi v kateremkoli lovišču, lovec z lovskim izpitom in slovenskim državljanstvom pa ne.

Že prvi aksiom je meni sporen drugi pa še bolj.

Sicer pa je za razlaganje zakonov pristojno državno pravobranilstvo in ne KOPV pri LZS.

[MilanK]

Tudi sam sem dvakrat prebral omenjeni članek in spet zvedel nekaj novega, čeprav sem v dilemi ali naj to vzamem "za sveto".

Če sem prav razumel, lovec z lovskim izpitom, stalnim prebivališčem na območju RS in slovenskim državljanstvom lahko samostojno lovi v kateremkoli lovišču, lovec z lovskim izpitom in slovenskim državljanstvom pa ne.

Že prvi aksiom je meni sporen drugi pa še bolj.

Sicer pa je za razlaganje zakonov pristojno državno pravobranilstvo in ne KOPV pri LZS.

Avtentično razlago zakona daja tisti, ki je zakon sprejel, torej DZRS, vsi drugi lahko pišemo le o tem, kako zakon oz. njegovo psamično določbo razmemo in si jo razlagamo. V omenjenem članku je tudi več neskladij, o katerim bom kaj več napisal drugič. Za zdaj bi navedel le to, da po avtorjevem mnenju ne gre za prekršek, če ima oseba opravljen lovski izpit in izvaja lov, čeprav še nima lovske izkaznice. A lovksi inšpektor, kakor je to pisalo v eni izmed letošnji št. Lovca, je kaznoval častnega člana LD, ki je lovil v njenem lovišču, čeprav ni imel veljavne lovske izkaznice za lov v LD, katere častni član je. Da bi lahko lovih, bi moral imeti tudi lovsko izkaznico LD, katere častni član je. Kdo ima prav, pisec članka ali lovski inšpektor?

[MilanK]

" Povzetek mnenja avtor Nika Šušteršiča:

-spremstva ne potrebuje lovec, ki je opravil lovski izpit, lovska izkaznica pa mu še ni bila izdana.
-prekršek je, če lovec, ko lovi nima pri sebi veljavne lovske izkaznice
-oseba, ki nima opravljenega lovskega izpita, sme loviti le v spremstvu osebe, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico;
-zakon ne določa, da mora imeti takšno spremstvo oseba (oseba, ki ima lovski izpit, nima pa lovske izkaznice), ki nima veljavne lovske izkaznice.
-takšno razlago podpira tudi pravna narava lovske izkaznice kot dovoljenje, "licenco" za lov."

Menim, da je zgoraj navedeno stališče napačno, ker ne izhaja iz konceptualne ureditve lova v pri nas. Pri nas imamo regalni sistem lova. Divjad je v lasti države in njej pripada tudi lovska pravica, LD-jem pa je država na podlagi koncesijske pogodbe prenesla lovno pravico, ki jo LD-ji lahko izvajajo v lovišču, ki ga imajo v upravljanju. Pri nas imamo revirni sistem, kar pomeni, da LD-ji lahko izvajajo pravico do lova le na točno določen območju, površini ali revirju oz. lovišču, ki ga imajo v upravljanju. Iz tega nujno sledi, da člani LD-ja lahko lovijo le v lovišču, s katerim upravlja LD, katere člani so in ne morda na katerem koli lovišču ali kar na celotnem ozemlju RS. ZDlov ne pozna licence, ki bi imetniku dovoljevala določeno vrsto ali več vrst divjadi loviti na vsej površini države ali posamezne regije oz. pokrajine.

Povsem logično je, da oseba, ki ima lovski izpit, nima pa še lovske izkaznice, da te, ko lovi, pri sebi ne more imeti, saj ji še ni bila izdana. Ker zakon zahteva, da mora oseba ,ko lovi, imeti pri sebi veljavno lovsko izkaznico, sledi iz tega logičen sklep, da oseba, ki nima lovske izkaznice, ne sme sama loviti, če pa kljub temu lovi, pa krši ZDlov. Če temu ne bi bilo tako, potem bi lahko vsak, ki ima lovski izpit, lovil kjer koli, čeprav ni nujno, da je sploh član kake LD, glede na to, da lahko lovski izpit opravi vsak, ki ima interes pridobiti si ta izpit, pri čemer razlog zakaj želi opraviti lovski izpit niti ni pomemben. Z lovskim izpitom oseba še ne pridobi dovolilnice za lov, to mu izda LD (zato veljavna izkaznica), ki je nosilka pravice lova. Kdor ni član LD lahko lovi le in samo kot gost. Lovski izpit ni nič drugega kot potrdilo, da je oseba strokovno usposobljena za lov, da bi se lova lahko udejstvovala ali lovila samostojno pa mora imeti lovsko izkaznico. Osebi, ki opravi lovski izpit, ni nujno, da ji bo izdana tudi lovska izkaznica. Za njeno izdajo mora namreč izpolnjevati v zakonu določene pogoje. Če teh pogojev ne izpolnjuje, ji lovska izkaznica ne bo izdana, čeprav ima opravljen lovski izpit. Prav tako se lovska izkaznica lahko prekliče ali pa se zavrne njeno podaljšanje, medtem ko se lovski izpit ne more preklicati. Po navedenem stališču bi lahko lovci lovili samostojno, čeprav je njim bila lovska izkaznica preklicana ali pa zavrnjeno njeno podaljšanje. Lovska izkaznica je posamična upravna odločba, izdana po postopku in na način in od organa, kar vse določajo lovski predpisi, pod pogojem, da oseba za njeno pridobitev (izdajo) izpolnjuje v zakonu taksativno določene pogoje. Če teh pogojev ne izpolnjuje, se ji v tem primeru lovska izkaznica ne izda. Če morda po njeni izdaji nastopijo zakonsko določeni razlogi pa se njena veljavnost prekliče ali zavrne njeno podaljšanje. Upravičenost do lova se torej izkazuje z veljavno lovsko izkaznico in ne z lovskim izpitom, slednji je le eden izmed pogojev, da se osebi izda lovska izkaznica, kar pomeni, da se predpostavlja, da oseba, ki poseduje lovsko izkaznico ima tudi opravljen lovski izpit, ni pa nujno, da oseba, ki ima lovski izpit, ima tudi lovsko izkaznico. Kako pa naj lovski inšpektor, ki je zalotil osebo na lovu, ve, da ima oseba lovski izpit. Kdo pa nosi seboj na lov potrdilo LZS o opravljenem lovskem izpitu. Prav tako ni znano ali bo osebi sploh izdana lovska izkaznica, kaj pa če ji ne bo izdana ali pa za njeno izdajo sploh zaprosila ni? Takih primerov poznam kar nekaj, tudi v mojem kraju, ko imajo osebe lovski izpit, nimajo pa lovske izkaznice, ker zanjo niti zaprosile niso.

Če oseba, ki ima opravljen lovski izpit, nima pa še izdane lovske izkaznice, lahko sama lovi, potem bi po tej logiki taka oseba lahko bila tudi spremljevalec osebi, ki nima lovskega izpita. Zakaj bi zakon sploh še posebej določal, da mora oseba, ki ima opravljen lovski izpit, nima pa še izdane lovske izkaznice, imeti, ko lovi, spremstvo osebe, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico, ko pa jasno in nedvoumno določa kdo sme samostojno loviti, torej brez spremstva. To sme po zakonu le oseba, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico. Iz tega sledi, da mora oseba za samostojno izvajanje lova izpolnjevati oba pogoja, in to:

- imeti mora opravljen lovski izpit
- in veljavno lovsko izkaznico,

če katerega od teh pogojev ne izpolnjuje, potem samostojno ne sme loviti, sme pa loviti v spremstvu osebe, ki izpolnjuje te pogoje.