Sršen pisal sem tako kot je in ne tako kot bi moralo biti, da imamo neka izhodišča za pogovor. Verjamem, da jih veliko ne ve o čem se tukaj sploh pogovarjamo. Drugače za pa v ptretežni meri strinjam z tabo.
Printable View
Sršen pisal sem tako kot je in ne tako kot bi moralo biti, da imamo neka izhodišča za pogovor. Verjamem, da jih veliko ne ve o čem se tukaj sploh pogovarjamo. Drugače za pa v ptretežni meri strinjam z tabo.
MilanK hvala za obsežno razlago iz katere jasno vidimo, da kljub predpostavki veljavnosti Pravil, sistem organiziranosti OLZ-LZS, ki ga je trasirala KOPV in vodstvo LZS ne pije vode.
Namera, da se s sedanjimi Pravili obide lovski zakon in v veljavi obdrži stari delegatski sistem počasi in gotovo izgublja svoje temelje.
Kljub vsemu povedanemu, pa ne moremo mimo dejstva, da Pravila LZS še vedno niso potrjena s strani pristojnega državnega organa in jim zato ne moremo priznati skladnosti s veljavnim pravnim redom. Do potrditve tudi ne more priti in ne bo prišlo, saj so neskladja tako velika, da jih ne more spregledati tudi najbolj skorumpirani državni uradnik.
Obljuba predsednika LZS, da se bo začel postopek za izdelavo novih pravil, je zato lahko smatrati , kot le še en poizkus izigrati zahteve Upravne enote.
In tako bo ostalo, dokler bo na naši zvezi vedril in oblačil predsednik KOPV.
Zgodbo pa so avtorji teh neposrečenih organizacijskih pogruntavščin še dodatno zapletli, ker celo v aktih uporabljajo dva izraza za isti vsebinski pojem in sicer OLZ ( Območne lovske zveze ) in "volilni okoliš". Kakor, da bi bilo samo po sebi umevno, da gre za isto stvar. Pa ne gre. še zdaleč ne. Eno je OLZ, ki ima status pravne osebe zasebnega prava in jo "prostovoljno" ustanovijo LD na nekem teritoriju in nekaj povsem drugega je volilni okoliš, ki ga določa splošni akt LZS za izvedbo volitev v organe LZS in lahko tudi kot podlago za notranjo kadrovsko strukturo in ključ zastopanosti v posameznih organih LZS.
Če se slučajno OLZ in volilni okoliš teritorialno pokrivata, še ne pomeni, da gre za eno in isto zadevo. Lahko se pokrivata, ni pa to nujno. In pri tem je potrebno ves čas imeti v mislih tudi LD-je, ki niso člani nobene OLZ, spadajo pa v določen volilni okoliš in v njem uresničujejo ter izvajajo svoje pravice in obveznosti.
Vsaj na to nedoslednost bi v UO LZS morali misliti in jo zaznati, ko so akt sprejemali.
Ima pa ta sporni akt še kar nekaj cvetk in tokrat opozarjam le na eno:
2. člen
(usposobljena članica)
(1) Za usposobljeno članico šteje članica:
- ki zagotavlja po pogodbi o zaposlitvi ali po podjemni pogodbi zaposlenega strokovnega tajnika z najmanj V. stopnjo strokovne izobrazbe ali 10. letnimi izkušnjami na teh delih;
Skrbno preberite to določilo, ki sem ga podčrtal. Zahteva se torej V. stopnja strokovne izobrazbe in pri tem smer izobrazbe sploh ni pomembna. In bi to bilo še sprejemljivo, če bi potem v nadaljevanju pisalo IN deset letnimi izkušnjami na teh delih. Vendar so v tekst zapisali besedico ALI kar pomeni, da imaš V. stopnjo šolske izobrazbe in če te nimaš imaš lahko tudi nepopolno osnovno šolo vendar moraš imeti deset let izkušenj na teh delih.
Se jim je to po pomoti zapisalo ali pa so imeli pri tem koga konkretno v mislih ?
Problem je ravno v tem, ker večina lovcev in funkcionarjev tudi zadeve ne pozna in enostavne zadeve zamenjuje in komplicira. Zato sem ti tudi odgovoril na nekatere tvoje po mojem mnenju netočnosti.Citat:
Krpan je objavil:
Bistvo in to kratko in jedrnato je podal Lectograjski, nekoliko obširno pa MilanK.
In ko bo slovenska lovska srenja dojela to bistvo, ki je v osnovi zelo enostavno, bomo šele k poti izboljšanja.
Pravila LZS /ta še niso potrjena/ in Pravilnik vsak na svoj način ohranjata in utrjujeta stanje pred sprejetjem ZDlov, pri čemer pa se je moč in vpliv OLZ po zdajšnji notranji ureditvi LZS samo še bolj okrepil. Kdor malo bolj natančno prebere zdaj sprejet Pravilnik / tega sem danes prejel od mojega lovskega tovariša/ , ki določa financiranje UČ, lahko brez kakršnekoli poglobljene analize ugotovi, da se financirajo v bistvu enake naloge, ki jih UČ oz. OLZ tako in tako morajo opravljati za svoje članice in katere se financirajo iz članarine njenih članic. Naloge, ki bi jih LZS morala opravljati na celotnem območju RS pa ostanejo v ozadju, prednostne pa so naloge OZL kot usposobljenih članic.
Glede na sestavo UO LZS ni mogoče izpeljati nobene spremembe, ker so OLZ prek svojih članov v tem organu preveč močno zastopane, posledično zaradi česar ni možno sprejeti nobenega sklepa, ki bi kakorkoli zmanjševal vpliv in moč OLZ. V ospredju so interesi OLZ, zato LZS v okolju v katerem deluje, ne more prav učinkovito zaživeti. Že pri sprejemanju v članstvu ne more sama odločati in je odločilno mnenje določene LD in KOPV. Da se določeno lovsko društvo zavzema za pridobitev lovišča, je to njegova legitimna pravica in zaradi tega pač ne deluje v nasprotju z interesi LZS, saj je njen interes prav v tem, da so njene članice upravljavke lovišč. Če LD dobro dela, potem tako in tako ni razlogov za odvzem koncesije, če pa dela slabo, potem pa bo do njenega odvzema tako in tako prišlo in to ne po krivdi kakega lovskega društva, ampak iz krivdnih razlogov na njeni strani. S tem ko LZS zavrača sprejem takih društev v svoje članstvo, s tem izgublja svoj družbeni pomen in vpliv, medtem ko se vpliv takih zavrnjenih društev krepi in prej ko slej bodo ustanovila svojo zvezo in na ta način še bolj agresivno in neizprosno in z večjo močjo nastopala proti LZS in njenim članicam ter njenemu družbenemu položaju in zdajšnji ureditvi lovstva. Ne pozabimo, da je US, ko je o tem odločala, zapisalo, da bi tudi drugačna ureditev lovstva bila povsem skladna z Ustavo RS. Na kaj takega seveda naši učeni in modri funkcionarji ne pomislijo, saj se imajo "fajn" in za kaj bi s tem sploh ubadali.
Očitati prosilki, da svojih Pravil ni spremenila, pri tem pa sam imeti nepotrjena pravila, potrditev katerih je UE zavrnila zaradi njihove neskladnosti s pravnim RS, pa je hinavščina in cinizem najslabše vrste. Nad tem kdo in kako vodi politiko slovenskega lovstva pa bi se morali vsi zamisliti. Tega niti volitve ne bodo kaj prida spremenile. To stanje lahko izboljša le in samo drugačna organiziranost LZS in odprava delegatskega sistema. Za te spremembe pa je treba pripraviti nova Pravila, saj za zdajšnja sam bog ve kdaj in če ploh kdaj bodo potrjena.
Obljub imamo že toliko, da bi z njimi lahko vnaprej za deset let plačali članarino.
Vizija: -nič od nje uresničenega, razen finaciranja UČ in delegatski sistem.
Vprašalnik o bodoči organiziranosti LZS: -so ga izgubili poštarji, zato ga do danes še nismo prejeli.
Strokovne službe: -o tem po opravljeni seji UO vse tiho, nobenih sprememb, razen, da so zapisniki in gradivo vse bolj šlampasto pripravljeni, uresničen trent na slabše.
Stiki z javnostmi: -zaposlena dr. oseba za to področje modro molči in preučuje kako se v mislih in teoretično na vse to odzivati; zato ni časa za kaj konkretnega napisati.
Pravila: -stara nepotrjena, priprava novih, da, a kdaj, morda leta 2050.
itd.
LZ
milanK
18.11.2010 so v ZLD Novo mesto opravljali tečaj za preglednika uplenjene divjadi.In ta teden so prišla potrdila iz LZS na ZLD da jih ta pošlje tečajnikom.
Bravo
Tudi tukaj se kaže brezsmiselno prepošiljanje potrdil. Potrdila bi brez kakih težav ali zapletom lahko LZS poslala direktno na naslove LD-jev. Ni nobene razumne potrebe po območnem poštnem servisu, ki pošto prejme, nato pa jo prepošlje na naslove posamične LD. Take neumnosti ne pozna nobena resna organizacija. Če pri kaki mednarodni organizacije kaj naročimo, potem nam ta odgovor pošlje direktno na naš naslov in ne morda potom kake svoje podružnice ali poštnega servisa..Citat:
206 je objavil:
So pa poštni stroški take neumnosti večji, te pa tako plačamo lovci.
Tudi to ja Milan,kakor tudi 4 mesečno izdajanje teh potrdil
:icon_redface::icon_redface::icon_redface:Citat:
206 je objavil:
Citat:
Sraka je objavil:
Hahaha, Sraka, pa ja ne misliš da so to zapisali pomotoma?? Nikakor, zapisano je namenoma. V dobi, ko imamo šolanih kolikor hočeš pa zadostuje samo 10 let delovnih izkušenj na teh delih. Seveda je sedaj res vprašanje komu na kožo so to napisali in na UO LZS potrdili? Da jih ni sram. Potem pa se čudimo da Lisjak ne dela kot bi moral (podatkovno), da ponekod še vedno pošiljajo pošto po starem, da lovci še vedno nismo tekoče informirani o dogajanjih preko interneta in spletnih strani, če pa izjemoma smo, gre za ogromne zamude itd... Skratka ni se več kaj čuditi, če pa takšne pravilnike sprejemajo.
Poglej za štos še zadnjo alinejo pogoja za usposobljeno članico.
Dragi moji kolegi, tudi delovne izkušnje štejejo. Kdor nima srednje šole /ta bo čez nekaj časa obvezna/, si je znanje nabiral z delom in si s tem pridobil dragocene praktične izkušnje v takem strokovnem obsegu , da po notranjem redu LZS izpolnjuje pogoje za strokovnega tajnika administrativnega servisa.
To prerekat je bogokletno. Akt je sprejel UO. Člani tega organa pa že vedo, kake pogoje mora izpolnjevati administrativni servis za pridobitev statusa usposobljene članice. Vedo tudi kako izobrazbo /verificirano ali interno/ najmanj mora na območnem nivoju imeti strokovni tajnik kot vodja tega servisa.
Svet se tako vrti, da bomo kmalu ostali brez energije. Potem si tudi z računalniki ne bomo mogli kaj prida pomagati in takrat bo še kako dobrodošel stari način pisanja in pošiljanja pošte. In od koga se bomo lahko to ponovno naučili? Od praktikov. Zato jih je treba spoštovati in ceniti ter ohraniti na delovnih mestih, ker hudi časi neizbežno prihajajo.
To MilanK je točno in bistvo celotnega problema. Ki mu lahko z mnogo manj besed lahko rečemo pokvarjenost do fondamenta! Ki se tako čudovito križa z nemerljivo nesposobnostjo.Citat:
MilanK je objavil:
Vprašalnik je bil očitno navaden blef in konec koncev je povsem nepomemben in nepotrebna izguba našega denarja.Prvo kot prvo je potrebno postaviti organizacijo v zakonito stanje. In kot vodilnega tvorca tega nezakonitega stanja je potrebno najprej pod najstrožjo disciplinsko sankcijo dosmrtne izključitve iz lovske organizacije zabrisati predsednika KOPV Šuštariča in iz vodilnega položaja Kropeta kot odgovornega za dogajanje v njegovem mandatu, še posebej ker Šuštariča zagovarja!Citat:
MilanK je objavil:
Brez izpostavitve odgovornosti teh dveh osnovnih tvorcev katastrofalnega stanja se to ne bo spremenilo.
Posebej lep primer takega z "izkušnjami" bogatega in z izobrazbo revnega strokovnega tajnika najdete v Novomeški ZLD. Neprecenljiv in nedosegljiv!Citat:
MilanK je objavil:
Kdor pozna njega in njegov način dela že ve kako zelo bi ga pogrešali.
Če bi se odločal med njim in čirom na želodcu, res ne vem kako bi se odločil.
Jaz čir že imam in ga bom z veseljem zadržal.:icon_lol:Citat:
Sršen je objavil:
Ulkus je posledica modernega načina življenja in se ga da pozdraviti. Težje ali nemogoče pa je pozdravi um, ki ni dojel časa v katerem živi, ki se ne odziva na kritiko, ki mu ni jasno, da opozarjanje na napake in na slabosti sistema ni in ne more biti samo sebi namen, temveč je zavestno zbiranje in usmerjenje energij v nujne in pozitivne spremembe.
Jaz samo upam da so tole prebrali in se gloooobooooooko zamislili vodilni možje (beri strokovni tajnik) na ZLD Novo mesto.Citat:
MilanK je objavil:
Ostrostrelec Pero berejo berejo, le da jih to kar preberejo ne gane. Če bi jih, potem kaj takega ne bi zapisali v Pravilnik. Na kritiko so imuni. Uživajo antibiotike, zato njim virusi kritike ne pridejo do živega.:icon_sad:Citat:
ostrostrelec.pero je objavil:
Ja takšni so naša bodočnost. Saj tisti, ki ni imun ni primeren za današnje funkcije. Sposobnost je postranska zadeva.Citat:
MilanK je objavil:
Za verodostojnost gre /Lovec št. 4/2011, stran 181: pisec dr. Marjan ToŠ/
Iz tega sestavka lahko razberemo, da tudi člani UO vse bolj ugotavljajo, da UO obravnava zadeve, ki ne sodijo v njegovo pristojnost /verjetno gre za zadeve iz pristojnosti OZ –prodaja in nakup nepremičnin/ ter da nekateri manipulirajo z UO. Kdo so ti akterji ni znano. Te, ki manipulirajo z UO, bi bilo treba v LZS razrešiti vseh funkcij. Manipulantov pa res ne moremo in ne smemo imeti na najvišjih položajih. Teh se je treba hitro in po kratkem postopku znebiti.
Enako UO ugotavlja, da se posamezne komisije vtikajo v delo drugih, s tem pa gre za posege v njihovo avtonomnost . Da, tudi o tem smo tem forumu pisali /zadnji primer enega od podpredsednikov LZS/.
Govora je bilo tudi o slabo pripravljenem gradivu, ki ga delavci kljub dobrim plačam, slabo pripravljajo za delo organov in delovnih teles LZS. Da ti delavci slabo delajo, pa smo na to prav tako opozarjali na tem forumu.
Podpredsednik BRADAČ je opozoril, da ni dovolj vedeti kaj narediti, temveč kako. Da, tudi o tem smo pisali. Eno so cilji in vizija razvoja, nekaj povsem drugega pa je opredeljene cilje in vizijo udejanjiti. Če vsega tega organi in delovna telesa nimajo zajeto oz. opredeljeno v svojih programih dela, potem so pač cilji, naloge in vizija mrtve črke na papirju. Ta pa tako in tako vse prenese, so rekli naši predniki.
Sicer nam ni znano kdo ali katera komisija je tako močna, ki s svojim delom posega v delo drugih komisij in celo v delo uredništva glasila Lovec. Glede na branje zapisnikov pa bi to utegnila biti KOPV. Ta je s svojimi stališči najbolj vplivala in posegala na celotno delovanje LZS, njenih organov in delovnih teles /komisij/.
Odgovornost. Te ni bilo kdo ve kaj zaznati. Napak pa tako nihče ni prevzel nase ali se zanje čutil objektivno ali subjektivno odgovornega. Tudi če se sredstva niso najbolj smotrno porabljala ali pa je komisija prekoračila njihovo načrtovano porabo , se njej in njenemu predsedniku ni prav nič zgodilo. Pa bi se moralo sankcionirati.
Da se LZS bolj ukvarja sama s sabo kot pa s konkretnimi problemi in lovstvom in divjadjo na sploh, pa je tako in tako njena rak rana, ki jo vse bolj razjeda, članstvo pa zato vse bolj nezadovoljno.
Pa prijetno branje nove št. glasila Lovec vam želim.
LZ
MilanK, tudi sam sem z zanimanjem prebral članek glavnega urednika. Pa veš kaj me je zmotilo? To, da predsednik LZS očitno ne sodeluje pri sestavljanju dnevnega reda in ne pregleda ustreznost gradiva. Človek bi pričakoval, da se pred sklicom seje UO vsedejo predsednik in podpredsednika in sekretar plus direktor strokovne službe in pregledajo prispele pobude za obravnavo na UO, določijo dnevni red in gradivo in potem strokovne službe to razpošljejo. Sedaj pa zvem, da predsednik šele ko dobi vabilo zve kaj je na dnevnem redu in kakšno gradivo je pripralvjeno. Težko verjamem, da je temu res tako. Ali je nekaj narobe z zapisanim v uvodniku ali pa z našim predsednikom ali pa sem sam narobe razumel zapisano o slabo pripravljenih gradivih, ki jih je "nekdo" dal na dnevni red UO brez soglasja ožjega vodstva LZS.
Sicer pa, če se člani UO zavedajo svojih pristojnosti, naj ponudijo občnem zboru dve varianti glede nakupa Lovrečničeve hiše in obnove lovkega doma in zadeva bo rešena. Podobno naj ravnajo tudi v drugih primerih. Seveda pa je potrebno kdaj pa kdaj tudi prevzeti kakšno odgovornost za sprejeto odločitev.
Nil novum sub sole (nič novega pod soncem)!
Pa ni nič čudnega, da na tej naši zvezi vse poka po šivih. Kot je že povzel MilanK je lahko napisati lepo zveneče vizije, razvojne plane, cilje, ki naj bi jih dosegla LZS v predvidenem obdobju. Mislim, da so gospodje tam gor malo zamešali lekcije. Občni zbor je tisti, ki nalaga prej navedeno, drugi organi predvsem UO s komisijami, pa mora zadane naloge izvršiti. Po štirih letih mandata so končno opazili, da niso naredili ničesar. Verjetno vsi čakajo, da se bo od nekod pojavil nek Izvršilni odbor, ki bo poskrbel za operacionalizacijo velikih idej. So pa pozabili, da je bila taka organizacija v prejšnjem sistemu po starem lovskem zakonu in Pravilih.
In spet smo pri Pravilih LZS. Sedanja, nepotrjena so sicer lepo obšla novi zakon niso pa zajela vsega starega. Stari sistem je bil vsaj zakonit in transparenten, čeprav z današnje perspektive zastarel. Današnja Pravila, ki so hibrid med nekaj in nič ne dajejo podlage za korektno delo. Vsi samo nekaj čakajo in razpravljajo. Nič ne deluje pa naj bodo to organi zveze, komisije ali njene strokovne službe.
Če predsednik LZS ne ve kaj vse bo na dnevnem redu UO, potem se moramo vprašati najmanj naslednje:
-kako se potem lahko sploh na sejo pripravi, če ne ve kaj bo na dnevnem redu
-kdo vodi UO in odloča kaj bo in kaj ne bo obravnaval na določeni seji
-ali predsednik sploh obvladuje delo LZS ali pa je samo njen formalni predstavnik in vodja, obladujejo pa jo drugi /manipulanti/
-kako bo pojasnil OZ zakaj nič od sprejete in opevane vizije ni bilo uresničenega in kje so vzroki za to, da se ni uresničila ali vsaj uresničevala
-katera komisija ruši avtonomnost drugih komisij, kdo to dopušča in zakaj
-itd.
Nekaj kratkih odgovorov:Citat:
MilanK je objavil:
1- se ne
3 - NE
5 - KOPV
ZAPISNIK
37. seje Komisije za organizacijsko-pravna vprašanja, ki je bila v četrtek, 17.marca 2011
AD2
Predlog novega Pravilnika MKGP o uporabi lovskih psov v loviščih
M. Gselman je obrazložil razloge, ki so privedli do potrebe za pripravo predloga novega Pravilnika MKGP o uporabi lovskih psov v loviščih.
V razpravi je izpostavljenih več vprašanj: pravna podlaga v Zdlov1, v vsebinskem pogledu pa predvsem katera so še neurejena vprašanja v zvezi z uporabo lovskih psov v loviščih. Dejstvo je da je veljavni pravilnik sprejet leta 2002 na podlagi prejšnjega Zakona o varstvu gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč, ki se po določbi 2.odstavka 83. člena smiselno še vedno uporablja. Ob tem je nekatera vprašanja uredil ZDlov-1, kontrolno iskanje po strelu pa Poseben Pravilnik MKGP (Ur.l. št 73/2005). Takšno stanje povzroča v praksi nejasnosti in spore. Sicer je potreba po novem pravilniku načeloma dogovorjena z MKGP.
Na podlagi razprave so usklajena naslednja:
Stališča:
1.
Za pripravo osnutka novega pravilnika o uporabi lovskih psov v loviščih se zadolžita D. Rebec, član KOPV in M. Gselman, predsednik komisije za kinologijo.
2.
Pri pripravi osnutka je treba izhajati iz dejanske problematike in potrebe po ureditvi določenih vprašanj, ki še niso dovolj operativno urejena v ZDlov-1 in v Pravilniku (Ur.l. RS št. 73/2005).
____________
Priznam, da sem res krepko naiven in ob tem še velik tepec za povrh, ker še vedno ne razumem nekih najbolj preprostih stvari. Pričakoval bi, da bo osnutek novega pravilnika o uporabi lovskih psov v loviščih pripravila Komisija za lovsko kinologijo, ki je tudi strokovno edina pristojna ter usposobljena za pripravo osnutka tega akta. To kar bi bilo povsod drugje normalno in samo po sebi razumevajoče, pa seveda ne velja za LZS. LZS ima namreč KOPV, ki vse ve, vse vidi in o vsem lahko izreka končne sodbe. Tudi o kinologiji ter uporabi lovskih psov v loviščih.
Tako bomo na koncu dobili situacijo, ko bo kinološka komisija v lovski javnosti morala zagovarjati rešitve v aktu, prevzemati kritike in se soočati s posledicami rešitev, ki jih bo spisala najbolj strokovna med strokovnimi, to je KOPV.
Uboga lovska kinologija, res je ne čaka prav obetajoča prihodnost. Počasi bom tudi sam začel razmišljati podobno kot kolega Hubertus.
Katastrofa, ja pa zadnji čas je, da se predsednik Krope zamisli nad delom Komisije za lov.kinologijo in njenim predsednikom !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pa kaj HUDIČA delajo na LZS.
Pišejo Pravilnik o uporabi lovskih psov v lovišču. :icon_redface:Citat:
solzica je objavil:
Vse kaže, da je KOPV "glavni" na LZS. Ali še rabimo predsednika LZS, UO LZS ter vse komisije, razen KOPV, če o vsem odloča in pri vsem hoče imeti prvo in zadnjo (presednik) KOPV.
KOPV (predsednik) je najprej "popravil" članek v glasilu Lovec predsedniku finančne komisije, sedaj bo "napisal" Pravilnik o uporabi lovskih psov v lovišču, itd. Ali potrebujemo komisije, ki niso sposobne opravljati svojega dela in da "namesto" njih ali v imenu njih, njihovo delo opravlja KOPV? Ali se "nekdo" pripravlja na volitve, kot se sprašuje v popravku članka, ki ga je napisal J. Grah. :icon_wink:
Bog pomagaj lovstvu in lovski kinologiji vsaj do volitev, po možnosti pa še naprej!!:icon_wink:
Pišejo pravilnike!:icon_study:Citat:
solzica je objavil:
Upam, da je končno vsem jasno, kdo je glavni na LZS.
Sam presvitli Niko Šuštarič.
Upam, da se boste na to spomnili tudi, ko vam bo jasno, kako globoko smo zabredli in da boste kandidatom za naslednjega predsednika (brez vpisa v Ajpes seveda) postavljali vprašanja o odnosu do tega lutkarja. Kajti ali mislijo biti tudi bodoči funkcionarji le njegove lutke je bistvenega pomena za obstoj LZS. O napredku je pa itak brez veze debatirati.
SKLEP št. 33.6.1 UO – Zapisnik 33. seje UO, ki je bila dne 29/03-2011, zapisnik objavljen na spletni strani LZS dne 08/04-2011
Ob glasovanju je bil z 12 glasovi ZA, 9 glasovi PROTI in 6 glasov VZDRŽAN sprejet naslednji sklep:
SKLEP 33.6.1.: UO LZS sprejme Pravilnik o lovsko informacijskem sistemu LZS, ki je v prilogi tega zapisnika.
Odločanje UO določa 24. čl. Pravil, in sklep je sprejet, če zanj glasuje več kot polovica navzočih članov. Iz zgoraj navedenega izida glasovanja lahko ugotovimo, da zgoraj navedeni sklep ni bil sprejel, saj je zanj glasovalo 12 navzočih članov, 9 proti in 6 se jih je vzdržalo. Sklep bi bil sprejet, v kolikor bi Pravila določa, da je sklep sprejet, če zanj glasuje več kot polovica opredeljenih navzočih članov. Na seji je bilo navzočih 29 članov, za sprejem je glasovalo 12 članov ali 41, 38 %, 9 proti ali 31, 03 %, 6 vzdržanih ali 20, 69 % (dva glasova pa sta se izgubila /12+9+6=27/ ali 6, 90 %).
Zgoraj navedeni sklep torej ni sprejet, a v zapisniku piše, da je bil sprejet.
Kaj torej potemtakem misliš o tej naši vrli jari gospodi?Citat:
MilanK je objavil:
Da so goljufive barabe ali nesposobni matematike prvih razredov osnovne šole?!
Upam, da se take napake ne delajo pri ugotavljanju rezultatov izida volitev v organe LZS, ker je ta rezultat bolj težko izračunati kot pa izid glasovanja na UO.:icon_sad:Citat:
Sršen je objavil:
Sršen, računati zna, vendar sebi v korist. Pri vsem tem pa je zanimivo to, da je pri vseh drugih glasovanjih bilo navzoih vseh 29 članov, ki so se udeležili seje UO. Tudi v primeru, da bi izgubljena glasova bila "ZA", sklep kljub temu ne bi bil sprejet, tedaj bi namreč "ZA" njegov sprejem glasovalo 14 članov, kar je prav tako manj kot polovica glasov vseh navzočih članov UO na tej seji. Da bi bil sklep sprejet bi zanj moralo glasovati najmanj 15 navzočih članov UO, preostali člani pa bi se lahko npr. glasovanja vzdržali ali pa glasovali "PROTI", a bi sklep kjub temu bil sprejet, saj je zanj glasovalo več kot polovica navzočih članov..:icon_wink:
Upanje umre zadnje. Zato da vidi kako so ga ves čas okoli prinašali.Citat:
MilanK je objavil:
Ja, čisto slučajno se nanaša na funkcionarje LZS!
Bravo strokovnjaki, lahko bi se jih še več vzdržalo. Imajo pa jajca, se opredelit za določeno stvar:icon_twisted:!Citat:
MilanK je objavil:
Jajca? Mislim, da so ta pri večini članov UO že preteklost. A jajcom naj bi sledila modrost, pa je kar nikjer ni videti.Citat:
jež je objavil:
Prepričan sem, da večina tistih, ki so se vzdržali, nekateri pa glasovali proti, sploh ne poznajo materije in pomembnosti materije o kateri so glasovali.
In to je tisti največji problem, ker nas vodijo taki, ki so večinoma brez zgoraj omenjenih organov.
Tudi kritizirati nima smisla. So sami sebi največji nasprotniki. Samo mirno je treba počakati da se vse sesuje. Samo kdo bo imel voljo, da ponovno začne graditi na razvalinah, ki jih bodo pustili.
Ma, brez veze, gremo pogledat kaj se pase na lucerni!
Nekega dne je velik gospod prišel k modrecu, ki ga je zelo cenil. Ko sta se pogovarjala o različnih stvareh in problemih, je modrec velikemu gospodu rekel: Rad bi ti pokazal svoj cvetlični vrt in velikega gospoda peljal ven. Ko je veliki gospod videl vrt, je rekel: Pa saj v tem vrtu ne raste nič drugega kot plevel! Včasih je bil to cvetlični vrt, je odgovoril modrec. Letos pa sem si dejal, da bom pustil, naj na vse na vrtu raste, kakor hoče, in nisem skrbel zanj. Tu so sadovi.Citat:
Lectograjski je objavil:
Pravilnik o lovsko informacijskem sistemu je objavljen na spletni strani LZS –"zakonodaja" in se navaja, da je bil sprejet na 33. seji UO LZS. Kakor je že bilo ugotovljeno, pa ta pravilnik na tej seji ni bil sprejet, zato ne more biti eden izmed veljavnih aktov LZS. O njem bo moral UO LZS še enkrat odločati oz. glasovati. Pri tem ne gre za vprašanje ali ga potrebujemo ali ne, temveč za zakonitost njegovega sprejema. Tisti, ki so se glasovanja vzdržali in tisti, ki so bili proti njegovemu sprejemu, se pač morajo vprašati zakaj so tako glasovali kot so. Zagotovo pravilnik potrebujemo, vendar ne na tak način, da se navaja, da je bil sprejet, čeprav to ni bil. S takim napačnim navajanjem pravnih dejstev organi in strokovne služb izgubljajo še tisti konček zaupanje svojih članic in članov, ki ga še imajo. Navajanje dejstev, da je akt bil sprejet, čeprav skladno s Pravili LZS ni bil, je bolj nevarno kot pa zavrnitev določenega društva v sprejem v članstvo LZS. Pravilnik ima pravne posledice in se nanaša na vse članice LZS, medtem, ko se posamični pravni akt zavrnitve nanaša le na prizadeto društvo, ki ni bilo sprejeto v članstvo LZS. Zanimivo pa je, da je tokrat KOPV povsem tiho, čeprav običajno k vsaki zadevi poda svoje mnenje. Zdaj ko bi ga morala podati in UO opozoriti, da navedeni pravilnik glede na izid glasovanja ni bil sprejet, pa se je zavila v molk.
Glede na to, da to ni prvi primer, ko v UO LZS niso bili sposobni pravilno prešteti lastnih glasov, lahko le ponovno ugotovim, da je vodstvo naše LZS en navaden pogreb pameti.
Amen! Blues gnus!