Printable View
Vietnamska zgodba je res komična, a smejejo se le tisti, ki se jim še ni dogodilo nič podobnega in se ne kritično vprapajo:"Ali poznam vietnanskega prašiča? Ali bi sploh nanj pomislil če bi naletel nanj v gošči, v mraku?"
Tisth, ki se smejejoi je nedvomno veliko, saj se ne zavedajo lastni neumnosti.
Blagor ubogim na ......, njih je nebeško kraljestvo!
Zanimivo petelinjenje nekaterih kolegov. Zakaj pa bi lovec moral poznati vietnamskega prašiča ? Pomembno je, da pozna divjega prašiča, ki je lovna divjad. Vse česar zakon ne opredeljuje kot lovno divjad lovcem res ni potrebno poznati.
Zakaj bi se nekomu moralo dogoditi "nekaj podobnega"? Saj nima noben lovec pravice dvigniti puške na nič česar zakon ne opredeljuje kot lovno divjad in še to le v času, ko je uplenitev dovoljena. razen v redkih "sanitarnih" primerih seveda. Da zamenjaš vietnamskega prašiča za divjega prašiča ali divjo raco za pižmovko in podobno, potem si res obžalovanja vreden in tudi "ubog na duhu" kot ti očitaš tistim, ki jim pri tem gre krepko na smeh.
V "gošči in v mraku" se puške ne dviga, če ne vidiš kaj se tam premika ali sprehaja, in če tudi vidiš obrise divjega prašiča, še ob tem moraš videti ali gre za mladiča, vodečo svinjo, merjasca ali karkoli pač že, ker vsega kar počez pa le ni mogoče streljati.
Lahko se smejoči smejejo "lastni neumnosti", ker jih ta "lastna neumnost" varuje pred tem, da bi obstrelili svojega lovskega kolega, ali uplenili nekaj česar ne bi smeli, ali pokončali nekaj česar nimajo pravice ustreliti in jih varuje pred kršitvami zakona in kršitvami moralno etičnih načel slovenskega lovca.
Kaj pa si naj mislimo o piscih takšnih prispevkov, ki takšna ravnanja zagovarjajo, pa si naj vsak sam odgovori !!!
Ne Sraka, ne gre za šlampasti odnos do odstrela oz. živali na koncu puškine cevi. Nikoli nisem podpiral takega odnosa. Se mi pa zdi zelo trapasto, da imamo lovci po ne vem koliko dneh pravico odloviti divjad, ki je ušla iz obore. najsi gre za avtohtonega srnjaka ali alohtonega muflona ali damjeka in celo na kozoroga so nas pred leti opozorili, medtem, ko se vietnamsko prase lahko svobodno sprehaja po lovišču in svinja po genomu avtohtonega divjega prašiča.
Če zozaš našo pravico odlova samo in zgolj na planirano divjad lovstvo dejansko postaviš samo v športne okvirje na eni strani, ko plenimo trofeje in ušesa za pokrivanje in državno hlapčevsko eksekutorsko vlogo na drugi strani ko čistimo garjave lisice in nadležne vrane. Tu ni prav nobene naravovarstvene vloge. Če meniš, da je naravovarstvena vloga lovca samo v tem da pobira svinjarijo za gobarji po gozdu, potem pa hvala lepa!
Država bi morala poskrbeti za naše naravno bogastvo, ki je edinstvena zakladnica evrope. V to spada tudi odstranitev vseh invazivnih vrst in strogo sankcioniranje vseh ljudi, ki si drznejo še dodatno svinjati to bogastvo. Najsi bo z raznimi vietnamskimi prasci, belimi dihurji kaj vem vse čim še ali pa spuščanjem psov in mačkov v lovišče.
In ker postavljam naravo nad državo, vse bolj opuščam pomisleke pri teh dejanjih in vse manj obtožujem tiste, ki imajo jajca na ta način zadeve urediti. Vem, to nas pelje v zakon divjega zahoda. Pa kaj!? Itak nas tako poteze države kot pasivnost zveze peljeta ravno tja.
Dosedaj je bila edina poteza v tej smeri zahteva Kropeta, da država raztolmači kdaj v primeru trganja divjadi s strani psov lahko lovec izvede kajvemkateri člen zakona o lovu in pokonča psa. Pa do danes še ni odgovora.
Pa je bila to kot vem solistična Kropetova poteza, LZS, njene strokovne službe, raznorazne najmodrejše komisije pa niti majcene fige ne iztisnejo.
Ponavljam, lovec, ki ukrivi prst je pri tem še najmanj kriv! Bo pa seveda polno odgovarjal, zato je odločitev njegova.
Kaj si o nas misli javnost, če prebero moj tak zapis?! Briga me! Če se na to požvižgajo zgoraj navedeni odgovorni in vodilni, če se na to požvižgajo vsi ki svinjajo okolje s smetmi in ljubljenčki pritepenci se z vso pravico tudi jaz!
Dragi šef tokrat pa si me krepko razočaral.
Napisal si : " ......medtem, ko se vietnamsko prase lahko svobodno sprehaja po lovišču in svinja po genomu avtohtonega divjega prašiča."
Od kdaj je vaško naselje v katerem stoji hiša "srečega uplenitelja" lovišče in "genom divjega prašiča" ?????:icon_lol::icon_lol::icon_lol:
In največje moje razočaranje šele sledi in sicer zaradi poteptanja temeljnih načel Etičnega kodeksa slovenskega lovca, ki si jih še pred časom tako vneto zagovarjal in si se jim sedaj v tem svojem zapisu popolnoma odpovedal.
Dragi šef, v tistem trenutku, ko bo v slovenski lovski organizaciji in med njenim članstvom nastopil trenutek odsotnosti spoštovanja Zakona in odsotnosti spoštovanja moralno etičnih načel, je potrebno to in takšno organizacijo takoj ukiniti in poslanstvo, ki ga danes z veliko vnemo in resnostjo ter odgovornostjo še opravlja velika večina članov lovske organizacije, prenesti na nekoga drugega.
Pa lep pozdrav!
[QUOTE=Sraka;58294]
..., v tistem trenutku, ko bo v slovenski lovski organizaciji in med njenim članstvom nastopil trenutek odsotnosti spoštovanja Zakona in odsotnosti spoštovanja moralno etičnih načel, je potrebno to in takšno organizacijo takoj ukiniti in poslanstvo, ki ga danes z veliko vnemo in resnostjo ter odgovornostjo še opravlja velika večina članov lovske organizacije, prenesti na nekoga drugega.
Ja, najboljše bi bilo to poslanstvo prenesti na kmete, varuhe narave ali pa kar na društvo za odpravo lova. Potem bo lov dobil svoj pravi pomen... Pa lep dan.:icon_wink:
Domače živali in med nje spada tudi prašič pa naj bo kot ljubljenček ali pa kot bodoče klobase mora biti pod nadzorom. Če bi bil pod nadzorom,ga nihče nebi ustrelil. Torej izvirni greh je napravil lastnik prašiča zato kaznujmo najprej njega. Enako velja za pse in mačke in zato kaznujmo najprej njihove lastnike. Če sami niso sposobni zagotoviti nadzora nad svojimi živalmi ga bi moral za plačilo nekdo drug. Vendar kaj takega se nikoli ne bo zgodilo ker so nekateri pri pisanju zakonov bolje lobirali kot pa vsesplošno med seboj skregani lovci in sedaj imamo kar pač imamo.
Če je vseeno ali imamo čiste pasme divjih živali ali ne potem kolega sraka mislim da bi morali tudi razširiti oziroma razčleniti lovne dobe in starostne strukture in v zakonu predvideti kdaj in kako in seveda s čim se sme upleniti mešane osebke in to nima veze z lovskim kodeksom, ki bi ga tako in tako morali pošteno popraviti vsaj v nekaj točkah.Če že govorimo,da smo naravovarstveniki , se moramo tega tudi držati in odstraniti vse kar v divjo naravo ne sodi. Tudi v tem smislu je potrebno kodeks popraviti. Kot jaz razumem namen kodeksa bi moral biti napisan za odnos med lovcem in naravo in ne med lovcem in neodgovornimi lastniki kaj pa jas vem kakšnih eksotov.
Skratka tisto z pižmovko in raco je vsakega zgražanja vredno.Tudi pujsa ustreliti na dvorišču ni ravno lovsko vendar spuščati prašiča v prosto naravo brez nadzora pa je zločin nad naravo in bi moral biti sankcioniran.
Tudi sam sem krepko razočaran tako nad Slovenskim lovstvom kot državo.Citat:
Sraka je objavil:
In ne, ne zagovarjam kavbojskih metod v vasi, temveč red v naravnem okolju.
LP
"Odbor etičnega kodeksa"
Odbor etičnega kodeksa je vrhovno častno razsodišče za lovstvo, ki skrbi za uveljavljanje pravil Etičnega kodeksa slovenskih lovcev v praksi. Pojasnjuje etični kodeks in razsoja ter ocenjuje posamezna dejanja lovcev in predlaga spremembe ter dopolnitve etičnega kodeksa. Odbor etičnega kodeksa šteje 9 članov, ki jih izvoli občni zbor. (tekst je vzet iz strani Lzs)
Delovanje in namen tega odbora urejajo določbe 30. čl Pravil LZS in poseben pravilnik sprejet lansko leto. Da sploh aktiviramo navedeni organ moramo podati predlog za uvedbo postopka, je pa v 19. čl. Pravilnika predvidena tudi "pobuda" za oceno spornega ravnanja. Med drugimi, so lahko pobudniki tudi člani Odbora etičnega kodeksa.
Menim, da bi morali člani tega odbora malo bolj podrobno prebrati Pravilnik in samoiniciativno dajati navedene pobude in ne čakati na druge, da podajo tak predlog. Logično je, da kršitelji le tega ne bodo podali ostali pa nimajo interesa.
Torej spoštovani člani Odbora etičnega kodeksa, dvignite riti, spremljajte medije, vlagajte pobude, zapisujte sprejeta stališča in jih javno objavljajte.
Veper podpišem se pod tvoje razmišljanje.
Več ali manj pa gre v večino primerov, ki so napisani pod to temo, za kavbojske metode, oz. za metodo, če ne ustreliš nimaš. Zaradi tega pa prihaja do tega, ker "takoj ustrelijo, nato pa preverijo po čem so streljali". To pa ne vem če je najbolj vano in lovsko, izgovori pa so da so nekaj zamenjali za ..?.:icon_wink:Citat:
ZR7 je objavil:
Kar brez veze ne moreš zamenjat nekaj za nekaj. Da zamenjaš svinjo za merjasca je nekako razumljivo, pa tudi za takšne in podobne primere ukrepajo inšpektorji, seveda če gre za lovopust ali druge vrste nepravilnih odstrelov. Da pa zamenjaš jelenovo glavo za jazbeca ali pižmovko za raco oz. obratno, pa je zame dejstvo, da je izgovor iz trte zvit. Za takšne primere pa ne vem, če je veliko lovcev, ki bi jih podpirali.Citat:
pranger je objavil:
spoštovani kolegi,takoj povem,da sem abolutno za to,se spoštujejo lovne dobe in da do divjadi ohranjamo etični odnos slovenskega lovca.Iz izkušenj pa vemo,da se na lovu marsikaj pripeti,hote ali nehote tudi iz zmote ocene.Ker je že govora o jponskem prašiču,moram reči,da ne vem kakšen je in ali ga je moči ali ne zamenjati za divjega prašiča.
Obalno kraško območje,je polno neavtohtonih divjih prašičev(sus scrofa europea),ki so svetlejše dlake,imajo manjše čekane,manjše teže kot so naši avtohtoni prašiči.Počasi a zanesljivo prodirajo iz italije na naš teritorij,vse do hrvaške meje.Hrvati zatrjujejo,da se uspešno parijo z domočimi prašiči.Sčasoma enostavno ne bo mogoče ločiti križanca od divjega prašiča.Da bi pa kdo spučal domače prašiče iz svinjakov pa še nisem slišal.
Lovstvo oz. lovci nismo imuni na stanje duha v naši družbi, saj smo njen del. Negativni pojavi se zato odražajo tudi v lovstvu. Globalizacija je poleg dobrega prinesla tudi veliko slabega. Država pa na te globalne spremembe ni bila dovolj dobro pripravljena, zato se neučinkovito spopada z družbenimi negativnimi pojavi ali pa se nanje prepozno in neučinkovito odziva in ukrepa. Zato vse več problemov s potepuškimi psi, tujerodnimi živalmi in rastlinami, ki se znajdejo v naravnem okolju in lahko okolju povzročijo veliko škodo in hude posledice.
Globalizacija in kapital rušita vrednote, na katerih družba temelji. K temu pa veliko pripomorejo in prispevajo tudi politiki. Za njih laž ni laž, temveč napaka; goljufija ni goljufija, temveč iznajdljivost, ipd..
Tudi v lovstvu laž postaja vrednota. Tako kot sicer v družbi se je tudi v lovstvu treba znajti in zaobiti zakonodajo. Zakaj pa bi bili kaznovani za manjše grehe, ko pa politiki in goljufi za svoje grehe ne odgovarjajo. Napake ni dobro priznati, bolje jih je zanikati in prikriti. Po potrebi tudi z lažmi, saj se to veliko bolj obnese kot pa priznanje in obžalovanje. Kdor z lažjo uspe je junak, kdor greh prizna in je zaradi tega kaznovan je nor,neumen, tepček.itd. Za prikrivanje storjenega greha ali za njegovo omilitev pa je dober vsak izgovor, če tudi je še tako neverjeten in neresničen. Zato streljanje na pižmovko in ne na račko; na divjo svinjo in ne na medveda; na jazbeca in na človeka; na lisico in ne na psa; na divjo svinjo in ne na medveda; na psa, a ne vem zakaj, sem mislil, da je to dovoljeno; itd. Javnost se na take lovske napake močno odziva, mi pa na to nismo pripravljeni in zato nanje ne znano učinkovito odgovoriti ali se nanje odzivati. Smo v podobnem položaju kot država. Častno razsodišče čaka na predloge, namesto da bi samoinciativno obravnavalo zadeve, o katerih meni, da niso skladne oz. kršijo etični kodeks. Da mora vsaka organizacija skrbeti za svoj ugled je samoumevno in da drugi za njen ugled ne bodo skrbeli. Zato je zelo pomembno, da ima organizacija jasno opredeljeno strategijo komuniciranja z javnostjo in da se hitro, odločno odziva na pojave, ki ji lahko škodujejo. Lovci pri tem nismo najbolj uspešni. Premalo je, da o zadevah pišemo v reviji Lovec, to v večini berejo lovci, druga javnost pa po mojem mnenju bolj malo. Zato tudi v akciji "očistimo Slovenijo" nismo bili prepoznavni, čeprav že dve desetletji vsako leto čistimo okolje. Noben predpis nam ugleda ne bo dal niti vzel. Tega si moramo v okolju sami izgraditi in to z plemeniti dejanji, kažipot teh dejanj pa je naš Etični kodeks. Ta pa bo mrtva črka na papirju, če ga v vsakdanjem lovskem in tudi siceršnjem življenju ne bom uresničevali, temveč ga teptali in se nanj sklicevali le in samo tedaj, ko gre nam v korist. Ker smo naravovarstvena organizacija, zato bi se veliko bolj morali povezovati z drugimi podobnimi organizaciji in skupaj z njimi opozarjati na probleme, ki jih v okolju lahko povzročijo ne avtohtone vrste živali in rastline, če nenadzorovano zaidejo v okolje. Zaman čakamo na odgovor MKGP, saj to ne more dati drugačnega odgovora na zastavljeno vprašanje kot določa zakon o varstvu živali. Po tem zakonu pa odstrel psa ni dovoljen. Usmrtitev, ki jo ta zakon pozna, se opravi na podlagi pravnomočne odločbe in to dejstvo je nam več ali manj znano, v praksi pa uveljavljeno, saj so lovci že bili kaznovani za odstrel psa, k so ga zalotili pri "trganju" divjadi. Da bi v takem primeru psa lahko ustrelil pa bi moralo priti do spremembe obstoječe zakonodaje. Namesto, da bi predlagi njeno spremembo, strpno čakamo na mnenje navedenega ministrstva, čeprav je že na prej znano kakšno bo, če ga bomo dočakali. Torej nič novega pod soncem na tej sončni strani alp.
Glih relaksiram se v enih od slovenskih toplic pa razmišljam:
Kakšne vzvode ima oblast(država) in LZS, kot njena podaljšana roka po zakonodaji ki je trenutno v veljavi, da začne delati red v lovstvu?
Glede na to da je posameznik član LD in ne LZS bi na prvi pogled rekli, da LZS ne sme in ne more vplivati na lovsko udejstvovanje posameznika. LZS ne more vplivati na članstvo v LD in posameznikov odnos do njegove LD.
Ima pa drugi močan vzvod, ki bi bil mogoče uporaben. Država jo je namreč pooblastila, da v njenem imenu izobražuje lovce in jim izdaja potrdila(lovski izpit), da so usposobljeni za samostojno izvajanje lova. Podobno kot avtošole, ki z izobraževanjem in preizkusi ugotovijo ali je nekdo spodoben samostojno in varno voziti avto.
Če represivni organi ugotovijo, da nekdo tega ni več sposoben izvajati mu v imenu države odvzamejo licenco za vožnjo (vozniški izpit).
Nekaj podobnega predvideva tudi ZDlov:
Obstaja torej zakonska podlaga, da se lovcu, ki ni sposoben samostojno, varno in zakonito izvajati lova, odvzame licenco.Citat:
63. člen
(odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice)
(1) Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki:
– ni dopolnila 18 let starosti;
– je duševno zbolela in je pod skrbništvom;
– ni uspešno opravila lovskega izpita ali s spričevalom oziroma ustreznim dokumentom dokazala, da je s šolanjem in dodatnim praktičnim usposabljanjem pridobila znanje, ki po določilih tega zakona šteje za enakovredno lovskemu izpitu;
– je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,
– je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;
– je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;
(2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.
(3) Če prosilec oziroma prosilka ne podaljša veljavnosti lovske izkaznice tri leta zapored, mora ob zaprositi za podaljšanje lovske izkaznice priložiti potrdilo iz kazenske evidence.
V praksi se se to določilo ne izvaja, je pa tudi pomanjkljivo, saj ne piše kdo ta ukrep izvaja, in na kakšen način, za razliko od Zakona o varnosti v cestnem prometu, kjer je to podrobno določeno.
Verjetno je izvajanje tega določila predvsem odvisno od lovcev samih oziroma od tega ali smo si pripravljeni priznati, da določeni lovci trajno niso sposobni samostojno izvajati lova, čeprav so nekoč, z preizkusom znanja dokazali, da naj bi bilo drugače.
Me pa zanima mnenje naših cenjenih pravnikov, če preveč ne brcam v temo..
To bi bil hec. Če bi samo alkoholikom v naših vrstah vzeli licenco, bi se članstvo občutno zmanjšalo.:icon_twisted:Citat:
Krpan je objavil:
Pa čeprav jih je danes občutno manj kot pred leti.
Krpan: " Me pa zanima mnenje naših cenjenih pravnikov, če preveč ne brcam v temo.."
O tem smo že obširno pisali v temi "Pravnomočna obsodba". Problem je ta, da zakon ne določa, da bi sodišča ali prekrškovni organi o pravnomočnih obsodbah bili dolžni po uradni dolžnosti obvesti izdajatelja lovske izkaznice. Ker LZS nima podatkov o pranomočnih obsodbah zaradi kršitve predpisov, ki so razlog za preklic lovske izkaznice ali za zavrnitev njenega podaljšanja, posledično zaradi česar ne more ukrepati. Enak problem ima tudi LD. Tudi ta ni obveščena, razen v primeru, da je tudi sama stranka v postopku, o pravnomočnih obsodbah. Gre torej za zakonsko določbo, ki se zaradi opisanega razloga v praksi ne uveljavlja.
Torej, če bi sodišče lovca ali prekrškovni organ spoznal lovca za krivega kaznivega dejanja ali kršitve lovskih predpisov, kar odstrel race v ne lovni dobi je, potem bi bil podan zakoniti razlog, da se lovcu prekliče veljavnost lovske izkaznice ali pa zavrne njeno podaljšanje. Problem pa je ta, da LZS in LD s podatki o pranomočnih obsodbah ne razpolagata oz. nista obveščeni. Ker pa je LD v večini primerov znano, da je njen posamezni član v postopku, saj se kršitev običajno zgodi v njenem lovišču, lahko od sodišča ali prekrškovnega organa zahtevala oz. pridobila overjen prepis ali kopijo obsodilne sodbe, zaradi uvedbe postoka za preklic lovske izkaznice ali za zavrnitev njenega podaljšanja. Pravni interes za posredovanje navedenih podatkov oz. sodbe bi lahko LZS oz. LD utemeljila s tem, da se po samem ZDlov lovska izkaznice prekliče ali zavrne njeno podaljšanju, ko nastopijo v tem zakonu navedeni razlogi, to določbo pa je mogoče uveljaviti le in samo tako, da LZS oz. LD s temi podatki razpolagata, da torej razpolagata z obsodilno sodbo zaradi kršitve lovskih predpisov, ki so pravna podlaga za preklic oz. zavrnitev podaljšanja lovske izkaznice.
Ali je v praksi že bil tak primer?
Krpan, tvoje razmišljanje je pravilno in nisi brcnil v temo.
Problem je le kako in na kak način in po kašnem postopku predmetno zakonsko določbo udejaniti. To bi lahko preučila naša KOPV.
V svojem članku sem pozabil zapisati kaj pa dela upravni organ UE, saj oseba, ki je duševno zbolela in je pod skrbništvom, ni več primerna za posedovanje orožja, anako velja za alkoholike. Slednji ne morejo dobiti orožne lisitine, če pa oseba postane alkoholik po pridobitvi orožne listine, pa je to razlog, da se ji orožna listina odvzame.
Poznam osebo, ki je šla zaradi duševne bolezni v invalidsko upokojitev pa je še vedno član LD in ima orožje. Pri nas je res texsas.
Citat:
Sraka je objavil:
Petelinčki se "sračijo"! Pozna se jim pomankanje "lovske kilometrine" in pomankanja izkušenj in posledično treznega razmišljanja o savojem lastnem početju in o možnosti napak.
Pepo je skoraj dve dsetletji načeloval eni od LD in pri tem ga je vedno vodilo načelo: "Napaka se zgodi, ne smejo pa se dogajati napake!" Med tistim končnim "a" in "e" je ogromna razlika, seveda gledano iz človeškega-življenskega vidika, ne s pravnega vidika. Žal imamo na tem forumu preveč takih, ki so se pravne znanosti najedli s "taveliko" žlico in sedaj modrujejo in pametujejo kot na tribunalu.
Lovec s kilometrino in ducati ščetinarjev ve, da bi se lahko zgodilo tudi njemu, da bi črnega "vietnamčka", lahko zamenjal za divjega ozimca ali lanščaka.
Bedaki se smejejo napaki! Kajti napak, ki se dogajajo v našem lovstvu, s svojo omejeno zmožnostjo sploh ne zaznajo!
Pepo, malo preberi še enkrat svoje pisanje in naslednjič poskušaj napisati tako, da ne boš drugim pritiska dvigoval in špetira načel.Citat:
pepo je objavil:
Niso samo tisti z dvema in več desetletji zveličani, da podajajo svoja mnenja.
Sicer pa mislim, da si Srakino poanto zgrešil.
admin
Ko že govorimo kako državni organi ne ukrepajo tam kjer bi po zdravi kmečki pameti morali. Ko že omenjamo tiste, ki so odstrelili vietnamca, račko namesto pižmovke ipd. Nič drugače ni, če odstreliš lovca. Takega, ki ni bil v planu!
Včeraj sem dobil obvestilo, da se je kazenski postopek zoper lovca(izključno avto-lovca), ki je ustrelil solovca na sovoznikovem sedežu v kolk(le po sreči preživel) končan, ker sta se poravnala.
Iz LD strelec ni bil izključen, oz. je OZ odločitev disciplinske komisije zavrgel, ker so se bali tožbe s katero jim je bilo zagroženo.
In tako bo strelec še naprej lepo haral po lovišču z avtom in streljal s smrtonosnim orožjem, ostali lovci pa bežali, da jih slučajno ne doleti krogla iz orožja s katerim strelec "ni rokoval". Menda fino zadene na način, da zapre vrata prtljažnika v katerem je nabita puška. Te pravniške finte so se seveda spomnili naknadno, na licu mesta je še veljala izpoved, da je bila puška v rokah.
No tako, da vse vietnamske prašičke vabim v lovišče, kjer se bodo s svojim exsekutorjem pogodili in po vsej verjetnosti pokasirali vsaj za dobro zalogo koruze. Če UE ni reagirala pri strelu na človeka, menda tudi pri vietnamcih ne bo delala težav.
No, kljub vložkom, ki se jim nisem mogel ogniti, upam da vam je jasno kaj se je zgodilo, pa me zanima kaj si o tem mislite. Tudi tisti, ki še nimate dveh desetletij upravljanja z LD, saj tarča lahko postanete že prej.:icon_twisted:
Poanta nekako ni zgrešena. Opis Pep - ovega ravnanja (ko je načeloval - vodil) je opisan v katerem od prejšnih postov, sicer ne direktno, ampak... Dvigovanje pritiska ? Ja kaj pa spoštovani admin ti počneš s svojimi sarkastičnimi pripombami o vodenju in zveličavnosti. Naj bo palica za vse enako dolga.
Konkretnega primera, ki si ga opisal pa ni smiselno komentirati, saj imamo samo tvoj opis dogodka.
Če bi pozorno prebral, bi videl, da je le poudarek, da imajo vsi pravico do komentarja in debate in je tu poudarjanje nevemkolikoletnih izkušenj in "izkušenj" v vodenju povsem neumestno. Tako zelo spominja na prazno trkanje po prsih in ker so zraven še besede "petelinčki, bedaki" in poudarjanje nezmožnosti drugih, gre očitno za podcenjevanje, ki je zaslužilo dobrohoten opomin, preden se vsuje plaz špetira.Citat:
POLH je objavil:
Ne poznam Pepa in me tudi opisi v drugih temah ne zanimajo pri debati, ki jo vodimo v tej! Ocenjujem posamezen zapis in posledice, ki se za tematskost lahko razvijejo.
Tako, o tem sedaj tukaj zaključujemo!
admin
Kaj niso tudi pri ostalih dogodkih samo opisi? Pa jih še kako komentiramo in prav je tako. Ne skrbi. Za omenjeni dogodek obstaja dokumentirano gradivo, le javno objaviti se mi ga ne zdi pametno. (še ne)Citat:
POLH je objavil:
Seveda pa se nekateri raje izognejo komentarju, ker se zavedajo, da se neumnost lahko zgodi tudi njim in bi bilo potem nerodno in težje zadevo pomesti pod preprogo.
Namesto poštenosti, odkritosti in odgovornosti je napihovanje, lažna solidarnost, hinavščina in laž bolj cenjena tudi v našem stanu. Preverjeno!
No Nejeverni Polh, da ne bo očitka. Izvoli scan dopisa. Upam, da sedaj ne boš rekel, da ti manjkajo osebni podatki, ker jih ne bo!Citat:
POLH je objavil:
Sam opis dogodka pa čeprav je izredno skop, ko pridem do odrezka članka iz časopisa kjer je bil edino opisan ta dogodek. Me je zelo začudilo, saj sem prepričan, da če bi se zgodilo drugje in drugemu, da bi bili vsi časopisi polni alarmantnih člankov.
[QUOTE=ZR7;Ne poznam Pepa[B].
Ja tukaj si se izdal in dal vedeti, da tisti, ki jih osebno ne poznaš, ne uživajo tvoje naklonjenost in ne morejo izražati svojih mnenj. Žal je to druga podoba tega foruma.
Ne vem kaj bi rad sedaj dokazal s tem vabilom. Nikjer nisem napisal, da se zadeva ni zgodila. Na podlagi tega dopisa oz. vabila spet ne vemo nič več kot prej.
Če navežem na predhodne poste, je pri tej zadevi očitno, da se ni pometla pod preprogo - očitno je bila obravnavana. Če so sklenili poravnavo (ki jim je bila kot udeležencem ponujena - tudi ok. Če vi v svoji družini niste nič ukrepali - je pa to vaš problem.
Tudi pravo izhaja iz temeljnih človekovih vrednot in etično-moralnih načel in človeka ne obravnava kot objekt temveč kot subjekt. Če bi pred ukrivljenem prsta trezno razmislili o tem, da lahko zaradi našega ravnanja nastane nepopravljiva škoda oz. posledica, potem takih napak, o katerih pišemo na tem forumu, ne bi moglo priti. Da ločiš račko od pižmovke ne rabiš lovskih izkušenj, ker račko pozna že predšolski otrok in je ne bo zamenjal npr. za kuro ali laboda, čeprav imajo vse perje. Razlika je tudi ali ti "vietnamček" pride sredi belega dne na domači vrt ali pa v mraku ali ponioči pod prežo.Citat:
pepo je objavil:
Vsakdo lahko naredi napako, vendar so pri tem pomembne okoliščine v katerih je napaka nastala ali so na napako vplivale ter posledice izhajajoče iz te napake. Pri določanju starosti divjadi se lahko vsakdo zmoti, saj pred odstrelom ni mogoče natančno določiti ali je npr. jelen star 9 ali 10 plus let. Če pa odstrelimo jelena z obojestransko krono, njegov odstrel pa ni načrtovan, potem pa težko govorimo o sprejemljivi napaki, saj napaka izhaja iz malomarnega ali naklepnega ravnanja lovca. Da napaka ne preraste v ponavljajoče se napake moramo ukrepati, saj se ne zgodi sama od sebe, je posledica ravnanja lovca in se zato v lovstvu dogajajo in imajo določene posledice. Na napake lahko gledamo z več vidikov, s pravnega, moralnega, praktičnega, sociološkega, javnega, moralno-etičnega, itd. Na koncu pa je vedno pravo tisto, po katerem lahko odgovorimo na vprašanje ali je lovec za storjeno napako odgovoren ali ne, pri čemer tudi pravo pozna olajševalne in oteževalne okoliščine ki vplivajo na izrek višine kazni. Pozna tudi dejansko in pravno zmoto, silobran in višjo silo, vse navedeno pa izključuje kazensko odgovornost storilca. Možnosti za napačne odločitve ni mogoče izključiti, zato moramo biti toliko bolj previdni, preudarni in skrbni pri ravnanjih, pri katerih je tveganje zmote ali ocene večje. Torej pri določanju ali ocenjevanju starosti divjadi moramo biti veliko bolj previdni kot pa pri določanju ali gre za kronskega ali nekronskega jelena, saj je to veliko lažje določiti kot pa starost. V obeh primerih sicer lahko storimo napako, pri obeh pa je velika razlika glede njene sprejemljivosti oz. nesprejemljivosti in odgovornosti lovca za storjeno napako. Ne gre za napake, njim se tako in tako ne moremo povsem izogniti, gre za priznanje in za prevzem odgovornosti in posledic iz zagrešene napake. V tem pa je velika razlika med ljudmi in tudi med lovci. Ni prijatelj tisti, ki te kljub storjenim napakam hvali, temveč tisti, ki te nanje dobronamerno opozarja.
Ne vem pa kako se lahko bedaki smejejo napaki, ko pa napak zaradi svoje omejenosti niti zaznaniti ne morejo?! Torej se smejejo nečemu drugemu. Morda se smejejo zato, ker napak ne vidijo in mislijo da živijo v raju brez napak.
Ja res neverjetno, kaj je danes v "pravni" državi vse možno. Pa kaj niste delali lovskega izpita? Kdaj se strelja na divjad? Ali obstajajo olajševalne okoliščine tudi če bi bil namesto vietnamskega pujsa bil tam nekdo z imenom in priimkom?Citat:
MilanK je objavil:
Res živimo v komediji zmešnjav in tale naša demokracija in liberalizem, na katerega se nekateri tako sklicujete, nas bo kmalu privedla v anarhijo. Potem bo pa res obveljal samo zakon Colta!
Da tudi v zgoraj navedenem primeru obstajajo olajševalne okoliščine npr. nekaznovanost, ravnanje storilca po storitvi dejanja: obžalovanje, opravičilo, povračilo škode, nudenje pomoči, ipd., obstajajo pa tudi oteževalne npr.: upoštevanje načel varnosti pred strelom, vidljivost, strokovna usposobljenost za ravnanje z orožjem in izvajanje lova ipd.Citat:
Prepelicar je objavil:
MilanK, tvojo prejšnjo objavo sem malo popravil, ker ni bilo videti kaj je Pepov citat in kaj tvoje pisanje. Upam, da sem naredil prav, sicer drugič, če se s citiranjem zalomi, označi še kje je citat zaključen!
Kot vidiš lahko iz netočnega citiranja nastane zbrka in nesporazumi.
LP
[QUOTE=pepo;58506]Če bi bilo to res, potem te tvoje objave ne bi bilo več moč brati.Citat:
ZR7;Ne poznam Pepa[B je objavil:
Do svojega mnenja pa menda imam pravico in ga tu tudi izraziti. Mi je pa popolnoma jasno in bilo že dostikrat izkazano, da bi mi marsikdo rad "zaprl gobec", da citiram. In mi je tudi jasno kdo in katere branže so le ti.
Če te v zvezi z menoj kot adminom še kaj žuli, pa izvoli na temo, ki je prav za to odprta na drugem področju. Tu pa naprej prosti komentarji o LZS!
ZR7 hvala za popravek. Se bom drugič bolj potrudil, da zaradi moje napake ne bo prišlo do zbrke in nesporazumov.Citat:
ZR7 je objavil:
Lp
Mesec september se je že krepko prevesil v drugo polovico, končano je obdobje dopustov in življenje se vrača v stare tirnice.
Kaj pa se dogaja v organih LZS ? Nič novic in nič objavljenih zapisnikov na spletni strani LZS. Se res nič ne dogaja ? To bi bilo presenetljivo glede na ogromno število odprtih pomembnih zadev ter tudi zelo neodgovorno do članstva in organizacije kot celote.
Edino kar lahko zasledimo je precej prikrita krepitev pomena, vloge in vpliva območnih lovskih zvez in njihovih organov v škodo Lovskih družin.
Tako je, to se dogaja.Citat:
Sraka je objavil:
In upam si trditi, da z blagoslovom tistih, ki cikajo na mesto predsednika LZS v naslednjem mandatu in ugodno čakanje na poceni penzijo v strokovnih službah!
Po dopustih je treba preučiti zadeve za nazaj in za naprej. Na vrhuncu lovne sezone pa se menda ne spodobi članstva razburjati, ker to slabo vpliva na njegovo počutje in razpoloženje, na lovu pa je treba biti zbran, spočit, miren in brez jeze v sebi. :icon_sad:Citat:
ZR7 je objavil:
Penzije verjetno ne bodo po ceni, glede na plače, ki jih imajo. Te bodo zagotovo več kot 1000 €.:icon_wink:
Psst. Govori se, da je bil naš predsednik na operaciji v Kliničnem centru v Ljubljani zaradi težav s srcem oz. ožiljem. Malo da ni prišlo do infakta. Pa ne govorite naprej.
No želim mu kar najhitrejše okrevanje.
V Mariboru. Je že dobrega zdravja, pa Tica tudi.
Tica, da ni kakšne epidemije na vašem koncu.:icon_redface:Citat:
tica je objavil: