Printable View
Kar brez veze ne moreš zamenjat nekaj za nekaj. Da zamenjaš svinjo za merjasca je nekako razumljivo, pa tudi za takšne in podobne primere ukrepajo inšpektorji, seveda če gre za lovopust ali druge vrste nepravilnih odstrelov. Da pa zamenjaš jelenovo glavo za jazbeca ali pižmovko za raco oz. obratno, pa je zame dejstvo, da je izgovor iz trte zvit. Za takšne primere pa ne vem, če je veliko lovcev, ki bi jih podpirali.Citat:
pranger je objavil:
spoštovani kolegi,takoj povem,da sem abolutno za to,se spoštujejo lovne dobe in da do divjadi ohranjamo etični odnos slovenskega lovca.Iz izkušenj pa vemo,da se na lovu marsikaj pripeti,hote ali nehote tudi iz zmote ocene.Ker je že govora o jponskem prašiču,moram reči,da ne vem kakšen je in ali ga je moči ali ne zamenjati za divjega prašiča.
Obalno kraško območje,je polno neavtohtonih divjih prašičev(sus scrofa europea),ki so svetlejše dlake,imajo manjše čekane,manjše teže kot so naši avtohtoni prašiči.Počasi a zanesljivo prodirajo iz italije na naš teritorij,vse do hrvaške meje.Hrvati zatrjujejo,da se uspešno parijo z domočimi prašiči.Sčasoma enostavno ne bo mogoče ločiti križanca od divjega prašiča.Da bi pa kdo spučal domače prašiče iz svinjakov pa še nisem slišal.
Lovstvo oz. lovci nismo imuni na stanje duha v naši družbi, saj smo njen del. Negativni pojavi se zato odražajo tudi v lovstvu. Globalizacija je poleg dobrega prinesla tudi veliko slabega. Država pa na te globalne spremembe ni bila dovolj dobro pripravljena, zato se neučinkovito spopada z družbenimi negativnimi pojavi ali pa se nanje prepozno in neučinkovito odziva in ukrepa. Zato vse več problemov s potepuškimi psi, tujerodnimi živalmi in rastlinami, ki se znajdejo v naravnem okolju in lahko okolju povzročijo veliko škodo in hude posledice.
Globalizacija in kapital rušita vrednote, na katerih družba temelji. K temu pa veliko pripomorejo in prispevajo tudi politiki. Za njih laž ni laž, temveč napaka; goljufija ni goljufija, temveč iznajdljivost, ipd..
Tudi v lovstvu laž postaja vrednota. Tako kot sicer v družbi se je tudi v lovstvu treba znajti in zaobiti zakonodajo. Zakaj pa bi bili kaznovani za manjše grehe, ko pa politiki in goljufi za svoje grehe ne odgovarjajo. Napake ni dobro priznati, bolje jih je zanikati in prikriti. Po potrebi tudi z lažmi, saj se to veliko bolj obnese kot pa priznanje in obžalovanje. Kdor z lažjo uspe je junak, kdor greh prizna in je zaradi tega kaznovan je nor,neumen, tepček.itd. Za prikrivanje storjenega greha ali za njegovo omilitev pa je dober vsak izgovor, če tudi je še tako neverjeten in neresničen. Zato streljanje na pižmovko in ne na račko; na divjo svinjo in ne na medveda; na jazbeca in na človeka; na lisico in ne na psa; na divjo svinjo in ne na medveda; na psa, a ne vem zakaj, sem mislil, da je to dovoljeno; itd. Javnost se na take lovske napake močno odziva, mi pa na to nismo pripravljeni in zato nanje ne znano učinkovito odgovoriti ali se nanje odzivati. Smo v podobnem položaju kot država. Častno razsodišče čaka na predloge, namesto da bi samoinciativno obravnavalo zadeve, o katerih meni, da niso skladne oz. kršijo etični kodeks. Da mora vsaka organizacija skrbeti za svoj ugled je samoumevno in da drugi za njen ugled ne bodo skrbeli. Zato je zelo pomembno, da ima organizacija jasno opredeljeno strategijo komuniciranja z javnostjo in da se hitro, odločno odziva na pojave, ki ji lahko škodujejo. Lovci pri tem nismo najbolj uspešni. Premalo je, da o zadevah pišemo v reviji Lovec, to v večini berejo lovci, druga javnost pa po mojem mnenju bolj malo. Zato tudi v akciji "očistimo Slovenijo" nismo bili prepoznavni, čeprav že dve desetletji vsako leto čistimo okolje. Noben predpis nam ugleda ne bo dal niti vzel. Tega si moramo v okolju sami izgraditi in to z plemeniti dejanji, kažipot teh dejanj pa je naš Etični kodeks. Ta pa bo mrtva črka na papirju, če ga v vsakdanjem lovskem in tudi siceršnjem življenju ne bom uresničevali, temveč ga teptali in se nanj sklicevali le in samo tedaj, ko gre nam v korist. Ker smo naravovarstvena organizacija, zato bi se veliko bolj morali povezovati z drugimi podobnimi organizaciji in skupaj z njimi opozarjati na probleme, ki jih v okolju lahko povzročijo ne avtohtone vrste živali in rastline, če nenadzorovano zaidejo v okolje. Zaman čakamo na odgovor MKGP, saj to ne more dati drugačnega odgovora na zastavljeno vprašanje kot določa zakon o varstvu živali. Po tem zakonu pa odstrel psa ni dovoljen. Usmrtitev, ki jo ta zakon pozna, se opravi na podlagi pravnomočne odločbe in to dejstvo je nam več ali manj znano, v praksi pa uveljavljeno, saj so lovci že bili kaznovani za odstrel psa, k so ga zalotili pri "trganju" divjadi. Da bi v takem primeru psa lahko ustrelil pa bi moralo priti do spremembe obstoječe zakonodaje. Namesto, da bi predlagi njeno spremembo, strpno čakamo na mnenje navedenega ministrstva, čeprav je že na prej znano kakšno bo, če ga bomo dočakali. Torej nič novega pod soncem na tej sončni strani alp.
Glih relaksiram se v enih od slovenskih toplic pa razmišljam:
Kakšne vzvode ima oblast(država) in LZS, kot njena podaljšana roka po zakonodaji ki je trenutno v veljavi, da začne delati red v lovstvu?
Glede na to da je posameznik član LD in ne LZS bi na prvi pogled rekli, da LZS ne sme in ne more vplivati na lovsko udejstvovanje posameznika. LZS ne more vplivati na članstvo v LD in posameznikov odnos do njegove LD.
Ima pa drugi močan vzvod, ki bi bil mogoče uporaben. Država jo je namreč pooblastila, da v njenem imenu izobražuje lovce in jim izdaja potrdila(lovski izpit), da so usposobljeni za samostojno izvajanje lova. Podobno kot avtošole, ki z izobraževanjem in preizkusi ugotovijo ali je nekdo spodoben samostojno in varno voziti avto.
Če represivni organi ugotovijo, da nekdo tega ni več sposoben izvajati mu v imenu države odvzamejo licenco za vožnjo (vozniški izpit).
Nekaj podobnega predvideva tudi ZDlov:
Obstaja torej zakonska podlaga, da se lovcu, ki ni sposoben samostojno, varno in zakonito izvajati lova, odvzame licenco.Citat:
63. člen
(odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice)
(1) Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki:
– ni dopolnila 18 let starosti;
– je duševno zbolela in je pod skrbništvom;
– ni uspešno opravila lovskega izpita ali s spričevalom oziroma ustreznim dokumentom dokazala, da je s šolanjem in dodatnim praktičnim usposabljanjem pridobila znanje, ki po določilih tega zakona šteje za enakovredno lovskemu izpitu;
– je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,
– je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;
– je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;
(2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.
(3) Če prosilec oziroma prosilka ne podaljša veljavnosti lovske izkaznice tri leta zapored, mora ob zaprositi za podaljšanje lovske izkaznice priložiti potrdilo iz kazenske evidence.
V praksi se se to določilo ne izvaja, je pa tudi pomanjkljivo, saj ne piše kdo ta ukrep izvaja, in na kakšen način, za razliko od Zakona o varnosti v cestnem prometu, kjer je to podrobno določeno.
Verjetno je izvajanje tega določila predvsem odvisno od lovcev samih oziroma od tega ali smo si pripravljeni priznati, da določeni lovci trajno niso sposobni samostojno izvajati lova, čeprav so nekoč, z preizkusom znanja dokazali, da naj bi bilo drugače.
Me pa zanima mnenje naših cenjenih pravnikov, če preveč ne brcam v temo..
To bi bil hec. Če bi samo alkoholikom v naših vrstah vzeli licenco, bi se članstvo občutno zmanjšalo.:icon_twisted:Citat:
Krpan je objavil:
Pa čeprav jih je danes občutno manj kot pred leti.
Krpan: " Me pa zanima mnenje naših cenjenih pravnikov, če preveč ne brcam v temo.."
O tem smo že obširno pisali v temi "Pravnomočna obsodba". Problem je ta, da zakon ne določa, da bi sodišča ali prekrškovni organi o pravnomočnih obsodbah bili dolžni po uradni dolžnosti obvesti izdajatelja lovske izkaznice. Ker LZS nima podatkov o pranomočnih obsodbah zaradi kršitve predpisov, ki so razlog za preklic lovske izkaznice ali za zavrnitev njenega podaljšanja, posledično zaradi česar ne more ukrepati. Enak problem ima tudi LD. Tudi ta ni obveščena, razen v primeru, da je tudi sama stranka v postopku, o pravnomočnih obsodbah. Gre torej za zakonsko določbo, ki se zaradi opisanega razloga v praksi ne uveljavlja.
Torej, če bi sodišče lovca ali prekrškovni organ spoznal lovca za krivega kaznivega dejanja ali kršitve lovskih predpisov, kar odstrel race v ne lovni dobi je, potem bi bil podan zakoniti razlog, da se lovcu prekliče veljavnost lovske izkaznice ali pa zavrne njeno podaljšanje. Problem pa je ta, da LZS in LD s podatki o pranomočnih obsodbah ne razpolagata oz. nista obveščeni. Ker pa je LD v večini primerov znano, da je njen posamezni član v postopku, saj se kršitev običajno zgodi v njenem lovišču, lahko od sodišča ali prekrškovnega organa zahtevala oz. pridobila overjen prepis ali kopijo obsodilne sodbe, zaradi uvedbe postoka za preklic lovske izkaznice ali za zavrnitev njenega podaljšanja. Pravni interes za posredovanje navedenih podatkov oz. sodbe bi lahko LZS oz. LD utemeljila s tem, da se po samem ZDlov lovska izkaznice prekliče ali zavrne njeno podaljšanju, ko nastopijo v tem zakonu navedeni razlogi, to določbo pa je mogoče uveljaviti le in samo tako, da LZS oz. LD s temi podatki razpolagata, da torej razpolagata z obsodilno sodbo zaradi kršitve lovskih predpisov, ki so pravna podlaga za preklic oz. zavrnitev podaljšanja lovske izkaznice.
Ali je v praksi že bil tak primer?
Krpan, tvoje razmišljanje je pravilno in nisi brcnil v temo.
Problem je le kako in na kak način in po kašnem postopku predmetno zakonsko določbo udejaniti. To bi lahko preučila naša KOPV.
V svojem članku sem pozabil zapisati kaj pa dela upravni organ UE, saj oseba, ki je duševno zbolela in je pod skrbništvom, ni več primerna za posedovanje orožja, anako velja za alkoholike. Slednji ne morejo dobiti orožne lisitine, če pa oseba postane alkoholik po pridobitvi orožne listine, pa je to razlog, da se ji orožna listina odvzame.
Poznam osebo, ki je šla zaradi duševne bolezni v invalidsko upokojitev pa je še vedno član LD in ima orožje. Pri nas je res texsas.
Citat:
Sraka je objavil:
Petelinčki se "sračijo"! Pozna se jim pomankanje "lovske kilometrine" in pomankanja izkušenj in posledično treznega razmišljanja o savojem lastnem početju in o možnosti napak.
Pepo je skoraj dve dsetletji načeloval eni od LD in pri tem ga je vedno vodilo načelo: "Napaka se zgodi, ne smejo pa se dogajati napake!" Med tistim končnim "a" in "e" je ogromna razlika, seveda gledano iz človeškega-življenskega vidika, ne s pravnega vidika. Žal imamo na tem forumu preveč takih, ki so se pravne znanosti najedli s "taveliko" žlico in sedaj modrujejo in pametujejo kot na tribunalu.
Lovec s kilometrino in ducati ščetinarjev ve, da bi se lahko zgodilo tudi njemu, da bi črnega "vietnamčka", lahko zamenjal za divjega ozimca ali lanščaka.
Bedaki se smejejo napaki! Kajti napak, ki se dogajajo v našem lovstvu, s svojo omejeno zmožnostjo sploh ne zaznajo!
Pepo, malo preberi še enkrat svoje pisanje in naslednjič poskušaj napisati tako, da ne boš drugim pritiska dvigoval in špetira načel.Citat:
pepo je objavil:
Niso samo tisti z dvema in več desetletji zveličani, da podajajo svoja mnenja.
Sicer pa mislim, da si Srakino poanto zgrešil.
admin