Prosti komentarji

Novi ZDLov-1 izrecno ne ureja sporov lovcev z lovskimi družinami, zato je pravica do sodnega varstva sedaj določena v 14. členu ZDru-1, vendar pa obseg sodnega varstva ni ostal enak kot v prejšnji ureditvi. Načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča z dne 18.12.2001, ki je temeljilo na besedilu takrat veljavnega 59. člena ZVGLD, ni več uporabno, saj je obseg sodnega varstva po 14. člen ZDru-1 bistveno širši in ni omejen le na spore o izključitvi članov društev.

Po 14. členu ZDru-1 je določeno, da sme vsak član društva v roku enega leta od sprejetja dokončne odločitve pred sodiščem izpodbijati odločitve organov društva , ki so bile sprejete v nasprotju z zakonom ali temeljnim ali splošnim aktom društva , pri čemer ima enako pravico tudi oseba, ki ji je bila prošnja za sprejem v članstvo društva zavrnjena. ZDru-1 kot predpostavko sodnega varstva predvideva le izčrpanje pravnih sredstev znotraj društva (2. odstavek 14. člena v povezavi s 5. odstavkom 13. člena ZDru-1). Kot izhaja iz obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS, opr. št. U-I-57/07-7 z dne 15.10.2008 (Ur. l. RS, št. 102/2008), s katero je presodilo, da 14. člen ZDru-1 ni v neskladju z Ustavo RS, nova ureditev določa sodno varstvo v primerih sporov iz civilnopravnih razmerij tudi, ko to na podlagi drugih predpisov ne bi bilo mogoče. Ustavno sodišče RS v obrazložitvi odločbe poudarja, da je tudi po novi ureditvi za sodno varstvo sicer potreben pravni interes člana društva , ki pa "izvira iz pravic, obveznosti in interesov, s katerimi zasleduje cilj ustanovitve in delovanja društva. Interes za sodno varstvo po 14. čl. ZDru-1 celo ni nujno povezan z neposrednim posegom v pravni položaj člana društva."
Glede na spredaj navedeno lahko ugotovimo, da o pravicah članov LD odločajo njeni organi in da o tem ne morejo odločati organi izven nje. Drugostopna DK pri OLZ ni organ LD, temveč organ OLZ, kar pomeni, da ta o pravicah članov LD ne more odločati, če pa odloča, pa je to mojem mnenju nezakonito.
Posamezne LD imajo to področje urejeno tako, da imajo v svojih Pravilih sicer zapisano, da o pritožbah zoper sklepe DK odloča OZ LD, vendar so to pristojnost OZ LD s sklenitvijo pogodbe prenesle na DK OLZ. Za sklenitev te pogodbe bi morale LD imeti sklep OZ, predlagatelj pa bi nase moral prevzeti vso odgovornost, če bi sodišče v sodnem sporu odločilo, da teh nalog OZ ni dovoljeno prenesti na kak drug organ ali na organ druge organizacije, katere oseba niti ni član. Da izvirnih nalog organa ali organizacije ni mogoče prenašati na drug organ ali na drugo organizacijo pa jasno in nedvoumno izhaja iz Odločbe UE LJ, po mnenju katere nalog LZS ni dopustno prenesti na drugo usposobljeno članico. Enako velja za LD. Pri tem niti ni pomemben pravni temelj prenosa teh nalog, temveč dejstvo, da nalog iz enega organa ni mogoče prenesti na drug organ, enako iz ene organizacije na drugo organizacijo.

:icon_study:

MilanK res si se potrudil in ti za ta prispevek čestitam ter ga s tvojim dovoljenjem sopodpisujem.

Sraka

SRAKA osnovne temelje in navdih ter spodbudo za to pisanje si mi dal ti, zato tebi hvala.
Lp
MilanK

POROČILO O DELU LOVSKE ZVEZE SLOVENIJE ZA LETO 2009
Ljubljana, marec 2010

I. POROČILO PREDSEDNIKA O DELU LOVSKE ZVEZE SLOVENIJE ZA LETO 2009

Avtor: mag. Srečko Felix Krope, predsednik LZS

Izvleček:

VI POROČILO ODBORA ETIČNEGA KODEKSA

Odbor etičnega kodeksa se ( je) v letu 2009 ni sestal na niti eni seji.

Lovski pozdrav!

IDRIJA, 12. 3. 2010

Podpredsednik odbora etičnega kodeksa Silvij ŠTRAUS
___________________________________

Etični kodeks torej ni več živ. Naj počiva v miru!

Pravzaprav smo to vedeli že kar nekaj časa. Prav ničesar nismo storili, da bi mu pomagali preživeti in se uveljaviti.

Dopustili smo, da so z njim manipulirali, ga zlorabljali, strašili z njegovimi določili članstvo, ga umeščali v disciplinske pravilnike in iz njegovih moralno etičnih norm delali pravne norme s pravnimi sankcijami, nismo mu pri sprejemu novih članov dodeli mesta in vloge, ki bi mu šla in še vedno smo daleč pred njega postavljali razne burkaške obrede in v njegovem imenu smo počeli še veliko kaj s čimer se ne moremo pohvaliti in nam ne more biti v čast.

Namesto, da bi Etični kodeks slovenskih lovcev postal »sveto pismo« članstva slovenske lovske organizacije, smo ga pustili ob strani, da je počasi tonil v pozabo in njegova določila nadomestili z oportunizmom, klientelizmom, sektaštvom, koruptivnostjo, samovoljo, bahatostjo samooklicanih elit v organizaciji, slabimi medsebojnimi odnosi, elitizmom najslabše vrste, ne transparentnim funkcioniranjem celotne organizacije, s čaščenjem in povzdigovanjem vrednot, ki bi zaslužile kritiko in grajo ter omalovaževanjem vrednot, ki bi nam morale biti svete in ob tem smo vse to še pokrili s spornimi pravnimi normami v internih splošnih aktih od LD do LZS, ki imajo za cilj vzpostavitve diktature ( zelo spornega ) prava in ohranitve stranpoti ter pridobljenih privilegijev posameznikov ali skupin na vseh nivojih lovske organizacije.

V trenutku, ko smo dovolili, da umre Etični kodeks slovenskih lovcev, smo stopili na pot začetka odmiranja slovenske lovske organizacije kot smo jo poznali in ji ponosno pripadali včeraj in vsega tistega na kar smo še lahko ponosni danes.

Dolgo je nastajal naš etični kodeks, v praksi pa ni nikoli prav zaživel. Če hočeš vladati in na tej podlagi obvladovati sistem, potem moraš najprej zrušiti njegove temeljne vrednote iz katerih izhaja in temelji. Da bi zelena elita razmišljala o moralnosti in etičnosti svojega ravnanja in delovanja, potem bi si sama sebi odrezala vejo, na kateri sedi. Zato se ne sprašuje o tem kaj je dobro in kaj se mora narediti za lovstvo, kakšno naj bo in kakšno ne sme biti. Njen edini cilj je, da se razvija in deluje po njeni meri. Kakšne so njene dolžnosti in obveznosti za dobrobit lovstva kot celote, pa je ne zanima.

Vsi bolj ali manj ugotavljamo posledice, ki počasi in nezadržno rušijo lovstvo, ne samo v njegovem organizacijskem delovanja, temveč tudi njegove vrednote, na katerih temelji. Vzrokov, ki to povzročajo ne vidimo ali pa jih nočemo videti in zato jih tudi ne odpravljamo.

MilanK zapiše:"Vsi bolj ali manj ugotavljamo posledice, ki počasi in nezadržno rušijo lovstvo, ne samo v njegovem organizacijskem delovanja, temveč tudi njegove vrednote, na katerih temelji. Vzrokov, ki to povzročajo ne vidimo ali pa jih nočemo videti in zato jih tudi ne odpravljamo."
_________

Se strinjam s tvojo ugotovitvijo razmer in stanja v slovenski lovski organizaciji in podobno ugotavlja še veliko drugih. Star pregovor pa pravi, "da imajo vsake oči svojega malarja" in nekaj podobnega velja tudi v tem primeru. Z razliko od mene jih večina vidi izvir vsega slabega in tistega s čimer se ne strinjajo v LZS. Moje mnenje pa se tukaj malce razlikuje in vidim vzroke za vse tisto kar nas moti in s čimer nismo zadovoljni v LD-jih in potem od tu prenešeno še v ZLD-jih. LZS je le zrcalna podoba in odsev razmer v "bazi" in so razmere v njej pač takšne kot si jih "po svoji" podobi prikrojimo sami, oziroma jih krojijo naši "predstavniki" v organih.

Če bomo torej na tem področju želeli karkoli spremeniti, bomo pač morali začeti stvari spreminjati pri izviru in to so naše drage LD. Zaletavati se le v krovno organizacijo ( LZS ) je sicer za tolaženje duše in sprostitev notranjih nezadovoljnosti lahko olajšajoče, ni pa prav nič koristno in ne prispeva k začetku procesa sprememb.

Tudi vsesplošno kritiziranje "delegatskega sistema ???" za funkcioniranje Občnega zbora LZS in s tem vseh organov LZS ni posebej produktivno, ker nam v nasprotnem ostane le še opcija "kongresa" s katero pa hitro velika večina članic ne bi bila zadovoljna. Vsak, ki pozna načela funkcioniranja obeh opcij bo hitro vedel kje vse lahko tičijo razlogi bodočega nezadovoljstva.

Stanje kot ga imamo sedaj, ko je velika večina članic organiziranih v področnih organizacijah ( ZLD-jih ) in nekaj malega članic "svobodnih ali prostih strelcev" seveda na dolgi rok ni vzdržno in le slabi celotno slovensko lovsko organizacijo. Sam menim, da bi se v tem primeru manjšina morala podrediti volji večine in cilj vseh bi moral biti v poenotenju sistema funkcioniranja organizacije.

Ker večina članic ( LD ) ne želi ukiniti ZLD-jev, ker jim ta oblika funkcioniranja odgovarja zaradi veliko organizacijskih, kadrovskih, finančnih, strokovnih in drugih prednosti, se bo pač treba resno pogovoriti z manjšino in najti ustrezno rešitev. Rešitev bi lahko bila v določeni "reformi" odnosov in pristojnosti v sami ZLD s tem, da bi se seveda pred tem morali primerno "demokratizirati" v samih LD-jih. Ker so tudi naši ZLD-ji le odsev svojih članic in njihovih notranjih razmer ter še veliko drugih okoliščin, ki v posamezni LD prevladujejo.

Etičnemu kodeksu so se odrekli najprej v LD-jih in potrebno bi jim bilo zastaviti jasno in nedvoumno vprašanje zakaj se je to zgodilo in zakaj je do teh skupno dogovorjenih, civilizacijskih in etično zelo pomembnih načel tak odnos. Vzroke in razloge seveda poznamo, nisem pa prepričan, da zmoremo dovolj poguma in samokritičnega zavedanja, da jih tudi priznamo in spremenimo.

V tej temi je kolega Sraka 7. prispevkov nazaj odprl vprašanje oziroma zakonitost prenosa disciplinskih postopkov na ZLD. Leta 2008 je bil sprejet zakon o arbitraži, ki to omogoča. Seveda ne tako po domače, kot si to predstavljajo nekateri znotraj LZS.

V Sloveniji že delujejo štiri stalne Arbitraže, in sicer Stalna arbitraža pri Gospodarski zbornici Slovenije, Borzna arbitraža pri Borzi Slovenije, Arbitraža pri Zavarovalnici Triglav d. d. Arbitraža pri Gasilski zvezi Slovenije.

Ker so gasilci organizirani v skladu z Zakonom o društvih kot zveza društev, torej podobno kot lovci, sem si njihovo ureditev glede arbitraže podrobneje pogledal.

Tule so uvodna pojasnila.


Tule pa celoten pravilnik.

Tule pa pristopni obrazec.

Tega do sedaj nisem poznal in se mi zdi zanimivo tudi za lovsko srenjo. Prednosti,ki jih vidim pred klasičnimi sodnimi postopki so v hitrosti, ceni, boljšem poznavanju problematike, in še čem. So pa seveda tudi slabosti in pasti takšnega načina reševanja sporov.

Citat:

---

MilanK je objavil:

Dolgo je nastajal naš etični kodeks, v praksi pa ni nikoli prav zaživel. Če hočeš vladati in na tej podlagi obvladovati sistem, potem moraš najprej zrušiti njegove temeljne vrednote iz katerih izhaja in temelji. Da bi zelena elita razmišljala o moralnosti in etičnosti svojega ravnanja in delovanja, potem bi si sama sebi odrezala vejo, na kateri sedi. Zato se ne sprašuje o tem kaj je dobro in kaj se mora narediti za lovstvo, kakšno naj bo in kakšno ne sme biti. Njen edini cilj je, da se razvija in deluje po njeni meri. Kakšne so njene dolžnosti in obveznosti za dobrobit lovstva kot celote, pa je ne zanima.

Vsi bolj ali manj ugotavljamo posledice, ki počasi in nezadržno rušijo lovstvo, ne samo v njegovem organizacijskem delovanja, temveč tudi njegove vrednote, na katerih temelji. Vzrokov, ki to povzročajo ne vidimo ali pa jih nočemo videti in zato jih tudi ne odpravljamo.

---

V lovstvu je veliko dilem, več med "navadnimi" lovci, kot funkcioraji lovstva. Ena takšnih je tudi Etični kodeks, ki ni zaživel. Zakaj ni, si že v nadaljevanju sam več ali manj odgovoril. Če začneš nekaj v uvajati v organizacijo, se moraš v osnovi sam dogovorjenih pravil držati, kar pa se funkcionarji LZS ne. Slovenci imamo dober pregovor, "da riba pri glavi smrdi" , kar za našlo LZS v celoti drži. Pri spremljanju zapisnikov UO LZS in raznih komisij, Sraka je več teh zapisniku tudi dobro "analiziral", lahko ugotovimo, da se "naši predstavniki" oz. funkcionarji tako obnašajo in razpravljajo, kot da so nekje nad samo organizacijo. To zagotovo ni v skladu z Etičnik kodeksom (od 20. do 22. člen).
Zraven pa so še osebni interesi in je LZS v položaju kot je.
Tudi v nekaterih LD so vrednote, na katerih temelji lovstvu, na psu. MilanK, ni ti potrebno iskati primer takšne LD daleč na okoli, saj, kolikor vem, ste ga imeli kar v vaši LD, kjer se je UO LD obnašal kot zakupnik lovišča in edini pooblaščen za razpolaganje z divjadjo. Na nepravilnosti je bil UO LD opozorjen na sestankih, vendar je bil, kot se za takšen organ v sistemu LZS spodobil, aroganten in nepravilnosti v začetku zanikal. To ni moralno in etično, v nasprotju z Etičnim kodeksom. Nič pretreslivega se ni zgodilo, razen enemu. Kot rečemo "psi lajajo, karavana gre dalje". Tako je v vašem primeru, enako pa se dogaja v OLZ in LZS. Nevem, kako bi temu rekel? Morda smo v lovskih organizacijah preveč popustlivi ali nedoslednji pri zagotavljanju temeljnih vrednot. :icon_wink:

Odgovor kolegu Krpanu:

1. GASILSKA ZVEZA SLOVENIJE
Komisija za izdelavo splošnih aktov

UVODNA POJASNILA
k Pravilniku o Stalni arbitraži pri Gasilski zvezi Slovenije

Podlage za sprejem pravilnika

V novem Statutu Gasilske zveze Slovenije, ki je bil sprejet 15. 12. 2007, je bila kot način za izvensodno reševanje sporov med gasilskimi organizacijami določena Stalna arbitraža. Za njeno delovanje je potrebno sprejeti pravilnik, ki bo uredil pravne temelje za njeno delovanje.

2. Predlagana vsebina pravilnika

Pravilnik je razdeljen na šest poglavij.
I. SPLOŠNE DOLOČBE

V tem poglavju sta določena sedež Arbitraže, ki je na sedežu GZS, in pečat, s katerim se potrjuje poslovanje Arbitraže. Pogoje za delo mora zagotoviti GZS. Pristojnost Arbitraže je določena za reševanje:

• v premoženjskopravnih sporih med Gasilsko zvezo Slovenije, gasilskimi zvezami, prostovoljnimi gasilskimi društvi, prostovoljnimi industrijskimi gasilskimi društvi in občinami,
• v odškodninskih sporih gasilcev, članov prostovoljnih gasilskih društev in prostovoljnih industrijskih društev ter drugih fizičnih oseb z gasilskimi organizacijami,
• v delovnih sporih med pri njih zaposlenimi in gasilskimi organizacijami,
• v drugih sporih z zahtevki, s katerimi stranke prosto razpolagajo, če se za pristojnost te Arbitraže pisno dogovorijo in ni določena izključna pristojnost sodišča.

Disciplinski postopki sem ne spadajo in jih ni mogoče kar tako po domače ali prosto po Šušteršiču, prenašati na kogarkoli.
Lep pozdrav!

Meni je jasno da se ne da kakršnegakoli spora prenesti naprej.

V omenjenem Pravilniku in Zakonu o arbitraži jasno piše da arbitraža lahko odloča le o premoženjskih in odškodninskih zahtevah. In teh je med lovci kar nekaj.

Če nekdo krši zakon o Divjadi in lovstvu in njegove podzakonske akte, pa je postopek pred disciplinsko komisijo pri LD sploh vprašljiv. Če te kršitve obravnavamo interno znotraj društva, bi bil upravljavec lovišča kaj hitro lahko obtožen za prikrivanja kršitve zakonodaje, ker kršitelja ni predal organom pregona.