Zakon o ohranjanju narave - neustaven

[Lectograjski]

Ustavno sodišče RS je z odločbo zaradi neskladja z ustavo razveljavilo nekatere določbe Zakona o ohranjanju narave in s tem tudi Uredbo in Pravilnik Vlade RS. Če poenostavimo, zaradi nemožnosti sodelovanja civilne družbe pri odločanju o vprašanjih iz tega področja. Pobudo za oceno ustavnosti je podalo Društvo za osvoboditev živali.
Zaradi posledic, ki bi jih lahko imela navedena Odločba odpiram razpravo, posebej še zaradi razveljavitve Pravilnika o odvzemu rjavega medveda. Kaj o tem misli lovska in druga zainteresirana javnost. Mislim, da bodo odzivi zanimivi in poučni.

[ZR7]

Prav je, da se postavi reči na svoje mesto in dobi pač javnost možnost vplivanja na sprejemanja pravil, v tem primeru v končni fazi konkretno na odstrel medveda.
To bo nujno mobiliziralo tudi druge strani, ki na problematiko medveda gledajo z drugih vidikov in v okviru mednarodno priznanih pravil gospodarjenja z velikimi zvermi in na ta način izzvanih strokovno utemeljenih postopkov, bomo dobili neizpodbitne smernice za naprej. Ne pa da si ves čas podajamo žogo kdo ima prav. Prvo potrebno dejstvo, temelj za debato okoli medveda pa predstavljajo ugotovitve o številu medvedov. Nekaj sem včeraj slišal, da naj bi jih bilo po zadnjih DNK meritvah kar precej več od predvidevanih. Ali to drži? So podatki že kje objavljeni?

[Krpan]

Medveda se še jaga, saj je US predvidelo 3 mesečni zamik. V spomladanskem terminu pa se medveda jaga samo do aprila.
Problem bo nastal pri intervencijskih odstrelih v spomladanskem času, ko je konfliktov največ. Pa tudi v jeseni ne vem kako bo, saj verjetno v tem mandatu zakon ne bo popravljen.

Glede sodelovanja javnosti pa je vse skupaj bolj zakomplicirano. Civilna družba v SLO se komaj oblikuje. Vprašanje pa je tudi katero civilno družbo vprašati kaj meni o medvedu. Ali tisto, ki živi v okolju kjer ni medveda ali tisto, ki sobiva z medvedom.

[ZR7]

...
... Vprašanje pa je tudi katero civilno družbo vprašati kaj meni o medvedu. Ali tisto, ki živi v okolju kjer ni medveda ali tisto, ki sobiva z medvedom.

Dvomim, da se bo koga spraševalo. Bolj bo šlo za to, katero društvo, predstavniki civilnih združenja ali kakorkoli že, bo izkazalo interes biti stranka v postopku.
Verjamem, da bodo v Društvu za osvoboditev živali za to pravočasno poskrbeli, ostali pa lovili zamujene vlake.

[Lectograjski]

Predsednik Društva za zaščito divjadi je izjavil, da imajo medvedke več mladičev zato, ker lovci streljamo medvede. Po tej logiki, če se preneha odstrel medveda, medvedke ne bodo imele več mladičev. Mislim, da gre v tem primeru za neznanje iz biologije medveda, ter iskanje najrazličnejših razlogov, da bi take trditve "vžgale" v javnosti.
Nobeden pa se ne vpraša, kakšne bi bile posledice čez par let, če bi se z odstrelom dejansko prenehalo in kdo bi nosil odgovornost za le te. Omenjeno društvo sigurno ne.

[zober]

Kaj se sekirate naj ga zaprejo oziroma vse živali za par let,pa bomo potem ugotavljali kaj in kako!:icon_wink:

[Krpan]

Ali lahko tisti ki smo bili kaznovali po neustavnem zakonu lahko zahtevamo denar nazaj???:icon_twisted::icon_twisted::icon_twisted:

[tica]

Bi rekel ja, z obrestmi vred.

[Lectograjski]

Zadnja novica!
Evropska unija bo v mesecu aprilu iz ZDA uvozila 15 medvedk grizlija za potrebe Slovenije. O medvedkah črnega medveda pogajanja še niso končana!

[janko]

1 april:icon_lol:

[ZR7]

Zadnja novica!
Evropska unija bo v mesecu aprilu iz ZDA uvozila 15 medvedk grizlija za potrebe Slovenije. O medvedkah črnega medveda pogajanja še niso končana!

In kako to, da gre samo za samice?:icon_wink:

[Lakotnik]

Za potrebe društva Zr7! Naše medvedke se po aprilu ne bodo več gonile.

[Lectograjski]

Zakonodajalec bo zadevo z razveljavitvijo Zakona o zaščiti........zelo elegantno rešil. V določbe navedenega zakona bo dodal možnost sodelovanja javnosti pri odločanju o pomembnih vprašanjih. Katera javnost in kako, pa ne bo nikoli dorečeno. Ustavnemu sodišču bo tako zadoščeno. Društvo bo tako lahko sodelovalo pri javni razpravi, večjega vpliva pa na odvzem medveda ne bo imelo, saj bo imela pravico sodelovanja tudi druga javnost, ki je bistveno bolj zainteresirana in odvisna od odločitve o odstrelu.

[Krpan]

Poziv.... (http://www.osvoboditev-zivali.org/docs/Lovska_zveza_Slovenije_7-4-2008.pdf)

[Veper]

:icon_confused::icon_confused::icon_confused::icon _redface:

[mugo]

Eh ti klovni kar gonijo svojo. Zadnjič sem videl tega Begana v neki oddaji reči, da so medvedi njegovi pijatelji. Me prav zanima, koliko jih je že zares srečal.

[Lectograjski]

Ne glede na naša stališča in mnenja, jim moramo priznati pravico do njihovih stališč. Imam pa občutek, da niso pripravljeni soočiti njihove in naše argumente. Upam, da se motim.

[denis jež]

Živjo
Mogoče bi pa kaj spremenili mnenje,če se medvedov nekaj let ne bi streljalo in bi se lepo po njegovem vrtu začeli sprehajati, potem bi se pa pokazalo kakšni prijatelji so on in medvedi, po moje bi imel stalno rezervne gate v žepu, ko bi šel iz hiše, če mogoče ne živi v kakšni stolpnici sredi betonske džungle in je videl medveda le na sliki ali pa mogoče v živalskem vrtu pod Rožnikom.Naj poskusi živeti na vasi, ki je blizu gozda pa bomo videli, če bo zelo zadovoljen če se mu bo medved sprehajal po vrtu, pa brskal po bližnjih smeteh, mogoče ga bo pa na kavo povabil,če je z njimi res tak prijatelj.
Taki ljudje mi gredo na kozlanje glede teh medvedov se dela svetnika, po drugi strani pa mogoče prav on onesnažuje naravo s kakšnim 3 litrskim požrešnim mercedesem ali pa bmw-jem, ki pije 15-20 l goriva in tako naravi res zelo pomaga
samo moje mnenje
lp

[Krpan]

Ne glede na naša stališča in mnenja, jim moramo priznati pravico do njihovih stališč. ...
Zato sem prilepil povezavo. Vsi ki se ukvarjamo z medvedi moramo vedeti kakšna so stališča drugače mislečih. Če zveš od novinarjev je to velikokrat popačena informacija.

[zober]

Krpan kaj se sekiraš naj jih zaprejo za vekomaj,škoda naj plačuje država itd... in ne upravljalec lovišča!to je pa to

[rock&roll]

Kaj čmo, drugačna mnenja so in bodo. Včasih je to celo dobro. Samo nesporno moramo svoje delo pri zaščiti živali in njenega življenskega prostora opravljati še naprej . Mogoče pa bomo pri kakšnem problemu našli skupni jezik - stališča s temi, ki tako nasprotujejo lovu. Ekstremi nikoli niso dobri, pa naj imajo še tako dober namen.

[Krpan]

Mi tukaj nekaj lajamo karavana pa gre dalje.

Z uveljavitvijo zadnje novele Zakona o varstvu okolja (Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o varstvu okolja - Uradni list RS, št. 70/08; v nadaljevanju: novela ZVO), ki je začela veljati 26. julija 2008, je bila ugotovljena neskladnost ZON z Ustavo RS odpravljena.

V obravnavi je nov PRAVILNIK o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave (http://www.mop.gov.si/fileadmin/mop.gov.si/pageuploads/dokumenti/odvzem_medveda_iz_narave.doc) in 1.9.2008 objavljern na spletu. Pripombe nanj je bilo potrebno posredovati do 1.10.2008.

Oboje je šlo mimo nas neopazno. Zanima me ali je LZS poslala kakšne pripombe na oba akta ali so imeli preveč dela z tem kako bi zapravili 300 000 evrov od naše članarine, ki je niso mogli porabiti v letošnjem letu.

Pravilnik baje še ni sprejet in naj bo to poziv odgovornim, da nemudoma poskušajo reštiti kar se rešiti da.

[Krpan]

Kljub temu, da smo prepozni sem vseeno poslal nekaj predlogov za novi Pravilnik.


Alojz Marn
Ministrstvo za okolje in prostor
alojz.marn@gov.si


Zadeva:
Pravilnik o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave


Posredujem vam pripombe na Pravilnik o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave. Na žalost sem šele včeraj na spletu našel objavo osnutka predpisa v svetovnem spletu, zato vam posredujem naše pripombe kljub temu, da je rok že potekel. Naše lovišče leži v osrednjem območju rjavega medveda, zato se z medvedjo problematiko srečujemo vsak dan. Vsakodnevno tudi poslušamo pritožbe prebivalcev, ter spremljamo navade medvedov. Na približno 3000 ha lovišča, ki leži ob naseljih v Loški dolini, imamo nekaj zadnjih let v povprečju 3 medvede odvzema na leto.

V 7. členu Pravilnika, predlagamo, da se prva alineja spremeni tako da se glasi: Načrtovani odstrel osebkov se razporedi po lovsko upravljavskih območjih praviloma tako, da se 80% odstrela izvede v predelih, ki so od naselij oddaljeni manj kot dva kilometra.

Opažamo namreč, da se čedalje bolj spreminjajo prehranjevalne navade medvedov, in se le ti iz gozdov selijo na obrobja naselij, kjer prihaja do konfliktnih situacij. Z strategijo upravljanja in odvzemov moramo zagotoviti, da bo medved spremenil svoje navade in se bo varno počutil, samo v večji oddaljenosti od naselij.

V 8. členu predlagamo, da se druga alineja spremeni tako, da se glasi:

V osrednjem območju vrste rjavega medveda se lahko načrtuje odstrel:
 v I. težnostni kategoriji do 150 kg bruto telesne mase v višini najmanj 80% od celotnega načrtovanega odstrela osebkov;
 v II. težnostni kategoriji nad 150 kg bruto telesne mase v višini največ 20 % od celotnega načrtovanega odstrela osebkov.

Glede na opažanja medvedov v naravi ugotavljamo povečanje števila večjih medvedov. Menimo, da je to posledica premajhnega poseganja v težje kategorije. Po prvih rezultatih ocene številčnosti ugotovljene z genetsko raziskavo medveda, njihovo število ni tolikšno, da bi dovoljevalo odstrel preko 100 medvedov na leto, zato je še toliko bolj pomembno, da se izločijo problematični medvedi. Prepričani smo, da bi bilo z odstrelom potrebno izločiti problematične medvede, ki se prehranjujejo v bližini naselij ali se nasilno obnašajo do ljudi ne glede na njihovo težo. Ne vidimo potrebe po treh težnostnih kategorijah, in smo prepričani, da sta za normalno upravljanje z medvedom dovolj dve.
Ugotavljamo tudi, da je nemogoče, ob slabih pogojih vidljivosti na razdalji 50 in več metrov, oceniti težo medveda na 20% natančno. Če menite, da je to izvedljivo bi vas prosili, da nam posredujete naslove tistih strokovnjakov, ko to znajo in zmorejo, da nam bodo pred odstrelom ocenili težo medveda in prevzeli odgovornost za napačen odstrel. Lovska družina je namreč neprofitna naravovarstvena organizacija, zato ne more prevzeti tveganja nesprejemljivo velikih glob ( od 4200 so 42 000 € in od 200 do 2000 € za odgovorno osebo pravne osebe) v primeru napačne ocenitve teže medveda. V tem primeru se raje odpovemo odstrelu medveda, kajti že sedaj odstrel ne pokriva stroškov, ki ga imamo kot upravljavec lovišča z njim. Menimo, da bi bilo bistveno lažje dosegati načrtovani odstrel, z razdelitvijo medvedov v dve težnostni kategoriji.

V 9. členu predlagamo, da se zbriše prva alineja, druga pa spremeni tako da se glasi:
 v osrednjem robnem območju vrste rjavega medveda praviloma z visoke preže, lahko pa tudi na katerikoli način v skladu s predpisi s področja divjadi in lovstva, razen s pogonom, pritiskom in brakado;

Menimo namreč, da je problematične medvede težko odstreliti zgolj iz visoke preže, saj imajo nekateri medvedi močno spremenjene življenjske in prehranske navade in jih je ob prepovedi krmljenja z mesnimi odpadki težko privabiti pod visoke preže, posebno v letih, ko je velik gozdni obrod.

V upanju da boste kljub temu, da smo zamudili rok za oddajo pripomb, upoštevali naš dopis vas lepo pozdravljam.