PDA

View Full Version : Policija in lovsko orožje



orlova6
21. January 2008, 17:26
Še en neljubi , oziroma nerazumljiv dogodek s strani policije pri nas na koroškem in gre pod rubriko kot včasih v zabavniku "saj ni res, pa je...".

Kolega je nabavil nov karabin in ga je včeraj, ko smo ga preiskušali lepo dal v futrolo in ga dal na zadnje sedeže avta, se razume v futroli, skito od oči, municijo sploh ni vozil zraven. Pol pa je veselo ves srečen odšel domov, "gmajten" da ima svoj karabin in se je začelo. Ustavi ga policija in to pa ono ter so mu takole nič tebi in nič meni vzeli puško, vse papirje, rekoč, da je vozil puško na vidnem mestu, halooooo:icon_neutral:

Zakon pravi, da lahko voziš v futroli zadaj , če pa ni futrole pa v prtljažniku, a ne.
Pol mu je težil, da še ni vpisan v orožni list, vendar še ni poteklo 8 dni, ko je treba nesti na UE na vpis in je rekel, da je tudi to krivo dejanje.

Pol pa smo odšli na postajo, da bi dobili komandirja in zahtevali puško nazaj, ker je bil postopek totalno nepravilen in kaj smo doživeli na postaji.
Gospod policaj mu je rekel, da , če ne more voziti puške v prtljažniku, da si naj pač kupi nov avto, ali pa zbije leseno kišto, da ga vozi v njej.


Kaj menite ostali?!

:icon_confused::icon_confused::icon_confused::icon _confused:

Ganges
21. January 2008, 17:48
Po mojem bi glede na nepravilne postopke vsekakor morala pasti pritožba nad delo policije. Pomagalo dosti ne bo, bo pa mogoče opomin ostalim. Možno je tudi, da je policaj resnično mislil, da se tako ne sme prevažati. Tako bi s pritožbo poučili ostale policaje, da vendarle tudi drugi lahko iamjo prav in ne samo oni.

lp

Trotovšek Tomaž
21. January 2008, 17:57
Pa naj še kdo reče da nismo policijska država!!! Moje mnenje je, da naj se policija bolj osredotoči na neprijavljeno orožje!!! Še malo, pa bo potrebno puško kr v gozdu met spravljeno...

orlova6
21. January 2008, 18:35
Ja ganges in Tomaž, tudi jaz mislim, da ta policaj nima pojma o zakonu o orožju oziroma kako postopati, če tega ne ve potem ne sme tako ukrepati. Bomo videli vso stvar, glede pritožbe, ki bo seveda dana, tudi jaz mislim, da ne bo nič iz tega, kar pa vsekakor niti najmanj ni prav. Kaj bi se zgodilo, če bi mi v službi naredili narobe postopek in zasrali vso stvar, mislim, da jutri ne bi bili več tam.
Je pač tako v naši preljubi Sloveniji. Policijska država, hm, ... :icon_neutral: le kje sem že to slišal????

zober
21. January 2008, 19:33
Drugače orlova,če mene spomin nevara mora biti vse orožje v prtljažniku,brez futrule ga vozit nesmeš!

Ganges
21. January 2008, 19:55
Saj piše, da ga je imel v futroli.

8. člen

Nošenje in prenos orožja


Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti
strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.
Posameznik sme nositi orožje, če ima pri sebi orožni list, oziroma ga sme prenašati, če ima pri sebi ustrezno drugo orožno
listino in listino o istovetnosti, ki jo je izdal državni organ in je opremljena s fotografijo.
Kdor nosi ali prenaša orožje, mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oziroma posest
orožja.

23. člen

Pravila nošenja orožja

Orožje se mora nositi tako, da ne ogroža osebne varnosti ali varnosti koga drugega.
Varnostno orožje, ki ga nosijo varnostniki pri opravljanju službe varovanja po predpisih o zasebnem varovanju in
obveznem organiziranju službe varovanja, smejo nositi le med opravljanjem službe, izven tega časa orožja ni dovoljeno
nositi.
Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora
prenašati.
Športno orožje se sme nositi in uporabljati samo na strelišču, izven strelišča pa se mora prenašati.
Zračno orožje in orožje s tetivo se lahko nosi in uporablja na strelišču ali tako zavarovanem kraju, da niso ogroženi ljudje
ali premoženje.
Ob pogojih iz prejšnjega odstavka lahko uporabljajo zračno orožje in orožje s tetivo tudi mladoletniki pod nadzorstvom
polnoletne osebe.

24. člen

Prepoved nošenja in prenašanja orožja

Orožja ni dovoljeno nositi ali prenašati na javnih krajih na način, ki vznemirja ljudi, ali tako, da ga ljudje opazijo.
Orožja ni dovoljeno nositi ali prenašati, kjer je to izrecno prepovedano.
Posameznik ne sme nositi ali prenašati orožja, kadar je pod vplivom alkohola ali mamil, oziroma v takem psihičnem stanju,
da očitno ni več zanesljiv.


P.S.: Orožje se v futroli lahko prenaša, saj je s futrolo skrito očem javnosti. To vem, ker poznam primere, ko se lovci na lov vozijo z mopedom, nimajo druge možnosti, pa imajo puško čez rame v futroli. Ne sme pa je tako prevažati brez futrole kot so jo nekoč kar čez rame brez futrole.

tica
21. January 2008, 19:55
Poglejmo, kaj pravi Z A K O N O OROŽJU (uradno prečiščeno besedilo UL RS 23/2005)
8. člen
Nošenje in prenos orožja
Nošenje orožja po tem zakonu pomeni, da ima posameznik orožje, pripravljeno za uporabo, pri sebi.
Za nošenje orožja po tem zakonu se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih, oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin, če ni s tem zakonom drugače določeno.
Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.
Posameznik sme nositi orožje, če ima pri sebi orožni list, oziroma ga sme prenašati, če ima pri sebi ustrezno drugo orožno listino in listino o istovetnosti, ki jo je izdal državni organ in je opremljena s fotografijo.
Kdor nosi ali prenaša orožje, mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oziroma posest orožja.
Kaj je razlog za odvzem orožja mora obrazložiti policija in le to je v tem trenutku pomembno. Bojim se, da bo postopek dolgotrajen, kot v večini primerov, kjer je storjena domnevna kršitev tega Zakona. Želim, da bi se hitro in v korist našega člana končal ta neljub dogodek.

orlova6
21. January 2008, 20:06
Zober, vse sta ti ganges in tica obrazložila z zakonskimi določili in tako je ta lovski prijatelj tudi prenaša ali vozil orožje.

Se pa tudi jaz bojim tako kot tica, da bo postopek zelo dolgotrajen, če se ne reši jutri ali pojutrišnjem.
Obrazložitev policije kako in kaj pa ne bi komentiral, za vsi vemo kako in kaj.

ricmnc
21. January 2008, 20:31
samo eno vprasanje:
kaksna mora biti futrola? jaz uporabljam tako, ki je iz pile-ja in jo samo nataknes na pusko, da jo pokrijes od cevi do kopita, pas od puske pa pustis zunaj, da lahko nosis pusko kot na lovu? prakticno je puska nevidna, ko pa jo nosis, je lahko razumeti kaj je...zato
kar pa se tice karabinov in prelamac:
je treba prelamace sestavit oz staknit tisti leseni del pod cevmi, brez katerega se puska ne naprozi?
kaj pa za karabine?
lahko puske nosim cele v prtljazniku ali jih moram razstavit?!
lep pozdrav in hvala

tica
21. January 2008, 20:43
Tudi sam imam v spominu "bljižnje srečanje" s policijo v ranih jutranjih urah. Puška, spravljena v futroli je bila v prtljažniku terenca in ker gre za enoprostorca je bila vidna očem policista. Še sreča, da je bilo strelivo v mojem žepu, kajti policist je bil tik pred tem, da mi puško zaseže, ker je nisem imel spravljene na takem mestu, da ne bi bila vidna skozi šipo avtomobila. Ker ni bilo nobenega drugega prekrška, tudi alkotest je ostal brezmadežen, me je milostno spustil na jago.
Pridušil sem se, da take samovolje že ne bom trpel, vendar mi je bila Diana preveč naklonjena, da bi to radost skalil s policijsko kregarijo. Vendar priokus ostaja in policaji si v nedogled določb Zakona o orožju ne bodo mogli razlagati po svoje.

Krpan
21. January 2008, 22:57
Zakon je zakon, vendar je potrebno brati tudi razne uredbe pravilnike in ostale umotvore. Potrebno je vedeti, da imajo policaji še interne akte o postopanju z "kriminalci". Verjetno je to ostanek tega, da so včasih obstajali celo tajni uradni listi. Danes je na srečo vse na internetu:

Stran z blablabla o orožju (http://www.inz.gov.si/index.php?id=11958)

P R A V I L N I K
za izvajanje Zakona o orožju (http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200540&stevilka=1438)





# Pravilnik za izvajanje Zakona o orožju (Ur. l. RS, št. 40/2005) # IUS-INFO RPS
# Pravilnik o programu in načinu izvedbe preizkusa znanja o ravnanju z orožjem (Ur. l. RS, št. 21/2001, 99/2001) # IUS-INFO RPS
# Pravilnik o tehničnih pogojih varovanja prostorov, kjer se nahaja orožje, redu na strelišču in pogojih za izvajanje streljanja (Ur. l. RS, št. 66/2001) # IUS-INFO RPS
# Pravilnik o zdravniških pregledih posameznikov za ugotavljanje zdravstvene zmožnosti za posest ali nošenje orožja (Ur. l. RS, št. 66/2001) # IUS-INFO RPS
# Odredba o najnižji zavarovalni vsoti (Ur. l. RS, št. 68/2001) # IUS-INFO RPS
# Pravilnik o določitvi cen orožnih listin (Ur. l. RS, št. 81/2003) # IUS-INFO RPS
# Navodilo o načinu in vrsti izdajanja orožnih listin članom tujih misij in konzulatov v Republiki Sloveniji (Ur. l. RS, št. 85/2005) # IUS-INFO RPS
# Uredba o prepovedi nabave, posesti, vnosa, uvoza in nošenja določenih vrst orožja (Ur. l. RS, št. 80/2006) # IUS-INFO RPS

orlova6
21. January 2008, 23:04
krpan, vem, da so zakoni zakoni, vendar jih policaji prilagajajo sebi v prid, čeprav to drugače piše.
Pa mi povejte, koliko lovcev da puško, ki je v futroli še v prtljažnik in po možnosti še pod rezervno gumo, da ja ne bo vidna.

Pa še nekaj, med nami lovci so tudi policaji, ki bi to morali vedeti in apeliram na vse, ki so tu na tem forumu in so zaposleni pri policiji, naj enkrat dokončno razjasnejo kaj je prav in kaj ne in kako si oni v internih aktih (kot pravi Krpan) tolmačijo to, saj menda nas pa ja nimajo za kriminalce.:icon_confused:

capek
21. January 2008, 23:25
Orlova naši policaji so totalni majmuni pa ne moreš jim drugače rečt, res no pa nemorem verjet kaj vse se dogaja na našem koncu, zadnjič so v Radljah enemu lovcu vzeli puško ki jo je imel v prtlažniju brez fotrole pa 0,0 napihal pa je to mesec in pol nazaj pa je še ni dobil.

orlova6
21. January 2008, 23:40
Ja capek, tudi meni ni več nič jasno, kot , da so se začeli spravljati na nas lovce. Sicer mi vzrok ni poznan, pa ga tudi ne iščem, samo vem, da kar se dogaja je skregano z vso logiko.
Če bi bil jaz starešina bi že zdavnaj zahteval in sklical izredni občni zbor lovcev z predstavniki policije - dnevni red pa bi bil samo ena točka: problemi na relaciji lovec - policaj. Pa naj tam razjasnijo kaj in kako v bodoče.
Kako pa je stvar s tabo capek, nič ne javiš.

Trotovšek Tomaž
22. January 2008, 00:31
Sedaj bo bolje, imamo predsednika LZS, ki je zaposlen kot poveljnik specialne enote policije!?!:icon_wink:

capek
22. January 2008, 06:48
Nevem še nič, meni je takrat rekel, da nas imajo tako in tako lepo, saj, če se bi nas lotili, bi imelo doma puške samo kakih pet lovcev na Koroške.

orlova6
22. January 2008, 08:17
Ja Tomaž, Krope bi moral prvo kot prvo urediti odnos drugih do nas lovcev predvsem tu mislim na odnos in bližnja srečanja policije z lovcem ali lovci.
Kar pa ti praviš capek, pa je prav smešno, policaji naj prej pod svojim pragom pometejo in potem urejajo red drugod, govorim čisto iz resnice, ko pa pravijo , če se nas bodo lotili..., potem takem nam napovedujejo tiho vojno, a se ne zavedajo, da pol njih ne bi bilo čisto nič na koroškem, uf, kako bi bilo to lepo.
Saj ne , da bi imela kaj proti njim kot osebnosti, ampak njihova dejanja, postopki, ignoranca, predvsem pa žaljiv in ničvreden odnos do nas pa je prekršilo vsako mero, predvsem tu na našem koncu Slovenije.
In tu zelo apeliram na novo izvoljenega predsednika, da v tej smeri ukrene nekaj, ker tako naprej več ne gre. Saj se pa ja niti na lov ne bomo več upali, ali pa bom zahteval policijsko spremstvo, da mi puško pripeljejo do lovišča, al kaj.

Če bi naš strešina bil vsaj malo starešina bi moral že zdavnaj napisati ostro poročilo na komandirja in pa še kam, ker to ni osamljen primer, takih je več, mogoče bi se po tej birokratski poti malo več postorilo, v kar pa močno dvomim, samo začeti je potrebno nekje.

Še vedno pa tule na forumu v tej rubiki čakam na odgovor predstojnika policije, ki je lovec in tudi član našega foruma, ker bi nam bilo vsem v zelo veliko pomoč, ali pa naj odgovori sam novo izvoljeni predsednik.

Mogoče zr7 veš kako ali na kakšen način in pa kje se bi našemu novemu "šefu" predstavili ti problemi.

ZR7
22. January 2008, 09:45
Pravilnik za izvajanje Zakona o orožju samo napotuje na tretji odstavek 8. člena zakona. Torej o prenašanju ne govori nič več kot zakon sam. In ta je jasen. Orožje ne sme biti vidno in mora biti ločeno od municije. To zadnje pomeni, da ne sme biti vtaknjeno v orožju. Tudi poln nabojnik spravljen v žepu futrole je v redu!
Policist, ki ukrepa, mora področje na katerem ukrepa, poznati. Kaj drugega ni sprejemljivo in je vredno vse kritike. Najsi bo to policist sam ali njegov nadrejeni, ki mu daje navodila. A to naj kar sami raziščistijo. Menim, da bi moralo tu priti do pritožbe, še sploh bi pomagalo. če bi na vašem koncu zbrali več takih primerov in podali pritižbo skupinsko. A pazite, da kakemu od izbranih ne bo kaj očitati!

Ukrepanje policije mimo zakona je danes nesprejemljivo!

Sam sicer v 99% vozim puško v prtljažniku. A od danes naprej bo protestno v futroli na zadnjem sedežu, ali celo med prvimi sedeži. Ko v njej ne bo puške, bo pa leseno poleno. In kako bo kdorkoli, ne le policist vedel kaj je notri?

Glede na odgovor policista, kot ga navajaš, naj si kupi avto s prtljažnikom pa le to, da tak policist ne bi smel nikoli več opravljati tega poklica! Na lov se bom peljal magari z biciklom in imel puško v futroli čez rame. To pravico mi daje zakon in ni ga policista, ki bi mi lahko to pravico kratil. Kajti to kar opisujete je kratenje pravice in tega ne smemo dopustiti.

Kaj naj naredi Forum? Ker smo le skupina lovcev, ki se srečujemo na javnem internetnem prostoru, ne moremo uradno narediti nič. Lahko si le izmenjavamo informacije o teh dogodkih in se poučujemo.

Nedvomno pa bi morala ukrepali lovska družina, katere članom se ti dogodki pripetijo. Sicer zamenjajte vodstvo!
Novemu "šefu" problematiko lahko predstavi posamični lovec, skupina njih ali LD. Naslov LZS je znan.

LP

Krpan
22. January 2008, 14:43
Postavlja se mi še nekaj vprašanj.
Ali je dovoljeno prenašati orožje v sredstvih javnega prometa (vlak, avtobus..)?
Ali je dovoljeno prenašati orožje z kolesom, kolesom z motorjem in motorjem, štirikolesnikom, čolnom....?
Ali je dovoljeno iti peš na lov, čez naselje, mesto ali drugo lovišče?

Ganges
22. January 2008, 14:56
Krpan zakon tega točno ne določa. Vendar kolikor jaz vem lahko prevažaš na kolesu, mopedu, motorju, ATV-ju ali peš. S tem, da v teh primerih mora orožje vseeno biti v futroli. Vsaj tako se mi zdi, da so rekli enemu našemu jagru. Na futrolo si je montiral remen, ki si ga da preko ramen in se vozi z mopedom na jago. S tem je orožje tudi dejansko skrito očem. Sklepanje o tem kaj je v futroli ne more šteti, saj potem bi tudi pri kakih glasbenikih lahko mislili, da gre za orožje.

Kako pa je v sredstvih javnega prevoza pa ne bi vedel, vendar zakon tega nikjer ne prepoveduje, če je orožje primerno skrito. In ponavadi je tako, da kar ni prepovedano je dovoljeno.

lp

ZR7
22. January 2008, 15:47
Krpan zakon tega točno ne določa. ... In ponavadi je tako, da kar ni prepovedano je dovoljeno.

Zakon to točno določa! Ko določa kako in kdaj se orožje nosi in kako prenaša.
Kot sem že napisal, se tudi navodila ali kaj je že tisti akt o katerem smo prej pisali, nanaša le na člene v zakonu.
Zatorej ni nobenih nejasnosti in drži točno to kar si napisal nazadnje. Dovoljeno je vse kar ni prepovedano.
Zato je na vsa tri Krpanova vprašanja lahko odgovor le DA!

In še citat iz zakona, da ne bo pomot:
"Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti
strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov."

Transport v lovišče, tekmo ali na UE ipd pa sigurno je upravičen razlog.

Gebirgsjaeger
22. January 2008, 16:23
Moja izkušnja pa še nekaterih drugih lovcev.

Ker živim v majhni vasici, ter ko se odpravim na lov imam puško vedno na rami, brez futrole in brez nabojev. Sovaščani me lepo pozdravijo in do zdaj nisem imel nobenih komplikacij. Kaj bi bilo pa če bi prišla policija ne vem.

Mislim pa da bi se morali s policaji dobro razumeti in sodelovati. Mi jih vedno obvestimo kdaj in kje imamo preizkus orožja ali tudi kakšen skupni lov. Pa nan do sedaj še niso nič naredili, le vsakega 10 so vprašali za orožni list.

Je pa res, da mi je enkrat, ko sem pozabil zakleniti avto, mi je policaj dal na armaturno ploščo obvestilo, da moram zaklepati avto:icon_confused:

Kar se pa tiče arogance?!

Ne vem kaj naj rečem. Nekateri policaji so OK, vendar so v manjšini. Ostalo je pa kot je:icon_twisted:

Vedno se mi poraja eno vprašanje.

Ali se mora obvezno v vsako LD včlaniti en policaj, ali pa njihov bivši uslužbenec?
Zakaj?
Zato da nas imajo bolj pod kontrolo?:icon_mad:

No toliko o policajih.

P.S. upam da ne bom koga užalil, če pa misli da sem ga se mu že v naprej opravičujem.

Kot je rekel moj kolega. ko se vpišeš na policijsko šolo, ti najprej naredijo lobotomijo, možgane dajo v pralni stroj na centrifugo, potem pa ti jih znova napumpajo.:icon_wink:

Še enkrat se opravičujem vsem.

Če pa moderator misli da ni post, primeren za objavo naj ga zbriše.

Naj še nekaj povem. Imam kar nekaj dobrih prijateljev ki so policaji, vendar v večini primerov so policaji ošabni, prepotentni....

Veper
22. January 2008, 17:37
Jaz puške ne dam iz roke tudi takrat,ko policaj zahteva pregled številk. Samo v primeru naloga ,ki ga je napisal in podpisal preiskovalni sodnik jo dam ampak zopet ne brez potrdila o odvzemu,na katerem mora pisati razlog , datum in podpis uradne osebe, vsekakor pa morata biti pri tem navzoči vsaj dve neutralni priči in tudi te dve priči morata potrditi videno in izvršeno.
A zakaj?? Zato ker ne verjamem ,da bi ne bil kriv za dejanje ,ki bi se lahko pripetilo z mojim orožjem po tistem ko bi mi bilo oduzeto. Tudi ura mora biti navedena. Drugače pa tudi jaz največkrat vozim orožje na zadnjih sedežih ,seveda pa v futroli in ločeno od municije.

orlova6
22. January 2008, 18:01
Tudi jaz bi ukrepal tako kot pravi Veper in ni ga boga, da bi mi je vzel, če nisem naredil nič proti zakonu.
No ravno pa sem izvedel, da je prijatelj dobil nazaj svoj karabin in to po mukah.

Najprej so ga lagali, da komandirja in tistega policaja ni, pa je prišel čez pol ure kot so mu naročili, pa ga spet ni bilo, pol je pa po drugi liniji poklical na postajo pa sta oba lepo bila že od vsega začetka tam. No samo toliko o poštenju med policaji, da se nam poštenim državljanom tako lažejo, pa saj to lahko naredijo samo oni.
Pol mu je pa še rekel, ker pač ni imel izhoda in je uvidel, da ga je kiksnil, rekel, da naj si še enkrat prebere zakon o orožju. Je imel na koncu jezika, da bi mu kaj zabrusil nazaj, pa se je rajši do krvi ugriznil in odšel.

Torej v tem primeru srečen konec.:icon_smile:

Sraka
23. January 2008, 07:33
Postavlja se mi še nekaj vprašanj.
Ali je dovoljeno prenašati orožje v sredstvih javnega prometa (vlak, avtobus..)?
Ali je dovoljeno prenašati orožje z kolesom, kolesom z motorjem in motorjem, štirikolesnikom, čolnom....?
Ali je dovoljeno iti peš na lov, čez naselje, mesto ali drugo lovišče?
_________________

Odgovor na vsa vprašanja je DA !!!!

In sploh mi ni najbolj jasno zakaj taka občutljivost glede enega ali dveh primerov, ki jih v potankosti sploh ne poznamo. V našem koncu ne poznam primerov, da bi imeli lovci težave s policijo. Celo nasprotno, v veliko primerih in splošno lahko govorimo o zelo korektnem sodelovanju policije in lovcev in tudi medsebojni pomoči. V vseh letih kar sem lovec in po svetu "strašim" z orožjem, še nikoli nisem imel prav nobenih težav.
Če pa gre v nekem okolju za težave, pa priporočam, da se o tem pogovorita starešina in komandir PP in prepričan sem, da se bo hitro ugotovilo v čem je problem in zaradi česar je poostren nadzor policije in mogoče malo bolj ostro nastopanje policije v posameznih primerih.
V naši LD imamo redne kontakte s policijo, vsako leto nas obiščejo večkrat in jih povabimo tudi na letni občni zbor kjer se v uradnem delu in potem še v neuradnem lahko vsak z njimi "po domače" pogovori o vseh težavah, nesporazumih, neznankah in še o čem. Začnite se torej z njimi pogovarjati in ne le napadati ter kritizirati.
Lovci smo tako že sprti s celim svetom in si sedaj ne delajmo še konflikta s policijo, če za kaj takega ni prav nobene potrebe in še manj razloga.

Kolegi pa brez nepotrebne zamere in lep pozdrav!

ZR7
23. January 2008, 07:59
V primeru, ki je začel temo in drugem iz zahodnega konca bi mogoče lahko sklepali, da je policija bolj "občutljiva" na mejnh področjih. Seveda so možni tudi kakšni spodrsljaji, tako s strani policije, kot lovcev. Zato se mi zdi prav, da na posameznem primeru kot je ta preverimo svoje vedenje o zakonih in podučimo še druge kaj se sme in kaj ne. Velja za obe strani.
Vkolikor bodo med njima obstajali še dobri odnosi, kot navaja Sraka, pa bo verjetno možno za kakšen manjši spodrsljaj pogledati skozi prste.
Konec koncev smo oboji tisti, ki smo poleg gasilcev najbolj angažirani v primeru težav v naravnem okolju. Takrat pa bo težko sodelovati, če odnosi ne bodo pošteni.

Lep lovski pozdrav vsem, tako policistom, kot lovskim tovarišem.

Brane
23. January 2008, 09:27
Še en neljubi , oziroma nerazumljiv dogodek s strani policije pri nas na koroškem in gre pod rubriko kot včasih v zabavniku "saj ni res, pa je...".

Kolega je nabavil nov karabin in ga je včeraj, ko smo ga preiskušali lepo dal v futrolo in ga dal na zadnje sedeže avta, se razume v futroli, skito od oči, municijo sploh ni vozil zraven. Pol pa je veselo ves srečen odšel domov, "gmajten" da ima svoj karabin in se je začelo. Ustavi ga policija in to pa ono ter so mu takole nič tebi in nič meni vzeli puško, vse papirje, rekoč, da je vozil puško na vidnem mestu, halooooo:icon_neutral:

Zakon pravi, da lahko voziš v futroli zadaj , če pa ni futrole pa v prtljažniku, a ne.
Pol mu je težil, da še ni vpisan v orožni list, vendar še ni poteklo 8 dni, ko je treba nesti na UE na vpis in je rekel, da je tudi to krivo dejanje.

Pol pa smo odšli na postajo, da bi dobili komandirja in zahtevali puško nazaj, ker je bil postopek totalno nepravilen in kaj smo doživeli na postaji.
Gospod policaj mu je rekel, da , če ne more voziti puške v prtljažniku, da si naj pač kupi nov avto, ali pa zbije leseno kišto, da ga vozi v njej.


Kaj menite ostali?!

:icon_confused::icon_confused::icon_confused::icon _confused:

Orlova, moje mnenje pa je, da si dal nekoliko premalo podatkov. Ko pišeš, da mu je policija zasegla tudi vse papirje, gre menda za nabavno dovoljenje z priloženimi obrazci. Torej prijatelj še ni imel vpisanega orožja v orožni list. Takrat veljajo naslednje določbe zakona:


11. člen
Pravice in obveznosti, ki izhajajo iz orožnih listin

Dovoljenje za nabavo orožja dovoljuje posameznikom, pravnim osebam in podjetnikom (v nadaljevanju: oseba) nabavo orožja in se izda z veljavnostjo šestih mesecev. Če imetnik ne izkoristi dovoljenja, ga mora v roku osmih dni po prenehanju njegove veljavnosti vrniti upravni enoti, na območju katere ima stalno prebivališče oziroma svoj sedež. Nabavo orožja mora imetnik dovoljenja priglasiti pristojnemu organu v roku osmih dni po njegovi nabavi, da orožje registrira in da zaprosi za izdajo orožne listine za posest oziroma nošenje orožja..

Dovoljenje za nabavo streliva dovoljuje osebi nabavo streliva in se izda z veljavnostjo šestih mesecev.

Orožni list dovoljuje posamezniku posest in nošenje vpisanega kosa orožja in se izda za lovsko in športno orožje z veljavnostjo dvajsetih let, za varnostno orožje pa z veljavnostjo desetih let, po preteku veljavnosti dovoljuje orožni list posamezniku posest orožja brez pravice nošenja in prenašanja.

Nabavno dovoljenje ne dovoljuje nošnjo lovskega orožja na strelišče ali na lov, temveč po pravilniku le do mesta, kjer se orožje registrira:

V. PRAVICE IN DOLŽNOSTI IMETNIKA DOVOLJENJA
ZA NABAVO OROŽJA
9. člen
Pravice in dolžnosti
Imetnik dovoljenja za nabavo orožja ob nabavi orožja izroči prodajalcu to dovoljenje, ki mu služi kot dokazilo o prodaji orožja. Prodajalec sme izročiti orožje posamezniku, ko mu ta predloži javno listino s fotografijo, ki jo je izdal državni organ, podatke iz listine o istovetnosti pa mora primerjati s podatki iz dovoljenja o nabavi orožja. Če imetnik tega dovoljenja ne izkoristi, ga mora s prilogo v osmih dneh po prenehanju njegove veljavnosti vrniti pristojnemu organu.
Priloga k izdanemu dovoljenju za nabavo orožja iz prve alinee prvega odstavka 6. člena in 8. člena tega pravilnika vsebuje obrazec potrdila o prodaji oziroma odsvojitvi orožja in obrazec vloge za registracijo orožja ter izdajo orožne listine oziroma vpis orožja v orožno listino. Potrdilo o prodaji oziroma odsvojitvi orožja izpolni prodajalec oziroma odsvojitelj (šesti odstavek 40. in prvi odstavek 42. člena zakona) in izpolnjenega vrne kupcu ob predaji orožja. Potrdilo služi kupcu kot dokazilo o pravici do posesti in prenosu orožja do registracije orožja ter je sestavni del vloge za registracijo orožja in izdajo orožne listine oziroma vpisa orožja v orožno listino.

Zadeve niso tako enostavne, kot so mogoče predstavljene. Nenazadnje je policist moralno, strokovno in odškodninsko odgovoren za izvajanje svojih pooblastil.

:icon_question:

ZR7
23. January 2008, 10:21
...
Nabavno dovoljenje ne dovoljuje nošnjo lovskega orožja na strelišče ali na lov, temveč po pravilniku le do mesta, kjer se orožje registrira:
...
Potrdilo služi kupcu kot dokazilo o pravici do posesti in prenosu orožja do registracije orožja ter je sestavni del vloge za registracijo orožja in izdajo orožne listine oziroma vpisa orožja v orožno listino.

... Nenazadnje je policist moralno, strokovno in odškodninsko odgovoren za izvajanje svojih pooblastil.

:icon_question:

Brane, navodilo nikjer ne navaja tega kar trdiš. Če bi navodilo hotelo navajati kot trdiš, bi v njem tudi pisalo, da velja le za prenos do mesta, kjer se orožje registrira. Pa ne piše tako. Jasno piše kot si sam navedel in ponovno citiram: "služi kupcu kot dokazilo o pravici do posesti in prenosu orožja do registracije orožja". Ta "do" v tej stavčni zvezi pa vsem pismenim jasno pomeni časovno odvisnost! Torej do trenutka, ko se orožje vpiše v orožno listino, seveda v zapovedanem roku.

O odgovornosti izvajanja pooblastil sedaj ne bi in po mojem osebnem mnenju tudi ni nobene potrebe. Zgodba se je srečno razpletla za obe strani in upam da pri tem ostane in smo se vsi nekaj naučili.

dolgin
23. January 2008, 12:16
ko se orožje vpiše v orožno listino, seveda v zapovedanem roku.

Ta pa je 8 (osem) dni od nabave orožja!

srecko
23. January 2008, 13:13
Glede strokovnosti glede dela "modrih" pa samo tole. Le čevlje sodi naj kopitar.

Za razlago sem dosegljiv na ZS. Tudi s statistiko!

LP Srecko:icon_mrgreen:

Brane
23. January 2008, 16:02
Brane, navodilo nikjer ne navaja tega kar trdiš. Če bi navodilo hotelo navajati kot trdiš, bi v njem tudi pisalo, da velja le za prenos do mesta, kjer se orožje registrira. Pa ne piše tako. Jasno piše kot si sam navedel in ponovno citiram: "služi kupcu kot dokazilo o pravici do posesti in prenosu orožja do registracije orožja". Ta "do" v tej stavčni zvezi pa vsem pismenim jasno pomeni časovno odvisnost! Torej do trenutka, ko se orožje vpiše v orožno listino, seveda v zapovedanem roku.

O odgovornosti izvajanja pooblastil sedaj ne bi in po mojem osebnem mnenju tudi ni nobene potrebe. Zgodba se je srečno razpletla za obe strani in upam da pri tem ostane in smo se vsi nekaj naučili.

ZR7 strelišče ali gmajna ni mesto za registracijo orožja. Pa še nekaj. Navodilo ni pravni akt. Je lahko pojasnilo ali priporočilo kako se naj določbe pravnega akta izvajajo, ne more pa prejudicirati določb Pravilnika in Zakona, ki sta sestavni del pravnega reda, po katerem bi se morali državljani obnašati in ravnati. V konkretnem primeru so določila obeh popolnoma jasna in nesporna. Očitno pa še ni v lovskih glavah popolnoma razčiščeno kaj je nošenje in kaj prenašanje orožja, čeprav so tudi tu določbe pravnih aktov nesporne in popolnoma jasne.

Citiram še enkrat Orlovo6:

Kolega je nabavil nov karabin in ga je včeraj, ko smo ga preiskušali lepo dal v futrolo in ga dal na zadnje sedeže avta, se razume v futroli, skito od oči, municijo sploh ni vozil zraven. Pol pa je veselo ves srečen odšel domov, "gmajten" da ima svoj karabin in se je začelo. Ustavi ga policija in to pa ono ter so mu takole nič tebi in nič meni vzeli puško, vse papirje, rekoč, da je vozil puško na vidnem mestu, halooooo:icon_neutral:

Določila Zakona:

Nošenje orožja po tem zakonu pomeni, da ima posameznik orožje, pripravljeno za uporabo, pri sebi.

Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.

Težko bi ga namreč preizkušali, če orožje pred registracijo ne bi bilo že pripravljeno za uporabo.

Nekatere zavaja 8 dnevni rok. Ta je seveda tako raztegnjen, saj UE ne delajo neprekinjeno. 8 dnevni rok pa je čas, ko lahko kupec zadevo vsem v prid uredi. Dotedaj pa mora biti puška lepo doma po naslednjih določilih zakona:

Za nošenje orožja po tem zakonu se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih, oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin, če ni s tem zakonom drugače določeno.

Je pa problem, ko jagri kaj skuhamo, to pa se zgodi kar precejkrat, da nočemo nikoli biti krivi.

Menim, da je konkretna tema popolnoma zgrešena in prelito mnogo nepotrebne gnojnice ter v neskladu z namenom tega foruma, zato predlagam, da jo umakneš.

lp

Ganges
23. January 2008, 16:12
ZR7 strelišče ali gmajna ni mesto za registracijo orožja.

lp

Pri prenosu do registracije orožja ne pomeni pri prenosu do registratorja orožja (to je v našem primeru UE). To pomeni, da se s tem pa pirjem lahko orožje prenaša dokler se ne registrira, kar pa po zakonu pomeni v 8 dneh. Torej lahko s tem papirjem prenašamo orožje 8 dni od nabave potem pa ga moramo nesti na pristojo UE, ki ga vpiše v orožni list. Do registracije pomeni časovno omejitev in ne krajevno.

lp

kuglaabc
23. January 2008, 16:54
Ja ganges, PRENAŠAMO, ne pa nosimo in z njim streljamo, od kod pa mu strelivo, če ni registrirano orožje?

janko
23. January 2008, 16:57
V tem primeru ne gre za prenašanje orožja, temveč za uporabo-nošenje orožja ki je sicer legalno nabavljeno, ni bilo še vpisano v orožni list. Torej, Brane trdi da se orožje sme uporabljati-nositi šele ko je vpisano v orožni list in ne takoj po nabavi ko prideš na prvo strelišče ali v lovišče , kar je za mene pravilno. Morda je dotični tovariš celo povedal policistu da je puško kupil in je ni še registriral na UE, je pa puško probal na strelišču in se vrača domov. Po nakupu orožja je potrebno najprej vpisati ga na UE v orožni list v zakonskem roku in po tem uporaba.

Ganges
23. January 2008, 17:39
Ja kje pa piše, da ga je policaj zasačil pri uporabi? Ne more ga kaznovati za nekaj pri čemer ga ni dobil. Policaj ga je dobil pri prenašanju orožja, to pa lahko dela z nabavnim dovoljenjem - ga prenaša. Sedaj kakšen je bil njegov namen pri tem prenašanju sploh nima veze s tem, ker za očitano prav gotovo ni naredil napake med tem ko ga je prenašal.

orlova6
23. January 2008, 17:45
Da ne bo pomote in hude krvi je stvar taka. Človek je kupil karabin pri Orbisu, šel isti dan po njega in ga je nekako pa ja moral pripeljati domov, a ne, menda pa ga ja ne bi moral po hitri pošti poslati si sam sebi domov - torej , lovski prijatelj ga je samo iz Velenja peljal lepo domov, seveda še k meni pokazat, to pa ja ni kakšen prekršek ali kaj.
Z njim ni ne lovil, ne streljal, ne kogarkoli ogrožal, razen seveda vrlega policaja, ki je v zaprti futroli videl samo in izključno viden očem karabin, mogoče pa ima ta policaj zmožnost gledanja skozi predmete.
Če bi to vedel, bi kupila polno futrolo kondomov in kako bi šele takrat pogledal, res škoda.
Pa naj ta debata s tem primerom se zaključi in govorimo rajši tu o splošnih stvareh in odnosih "modrih" do "zelenih".

janko
23. January 2008, 18:36
Orlova, kako ste preizkušali nov karabin.Če niste strljali, po tem napiši bolj natančno kaj je to da drugič ne serjemo brez veze.

orlova6
23. January 2008, 21:14
Janko, še enkrat , kje pa sem napisal da smo streljali, ker sem napisal preizkušali, še ne pomeni streljali, mogoče sem se malo bolj tako izrazil, smo ga samo tako ogledovali in modrovali o nakupu, nikjer se v besedah ne omenja streljanje.
Konec koncev, pa tudi če bi ga preizkušali, kaj in kako bi lahko kdo potem dokazal, kaj pa če ga je puškar na stzrelišču isti dan prestreliv, ko ga je kupil.

Vsa stvar ni bila namenjena temu ali je bilo streljanje ali ne, tudi govorim ne o tem, hotel sem le povedati o nepravilnostih ali iz ene ali druge strani, in v tem primeru sem se postavil v bran lovskemu tovarišu, ker res ni bilo vzroka, vsaj tehtnega ne za odvzem. Poznam pa primere, pri katerih bi ga jaz lastnoročno odvzel, ne samo policija.

S tem pa to debato končujem tu, da ne bo prerasla v "bojno črto".

Pa lepo jago in nošenje brez ustavljanja in odvzema vam želim.

ZR7
23. January 2008, 21:18
Ne strinjam se z zapiranjem teme, ker nam je uspelo reči dodatno zamegliti in ne razjasniti. Če pa naj ima tema svoj namen, mora podati informacijo, ki jo bomo lahko ostali uporabili.
orlova je še enkrat točno opisal dogodek in kot vidim v razumevanju tega ni razhajanj. Razhajamo se v razumevanju določil zakona kaj lahko z orožjem v času pred registracijo na UE počnemo na podlagi potrdilo o prodaji oziroma odsvojitvi orožja.

ZR7
23. January 2008, 22:10
Nadaljujem.

Po zadnjih pojasnilih je tudi nedvomno, da ni šlo za uporabo oz. preizkus orožja v smislu streljanja, torej ni bilo nošenja orožja. Pa to so vse domneve. Omejimo se na to, da ni mogla biti zaznana kršitev prenašanja orožja s strani policista, če je bilo orožje v futroli na zadnjem sedežu.

In pri tem prenašanju še vedno trdim svoje in se ne strinjam z Branetom.
Namreč omejitev "do registracije orožja" lahko pomeni le čas in ne pot do registracije na UE!

In če bi vsi skupaj točno pisali in točno brali, ne bi bilo nerazumevanj. kajti nikjer ni bilo do Branetovega posta omenjenega strelišča. Po drugi strani pa se je razvila debata na ostale, ki orožje prenašamo na poti na lov, strelišče ali kamorkoli že je potrebno.

A tudi ti nesporazumi pridejo prav, da problematiko pogledamo iz več strani.

Naj poskusim narediti povzetek:
Orožje lahko lovci iz upravičenih razlogov prenašamo izven lovišča in strelišča, kjer ga lahko nosimo. To pomeni, da mora biti pri prenašanju zaprto v embalaži in mora biti ločeno od streliva. In nič drugega. Debate o prtljažnikih in rentgenskih vidih kogarkoli so brezpredmetne!
Pri nošenju, torej v lovišču in na strelišču se mora nositi tako, da ne ogroža osebne varnosti ali varnosti koga drugega in seveda tako da upoštevamo tudi zakonska določila o dovoljeni uporabi tega orožja.

Se s tem strinjamo vsi, ali imamo še kaj nejasnosti?

In da ne pozabim, ne strinjam se z rekom da le čevlje sodi naj kopitar. Še sploh ne ko gre za policijsko delo ali nedelo! Je to še presneto v domeni nas državljanov.

Tudi se ne strinjam s pisanjem predhodnikov da bi bilo tu prelito kaj gnojnice. Je debata dosti kulturna in glede na resnost problematike tudi potrebna.

LP

tica
23. January 2008, 22:48
Sedaj pa so stvari jasne. In tu naredimo piko. Vsaka drugačno ravnanje je kršitev Zakona o orožju ali nezakonito ukrepanje policista. Za kršitve pa so predvidene kazni. Za vse udeležence v postopku.

srecko
24. January 2008, 09:16
bravo tica, kratko in jedernato. Velja za oboje "modre" in "zelene".

LP Srecko:icon_mrgreen:

Brane
24. January 2008, 22:24
Nadaljujem.

Po zadnjih pojasnilih je tudi nedvomno, da ni šlo za uporabo oz. preizkus orožja v smislu streljanja, torej ni bilo nošenja orožja. Pa to so vse domneve. Omejimo se na to, da ni mogla biti zaznana kršitev prenašanja orožja s strani policista, če je bilo orožje v futroli na zadnjem sedežu.

In pri tem prenašanju še vedno trdim svoje in se ne strinjam z Branetom.
Namreč omejitev "do registracije orožja" lahko pomeni le čas in ne pot do registracije na UE!

In če bi vsi skupaj točno pisali in točno brali, ne bi bilo nerazumevanj. kajti nikjer ni bilo do Branetovega posta omenjenega strelišča. Po drugi strani pa se je razvila debata na ostale, ki orožje prenašamo na poti na lov, strelišče ali kamorkoli že je potrebno.

A tudi ti nesporazumi pridejo prav, da problematiko pogledamo iz več strani.

Naj poskusim narediti povzetek:
Orožje lahko lovci iz upravičenih razlogov prenašamo izven lovišča in strelišča, kjer ga lahko nosimo. To pomeni, da mora biti pri prenašanju zaprto v embalaži in mora biti ločeno od streliva. In nič drugega. Debate o prtljažnikih in rentgenskih vidih kogarkoli so brezpredmetne!
Pri nošenju, torej v lovišču in na strelišču se mora nositi tako, da ne ogroža osebne varnosti ali varnosti koga drugega in seveda tako da upoštevamo tudi zakonska določila o dovoljeni uporabi tega orožja.

Se s tem strinjamo vsi, ali imamo še kaj nejasnosti?

In da ne pozabim, ne strinjam se z rekom da le čevlje sodi naj kopitar. Še sploh ne ko gre za policijsko delo ali nedelo! Je to še presneto v domeni nas državljanov.

Tudi se ne strinjam s pisanjem predhodnikov da bi bilo tu prelito kaj gnojnice. Je debata dosti kulturna in glede na resnost problematike tudi potrebna.

LP



Orlova naši policaji so totalni majmuni pa ne moreš jim drugače rečt, res no pa nemorem verjet kaj vse se dogaja na našem koncu, zadnjič so v Radljah enemu lovcu vzeli puško ki jo je imel v prtlažniju brez fotrole pa 0,0 napihal pa je to mesec in pol nazaj pa je še ni dobil.

Da ne navajam še drugih prispevkov, res zelo "lovsko" kulturno.

Nekoč je nekdo že dal pripombo, da bi tudi PC morali imeti alkoteste.

Pa da še spomnim, začelo se je tako:

Kolega je nabavil nov karabin in ga je včeraj, ko smo ga preiskušali......

Ne vem ali sem toliko neveden ali kaj, ker ne razumem kako lahko preizkušaš orožje ne da bi z njim streljal? Kje pa lahko preizkušamo lovsko orožje orožje pa tudi vemo.

Seveda še nasvet, če želite imeti probleme s policisti se ravnajte strogo po tolmačenju orožnega prava ZR7 ob dejstvu, da nepoznavanje prava škoduje. Zato je imel naš predsednik hudičevo prav, ko je dejal, da o čevljih sodi naj kopitar, da ne bo pomote ne samo policist ampak vsak, ki orožno pravo pozna, oziroma ga izvaja.

lp

ZR7
24. January 2008, 22:51
Da ne navajam še drugih prispevkov, res zelo "lovsko" kulturno.
...Kje pa lahko preizkušamo lovsko orožje orožje pa tudi vemo.[/color]

Seveda še nasvet, če želite imeti probleme s policisti se ravnajte strogo po tolmačenju orožnega prava ZR7 ob dejstvu, da nepoznavanje prava škoduje. Zato je imel naš predsednik hudičevo prav, ko je dejal, da o čevljih sodi naj kopitar, da ne bo pomote ne samo policist ampak vsak, ki orožno pravo pozna, oziroma ga izvaja.

lp

Ooooh, Brane:icon_eek:, kaj smatraš ta forum za strogo uradno pisanje, kjer bi moral vsakdo overoviti svoj tekst preden ga objavi? Res je da skušamo držati red in kulturo, a drugače gre pa le za pogovore. In pri tem kdo včasih tudi kaj bolj odkrito pove. Če te boli kakšna pikra čez policiste, sem prepričan, da bi na kakšnem drugem forumu imel mnogo več opraviti in da boš drugje težko našel toliko sodelovanja kot tu.

Sploh pa smo zadeve čez debato izčistili in ne vem v čem te še moti moje tolmačenje.
Ne sprejemam pa tudi tega, da znajo brati zakone samo pravniki s pravosodnim izpitom. Ker potemtakem so tudi namenjeni samo njim!
Če nam že oporekaš sklepe, ki jih izčistimo v debati, potem nam ti razloži pravilno in nam tudi razloži na kakšni osnovi ležijo tvoje trditve, da bi lahko mi ovrgli svoje in sprejeli tvoje. Temu bomo lahko rekli konstruktivna debata, kajne?

Res bi rad prebral tvojo razlago v čem sem napačno pisal o nošenju in prenašanju orožja:icon_confused:. In posebej bi rad prebral še zakaj drugače od mene razumeš "do registracije" iz navodila in s čim to utemeljuješ.

O "preizkušanju" pa smo že dobili od začetnika teme dodatno razlago in smo si tudi vsi edini, da se do vpisa v orožno listino orožje le prenaša, torej tudi ne strelja.

Brane
25. January 2008, 01:10
Dragi ZR7

Seveda oporekam sklepom, ker so napačni in zavajojoči in predmet debatnega krožka, ne pa Foruma, kot je v uvodo navedeno:
Forum Lov se zavzema za demokratično,
odprto, pluralno ter transparentno
delovanje na področju lovstva v Sloveniji.

To pa lahko prinese nezaželene posledice tistim, ki bodo menili, da so sklepi pravilni in tistim, ki z lovom in tem forumom nimajo popolnoma nič skupnega.

Če bi preučil zadnjih 22 dokončnih sodb Vrhovnega sodišča v zvezi določb ZoOr, za kakšne bagatelne prekrške so bili lovci trajno ob orožje, bi razmišljal mogoče zelo drugače.

lp

ZR7
25. January 2008, 08:11
...
Seveda oporekam sklepom, ker so napačni in zavajojoči in predmet debatnega krožka, ne pa Foruma, kot je v uvodo navedeno:
Forum Lov se zavzema za demokratično,
odprto, pluralno ter transparentno
delovanje na področju lovstva v Sloveniji....

Kaj si nam hotel povedati s tem, pri najboljši volji ne morem ugotoviti:icon_confused: Mogoče da uporabniki v skladu s temi nameni ne bi smeli debatirati in povedati svojih mnenj. Ali da se jaz kot administrator ne bi smel poleg tega dela še udeleževati debat tako kot vsak drug uporabnik?
???



...Če bi preučil zadnjih 22 dokončnih sodb Vrhovnega sodišča v zvezi določb ZoOr, za kakšne bagatelne prekrške so bili lovci trajno ob orožje, bi razmišljal mogoče zelo drugače.

lp
Mogoče. Zato pa bi bilo lepo, da nas s tem seznaniš in seveda bi bilo še lepše, če bi mi izpolnil prošnjo iz prejšnje objave in me podučiš v čem sem narobe "tolmačil" prenašanje in nošenje orožja. Kajti res mi ni jasno, kje sem ga pobiksal pri skoraj dobesednem copy/paste citiranju iz zakona.

Da ne bo to le nekakšno merjenje moči in prepričevanje brez osnov. Prosim!

LP

Brane
28. January 2008, 14:19
Kaj si nam hotel povedati s tem, pri najboljši volji ne morem ugotoviti:icon_confused: Mogoče da uporabniki v skladu s temi nameni ne bi smeli debatirati in povedati svojih mnenj. Ali da se jaz kot administrator ne bi smel poleg tega dela še udeleževati debat tako kot vsak drug uporabnik?
???


Mogoče. Zato pa bi bilo lepo, da nas s tem seznaniš in seveda bi bilo še lepše, če bi mi izpolnil prošnjo iz prejšnje objave in me podučiš v čem sem narobe "tolmačil" prenašanje in nošenje orožja. Kajti res mi ni jasno, kje sem ga pobiksal pri skoraj dobesednem copy/paste citiranju iz zakona.

Da ne bo to le nekakšno merjenje moči in prepričevanje brez osnov. Prosim!

LP

Ne nikakor nisem menil, da se kot admininstrator ne smeš udeleževati polemik. Moje mnenje je, da z prispevki nikakor ne smemo stigmazirati nobene skupine ali subpopulacije lovcev, saj bodo jutri na vrsti gozdarji, pa ribiči, zdravniki in direktorji.... Kam to vodi? Zato pa služi admininstrator, da zagotavlja delovanje v skladu z uvodnimi načeli foruma. Ali morda ravno zaradi takšnih stigem ta forum ni legitimen med lovci?

Res je, da na drugih forumih ogovarjajo policiste, vendar jih ne stigmatizirajo, kar pa je velika razlika. Niti na bikerskih forumih ne, zlasti pa ne svojih članov in članov bikerskih klubov, čeprav je mnogo policistov tam včlanjeno, kar HHV tudi dobro ve.

ZR7 glede tvoje prošnje:

Rok je časovno obdobje, ki lahko ali mora preteči, da lahko organ ali stranka opravita kakšno dejanje v postopku. To določilo v upravnem postopku je povezano z določilom Pravilnika za izvajanje o orožju
Pravice in dolžnosti
Potrdilo služi kupcu kot dokazilo o pravici do posesti in prenosu orožja do registracije orožja ter je sestavni del vloge za registracijo orožja in izdajo. To določilo torej pojasnuje določila:

9. člen ZoOr
Nošenje in prenos orožja


Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.

Posameznik sme nositi orožje, če ima pri sebi orožni list, oziroma ga sme prenašati, če ima pri sebi ustrezno drugo orožno listino in listino o istovetnosti, ki jo je izdal državni organ in je opremljena s fotografijo.



Torej moraš imeti vedno najprej upravičen razlog. V konkretnem primeru je edini upravičen razlog registracija orožja. Roki pa so navedeni, da lahko to v dogločenem času storimo, sicer izgubimo to pravico. Torej so roki namenjeni trajanu določene pravice.

Zato se ne strinjam s teboj v trditvi, kjer uporabljaš besedo do v smislu roka, ki je že sam po sebi določen 8 dni, saj bi zakonadajalec v tem primeru napisal od nakupa do registracije, citiram:

Brane, navodilo nikjer ne navaja tega kar trdiš. Če bi navodilo hotelo navajati kot trdiš, bi v njem tudi pisalo, da velja le za prenos do mesta, kjer se orožje registrira. Pa ne piše tako. Jasno piše kot si sam navedel in ponovno citiram: "služi kupcu kot dokazilo o pravici do posesti in prenosu orožja do registracije orožja". Ta "do" v tej stavčni zvezi pa vsem pismenim jasno pomeni časovno odvisnost! Torej do trenutka, ko se orožje vpiše v orožno listino, seveda v zapovedanem roku. Konec citata



Sta pa še dva razloga, ki bi opravičevala odstopanje od zgoraj navedenih določil in sicer dejanje v skrajni sili in silobran.


Kar se pa tiče judikatov, ti so zaenkrat še plačljivi in precej obširni, v navodilu o uporabi pa je povdarjeno, da bi jih naj uporabljali v strokovnih razpravah, zato jih je malo težje predstavljati na forumu.

lp

ZR7
28. January 2008, 14:37
...
Res je, da na drugih forumih ogovarjajo policiste, vendar jih ne stigmatizirajo, kar pa je velika razlika. ...
Kar se pa tiče judikatov, ti so zaenkrat še plačljivi in precej obširni, v navodilu o uporabi pa je povdarjeno, da bi jih naj uporabljali v strokovnih razpravah, zato jih je malo težje predstavljati na forumu.
lp


Brane, žal mi je, če si zaradi nekaj objav dobil občutek, da bi se tu kogarkoli zapostavljalo, še sploh pa kot dokaj hudio praviš, označevalo-stigmatiziralo. Tega ne sme biti in četudi komu kdaj kaj "uide", se tega na ta način ne počne in ne bo počelo. Je pa seveda razumljivo, da smo sami včasih občutljivi če leti ost proti nam. A vseeno mislim, da so na bikerskih forumih policisti mnogo bolj na udaru kot tu. Verjamem pa, da tako kot lepo sodelujemo tam, lahko to počnemo tudi tu. V obojestransko korist in zadovoljstvo.

Judikate sem malo pregledal, pa nič tako pretresljivega ne najdem. V večini primerov gre za nemogoče zahteve ali jasne prekrške. Res pa je, da bi na podlagi enega od njih lahko za kar nekaj poznanih lovcev rekel, da so lahko veseli, da se ni še nihče spotaknil ob njih in bi bili lahko hitro za vedno ob orožje.

Brane, ker si očitno kar nekaj doma na tem področju, bi verjetno kresanje mnenj med prodornim umom Srake, mojim širokim pojmovanjem svobode, tvojim poznavanjem pa še prispevkom ostalih, dalo zanimive debate in spoznanja. Seveda vse v prid večjega informiranja in varnega uporabljanja našega orodja.

LP

Krpan
9. February 2008, 09:14
Včeraj je kolega plačal 220€ ker je lovsko puško vozil na zadnjem sedežu.
predlagam da si za prenos orožja nabavimo take zadeve:
http://img.bolha.com/images/image/1106/1308/_46fa5b2cddb62.jpg
http://img.bolha.com/images/image/1106/1308/_46fa5c685d22d.jpg
http://www.vokal.si/uploads/68/product/thumb_505_gca_w.jpg

Ganges
9. February 2008, 11:16
Včeraj je kolega plačal 220€ ker je lovsko puško vozil na zadnjem sedežu.


V toki ali brez vsega?

Krpan
9. February 2008, 12:43
Kakor jaz vem v futroli.

Ganges
9. February 2008, 12:52
Zanimivo!

Potem pa bi res morali dobiti neko mnenje pravnika glede tega ali je to dovoljeno ali ne, saj zgleda, da si ali mi ali policisti napačno razlagamo zakon. Vendar potem odpade tudi vsako prevažanje orožja v futroli na mopedu,...

Ali pozna kdo kakega pravnika, ki bi potolmačil ta 2 ali 3 člene zakona?

lp

orlova6
9. February 2008, 19:49
Ja gangi, bivši presednik LZS, saj je pravnik al še vedno ne.:icon_smile::icon_smile::icon_smile:

ZR7
9. February 2008, 22:49
Če napišem svoje, me bo Brane spet obtožil, da stigmatiziram policiste.:icon_redface::icon_wink:
Mogoče pa se nas on ali ostali policisti iz naših vrst uslišijo in nam napišejo, zakaj delajo tu tako, tam pa drugače. Ne bi rad zaostroval, a red mora biti in hlapcev tudi lovci ne bomo igrali!!! Torej dajmo karte na mizo! Kaj je prav in kaj ni in kako piše v zakonu?! Prosim!

zober
10. February 2008, 08:34
No mene so ustavili v petek,mam džipa pa nimam prtljažnika,sem mel puško v sredini med zadnjima sedežema,pa sem mu jo pokazal,edino kar se mi je zdel mal smešen,mam drugače tudi pištolo ampak jo mam zelo malkrat sabo oziroma je vprašal če mam poleg puške tudi kakšno drugo orožje,sem rekel da ne pa sem mogel mu mogel pas dvignit,da si je ogledal,da res nimam nič!Pihal sem tudi je bila čista nula.!Ampak moram rečt da je bil zelo fer in ni kompliciral nič!

janko
10. February 2008, 13:42
Glede informacije ki jo je napisal Krpan o plačilu 220 evronov je navadna polresnica in po tem mi tukaj nekaj klobasamo brez veze, kot da bi nas nekdo hotel malo zaje......Tovariš je res dobil kazen 220 evronov vendar je imel puško na sprednjem sedežu in ni bila v futroli pa še privezan ni bil. Še dobro jo je odnesel.

ZR7
10. February 2008, 19:43
Glede informacije ki jo je napisal Krpan o plačilu 220 evronov je navadna polresnica ...

Janko, hvala za dopolnitev informacije.

čot
21. October 2012, 01:07
neki mi ni jasno?? vem kaj je nošenje in kaj prenašanje orožja, ampak? Če si v svojem lovišču med izvajanjem lova in imaš orožje pripravljeno za uporabo in z njim prečkaš cesto ali bog nedaj kar hodiš ob njej ( ki ni lovna površina) in te pri tem zaloti policaj!! kaj bo? Ali še huje če se med enim in drugim pogonom z puško u roki usedeš k nekomu v avto da ne boš predolgo hodil in tega ustavi poliucaj... Ali takrat nosiš ali prenašaš orožje?? S tem da si še vedno v svojem lovišču?? in takorekoč še vedno na lovu!!
mi zna kdo to razložiti? Razumem da moraš za prenos voziti orožje v torbi prazno itd, mapak v lovišču ?

pikas
21. October 2012, 11:38
Moje mišljenje je,da ko prečkaš javno površino ter nosiš orožje na vidnem mestu in te sreča policist, da bi imel lahko tudi manjše težave z zakonom. Zakon je eno stanje na terenu pa drugo. Veliko je odvisno na kakega policista naletiš, ali gleda sam črtice zakona ali pa se pogovori in gresta vsak svojo pot. Veliko je tudi odvisno kak nastop ima v takem primeru tudi dotični lovec. Ali je nesramen ali pa se izogiba konfliktu, ker zakon je zakon.

dolgin
21. October 2012, 19:33
Ali še huje če se med enim in drugim pogonom z puško u roki usedeš k nekomu v avto da ne boš predolgo hodil in tega ustavi poliucaj... Ali takrat nosiš ali prenašaš orožje?? S tem da si še vedno v svojem lovišču?? in takorekoč še vedno na lovu!!
Odvzem orožja. Ne avto,ne cesta ni lovna površina,pa tudi če je v lovišču. In prenašanje orožja na javnih površinah je jasno (embalaža, strelivo ločeno).

rikec
21. October 2012, 19:47
Odvzem orožja. Ne avto,ne cesta ni lovna površina,pa tudi če je v lovišču. In prenašanje orožja na javnih površinah je jasno (embalaža, strelivo ločeno).

Kaj pa če štantaš na cesti oz. ob cesti?

alojz1
21. October 2012, 20:36
Vse je Dolgin napisal v enem stavku. Nekateli v naših vrstah so trdovratni. Če na takega naleti še podoben policist je konflikt neizogiben. Policist bo napisal prijavo in je zadeva za njega končana. Za drugega se pa prave težave sele začnejo.
Če bomo z orožjem prečkali cesto v lovišču verjetno ne bo nič narobe. Dokler kakšen goreči vegeterijanec, zaščitnik živali in protilovsko nastrojen ne kliče policije in toži, da ga vznemirja oborožen lovec. Takrat se pa postopa po zakonu.

šakal
21. October 2012, 21:14
Verjamem, da je največ odvisno od nastopa obeh predvsem lovca.
Se je pa za vprašat kako je odvzem orožja usklajen z ostalimi zakoni, saj je po mojem mišljenju tukaj lahko tudi kaj spornega.
Primer v cestnem prometu:
Če voziš avto v vinjenem stanju od dovoljene meje do meje odvzema je odvzem vozniškega za 24 ur oziroma prepoved nadaljne vožnje, vendar naslednji dan dobiš vozniško nazaj, avto ti pa tudi ostane.

PROF.racoon
21. October 2012, 21:19
O vsem tem je bilo nazorno napisano v Lovcu.

Prenašanje orožja (hoja in vožnja po cesti) mora biti po predpisih - etui, naboji ločeni od orožja...
Drugače pa vse odvisno od volje uradne osebe...

rikec
21. October 2012, 21:25
Vse je Dolgin napisal v enem stavku. Nekateli v naših vrstah so trdovratni. Če na takega naleti še podoben policist je konflikt neizogiben. Policist bo napisal prijavo in je zadeva za njega končana. Za drugega se pa prave težave sele začnejo.
Če bomo z orožjem prečkali cesto v lovišču verjetno ne bo nič narobe. Dokler kakšen goreči vegeterijanec, zaščitnik živali in protilovsko nastrojen ne kliče policije in toži, da ga vznemirja oborožen lovec. Takrat se pa postopa po zakonu.

KO se pa C... vozijo mimo s pištolami in še čem podobnim za streljanje se pa policisti raje stran obrnejo in nič ne reagirajo... seveda na jagre, to pa s vso silo. Razumem, da se pač ne moreš kar tako z orožjem sprehajat v naselju itd itd... ampak, da pa še za cesto, recimo 5 metrov ob cesti ne smeš štantat, tega pa ne bom nikoli razumel, sploh, če je cesta kakšna nižjega ranga in zelo malo prevozna...

alojz1
21. October 2012, 22:18
Rikec prvo vprašanje je bilo štantanje na cesti. Sedaj si pa to prestavil 5m od ceste. To je pa povsem drugo. In vedno je treba upoštevati tudi vse okoliščine.

rikec
22. October 2012, 09:46
Rikec prvo vprašanje je bilo štantanje na cesti. Sedaj si pa to prestavil 5m od ceste. To je pa povsem drugo. In vedno je treba upoštevati tudi vse okoliščine.

Ja vem, da je to drugo. A včasih enostavno ne gre drugače, kot da je stojišče ob oz. na cesti. V glavnem... preveč se komplicira in preveč se iščejo zanke, da se koga potem J...

dolgin
22. October 2012, 10:14
Rikec,razumem tvoje "ogorčenje",pa vseglih. Zakon je zakon in ni policaj zato baraba če ga izvaja in nesmiselno je pričakovati da ga bojo spreminjali zaradi parih kavbojcev. Vse bolj se mi dozdeva,da ga včasih še premalo. Res pa je,da smo v gozdu mi tisti,ki smo največkrat prizadeti.

POLH
22. October 2012, 14:36
Pri nas so nekateri dolga leta mislili, da se ne da štantat drugače kot po cesti...
(pa tudi ni ne vem kako prometna).
Pa smo nekajkrat probal se malo pomaknat v gozd, pa je bilo tudi uspešno, pa še bolj prijetno za lovce, kot tudi za udeležence prometa.

Če pa je cesta preveč prometna pa tako ali tako nimaš kaj pogona izvajat tam, je po moje prenevarno za vse udeležence (udeleženci v prometu, lovci, lovski psi, divjad)

pikas
22. October 2012, 20:59
Lovci se moramo zavedati predvsem nekaj stvari. Da smo v veliki nemilosti pri okoljevarstvenikih in na splošno širši javnosti. Pri tem pa hočeš nočeš malo dodajo še mediji, in slika v očeh laika je popolna. Oboroženi p... so preganjali ne vem kaj in koga do onemoglosti.
Tukaj je še zakon, ki na žalost ni najbolj ugoden za lovce. Nazadnje pa so tu še izvajalci predpisov in zakonov in evo ti ga na kolobocija da jo je še hudič vesel.
Kar se pa tiče C... je pa to čisto druga zgodba ne smemo to tu razglabljat ker nas bodo obtožili nestrpnosti.

čot
22. October 2012, 22:23
Fantje ničesar kar govorite ni napisanega v zakonih.. Zakon pravi da je lovišče zaokrožena celota (lovne in nelovne ) površine in ko zakon govori o nošnji orožja je povdarek da imaš isključno pravico nositi orožje samo v svojem lovišču, ZUNAJ njega pa ga prenašaš. Zakon o orožju nikjer ne navaja da bi moral kadarkoli v SVOJEM lovišču orožje prenašati. Se pravi cesta je javna površina in posledično nelovna, ampak še vedno del tvojega lovišča: IN če si na cesti v svojem lovišču ti zakon dovoljuje orožje nositi. Je sicer nelovna površina (kar si razlagam da samo streljati ne smeš) Nosiš ga pa lahko. Ja vem da si to razlaga vsak po svoje, še najslabše pa policaji ampak če govorimo strogo po točki zakona je to to.
Smešen mi je 24 člen zakona o orožju, ki edini govori o prepovedi nošenja in prenašanja na javnih krajih na način, ki vznemirja ljudi ali tako da ga ljudje opazijo. Se pravi na vse ostale načine pa lahko!!! To pomeni da je lahko orožje na sovoznikovi strani pokrito z jakno. Nikjer ne piše da, moramo v tem primeru orožje prenašati. Tudi ne najdem da bi bilo kje napisano da moraš orožje v svojem lovišču v avtu prenašati (se pravi v torbi z ločeno municijo:..) Ja vem da boste rekli da iz avta tko ne smeš streljati, VEm ampak nikjer ne piše o prenašanju??