PDA

View Full Version : Disciplinski postopki v LD



Strani : 1 [2]

Pinkfloyd
18. January 2014, 01:30
Dik, ne da to zagovarjam, sploh ne, sem pa iz tvojega vprašanja takoj točno vedel, koliko je ura. Po moje nimate ne dokaza, še manj, da bi bilo kaj na kakšnem papirju. In v tem primeru jaz temu pravim fovšija. Če se pa motim, se ti opravičujem.
V kolikor nimate v pravilniku LD zapisano, da se člana briše, če stori kako kaznivo dejanje (če tudi ga ni storil v vaši LD), lahko kar pozabite, da boste koga ven metali. Po moje se boste prej srečali s tožbo in odvetnikom, če boste to naredili. Naj me popravijo pravniki.

Sršen
18. January 2014, 09:11
Ne rabiš pravnikov za to. Samo zdravo pamet.
LD so samostojne pravne osebe s svojimi akti. Kaj se dogaja v drugi pravni osebi nikogar iz prve nič ne briga.
Če gre za kaznivo dejanje, ki je dokazano, je to lahko osnova za sankcije v LD, če so akti društva ustrezno napisani. Se pa tudi pri tem pojavlja vprašanje varovanja osebnih podatkov. Kje naj namreč LD dobi dokazila o obsodbi! Blebetanja po oštarijah niso zadostna osnova.

Tisto o nesprejemljivosti članstva v sosednjih LD je pa itak kozlarija, ki ne zdrži niti pameti, še manj pa zakonodaje. Seveda pa lahko kakšna LD to zapiše tudi v akte, bi ne bila prva kozlarija v aktih lovskih družin.
Folšija uber alles!

dolgin
18. January 2014, 11:02
Tole....če imate dokaz ga pomoje lahko izključite, najverjetneje mu je bila odvzeta tudi lovska izkaznica. So pa pravne "fore" take, da se je bolje kje dobro pozanimat.
Ne vem, če izgubiš vozniško na avtocesti se ne smeš vozit niti po polju. Tko nekako to jest vidim.
V kolikor pa dokaza nimate, pa je stvar bolje pustiti pri miru in čakat na naslednjo šanso, tak človek ne da miru. Žalostno pa je res, da se take stvari raje "potušajo" in se raje pogleda stran....

tica
18. January 2014, 11:35
Članu je izdana ali podaljšana veljavnost lovske izkaznice za lovišče. Če je član dveh ali več lovskih družin, ki upravlajo z lovišči, ima tudi toliko lovskih izkaznic.
Storjeno kaznivo dejanje, kar krivolov vsekakor je, je podlaga za preklic lovske izkaznice oziroma razlog za odklonitev izdaje. Osnova je v ZDLov-1, člen 63, ki v alinejah našteva te razloge in prekličejo se izdane lovske izkaznice za vsa lovišča.
Zakon ali izvršilni predpisi pa ne določajo ali obvezujejo pravosodnih organov, da o izrečenih kaznih in ukrepih obvešča izdajatelja lovske izkaznice, Lovske zveze Slovenije. In tu je praznina, ki se je kršitelji tudi dobro zavedajo.

mugo
18. January 2014, 12:20
Zakon ali izvršilni predpisi pa ne določajo ali obvezujejo pravosodnih organov, da o izrečenih kaznih in ukrepih obvešča izdajatelja lovske izkaznice, Lovske zveze Slovenije. In tu je praznina, ki se je kršitelji tudi dobro zavedajo.
Res je, vendar so vse izdane odločbe teh organov javne, in jih lahko na vpogled dobi vsakdo, če jih želi. LD lahko zahteva nepodaljšanje izkaznice članu, ki je pravnomočno obsojen zaradi kršitve ZDLov. Ne glede na to, kje se je kršitev zgodila.

alojz1
18. January 2014, 12:42
Ni mi čisto jasno. Tukaj se zavzemamo za prečiščenje naših vrst. Predvsem po zadnjih in ponavljajočih dogodkih, ki škodujejo vsem in usmerjajo javno mnenje proti nam. V isti sapi pa ščitimo tiste, ki kršijo nekaj (krivolov) kar bi morali vsi preprečevati. Ne poznam konkretne zadeve. Sem pa mnenja, da naj bodo vrata za vstop v naše vrste širom odprta. Pa za izstop tudi.

MilanK
18. January 2014, 12:51
LD ne ugotavlja kršitev zakonskih in podzakonskih predpisov, to ugotavljajo državni nadzorni organi. Ugotavlja in kaznuje le kršitev svojih notranjih aktov. Da se lovcu lahko prekliče veljavnost lovske izkaznice, pa zakon zahteva dokaz, da je lovec storil katero od dejanj iz 4. do šeste al. 1. od. 63. čl. ZDlov. Dokaz je pravnomočna odločba, s katero je bil lovec pravnomočno obsojen za eno izmed prej navedenih dejanj – prekršek ali kaznivo dejanje. Če organ o tem obvesti LD, potem LD v zvezi s tem nima težav, v kolikor pa je o tem ne obvesti, pa LD nima dokaza in postopka zoper lovca ne more uvesti. Ni pa pričakovati od kršitelja, da ji bo sam predložil odločbo, s katero je bil obsojen in na podlagi katere se mu lahko prekliče veljavnost lovske izkaznice. Lahko pa bi LD na podlagi te zakonske določbe poskušala od organa pridobiti podatke o tem ali je njen član bil oz. ni bil kaznovan. Saj če ji organ teh podatkov ne bi posredoval, potem je tudi predmetna zakonska določba brezpredmetna in v praksi težko uresničljiva. Problem pa je še ta, da o prenehanje veljavnosti lovske izkaznice ne odloča LD, temveč njen izdajatelj, t.j. LZS. Slednja odloča tudi o prenehanju veljavnosti lovske izkaznice in to na predlog LD, katere član je kršitelj. Taka rešitev je dokaj problematična, vsaj kar se tiče prenehanja veljavnosti lovske izkaznice. Po logiki stvari bi LD, ki je pristojna za njeno podaljšanje morala biti pristojna tudi za preklic njene veljavnosti, vendar je zakon to pristojnost prenesel na LZS kot izdajateljico lovskih izkaznic, s tem pa stvari po nepotrebnem zbirokratiziral in zakompliciral, celotni posotopek pa po nepotrebnem podalšal. Prej ko je postopek končan, je lahko že december, in če se kršitelju v tem mesecu prekljiče veljavnost lovske izkaznice, potem se mu s prvim januarjem naslednjega leta spet podaljša. Veljavnost lovske izkaznice namreč velja do konca koledarskega leta, s prvim dnem novega leta pa se podaljša za tekoče leto. Zato ta ukrep zoper zoper kršitelje ni najbolj učinkovit. Zato je v takih primerih treba kršitelju izreči bolj strog ukrep, prepoved lova na sploh ali izključitev iz člasntva, prenehajnje veljavnosti lovske izkaznice pa tako in tako nastopi po samem zakonu, kar na predlog LD ugotovi LZS, ki s sklepom prekliče veljavnost lovske izkaznice.

Deerhunter
18. January 2014, 13:12
Alojz, ti znaš vse napisati kratko in zelo jedrnato.
Žalostno je, da se kršitelje kaznuje šele ko slučajno pride zadeva v javnost, pa še to le zato, ker je nekoga pač treba, da je narod pomirjen. Do takrat se pa miži na eno ali obe očesi. Je pač znanec, ali tovariš, sorodnik ali kdorkoli že. Pa se ga pusti da dela kar hoče. In ko pustiš enega avtomatsko pustiš vse. Čez 10 let imaš pa cel kaos v družini in nikogar, ki bi zmogel ali hotel narediti red, še tisti pa ki se trudi, pa kmalu obupa, ker je njegov glas kot glas vpijočega v puščavi.
V LD se dela velika napaka, ko se včasih na vse načine, celo s tožbami po sodiščih, brani vstop v LD ljudem, ki bi bili ob primernem izobraževanju in urejenih razmerah v družini mogoče čisto spodobni ali celo nadpovprečni lovci. Po drugi strani pa ko si enkrat noter, te niti bog več ven ne spravi. Najhujša kazen za celo ponavljajoče kršitve je kako leto ali dve prepovedi lova, pa še to ponavadi pozneje pade zaradi procesnih napak disciplinske komisije. To pa spet nadalje vodi v še večji kaos, saj kršitelji pač vidijo, da jo vsakič odnesejo, da se jim ne more nič zgoditi in da lahko nadaljujejo s svojim početjem.


Ni mi čisto jasno. Tukaj se zavzemamo za prečiščenje naših vrst. Predvsem po zadnjih in ponavljajočih dogodkih, ki škodujejo vsem in usmerjajo javno mnenje proti nam. V isti sapi pa ščitimo tiste, ki kršijo nekaj (krivolov) kar bi morali vsi preprečevati. Ne poznam konkretne zadeve. Sem pa mnenja, da naj bodo vrata za vstop v naše vrste širom odprta. Pa za izstop tudi.

MilanK
18. January 2014, 13:29
Pa odgovorimo še na vprašanje kdaj lovec stori k.d. krivolova.

Člen 342 KZ-1 "nezakonit lov" , se v celoti glasi:

"(1) Kdor brez dovoljenja ali sicer neupravičeno lovi in ubije ali rani divjo žival ali jo ujame živo, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev."

Sršen
18. January 2014, 17:07
... V isti sapi pa ščitimo tiste, ki kršijo nekaj (krivolov) kar bi morali vsi preprečevati. ...
Mislim, da bolj opozarjamo na pasti katere lovsko družino lahko drago stanejo.

lanščak
18. January 2014, 22:15
Se strinjam z alojzem in sršenom, dodal bi še samo to. Nekaj krivde nosijo tudi lovci ali nelovci predavatelji, ki veliko krat gledajo preveč skozi prste in ne nazadje tudi ld ko nekumu zaradi prijatelstva podpiše dokument za pristo na teoretični del izpita. Potem pa jokamo, da imamo med nami nekoga, ki ga noben disciplinski postopek ne spravi iz ld. Vprašanje preprosto. Kdo pa so navadno hujši in ponavljajoči kršitelji??? Mogoče tisti ki so bili od sprejema za pipravnika do zaključka teoretičnega dela dobri ljudje in vse naredili kot je za to predpisano??? Po moje imate dovolj izkušenj morda celo več kot jaz in odgovor na dlani. Zanimivo, da imajo nekateri lovci stalne probleme z hujšimi kršitvami, krivolov, neopravljene ure, konflikti.... in ze staro znano je, da je tak človek komaj prilezel skozi izpit s pomočjo prijateljev. Da ne bo pomote niso vsi v istem košu in to ne velja za vse primere. Malo pa se le vprašajmo po zgodovini takšnih kršiteljev. Mentor mi je veliko let nazaj rekel: glej za začetek ti povem, da revije lovec ne prejemaš zato, da v njej pogledaš prvo in zadnjo stran ter slike. In lovska literatura ni zato, da jo imaš zloženo na polici v lovski sobi in prijateljem s tem dokazuješ koliko bereš.... dalje si sami razložite. Kako potem lahko pričakujemo od nekoga, ki pogleda prvo in zadnjo stran lovca, morda slike, da bo prebral etični kodeks in nekaj o lovski etiki, prijatelstvu.... Če znaš dobro streljat in si upaš stisnit na petelin se ne pomeni, da si zelo dober lovec.... pa vrata res naj bodo široko odprta ampak za koga....

detel
18. January 2014, 23:23
Odprta za mlade, ki jih je vedno manj, le pravilno jih je treba usmerjati.

lanščak
18. January 2014, 23:57
Se popolnoma strinjam detel in za vse tiste, ki se v tem najdejo. Biti lovec ni hobi ampak način življenja, ki je sestavljen iz več komponent in ne samo iz ene. Prava usmeritev pa je predpogoj.

TaSl
18. January 2014, 23:59
Ta misel mi je všeč, lov ni hobi, ampak način življenja!

žandar
19. January 2014, 10:24
Nekaj krivde nosijo tudi lovci ali nelovci predavatelji, ki veliko krat gledajo preveč skozi prste in ne nazadje tudi ld ko nekumu zaradi prijatelstva podpiše dokument za pristo na teoretični del izpita.

Tukaj si pa precej mimo užgal.
LD pripravlja kandidata za lovski izpit in ga po svoji presoji tudi prijavi, ko sklene, da je dovolj pripravljen, predavatelji le preverjajo njegovo teoretično znanje, ne pa njegovega značaja.
Tvoje prepričanje je žal kar precej razširjeno med ljudmi, ki krivijo šolo, da so njihovi otroci problematični pa je vendar začetek in konec vzgoje v rokah družine. Isto velje tudi za lovce!

alojz1
19. January 2014, 10:40
Tukaj si pa precej mimo užgal.
LD pripravlja kandidata za lovski izpit in ga po svoji presoji tudi prijavi, ko sklene, da je dovolj pripravljen, predavatelji le preverjajo njegovo teoretično znanje, ne pa njegovega značaja.
Tvoje prepričanje je žal kar precej razširjeno med ljudmi, ki krivijo šolo, da so njihovi otroci problematični pa je vendar začetek in konec vzgoje v rokah družine. Isto velje tudi za lovce!

Dodal bi le, da mentor poda predlog in oceno kdaj je kandidat pripravljen. Tega pa določi izključno LD. Zato je kriviti izpitno komisijo za teoretični del - nepošteno. Pojavljajo se celo pritiski LD na to komisijo, da kandidat ni primeren in naj ga ne spustijo skozi. Pa so sami podpisali pristop na teoretični del izpita.
Lanščak. Tole spodaj je resnica.

ld ko nekumu zaradi prijatelstva podpiše dokument za pristo na teoretični del izpita.

žandar
19. January 2014, 10:59
Dodal bi le, da mentor poda predlog in oceno kdaj je kandidat pripravljen. Tega pa določi izključno LD. Zato je kriviti izpitno komisijo za teoretični del - nepošteno. Pojavljajo se celo pritiski LD na to komisijo, da kandidat ni primeren in naj ga ne spustijo skozi. Pa so sami podpisali pristop na teoretični del izpita.
Lanščak. Tole spodaj je resnica.

Seveda je resnica, žal velikokrat pa vendar ne morem mimo ugotovitve, da je to problem LD in tu se strinjam s tistimi ki pravijo, da je treba najprej počistiti v družinah.
Jamranje ne pomaga, treba je stisniti zobe in začeti ukrepati (vem, da je to lahko svetovati , delovati pa je težje)

MilanK
19. January 2014, 13:15
Ena največjih nadlog, ki tarejo našo družbo, je moralna družbena kriza. In ker smo lovci del te družbe, se tej krizi ne moremo izogniti. Ljudje se ne menijo več za vest in za skupno dobro, temveč za uveljavljanje svojih individualnih interesov, to pa preprečuje razumevanje med ljudmi. Današnja družbena kriza je vidna povsod, njene posledice pa so hude.

Imamo dve vrsti demokracije. Eno ohlapno za izbrance, ki njim je vse dovoljeno, in drugo s katero se naj ukvarja preprosti ljudje. Velja načelo brezbrižnosti, po katerem se naj vsak briga zgolj zase. Kritičnost ni norma, zato je mladi ne morejo razviti. Spremeniti kaj na boljše je nespodobno, celo nevarno, da te zagovorniki obstoječega stanja ne vseh področjih onemogočijo. Povsod je prisoten strah po spremembah in povsod se jih otepajo kot hudič križa.

Vsak dan beremo raznovrstne članke. Iz njih pa zvemo, da človek, ki dela po zakonih in v blagor skupnosti in pravici, je preživeta podoba. Zdaj zmagujejo trmasti, ki gredo prek trupel, mimo zakonov oz. si zakone prilagajo. Seveda v osebno korist, skupnosti pa ostanejo drobtine. Zmagujejo učinkoviti in drzni. Direktorji menijo, da njim pripadajo podjetja za vsako ceno, zdravniki, da jih farmacevti vozijo na izlete, bančniki, da njim pripadajo visoke odpravnine, profesorji, da njim pripada, da podjetja plačujejo njihove raziskave, čeprav od njihovih nimajo nobene koristi ali dobička. Direktorji celo menijo, da njim banke morajo dajati kredite, čeprav jih ne bodo vrnili, dogodki in svet podjetništva sta pač nepredvidljiva.

Zato ljudje menijo, če oni zgoraj lažejo in kradejo, potem lahko tudi sami, saj nam drugega ne preostane.

Smo ujetniki dveh bregov, med dobrim in slabim. Čakanje, da se bo kaj samo od sebe zgodilo in spremenilo, pa je iluzija. Za kakršne koli spremembe so potrebne aktivnosti posameznikov in družbe kot celote. Da bi se zavest dvignila, je potrebna neka aktivnost, delovanje in ne pasivno pričakovanje, da bomo doživeli nekakšno razsvetljenje. Zavest je to kar smo, mi pa smo to kar jemo, pijemo, dihamo, razmišljamo in delamo. Čakanje da bo kdo drug namesto nas kaj naredil, je prelaganje odgovornosti na druge.

detel
19. January 2014, 14:51
Milan, dobro napisanoBighand

PROF.racoon
19. January 2014, 15:24
Bighand:OK:

rikec
19. January 2014, 16:05
Bravo MilanK tole je bilo pa res zelo dobro napisano!

Kar se tiče o sprejemu novih članov v LD lahko povem kako je pri nas. Nekako se je v naši LD izoblikovala v zadnjih letih neke vrste "elita". Jagri katerim nobeden nič ne more. Lahko delajo kikse pri odstrelu ravnajo in delajo v lovišču skoraj čisto tako kot se njim ljubi a UO vedno nekako sklene, da zadeve niso za na disciplinsko oz. še več, da z njihovim ravnanjem sploh ni nič narobe. Velika večina teh "jagrov" je bilo v našo LD pripeljano izključno preko vez in poznanstev. Nekaj je celo takih, ki jih še nikoli nismo videli na skupni jagi ali celo sestanku, ure pa imajo vedno narejene in zapisane, čeprav jih tudi na delovnih akcijah nobeden nikoli ni videl. Ko je na kakšni posebni priložnosti govora o njih pa je izgovor... "ne govorimo o xy saj naši LD nič ne škodi če je član"... Ja, vem vprašali me boste kako so pa sploh dobili potrdilo, da so ustrezni za na izpit. So ga! Ja, UO jim je dal potrdilo, da so opravili vse potrebno.
Glavni je problem ta, da se vse preveč gleda na te prijateljske vezi, ob enem pa pozabja na tisto bistvo kar bi MORAL vsak jager vedet. Tisto bistvo pa ni toliko važno, no vsaj v naši LD je tako. V LD prihajajo ljudje, z različnimi nameni. Zelo malo je takih, ki so pripravljeni delati v skupno dobro, predvsem v dobro divjadi pa še tem se zgodi, da jih razni pametnjakoviči "povozijo" s svojim mnenjem in jih naučijo razmišljati narobe oz. v nasprotju s tem kako bi mi lovci sploh morali razmišljat.

alojz1
19. January 2014, 16:17
Sem že mislil, da je gornji post moj biggrin

TaSl
19. January 2014, 18:40
Klobuk z udrto štulo in iz zajčje dlake dol, MilanK!:OK:

slovenski lovec
27. October 2016, 20:41
Spoštovani,

zanima me ali zakonsko držita 2 stvari :

1. v disciplinski komisiji NE SME sodelovati član, kateri je v svaštvu z obdolžencem ?
2. v disciplinski komisiji NE SME sodelovati član, ki je ČASTNI ČLAN v LD.

Hvala za odgovore

ravnohrib
27. October 2016, 22:41
Spoštovani,

zanima me ali zakonsko držita 2 stvari :

1. v disciplinski komisiji NE SME sodelovati član, kateri je v svaštvu z obdolžencem ?
2. v disciplinski komisiji NE SME sodelovati član, ki je ČASTNI ČLAN v LD.

Hvala za odgovore
Tega v zakonu verjetno ne boš našel, ampak moraš pogledati, kako imate opredeljeno v Pravilih /Statutu LD.
Glede prve točke, moraš pogledati, kje imate podrobneje opredeljen postopek Disciplinske komisije, ali je določen že v Statutu ali imate sprejet poseben Poslovnik Disciplinske komisije.

Glede druge točke je spet pomembno, kdo je po vaših pravilih častni član; ponavadi so častni člani ne-lovci, ki tudi nimajo pravice voliti ali biti voljeni, torej tudi ne morejo biti člani organov. Če pa je častni član kdo od vaših članov - lovcev, ki ste mu s tem dali kakšno posebno priznanje, potem pa je verjetno ohranil še vse pravice "navadnega" člana in je lahko tudi član disciplinske.

dik
26. March 2017, 09:00
prosim za mnenje utemeljeno prosim, ne sem slišal se mi zdi,mislim itd.
zanima me sledeče ali je mogoče dati lovca na dk ker je uplenil vodečo2+ svinjo tega seveda ni storil prvič res pa je da imamo odločbo ministrstva o sprostitvi dp a je mogoče uvest postopek na osnovi etičnega kodeksa...ne me razumet narobe nisem pristaš šikaniranja ampak take stvari nam res niso v ponos saj divjad ni predmet izživljanja oz zdravljenja lastnih kompleksov.

hvala za vse odgovore

detel
26. March 2017, 09:12
V katerem mesecu je bila uplenjena ? Upoštevat treba tudi sklepe LD glede lova.

mugo
26. March 2017, 09:36
Zakona ni kršil. Če imate v aktih LD zapisano to omejitev, da se sedaj svinje ne strela, potem imate podlago za postopek. Sicer pa ne.

dik
26. March 2017, 09:58
v aprilu zapisano pa ni ker se naše vodstvo boji lastne sence.....

dik
26. March 2017, 09:58
popravek marec

alojz1
26. March 2017, 10:09
Fantje. Pišite jasno in razumljivo, pa ne bo nesporazumov. Ne citirat en stavek. Tudi sosednji stavki dajo pomen (smisel) za pravilno razumevanje.
Potem se pa zgodi odstrel svinje 2+ v marcu. To je za svinjo lovopust, če ni izdana posebna odločba. In vi se sprašujete ali je to kršitev ali ne. Čudno in delitantsko vse skupaj.
Pa ne zdaj začeti z iskanjem lukenj (kdaj svinja dopolni 2 leti).

dik
26. March 2017, 12:49
alojz mislil sem da sem v orvem postu napisal dovolj jasno da ima naša LD kot še kopica drugih izdano odločbo ministra...ta problem sem pa izpostavil zato ker se ogromno lovcev če to sploh so -kar dvomim- imam par bolj primernih imen zanje ampak pustimoc to- namreč taki se skrivajo za odločbo kaj mi pa morate....zato me zanima a raste šiba tudi za te riti

alojz1
26. March 2017, 13:00
Če si jasen potem tudi razumeš, da za tako rit šiba ne raste. Brez veze si o tem pisal in spraševal o etiki. To moraš vprašati tistega, ki je napisal odločbo, da se streljajo mlečne svinje pujsi pa poginejo.
Jaz sem tisti post čisto razumljivo napisal. Kar preberi še enkrat. V marcu je za svinje lovopust, če ni drugačne odločbe.

detel
26. March 2017, 17:30
Sram ga bodi, mrhar, to pa je trpinčenje živali, pujskov mislim :icon_mad:.

patriot
26. March 2017, 17:31
Žal se moram, tudi sam strinjat s tabo Alojz.
Ostane samo vprašanje etike, Če jo takšen uplenitelj premore kaj, ali ne.
Lp in dober pogled!

alojz1
26. March 2017, 18:19
Vprašajmo se kdo ima večje pomanjkanje etike. Tisti ki ustreli ali tisti, ki odločbo za odstrel napiše?
Pa niso le prašiči. Tudi 3000 kosov jelenjadi za kolikor je povečan letos odstrel je vprašljivo.
To je treba kje objavit, da javnost loči "krvoželjne jagre" od "sodnikov", ki sodbo napišejo.
Iz lovca so nad degradirali v eksekutorja.

detel
26. March 2017, 18:24
Tisti, ki napiše je pod pritiskom politike. Na nas je kako bomo ravnali, možnosti je namreč več.

patriot
26. March 2017, 18:45
Tako je Detel.