PDA

View Full Version : Kako pa mi razmišljamo ????



ZR7
22. October 2007, 19:50
aaaaa aaaaa


ateistek
March 16, 2007
Tri živalska življenja za eno človeško poškodbo
Filed under: Uncategorized — ateistek @ 10:08 pm

Medved Danes mi je pod roko prišel nek članek o življenju medveda. Pa mi je na pamet padla tragična zgodba, ki se je pred kratkim pripetila v Sloveniji.

Zvedavi posameznik, ki si je drznil zmotiti medvedko z dvema mladičema v brlogu, jo je zgolj odnesel s poškodbo, medtem, ko sta dve mladi življenji ugasnili in tretje bi znalo tudi v kratkem, saj se odvija hajka nanj. Vendar učijo nas vrstnega egoizma, kar pomeni, da mora biti življenje živali manj vredno kot človeško, zato se takemu dogodku reče “srečen”. Osebno bi raje videl, da bi ga v tem primeru skupil človek kot žival, saj je popolnoma jasno, kdo je tukaj storil napako.

Ministrstvo nas “potolaži”, češ, saj bomo tudi smrt teh dveh mladičev upoštevali v letošnjo kvoto odstrelov. Kako so prijazni, bruh! Kdo pa je človek, da bo določal kvote? Temu celo rečemo “strategija upravljanja”. Če kaj potrebujemo, so to kvote, ki bodo določale koliko ljudi bomo preselili v mesta in okolico s takih področij, kjer živijo nekatere druge živali.

Ljudje so se dobesedno razpasli po vseh mogočih koncih. Pravzaprav je samo po sebi umevno, da se lahko nekdo naseli skoraj povsod kjer ga je volja. Kot gnoj (pardon, umetna gnojila), ki ga kmet razmeče po njivi. Celo pod potencialno nevarnimi zemeljskimi plazovi in ko se potem zgodi katastrofa pa v jok.
Paziti moraš, da ne boš sosedu delal sence, če pa postaviš hišo sredi območja, kjer živi tudi medved, pa sploh ni pomembno. Torej, rešitev tega problema je popolnoma jasna. Konec koncev, ljudje imajo izbiro kam se lahko preselijo, žival pa je nima.

Verjetno ne bom nikoli dočakal zakonov, ki bi uboje določenih vrst živali (o rastlinah še nisem razmišljal) izenačili z ubojem človeka.

Humanizem, kot filozofsko umetniška smer, bi preprosto potreboval nadgradnjo, ki bi vključevala tudi odnos do živali v kontekstu njenega naravnega obnašanja. Ne rečem, humanizem je v zgodovini naredil ogromno, saj je med drugim uspel srednjeveško cerkveno blato toliko posušiti, da je namesto Boga v središče postavil človeka, vendar je to danes premalo. Človek ne more več biti krona vsega ampak potrebuje širšo zavest. Saj nas je vendar že skoraj 7 milijard in- ironično -sami sebi predstavljamo največjo grožnjo za obstoj. Kot kaže, bomo najprej temeljito pogubili druge vrste potem pa še svojo.

Narava pa nas gleda od daleč in si misli: Meni je vseeno
__________________
Kako pa mi razmišljamo, ki se razglašamo in deklariramo za naravovarstvenike in edino kompetentne za prosto živečo divjad ??? Pa vse to tudi smo ??


Zakaj se živali pobijajo in jedo med seboj?, me je oni dan, vprašal petletni deček. Odgovora mu nisem mogel stresti iz rokava, sem pa o tem vprašanju veliko razmišljal in iskal odgovore. Iskal sem jih v humanistiki, teologiji, biologiji, new ageu. In nobena od teh teoretičnih filozofij ne more dati zadovoljivega odgovora.
Biologija se spoušča zgolj na posledice in dejansko stanje ne raziskuje pa počel. New age trpljenje razlaga kot nezadostno stanje zavesti in vpetost v večni krog življenja in umiranja iz katerega se rešiš zgolj z dvigovanjem zavesti in posledično z vstopom v nirvano.
Humanistika, že v svojem imenu skriva, da je na osrednje mesto postavila človeka. Njen cilj je ustvarjanje nebes že tukaj na zemlji. To pa ji ne gre preveč dobro od rok, sploh če pogledamo, nekaj totalitarizmov, ki so se rodili v začetku prejšnjega stoletja, ko je bil humanizem v svojem največjem razmahu. Takrat je bilo v največjem razmahu tudi iztrebljanje soljudi, ki je imelo za cilj ustvariti nebesa za ostale.
Teologija govori, da Bog ni ustvaril popolnega sveta in da je trenutno stanje zgolj prehod in pot do končnega stanja, ki je opisano takole:
Volk in jagnje se bosta skupaj pasla, lev bo jedel slamo kakor govedo in kača bo imela prah za svoj kruh. Ne bodo škodovali ne uničevali na vsej moji sveti gori.

Kljub vsemu temu silnemu filozofiranju je deček ostal brez odgovora.

Če pa se vrnemo k iztočnici za tole temo, medvedom, pa velja povdariti da se odnos do medveda ni bistveno spremenil. Preporst človek ga je vedno gledal kot svojega konkurenta. Poznam zgodbo izpred let, ko so trije bratje med delom v gozdu naleteli, na naseljen brlog. Vsak je vzel svoj drog in spravili so se na medveda. Še preden se je nesrečnik zavedel zakaj se gre, je bilo po njemu. Podobno se je zgodilo tudi pred časom, ko je medvedka ubila domačina. Maščevanje je bilo strašno. Za vedno je obležalo vsaj sedem medvedov. Tudi zadnja zgodba ni veliko drugačna. Lovec, ki je to že 30 let, je po kosilu peljal sina in snaho na fotosafari. Niso odšli v Kolosej gledat poneumljevalne ameriške filme, ali pa v Mercator, preganjt dolgočasje. Šli so pač 300 metrov od vasi oddaljen brlog, fotografirat medvede. In zgodila se je nesreča. In potem je nekdo zahteval izreden odstrel medvedke, ki je bil odobren. Upam, da so oba mladiča vsaj humano usmrtili in jih niso pustili cvileča in jokajoča poginiti od lakote. Če odstrel nebi bil odobren, bi se zgodil ljudski linč, kot v zgoraj omenjenem primeru, in nastradalo bi se več medvedov.


Ne vem kako bi komentiral to kaj je napisal ta ateistek.Razen tega kar je napisal pri koncu-splošno znane stvari, bi bilo boljše da ni napisal nič. V tekstu je polno laži, iz katerih sledijo čudaške trditve ki mejijo na fantaziranje.


Zakaj spreminjati nekaj, kar je naravno? Tu mislim prevsem na prizadevanja v smeri nebes na zamlji kar je po meojem nenaravno. Rad bi videl leva, ko bo skupaj z mano glodal redkvice. Ali v naših razmišljanih le ne prestopimo praga stvarnosti in realizma?
Zdi se mi, da je človek vendar najbolj razumsko prostoživeče bitje na tej zemeljski obli. In če je tako, potem mora prevzeti tudi odgovornost za ostala bitja. Ta odgovornost pa vključuje tudi uravnavanje sorazmernosti med vsemi vrstami in človekom. Pri tem pa me najbolj skrbi, ker smo ljudje zelo egoistična vrsta, ki želi najprej poskrbeti zase in ji je dostikrat malo (ali pa premalo) mar za druge vrste. Ne nazadnje je to tudi celotna zgodba s medvedom pri nas.
V konkretnem primeru pa je seveda žalostno to vse, kar se je zgodilo, tudi to, da sta morala mladiča umreti od lakote. Če pogledamo tudi iz formalne plati pa bi moral biti nekdo kaznovan za protipravno povzročitev smrti zaščiteni vrsti prostoživeče živali. Kazni so meda kar hude. Ali bo bil naš pravni sistem tega zmožen? Moja napoved je, da ne.



Čisto navadna demagogija.


Potem očitno nisi oseba, ki je podpisala lovski kodeks, ali pa si ga, in njegove vsebine ne poznaš. Po tvoje je očitno tudi vsebina lovskega etičnega kodeksa čista demagogija.
No, nič hudega, mogoče pa nisi razumel vsebine. Tudi to je možno.



In če je tako, potem mora prevzeti tudi odgovornost za ostala bitja.

To je bistvo vsega. Na tem temelji evropska humanistika in vrednote. Pa tudi lovstvo. In to ni neka novodobna izmišljotina, ampak je bila zapisana pred približno 4000 leti.

PS: Baje je enega mladiča usmrtil lovski pes.
PSS:Pomankanje demagogije lovstvo spremeni, v debatni krožek o tem katera krogla bolje ubije, ki kako bi svojim tovarišem prepovedali uporabljati krogle, ki premalo ubijejo.

ZR7
22. October 2007, 19:51
aaaaa aaaaa



Mogoče pa Janko ve, katera krogla bi bila najboljša za ta dva mladiča, ki sta umrla po nepotrebnem v mukah??


Damayanti, očitno me Janko ni razumel, kar sem kot možnost tudi napisal v gornjem postu.

Ubijanje živali mora imeti natančno določen smisel in cilj. Naj se to sliši še tako "demagoško" ampak takšne so tudi usmeritve našega lovstva torej "trajnostna raba naravnih virov" med katere štejemo tudi kontroliran poseg v populacije divjadi z odstrelom. In so v tem smislu pravilne. Tako kot nesmisle piše na eni strani ateistek, tako nam očitno na drugi strani delajo "medvedjo" uslugo takšni, kot so nekateri na tem forumu.
Očitno so etične norme, zapisane v kodeksu slovenskih lovcev, enim pramalo, drugim pa preveč.


A ni demagogija ko negdo trdi da bi bilo treba vas Cajnarje razseliti samo zaradi tega ker se je medvedka naselila 300 m od naselja in prebivalci predstavljajo moteč dejavnik v idiličnem življenju te medvedke?Ali ni, milo rečeno čudak tisti, ki v spopadu med medvedom in človekom moli boga da nastrada slednji? Zakaj morajo prebivalci na notranjskem in kočevskem trpeti medvede v naseljih ali še boljše na dvoriščih? Zakaj se ta demagogija konča ko medved prihlača v predmestje Ljubljane in ga policist lahko ustreli brez da bi čakal na odločbo? Ali ni demagogija ko nekdo enači živali in ljudi in ko pridemo do trenutka ko se postavi vprašanje medved ali človek, začnemo govoriti o trajnostni rabi in gospodarenju z divjadjo, v to vpletati etični kodeks in za tovariša lovca ki je hudo nastradal trditi da jo je odnesel z osranimi gatami in ga žaljivo zmerjati? Ali ne premoremo toliko poštenja da javno povemo da medvedka ne sme imeti brlog 300 m od strnjenega naselja in da je vsak tak primer potrebno urgentno reševati-o načinu ne bi zaradi tega ker sem podpisnik etičnega kodeksa slovenskih lovcev, v nasprotnem primeru je samo vprašanje časa kdaj bo prišlo do konflikta in v katerem bosta izgubila oba? Kaj misliti ko negdo komentira tragedijo in celo predlaga kazni ,brez da bi vedel konkretna dejstva, ( kaj se je zgodilo z medvedko, kaj se je zgodilo z mladiči in kaj se je zgodilo z lovcem ki je hudo poškodovan)?In ko negdo govori kar tako neresnice ali poluresnice, ga je treba opozoriti zaradi medvedje usluge lovstvu in mu povedati da laže in da od tega ni nobene koristi. Ne vem kaj bi mislil o ljudeh ki bi človeku ki je hudo nastradal v spopadu z medvedko in bo hude posledice tega trpel celo življenje, naložili še nekaj desettisoč evrov kazni tako da bo če preživi, dobil še lepšo dobrodošlico domov v medvedjo deželo? Dogodek je že sam po sebi zadosti okrašen in je sploh nepotrebno da ga mi, ki s tem nimamo nič,še dodatno polepšujemo.


Janko, sedaj si pa zabil žebljiček lovski nestrpnosti. Ali ta tvoj prijatelj lovec ni vedel za brlog? Če ni vedel, potem je zgodba seveda popolnoma drugačna, kot jo je sli?šati tu na forumu in počasopisih. Potem imaš vse prav, kar si napisal. Seveda ni dobro živeti v hiši, ki je le streljaj od medvedjega brloga. Glede na to, da pa je medved pod posebnim varstvom in zaščito, bi bilo dobro, da bi lovci in domačini zahtevali ustrezne ukrepe glede zavarovanja ljudi, ki so v neposredni bližini brloga. Na dolgi rok pa bi bilo treba takšen brlog "zapreti" in seveda ljudem zagotoviti varno življenje. Vsi imamo enako pravico do varnega življenja, tudi vaščani vasi Cajnarje. S tem se verjetno večina strinja.
Kot pa je slišati in brati pa ni šlo za takšen primer. Šlo naj bi za dopsovski sindrom, za željo, po dobrih fotografijah, za vznemiranje, za nespametno in zavestno početje in izzivanje medvedke, ki je samo ščitila svoje maldiče, kar je povsem pričakovano in razumno.. Tako je brati. Mogoče pa si bil ti zraven in poznaš drugo, resnično zgodbo?
Vsekakor in ponovno poudarjeno, človeško življenje je prav gotovo na prvem mestu. Ampak po nepotrebnem uničevati medvedja legla pa tudi ne gre, to se boš pa tudi ti z mano strinjal, a ne?
Tvoje primerjave so pa sicer na zelo majavih nogah. Ko je medved prihlačal v Ljubljano, je bil globoko v strrnjenem naselju, med hišami, skoraj kilometer od začetka hiš, od začetka mesta. Tale medvedka, o kateri govorimo, pa ni šla v vas Cajnarje ampak je bila 300 m stran od strnjenega naselja, kot sam navajaš. Gre torej za veliko razliko. In v Ljubljani je medved prišel k človeku, v konkretnem primeru pa človek k medvedu. Tudi tu je velika razlika. Tako se tudi demagogija konča.

Glede tragedij in kazni pa tole. Če boš vozil prehitro in se boš zaletel, skoraj izgubil glavo, zraven poškodoval še dva, tri druge udeležence, ali ni to tragedija? Seveda je. No, na koncu si boš pa prislužil še kazen zato, ker nisi ravnal tako, kot se je od tebe pričakovalo. Pod pogojem, da si za tragedijo sam kriv. V nasprotnem primeru pa ni kazni in še odškodnina ti sledi, ki pa žal ne more povrniti zdravja.Tako je pač to.

PS Na vprašanje "medved ali človek" je odgovor "človek in medved".


Pred dnevi sem dobil naslov strani, kjer je moč ogledati "free", brezplačne filme. Med njimi je na področju narave tudi film "zemljani".
Določene izseke iz filma sem že imel priliko videti preko drugih virov, v celoti pa sem film ogledal prvič.
Resda je film na nekaterih mestih enostranski. Vendar pa v celoti prikazuje resnico. In ta resnica je tako kruta, da se moramo zamisliti tudi tisti, ki krutost (ubijanje divjadi) vsakodnevno uporabljamo in vemo zakaj to počnemo in da je to v dobro populacij.
Zamisliti pa zato, ker videno v filmu, če že okoli sebe tega nočemo videti, zelo jasno nakazuje propad nas vseh. Tako ljudi, kakor tudi narave kot jo poznamo v celoti!

Film si lahko pogledate tu: http://www.jonhs.net/freemovies/earthlings.htm

In potem mi odgovorite:
Ali imamo pravico kar tako na pamet postavljati človeka, njegovo življenje, njegovo komoditetnost in brezbrižnost nad pravico do življenja nas vseh prebivalcev planeta?

Rock&Roll je že podal odgovor, ni rešitev v vprašanju človek ali medved, rešitev je le v reševanju vprašanja kako sobivati vsi skupaj. Pa ne mislim s tem, da bo lev malical narcise!


P.S.: Earthling pomeni "smrtnik", kar bi bil bolj direkten prevod kot "zemljan"!


Film dobro prikaže da človeška krutost ne pozna meja kadar gre za njegovo preživetje. Vsekakor pa obstoj človeka nebi smel biti opravičilo za prikazano :twisted: :evil:
Naj še temo navežem na lov. Mislim da imajo vsi zagovorniki (vegetarijanci, proti lovu...) dovolj dela z takimi posnetki ne pa da se ubadajo z lovci. Glede na prikazano v filmu (nisem gledal celega) smo lovci neprimerno bolj etični in humano naravnani.


Lov je v temu filmu dokaj na kratko odpravljen.
Pri filmu je moteče to, da je narejen nekako enostransko. Obsoja ubijanje kot tako in ne pokaže, da je ubijanje, smrt, sestavni del narave in kot tako tudi potrebno danes v vlogi lovstva zaradi ohranjanja populacij.
Z vso ostalo kritiko, ki jo film poda na prikazano krutost, tako do posameznih živali, kot narave v celoti, pa se zelo strinjam.