PDA

View Full Version : Pregled lovske puške



mugo
21. November 2012, 12:54
Vprašanje za tiste, ki ste bolj domači na področju zakonodaje, še posebej glede orožja:

Kdo ti lahko kot lovcu na lovu v lovišču zahteva od tebe, da mu daš puško v roke, da jo bo pregledal (če ustreza zakonskim normam za lov - minimalni kaliber, kapaciteta nabojnika pri polavtomatu, vrsta krogle... in če na zunaj ni videti nekih znakov predelave orožja, ki bi bila razlog za sum, da je nekaj narobe)? Je to lovski inšpektor? Čuvaj? Policist? Inšpektor za orožje?
Govorim za primer seveda, ko nisi z orožjem prej naredil kakšnega kaznivega dejanja ali prekrška, ampak si bil na lovu, kjer je bilo vse v skladu s predpisi.
Kolikor vem, če ni bilo storjenega nekega prekrška z orožjem, polcist na primer nima podlage, da bi ti zasegel ali začasno odvzel orožje. Verjetno lovski inšpektor ali čuvaj še manj. Kaj pravite tisti, ki ste bolj podkovani na tem področju?

narava
21. November 2012, 13:25
Tu se ne bi prav strinjal.

Lovski čuvaj ima pravico preveriti z katero puško si na lovu, preveri lahko ali si z puško naredil preizkus, kar pomeni. da potrebuje določene podatke.
Inšpektor tudi lahko zahteva orožni list od puške z katero je lovec na lovu.
Ni malo primerov, ko lovski inšpektor pride pred začetkom skupnega lova in pregleduje ali imajo vsi lovci orožni list.

Kaj se je zgodilo pri tebi, se ne da točno razbrati, a lovski inšpektorji in lovski čuvaji imajo kar velika pooblasila, večja kot si ostali lovci razlagamo.

mugo
21. November 2012, 13:38
Tu se ne bi prav strinjal.

Lovski čuvaj ima pravico preveriti z katero puško si na lovu, preveri lahko ali si z puško naredil preizkus, kar pomeni. da potrebuje določene podatke.
Inšpektor tudi lahko zahteva orožni list od puške z katero je lovec na lovu.
Ni malo primerov, ko lovski inšpektor pride pred začetkom skupnega lova in pregleduje ali imajo vsi lovci orožni list.

Kaj se je zgodilo pri tebi, se ne da točno razbrati, a lovski inšpektorji in lovski čuvaji imajo kar velika pooblasila, večja kot si ostali lovci razlagamo.

Meni se ni zgodilo nič. Sprašujem hipotetično, sem pa slišal za primer od drugje. Sicer imam izpit za lovskega čuvaja in vem, kakšne pristojnosti ima čuvaj. Šlatati tujih pušk sigurno brez soglasja lastnika ne sme.
Orožni list pa lovskega inšpektorja nič ne briga, to je pristojnost policije, zato jih ponavadi pripelje zraven. Lahko pa pogleda lovsko izkaznico.

cak
21. November 2012, 13:42
Lovec sam lahko da orožje na pregled, če obstaja sum naveden zgoraj.
Če to noče se ga lahko odslovi iz lova. Ni pa dolžan nikomur razen policije dajati orožja v roke in pregled.

Sršen
21. November 2012, 14:32
Kolikor vem, ni prepovedano nositi s seboj katerokoli lovsko orožje, ki ga imamo vpisanega v orožni list "Lov".
Prepovedano je z orožjem in kalibrom, ki ni dovoljen po "Uredbi o moči lovskega orožja ..." pleniti določeno vrsto divjadi.
Šele takrat ob samem aktu plenitve nastane prekršek in podlaga za ukrepanje.
Nihče, niti policist ne dobi nikoli mojega orožja v roke, niti mu ga ne bom sam dal v roke! Če hoče, ga lahko sam odtuji in temu primerno odgovarja, če s tem prekorači pooblastila!

Ob morebitni kontroli policistu pokažeš orožni list, orožje pa mu tudi samo pokažeš, da vidi številke, ki jih primerja s tistimi v orožnem listu. Za kakršnokoli drugo preverjanje niti policist niti lovski čuvaj nista usposobljena!

karel
21. November 2012, 14:40
Vsak, ki ima pooblastilo za legitimiranje, si lahko na orožju ogleda podatke ( znamko, model, kaliber, št. orožja, kar mu je, poleg orožne listine, lastnik dolžan pokazati ) brez tega, da bi se orožja dotikal - to je že druga zgodba.

Sršen
21. November 2012, 15:12
Vsak, ki ima pooblastilo za legitimiranje, si lahko na orožju ogleda podatke ( znamko, model, kaliber, št. orožja, kar mu je, poleg orožne listine, lastnik dolžan pokazati )...
Vsak ki ima pooblastilo?
Predvidevam, da ima to pooblastilo tudi ribiški čuvaj, pa še kdo. In njemu bom kazal orožje? Za to me pa res zanima zakonska osnova.
V Zakonu o orožju sem našel le:
8.člen ZOro
Kdor nosi ali prenaša orožje, mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oziroma posest orožja.

zajec
21. November 2012, 15:34
Sršen, kaj meniš na to:si lovovodja za lov divjih prašičev in kolega lovec pride na lov s puško kalibra 223 .Kaj mu boš rekel ?
a.nič .
b. s to puško ne boš jagal .
c. sej je še bolj, da si s to flinto je manjša luknja.
d.sej glih taku pade,itak mamo črnuhu dost, če pa crkne u host ga bojo pa itak pojedl drugi prasci.
...

Hunter
21. November 2012, 15:47
Verjetno lovski inšpektor ali čuvaj še manj.

Lovski inšpektor jo lahko vsaj tako je naredil v primeru, ki je meni poznan.

mugo
21. November 2012, 16:03
Lovski inšpektor jo lahko vsaj tako je naredil v primeru, ki je meni poznan.

Ravno zato sprašujem. Po mojem mnenju je močno prekoračil pooblastila lovskega inšpektorčka.

Sršen
21. November 2012, 16:08
Sršen, kaj meniš na to:si lovovodja za lov divjih prašičev in kolega lovec pride na lov s puško kalibra 223 .Kaj mu boš rekel ? ...
Zajec, sploh ne gre za to kaj jaz menim.
Gre za to kaj je možno in upravičeno na osnovi zakonov!

Če bi bil jaz lovovodja, bi njemu in vsem ostalim povedal, da če bo padel strel s to puško, bo takoj klican inšpektor. Pa naj jo potem nosi na štant in trajb, če ne bo smel ustreliti. Predstavljaj si ostale, kako bodo skakali, če bodo prašiči tekli mimo njega brez šusa. Če pa bi ustrelil, pa kot sem rekel. Verjemi, da bi s takimi modeli narod sam prav hitro opravil, če bi lovovodje postopali kot je treba.
In ja, poznam take primere, pri nas celo z 222.rem, pa nihče ni rekel nič.:icon_mad: Lovovodja sem bil pa točno enkrat, ker sem se na neumnosti odzval. Sedaj so drugi in jambrajo in se kregajo, ukrepajo pa nič. Kar naj.

Sršen
21. November 2012, 16:15
... Orožni list pa lovskega inšpektorja nič ne briga, to je pristojnost policije, zato jih ponavadi pripelje zraven. Lahko pa pogleda lovsko izkaznico.
Lovski inšpektor lahko nadzira vse kar je o orožju napisanega v ZDLov-u in podrejenih aktih. In ne samo lovski, tudi ribiški in vsi inšpektorji s področja varovanja narave.
Ali lahko preverja sam orožni list, pa nisem šel preverjat. Bo še kdo drug.

Pri teh policijskih pregledih na zbornih mestih je bolj zanimivo, ali si dolžan na zbornem mestu iz avta nositi flinto policaju na pregled. Dokler je ne vzamem iz avta in nosim/prenašam v lovišču, nima nobenih kompetenc za pregled.
Jaz pravim, da če imajo kakšen sum, naj se spravijo na dotičnega, ostalim pa naj ne težijo!

mugo
21. November 2012, 16:24
Lovski inšpektor lahko nadzira vse kar je o orožju napisanega v ZDLov-u in podrejenih aktih.

Ja, to je jasno. A pa to pomeni, da lahko pride do tebe, ti vzame puško iz rok in po njej po lastni volj škljoca in brska?

Hunter
21. November 2012, 16:34
Ravno zato sprašujem. Po mojem mnenju je močno prekoračil pooblastila lovskega inšpektorčka.


Ah ne no sej on je uradna oseba pa ne bo prekoračil pooblastil.

Sršen
21. November 2012, 16:53
Ja, to je jasno. A pa to pomeni, da lahko pride do tebe, ti vzame puško iz rok in po njej po lastni volj škljoca in brska?
Menim, da mora za vsak inšpektorjev poseg v tvojo lastnino prisoten razlog. In kot sem rekel, s seboj lahko vlečem vseh svojih 3, 5, 8, 10 ali 12 kosov orožja, kolikor ga pač imam, če so vpisani v orožnem listu "Lov". Prekršek nastane, ko s tem orožjem naredim nekaj kar ne bi smel.
Če ZDLov predpisuje določeno vrsto orožja in izstrelek za uplenitev določene vrste divjadi, ima po mojem mnenju pravico, da to preveri, če je podan kakšen sum. A to je že postopek in za postopek zahtevam zapisnik!
Samovoljno brskanje policistov in inšpektorjev brez vzrokov po našem orožju in legitimiranje kar tako (orožni list je identifikacijski dokument) vsekakor ni upravičeno. Konec koncev smo dolžni za orožje skrbeti in ga ne dati kar vsakemu v roke! Kaj pa če se mu kaj naredi?:icon_eek:

Sršen
21. November 2012, 16:55
Pogrešam sodelovanje policije in inšpektorjev v smislu, da pomagajo odpravljati nepravilnosti in grajam nepotrebne štih probe za potrebe zapolnjevanje nekakšnih norm.
Za to smo si pa seveda v veliki meri zaradi lažne solidarnosti krivi sami!

Bor
21. November 2012, 18:52
Bil sem na predavanju pred 14-timi dnevi na temo - Lovovodje; predaval g. Simonič.
"Lovovodja ima pravico pregledati orožje, da ugotovi, če je bila puška preizkušena, pri PAP puški ali ima blokado v nabojniku, če je kdo vinjen, če nima vidnih označb in tako naprej. Takega posameznika lahko odstrani iz lova, če tega ne more ispeljati prekine lov."
"Za vsako neumnost, ki se zgodi na skupnem lovu namreč odgovarja lovovodja, starešina in LD."

čot
21. November 2012, 19:26
ko sem jaz policaju citiral 8.člen zakona o orožju, kakor tudi 23. in 24. in posledično da mu ne bom izročil orožja, ter da nisem storil nobenga prekrška... Je škif stopu 3m nazaj, potegnil ven svojo bareto, dal metek v cev in upil da me bo ustrelil, če mu takoj ne izročim orožja... Tako da bi rad videl heroje tle gor, k trdijo da mu ga nikakor nebi dali. In samo za inf. policaj lahko uporabi takšen postopek z izgovorom da se počuti ogroženega, kar je zelo relativno in kdo je v tem primeru ogrožen?? Za policaja se ne smatra da je uporabil orožje dokler ni izstrelil opozorilnega strela. Kdo ima potem še j...a pa da se gre pregovarjat z njim... s tem da je šele po tem, ko mi je orožje oduzel od mene zahteval orožni list..

Sršen
21. November 2012, 19:42
... Tako da bi rad videl heroje tle gor, k trdijo da mu ga nikakor nebi dali. ..
Za tak postopek bi jaz zahteval zapisnik! Eden od vaju ga je biksal.
Kaj bi v konkretnem primeru kdo naredil je eno, kaj je prav, je pa drugo. In če policaj ne dela prav, je treba ukrepati, saj se sicer hitro navadi delati narobe!
Je pa dobro tam, kjer so policaji znani po kakšnih "pametnih" potezah malo biti pripravljen in jim ne dati možnosti.

mugo
21. November 2012, 19:49
ko sem jaz policaju citiral 8.člen zakona o orožju, kakor tudi 23. in 24. in posledično da mu ne bom izročil orožja, ter da nisem storil nobenga prekrška... Je škif stopu 3m nazaj, potegnil ven svojo bareto, dal metek v cev in upil da me bo ustrelil, če mu takoj ne izročim orožja...
Ti verjamem, da so mogoči tudi taki šerifovski vložki, vendar ob 30 pričah in vidno praznem ležišču naboja v tvoji puški ne verjamem, da bi postopek potekal tako. Sicer pa bi verjetno tudi ti v tem primeru lahko najel enega "čeferina" ki bi kavbojca kmalu postavil na trdna tla.
Z vsem spoštovanjem, rad bi prebral odgovor nekoga, ki točno ve, kako te zadeve pravno stojijo. Kot smo že prej ugotavljali, policist ob določenih pogojih lahko zaseže orožje. Za vse ostale pa mislim, da ne, niti ga nimajo pravice kakorkoli šlatati, če jim ga ne pustiš.

tica
21. November 2012, 19:53
V tej debati pogrešam pisanje MilanaK, naj se čimprej oglasi. Drugače bo spet preveč pametovanja in na na koncu ugotovitev, da smo zaplavali iz teme.

Sršen
21. November 2012, 19:55
Bil sem na predavanju pred 14-timi dnevi na temo - Lovovodje; predaval g. Simonič.
"Lovovodja ima pravico pregledati orožje, da ugotovi, če je bila puška preizkušena, pri PAP puški ali ima blokado v nabojniku, če je kdo vinjen, če nima vidnih označb in tako naprej. Takega posameznika lahko odstrani iz lova, če tega ne more ispeljati prekine lov."
"Za vsako neumnost, ki se zgodi na skupnem lovu namreč odgovarja lovovodja, starešina in LD."

Tega Simoniča bi povprašal kakšna uradna oseba je lovovodja!
Ker uči kozlarije, da jim ni para! Lovovodja ima samo tiste pravice, ki mu jih dajejo interni akti lovske družine. In če ti nimajo zapisano, kaj lahko ukrepa, lahko edino zaključi skupni lov.
Edini, ki ima pravico pogledati orožje, je lovski čuvaj. Kajti lovski čuvaj je v času opravljanja službe v lovišču uradna oseba. Torej je vse ostalo pogojeno s tem ali internimi akti, če so jih lovci voljni take sprejeti.
Če teh aktov ni, lahko ukrepa po
73. člen
(pooblastila lovskega čuvaja)
(1) Lovski čuvaj je med opravljanjem svoje službe pooblaščen da:
– osebe, ki so kršile ali nameravajo kršiti določila tega zakona ustaviti, preveriti njihovo istovetnost ter o kršitvah obvesti upravljavca, lovskega inšpektorja, po potrebi pa tudi pristojni organ za notranje zadeve;



Če se pa loti čuvaj brez osnove v internih aktih pregledovati orožje vsem povprek, pa to pomeni, da je vse osumil, da so kršili ali nameravajo kršiti zakon! In za to ga lahko vsakdo, ki ga je neupravičeno osumil, kliče na odgovornost.

karel
21. November 2012, 21:34
"
V Zakonu o orožju sem našel le:
8.člen ZOro
Kdor nosi ali prenaša orožje, mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oziroma posest orožja."
Zakaj pa je potem potrebno nadaljnje pametovanje?

Bunny
21. November 2012, 21:39
Hruške, jabuke, slive, mene voli Ive.....mešate pojme, zdaj se bo Milan javil pa vam bo povedal...:limona:

Sršen
22. November 2012, 07:53
Zakaj pa je potem potrebno nadaljnje pametovanje?
Zato, da si razjasnimo pojme. Več glav, več zelja, čeprav nekateri češpe sem notri mešate.:icon_wink:
Bistvena razlika je že med dikcijo zakona in zahtevami policistov na terenu, zato je to prav razčistiti.
Pokazati orožni list je eno, pokazati orožje je drugo, izročiti orožje policistu v roke, je tretje, nosti orožje v lovišču je četrto, prenašati v lovišču je peto, imeti orožje spravljeno v avtu je šesto. In s tem se številke še ne nehajo.
Ni prav, da ima policist kar a priori prav, mi pa ne bi poznali svojih dolžnosti in pravic. Ker gre za orožje, to še toliko bolj drži.
MilanK naj kar napiše, seveda, a tudi to bomo prežvečili in ne takoj požrli.

karel
22. November 2012, 08:31
Kadar imaš orožje pri sebi ( prenašaš, prevažaš, nosiš,...), se ti nekdo legitimira kot uradna pooblaščena oseba ( če tega že prej ne opaziš :icon_wink: ) in zahteva na vpogled orožno listino, mu jo moraš pokazati. Moraš pa pokazati ( ne dati v roke ) tudi orožje, da se ta oseba lahko prepriča, ali je to orožje vpisano v orožno listino ali ni.
Kar pa se samega lova tiče, je verjetno vsem jasno, da z orožjem, ki ni registrirano, ni z njim opravljen letni preizkus in je v takšnem kalibru, ki ni primeren za vrsto lova, ki se izvaja, nimaš z njim kaj početi na lovu. Kdo ima dolžnost in pravico to ugotavljati, pa verjetno sami veste.

mugo
22. November 2012, 09:08
Kadar imaš orožje pri sebi ( prenašaš, prevažaš, nosiš,...), se ti nekdo legitimira kot uradna pooblaščena oseba ( če tega že prej ne opaziš :icon_wink: ) in zahteva na vpogled orožno listino, mu jo moraš pokazati. Moraš pa pokazati ( ne dati v roke ) tudi orožje, da se ta oseba lahko prepriča, ali je to orožje vpisano v orožno listino ali ni.


OK. Do sem vse štima. Kaj pa naprej - če ta zahteva da mu daš puško v roke, da bo sam po njej nekaj štrcal, repetiral in brskal? Kdo lahko to zahteva in v kakšnem primeru in kdo ne? Kdo je pooblaščen, da recimo pregleda kako velik nabojnik ima PAP? A ni s tem, ko ima človek neko orožje napisano v orožnem listu za lov, to orožje potrjeno kot tako, se pravi je po zakonodaji ustrezno?

Sršen
22. November 2012, 09:11
Kadar imaš orožje pri sebi ( prenašaš, prevažaš, nosiš,...), se ti nekdo legitimira kot uradna pooblaščena oseba ( če tega že prej ne opaziš :icon_wink: ) in zahteva na vpogled orožno listino, mu jo moraš pokazati. ...
Za prevažanje ni tako zelo jasno!
Če imam orožje v prtljažniku je tako kot če ga imam doma in ga nisem dolžan nikomur kazati v normalnih situacijah! Še ko odprem prtljažnik, ker bom policistu recimo pokazal prvo pomoč in je orožje v futroli, mu tega nisem dolžan. Ker je v futroli in se ga ne vidi. Če me vpraša, kaj je notri, mu komot lahko odgovorim, da to ni njegova stvar. Seveda se bo potem zadeva zakomlicirala, ker noben naš policaj tega ne bo zlahka požrl in bo zaostril situacijo.
In ravno zato je pomembno, da te zadeve razjasnimo, tako eni kot drugi, da se neumnosti ne bodo več dogajale.
Preverjanje kaj prevažam v avtu je možno šele, ko so izpolnjeni pogoji za pregled avtomobila. To pa ni prometna kontrola ali kaj podobnega.




Kar pa se samega lova tiče, je verjetno vsem jasno, da z orožjem, ki ni registrirano, ni z njim opravljen letni preizkus in je v takšnem kalibru, ki ni primeren za vrsto lova, ki se izvaja, nimaš z njim kaj početi na lovu. Kdo ima dolžnost in pravico to ugotavljati, pa verjetno sami veste.
Ne vedo vsi! Vsekakor to ni lovovodja, ki ni lovski čuvaj na dolžnosti v lovišču! Pa naj bo legalno ali nelegalno orožje.

Vidim pa iz tvojega pisanja kam pes taco moli. Počasi se bo treba znebiti policijske miselnosti v slabem pomenu besede, ali pa nazaj sprejeti bolj restriktivne zakone, če hočemo kolo zgodovine v rikverc vrteti!
Kakšno orožje bom nosil s seboj po lovišču je moja stvar vse dokler je vpisano v mojem orožnem listu za lov.
Če lovska družina želi to nadzirati na skupnih lovih, mora za to sprejeti ustrezne akte, ki bodo zavezovali njene člane. In nadzirati z uradno osebo, ki je edino lovski čuvaj na dolžnosti!
Zelo enostavno rešljivo, a je treba napisati in sprejeti. Sicer ne velja nič!

karel
22. November 2012, 09:24
"Za prevažanje ni tako zelo jasno!..."
Ko gre za orožje, je povsem jasno.




"...
Vidim pa iz tvojega pisanja kam pes taco moli..."
Tega ne razumem, zato prosim za "prevod".



"...Zelo enostavno rešljivo, a je treba napisati in sprejeti..."
Prepričan sem bil, da je to že davno rešeno.
Zakaj pa se potem izvaja na začetku lovne sezone preizskus orožja?
Ne mi trdit, da zaradi izživljanja...

Sršen
22. November 2012, 10:49
Ko gre za orožje, je povsem jasno.
...
:icon_eek: Da sem dolžan policaju razkrivati kaj imam v avtu?
Na kakšni osnovi?




Tega ne razumem, zato prosim za "prevod"....
NIč osebnega. Le dejstvo, da ste nekateri še vedno zelo pod vplivom vsemogočnosti policijskih poblastil, kakršna so bila včasih. In na ta način razmišljate in razlagate tudi drugim. A to ni prava pot! Ker zavaja tako ene kot druge. Prava pot je razčistiti in jasno postaviti meje do kje ta pooblastila segajo!



Prepričan sem bil, da je to že davno rešeno.
Zakaj pa se potem izvaja na začetku lovne sezone preizskus orožja?
Ne mi trdit, da zaradi izživljanja...
Karel, preizkus orožja je za pridobitev pravice do izvajanja lova z določenim orožjem.
Pravica in nadzor pa sta dve ločeni zadevi.
To da ti imaš pravico, še ne pomeni avtomatsko, da lahko kdorkoli to tvojo pravico nadzira. Mora biti točno določeno kdo kako kje in kdaj!
Ne bo meni vsak šalabajzer po orožju šaril, ker mu ga tudi ne smem dati, ker sem dolžan ga čuvati, da ne pride v roke nepooblaščenim osebam in odgovarjam, če se kaj zgodi!

Sršen
22. November 2012, 11:24
Tole spodaj bo verjetno kar dosti blizu resnice kar se tiče pregleda vozila.
Preberimo, pa kasneje podebatiramo!

Policija ima pravno podlago za pregled ali preiskavo vozila v več zakonih (tako procesnih kot materialnih): ZKP, Zpol, ZNDM-2

Začnimo z ZKP. ZKP pozna hišno in osebno preiskavo. "Hišna preiskava" se lahko opravi tudi v vozilu v kolikor je vozilo del funkcionalne celote objekta s pripadajočim zemljiščem. Če imate recimo hišo in pred njo dvorišče ki je ograjeno bi policija lahko preiskala tudi vozilo ki je parkirano znotraj ograje. če bi bilo aprkirano zunaj ograje ga ne bi smela. Da ne rpide do zapletov se preiskovalnemu sodniku vedno predlaga tudi izdajo odredbe posebaj za vozilo.

Nekdo je omenil kaj se zgodi, če policija išče ukraden avtoradio, najde pa drogo. To ZKP opredeljuje v 217. členu ki pravi:

Če se pri hišni ali osebni preiskavi najdejo predmeti, ki niso v zvezi s kaznivim dejanjem, zaradi katerega je bila preiskava odrejena, pač pa kažejo na drugo kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, se tudi ti opišejo v zapisniku in zasežejo, o zasegu pa takoj izda potrdilo. To se takoj sporoči državnemu tožilcu, da začne kazenski pregon. Ti predmeti se takoj vrnejo, če državni tožilec spozna, da ni razloga za kazenski pregon, pa tudi ne kakšnega drugega zakonskega razloga, da bi se morali predmeti vzeti (498. člen).

Torej, če ima policija odredbo za vaš avto ga lahko preišče. To pomeni, da lahko preišče tudi skrite prostore (beri: razstavljanje avta na prafaktorje).

Po ZKP pa obstajajo tudi razlogi, ko policija hišno preiskavo lahko opravi brez odredbe. Člen 218:

(1) Policisti smejo tudi brez odredbe sodišča stopiti v tuje stanovanje in druge prostore in po potrebi opraviti preiskavo, če imetnik stanovanja to želi, če kdo kliče na pomoč, če je treba, da se prime storilec kaznivega dejanja, ki je bil zasačen pri samem dejanju, ali če je to potrebno za varnost ljudi in premoženja, če je v stanovanju ali kakšnem drugem prostoru kdo, ki ga je treba po odredbi pristojnega državnega organa pripreti ali prisilno privesti ali se je zaradi pregona tja zatekel.

(2) V primeru iz prejšnjega odstavka se ne napravi zapisnik, temveč se imetniku stanovanja takoj izda potrdilo, v katerem se navede vzrok vstopa v stanovanje oziroma v druge prostore. Če je bila v tujih prostorih opravljena tudi preiskava, se je treba ravnati po tretjem in šestem odstavku 216. člena tega zakona.

(3) Preiskava se sme opraviti tudi brez navzočnosti prič, če ni mogoče takoj zagotoviti njihove navzočnosti, nevarno pa bi bilo odlašati. Razlogi za preiskavo brez navzočnosti prič morajo biti navedeni v zapisniku.

(4) Policisti smejo brez odredbe o preiskavi in brez navzočnosti prič opraviti osebno preiskavo, ko izvršujejo sklep o privedbi ali ko komu vzamejo prostost, če je podan sum, da ima ta orožje za napad, ali sum, da bo odvrgel, skril ali uničil predmete, ki mu jih je treba vzeti kot dokazilo v kazenskem postopku.

(5) Kadar opravijo policisti preiskavo brez odredbe, morajo o tem takoj podati poročilo preiskovalnemu sodniku, če postopek še ne teče, pa pristojnemu državnemu tožilcu.

In to se smiselno uporablja tudi za vozila.

Potem pa pogledamo 148. člen ZKP ki je Alfa in Omega predkazenskega postopka za policijo. Ta v prvem in drugem odstavku pravi:

Če so podani razlogi za sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, mora policija ukreniti potrebno, da se izsledi storilec kaznivega dejanja, da se storilec ali udeleženec ne skrije ali ne pobegne, da se odkrijejo in zavarujejo sledovi kaznivega dejanja in predmeti, ki utegnejo biti dokaz in da se zberejo vsa obvestila, ki bi utegnila biti koristna za uspešno izvedbo kazenskega postopka.

(2) Da bi izvršila naloge iz prejšnjega odstavka, sme policija zahtevati potrebna obvestila od oseb; opraviti potreben pregled prevoznih sredstev, potnikov in prtljage; .......

Tu govorimo o vizuelnem pregledu. Takoj, ko se potrdi sum, da gre za storilca KD ali predmete ki izvirajo iz KD se lahko poklice ODT, ki odloci o nadaljnem poteku preiskave. Ce se odloci da bo PS predlagal odredbo za preiskavo se pregled prekine in počaka na odredbo za preiskavo vozila.

ODT - okrožni državni tožilec
PS - preiskovalni sodnik

Gremo naprej - Zpol (zakon o policiji) pozna dve vrsti pregleda. Varnostni pregled in pregled osebe.

varnostni pregled je opredeljen v 38. členu, ki pravi:

Pri opravljanju nalog, določenih z zakonom, lahko policisti v primerih, ko obstaja verjetnost napada ali samopoškodovanja s strani določene osebe, opravijo varnostni pregled te osebe.

Varnostni pregled obsega pregled osebe, njenih stvari in prevoznega sredstva, pri čemer se ugotavlja, ali je ta oseba oborožena in ali ima pri sebi oziroma s sabo druge nevarne predmete.

Varnostni pregled se opravlja neposredno ali s tehničnimi sredstvi.

Tu moramo biti pozorni na nekaj pravil. Kot bomo kasneje videli, se pri pregledu osebe osebo prvo pozove naj izroči predmete, ki jih po zakonu ne sme imeti. Tudi pri varnostnem pregledu lahko osebo prvo pozivamo, vendar se za to odločamo taktno. Če obstaja sum da bi nas oseba lahko napadla jo lahko brez predhodnega opozorila varnostno pregledamo. To pomeni, da osebo pozovemo naj odroči roke in se postavi v položaj ki ji je zaukazan. V kolikor je potrebno hitro ukrepanje lahko osebo brez opozorila vklenemo in nato opravimo varnostni pregled. med varnostnim pregledom policist NE SME segati v žepe osebe, ki jo pregleduje. V kolikor zatipa morebiten nevaren predmet osebo pozove naj predmet sama potegne iz žepa. V kolikor zatipa kako snov ki jo je po zakonu potrebno zaseči (npr. drogo) pa takoj (oz. ko to lahko varno stori) preide v pregled osebe (torej prvo osebo pozove naj izroči predmete). Kdaj policist lahko med avrnostnim pregledom preišče avto? Kadar je oseba v neposredni bližini vozila ali v njem. V kolikor je oseba v neposredni bližini vozila, mora biti vozilo odklenjeno. Če je vozilo zaklenjeno, potem je nemogoče, da bi oseba iz tega vozila vzela kako stvar s katero bi lahko izvedla napad, napadla tretje osebe ali se samopoškodovala. Pri avrnostnem pregledu vozila, se pregleduje le normalno dostopna mesta. Predal za rokavice, če je odklenjem. prostor za rezervno kolo ja, ne pa naprimer notranjost zracnega filtra vozila. prav tako se ne pregleduje skritih mest npr. notranjosti vrat vozila (pod tapeto).

V 38.a členu pa Zpol določa pregled osebe:

Iz razlogov javne varnosti sme policist z namenom zasega predmetov opraviti pregled osebe in stvari, ki jih ima ta pri sebi, če je na podlagi neposredne zaznave policista podana utemeljena verjetnost, da ima oseba pri sebi predmete, ki bi jih bilo v skladu z zakonom treba zaseči.

Pred začetkom pregleda policist pozove osebo, da sama izroči predmete, razen če bi to ogrozilo varnost ljudi in premoženja.

Pregled osebe mora opraviti oseba istega spola, razen če s pregledom ni mogoče odlašati.

Pregled osebe ne obsega telesnega pregleda ali osebne preiskave. Pri pregledu policist z rokami pretipa oblačila osebe in pregleda vsebino predmetov, ki jih ima oseba pri sebi ali s seboj. Policist pri pregledu stvari ne sme s silo odpirati zaprtih predmetov.

Če se oseba iz prvega odstavka tega člena nahaja v ali ob vozilu in je policist neposredno zaznal, da so bili predmeti skriti ali odvrženi v vozilo ali da se nahajajo v vozilu, sme policist opraviti tudi pregled notranjosti vozila, razen njegovih skritih delov.

Če policist med pregledom najde predmet, ki mora biti zasežen na podlagi zakona, ki ureja kazenski postopek, zakona, ki ureja postopek o prekrških, ali na podlagi drugega zakona, policist nadaljuje postopek po teh predpisih.

Naprimer: Oseba A izroči nek zavitek osebi B, oseba B pa osebi A izroči denar. To opazita policista ki gresta mimo. takoj pozoveta osebo B naj izroči predmete, ki jih ne sme imeti in če jih ne izroči jo lahko pregledata. Če oseba B izroči zavoj policista NE SMETA opraviti pregleda osebe. (ob odvzemu prostosti pa jo morata varnostno pregledati in ce takrat neposredno zaznata da ima oseba b pri sebi nekaj nelegalnega lahko ponovno opravita pregled osebe). Enako je pri avtu. Ustavijo vas zaradi neuporabe varnostnega pasu. Ko se ustavite policist vidi da je sopotnik nekaj vrgel pod sedež vozila - pregled osebe in vozila. Težava nastane, če policist tega ne najde - policist mora biti 100% da je videl nekaj za kar obstaja utemeljena verjetnost da je to predmet ki ga oseba ne sme imeti pri sebi. Če bi pod sedežem našel alu folijo not pa navaden tobak, je bil pregled opravljen zakonito saj je bila glede na videz predmeta podana utemeljena verjetnost da gre za predmet ki ga je po zakonu potrebno zaseči.

In še zadnji - ZNDM-2 - zakon o nadzoru državne meje. Ta v 29. členu določa

(1) Kontrola potnikov je kontrola, ki zajema preverjanje dokumentov za prestop državne meje skupaj s preverjanjem biometričnih podatkov ter z ugotavljanjem identitete osebe, ki namerava prestopiti državno mejo, in drugih pogojev za prestop in tiralično-tehnično preverjanje osebe z odvzemom prstnih odtisov in odtisov dlani ter preverjanje drugih telesnih identifikacijskih značilnosti. Policist sme zahtevati od osebe, naj pokaže, kaj ima pri sebi.

(2) V primeru suma posedovanja prepovedanih stvari, predmetov ali zaradi ugotavljanja identitete sme policist pregledati ali preiskati osebo. Preiskava po tem členu ne zajema preiskave telesnih votlin.

(3) Kontrola prevoznega sredstva je kontrola, ki zajema zunanji in notranji vidni pregled prevoznega sredstva in preiskavo prevoznega sredstva.

(4) V primeru suma, da oseba v prevoznem sredstvu prevaža prepovedane predmete ali stvari, ki bi pripomogle k ugotavljanju njene identitete ali identitete drugih potnikov, ter zaradi preprečevanja nedovoljenega vstopa v Republiko Slovenijo sme policist preiskati prevozno sredstvo, kar pomeni podroben pregled vseh delov, vključno z razstavljanjem posameznih delov prevoznega sredstva.

(5) Kontrola stvari zajema kontrolo predmetov in stvari, ki jih ima oseba, ki namerava prestopiti državno mejo, s seboj ali v prevoznem sredstvu.

(6) V primeru suma, da so v predmetih ali stvareh, ki jih ima s seboj, ali v prevoznem sredstvu prepovedani predmeti ali stvari, ki bi pripomogle k ugotavljanju njene identitete ali identitete drugih potnikov, sme policist preiskati predmete ali stvari, kar pomeni podroben pregled vseh delov skupaj z razstavljanjem posameznih delov.

(7) Pri opravljanju kontrole potnikov, kontrole prevoznega sredstva in kontrole stvari sme policist uporabljati ustrezne tehnične pripomočke.

Potem pa pridemo do famoznih izravnalnih ukrepov. Določeni so v 35. členu, ki pravi:

(1) Zaradi ugotavljanja nedovoljenega vstopa, preverjanja zakonitosti bivanja na ozemlju Republike Slovenije ter preprečevanja in odkrivanja nedovoljenih migracij in čezmejne kriminalitete lahko policisti zoper osebo, za katero obstaja utemeljena verjetnost, da naj bi prestopila notranjo mejo, izvajajo izravnalne ukrepe, kot jih določa ta zakon.

(2) Med izravnalne ukrepe spadajo naslednja policijska pooblastila: pregled listin, preverjanje osebe, kontrola osebe ter kontrola prevoznega sredstva in stvari.

(3) Pooblastila v okviru izravnalnih ukrepov izvajajo policisti tako, da naključno in nediskriminatorno preverjajo osebe, ki so prestopile notranjo mejo.

To je člen ki se je še 2 leti nazaj na veliko uporabljal in verjetno kdaj tudi zlorabljal. Zato so sedaj usmeritve znotraj policije zelo stroge in se je število pregledov po 35. členu zmanjšalo iz 4 mestne številke pred dvema letoma na dvomestno lani.

Bistven pogoj je, da se tako lahko preverja le osebe, ki so prestopile notranjo mejo. torej iz IT v slo, iz AT v slo itd..

Upam da je sedaj dilema razjasnjena. Ni nobenega drugega zakona, ki bi urejal pregledovanje avtomobila. In pustimo kaj je kdo kje slišal, tole zgoraj je tisto kar šteje ko se srečate s policisti v sloveniji.

mugo
23. November 2012, 08:58
OK, lepo, zdaj vemo kako je s pregledom avtomobila in predmetov v njem. Še kar pa ne vemo, kdo lahko zahteva, da mu daš puško v roke.

Sršen
23. November 2012, 09:48
OK, lepo, zdaj vemo kako je s pregledom avtomobila in predmetov v njem. Še kar pa ne vemo, kdo lahko zahteva, da mu daš puško v roke.
Verjetno bo treba iskati rešitev v izrazih pregled in preiskava ipd.
Kdo ima in po katerih zakonih pravico do teh dejanj in kdaj, torej je puška v avtu, pri tebi, si v lovišču, izven ipd. Kar nekaj iskanja in branja.
Sam danes trenutno nima časa brskat, bo še kdo drug m alo bral po zakonih!
Bi pa bilo najbolje izdelati neke tipske situacije in možne scenarije. To bi bilo lovcem najrazumljivejše.

Da bi imeli jasna tolmačenja pravne komisije LZS za te že dolga leta stare predpise pa pozabite!

Legvan
23. November 2012, 11:01
Zdravo,

Malo je hecno, da inšpektor ne sme pogledat katero orožje imaš na lovu in če je vpisano v orožnem listu pred lovom ali na samem lovu. Ko se zgodi nepravilni odstrel, takrat pa lahko pogleda v listino ali je orožje vpisano v listino s katerim je lovil-jagal. Kar se tiče doslednosti lovovodje ali lovskega čuvaja, osebno ne poznam primera, ko bi nekdo komu prepovedal izvajat lov. Tudi če ni imel pravega kalibra zraven na lovu (v mislih imam prašiče) tako, da tukaj lih ne opravljajo še svoje naloge v lovskih družinah. Se pa stanje počasi izboljšuje kolikor berem na forumu in prav je tako. Pa ne zaradi "jebancije" ampak zaradi varnosti!!!!

Lp

Sršen
23. November 2012, 12:24
Zdravo,

Malo je hecno, da inšpektor ne sme ...
Lej Legvan, saj ni fora v tem kaj je hecno in kaj ne. Temveč v tem, da si razjasnimo kaj je po zakonu in kaj ne!
Kajti meni ni prav nič hecno, da bi mi nekdo, pa naj bo 100x uradna oseba brskal po orožju, če za to nima pravne podlage in če za to ni usposobljen.
In da bi gor plačeval za nekaj, za kar mi ne bi bilo treba.
Gre samo za to da razčistimo kakšen je red in se držimo. Šele ko bomo to razjasnili, bomo začeli to ali odobravati ali šimfati. S tem da bomo vedeli kaj je prav. Sedaj se ne ve kdo pije in kdo plača.

Hribovc
23. November 2012, 12:56
Moje mnenje glede tega je jasno. Lovski inšpektor nima pravice pregledovati orožnih listin in orožja. Zdlov je glede tega popolnoma jasen. V 4. odstavku 74. člena jasno navaja pooblastila lovskega inšpektorja:

(4) Lovski inšpektor ima poleg pooblastil, ki jih ima po splošnih predpisih, ki urejajo inšpekcijo, še naslednja pooblastila in pristojnosti:

? nadzorovati izvajanje koncesijskih pogodb;

? predlagati odvzem pravice upravljanja z divjadjo v lovišču in lovišču s posebnim namenom;

? pregledovati načrte upravljanja z divjadjo, poslovne knjige in druge listine, ki se nanašajo na divjad in lovstvo;

? pregledovati evidenco odstrela divjadi in obseg ter kakovost opravljenih biotehničnih del;

? začasno ustaviti ali odrediti odstrel posamezne vrste divjadi iz 42. člena tega zakona;

? ustaviti vso dejavnost, ki je v nasprotju s tem zakonom in na njegovi podlagi izdanimi predpisi;

? odrediti odstranitev obor, če zanje ni bilo pridobljeno dovoljenje;

? odrediti v nujnih primerih začasne ukrepe za preprečitev škode od divjadi in na divjadi;

? zaseči v nasprotju z zakonom in na njegovi podlagi izdanimi predpisi ulovljeno ali prilaščeno poginulo divjad ali njene dele (trofeje) ali druge nezakonito prilaščene proizvode iz lovišča ter sredstva in predmete, s katerimi so bila storjena ta protipravna dejanja;

? pregledovati evidenčne knjige preparatorjev in strojarjev ter njihove prostore za shranjevanje divjadi ali njenih delov;

? pregledovati, če imajo odkupovalci oziroma prodajalci divjačine predpisane dokumente;

? nadzirati izvajanje nalog in pooblastil lovskih čuvajev;

? zahtevati pojasnila od odgovornih oseb koncesionarja, kadar je to potrebno;

? obveščati pristojne organe o opaženih nepravilnostih in zahtevati njihovo intervencijo, če sam nima te pravice.

Tudi 8. člen Zakona o orožju je popolnoma jasen, saj pravi, da.

...
Kdor nosi ali prenaša orožje, mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oziroma posest orožja.

Se pravi Zakon o orožju jasno določa, da ima pravico zahtevati orožno listino edino in izključno policist. Nikjer ni niti nakazana možnost, da bi to lahko bil lovski inšpektor.

karel
23. November 2012, 13:21
"Sršen" - V tvojem pisanju je mnogo protislovij. Omenjaš 8. čl. ZOro, hkrati pa praviš, da policaju na boš pokazal orožja, ki ga vidi v tvojem avtu.
Pokazati ne pomeni dati v roke, ker policaj ga tako ali tako ne bo prijel ( ve, da ga ne sme ), pogledal bo le tisto, kar ga zanima in če se bo vse ujemalo, se ti bo zahvalil za sodelovanje.
Ne vem in me tudi ne zanima, od kot imaš tako negativen odnos do policajev in ostalih "pooblaščenih".
Če vprašaš mene, sem najbolj zadovoljen, ko ne vidim nobenga policaja, ne kot osebo ampak kot organ. Iz tega lahko sklepaš, da si me v tvojem "prevodu" narobe ocenil.
Zdaj pa še en dogodek, kateremu sem bil prisoten, ko sem bil povabljen na skupni lov.
Na zbornem mestu je lovovodja popisal vse lovce in poleg imena pripisal še št. njihovega orožja. Številko je poiskal v spisku o opravljenem preizkusu. Poleg imen lovcev, ki so pripeljali povabljence, je napisal tudi naše podatke. Povabljeni "zunanji" lovci so morali dati v vpogled orožne listine, "svoje" pa je lovovodja le opozoril, da morajo imeti OL pri sebi. Pri vsem ceremonialu sem dobil občutek, da je to stalna praksa na skupnih lovih, ker se ni prav nihče "trudil", da bi ugovarjal.
Ker tega ne vem, sprašujem ali je prekoračil svoja pooblastila? Vem le to, da si je "zaščitil hrbet" za primer kakšne napake pri lovu.

Bunny
23. November 2012, 13:42
:icon_confused::icon_confused: mater wasla ja? :icon_confused: ma iščete dlako u jajci in jajce u dlaki.:icon_rolleyes:

mugo
23. November 2012, 13:45
Interni dogovor glede skupnih lovov v LD je lahko tudi tak, da se omogoča tudi to, kar opisuje karel.
Ampak nisem pa še našel zadovoljivega odgovora, kdo lahko od mene zahteva, da mu dam orožje v roke, da ga bo pregledal. Jasno je, kdo ima pooblastilo za to, da zahteva od mene orožni list - to je policist. Mislim, da lahko zahteva, da mu pokažem, da je orožje, ki ga imam pri sebi tisto, ki je vpisano v orožnem listu, se pravi, da mu moram pokazati, če se številke ujemajo. S tem mu svojega orožja še ne dajem v roke. Prepričan sem tudi, da lahko od mene policist zahteva, da mu pokažem, da v cevi nimam naboja - tudi to ne pomeni, da puško dam njemu v roke. Policista kaj drugega kot to dvoje niti ne zanima, če nisem počel nekih neumnosti z orožjem.
Kaj pa lovski inšpektor? Lahko pride na lov in reče, ti mi daj v roke tvojo puško, ker mislim, da ni ustrezna za lov po ZDLov, da jo bom pregledal?

Legvan
23. November 2012, 13:53
Lej Legvan, saj ni fora v tem kaj je hecno in kaj ne. Temveč v tem, da si razjasnimo kaj je po zakonu in kaj ne!
Kajti meni ni prav nič hecno, da bi mi nekdo, pa naj bo 100x uradna oseba brskal po orožju, če za to nima pravne podlage in če za to ni usposobljen.
In da bi gor plačeval za nekaj, za kar mi ne bi bilo treba.
Gre samo za to da razčistimo kakšen je red in se držimo. Šele ko bomo to razjasnili, bomo začeli to ali odobravati ali šimfati. S tem da bomo vedeli kaj je prav. Sedaj se ne ve kdo pije in kdo plača.


Tukaj se popolnoma strinjam s teboj. Vendar meni se zdi zelo čudno, da pred ali med ali po lovu inšpektor ne mora pogledat katero orožje imaš in če je vpisano v orožnem listu. Če pride do problemov na lovu, potem pa lahko naenkrat pogleda v listino kakor orožje, da lahko napiše zapisnik....!?!

karel
23. November 2012, 14:02
"..Ampak nisem pa še našel zadovoljivega odgovora, kdo lahko od mene zahteva, da mu dam orožje v roke, da ga bo pregledal puško.."
Če se udeležiš strelskega tekmovanja, ima to "pravico" sodnik pri kontroli orožja in opreme - ne more ti merit težo proženja, če orožja ne drži.
Za druge primere, v normalnih okoliščinah, ne vem.

Taxus
23. November 2012, 14:09
Mislim, da lahko zahteva, da mu pokažem, da je orožje, ki ga imam pri sebi tisto, ki je vpisano v orožnem listu, se pravi, da mu moram pokazati, če se številke ujemajo. S tem mu svojega orožja še ne dajem v roke. Prepričan sem tudi, da lahko od mene policist zahteva, da mu pokažem, da v cevi nimam naboja - tudi to ne pomeni, da puško dam njemu v roke.

Po mojih izkušnjah je tudi tako. Policija me je nekajkrat zaustavila zaradi navadne kontrole prometa, ko so videli da grem na jago in da imam puško, so pogledali ujemanje številk in če je puška prazna - puško sem pa vedno sam držal v rokah in se je niso dotikali. Po moje je to tudi pravi način.

main757
23. November 2012, 17:22
Ampak nisem pa še našel zadovoljivega odgovora, kdo lahko od mene zahteva, da mu dam orožje v roke, da ga bo pregledal.

Če se ne motim je puške potrebno peljati vsakih pet let na pregled oz. na kontrolo na upravno enoto. Tistemu, ki na UE ureja stvari v zvezi z orožjem in orožnimi listi.

cak
23. November 2012, 17:23
Če se ne motim je puške potrebno peljati vsakih pet let na pregled oz. na kontrolo na upravno enoto. Tistemu, ki na UE ureja stvari v zvezi z orožjem in orožnimi listi.
Motiš se. Kot po navadi.

Hribovc
23. November 2012, 21:16
Interni dogovor glede skupnih lovov v LD je lahko tudi tak, da se omogoča tudi to, kar opisuje karel.
Ampak nisem pa še našel zadovoljivega odgovora, kdo lahko od mene zahteva, da mu dam orožje v roke, da ga bo pregledal. Jasno je, kdo ima pooblastilo za to, da zahteva od mene orožni list - to je policist. Mislim, da lahko zahteva, da mu pokažem, da je orožje, ki ga imam pri sebi tisto, ki je vpisano v orožnem listu, se pravi, da mu moram pokazati, če se številke ujemajo. S tem mu svojega orožja še ne dajem v roke. Prepričan sem tudi, da lahko od mene policist zahteva, da mu pokažem, da v cevi nimam naboja - tudi to ne pomeni, da puško dam njemu v roke. Policista kaj drugega kot to dvoje niti ne zanima, če nisem počel nekih neumnosti z orožjem.
Kaj pa lovski inšpektor? Lahko pride na lov in reče, ti mi daj v roke tvojo puško, ker mislim, da ni ustrezna za lov po ZDLov, da jo bom pregledal?


Glede zadnjega. Mislim, da je iz ZD-lov jasno, da teh pooblastil absolutno nima.

Verjetno je pravilni postopek naslednji. Če želi lovski inšpektor ugotoviti, da je bila divjad uplenjena z napačnim kalibrom (poenostavljeno rečeno), zraven potrebuje policista. Se pravi, inšpektor ugotovi, da je na tleh košuta in želi preverit s kakšnim kalibrom je bila uplenjena. Policist pa nato prek svojih pooblastil, ki izhajajo iz Zakona o orožju ugotovi, da si streljal npr. z 223. rem. .... Zato pa večinoma hodijo oz. na terenu delajo skupaj.

Hribovc
23. November 2012, 21:27
Glede zadnjega. Mislim, da je iz ZD-lov jasno, da teh pooblastil absolutno nima.

Verjetno je pravilni postopek naslednji. Če želi lovski inšpektor ugotoviti, da je bila divjad uplenjena z napačnim kalibrom (poenostavljeno rečeno), zraven potrebuje policista. Se pravi, inšpektor ugotovi, da je na tleh košuta in želi preverit s kakšnim kalibrom je bila uplenjena. Policist pa nato prek svojih pooblastil, ki izhajajo iz Zakona o orožju ugotovi, da si streljal npr. z 223. rem. .... Zato pa večinoma hodijo oz. na terenu delajo skupaj.

Kar se pa pregledovanja orožja tiče, pa dvomim, da policist sploh ima pravico pregledovat orožje na način, da ga vzame v roke. Vsaj nikjer v Zakonu o orožju tega nisem zasledil. Vse kar policist lahko stori je, da pregleda, če je orožje vpisano v orožni list v skladu z 8. členom Zakona o orožju (pri nas na skupnem lovu je to izgledalo tako, da je policist vzel v roke orožni list; lovec je svoje orožje držal v rokah ter policistu pokazal serijsko številko). Lahko tudi zaseže orožje v skladu z 62. in 63. členom Zakona o orožju. Mislim, da ima edino pri zasegu po teh členih pravico vzet orožje v roko oz. si mu ga ti dolžan izročit.

Sršen
24. November 2012, 16:57
Če se ne motim je puške potrebno peljati vsakih pet let na pregled oz. na kontrolo na upravno enoto. Tistemu, ki na UE ureja stvari v zvezi z orožjem in orožnimi listi.
Katera je ta UE me pa prav zanima. Sem že vse sorte cvetk o njih slišal in ta je ena najzanimivejših.

Sršen
24. November 2012, 16:59
... Verjetno je pravilni postopek naslednji. Če želi lovski inšpektor ugotoviti, da je bila divjad uplenjena z napačnim kalibrom (poenostavljeno rečeno), zraven potrebuje policista. ...
Pomisli še na lovskega čuvaja!

Sršen
24. November 2012, 16:59
"Sršen" - V tvojem pisanju je mnogo protislovij. ...
Karel, površno bereš!!! Nobenih protislovij, le napačne zaključke delaš.
Policaj v mojem avtu orožja ne more videti! Če ga vidi, sem mu ga seveda dolžan pokazati in seveda tudi orožno listino. A če imam orožje v futroli, policaj orožja NE vidi in drugače niti ne sme biti! In četudi odredi pregled vozila, futrole ne sme odpirati. Zato mora narediti preiskavo. Kakšne so okoliščine, potrebni dokumenti pred in po postopku, je že bilo citirano.
Nič nimam proti policajem in imam z njimi do sedaj dobre izkušnje in tudi oni z mojim sodelovanjem pri kar nekaj primerih.
A to ne pomeni, da se ne smem zavedati svojih pravic in da vztrajam pri tem, da uradne osebe nikakor ne smejo prekoračevati pooblastil.
In to se izpričano dogaja. Nikakršna servilnost tu ni opravičljiva!

karel
24. November 2012, 17:14
"... A če imam orožje v futroli, policaj orožja NE vidi in drugače niti ne sme biti! In četudi odredi pregled vozila, futrole ne sme odpirati..."
Kdo pa ti je to povedal? Futrole res ne sme odpirati, jo mora lastnik. Če se temu upiraš, ti lahko orožje zaseže. Mogoče še ne veš, da moraš imeti orožje v futroli, ko ga prevažaš in ko avto zapustiš, ne sme biti na vidnem mestu. Če ni v futroli sledi avtomatičen zaseg, ki zna koštati več, kot je orožje vredno in če imaš srečo, ga čez kakšno leto dobiš nazaj. To se je zgodilo mojmu prijatlu...

Sršen
24. November 2012, 17:53
Kdo pa ti je to povedal? Futrole res ne sme odpirati, jo mora lastnik. Če se temu upiraš, ti lahko orožje zaseže. Mogoče še ne veš, da moraš imeti orožje v futroli, ko ga prevažaš in ko avto zapustiš, ne sme biti na vidnem mestu. Če ni v futroli sledi avtomatičen zaseg, ki zna koštati več, kot je orožje vredno in če imaš srečo, ga čez kakšno leto dobiš nazaj. To se je zgodilo mojmu prijatlu...

Lej, Karel, spet neke bližnjice iščeš in zamegljuješ bistvo.
Nobene dileme ni, da orožje v vozilu ne sme biti videno izven embalaže in da v njem ne sme biti streliva. To nam je vsem jasno. S posledicami vred. Kdor tega ne upošteva je navadno tele in naj kar svoji neumnosti pripiše kazen.

Pa ne debatiramo o tem.
Lahko pa debatirava o tem kdaj lahko policaj zahteva od tebe da odpreš kakršnokoli embalažo v avtu. Lahko debatiramo različno situacijo, če gre za navadno tekstilno futrolo na zadrgo, če je ta zaklenjena z obešanko, če gre za kovček zaklenjen s ključavnico ipd. Kaj pomeni, če je puška samo spravljena v prtljažniku brez embalaže, saj je že prtljažnik zaprt in varovan prostor. Itd. itd...
In v kakšno fazo pade postopek, če tega ne želiš narediti prostovoljno itd. itd.
To zna biti bogastvo te debate, če smo jo seveda sploh sposobni!

Zakonska izhodišča za to debato so že višje citirana, mogoče obstaja še kje kaj, ne vem, danes se mi ne ljubi preveč. Toliko pa že, da taka zanikanja "na pamet" kot so tvoja ne morem kar tako sprejemati.

karel
24. November 2012, 20:03
Čeprav je škoda besed, bom napisal še eno retorično vprašanje:
A kdo misli, da so policaji res tako neumni, da ne bi vedeli v kakšni embalaži se prenaša orožje in da lahko zahtevajo dokumente in vpogled orožja le takrat, ko se orožje nosi oziroma, ko ni zaprto v embalaži?:icon_study:

Hribovc
24. November 2012, 21:09
Pomisli še na lovskega čuvaja!

Kot vem, lovski čuvaj nima pooblastila uporabe sile (se pravi, da te ne sme npr. zadržat na mestu morebitnega prekrška s silo). Tako, da je pri svojem delu bolj ali manj odvisen od sodelovanja s policijo.

muzikant
24. November 2012, 21:45
Veš ja, samo narobe.

MilanK
24. November 2012, 21:50
Kot vem, lovski čuvaj nima pooblastila uporabe sile (se pravi, da te ne sme npr. zadržat na mestu morebitnega prekrška s silo). Tako, da je pri svojem delu bolj ali manj odvisen od sodelovanja s policijo.

Če te zaloti pri krivolovu ali pri drugem kaznivem dejanju, ki se preganja po uradni dolžnosti, potem te lahko zadrži do prihoda policije ali pa te odvede do policije ali preiskovalnega sodnika. Verjetno pa se še to v praksi ni zgodilo.

Podlaga za "civilno aretacijo" je 160 čl. ZKP.

Hribovc
24. November 2012, 21:58
Veš ja, samo narobe.



(1) Lovski čuvaj je med opravljanjem svoje službe pooblaščen da:

? osebe, ki so kršile ali nameravajo kršiti določila tega zakona ustaviti, preveriti njihovo istovetnost ter o kršitvah obvesti upravljavca, lovskega inšpektorja, po potrebi pa tudi pristojni organ za notranje zadeve;

? osebam, ki se nahajajo z orožjem oziroma lovskimi pripravami v lovišču s posebnim namenom ali lovišču in nimajo pravice udejstvovanja v lovu, začasno odvzame orožje ali lovske priprave ter osebe privede in odvzete predmete izroči pristojnemu organu za notranje zadeve;

Noben člen v nobenem zakonu, mu ne daje pravice nekomu odvzeti prostost. Ima sicer pravico privest osebe, ampak samo v primeru, če gredo lepo z njim. Ker nikjer v Zakonu ne piše, da jim ima pravico začasno odvzet prostost in jih privest. In če mu rečejo, "hvala adijo" je vse kar lahko naredi, da pokliče policijo.

Hribovc
24. November 2012, 22:04
Če te zaloti pri krivolovu ali pri drugem kaznivem dejanju, ki se preganja po uradni dolžnosti, potem te lahko zadrži do prihoda policije ali pa te odvede do policije ali preiskovalnega sodnika. Verjetno pa se še to v praksi ni zgodilo.

Podlaga za "civilno aretacijo" je 160 čl. ZKP.

To drži. Ampak uporaba sile ob taki aretacijo bi bila sigurno predmet preiskave policije in o upravičenosti bi na koncu odločalo sodišče.

Poleg tega pa o "civilni aretaciji" kot o nekem posebnem pooblastilu čuvaja ne moremo govoriti, ker to lahko potem stori vsak navaden državljan, lovec ali pa ne, ki zaloti npr. krivolovca.

muzikant
24. November 2012, 22:13
Lovski čuvaj je tudi lovec in državljan.
Ne stopaj prevelike škornje.:icon_wink:
Bistvo prava ni v copypaste-nju ampak v razumevanju.

evidma2
25. November 2012, 00:23
ravno par dni nazaj mi je prišel pod roke dokument na naslovu..

http://www.fvv.uni-mb.si/dv2011/zbornik/nedrzavno_varovanje/Gabric-Krope.pdf

hkrati pa še diplomsko delo...
http://dkum.uni-mb.si/IzpisGradiva.php?id=18530

skratka vredno branja.

MilanK
25. November 2012, 01:48
Določba 160 člena ZKP se glasi:

"Tistemu, ki je zasačen pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, sme vsakdo vzeti prostost. Nato ga mora takoj izročiti preiskovalnemu sodniku ali policiji, če tega ne more storiti, pa takoj obvestiti nekoga od teh organov. Policija ravna po določbah 157. člena tega zakona."

Po tej določbi torej lahko vsakdo – uradna oseba ali posameznik kot civilna oseba odvzame prostost osebi, ki jo zaloti pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti.

Poznamo še kazniva dejanja, ki se preganjajo na predlog in ki se preganjajo na zasebno tožbo.

Nezakoniti lov (krivolov) je kaznivo dejanje, ki se preganja po uradni dolžnosti – 343 čl. KZ. Enako k.d. mučenje živali ( 342 čl.; nezakonit ribolov ( čl. 344).

Storilca k.d. ne moreš privesti na policijo ali ga zadržati do njenega prihoda ne da bi mu odvzel prostost. Odvzem prostosti pomeni, da se oseba ne more svobodno gibati. Gre za na zakonu temelječo državljansko upravičenje, na podlagi katerega lahko vsakdo odvzame prostost osebi, ki jo zasači pri uradno pregonljivem kaznivem dejanju. Tu ne gre za ukrep (ukrepajo lahko le in samo uradne osebe), temveč za u p r a v i č e n j e do odvzema prostosti osebi, ki jo kdorkoli zaloti – zasači pri prej navedenem kaznivem dejanju. Zato civilni oseba, ki zadrži storilca, slednjemu ni dolžna povedati zakaj ga je zadržala niti ga podučiti o pravicah, ki jih ima kot storilec k. d. ob odvzemu prostosti. Edina dolžnost osebe, ki je storilca k.d. pridržala je ta, da spoštuje storilčevo osebnost, da storilca ne ponižuje in da s storilcem ne ravna grdo ter da storilca brez nepotrebnega odlašanje privede na policijo ali pa policijo o tem takoj obvesti, storilca pa zadrži do njenega prihoda. Pri civilni aretaciji ne more priti do postopkovnih napak. Postopek zanjo namreč ni predpisan. Edini pogoj za njeno izvedbo je, da je storilec zasačen pri uradno pregonljivem k.d. Po aretaciji pa je treba ravnati tako kot določa prej citirana določba ZKP.

mugo
25. November 2012, 11:20
Prebral sem diplomsko nalogo v prej navedenem linku. Ugotovitev v njej je, da lovski čuvaj nima večjih pooblastil pri odvzemanju prostosti storilcev kaznivih dejanj od civilne aretacije.
Še kar me zanima, ali lahko lovcu z veljavno izkaznico v svojem lovišču čuvaj pregleda ororžje, da bi recimi preveril če ima ustrezen kaliber, naboj, ki ustreza za lov doldočene vrste po uredbi, pri PAP ne prevelik nabojnik, ali kaj podobnega? Lahko zahteva, da mu lovec izroči orožje v pregled? Če ne sme, pa bi rad kaj od prej navedenaga preveril, kaj lahko stori?

Sršen
25. November 2012, 12:36
Čeprav je škoda besed, bom napisal še eno retorično vprašanje:
A kdo misli, da so policaji res tako neumni, da ne bi vedeli v kakšni embalaži se prenaša orožje in da lahko zahtevajo dokumente in vpogled orožja le takrat, ko se orožje nosi oziroma, ko ni zaprto v embalaži?:icon_study:
Jaoooooooj, Karelhttp://www.motosvet.com/tabla/public/style_emoticons/default/headbang.gif
Tudi zelen avto, še posebej če gre za terenskega po vsej verjetnosti prevaža lovca in zelo verjetno je pijan in še verjetneje ima v prtljažniku poravbšicano divjat, zato ga je nujno ustaviti in izvesti varnostni pregled.:icon_confused:
Upam da se ne bo našel kdo ki ne bo v zgornjem prepoznal sarkazma!

Lej, še enkrat skušam lepo povedati:
Gre za to, da si razjasnimo, kaj se sme, v kakšni situaciji se sme in kaj se ne sme.
Tako da prosim, daj odgovore na kakšne trditve na način, "ne to ne drži, ker zakon ta in ta, člen ta in ta govorita to in to" ne pa ali je policaj neumen ali ni. Eni so drugi niso, tako kot na splošno ljudje. In tistih neumnih se je treba znati obraniti, zato debatiramo!

main757
25. November 2012, 13:24
Mugo, pravkar sem se pozanimal. Pri nas te pokličejo iz UE, ti dajo datum in uro. Na UE ti orožje pregleda puškar.

Sršen
25. November 2012, 14:33
Mugo, pravkar sem se pozanimal. Pri nas te pokličejo iz UE, ti dajo datum in uro. Na UE ti orožje pregleda puškar.
Ti je kaj znana pravna podlaga?
Če lahko dobiš kakšno to vabilo, bi morala biti gori navedena.

mugo
25. November 2012, 15:57
Mugo, pravkar sem se pozanimal. Pri nas te pokličejo iz UE, ti dajo datum in uro. Na UE ti orožje pregleda puškar.

Iz tega lahko sklepam, da UE opravlja kontrolo orožja. Če ga imaš torej vpisanaga v orožni list, je pregledano s strani UE in zakonsko ustreza. In ti ga nima pravice nihče pregledovat, lahko samo preveri, če se številka ujema s tisto v orožnem listu. Je tako??

main757
25. November 2012, 18:42
Nevem kje je kakšna pravna podlaga.
Odkar je pred mnogo leti krogla končala v stropu UE, pregled orožja opravi puškar. Ne pregleda samo številk, ampak prime puško, repetira, pregleda zaklep, cev...
Jaz še nisem bil prisoten na takem pregledu orožja, ker sem napisal pooblastilo.

Iz štajerskega konca ni nikogar, ki je bil že na takšnem pregledu?

Sršen
25. November 2012, 19:06
Nevem kje je kakšna pravna podlaga.
Odkar je pred mnogo leti krogla končala v stropu UE, pregled orožja opravi puškar. ...
Mislim na pravno podlago s katero UE to počne in to počne periodično. Kajti prvič slišim v tem desetletju, da se to dogaja. V prejšnjem sistemu vem, da je bilo, a sedaj me to preseneča, ker na nekaterih UE je tako, drugje drugače. Zato je treba vedeti za to pravno podlago.
Četudi si poblaščal, si verjetno dobil nekakšno vabilo za ta pregled. Kaj je tam pisalo?

main757
25. November 2012, 19:28
Razumem te Sršen, samo res ne vem v katerem zakonu piše, da je treba orožje peljat na pregled. Tudi mene zanima.
Mogoče ve kdo od ostalih forumcev?

Vabila nisem videl, sem večino odsoten. Zato v takih in podobnih primerih napišem pooblastilo. Bilo pa je to samo enkrat do sedaj, odkar sem lovec.

karel
25. November 2012, 20:00
"Jaoooooooj, Karel[IMG]..."
Takšnega izpada si nisem zaslužil.
Preberi si, že omenjen 8., nato pa še 24., 58., 62., 63. in 81. člen ZOro, ki obravnavajo pravice, dolžnosti in kazenske sankcije na to temo.
Naj te spomnim še na dejstvo, ki ga je napisal že nekdo pred mano, da je treba zakon tudi razumeti. Če zakon določa, da si dolžan policistu pokazati OL, mu moraš pokazati ( ne dati v roke ) tudi orožje, ki ga imaš pri sebi. Kaj mu pomaga OL, če ne more preveriti istovetnosti z orožjem?

Sršen
26. November 2012, 08:35
Takšnega izpada si nisem zaslužil.
Preberi si, že omenjen 8., nato pa še 24., 58., 62., 63. in 81. člen ZOro, ki obravnavajo pravice, dolžnosti in kazenske sankcije na to temo.
Naj te spomnim še na dejstvo, ki ga je napisal že nekdo pred mano, da je treba zakon tudi razumeti. Če zakon določa, da si dolžan policistu pokazati OL, mu moraš pokazati ( ne dati v roke ) tudi orožje, ki ga imaš pri sebi. Kaj mu pomaga OL, če ne more preveriti istovetnosti z orožjem?
Karel, se opravičujem, če se čutiš užaljen, vendar nam pusti, da to lepo poseciramo in razjasnimo! Zna priti še kako prav.
To kar si ponovno napisal pa itak vsi že na pamet vemo.

karel
26. November 2012, 09:01
"... To kar si ponovno napisal pa itak vsi že na pamet vemo."
Zdaj pa te enostavno ne razumem.
Če veš na pamet, zakaj pišeš, da policaju ne boš pokazal orožja, ker tega ne more in ne sme od tebe zahtevati?
Spet eno protislovje.
Enkrat sem že napisal, da je škoda besed in o tem ne bom več debatiral, ker ne mislim nikogar ( čeprav za njegovo dobro ) prepričevat. Prepotentni tako ali tako pridejo kmalu do precej dragega zaključka in prav jim naj bo.
Lep dan ti želim.

Sršen
26. November 2012, 09:43
No prav Karel, pa mi sedaj ti objasni kako lahko postopa policist v naslednjem primeru.
Ustavijo avtomobil zaradi prometne kontrole, lahko tudi zato, ker vedo, da se je v bližini dogajal lov.
Voznik je oblečen v zeleno opravo. Recimo, da ima na zadnjem sedežu v kletki še psa lovske pasme. Vso potrebno opremo avtomobila ima v kabini, prtljažnik in predal sovoznika pa zaklenjen.
Kaj in na kakšni osnovi lahko naredi policist?
Kaj ga lahko vpraša in na kaj mu je voznik dolžan odgovoriti?

karel
26. November 2012, 11:11
"...Vso potrebno opremo avtomobila ima v kabini.."
Tudi rezervno gumo?
Kondomi ne štejejo.biggrin

andrej50
26. November 2012, 11:23
Nisem se nameraval vtikati v to debato v kateri je glavna tema kaj policija sme in kaj ne sme, vendar po mojih dolgoletnih izkušnjah, večina policistov zelo dobro ve, do kje segajo njihove pristojnosti, zato je moje osebno mnenje, da je vsa ta debata nepotrebna, kajti če imamo stvari kar se tiče orožja urejene in če se držimo zakona, nam noben policaj nič ne more.
Popolnoma nič me ne moti, če policist od mene zahteva pri kontroli prometa, da mu izročim puško, da pregleda številke, ali kontrolira če je orožje prazno, prav tako me ne moti če moram puško prinesti na kontrolo na UE, že želijo naj si jo pač ogledajo, pa če to smejo ali ne. Če bo puškar pri pregledu moje puške odkril kakšno napako ali pomanjkljivost, sem mu zato lahko samo hvaležen, saj tehnično neoporečna puška pomeni tudi mojo lastno varnost.

mugo
26. November 2012, 12:08
Popolnoma nič me ne moti, če policist od mene zahteva pri kontroli prometa, da mu izročim puško, da pregleda številke, ali kontrolira če je orožje prazno, prav tako me ne moti če moram puško prinesti na kontrolo na UE, že želijo naj si jo pač ogledajo, pa če to smejo ali ne. Če bo puškar pri pregledu moje puške odkril kakšno napako ali pomanjkljivost, sem mu zato lahko samo hvaležen, saj tehnično neoporečna puška pomeni tudi mojo lastno varnost.

Očitno si ubogljiv človek. Jaz sem bolj uporniška duša, pa rad vem, kaj so moje pravice in do kje segajo pristojnosti določenih uradnih oseb. Povej mi, Bi isto z veseljem puško izročil čuvaju ali inšpektorju, da bosta malo štrcala po njej?

andrej50
26. November 2012, 14:00
Mugo, niti slučajno nisem pohleven in ubogljiv človek, mislil sem samo povedati, da je nepotrebno, da se spuščamo v konflikte z raznimi upravnimi organi, če se da tudi drugače, pa čeprav moramo pri uveljavljanju svojih pravic včasih tudi malo popustiti.
Inšpektorju ali čuvaju pa niti v sanjah ne bi dovolil, da malo "štrcata" po moji PUŠKI, rade volje pa bi jima puško pokazal, če bi mi navedla vsaj en utemeljen razlog, zakaj želita puško pregledati.

mugo
26. November 2012, 14:30
Tvoj odgovor zame pomeni ubogljivost. Torej čuvaju ali inšpektorju bi ti dal puško, da jo pregleda, če bi ti rekel, da sumi, (1) da imaš kaliber ki ne ustreza za lov določene vrste divjadi, (2) da imaš kroglo ki ne ustreza za lov posamezne vrste divjadi, (3) da imaš v PAP prevelik nabojnik, (4) da imaš med lovom na prašiče namesto dovoljene idealke v cevi šibre, (5) da imaš montiran dalnogled, ki ni dovoljen (nočni), (6) da imaš kakšno drugo nedovoljeno predelavo na puški...?

mugo
26. November 2012, 15:23
Debata je res kvalitetna.
Pa nič bat. Bo moj komentar hitro zbrisan (nov pristop urednika).

O kvaliteti debate: na moje vprašanje v prvem postu očitno nihče ne ve odgovora. Kar je veliko razočaranje.

cak
26. November 2012, 16:15
O kvaliteti debate: na moje vprašanje v prvem postu očitno nihče ne ve odgovora. Kar je veliko razočaranje.
Pa saj si dobil 9 strani odgovorov. Res, da je vsak drugačen in da med njimi ni takega, ki je tebi všeč. Ampak takšna je kvaliteta debate (in udeležencev).

MilanK
26. November 2012, 16:44
MUGO: ….. "Kaj pa lovski inšpektor? Lahko pride na lov in reče, ti mi daj v roke tvojo puško, ker mislim, da ni ustrezna za lov po ZDLov, da jo bom pregledal? "
__________________

Orožni list za lovsko orožje ti daje pravico orožje nositi in uporabljati v lovišču. Na podlagi veljavne lovske izkaznice pa imaš pravico prostega dostopa v lovišče. Torej če te lovski inšpektor zasači v lovišču lahko od tebe zahteva, da mu pokažeš lovsko izkaznico. Pri sebi lahko imaš malokalibersko puško, a s tem še niso storil lovskega prekrška. Saj inšpektor ne ve kaj loviš. Loviš lahko lisico ali pa sploh nimaš namena kaj odstreliti. Če pa bi te lovski inšpektor zasačil pri uplenitvi srne, pri sebi pa bi imel prej omenjeno lovsko puško, potem pa bi lovski inšpektor zoper tebe na kraju dogodka izvedel inšpektorski nadzor oz. postopek. Inšpektor bi ti povedal, da si osumljen storitve lovske prekrška s tem, ko si srno odstrelil z malokalibersko puško. Dal bi ti tudi možnost, da se izjasniš o očitanem prekršku. Ti bi lahko vztrajal, da si srno sicer uplenil, a s predpisanim kalibrom. Če ti inšpektor ne bi verjel in bi utemeljeno sklepal ali domneval, da puška, ki jo imaš pri sebi in s katero si uplenil srnjad, po moči kalibra ne ustreza lovu na srnjad, bi ti začasno zaplenil puško, orožni list, srnjad, ki si jo uplenil, vse to v zavarovanje dokazov storjenega lovskega prekrška. Poleg pooblastil in pristojnosti, ki jih lovski inšpektor ima po ZDlov-u, je treba upoštevati še Zakon o prekrških, zakon o inšpekcijskem nadzoru. Slednja dva zakona pa določata ravnanje inšpektorjev, izvedbo postopka, pravice, dolžnosti, pooblastila in pristojnosti inšpektorjev in organov nadzora.

MilanK
26. November 2012, 17:22
Dopolnitev prejšnjega posta:

Če pa bi imel lovski inšpektor pri sebi fotoaparat, pa bi se lahko odločil, da vse fotografira. Fotografiral bi kraj storjenega prekrška, srnjad, lovsko puško z njeno jasno ali razločno vidno serijsko številka. O vsem tem bi sestavil zapisnik. Na zapisnik bi lahko podal pripombe, ga podpisal ali pa njegov podpis odklonil. Lahko pa bi se vsemu temu izognil tako, da bi svojo trditev o predpisanem kalibru odstrela srnjadi dokazal s tem, da bi dal inšpektorju na vpogled lovsko puško in orožni list. In če bi bilo vse o.k., bi se postopek kar hitro končal.

mugo
26. November 2012, 17:50
Hvala MIlan, del tega, kar me zanima, si zgoraj lepo razumljivo napisal.
Kaj pa v primeru, da bi inšpektor rad preveril nekaj, kar pozunanjem videzu ni opazno. Recimo kakšno strelivo imaš v puški, ali kako velik je nabojnik v PAP? Je razlog za sum lahko že samo dejstvo, da ima nekdo na rami polavtomatsko puško in je tako že kar apriori osumljen, da ima njegova puška prevelik nabojnik in tako lahko išpektor kar tako, od vsakega takega zahteva, da mu da puško, da jo pregleda?

MilanK
26. November 2012, 19:30
Hvala MIlan, del tega, kar me zanima, si zgoraj lepo razumljivo napisal.
Kaj pa v primeru, da bi inšpektor rad preveril nekaj, kar pozunanjem videzu ni opazno. Recimo kakšno strelivo imaš v puški, ali kako velik je nabojnik v PAP? Je razlog za sum lahko že samo dejstvo, da ima nekdo na rami polavtomatsko puško in je tako že kar apriori osumljen, da ima njegova puška prevelik nabojnik in tako lahko išpektor kar tako, od vsakega takega zahteva, da mu da puško, da jo pregleda?
-----------------------------------
Pri tem sploh ni treba imeti razloga za sum storitve prekrška. Lahko gre preprosto za izvajanje nadzora nad spoštovanjem ZDlov, ki ga opravlja lovski inšpektor. Kako pa naj lovski inšpektor ugotovi ali posameznik spoštuje lovski zakon glede največjega dovoljenega števila nabojev, ki jih lahko ima v nabojniku PAP, drugače kot pa da lovcu reče, da mu pokaže koliko nabojev ima v nabojniku. Če je dolžnost inšpektorja izvajati nadzor nad izvajanjem lovskega zakona, potem mora imeti tudi sredstva, ukrepe, pristojnosti in poblastila, saj sicer nadzora nad njegovim izvajanjem ne more izvajati ali upravljati. Zakon brez učinkovitega nadzora in sankcioniranja njegovih kršitev pa je zgoj mrtva črka na papirju in ruši pravno državo. Inšpektor lahko ravna podobno kot sem že spredaj zapisal.

mugo
26. November 2012, 22:38
Ok, MIlan, hvala za razlago. Čeprav mi je tole čudno. Policist ne sme kar tako šariti po moji puški, inšpektor pa lahko. Kaj pa čuvaj? Kaj pa inšpektor, potem lahko praktično šlata vsako puško, pod izgovorom, da preverja če naboji ustrezajo predpisani energiji in gramaži po Uredbi za lov posamezne vrste divjadi?

MilanK
27. November 2012, 01:33
Ok, MIlan, hvala za razlago. Čeprav mi je tole čudno. Policist ne sme kar tako šariti po moji puški, inšpektor pa lahko. Kaj pa čuvaj? Kaj pa inšpektor, potem lahko praktično šlata vsako puško, pod izgovorom, da preverja če naboji ustrezajo predpisani energiji in gramaži po Uredbi za lov posamezne vrste divjadi?

------------------------------------
Za prekršek se kaznuje posameznik /5. od. 77. čl. ZDlov/:

" ki lovi divjad z orožjem, ki ga ni dovoljeno uporabljati za lov ali krši predpise o vrsti lovskega orožja in minimalni moči izstrelkov, s katerimi je dovoljeno odstreljevati posamezne vrste divjadi (drugi odstavek 43. člena in 9., 10., 11., 12. in 13. točka prvega odstavka 44. člena),"

Kako pa naj lovski inšpektor na kraju dogodka /odstrelitve divjadi/ sploh ugotovi, ali je posameznik – lovec divjad odstrelil z dovoljenim lovskim orožjem in z ustrezno močnim izstrelkom. Ali naj ponižno prosi uplenitelja, da naj bo tako prijazen in mu pokaže lovsko izkaznico, pove podatke o puški in moči izstrelka, s katerim je odstrelil divjad in če to ustreza lovskim predpisom. Se z njegovim odgovorom zadovolji, uplenitelju vošči lovski blagor in se od njega poslovi.

Uplenitev lahko svoje navedbe dokaže, lovski inšpektor pa preveri njihovo resničnost samo tako, da lovskemu inšpektorju pokaže orožni list in puško oz. da lovski inšpektor dobi v pogled orožni list in puško. Drugače na kraju dogodka niti ni mogoče ugotoviti zgoraj navedene kršitve oz. da lovec lovi divjad z dovoljenim lovskim orožjem in primerno močnim izstrelkom oz. da je lovec odstrelil divjad z dovoljenim lovskim orožjem in primerno močnim izstrelkom.

Sicer pa nisem pisal, da lahko "šara", temveč da lahko pogleda puško in orožno listino in primerja podatke na puški s podatki v orožnem listu. Na podlagi teh pa lahko ugotovi ali gre oz. ne gre za kršitev lovske zakonodaje.

V nabojniku za PAP lahko imaš toliko nabojev, kolikor jih predpisuje lovska zakonodaja. Če jih imaš več, je to prekršek. In kako naj lovski inšpektor ugotovi koliko nabojev ima posameznik v nabojniku. Jih ima predpisano število tri ali pa morda več. Če jih ima več, je prekršek, če ima tri ali manj pa ni prekršek. Prekršek mora biti dokazljiv z dejstvi, če teh ni, potem tudi prekrška ni. Domneve ne štejejo. Štejejo dejstva, ki so preverljiva in dokazljiva. Zakaj potem prepoved večjega števila nabojev (več kot tri) v nabojniku PAP, če tega ni mogoče nadzirati. Norma, ki nekaj prepoveduje ali zapoveduje, njenega spoštovanja pa ni mogoče nadzirati je brezpredmetna. Je celo neumna in povsem nepotrebna. Pravna norma živi, če je njena kršitev sankcionirana. Ko se izniči, se z kaznijo ponovno vpostavi v življenje.

Tudi policisti ne šarajo po puškah. Saj ne opravljajo njihovega tehničnega pregleda. Nadzirajo pa izvajanje zakona o orožju. Torej kako se orožje prenaša, nosi, uporablja, ima v hrambi, itd. Policisti ne delajo težav, če se orožje prenaša, nosi in uporablja tako kot to predpisuje prej navedeni zakon. Celo zloženko so izdali o tem in zato, da bi imetnike orožja o vsem tem podučili. Organi, ki nadzirajo izvajanje zakonov pač imajo pravice, pooblastila in pristojnosti. Delovati pa morajo zakonito, za protipravna dejanja ali ravnanja pa so odgovorni, v določenih primerih je zanje predpisana celo strožja kazen, kot pa za civilne osebe.

Sršen
27. November 2012, 07:44
Za dobro razumevanje in napotek k dobremu ravnanju bi bilo potrebno izdelati diagram možnih dogajanj in ukrepov s stranskimi pripombami o zakonskih osnovah.
Bo kdo ugriznil v ta trd oreh?

Obširbe razlage in citati o posameznih segmentih laičnemu lovcu ne pomagajo prav dosti.

mugo
27. November 2012, 09:23
Hvala Milan.
Moje spraševanje v tej temi izhaja iz dogodka, ki se je resnično zgodil (ne meni, da ne bo pomote) in za katerega nisem čisto prepričan, da so državni organi delovali v okviru pooblastil.
Praviš, da inšpektor ne šara po puški. Kako pa bo ugotovil, kako je z nabojnikom v PAP, če notri nimaš nabojev? Bo od tebe zahteval še naboje in poskusil? Lahko to stori?

cak
27. November 2012, 11:52
Za dobro razumevanje in napotek k dobremu ravnanju bi bilo potrebno izdelati diagram možnih dogajanj in ukrepov s stranskimi pripombami o zakonskih osnovah.
Bo kdo ugriznil v ta trd oreh?
Obširbe razlage in citati o posameznih segmentih laičnemu lovcu ne pomagajo prav dosti.
Verjemi Sršen, da laični lovec nima teh težav.

cak
27. November 2012, 12:49
Hvala Milan.
Kako pa bo ugotovil, kako je z nabojnikom v PAP, če notri nimaš nabojev? Bo od tebe zahteval še naboje in poskusil? Lahko to stori?
Mugo. namesto da iščeš luknje v zakonu kot Čeferin se raje obrni na kršitelja in mu svetuj, da ne kupuje večjega nabojnika kot je dovoljeno.
Verjetno pa se z tem predlogom ne bodo strinjali tisti, ki na skupne love hodijo z puškami, ki imajo montirane šine za reflektorje, laserje, nočne daljnoglede in stikala. Zraven takih je tisti povprečen" laični" lovec z bokarico pravi revež. Tudi po številu uplenjene divjadi.

mugo
27. November 2012, 12:57
Mugo. namesto da iščeš luknje v zakonu kot Čeferin se raje obrni na kršitelja in mu svetuj, da ne kupuje večjega nabojnika kot je dovoljeno.
Verjetno pa se z tem predlogom ne bodo strinjali tisti, ki na skupne love hodijo z puškami, ki imajo montirane šine za reflektorje, laserje, nočne daljnoglede in stikala. Zraven takih je tisti povprečen" laični" lovec z bokarico pravi revež. Tudi po številu uplenjene divjadi.

Ne iščem luknje, gre za serijski, nič predelan nabojnik.
In nimaš prav, laični lovec ima lahko precej težav, če nima znanja o takih osnovnih zadevah, kot je to, kaj se z orožjem lahko in kaj ne. Sicer pa da veš, spadam med tiste reveže z bokarico.

cak
27. November 2012, 13:06
Ne iščem luknje, gre za serijski, nič predelan nabojnik.

Veš Mugo tudi tisti za 30 nabojev so serijski. Na strelišču jih vsi lahko uporabljajo.
Kako pa na lovu pa zve vsak, ki je naredil lovski izpit (ti si verjetno le praktični del). Ta omejitev ni od včeraj.

mugo
27. November 2012, 13:32
Veš Mugo tudi tisti za 30 nabojev so serijski. Na strelišču jih vsi lahko uporabljajo.[QUOTE=cak;90613]

A bejž no bejž. Kaj pa če je puška z original nabojnikom in vpisana v orožni list za lov? Ti bodo na UE vpisali puško v orožni list, katera ne ustreza po določilih ZDLov za lov?

[QUOTE=cak;90613]Kako pa na lovu pa zve vsak, ki je naredil lovski izpit (ti si verjetno le praktični del). Ta omejitev ni od včeraj.

Ti pa veš. Glede na vsevednost si najbrž vsaj inšpektor.

cak
27. November 2012, 13:57
A bejž no bejž. Kaj pa če je puška z original nabojnikom in vpisana v orožni list za lov? Ti bodo na UE vpisali puško v orožni list, katera ne ustreza po določilih ZDLov za lov?
Ti pa veš. Glede na vsevednost si najbrž vsaj inšpektor.
Potrjuješ , da izobrazba in pamet nista v sorazmerju.
Večina teh nabojnikov je kupljena naknadno.
Tudi za polavtomatsko šibrenico se dokupi daljši cevni magazin.
Proizvajalec pač dela različne nabojnike. Niso povsod omejitve. Kupec mora vedeti, kaj lahko uporablja v skladu z zakonom.
Tudi nočni strelni daljnogled lahko kupiš. In streljaš podgane na svojem dvorišču. Ne pa jelenjadi ponoči.
Sicer pa ti je tako vse dobro znano. Iščeš le možnost legalnega goljufanja.
Tega pa ni.

mugo
27. November 2012, 14:17
Potrjuješ , da izobrazba in pamet nista v sorazmerju.


Vem, že v osnovni šoli sem na testih IQ prekašal celo generacijo.

Ne iščem nobene možnosti goljufanja, ti pa očitno v vsaki stvari iščeš neke skrite zle namene.
Če tako vse veš, pa povej: kupiš polavtomatsko šibrenico, novo v trgovini. Vpišejo ti jo v orožni list za lov brez težav. Nič ne predeluješ, nabojnik ima za 3 naboje.
Lahko loviš z njo ali ne?

karel
27. November 2012, 14:19
Če se ne motim, ni predpisana kapaciteta nabojnika ampak je predpisano maksimalno dovoljeno število nabojev...

mugo
27. November 2012, 15:08
Z takšnim IQ boš verjetno razumel spodnji člen.
Prepovedano je:
12. uporabljati pri lovu polavtomatsko orožje, katerega nabojnik je mogoče napolniti z več kot dvema nabojema;

Razumem.
Razumem pa tudi tole:
2. člen(vrsta lovskega orožja)

(1) Lovsko orožje je dolgocevno in kratkocevno strelno orožje kategorij B1, B5, B6, C1, C2, C3 in D1, ki so opredeljene v predpisu, ki ureja orožje.

(2) Ne glede na prvi odstavek tega člena je izjemoma pri lovu dovoljena tudi uporaba orožja iz kategorije B4, vendar se nabojnik ne sme napolniti z več kot dvema nabojema.

kategorije izhajajo iz ZOro, ki pravi:
Kategorija B:

1. polavtomatsko ali repetirno kratkocevno strelno orožje;

2. enostrelno kratkocevno orožje s centralno udarno iglo;

3. enostrelno kratkocevno orožje za strelivo z robnim vžigom, s skupno dolžino do 28 centimetrov;

4. polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za več kot tri naboje;

5. polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za največ tri naboje, pri katerem je nabojnik snemljiv, oziroma ni gotovo, ali je orožje takšne konstrukcije, da ga je mogoče z običajnim orodjem predelati v več kot tristrelno orožje z enim polnjenjem;
....

Kaj pa zdaj?

tinko balinko
27. November 2012, 15:39
Ok kokr jst zastopim in kokr poznam par pacientov gres lahko na lov z kalasnikom dragunovim m4 itd itd....ce imas nabojnik predelan da gredo v njega samo omejeno stevilo nabojev.......teoreticno das puskarju predelat en nabojnik ostale pa v nahrbtnik in navalu narode.
Problem je bil edino na zacetku z razbijalom plamena recimo m76.In so jo nekateri morali rezat stran (pomoje strah pred dusilci).Ampak prakticno imas lahko vse......Imam "poznanca"ki hodi z kalasem na srnjad in kdo mu lahko kaj.....

karel
27. November 2012, 15:52
Predelava in omejeno število nabojev velja tudi za polavtomatske pištole?:icon_wink:

alojz1
27. November 2012, 15:55
5. polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za največ tri naboje, pri katerem je nabojnik snemljiv, oziroma ni gotovo, ali je orožje takšne konstrukcije, da ga je mogoče z običajnim orodjem predelati v več kot tristrelno orožje z enim polnjenjem;
....

Kaj pa zdaj?
Nabojnik 2 naboja, eden pa v ležišče. Kot pri šibrenici npr.

tinko balinko
27. November 2012, 17:28
Karel lahko bolj podrobno prosim.......

karel
27. November 2012, 19:04
"Karel lahko bolj podrobno prosim......"
Kaj pa?

tinko balinko
27. November 2012, 19:16
Predelava in omejeno število nabojev velja tudi za polavtomatske pištole?:icon_wink:

kako se smatra tole.........Torej ce ima pistola v originalu 13nabojev imas lahko max 13nabojev v okvirju,oz ce ima 15nab max v okvirju imas lahko okvir z 15naboji prepovedano pa je imeti okvir z 20naboji........Pac moje tolmacenje,to me je zanimalo kako je z tem

karel
27. November 2012, 20:01
"...Pac moje tolmacenje,to me je zanimalo kako je z tem"
Ne vem, zato sem vprašal. Če gre za poavtomatsko orožje, ki je namenjeno za lov, je lahko napolnjeno le s tremi naboji ( 1+2 ) ne glede na to, koliko prostora ima v nabojniku. Je pištola namenjena za lov in poavtomatska?

Sršen
27. November 2012, 20:15
Prav res vas je zanimivo brati kako se štrikate in spotikate.:lol1:

tinko balinko
27. November 2012, 20:32
Ne vem, zato sem vprašal. Če gre za poavtomatsko orožje, ki je namenjeno za lov, je lahko napolnjeno le s tremi naboji ( 1+2 ) ne glede na to, koliko prostora ima v nabojniku. Je pištola namenjena za lov in poavtomatska?

Ok šum v komunikaciji:whistle:

mugo
27. November 2012, 21:09
Nabojnik 2 naboja, eden pa v ležišče. Kot pri šibrenici npr.

Alojz, tako sem tudi jaz vedno verjel. Potem pa slišim da je prišel inšpektor s policijo vred po skupnem lovu, in nekomu zasegel PAP, ker naj bi imel prevelik nabojnik. Poudarjam, prevelik nabojneik, ne preveč nabojev not. Ker ob kontroli ni imel not nobenega naboja.

alojz1
27. November 2012, 21:27
Alojz, tako sem tudi jaz vedno verjel.
Nekaterim ni pomoči.
Citiramo člene. Mugo sam kopira člen kjer piše, da brez orodja ne moreš povečati kapaciteto nabojnika na več kot 2 naboja+eden v ležišču.
Potem pa takle odgovor.

Sem mislil, da se nikoli več ne bom oglasil. Pa me Mugo (z nadpovprečnim IQ kot sam pravi) sprovocira. Vem, da takšni ljudje vidijo stvari drugače kot ostali povprečneži. Ampak toliko pa spet ne.
Mi je že žal, sa sem se sploh oglasil.

mugo
27. November 2012, 21:56
Ok, očitno sem čudak.

Kaj pa po tvojem pomeni tole skupaj:



(2) Ne glede na prvi odstavek tega člena je izjemoma pri lovu dovoljena tudi uporaba orožja iz kategorije B4, vendar se nabojnik ne sme napolniti z več kot dvema nabojema.

Kategorija B4: polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za več kot tri naboje;


Jaz to razumem da ima PAP lahko nabojnik za 100 nabojev, le napolniš lahko na lovu 2 v nabojnik in enega v cev. A vidim to drugače kot ostali?:icon_redface:

alojz1
27. November 2012, 22:14
Lovski inšpektor dela po Zakonu o divjadi in lovstvu.

44. člen

(prepovedi pri opravljanju lova)

(1) Prepovedano je:

12. uporabljati pri lovu polavtomatsko orožje, katerega nabojnik je mogoče napolniti z več kot dvema nabojema;

mugo
27. November 2012, 22:22
Zakon ima tudi podzakonske akte, ki bolj natančno opredeljujejo določbe v zakonu. Spodnji citat je iz Pravilnika o vrstah in moči lovskega orožja, načinu zasledovanja ranjene ali obstreljene živali ter višini škode na divjadi, ki je povzročena s protipravnim lovom, ki je podzakonski akt ZDLov.:

2. člen(vrsta lovskega orožja)

(1) Lovsko orožje je dolgocevno in kratkocevno strelno orožje kategorij B1, B5, B6, C1, C2, C3 in D1, ki so opredeljene v predpisu, ki ureja orožje.

(2) Ne glede na prvi odstavek tega člena je izjemoma pri lovu dovoljena tudi uporaba orožja iz kategorije B4, vendar se nabojnik ne sme napolniti z več kot dvema nabojema.

Če bi absolutno veljalo to, kar ti citiraš, potem po logiki orožja kategorije B4 nit nebi mogel vpisati v orožni list za lov. Ker bi bilo tako orožje za lov prepovedano.

alojz1
5. December 2012, 10:49
Pojasnilo inšpektorja(ustno).
Prepovedano je dolgocevno polavtomatsko orožje kjer gre v nabojnik več kot 2 naboja.

mugo
5. December 2012, 10:59
Pojasnilo inšpektorja(ustno).
Prepovedano je dolgocevno polavtomatsko orožje kjer gre v nabojnik več kot 2 naboja.

To je skregano z določilom, ki sem ga navedel prej. Kateri inšpektor to pravi?

marolt
5. December 2012, 12:42
Spoštovani,

ker sem bil opozorjen na zgornjo debato in pozvan k odgovoru, podajam naslednje pojasnilo v skladu z določilom 3. alineje 1. odstavka 33. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS, št. 43/2007 - UPB-1):

Tudi v primeru, da si termin "se ne sme napolniti ...", uporabljen v pravilniku, razlagate na raznične načine, je potrebno upoštevati dejstvo, da gre pri pravilniku za predpis, ki je hierarhično nižji od zakona. ZDLov-1 v 12. točki prvega odstavka 44. člena izrecno prepoveduje uporabo polavtomatskega orožja, katerega nabojnik je mogoče napolniti z več kot dvema nabojema. Kdor torej pri lovu uporablja polavtomatsko orožje z nabojnikom, ki ga je mogoče napolniti z več kot dvema nabojema, četudi ga napolni samo z dvema nabojema, krši navedeno določilo, kar šteje za prekršek po 6. točki 1. odstavka 77. člena ZDLov-1, za katerega je posamezniku zagrožena globa v višini 420 do 1.200 evrov.

S spoštovanjem!

mag. Jernej Marolt, lovski inšpektor

mugo
5. December 2012, 13:17
Očitno gre za neskladje v zakonodaji, in za pretirano zagnanost inšpekcije, sploh zato je pretirana, ker je zakonodaja neusklajena. Upravne enote pri izdajanju nabavnih dovoljenj zadevo očitno razumejo drugače. Ne bi bilo pošteno, da se najprej se med seboj uskladite? Sploh preden se tala položnice ljudem, ki mogoče zaupajo, da UE dela prav?

karel
5. December 2012, 14:00
"... ZDLov-1 v 12. točki prvega odstavka 44. člena izrecno prepoveduje uporabo polavtomatskega orožja, katerega nabojnik je mogoče napolniti z več kot dvema nabojema..."
Zdaj moram vprašat še enkrat:
Velja to tudi za polavtomatske pištole?
Če velja, potem je ta člen zakona ( tako za primer puške kot tudi pištole ) popolnoma skregan z logiko.

main757
5. December 2012, 16:22
Se sploh dobi nabojnik za samo 2 naboja?

main757
5. December 2012, 16:36
Dobi se.

BLASER R93
5. December 2012, 18:51
Gospod Marolt!
Ko ste tako natančni pri zakonih glede polavtomatskega dolgocevnega orožja,
pa še objavite zakon, s kakšnim minimalnim kalibrom je dovoljeno streljati jelenjad.
Pa še kako vi ukrepate če je to v nasprotju z zakonom!
Hvala za odgovor!

šakal
5. December 2012, 19:04
blaser R93, tukaj si lahko ogledaš pravilnik o vrstah in moči lovskega orožja:
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200573&stevilka=3262
drugače je objavljen tudi na spletni strani LZS!

Markysprej
5. December 2012, 19:33
mislim da je zakonopisec glede na datume sprejetja predpisov smiselno ugotovil, da je prepoved PAPa z velikim nabojnikom (ZoDL-2004) bedarija in sprejel novo varianto PAPa z omejitvijo št. nabojev v nabojniku (ZoVMLO...-2005).
popravite me če se motim...

muzikant
5. December 2012, 20:53
@main
Dovoljena je le prodaja PAP z nabojnikom za 2, ki se z enostavnim orodjem ne da prilagoditi na večjo kapaciteto. Večji nabojniki so naprodaj posebej in uporaba na lovu ni dovoljena.
Saj je že inšpektor napisal.

@sprejči?
Motiš se kot ponavadi, še vedno je za lov dovoljen le nabojnik iz ZDLov-1, tebe lahko popravi le rajnka gruda.

Okrajšave zakonov, ki jih uporabljaš pa so verjetno iz kakega prilagojenega programa

mugo
5. December 2012, 21:41
@main
Dovoljena je le prodaja PAP z nabojnikom za 2, ki se z enostavnim orodjem ne da prilagoditi na večjo kapaciteto. Večji nabojniki so naprodaj posebej in uporaba na lovu ni dovoljena.
Saj je že inšpektor napisal.

Potem trgovci, ki prodajajo Pap z gladko cevjo z original nabojnikom za več kot 2 naboja in UE ki ti ga vpišejo v orožni list tudi oboji kršijo zakon? Malo dvomim.
Pa zanimiv je Karlov razmislek glede pištol. Strogo po dikciji zakona ( ki ga citira inšpektor) gre za polavtomatsko orožje, zakon v tej dikciji ne razlikuje med dolgocevnim in kratkocevnim. :icon_confused:

Markysprej
5. December 2012, 21:42
verjetno se bodo različne praxe EU ter inšpekcije končale šele na kakšnem višjem sodišču, ko bodo samovoljni inšpektorji komu napačnemu stopili na žulj.
do takrat pa bodo veselo lupili navadno rajo...:whistle:

mugo
5. December 2012, 21:55
Jaoooo
Razlikuje pa orožje za lov in ostalo (v tem primeru za usmrtilni strel).
Če bomo pa z pištolo lahko lovili potem..............
Ali ste lovski izpit vsi kupili?
Pardon. Mugo ga je kar dobil.

A res? Kje sem ga pa dobil? Tako kot ti na tardečo knjižco? Pametnjakovič, ne sanjaj. Naredil sem ga kot vsi ostali, pa mi teoretičnega dela niti nebi bilo treba, glede na izobrazbo. Da ne govorim o čuvajskem in še katerem izpitu, ki ga imam tudi...

Raje obrazloži to svoje modrijanstvo iz dikcij ZDLov. Namig - poveži:
- kaj je lov po definiciji iz zakona,
- kaj je lovsko orožje po definiciji iz zakona
- kaj točno prepoveduje dikcija, ki jo citira inšpektor

karel
6. December 2012, 08:12
"...Ali ste lovski izpit vsi kupili?.."
Nisem lovec in se mi kakšen kiks lahko oprosti.:icon_wink: Glede orožja mi nekatere stvari niso jasne in zato sprašujem, a konkretnega odgovora še nisem dobil.

"...Razlikuje pa orožje za lov in ostalo (v tem primeru za usmrtilni strel)..."
Če je orožje vpisano v OL - lov pomeni, da ga ga lahko za lov tudi uporabljaš? Usmrtilni strel naj bi bil le eden iz neposredne bližine? Zakaj potem rabiš polavtomatsko pištolo z nabojnikom na 15+ nabojev?
Po logiki, da ne smeš uporabljati orožja, ki sprejme več kot tri naboje (1+2), potem tudi orožje kategorije B4 odpade? V primeru, da ga predelaš na manj nabojev in ne registriraš pod drugo kategorijo (B5?), potem kršiš ZOro?
Kar dosti vprašanj in še kakšno bi se našlo.:icon_wink:

jež
6. December 2012, 09:08
Ma kaj zdaj palamudite!?

ZOro-1:

3.čl.
B1 polavtomatsko ali repetirno kratkocevno strelno orožje in
B4 polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za več kot tri naboje;

5.čl.
Lovsko orožje je strelno orožje, kategorij B, C in D, s katerim se sme loviti divjad po predpisih o lovstvu


P R A V I L N I K
o vrstah in moči lovskega orožja, načinu zasledovanja ranjene ali obstreljene živali...

2. člen

(vrsta lovskega orožja)


(1) Lovsko orožje je dolgocevno in kratkocevno strelno orožje kategorij B1, B5, B6, C1, C2, C3 in D1, ki so opredeljene v predpisu, ki ureja orožje.

(2) Ne glede na prvi odstavek tega člena je izjemoma pri lovu dovoljena tudi uporaba orožja iz kategorije B4, vendar se nabojnik ne sme napolniti z več kot dvema nabojema.

(3) Kratkocevno strelno orožje se uporablja kot varnostno orožje pri iskanju ranjene ali obstreljene divjadi in zavarovanih vrst prosto živečih živali ter za usmrtilni strel.

Kaj je tu nerazumljivega?????????????????

karel
6. December 2012, 09:20
"...Kaj je tu nerazumljivega?????????????????"
Meni je zdaj vse jasno in nimam več vprašanj!!:OK:

jež
6. December 2012, 09:27
Meni je zdaj vse jasno in nimam več vprašanj!!:OK:

Daj to posreduj še tistim gozdarjem, da bo še njim jasno :yea1:.

main757
6. December 2012, 09:32
Potem trgovci, ki prodajajo Pap z gladko cevjo z original nabojnikom za več kot 2 naboja in UE ki ti ga vpišejo v orožni list tudi oboji kršijo zakon?

Trgovci ga ne kršijo, krši ga uporabnik orožja, ji se s takim orožjem pojavi na lovu. Me pa res zanima kako bi postopal inšpektor?

jež
6. December 2012, 09:56
Trgovci ga ne kršijo, krši ga uporabnik orožja, ji se s takim orožjem pojavi na lovu. Me pa res zanima kako bi postopal inšpektor?

Če mu stopiš na žulj? Po zakonu! Nasplošno, mislim da tolerirajo podobne zadeve, ki niso "življenjskega" pomena biggrin.

mugo
6. December 2012, 10:09
Daj to posreduj še tistim gozdarjem, da bo še njim jasno :yea1:.
To verjetno leti name. Tisto kar navajaš iz ZOro in P R A V I L N I Ka
o vrstah in moči lovskega orožja, načinu zasledovanja ranjene ali obstreljene živali... je vse jasno.
Ampak skregano z
ZDLov:
44. člen
(prepovedi pri opravljanju lova)
(1) Prepovedano je:
....
-12. uporabljati pri lovu polavtomatsko orožje, katerega nabojnik je mogoče napolniti z več kot dvema nabojema;

mugo
6. December 2012, 10:12
Eden redkih, ki stvar razume.
Pa ni potrebna visoka izobrazba in nadpovprečna inteligenca ampak le malo zdrave kmečke logike.
Ja seveda, ti bi malo po domače...
Tak način ne more biti sprejemljiv.
Ni rešitev v toleriranju in izvajanju zakona le proti tistim, ki ti stopijo na žulj.
Stvari morajo biti jasne da se ve, kaj je dovoljeno in kaj ne. In da lahko vsi vpleteni na enak način predpise izvajajo (trgovci, UE, lovci, inšpektorji).

Markysprej
6. December 2012, 11:14
Potem trgovci, ki prodajajo Pap z gladko cevjo z original nabojnikom za več kot 2 naboja in UE ki ti ga vpišejo v orožni list tudi oboji kršijo zakon? Malo dvomim.
pravzaprav je malce čudno, zakaj inšpektorji prihajajo na love in tam pišejo kazni.
izvirni greh se zgodi že ko ti UE referent PREGLEDA pap orožje s 5 strelnim nabojnikom in ti ga kot takega vpiše v orožni list z namenom LOVA.
že takrat bi lahko lovski inšpektor uletel v pisarno in ti napisal kazen...:lol1:

cak
6. December 2012, 12:24
že takrat bi lahko lovski inšpektor uletel v pisarno in ti napisal kazen...:lol1:
Nočne IR namerilne naprave lahko kupiš pri nas v prosti prodaji.
Zakon kršiš, ko je na puški in z njim ponoči loviš.
Pa uporabo teh lovci sploh ne skrivajo več. To vidiš na lovih, kjer imajo tisti "uspešni" na puškah dodatno montažo (kar ni nujno) za te daljnoglede.
To je podobno kot droge. Lahko jih imaš za lastno uporabo (dobiš celo brezplačne brizgalke).
Ne smeš pa kupovati ali prodajati.

jež
6. December 2012, 12:25
pravzaprav je malce čudno, zakaj inšpektorji prihajajo na love in tam pišejo kazni.
izvirni greh se zgodi že ko ti UE referent PREGLEDA pap orožje s 5 strelnim nabojnikom in ti ga kot takega vpiše v orožni list z namenom LOVA.
že takrat bi lahko lovski inšpektor uletel v pisarno in ti napisal kazen...:lol1:

Opozori referenta na UO, da ti ne sme vpsiat takšno orožje v orožni list (razen če imaš nabojnik za samo dva naboja) :icon_lol:.

Mislim, da je težava v tem, da si ti dobil na tvoji UE OL za B4, z nabojnikom za pet, jaz pa na moji UE ne morem! Mami, zakaj pa Anže lahko je čokolado, jaz pa ne!?
Trgovec lahko prodaja, kar mu paše (če ni prepovedano). Saj prodajajo tudi nočno optiko (razno) in termovizijo tudi. Pa voznikom tudi prodajajo alkohol. In jagrom.

A ja, Mugo. Ah! Ni letelo nate, zdaj pa leti tudi nate. Kaj ti res ne obvladaš vejic, pik, in, ali ter,...? Ma kje najdeš dve besedi, ki ti ne grejo v glavo? Pa kdo je rekel, da moraš vse razumet? Daj kdaj kaj verjemi ali pa preizkusi v praksi, če ne moreš ali nočeš verjet.
Saj v tistem kar ti je znano piše, da moraš upoštevati 44. člen.

Če hočeš, da bo zakon za vse enak, povej drugič policistu (ki te bo ustavil), da ti mora zdaj napisati kazen, ker te je že prejšnjič opomnil biggrin.
Pa kje ravno tebe najdem za pogovor. Med nama je prevelika "izobrazbena luknja", da bi se lahko realno pogovarjala.

Ma, sem samo izrazil svoje mnenje :icon_sad:.

mugo
6. December 2012, 12:42
Pa kdo je rekel, da moraš vse razumet? Daj kdaj kaj verjemi ali pa preizkusi v praksi, če ne moreš ali nočeš verjet...


Težko se sprijaznim, da ima Anže lahko čokolado, jaz pa ne, ali obratno. Zato to hočem razumet. Pa ne iz poskušanja na praktičnih primerih, ki očitno temeljijo na hoji ali nehoji po žuljih. Pri zakonodaji mora biti vse v naprej nedvoumno. A sem čuden, če to pričakujem?

jež
6. December 2012, 12:50
... Pri zakonodaji mora biti vse v naprej nedvoumno. A sem čuden, če to pričakujem?


Zakonodaja je napisana troumno!

1. policist (tožilec)
2. odvetnik (zagovornika)
3. sodnik
:whistle:

mugo
6. December 2012, 12:59
Ja saj tu se strinjava!

Pa v primeru, o katerem debatiramo niti ne gre za kakšen hud konglomerat predpisov, ki jih je potrebno gledat. So si pa v nasprotju in kako naj zdaj človek ve, kaj je bolj prav, če še državni organi (UE in inšpekcija) zadevo izvajajo vsak po svoje.

Hunter
6. December 2012, 13:16
Spoštovani,

ZDLov-1 v 12. točki prvega odstavka 44. člena izrecno prepoveduje uporabo polavtomatskega orožja, katerega nabojnik je mogoče napolniti z več kot dvema nabojema.
S spoštovanjem!

mag. Jernej Marolt, lovski inšpektor

Pri puški je zraven tudi omejevalec za naboje.Če je ta omejevalec nameščen lahko vložimo samo en naboj v cev in en v nabojnik.
Ali je zadeva potem takem še vedno sporna?

cak
6. December 2012, 13:26
Še eden nov.
Beri od začetka
1naboj v ležišče, 2 v nabojnik.
Kako lahko en kratek stavek vsak drugače razume. To je samo med lovci.

Markysprej
6. December 2012, 13:32
Opozori referenta na UO, da ti ne sme vpisat takšno orožje v orožni list (razen če imaš nabojnik za samo dva naboja)
ja, sj v tem je hec. da si ne bo ktir inšpektor razlagal stvari takole: UE referent je pregledal orožje in je imelo 5 strelni nabojnik. zaradi tega je ta puška prepovedana za lov!
ker zakon jasno piše, da je prepoved orožja, katerega nabojnik...! in ti imaš tak nabojnik! in ni važno kje je ta velik nabojnik, ali je na puški ali doma; zakon nikjer ne opredeljuje kje se naj nahaja ta nabojnik, obstaja samo preverjeno dejstvo (s strani referenta UE) da ta dotična puška IMA tak nabojnik!!
skratka...:whistle:

jež
6. December 2012, 13:37
Ja saj tu se strinjava!

Pa v primeru, o katerem debatiramo niti ne gre za kakšen hud konglomerat predpisov, ki jih je potrebno gledat. So si pa v nasprotju in kako naj zdaj človek ve, kaj je bolj prav, če še državni organi (UE in inšpekcija) zadevo izvajajo vsak po svoje.

Jaa........., jaaaa........

Pred sodiščem bomo vsi enaki, ne boj se. Razen, če si slučajno kakšen..................... župan mogoče? Potem se pa boj!

Saj razumeš kaj imam v mislih?

Povezal sem trenutno situacijo z dejanskim stanjem v.... ahmm, državi.

Daj Jež, nehaj! Se opravičujem.


Sam osebno se strinjam z vsemi predpisi (na področju lovstva).
Če ne gre drugače, pa po zakonu (spet jaz, uhhh).
Prekrške, tipa trije naboji in pol v nabojniku in ne vpisan opravljen PNZ psa v rodovnik,... pa ravno ne smatram za ne vem kakšen prekršek. Greh je, ni pa smrtni.

Saj ne vem, če to paše v to temo? Ali pa tudi. :icon_wink:

Za vse tiste, ki uporabljate pap: en naboj v cev, dva v nabojnik. V rezervnem nabojniku pa dva naboja. Izstreliš, zamenjaš nabojnik in akcija. Imaš pet nabojev biggrin. A je to kaj novega? Je, v repetirki jih smeš imeti 10 (če gredo v nabojnik)!

jež
6. December 2012, 13:54
ja, sj v tem je hec. da si ne bo ktir inšpektor razlagal stvari takole: UE referent je pregledal orožje in je imelo 5 strelni nabojnik. zaradi tega je ta puška prepovedana za lov!
ker zakon jasno piše, da je prepoved orožja, katerega nabojnik...! in ti imaš tak nabojnik! in ni važno kje je ta velik nabojnik, ali je na puški ali doma; zakon nikjer ne opredeljuje kje se naj nahaja ta nabojnik, obstaja samo preverjeno dejstvo (s strani referenta UE) da ta dotična puška IMA tak nabojnik!!
skratka...:whistle:

počasi, počasi,...

Inšpektor si ne bo nič razlagal po svoje, če boš imel na lovu pap z nabojnikom za dva naboja.(pika)
Če boš na UE nesel puško (za lov) z nabojnikom, ki je dovoljen-za lov, ni razloga, da ne bi dobil OL. Če te je strah, se prej pozanimaj. Če boš pa paradiral po UE z raznimi nabojniki za 5 ali 10 nabojev, pa pričakuj svašta.
Če imaš jajca, jih lahko (nabojnik za 5 ali 10 nabojev) pokažeš tudi inšpektorju na lovu, pa boš potem predstavil svojo zgodbo (izkušnjo) tukaj ali pa kar v Lovcu.
Če se ne sliši prekruto, da sem jaz inšpektor (pa nisem), bi te kar brcnil (v jajca) iz lova :lol1:, pri takšnih provokacijah.
Še vedno mislim, da te ne bo nihče vlekel za ringelne, dokler se obnašaš v skladu z zakonom ter moralno in etično odgovorno ( ne pa kot jaz, ki pišem takšne oslarije).
Dost 'mam, gotof sem.

mugo
6. December 2012, 14:02
Jež, čeprav si gotof pa mogoče pokomentiraj še svoje videnje tega: kupiš PAP z gladko cevjo - polavtomatsko šibrovko torej, pri teh nabojniki niso hitro snemljivi, da bi lahko kar v žepu imel drugega. No ta puška, ki si jo kupil, ima nabojnik za 3 naboje - torej je kategorije B4. Na UE ti jo vpišejo v orožni list, saj po zakonu o orožju ustreza za lov. Ampak lovit pa po ZDLov z njo ne smeš, pa čeprav ti še podzakonski akt istega zakona to dovoljuje.:icon_confused:

jež
6. December 2012, 14:10
Jež, čeprav si gotof pa mogoče pokomentiraj še svoje videnje tega: kupiš PAP z gladko cevjo - polavtomatsko šibrovko torej, pri teh nabojniki niso hitro snemljivi, da bi lahko kar v žepu imel drugega. No ta puška, ki si jo kupil, ima nabojnik za 3 naboje - torej je kategorije B4. Na UE ti jo vpišejo v orožni list, saj po zakonu o orožju ustreza za lov. Ampak lovit pa po ZDLov z njo ne smeš, pa čeprav ti še podzakonski akt istega zakona to dovoljuje.:icon_confused:


A imajo Polavtomatske šibrenice snemljive nabojnike?

Dule
6. December 2012, 14:26
zakaj imaš potem lahko ferarija ki gre 300km/h, če se lahko pelješ le 130? ker zakon ne prepoveduje posedovanje le tega.
Ravno tako je v zakonu o orožju dovoljeno posedovanje kategorije B in v tem zakonu ni nikjer navedeno koliko nabojev imaš lahko v nabojniku.
Je pa v zakonu o lovu prepovedana uporaba takega orožja za lov(kaj je dejanski lov menda vsi veste, posedovanje še ni lov).
Sedaj naj mi eden pojasni kako je z zakonom, če jaz kot lastnik orožnega lista za lov posedujem orožje kategorije B4 Ali B7 ki pa ga uporabljam izključno za tekme IPSC in tekme preciznega streljanja na 100 in 300 metrov, sem član stelskega kluba koristim pa orožni list za lov?
Po tem takem kaj inšpektorja zanima kaj imam jaz doma v omari, če sem na terenu z štuc karabinko, ki jo tudi posedujem za potrebe lova, mislim da je lovski inšpektor pristojen za opravljanje nadzora na terenu, ne pa v moji hiši.

Markysprej
6. December 2012, 14:48
Inšpektor si ne bo nič razlagal po svoje, če boš imel na lovu pap z nabojnikom za dva naboja.(pika)
inšpektorji si že razlagajo stvari po svoje, je pa tudi res da mi referent na UE ne bi smel vpisat puške z nabojnikom 3+ v orožni list z namenom lova v defoltu.

Če boš na UE nesel puško (za lov) z nabojnikom, ki je dovoljen-za lov, ni razloga, da ne bi dobil OL. Če te je strah, se prej pozanimaj. Če boš pa paradiral po UE z raznimi nabojniki za 5 ali 10 nabojev, pa pričakuj svašta.
ne, ne pričakujem svašta. pričakujem da bo tako kot piše v najnovejšem pravilniku: puška (sicer samo MK) z nabojnikom za 10 nabojev je bila normalno vpisana v OL z namenom lova; navodilo za lov: samo 2 noter.

Če imaš jajca, jih lahko (nabojnik za 5 ali 10 nabojev) pokažeš tudi inšpektorju na lovu, pa boš potem predstavil svojo zgodbo (izkušnjo) tukaj ali pa kar v Lovcu.
če bi imel jajca (in denar) bi tako izkušnjo privedel pred vrhovno sodišče!
ker več kot očitno si vsak državni organ zakone tolmači po svoje. in se ne bi pustil podjebavat in 'namudrivat' nobenemu inšpektorju. vsekakor pa sam nisem tip, ki bi arogantno postopal pred njim, samo zahteval bi da se zakoni upoštevajo povsod enako. in to mislim da ni niti najmanjša aroganca.

Še vedno mislim, da te ne bo nihče vlekel za ringelne, dokler se obnašaš v skladu z zakonom ter moralno in etično odgovorno ( ne pa kot jaz, ki pišem takšne oslarije).
Dost 'mam, gotof sem.
tudi jst sem mnenja, da če se obnašaš kot normalen osebek, nimaš z nobeno uradno osebo slabih izkušenj. sam nimam niti ene slabe izkušnje niti s policaji, pa čeprav so ljudje ki jih imajo nonstop!:whistle:
vsekakor pa ni potrebe da zaključimo z debato, ker vsak pač predstavi svoj vidik in to je namen foruma. ker dokler ne uleti psihopat muzikant se vse lepo zmenimo, držimo nivo in je konstruktivno.
tko da res ni potrebe da ne zapišeš še kakšnega mnenja ali izkušnje...

mugo
6. December 2012, 14:50
A imajo Polavtomatske šibrenice snemljive nabojnike?

Nimajo. Kaj ima to veze?


zakaj imaš potem lahko ferarija ki gre 300km/h, če se lahko pelješ le 130? ker zakon ne prepoveduje posedovanje le tega.

S tem ferarijem se lahko voziš po omejitvah in ti nihče ne bo težil.

Tudi v nabojnik za 5 nabojev lahko daš samo 2 pa boš očitno vseeno imel težave. Ni isto.

Dule, tvoje vprašanje je pa bistvo te debate. Za izdajo orožnega lista rabiš upravičen razlog- to je pri nas lovcih lov. Ampak po meni nenavadnih neskladjih zakonodaje pa na orožni list za lov očitno za namen lova lahko nabaviš in vpišeš orožje, ki za lov ni dovoljeno. Potem pa ti še podzakonski akt ZDLov dovoljuje uporabljati orožje kategorije B4 za lov(z nabojnikom za več kot 2), čeprav ga sam zakon ne dovoljuje.

Dule
6. December 2012, 15:33
Hja slovenska zakonodaja.
Verjetno to ni edini primer neskladnosti zakonov v R Sloveniji.

jež
6. December 2012, 17:27
Nimajo. Kaj ima to veze?
.

Ker si sam predstavljam nabojnik kot nekaj snemljivega. Razen takšnih, kot so pri klasičnih repetirkah npr. Mauser sist.
Bi se lahko oglasil kakšen strokovnjak, ki pozna orožje oz. bi znal definirat, kaj pri puški je nabojnik, kaj nabojišče (če to sploh obstaja),... Pa tudi kaj o oblikah nabojnikov,... Snemljivi, fiksni,...
S tem se mi pa re ne da, ker nekdo to sigurno ve.

Potem ti bi lažje odgovoril, če obstaja "luknja" pri PA šibrenicah. Nimam PA orožja, pa se s tem nisem toliko (ali pa zelo malo) ukvarjal.

Dule
6. December 2012, 18:58
Saiga ima snemljivi nabojnik za 8 komadov.

čot
6. December 2012, 22:14
jst sem spraševal prodajalca za Baikal Mp 153 pa mi je povedal da v osnovi dobiš v trgovini puško v katero ne gredo več kot trije naboji, se pravi dva v nabojnik in en v cev. Da pa se neka blokada z lahkoto odstrani in posledično ustavi več nabojev. Sem mu rekel da kot slišim on teh pušk sploh nebi smel prodajati za lov, pa mi je povedal da za lov imaš v puški blokado za dva naboja v nabojniku. Če pa greš na strelišče nažigat, pa lahko ta nabojnik povečaš na ne vem koliko nabojev in si daš duška. Če je to kar pravi prodajalec res ne vem, vem pa da ve MUGO. Torej Mugo??

mugo
6. December 2012, 22:28
. Če je to kar pravi prodajalec res ne vem, vem pa da ve MUGO. Torej Mugo??

Si pogledal kaj piše o puški na spletni strani prodajalca, kakšna je kapaciteta nabojnika?
To puško ti bodo na UE vpisali v kategorijo B4 to je
B4:. polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za več kot tri naboje;