Kratkocevno orožje v lovišču

[MilanK]

Dilema in vprašanje:

Lovsko orožje je dolgo in kratkocevno. Za njegov prenos mora biti podan upravičen razlog. Po ZDlov s kratkocevnim orožjem ni dovoljeno izvajati odstrela /razen v primeru višje sile/ in je namenjeno predvsem usmrtitvi ranjene ali poškodovane divjadi /milostni strel/. V zvezi s tem se postavlja vprašanje ali lovec v lovišču sme nositi le oz. samo kratkocevno orožje. Orožni list mu sicer daje pravico, da to orožje poseduje, prenaša, nosi in uporablja v lovišču, vendar ali je podan upravičen razlog za nošenje kratkocevnega orožja v lovišču, ne da bi lovec hkrati pri sebi imel tudi dolgocevno lovsko orožje, glede na to, da se kratkocevno lovsko orožje ne sme uporabljati za odstrel divjadi oz. se lahko uporablja le in samo za milostni strel.

Odgovor MNZ:

Lovec v lovišču ne sme nositi le oz. samo kratkocevno orožje. Upravičen razlog je lahko zgolj in samo lov, lov s kratkocevnim orožjem pa ni dovoljen.

[Veper]

Odgovor MNZ:

Lovec v lovišču ne sme nositi le oz. samo kratkocevno orožje. Upravičen razlog je lahko zgolj in samo lov, lov s kratkocevnim orožjem pa ni dovoljen.


Oblasti je potrebno povedati da lov ni samo odstrel ampak tudi pobiranje mrtved divjadi, zalezovanje divjadi, krvna sled in še in še. Skratka menim da mi orožni list daje pravico orožje ki je vanj vpisano nositi v lovišču brez omejitev in da je tale odgovor malce "čuden". Poleg tega pa kdo mi garantira, da ne bom kratkocevno orožje ravno takrat uporabil v samoobrambi ali pa da ne bom naletel na umirajočo divjad ki ji bo potrebno skrajšati muke?? Tudi policaji orožje smejo nositi, uporabiti pa samo takrat in tako ko jim to zakon dovoljuje.

[Bunny]

Če ga ne smeš imet s sabo hebeš uporabo v samoobrambi?! Ah spet en oficionar z nabitim "količnikom" meša meglo in zaliva fikus.

[Ahiles]

Če ga ne smeš imet s sabo hebeš uporabo v samoobrambi?! Ah spet en oficionar z nabitim "količnikom" meša meglo in zaliva fikus.

:icon_lol:


kratkocevno orožje v lovčevih rokah je/bi naj bilo namenjeno situacijam, ko pri sebi ne more imeti dolgocevnega oziroma bi ga le-to oviralo pri opravljanju dela v lovišču.

jebentiš, to recimo pomeni, če greš ustrelit ranjeno srno v lovišče, vzameš revolver, da ne boš vlačil preveč ropotije, potem pa še puško, da zadostiš potrebam neumne uradniške razlage zakona. isuse, isuse....

[Sršen]

MilanK, prosim, da sporočiš kje je potekalo to "vprašanje in odgovor", navedi prosim vir!
Na to je potrebno odreagirati, saj je ta odgovor čisti nonsens.

[MilanK]

MilanK, prosim, da sporočiš kje je potekalo to "vprašanje in odgovor", navedi prosim vir!
Na to je potrebno odreagirati, saj je ta odgovor čisti nonsens.

Vprašanje je bilo naslovljeno - poslano neposredno na MNZ, od njegove službe za odnose z javnostmi pa sem po E-pošti prejel odgovor kot sem ga navedel.:icon_cry:

[Sršen]

MilanK, ko boš naslednjič postavljal na uradne inštance taka vprašanja, bi bilo dobrodošlo, da zajemajo celotno vsebino, ne pa da z izločevanjem posameznih pomembnih delov (uporaba pri krvoslednisštvu in samoobrambi) navajaš očitno nesposobne uradnike k odgovorom, ki nam znajo krojiti usodo!
Na ta način in s posredovanjem marsikoga s policijsko miselnostjo nam je bilo krateno že marsikaj in dodatnih omejitev pri delu na terenu ne potrebujemo!

[MLikar]

Z namenom razjasnitve sem tudi sam poslal e-pošto na MNZ:

Pozdravljeni!

Na portalu, ki ga prebira dokajšnje število slovenskih lovcev sem zasledil informacijo, da ste v MNZ na neko vprašanje podali odgovor, ki postavlja dodatna vprašanja pri izvajanju poslanstva Slovenskih lovcev v lovišču.
Vprašanje in odgovor sta po mojih informacijah bila sledeča:

Citat:
"Dilema in vprašanje:

Lovsko orožje je dolgo in kratkocevno. Za njegov prenos mora biti podan upravičen razlog. Po ZDlov s kratkocevnim orožjem ni dovoljeno izvajati odstrela /razen v primeru višje sile/ in je namenjeno predvsem usmrtitvi ranjene ali poškodovane divjadi /milostni strel/. V zvezi s tem se postavlja vprašanje ali lovec v lovišču sme nositi le oz. samo kratkocevno orožje. Orožni list mu sicer daje pravico, da to orožje poseduje, prenaša, nosi in uporablja v lovišču, vendar ali je podan upravičen razlog za nošenje kratkocevnega orožja v lovišču, ne da bi lovec hkrati pri sebi imel tudi dolgocevno lovsko orožje, glede na to, da se kratkocevno lovsko orožje ne sme uporabljati za odstrel divjadi oz. se lahko uporablja le in samo za milostni strel.

Odgovor MNZ:

Lovec v lovišču ne sme nositi le oz. samo kratkocevno orožje. Upravičen razlog je lahko zgolj in samo lov, lov s kratkocevnim orožjem pa ni dovoljen. "
Konec citata.


Zakon o orožju in Zakon o divjadi in lovstvu opredeljujeta med lovsko orožje tudi kratkocevno orožje. Edina omejitev je v 44. členu Zakona o divjadi in lovstvu, ki pravi:

(prepovedi pri opravljanju lova)
...
10. uporabljati pri lovu kratkocevno strelno orožje, razen za usmrtilni strel ranjene, bolne ali onemogle divjadi in za obrambo pri iskanju obstreljene nevarne divjadi;

Z vašim odogovorom, za katerega upam da gre le za nesporazum in da ni dokončen, lovce postavljate v nevarne situacije tako pri sledenju ranjene divjadi, med katerimi sta predvsem nevarna medved in divji prašič, kot tudi pri usmrtitvi bolne ali obnemogle divjadi, za katero lahko domnevamo, da je okužena s človeku nevarnimi boleznimi.
Vodniki psov krvosledcev so pri svoji dejavnosti primorani slediti ranjeno divjad tudi v neprehodnih goščavah robidovja in makije, kjer dolgocevno orožje predstavlja bolj oviro in nevarnost kot orodje za usmrtitev zasledovane živali in obrambo lastnega zdravja in življenja pred živaljo v smrtni agoniji. V primeru, da bi tak vodnik krvosledca primoran zaradi zadostitve zakona, kot ga v svojem odgovoru tolmačite, poleg kratkocevnega nositi s seboj še nerodno dolgocevno orožje, bi ga včasih moral pustiti izven takega območja brez nadzora, kar vsi vemo, da je nesprejemljivo, ali pa se z nošnjo skozi te ovire dodatno izpostaviti nevarnosti napada ranjene živali.
Kot sem omenil, je problematična tudi usmrtitev okužene divjadi s tradicionalnim načinom knikanja z bodalom, zato je prednost uporabe kratko cevnega orožja nesporna. A lovci nikoli ne vemo kdaj naletimo na tako divjad. To se lahko zgodi tudi pri ostalih opravilih, recimo ko zalagamo krmišča s krmo ali obdelujemo krmne njive za divjad ali ob pregledu lovišča v času, ko nimamo nobenega vzroka, da bi s seboj nosili dolgocevno orožje, torej ko iz različnih vzrokov nimamo namena ali možnosti uplenitve nobene divjadi. Dolgocevno orožje je težko varno odložiti med takim delom, ki se nemalokrat izvaja na odročnih težko prehodnih terenih, medtem ko se kratkocevno orožje lahko neovirano nosi tudi pri teh opravilih in po potrebi tudi uporabi.

Opozarjam tudi na definicijo lova v zakonu o divjadi in lovstvu iz katere je jasno, da se lovci pri vseh teh dejavnostih, ki jih obsega lov mnogokrat lahko znajdemo v situacijah, ko bi upravičeno in v skladu z zakonom (44.člen alineja 10) uporabili kratkocevno orožje tudi izven situacij ko smo namenjeni samo upleniti divjad in imamo za to s seboj dolgocevno orožje.

Prosim, da svoj odgovor ponovno pretehtate in se toplo priporočam za novega, ki lovcev v svoji dejavnosti, ki jo izvajamo v javno dobro, ne bo postavljal novih nepotrebnih ovir.

V pričakovanju vašega odgovora, katerega želim tudi objaviti na portalu kjer sem dobil informacijo, ki nas je vznemirila, vas sam osebno kot tudi mnogo lovcev v katerih imenu pišem, toplo pozdravljam.

Marijan Likar, lovec
Dobrova

[Ahiles]

Odlično:icon_wink:
me zanima odgovor...

[Bunny]

In po pisarnah je završalo....:icon_lol:

[MLikar]

Prispel je odgovor od MNZ. Sem se jim zahvalil in zapisal, da me ni zadovoljil.

Citat:
Dne 27. junij 2012 10:47 je <Ssj.Mnz@gov.si> napisal/-a:

Spoštovani,

pošiljamo dodatno pojasnilo glede uporabe dolgocevnega in kratkocevnega orožja na lovišču.

Lovec, ki se odloči za lov divjadi na lovišču, pri sebi ne sme nositi samo kratkocevno orožje. Zakon o divjadi in lovstvu namreč določa, da smejo lovci na lovišču loviti divjad le z dolgocevnim orožjem, saj lov s kratkocevnim orožjem ni dovoljen.

Kadar lovec rani ali poškoduje divjad in je potrebna izsleditev ranjene, bolne ali obnemogle divjadi, to opravi vodnik psov krvosledcev, ki ga lovec prosi za intervencijo. Vodnik psa krvosledca bo tako divjad usmrtil s kratkocevnim orožjem, kot določa zakon.

Vprašanje gospoda, ki smo ga prejeli na MNZ, se je nanašalo na lov v lovišču. Kot smo gospodu odgovorili, se lahko lovi divjad le z dolgocevnim orožjem, lov s kratkocevnim orožjem ni dovoljen. Torej ne obstaja upravičen razlog, da bi se lovec sprehajal oziroma iskal plen - divjad, ki je zdrava, po lovišču zgolj s kratkocevnim orožjem.

Lep pozdrav.

Služba za odnose z javnostmi
Ministrstvo za notranje zadeve

[Sršen]

Na MNZ-ju očitno pojma nimajo kaj je lov. Za njih lov očitno predstavlja samo sprehajanje po gozdu in iskanje zdrave divjadi.

Situacija je zelo podobna neumnosti, ko moram, ko opazim garjavo lisico v lovišču, o tem najprej obvestiti gospodarja, ta potem inšpektorja, da izda odločbo za izjemen odstrel, nakar se vrnem nazaj na mesto srečanje, kjer me lisička potrpežljivo čaka in jo odstrelim in po predpisih odstranim kadaver.:icon_eek:

Ta država ima pa res stik z realnostjo!

Pa še zahvala tistim, ki s svojimi nepotrebnimi vprašanji sprožijo tako umna tolmačenja uradnikov v pisarnah.

[Markysprej]

pač imajo dva različna pojma za lov 'zdrave' divjadi in iskanje zastreljene divjadi. kar dejansko zajema dve različni dejanji in veljajo tudi drugačna pravila za eno ter drugo. vse to skupaj je 'lov', tudi čiščenje in postavljanje prež, pa vendar ne rečem doma da grem na lov ko grem kosit okoli bivaka.
kot za delodajalce je 'delo' samo delo, za nas delavčke pa še malica in pot zraven.
brezveze je okoli tega energijo zgubljat in se razburjat.

[alojz1]

Citat:
Torej ne obstaja upravičen razlog, da bi se lovec sprehajal oziroma iskal plen - divjad, ki je zdrava, po lovišču zgolj s kratkocevnim orožjem.

Samo beseda "sprehajal" je odveč.
In poudarjeno je, da je to upravičen razlog.
Torej nošenje tega orožja, če nimaš namena streljati ni upravičen razlog, ni pa kaznivo.

[Sršen]

Izvirni greh je v vprašanju:
"V zvezi s tem se postavlja vprašanje ali lovec v lovišču sme nositi le oz. samo kratkocevno orožje. ..."
in odgovoru:
"Lovec v lovišču ne sme nositi le oz. samo kratkocevno orožje. Upravičen razlog je lahko zgolj in samo lov, lov s kratkocevnim orožjem pa ni dovoljen."
in ponovnem odgovoru:
"Lovec, ki se odloči za lov divjadi na lovišču, pri sebi ne sme nositi samo kratkocevno orožje"

Dodatna pojasnevanja, ki so milo rečeno "čudna" nam ne smejo služiti za iskanje zasilnega izhoda!, saj nam ga inšpektor ali policist na terenu ne bo priznal in evo nam težave.

[alojz1]

Res so čudna tolmačenja. :icon_lol:
Mislim pa, da ne more nihče komplicirati. (dokler nismo z pištolo na veselici)
Lovec ima orožno list. In lahko nosi in prenaša v skladu z zakonom.
Tam pa nikjer ne piše, da lahko nosi kratkocevno orožje samo v kombinaciji z dolgocevnim.

[Ahiles]

:icon_rolleyes:

še vedno pa ne vem, kako lahko veleumnim brihtam v pisarni razložiš, da vsa divjad, za katero je upravičen milostni strel, ni zastreljena, pa tudi, da pogosto divjad leži ranjena in onemogla na mestu in ne rabiš klicat krvosledca, ki se bo končno lahko primajal s pištolo in vstrelil onemoglo divjad pri tvojih nogah.

saj ne veš, a se mi v zid zaletavamo al zid v nas. vem samo to, da zid naj bo zid, pa nosi strop in slike, z mano na lov mu pa res ni treba...

[Hubert]

Lanski zimski pogoni. Kot gonjač sem nosil s seboj samo kratkocevno orožje, ker bi me puška ovirala. Na moji poti skozi gozd do stojišč sem prvič naletel na zastreljeno košuto, drugič pa na lanščaka. Lovci na stojiščih se zaradi varnosti niso smeli premakniti dokler jih lovovodja ne pobere. Za košuto je bilo dobro, da sem imel orožje pri sebi, lanščaka pa smo našli kasneje. Toliko o obveznem nošenju puške in kratkocevnega orožja skupaj.

[Markysprej]

Lanski zimski pogoni. Kot gonjač sem nosil s seboj samo kratkocevno orožje, ker bi me puška ovirala. Na moji poti skozi gozd do stojišč sem prvič naletel na zastreljeno košuto, drugič pa na lanščaka. Lovci na stojiščih se zaradi varnosti niso smeli premakniti dokler jih lovovodja ne pobere. Za košuto je bilo dobro, da sem imel orožje pri sebi, lanščaka pa smo našli kasneje. Toliko o obveznem nošenju puške in kratkocevnega orožja skupaj.
sploh ni panike. po tolmačenju zakona nisi bil na 'lovu'. :icon_lol: si bil samo na pogonu; bil si na sprehodu skozi gozd. zdrave divjadi nisi smel streljati, torej 'lova' nisi izvajal. bil si pa na lovu.
ker po zakonodaji imamo 'lov' in lov.:limona:

[MLikar]

Objavili smo članek povzet po objavi v Lovcu, ki govori o tem podajanju "mnenj" z MNZ: http://www.forum-lov.org/lovstvo/aktualno-izven-lzs/992-kratkocevno-orozje-v-loviscu

[tinko balinko]

Sem vse prebral in mi ni nic jasno.Zakaj recimo jaz nesmem imeti v loviscu oz.na skupnih lovih ali kakor koli ze pistolo.Saj sem zanjo dobil potreno dovoljenje pri pristojnem organu in vpisano v orozni list pod LOV.Stem da nimam dobenega tecaja za vodnoka psa itd itd.
Vprasanje je ze bilo narobe sestavljeno,v bistvu ste samo zmesal drek ki ze itak smrdi.
Nekako tako kot bi ze imel izpit za avto ampak policaji bi ti rekli da nesmes voziti ferrarija ker si pac sitna riba.
Drugo bi bilo ce bi nekdo streljal z pistolo na zdravo divjad.....

[MLikar]

... Vprasanje je ze bilo narobe sestavljeno,v bistvu ste samo zmesal drek ki ze itak smrdi.
...
Tako je. Članek je bil spisan le kot opis dogajanja, ko se je eden od vas, forumskih uporabnikov (MilanK), spomnil napisati vprašanje na MNZ in ko so oni tam na MNZ prekoračili svoje pristojnosti in popolnoma nestrokovno podali da milo rečemo "čudno" tolmačenje. Vsa nadaljna pojasnjevanja niso spremenila tega "tolmačenja". Da je tolmačenje osebe zadolžene za stike z javnostjo na MNZ popolnoma zgrešeno, so potrdili tudi pravniki, ki se jih je za mnenje povprašalo pred objavo članka v Lovcu.
Ta dogodek naj nam bo v poduk, da se v tej državi ni zanašati na pamet in logiko in da nikar ne podpirajte pobud za spreminjanje lovske zakonodaje, ker bomo lovci potegnili kratko.
Pomemben je tudi stavek na koncu članka, ki sprašuje kaj bo v tem primeru napačnega tolmačenja storila LZS. Bo podlegla policijskemu načinu razmišljanja preživelega sistema ali pa bo zagovarjala "pozitivno tolmačenje" zakonodaje!

[jež]

Jaz mislim, da so pravniki zavohali denar ( €! €! €! ), sodniki bodo pa ob prvem spornem primeru povedali svoje. Eno je, kaj je zakonodajalec mislil, drugo pa kaj je izpadlo. Pa mislim tudi, da je nalašč puščen manevrski prostor, glede nošenja in uporabe kratkih cevi, že v pripravi zakona. Dost´ sem mislil :icon_wink:.

[jan31]

Dovoljenje za posest orožja imaš, za nošenje tudi. Torej ga nosiš. Sej ni treba reč da loviš. Če ni dovoljen lov samo z kratkocevnim orožnem pač ni koga briga. Prenos je dovoljen. Pa četudi se sprehajaš z orožjem po lovišču koga pa ima to kej brigat s čem se sprehajaš. Lahko imaš še harmoniko sabo. Če pa nabašeš na situacijo kjer je prisotna višja sila, ranjena divjad ali kaj podobnega ga pa uporabiš in s tem še posebej upravičiš nošenje. Mislim da ti nihče ne more prepovedat nošenje samo kratkocevnega orožja skozi lovišče. Če bi bila v dovoljenju za nošenje napisana še opomba da kratkocevno orožje ne sme biti nošeno brez dolgocevnega (kar je res butsto ker potem bi moralo pisat tudi koliko cm narazen morata biti,..) potem bi bilo drugače.