Uplenitev medvedke na skupnem lovu v LPN Jelen-Snežnik

[strickorle]

Spoštovani jagri in"nejagri" na GG Postojna,ki ste se letos udeležili "skupnega pogona" v(državnem lovišču Mašun).To se"Vam" dogaja vsako leto-tradicija v "Vašem delovnem času",kar je "Vaša večletna tradicija",-vendar letos se Vam zgodil?????? en slučalj(strel nelovca na mamo z 2-mi otro?iči-kam ste dali mamo???? in kje so otročiči??=??), Zaenkrat nebi šel z imeni,če pa bo potrebno bom tudi to dal v javnost!!!!!!

[alojz1]

Nič natolcevati. Kakšno mamo z otroci??? In kakšen nelovec???
Da se ne bo vleklo in pisalo brez haska. Kar imena pristavi (saj jih boš tako ali tako, če jih veš).

[Krpan]

Bom prevedel: V LPN Jelen Snežnik so organizirali lov za uslužbence ZGS. Med njimi so takšni z lovskim izpitom in pa tudi brez njega. Nekdo je na lovu ustrelil medvedko, baje v samoobrambi. Toliko vem o tem več pa ne...

[maks]

ONI lahko saj so iz zavoda

[alojz1]

Krpan hvala za prevod. :icon_lol:
Strickorle, ti si pa zopet napačno ukrepal. Saj veš pravo pot. Lovski forum to ni.

[JANEZ L]

Lp!

StricKorle! Tvoje "pisarije" spremljam od začetka. Nekako, se mi zdijo podobne, "pisarijama Viktorja Luskovca, ki je svoje čase, imel gonjo proti lovcem, a resnica je bila čisto druga. Upam, da nisi ti tudi takšen "patron"! Kar se pa tiče tega dogodka! Sodbo bodo pisali drugi organi in ne neuka, užaljena, od Narave obrnjena in z betonom prelita javnost! Ne razumem nekaj!? Vtikaš se v nekaj, o čemer nimaš pojma! Se jaz vtikam, v čebelarstvo in razglabljam o njem, o primernosti, neprimernosti, o vplivih, o boleznih, o genetskih spremembah, o želji po čim večjem zaslužku...? Ne! Pa veš, zakaj ne? Ker o tem nimam pojma! Ti pa o lovu in bistvu, zakaj je lov in zakaj smo iz strani WWF priznani, kot naravovarstvena organizacija, tudi nimaš pojma.

Lovski zdravo
Janez L

[Krpan]

Glede na Janezovo pisanje bomo tukaj kmalu izvedeli ime in priimek uplenitelja nesrečne medvedke...

[JANEZ L]

Lp!

Krpan!, temu, bi prosil, da narediš konec. Sicer me tudi mika, da bi izvedel ime, a mi zdrava pamet veleva: "Tega nikar!" Soditi o nečem, ko nismo bili zraven, soliti pamet in izumljati novo "žaganje" je milo rečeno licimerstvo in zasajanje nečesa, v lastno "rit"! Najprej pometimo pred svojim pragom "jagri" in "nejagri"! Potem pa odvezani vseh moralnih pomislekov, pojdimo naprej...

Lovski zdravo
Janez L

[Ganges]

Glede na Janezovo pisanje bomo tukaj kmalu izvedeli ime in priimek uplenitelja nesrečne medvedke...

Kaj pa mi bo to ime?

[JANEZ L]

Lp!


Kaj, pa mi bo to ime?

Kaj pa vem? Lahko, si ga boš v svoj lovski dnevnik zapisal, če ga seveda pišeš...

Lovski zdravo
Janez L

[Krpan]

Mene ime ne zanima, verjamem, da je zakonodaja velja za vse enaka. Moram verjeti čeprav je večkrat težko.....Na lovu se marsikaj zgodi in tisti ki lovi to ve....Vsako pometanje pod preprogo pa bo zadeve še poslabšalo. Stric Korle grozi, da bo objavil ime uplenitelja, zaradi mene ga lahko, mi je popolnoma vseeno. Najbolj bi obtoževanje in obrekovanje ustavila jasna pravočasna in resnična informacija z strani odgovornih. Bolj kot bodo skrivnostni, bolj se bo po lovskih beznicah razpravljalo o tem. Jaz za ta dogodek vem že nekaj dni pa se mi ni zdel vreden omembe, sploh ker imam vse informacije v stilu "reklakazala"...

Pa temo sem preimenoval, da bo vsem jasno o čem gre tema...

[Ganges]

Lp!

Kaj pa vem? Lahko, si ga boš v svoj lovski dnevnik zapisal, če ga seveda pišeš...

Lovski zdravo
Janez L

Ne, jaz imam v navadi, da imena takih, ki jih ne poznam napišem na listek in če je lovec ta listek nosim ne levi strani klobuka, če ni lovec pa odzadaj na klobuku. Listek s posameznim imenom nosim do prve naslednje polne lune, ampak samo v primeru, če je takratni seštevek datuma deljiv s številom tri, če ni pa ga nosim še en lunin obrat!

lp

[tarfila]

Mene ime ne zanima, ........[/COLOR]

Jaz sem pa tipičen Železnikar, ki pravi:
SAJ ME NIČ NE BRIGA, VEDEL BI PA RAD !

Sicer to pravijo Železnikarce, ampak dedci nismo veliko boljsi :icon_wink:

[Sršen]

Je Krpan kar prav napisal.
Tudi mene zanima kaj je na stvari. Ker kot pravi Krpan, velja zakon in morala za vse enako.
Da se javnost ne bi smela vtikati v lovske zadeve se pa globoko NE strinjam.
To, da ima mogoče javnost napačno videnje dogodkov, smo pa lovci sami krivi. In tu je edini problem. V lovcih samih! Zato jim je treba tudi gledati pod prste, ker običajno se lovci obnašajo preveč samopašno!

StricKorle, ti pa podajaj celovito informacijo, da ne bo nepotrebnih ugibanj, ker te le rodijo natolcevanja namesto resnih debat! Saj samega imena niti ni treba, se da tudi brez tega točno opisati dogodek. Čeprav, če je vse res, tudi z objavo imena ne sme biti težav!

[pumpa]

Ja če vas tako zanima pa v dotično lovišče pokličite in povprašajte ali pa mogoče na inšpektorat ki je pristojen za tisti konec. Ker opažam, da se na forumu čedalje bolj pojavljajo ena in ista imena, se mi zdi forum podoben slovenskim novicam-nič poučnega sama natolcevanja in potem ugotavljanje ali je res ali ni-:icon_confused:

[muzikant]

Bom prevedel: V LPN Jelen Snežnik so organizirali lov za uslužbence ZGS. Med njimi so takšni z lovskim izpitom in pa tudi brez njega. Nekdo je na lovu ustrelil medvedko, baje v samoobrambi. Toliko vem o tem več pa ne...


Kaj je tu spornega ?

[Sršen]

Kaj je tu spornega ?
Zame zaenkrat nič drugega kot zanikanje pravice javnosti do informacij.

[mugo]

Zame zaenkrat nič drugega kot zanikanje pravice javnosti do informacij.

Pa je kdo koga pristojnega v tem primeru že prosil za informacije? In jih ni dobil?

[Ganges]

Tako je. Noben tukaj ni ničesar tajil, le v smislu ironije je bilo par besed zapisano, ker iz našega pogovora tukaj lahko pridejo ven samo čenče v stilu "jaz pa sem slišl to", "ne bilo je tako", to pa je lahko zelo škodljivo.Noben od nas ni pristojen, da sodi o takih zadevah tukaj.

[Sršen]

Pa je kdo koga pristojnega v tem primeru že prosil za informacije? In jih ni dobil?
Pojma nimam. Pričakujem, da nam bo pobudnik teme, ki je očitno dobro informiran, s pravimi informacijami tudi postregel. Sicer pa delim mišljenje s Krpanom in se ne strinjam z mnenji tistih, ki zanikajo pravico javnosti do dogajanja v lovstvu. Pa naj bo na splošno ali za ta konkretni dogodek.
Če govorice so, torej je dim, mora tudi nekaj ognja biti.
Po drugi strani, če je med lovci javna tajna, da naj bi bile jame na notranjskem in primorskem polne medvedjih kosti, pa naj je res ali ne, ta medvedka ne bo bistveno spremenila situacije, naj bo ustreljena v samoobrambi, ali pa v "samoobrambi".
Verjamem pa, da bomo o tem še slišali.
Če pa koga govorice tako zelo motijo, bo že poiskal resnico pri viru.

[Ganges]

Če pa koga govorice tako zelo motijo, bo že poiskal resnico pri viru.

V tem primeru me resnica niti najmanj ne zanima, niti ne briga. Ne vem tudi kaj ima to povezavo s tabo? Boš lažje spal, če boš izvedel, da je to storil Franz Glanz (recimo), za katerega 99% še nikoli nisi slišal in nimaš pojma kdo je. A si pri vsaki stvari tako radoveden na splošno ali zato, da boš imel o čem debatirat ob šanku, pri frizerju ali v cerkvi ali kar tako?

Sem za to, da se vsaka zadeva reši pri pristojnem organu in pravično. Ni pa nobene potrebe, da bi o določenih zadevah debatirali in širili polresnice ali neresnice širše kot je potrebno. Meni osebno se zdi recimo v primeru, da v naši ali sosednji LD lovec Tonček v tem času po pomoti ustreli srnjaka, za to primerno odgovarja, ni pa nobene potrebe, da bi o tem drug lovec Pepi o tem debatiral po oštarijah in podobno. V tem primeru bi Pepija verjetno že lahko prištevali med kršitenje člena o blatenju dobrega imena lovcev in lovske družne!

[kurare]

Mene pa zanima zakaj ta tema spada v skupek tem "Ostale oblike lova" saj so skupne hajke čisto običajna oblika lova na slovenskem.

Janez

[muzikant]

Zato, ker korlek tega ne razume......

[MilanK]

Divjad in druge prostoživeče živali so ljudsko premoženje, zato ima javnost pravico do kritike nad delom lovskih organizacij, katerim je zaupano upravljanje z divjadjo, saj od njih pričakuje, da z njo gospodarijo v skladu z lovskimi predpisi.

Edino kar je v tem pisanju lahko sporno je to ali je dogodek resničen ali pa je izmišljen. Če je resničen, potem je vreden kritike, v zvezi z njim pa se postavlja več vprašanj.

Ali je oseba, ki je odstrelila medveda (domnevno v samoobrambi, čeprav v tem primeru ne gre za samoobrambo, ker osebe ni napadel človek, temveč žival. Ob napadu živali pa ne gre za ravnanje silobrana, ampak za ravnanje v primeru višje sile) imela spremstvo osebe z lovskim izpitom in veljavno lovsko izkaznico oz. delavca, zaposlenega pri zavodu za gozdove – LPN. Če je oseba na stojišču bila sama, potem gre za direktno in zavestno kršitev 60. čl. ZDlov in zakona o orožju, saj je malo verjetno, da bi oseba, ki nima lovskega izpita posedovala svoje lovsko orožje. Oseba, ki nima orožne listine pa po zakonu o orožju ne sme posedovati orožja oz. ga lahko poseduje le za čas trajanja lova na območju lovišča in pod nadzorstvom lovske organizacije, ki je osebi dala v uporabo lovsko orožje. (5. od. 44. čl. Zakona o orožju), lov pa lahko izvaja le ob spremstvu osebe z lovskim izpitom in veljavno lovsko izkaznico oz. delavca, zaposlenega v LPN. Torej na stojišču ne sme biti sama, ob njej mora biti ena izmed prej navedenih oseb.

Da se pri nas zakonodaja ne spoštuje pa je jasno. Saj so LPN oglaševala kot lovni turizem tudi odstrel medvedov, čeprav je po uredbi /do njene nedavne letošnje spremembe/ promet z njimi bil prepovedan. Na kršitev zakonodaje pa smo bili obveščeni ne od naših, temveč od organov sosednje Italije.

V tem primeru gre za odstrel zavarovane vrste živali in ne lovne divjadi. Zato je javnost toliko bolj kritična. Če se je dogodek res zgodil, potem bi bilo primerno, da bi LPN ta dogodek opisal, ga obžaloval in se za napako opravičil. In o zadvi se ne bi več debatiralo.

[Veper]

divjad in druge prostoživeče živali so ljudsko premoženje, zato ima javnost pravico do kritike nad delom lovskih organizacij, katerim je zaupano upravljanje z divjadjo, saj od njih pričakuje, da z njo gospodarijo v skladu z lovskimi predpisi.

Edino kar je v tem pisanju lahko sporno je to ali je dogodek resničen ali pa je izmišljen. če je resničen, potem je vreden kritike, v zvezi z njim pa se postavlja več vprašanj.

Ali je oseba, ki je odstrelila medveda (domnevno v samoobrambi, čeprav v tem primeru ne gre za samoobrambo, ker osebe ni napadel človek, temveč žival. Ob napadu živali pa ne gre za ravnanje silobrana, ampak za ravnanje v primeru višje sile) imela spremstvo osebe z lovskim izpitom in veljavno lovsko izkaznico oz. Delavca, zaposlenega pri zavodu za gozdove – lpn. če je oseba na stojišču bila sama, potem gre za direktno in zavestno kršitev 60. čl. Zdlov in zakona o orožju, saj je malo verjetno, da bi oseba, ki nima lovskega izpita posedovala svoje lovsko orožje. Oseba, ki nima orožne listine pa po zakonu o orožju ne sme posedovati orožja oz. Ga lahko poseduje le za čas trajanja lova na območju lovišča in pod nadzorstvom lovske organizacije, ki je osebi dala v uporabo lovsko orožje. (5. Od. 44. čl. Zakona o orožju), lov pa lahko izvaja le ob spremstvu osebe z lovskim izpitom in veljavno lovsko izkaznico oz. Delavca, zaposlenega v lpn. Torej na stojišču ne sme biti sama, ob njej mora biti ena izmed prej navedenih oseb.

Da se pri nas zakonodaja ne spoštuje pa je jasno. Saj so lpn oglaševala kot lovni turizem tudi odstrel medvedov, čeprav je po uredbi /do njene nedavne letošnje spremembe/ promet z njimi bil prepovedan. Na kršitev zakonodaje pa smo bili obveščeni ne od naših, temveč od organov sosednje italije.

V tem primeru gre za odstrel zavarovane vrste živali in ne lovne divjadi. Zato je javnost toliko bolj kritična. če se je dogodek res zgodil, potem bi bilo primerno, da bi lpn ta dogodek opisal, ga obžaloval in se za napako opravičil. In o zadvi se ne bi več debatiralo.

amen.

[Ganges]

Če je resničen, potem je vreden kritike, v zvezi z njim pa se postavlja več vprašanj.



Zakaj je vreden kritike? Lahko je resničen, pa je bilo za vse poskrbljeno v skladu z zakonom. Okoliščin pač ne poznamo in ne moremo kar vnaprej rečt, da je vreden kritike. Pristojno morajo ugotoviti vse to kar si napisal nižje v svojem postu pa še kaj, da se dogodek lahko pravično oceni.

[Breza]

Če se je dogodek res zgodil, potem bi bilo primerno, da bi LPN ta dogodek opisal, ga obžaloval in se za napako opravičil. In o zadvi se ne bi več debatiralo.

Hmmm...če gre res za navajane prekrške, samo opravičilo ni dovolj.

Predvsem je treba (ne glede na morebitne sankcije) poskrbeti, da se kršitve v bodoče ne bodo več dogajale.

[1248]

Po drugi strani, če je med lovci javna tajna, da naj bi bile jame na notranjskem in primorskem polne medvedjih kosti, pa naj je res ali ne, ta medvedka ne bo bistveno spremenila situacije, naj bo ustreljena v samoobrambi, ali pa v "samoobrambi".


Glede na to, da sem že dolgo jamar, vem samo za eno jamo(od več kot 10000 jam), kjer so medvedje kosti iz današnih časov in še to na dolenjskem. Pa smo našli roge ledenodobnega jelena in kosti jamskih medvedov. Da o ostalih kosteh v primorskih jamah ne bi debatirali.

LP G.

[mugo]

Res ne razumem kaj nekateri pričakujete? Novinarsko konferenco?
Zaenkrat imamo en kup če- jev in nič konkretnega. Koliko je takih primerov.

[Prepelicar]

Pa iz te debate res več nevem, če so po novem vsi upravljavci lovišč za vsako sranje zdaj doložni sklicat novinarsko konferenco????

Če pa koga upravičeno zanimajo prave informacije o dogodku oz. jih uradno potrebuje, pa naj se obrne tja, kamor se take informacije, če so javnega značaja tudi pridobi. Ne pa v stilu sem nekaj slišal, mi je Francelj povedu, da je zvedu od Toneta, kateremu je to povedal Janez.

[Sršen]

...
V tem primeru gre za odstrel zavarovane vrste živali in ne lovne divjadi. Zato je javnost toliko bolj kritična. Če se je dogodek res zgodil, potem bi bilo primerno, da bi LPN ta dogodek opisal, ga obžaloval in se za napako opravičil. In o zadvi se ne bi več debatiralo.
Se popolnoma strinjam, tako kot s Krpanom, ki je že v začetku vsebinsko isto napisal, MilanK pa sedaj še pravno utemeljil.
Zapiranje informacij in skrivanje ter obtoževanje vsakega, ki si želi vedeti resnico ni prava pot za lovstvo.
Še sploh, ker smo ravno pri medvedu navajeni zelo različnih praks povezanih z znanstvi in zvezami. Tudi v časnikih smo že brali samohvaljenje upleniteljev preko 300kg težkega medveda, ko je bil dovoljen do 100kg. Možakar je dobil minimalno denarno kazen, trofeja mu je ostala. Ko se je isto dogodilo z nekaj manj kilogrami običajnemu lovcu brez zvez, pa mu je bila naložena poštena kazen in odvzem trofeje, ki kolikor ve, sedaj stoji na stopnišču neke firme.

Zato nikar, nikar nikomur očitati, da samo nagaja! Prevečkrat se je že izkazalo, da smo lovci in tudi taki "lovci" kot je nakazano v tem primeru nagnjeni k prikrivanju in klientelizmu. Zato nimamo, niti v ZGS, ki nam diktirara pravila obnašanja, nimajo nikakršnih pravic kritizirati, če kdo želi zvedeti resnico!

Osebno me konkretni primer sploh kaj preveč ne zanima. Najsi je v njem resnica ali samo govorica. In to zato ker sem sam prevečkrat priča prikrivanju in potvarjanju v lovstvu širom cele Slovenije in kar je zame še najbolj moteče, različnim obravnavam storilcev. Zato tudi vem, da se bodo taka ravnanja še kako nadaljevala, ker med lovci ne obstaja večinska volja, da se taka ravnanja prepreči, storilce pa enakopravno obravnava.

Kar me pa moti je to, da se tu na forumu pojavljajo osebe, ki kategorično zanikajo pravico, da ljudje sprašujejo in so informirani. In kot sem napisal, informacija pri viru obstaja. Pravica do debate pa tudi. In kolikor vidim, še nihče od nas ni nikogar direktno obtožil, da je na tem konkretnem lovu naredil kaj narobe. Debatiramo pač o opcijah.

Zakaj pa strah pred debato? Tu si pa dragi lovci sami postavite vprašanje ali se pri debatah vedno držite le znanih dejstev in informacij, ali pa sami še kaj dodate, da ste bolj "občudovani" v družbi. Ali ste debaterji ali lažnivi kljukci. Lovska latovščina ni izgovor za laži. Najsi gre za medvedje kosti v jamah ali dogajanje na lovih. 1248, jaz ne brskam po jamah. Informacije pa so prišle vedno iz lovskih ust in ne samo enih.
In če je strah pred debato zaradi širjenja laži, kar naj še najprej obstaja, ker na koncu jih bo dobil po žnablih tisti, ki je laž prvi izustil!

[Sršen]

Mene pa zanima zakaj ta tema spada v skupek tem "Ostale oblike lova" saj so skupne hajke čisto običajna oblika lova na slovenskem.

Janez
Ker jo odgovorni ne prestavijo tja kamor spada.:icon_evil:

[karel]

"...Torej na stojišču ne sme biti sama, ob njej mora biti ena izmed prej navedenih oseb..."
Imam vprašanje, ki se deloma nanaša na citiran stavek in s konkretnim primerom nima nič skupnega:
- Kaj bi bilo v primeru, da nekoga, kot sprehajalca v gozdu ( naravi ) napade takšna ali podobna živalca in jo "pihne" s svojim orožjem?
Oseba ni lovec, nima lovskega orožja in izpita, ni na lovu/krivolovu, ampak na sprehodu. Napaden je od "višje sile" in si na ta način reši življenje.

[cviček]

Ja če vas tako zanima pa v dotično lovišče pokličite in povprašajte ali pa mogoče na inšpektorat ki je pristojen za tisti konec. Ker opažam, da se na forumu čedalje bolj pojavljajo ena in ista imena, se mi zdi forum podoben slovenskim novicam-nič poučnega sama natolcevanja in potem ugotavljanje ali je res ali ni-:icon_confused:

pumpa - še kako imaš prav.

En vaški posebnež , ki ni niti lovec oz . je z njimi v sporu ,(pa še kdo bi se našel ) odpre temo , oz vrže kost . Sledi nekaj dnevna brezplodna debata, ki nima ne repa ne glave bla, bla ,bla ,............... Še policaji ukrepajo proti policaju ( če je prekoračil pooblastila ) menda bodo zadevo znali rešiti tudi v LPN Snežnik in jo dati v javnost. In , ko bo znanih kaj več dejstev bi znala debata postati zanimiva ( če ne bomo - ne bi bilo prvič- od medveda prešli na slona )

[strickorle]

..vse napisano je res in ni neki "rekla kazala":BangHead:
obrnite se na:-vodja lovišča Marinčič
-streljal Marušič j.in poleg njega ni bilo lovca orožje dobil???
-prisoten Udovič M.baje vodja vseh lov družin na podr. Postojne
-uprava GG Postojna od tajnice do vrha:beer:

[mugo]

VIR?:icon_exclaim:

[muzikant]

VIR?:icon_exclaim:

XY (2011). Ustno izročilo. Zbiralnica mleka Velike Lašče : 13-19 špricer

[samoninja]

A velikokrat v lovskih družinah peljete takole ljudi na jago, pa jim date kar puške v roke in upate da bo vse v redu? A je to redna praksa? Ima to početje kakšno podlago?

[Ganges]

Ufff... seveda. To je stalna praksa. Vsako leto se številni krajani prijavijo na razpis, potem, pa jih na javem žrebanju izberemo 15, ki tisto leto dobijo puke in lahko sodelujejo na lovih kadar se jim zahoče. Edini pogoj je, da pred lovom zvrnejo nekaj kozarcev, da izgubijo tremo in tresavico...

Bodimo realni no! Sem prepričan, da je odgovor že znan in je to le "dreganje"!

[MilanK]

Imam vprašanje, ki se deloma nanaša na citiran stavek in s konkretnim primerom nima nič skupnega:
- Kaj bi bilo v primeru, da nekoga, kot sprehajalca v gozdu ( naravi ) napade takšna ali podobna živalca in jo "pihne" s svojim orožjem?
Oseba ni lovec, nima lovskega orožja in izpita, ni na lovu/krivolovu, ampak na sprehodu. Napaden je od "višje sile" in si na ta način reši življenje.

Ogovor in mnenje:

Skrajna sila je pravni izraz za dejanje, ki ima vse znake kaznivega dejanja, a je posledica odvračanja nevarnosti zoper življenje ali telesno celovitost, osebno svobodo ali premoženje, nujno za preživetje. V RS je v KZ skrajna sila (32. čl.) opredeljena tako:

;
(1) Kdor stori dejanje, ki ima znake kaznivega dejanja, zato da bi od sebe ali koga drugega odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost za življenje, telesno celovitost, osebno svobodo ali premoženje, nujno za preživetje, ni kriv, če take nevarnosti ni bilo mogoče odvrniti drugače, storilec pa se ji tudi ni bil dolžan izpostavljati.
(2) Kdor stori kaznivo dejanje v skrajni sili pod pogoji iz prvega odstavka tega člena zaradi odvračanja nevarnosti za druge pravno priznane vrednote, se ne kaznuje, če je s kaznivim dejanjem prizadejano zlo manjše od zla, ki je grozilo.
(3) Če je v primerih iz prvega ali drugega odstavka tega člena storilec sam povzročil nevarnost, toda iz malomarnosti, ali je prekoračil meje skrajne sile, se sme kaznovati mileje, če pa je prekoračil meje skrajne sile v posebno olajševalnih okoliščinah, se mu sme kazen odpustiti. "

Življenje je človekova največja vrednota in kadar je ogroženo ga sme vsakdo braniti. Torej če pohodnika (sprehajalca) napade zver – medved, se ta sme braniti in od sebe odvrniti nezakrivljeno nevarnost za življenje in telo, torej tudi tako, da strelja na medveda, če ima pri sebi orožje, če drugače ni mogel odvrniti istočasne nezakrivljene nevarnosti /napada medveda/.

Običajno pohodniki s seboj ne nosijo orožja in ker "karlov" pohodnik ni lovec, zato bi lahko imel pri sebi športno ali pa varnostno orožje, službeno orožje ali pa orožje brez orožne listine. Za pokončanje medveda ne bi bil kaznovan, ker ne bi bilo podane krivde, ker je dejanje storil v skrajni sili in zato, da bi od sebe odvrnil istočasno nezakrivljeno nevarnost – napad medveda, ki je ogrožal njegovo življenje in telo.

Če za orožje ne bi imel orožne listine, bi v tem primeru bil kaznovan za posest orožja brez orožne listine in orožje bi se mu odvzelo; če pa bi imel pri sebi športno orožje, pa bi v tem primeru bil kaznovan za nošenje tega orožja izven strelišča.

[karel]

"MilanK" - Hvala za obširen in razumljiv odgovor.

[alojz1]

Saj do takega logičnega sklepa je prišel lahko vsak sam.
Vprašanje Karla je bilo bolj v tem, če naša zmedena zakonodaja to dovoljuje.

[Krpan]

Temo sem že mislil zakleniti, ker se občasno spušča na raven obrekovanja, vendar je v njej nekaj prispevkov, ki so zagotovo izobraževalni. Mislim da veliko večino bralcev zanima, kje so meje med neupravičenim odstrelom in silobranom, predvsem pa praksa na tem področju. Zato nas zagotovo zanimajo okoliščine,vendar imam občutek da so vsi sodelujoči povedali, kar so vedeli.

[strickorle]

..Milan zadovoljen sem z tvojim odgovorom,škoda,da se nisi prej oglasil bi bilo manj vroče krvi. L.p

[Krpan]

Če je pa Stric Korle zadovoljen potem pa mirne vesti zaključujem debato in zaklepam temo.:icon_wink:Če pa kdo želi še kaj vprašati o silobranu in podobnih rečeh, pa naj nadaljuje v novi temi....