prepoved lova

[jpasic]

Mi lahko nekdo pojasni, kako on razume PREPOVED LOVA, ki jo izreče UO nekemu kršitelju. Se zahvaljujem za prijaznost!
lp

[muzikant]

Prepoved izvajanja vseh dejavnosti v loviscu, z namenom uplenitve divjadi.

[jpasic]

Prepoved izvajanja vseh dejavnosti v loviscu, z namenom uplenitve divjadi.

Kako ve čuvajska, kaj namerava nekdo, ki lahko hodi z orožjem po lovišču?

[Trotovšek Tomaž]

Dvomim, da lahko prepoved lova izreče UO, po mojem mnenju ga mora disciplinska komisija LD. Drugače se pa strinjam s prejšnim odgovorom.

[jpasic]

Dvomim, da lahko prepoved lova izreče UO, po mojem mnenju ga mora disciplinska komisija LD. Drugače se pa strinjam s prejšnim odgovorom.
Prepoved lova lahko izreče UO.
Disciplinska pa tudi.
Kaj točno pa je to za kršitelja pa ne vem.

[muzikant]

:icon_wink:
Kako ve čuvajska, kaj namerava nekdo, ki lahko hodi z orožjem po lovišču?

Ravno z nosenjem orozja je namen uplenitve izkazan, ce imas prepoved lova nimas tam kaj nositi orozja,lahko ga pa prenasas.

[tica]

Ampak UO ???

[jpasic]

:icon_wink:

Ravno z nosenjem orozja je namen uplenitve izkazan, ce imas prepoved lova nimas tam kaj nositi orozja,lahko ga pa prenasas.
Dragi lovski tovariš!
Je to tako ali tako misliš Ti?
Se popolnoma strinjam, da ne bi smelo biti variante. Prepoved je pač prepoved. Vendar je praksa različna, kar moti in meša red, ki ga eni hočejo na tem področju.

[jpasic]

Ampak UO ???

Ja UO je nekaj drugega, kot represivni organ. Ampak, je potrebno, da rešuje disciplinska primer, ki ga Pravila določajo in uvrščajo v kategorijo prekrška in tudi, kaj sledi?
Zelo rad bi se kaj naučil ampak samo od resnih in poštenih.
Ne me narobe razumet. Ti verjetno si eden tistih.
Sprašujem, ker nisem dovolj "pameten" in sem hvaležen za primeren odgovor.

[muzikant]

Ampak UO ???

UO itak ne izreka nobenih disciplinskih sankcij

[jpasic]

UO itak ne izreka nobenih disciplinskih sankcij

Pa kje vi živite?

Pri nas pa!

Kako st prišli do tega? Ste vse akte uskladili?
Madona, tudi mi jih bomo. Morda bo manj problemov.

[Sraka]

Ni nujno, da je vsaka "prepoved lova" vedno le disciplinski ukrep kot posledica disciplinskega prekrška.

Tudi UO lahko v določenih primerih prepove lov na določenem območju, na določeno vrsto divjadi, v določenem času, posamezniku ali skupini ali vsem članom, če so ti primeri in razlogi navedeni v splošnem aktu LD ali se nanašajo na akte, ki jih sprejmejo in objavijo pristojne državne institucije, zakon ali podzakonski predpis ter v drugih primerih, ki ta ukrep opravičujejo in je ta pristojnost UO primerno urejena v splošnem aktu LD.

Ne more pa UO izreči takšnega ukrepa posamezniku ali skupini lovcev kot disciplinski ukrep zaradi kršitve določil zakonskih, podzakonskih ali društvenih splošnih aktov. V teh primerih je UO predlagatelj disciplinskega postopka in ukrep po postopku izreče Disciplinska komisija in ima UO v disciplinskem postopku vlogo "tožilca"!

[jpasic]

Pa kje vi živite?

Pri nas pa!

Kako st prišli do tega? Ste vse akte uskladili?
Madona, tudi mi jih bomo. Morda bo manj problemov.


Ni nujno, da je vsaka "prepoved lova" vedno le disciplinski ukrep kot posledica disciplinskega prekrška.

Tudi UO lahko v določenih primerih prepove lov na določenem območju, na določeno vrsto divjadi, v določenem času, posamezniku ali skupini ali vsem članom, če so ti primeri in razlogi navedeni v splošnem aktu LD ali se nanašajo na akte, ki jih sprejmejo in objavijo pristojne državne institucije, zakon ali podzakonski predpis ter v drugih primerih, ki ta ukrep opravičujejo in je ta pristojnost UO primerno urejena v splošnem aktu LD.

Ne more pa UO izreči takšnega ukrepa posamezniku ali skupini lovcev kot disciplinski ukrep zaradi kršitve določil zakonskih, podzakonskih ali društvenih splošnih aktov. V teh primerih je UO predlagatelj disciplinskega postopka in ukrep po postopku izreče Disciplinska komisija in ima UO v disciplinskem postopku vlogo "tožilca"!


Hvala za resnost v pogovoru.
Mi imamo evidenčne knjižice vstopa v lovišče z orožjem. To že dolga leta. Občasno pa se pojavljajo kršitve in anomalije prav s tem vpisom v knižico.
V naših Pravilih piše v 30. členu v vezi s tem. UO je izdal sklep kršitelju. Gre za prepoved lova za dobo enega leta. Ker kršitelj ni imel pri sebi evidenčne knjižice. Torej se ni vpisal, ne kraja, ne revirja in ne ure. Ni vpisal plena niti oddanega strela.
Vse to je birokracija. Za marsikoga nepotrebna. Ampak na žalost vseh, ki ne marajo reda je to brez veze.
Moja dilema pa je bila: Kaj pomeni prepoved lova! Kaj ta kršitelj zdaj lahko in kaj ne? Lahko vsaj z nabito puško malo gre naokol, skrbet za divjad - krmit in podobno. Saj poznamo domišlijo enih članov pa tudi veze, ki jih sprožijo, ko se s čim ne strinjajo.

[Sraka]

Menim, da bi v tem opisanem primeru moral UO predlagati disciplinski postopek in bi morala disciplinski ukrep izreči Disciplinska komisija.

[Trotovšek Tomaž]

Kot sem že napisal, dvomim da lahko UO izreče posamezniku prepoved lova za dobo enega leta. Dvomim tudi, da imate lahko to zapisano v pravilih, ker za takšne stvari je pristojna disciplinska komisija. Po mojem mnenju je izrečen ukrep brezpredmeten v kolikor ga je izrekel UO. Razen če tako piše v vaših pravilih katere je sprejel OZ in pregledala ter potrdila UE.

[Krpan]

ok, UO ne more izreči sankcije, kaj pa v primeru, da UO z sklepom ugotovi, kateri člani izpolnjujejo pogoje za lov na posamezno vrsto divjadi in kateri ne...

[muzikant]

ok, UO ne more izreči sankcije, kaj pa v primeru, da UO z sklepom ugotovi, kateri člani izpolnjujejo pogoje za lov na posamezno vrsto divjadi in kateri ne...

Uo seveda lahko stori opisano, ce ima podlago v aktu. To se najveckrat zgodi ob nepokrivanju odstrela trofejne divjadi ali neopravljenem preizkusu.

Sicer pa kot je zapisal Sraka, UO ugotovljene krsitve predlaga v obravo DK.

[MilanK]

ok, UO ne more izreči sankcije, kaj pa v primeru, da UO z sklepom ugotovi, kateri člani izpolnjujejo pogoje za lov na posamezno vrsto divjadi in kateri ne...

V tem primeru ne gre za izrek kazni, temveč zgolj za ugotovitveni sklep o izpolnjevanju pogojev za lov posamezne vrste divjadi. Člani LD lahko lovijo tisto divjad, za katero po aktu LD izpolnjujejo pogoje. Kdor pogojev ne izpolnjujeje, ta pač v skladu z notranjim aktom LD ne sme loviti oz. lahko lovi tisto vrsto divjadi, za katero izpolnjuje pogoje.

[MilanK]

Hvala za resnost v pogovoru.
Mi imamo evidenčne knjižice vstopa v lovišče z orožjem. To že dolga leta. Občasno pa se pojavljajo kršitve in anomalije prav s tem vpisom v knižico.
V naših Pravilih piše v 30. členu v vezi s tem. UO je izdal sklep kršitelju. Gre za prepoved lova za dobo enega leta. Ker kršitelj ni imel pri sebi evidenčne knjižice. Torej se ni vpisal, ne kraja, ne revirja in ne ure. Ni vpisal plena niti oddanega strela.
Vse to je birokracija. Za marsikoga nepotrebna. Ampak na žalost vseh, ki ne marajo reda je to brez veze.
Moja dilema pa je bila: Kaj pomeni prepoved lova! Kaj ta kršitelj zdaj lahko in kaj ne? Lahko vsaj z nabito puško malo gre naokol, skrbet za divjad - krmit in podobno. Saj poznamo domišlijo enih članov pa tudi veze, ki jih sprožijo, ko se s čim ne strinjajo.

Kdor ima prepoved lova, ta pač ne sme hoditi s puško po lovišču, saj ne sme loviti. Kdor ne sme loviti, pa tudi upravičenega razloga nima za nošenje orožja po lovišču. Kaj se šteje za lov, pa določa ZDlov in to v 5. členu - pomen izrazov. Torej lovec, ki ima prepoved lova, ne sme izvajati tistih aktivnosti, ki se po zakonu štejejo za izvajanje lova. Če pa te aktivnosti kljub prepovedi izvaja, pa je to njegovo ravnanje v nasprotju z izrečeno kaznijo - prepovedjo, kar pomeni kršitev in se zoper njega lahko poda predlog za uvedbo disciplinskega postopka.

Lahko pa bi LD v svojem aktu opredelila, katere aktivnosti pa lovec kljub prepovedi lova lahko v lovišču izvaja: npr. pobiranje divjadi in njenih delov, s puško ali brez nje.

[Sršen]

Kdor ima prepoved lova, ta pač ne sme hoditi s puško po lovišču, saj ne sme loviti. ...

Ne vidim povezave med tem ukrepom in tem da nekdo ne bi smel hoditi po "svojem" lovišču s puško za katero ima veljaven lovski orožni list.
Orožje uporabljamo tudi za samoobrambo in šolanje lovskih psov.

To pa ne spada pod razlago zakona po kateri je lov:
"Lov je iskanje, opazovanje, zasledovanje, vabljenje in čakanje divjadi s ciljem upleniti divjad ali odloviti divjad živo ter pobiranje divjadi ali njenih delov. "

Nekateri se kar ne morejo prilagoditi novim časom in v skladu z dediščino preteklega režima smatrajo za prepovedano vse kar ni izrecno dovoljeno.

Prekršek nastane šele v trenutku, ko lovec s prepovedjo lova jasno izkaže cilj uplenitve ali odlova ter pobiranja divjadi. To pa se zgodi šele ko pritisne na petelina ali ko prime divjad, da jo bo pobral.

Dajmo no bit malo manj "policajski"!

[muzikant]

Ne vidim povezave med tem ukrepom in tem da nekdo ne bi smel hoditi po "svojem" lovišču s puško za katero ima veljaven lovski orožni list.
Orožje uporabljamo tudi za samoobrambo in šolanje lovskih psov.

To pa ne spada pod razlago zakona po kateri je lov:
"Lov je iskanje, opazovanje, zasledovanje, vabljenje in čakanje divjadi s ciljem upleniti divjad ali odloviti divjad živo ter pobiranje divjadi ali njenih delov. "

Nekateri se kar ne morejo prilagoditi novim časom in v skladu z dediščino preteklega režima smatrajo za prepovedano vse kar ni izrecno dovoljeno.

Prekršek nastane šele v trenutku, ko lovec s prepovedjo lova jasno izkaže cilj uplenitve ali odlova ter pobiranja divjadi. To pa se zgodi šele ko pritisne na petelina ali ko prime divjad, da jo bo pobral.
Dajmo no bit malo manj "policajski"!

Zgornja deln navedba iz ZDLov-1 negira tvojo boldano izjavo.
Tista s samoobrambo je pa zelo bosa,:icon_wink:

[jpasic]

Hvala vsem, ki ste se potrudili na mojo temo. Zelo koristno je slišati različna mnenja, čeprav moram še sam poiskati zakonsko podlago. Zakon pa si, kot vse ostalo, vsak drugače razlaga. Še sodišče dopušča več razlag, zmagajo pa vsekakor subjekti ne dejstva. Milan K je gotovo nesebičen. Prigaral si je znanje, pripravljen je poslušati neznanca, potrudi se in ne pričakuje nadomestila. Redkost. Sršen, tudi tebi hvala, ker odpiraš oči.
Mejte lep dan fantje, fantje "naše Doline Šentflorjanske"

[Sršen]

Muzikant, bistvo citata iz zakona v zvezi z našo debato je v "s ciljem"!

Če nosim s seboj puško zato, da v gozdu učim psa odložljivosti in strelomirnosti, ne moreš kar na pamet označiti, da bom plenil divjad.
Če zalagam solnice ali spet učim psa in naletiva na merjasca ali medveda, je zate tista o samoobrambi bosa. Potem je bos tudi zakon, ki v ta namen dovoljuje recimo kratkocevno orožje. Itd., itd...

Res me moti, da se ne znamo držati tega, da nekdo ni kriv, dokler mu ni nekaj dokazano. Lovčki bi najraje nekoga obsodili posilstva že v trafiki, ko bi kondome kupoval.

[muzikant]

Muzikant, bistvo citata iz zakona v zvezi z našo debato je v "s ciljem"!

Če nosim s seboj puško zato, da v gozdu učim psa odložljivosti in strelomirnosti, ne moreš kar na pamet označiti, da bom plenil divjad.
Če zalagam solnice ali spet učim psa in naletiva na merjasca ali medveda, je zate tista o samoobrambi bosa. Potem je bos tudi zakon, ki v ta namen dovoljuje recimo kratkocevno orožje. Itd., itd...

Res me moti, da se ne znamo držati tega, da nekdo ni kriv, dokler mu ni nekaj dokazano. Lovčki bi najraje nekoga obsodili posilstva že v trafiki, ko bi kondome kupoval.

Glede na to, da je tvoja lovska praksa nekaj desetletna me zanima kolikokrat si prišel v situacijo, da si razmišljal o uporabi lovskega orožja v samoobrambi ?

[Sršen]

Glede na to, da je tvoja lovska praksa nekaj desetletna me zanima kolikokrat si prišel v situacijo, da si razmišljal o uporabi lovskega orožja v samoobrambi ?

1x. Sus scrofa

[muzikant]

1x. Sus scrofa

Ranjena ali zdrava, na lovu ali sprehodu ?

[Sršen]

Ranjena ali zdrava, na lovu ali sprehodu ?

Na lovu. Nima pa to več veze s tematiko.
Samoobramba je bila navržena povrhu na vežbo psa. Prepoved lova, kot obravnavamo uvodni post, bi se zanimivo zrcalila tudi v primeru, da bi tak "štrafan" lovec naletel na divjad, ki bi jo bilo potrebno usmrtiti zaradi poškodbe ali bolezni. Jo sme knikati? Tudi to je lov. Čemu sedaj popustiti? Vesti in odrešiti žival kljub grožnji sankcije. Se zanašati na dvoličnost tistih, ki so prepoved izrekli? Se bati dodatnih sankcij, če žival ne bo odrešil?

Bolj kot se komplicira s temi prepovedmi, večje godle se nakuhajo.

[Sršen]

..., na lovu ali sprehodu ?

Je sprehod lovca v lovišču lov ali ne? Prisotnost orožja prekvalificira sprehod v lov? Odsotnost pa naredi obratno? Je lov tudi sprehod z orožjem brez cilja uplenitve? Se lovci brez namena uplenitve lahko sprehajajo z orožjem. Velja odgovor za oboje, tiste "štrafane" in tiste brez "štrafunge"?
Lahko kompliciramo v nedogled ...

[Markysprej]

Na lovu. Nima pa to več veze s tematiko.
Samoobramba je bila navržena povrhu na vežbo psa. Prepoved lova, kot obravnavamo uvodni post, bi se zanimivo zrcalila tudi v primeru, da bi tak "štrafan" lovec naletel na divjad, ki bi jo bilo potrebno usmrtiti zaradi poškodbe ali bolezni. Jo sme knikati? Tudi to je lov. Čemu sedaj popustiti? Vesti in odrešiti žival kljub grožnji sankcije. Se zanašati na dvoličnost tistih, ki so prepoved izrekli? Se bati dodatnih sankcij, če žival ne bo odrešil?

Bolj kot se komplicira s temi prepovedmi, večje godle se nakuhajo.

ni ravno tako kot ti opisuješ. vsaj v 80-90% ne. ni ne vesti, ne odrešitve. samo trofejaštvo in streljačine.
me spominja na našo letošnjo izpolnitev plana gumbarjev; pa so eni kljub opozorilom in že preseženem planu streljali naprej; seveda z razlogom odrešitve muk, ker je bil osebek zelo slaboten in podriskan...
pravila so zato da se spoštujejo!! čeprav ste imeli 50 let v prejšnjem režimu drugačno praxo. vendar imeli ste NAPAČNO!

[Markysprej]

Kdor ima prepoved lova, ta pač ne sme hoditi s puško po lovišču, saj ne sme loviti. Kdor ne sme loviti, pa tudi upravičenega razloga nima za nošenje orožja po lovišču. Kaj se šteje za lov, pa določa ZDlov in to v 5. členu - pomen izrazov. Torej lovec, ki ima prepoved lova, ne sme izvajati tistih aktivnosti, ki se po zakonu štejejo za izvajanje lova. Če pa te aktivnosti kljub prepovedi izvaja, pa je to njegovo ravnanje v nasprotju z izrečeno kaznijo - prepovedjo, kar pomeni kršitev in se zoper njega lahko poda predlog za uvedbo disciplinskega postopka.

Lahko pa bi LD v svojem aktu opredelila, katere aktivnosti pa lovec kljub prepovedi lova lahko v lovišču izvaja: npr. pobiranje divjadi in njenih delov, s puško ali brez nje.

mislim da je odebeljeno glavni razlog za ne-nošenje orožja pri prepovedi lova.

[Sršen]

...
pravila so zato da se spoštujejo!! čeprav ste imeli 50 let v prejšnjem režimu drugačno praxo. vendar imeli ste NAPAČNO!

Pravila niso tisto kar se vsakomur mimogrede zazdi! Zato je pomembno, da se tako zakone kot pravila bere kot so pisana in ne kot bi posameznik rad, pa malo izpusti in kaj doda. Ker si vsak tolmači po svoje, so pa potem špetiri, tožbe in dolgi nosovi. Zato je dobro, da jih tudi tu malo vzamemo pod drobnogled.
In če že spet po nepotrebnem v debato vlečeš nekakšne prejšnje režime in politiziraš lovsko debato, le toliko, da je bilo v prejšnjem sistemu tako, da je bilo prepovedano kar ni bilo dovoljeno. V demokratičnih sistemih pa naj bi bilo dovoljeno vse kar ni prepovedano.

LDji pa seveda z ustrezno prirejenimi akti lahko palamudijo po svoje.

[Markysprej]

mislim da je odebeljeno glavni razlog za ne-nošenje orožja pri prepovedi lova.

čeprav pa je tudi odvisno kako težka je kršitev in če se ponavlja; če se je kršitev zgodila nenamerno, nobeden verjetno ne bo kompliciral če te bodo videli s puško na rami, čeprav nimaš nobenega pametnega razloga da jo imaš pri sebi, razen recimo samoobrambe ali šolanja psa.
če pa se kršitev ponavlja, pa ni druge kot striktna prepoved nošenja orožja v lovišču...

[Sršen]

čeprav pa je tudi odvisno kako težka je kršitev in če se ponavlja; če se je kršitev zgodila nenamerno, nobeden verjetno ne bo kompliciral če te bodo videli s puško na rami, čeprav nimaš nobenega pametnega razloga da jo imaš pri sebi, razen recimo samoobrambe ali šolanja psa.
če pa se kršitev ponavlja, pa ni druge kot striktna prepoved nošenja orožja v lovišču...

Pleteničiš.
Kršitev je kršitev in mora biti točno definirana in velja vedno za vse enako. Isto velja za sankcije. Tudi "videli" ni dovolj. Biti mora dokazano z materialnimi dokazi, zabeleženo z uradnim postopkom ali izjavami verodostojnih prič.

Nima smisla komplicirat, se preveč pasti odpira.

Ok, jaz imam te debate dovolj. Zase vem kaj in kako, ostali po svojih željah!

[Markysprej]

Pleteničiš.
Kršitev je kršitev in mora biti točno definirana in velja vedno za vse enako. Isto velja za sankcije. Tudi "videli" ni dovolj. Biti mora dokazano z materialnimi dokazi, zabeleženo z uradnim postopkom ali izjavami verodostojnih prič.

Nima smisla komplicirat, se preveč pasti odpira.

Ok, jaz imam te debate dovolj. Zase vem kaj in kako, ostali po svojih željah!

pleteničil sem ker vem da v realnem svetu ni vse belo in črno, kakor bi moralo biti, ampak največkrat sivo.

pravi pa 73. člen zakona o divjadi in lovstvu o tej temi. vendar samo glede pooblastila lovskega čuvaja.

[muzikant]

pleteničil sem ker vem da v realnem svetu ni vse belo in črno, kakor bi moralo biti, ampak največkrat sivo.

pravi pa 73. člen zakona o divjadi in lovstvu o tej temi. vendar samo glede pooblastila lovskega čuvaja.

Kaj pa pravi ?

[MasterLesjak]

Jaz bi imel eno vprašanje, namreč pri nas je praksa taka, da imamo vsako leto obvezen skupni lov (kdor se neopravičeno ne udeleži dobi za nagrado 8ur obveznega dela v lovišču).

Torej, v primeru, da bi imel prepoved lova na vso divjad za celo leto (je hvala bogu nimam), se moram lova vseeno udeležiti?

Mogoče malce neprimeren kraj za vprašanje, pa me vseeno zanima vaše mnenje.

Hvala

[mugo]

Greš komot brakirat brez puške.

[Sršen]

... Torej, v primeru, da bi imel prepoved lova na vso divjad za celo leto (je hvala bogu nimam), se moram lova vseeno udeležiti?

Mogoče malce neprimeren kraj za vprašanje, pa me vseeno zanima vaše mnenje. ...
Moje mnenje je, da tam, kjer morajo biti skupne jage obvezne, nekaj ne štima. Sankcija 8 ur pa se mi zdi sploh prevelika in nesmiselna.

Sicer pa je to stvar internih aktov in potem velja za vse enako in če si član društva, ta red sprejemaš ali pa si prizadevaš za spremembe. Do takrat pa skupaj določen red spoštuješ! Seveda pa velja za vse člane enako!!!

[MilanK]

Jaz bi imel eno vprašanje, namreč pri nas je praksa taka, da imamo vsako leto obvezen skupni lov (kdor se neopravičeno ne udeleži dobi za nagrado 8ur obveznega dela v lovišču).

Torej, v primeru, da bi imel prepoved lova na vso divjad za celo leto (je hvala bogu nimam), se moram lova vseeno udeležiti?

Mogoče malce neprimeren kraj za vprašanje, pa me vseeno zanima vaše mnenje.

Hvala

Komu je bil izrečen disciplinski ukrep prepoved lova na sploh za določeno časovno obdobje, se za čas te prepovedi ne sme udeleževati skupinskih lovov niti izvajati vseh tistih aktivnostih, ki se po ZDlov-u štejejo za izvajanje lova. Ker spoštuje izrečen ukrep, zato ne more biti še dodatno kaznovan z 8. urami dela v lovišču, saj gre za objektivni razlog, zaradi katerega se ne more in ne sme udeleževati skupinskih lovov niti izvajati posameznih lovov ali drugih aktivnostih, ki se štejejo za lov.
Enak problem lahko nastane, če lovcu preneha veljanvost lovske izkaznice, ko prav tako ne more in ne sme izvajati lova oz. se udejstvovati v lovu. Sicer pa iz tvojega pisanje sledi kdor se neopravičeno ne udeleži, torej je zadeva jasna. Kdor ima prepoved lova, ta se opravičeno ne udeležuje lovov, saj se jih po izrečenem diciplinskem ukrepu ne sme udeleževati, če pa bi si jih kljub temu udeleževal, pa bi zavestno kršil izrečen ukrep, kar pa je kršitev, če tako določa splošni akt LD.

[mugo]

Milan, ne strinjam se s tvojo razlago.
Zakon pravi:
"Lov je iskanje, opazovanje, zasledovanje, vabljenje in čakanje divjadi s ciljem upleniti divjad ali odloviti divjad živo ter
pobiranje divjadi ali njenih delov."

Če se udeležiš skupnega lova brez puške nimaš cilja upleniti divjad, tudi odloviti živo verjetno ne.... Torej ne kršiš prepovedi lova ker ne loviš (ne moreš uloviti). Če imaš obvezo udeležiti se skupnega lova, se ga pač udeležiš a sam na njem ne loviš.

[MilanK]

Milan, ne strinjam se s tvojo razlago.
Zakon pravi:

Če se udeležiš skupnega lova brez puške nimaš cilja upleniti divjad, tudi odloviti živo verjetno ne.... Torej ne kršiš prepovedi lova ker ne loviš (ne moreš uloviti). Če imaš obvezo udeležiti se skupnega lova, se ga pač udeležiš a sam na njem ne loviš.

Imaš prav, da gonjač nima namena upleniti divjadi, temveč jo pognati proti lovcem. Je pa aktivni udeleženec izvajanja lova z pogonom. Brakada in pogon sta dva različna načina izvajanja lova. V Svojem sestavki sem zapisal "lov na sploh" /tega enačin z udejstvovanjem v lovu/ in ne "prepoved lova na vse vrste lovne divjadi". Lov na sploh je širši pojem kot pa lov na vso divjad ali na posamezno vrsto divjadi. Je pa to odvisno kako ima LD to zapisano v svojih splošnih aktih. Nekatere LD imajo namesto prepoved lova na sploh, zapisano prepoved udejstvovanja v lovu, nato pa našteto kaj se šteje za prepoved lova na sploh oz. za udejstvovanje v lovu.

Če je izrečen ukrep razumeti tako, da se nanaša samo na lov divjadi in ne na druge aktivnosti povezane z izvajanjem lova, potem je tvoje stališče pravilno in se lovec, ki ima prepoved lova, le tega lahko udeleži, vendar pa lova ne sme izvajati, lahko npr. gre v pogon.

[sine]

Lovec ima prepoved lova na vso divjad za dobo enega leta. Zanima me če ta prepoved velja samo za dotično LD ali lahko kljub prepovedi lovi v drugih lovskih družinah, kot gost, naprimer. Pa še to me zanima, če ima upravičen razlog, da pride letos na pristrelitev? Hvala!

[teohafy]

Če je prepoved lova disciplinski ukrep dotične LD in ne lovskega inšpektorja potem velja samo za LD. Prepoved lova v drugih LD, lovska družina ne more zahtevati. Glede pristrelitve pa mislim, da jo lahko opravi, edino, če nimate v pravilih LD določeno drugače.

[lisičnik]

To ga je pa dobro usral da si je prisluzil tako kazen!

[narava]

Glede prepovedi lova in kazni so od družine do družine zelo različne.
Lov v drugi družini je pa samo opdvisen od družine ki te vabi.
Nekatere zahtevajo, če si povebljen na lov, dokazilo o nekaznovanju. Ni pa to stvar tvoje lovske družine, kam boš hodil na lov.
Na pristrelitev risanice, pa seveda lahko greš, oziroma moraš iti, če boš drugje jagal.

[dolgin]

Lovec ima prepoved lova na vso divjad za dobo enega leta. Zanima me če ta prepoved velja samo za dotično LD ali lahko kljub prepovedi lovi v drugih lovskih družinah, kot gost, naprimer. Pa še to me zanima, če ima upravičen razlog, da pride letos na pristrelitev? Hvala!
Samo v dotični LD.
Nstrel naj opravi, če želi izvajati lov kot gost (razen če bo vedno nekdo na štantu z njim).

Lp

[alojz1]

(razen če bo vedno nekdo na štantu z njim).Lp
Z prekrškarji se načeloma ne ukvarjam. Berem pa vaša čudna tolmačenja in iskanja lukenj. To mi pa ni všeč.

[Lakotnik]

Z prekrškarji se načeloma ne ukvarjam. Berem pa vaša čudna tolmačenja in iskanja lukenj. To mi pa ni všeč.

Smo imeli podoben primer s članom z enoletno prepovedjo lova. Po posvetovanju z inšpektorjem se je lahko udeleževal skupnih lovov, če ga je povabil drug član LD in zanj tudi odgovarjal.

[tica]

Kljub izrečeni kazni lahko lovi v drugi LD, kot lovski gost. Ni čudno tolmačenje, je pa čudno, da lahko kaznovani član lovi v lastni LD kot lovski gost. Za denar seveda !!

[Zvitorepec]

Sploh ni nujno za denar. Član ki ima veljavno lovsko izkaznico lahko kaznovanega člana povabi kot gosta,ga spremlja,seveda odgovarja zanj in vse kar bo on uplenil,piše nase. Imajo pa lovske družine različno zapisane sklepe o tem....

[alojz1]

Jaz razumem sankcijo "prepoved lova" dobesedno. Vi pa iščete luknje, ki ne držijo.
- loviti v svoji LD v spremstvu prijatelja, ki je mogoče še hujši prekrškar vendar ima srečo ker ga še niso obravnavali, pomeni, da imata tako oba alibi za nadaljne prekrške. Pokrivata drug drugega.
- loviti v svoji LD kot gost, ki plača. To je možno tam, kjer imajo raje denar kot poštenje. Žal je takih LD veliko.
In kaj je poduk ostalim poštenim članom???
Vidijo, da se splača kršiti pravila, če imaš denar. Tisti ki ne more plačati pa bo stisnil zobe in eno leto pavziral.
In nazadnje teh vaših variant tudi pravilnik DK ne predvideva. Drugače bi pisalo "lov v spremstvu" ali "plačilo lova za eno leto".

[jobizer]

Jaz vsako leto 1-2x grem v drugo LD na prašiče (me povabi brat)pa so pred leti za vse goste zahtevali potrdlo o nekaznovanosti. Pravijo,da če prekrške delaš doma pri njih nisi najbolj zaželjen. Se je zgodilo ,da je bil pri njih gost ,ki je bil izključen iz svoje LD in so postali bolj previdni.

[Ostrorogi]

Moti me ravno to, kar je že Alojz napisal. Iskanje lukenj v pravilih in zakonu, kar je praksa stalnica v naši državi. Če ga je nakidal naj pospravi za sabo.
Zatorej bi morala bit zadeva v vseh LD po celi Sloveniji urejena zakonsko enako. Če je bil s strani D.K. dokazan določen prekršek (x, y), ukrep za ta (x, y) je recimo prepoved lova za 1 leto. Enostavno po zakonu nebi dobi nalepke za tekoče leto in zadeva je urejena.

[Sršen]

... Zatorej bi morala bit zadeva v vseh LD po celi Sloveniji urejena zakonsko enako. Če je bil s strani D.K. dokazan določen prekršek (x, y), ukrep za ta (x, y) je recimo prepoved lova za 1 leto. Enostavno po zakonu nebi dobi nalepke za tekoče leto in zadeva je urejena.

No, ta je šele bosa! Eni šalabajzerji iz bohsigavedi kakšne DK v xy lovski druščini naj bi določali o pravicah v nekem čisto tretjem lovišču.:yawn:
Če kakšni LD ne paše, da pride k njim na lov nekdo, ki ima v svoji LD prepoved, naj to napiše v Pravila, pa mirna bosna. Kako boste to preverjali, boste pa bolj "brihtni" od mene pogruntali.
Mešat zakon in DK je tako kot v motorno olje vodo zlivat.

Bi pa tudi meni ustrezalo, da je nalepka edini pogoj za lov. Samo bi se potem smejal, kako bi verjetno kar isti poskakovali, ko bi vsi evrski gosti odpadli ko knof od gat.

Rekel bi tako enostavno. Če imate v LD barabo, ki vodi na lov drugo barabo, se s to svojo ukvarjajte, pa tudi druge ne bo!

[Ostrorogi]

Eni šalabajzerji iz bohsigavedi kakšne DK v xy lovski druščini naj bi določali o pravicah v nekem čisto tretjem lovišču.:yawn:
Oprosti Sršen, nevem kako naj drugače napišem. Kakšni šalabajzerji neki... Če je s strani organov moje LD ugotovljen prekršek proti meni, so mi iz moje LD podali sankcijo in ne LD nekje iz koroške. Ti z mano nimajo nobene veze dokler ne "probam" lovit brez nalepke pri njih.

[Rusevec]

Pa kako je lahko gost v svoji lastni družini - ali ste nori ali kaj Vam je.
No pa saj eni so tako ali tako vedno gosti v svoji LD (slovenska pogruntavščina)
No žalostno je to, da se zadnje čase išče same luknje v zakonu, tista prava lovska beseda PA NE POMENI DANAŠNJIM LOVCEM NIČ VEČ - ŽALOSTNO vendar resnično.

[detel]

Ni samo v lovstvu tako .

[gozdni joža]

Je hotel Sršen povedat,da disciplinska komisija LD nikakor ne more odločati o odvzemu lovske znamkice za leto,ko je bil član neke LD kaznovan z prepovedjo lova v TEJ LD za dobo 1 leta.Odvzem lovske znamkice pa določa zakon,in ne pravila LD.Z to sankcijo te lahko kaznuje le lovski inšpektor in velja za območje cele države.

[mugo]

Gozdni joža je vse pomešal. Lovska izkaznica je veljavna samo v tvojem lovišču, drugje loviš povsod kot gost. Če ti je preklicana, velja to za tvoje lovišče, drugje si lahko gost kot si bil tudi prej. Izkaznico prekliče izdajatelj, to pa je LZS na predlog LD ali inšpekcije.

[MilanK]

Biti lovski gost svoje LD je tako kot biti najemnik svoje lastne nepremičnine.:icon_sad:
Zelena pamet pač ne pozna meja.

[MilanK]

Pa kako je lahko gost v svoji lastni družini - ali ste nori ali kaj Vam je.
No pa saj eni so tako ali tako vedno gosti v svoji LD (slovenska pogruntavščina)
No žalostno je to, da se zadnje čase išče same luknje v zakonu, tista prava lovska beseda PA NE POMENI DANAŠNJIM LOVCEM NIČ VEČ - ŽALOSTNO vendar resnično.

Kdor ima prepoved lova na sploh, ta ne sme v svoji LD izvajati nobenih aktivnosti, ki se po ZDlov-u štejejo za izvajanje lova. Prepoved lova se nanaša na točno določeno osebo in ta točno določena oseba ne sme loviti, pri čemer niti ni pomebno kdo bi ga na lov povabil. V svoji LD ne sme loviti sam niti v spremstvu drugega člana. Ni pomemben "status" posameznika član ali domači lovski gost v lastni LD. Na izrečenem ukrepu je poudarek na prepovedi lova in ne na položaju osebe: ali ta lovi kot član ali kot lovski gost. Če ima Janez prepoved lova na sploh, potem ne sme loviti niti kot član niti kot lovski gost svoje LD - proti plačilu, pri čemer gost svoje lastne LD niti ne more biti. Ker pa je v naši zeleni bratovščini vse mogoče. Zato je povsem mogoče tudi to, da si je kakšna plivna skupina izglasovala takšno tolmačenje, da lahko posameznik kljub izrečenemu ukrepu lovi, sicer ne kot član, temveč kot lovski gost svoje matične LD, torej proti plačilu ali zastonj, vendar v spremstvu člana svoje LD. S tem pa je izničen izrečen ukrep, člani s slabšim materialnim položajem pa v neenakopravnem položaju v primerjavi z bolj premožnimi člani. Seveda pa je vse odvisno od DK, kako je ta vstrajna pri nadzoru izvrševanja izrečenih disciplinskih ukrepov.

[sine]

Torej, odgovor na moje vprašanje bi bil; prepoved velja samo v dotični LD, drugje pa lahko lovi. In je potem upravičen tudi do udeležbe naletošnji pristrelitvi orožja.

[sine]

Torej, odgovor na moje vprašanje bi bil; prepoved velja samo v dotični LD, drugje pa lahko lovi. In je potem upravičen tudi do udeležbe naletošnji pristrelitvi orožja.
Še moje vprašanje, seveda!
Lovec ima prepoved lova na vso divjad za dobo enega leta. Zanima me če ta prepoved velja samo za dotično LD ali lahko kljub prepovedi lovi v drugih lovskih družinah, kot gost, naprimer. Pa še to me zanima, če ima upravičen razlog, da pride letos na pristrelitev? Hvala!

[Sršen]

MIlanK, ne strinjam se s tvojim tolmačenjem.

Kajti;
A - Če izhajamo iz ukrepa DK v LD, to velja le za dotično LD in je povsem njihova stvar ali dopušča takemu članu lov v spremstvu. Naj bo zastonj ali plačljivo.

B - Če izhajamo iz prepovedi lova na osnovi zakona in to tolmačimo kot prepoved loviti nasploh, to velja za vse oblike in v vseh loviščih države.
A tu se zna še zaplesti. Kaznovanemu je bila namreč odvzeta pravica samostojnega lova, ki izhaja iz njegovega izpita, članstva in nalepke na lovski izkaznici. S tem je izenačen z vsakim ostalim državljanom. Ti pa imajo pravico loviti v spremstvu lovca z lovsko pravico.
Torej lahko sklepamo, da ima z odvzemom nalepke kaznovan lovec iste pravice loviti, kot nelovec!


Zanimivo bi bilo prebrati kakšen tak primer sodne prakse.

Edina oblika, da bi nekomu lov v spremstvu lahko prepovedali bi bila, če bi mu lahko odvzeli izpit iz varnega rokovanja z orožjem. V tem primeru ne bi smel streljati. A dvomim, da je to možno.

[lisičnik]

Točno tako je sršen kot si napisal! Ce ti je lovski inspektor dal prepoved lova, lahko lovis samo v spremstvu lovca, ki ima lovsko izkaznico z veljavno nalepko za tekoče leto, ne glede na to ali v svoji LD ali drugje kot gost.

[alojz1]

Tako je biggrin
Če si pijan vozil BMWja in so ti vzeli izpit lahko še vedno voziš mercedesa. Samo enega potnika z izpitom moraš imeti notri.

[karo40]

Alojz! Vsaka čast. Svoje mnenje si "podal indirektno" vendar je tvoje stališče pravilno in se povsem strinjam s tabo. Za vse ostale pa - Alojz ima prav!

[MilanK]

Točno tako je sršen kot si napisal! Ce ti je lovski inspektor dal prepoved lova, lahko lovis samo v spremstvu lovca, ki ima lovsko izkaznico z veljavno nalepko za tekoče leto, ne glede na to ali v svoji LD ali drugje kot gost.

Od kdaj pa lovski inšpektor izreka za lovske prekrške kazni "prepoved lova"?

[narava]

Meni tudi ni jasno kaj ima inšpektor pri tem.
Sicer, da predlaga ukrep proti članu lovske družine to razumem, a da določi kazen za prekršek,
tega ne vem, mogoče je možno.
Finančno kazen tudi razumem, da lahko poda, a kazen prepovedi lova, ne vem zakaj bi to določal inšpektor.
Mogoče se motim in je drugače kot mislim.

[lisičnik]

Ko se krši zakon (npr. odstrel v lovopustu...), takrat posreduje lovski inšpektor, ki ti da lahko prepoved lova.

[MilanK]

Ko se krši zakon (npr. odstrel v lovopustu...), takrat posreduje lovski inšpektor, ki ti da lahko prepoved lova.

Kdor lovi divjad izven lovne dobe se kaznuje z globo - t.j. denarno kaznijo (glej 8. tč. 1.od. 77 čl. ZDlov. Odločba lovkega inšpektorja je pa lahko zakoniti razlog za preklic veljavnosti lovske izkaznice ali za njen odvzem.