Dvojno članstvo - da ali ne?

[Vajhun]

Tu bo tekla debata o rem ali je dvojno članstvo dobro ali ne.
ADMIN

Dajte mi razložit, kaj je je zakonito biti član v dveh ali več lovskih družinah...kateri člen to podpira ? Ker zdaj malo poslušam kolege, ki bi radi bili člani druge družine, morajo prinesti izpisnico predhodne družine če hočejo postati člani v drugi željeni družini. So ti pogoji za članstvo zakoniti?

Lp Jernej:icon_cry:

[tica]

Dvojno ali več članstvo v LD dovoljuje Zakon o divjadi in lovstvu. Sprejem kandidata, ki je že član druge LD ni obveza, vendar morajo take stvari urejati Pravila lovske družine.

[Markysprej]

meni se zdi nedovoljevanje dvojnega članstva bedarija in favšija. ter seveda še večje odganjanje novih in mladih sil v lovstvu...

[mugo]

meni se zdi nedovoljevanje dvojnega članstva bedarija in favšija. ter seveda še večje odganjanje novih in mladih sil v lovstvu...

Ne da se ti tako zdi, to je točno to.

[Sršen]

meni se zdi nedovoljevanje dvojnega članstva bedarija in favšija. ter seveda še večje odganjanje novih in mladih sil v lovstvu...

In kaj pa ti misliš, da je namen vodilnih elit v LZS?!
Mladi in aktivni so jim nevarni...

[Sraka]

Fantje in možje zakaj govorite le o dvojnem članstvu in zakaj ne tudi o trojnem ali četvernem in mogoče celo peternem ??

Če smo duha že izpustili iz steklenice, naj potem veselo leta od LD-ja do LD-ja. Tisti, ki si to časovno in predvsem finančno lahko privošči naj ima tudi to možnost.

Nekaj pa me le malce moti in skoraj težko razumem. Spotikate se ob kakšnega kolega, ki zaradi določenih razlogov ni tako aktiven kot mislite, da bi naj bil in bi ga kar takoj vrgli iz LD, medtem ko turističnim in finančno dobro podprtim dvojnim ali trojnim članom vse to kar lepo spregledate.

V čem je torej bistvo tega razlikovanja ? Res da je z denarjem mogoče vse plačati, vse kupiti in skoraj vsakogar podkupiti, vendar v lovstvu je prvenstveno lovsko tovarištvo in korekten odnos do narave, divjadi in solovcev in ne denar. Na ta načela se vsaj javno vsi zaklinjate in jih zagovarjate. Moti pa tudi, da se na eni strani z raznimi omejitvami omejuje sprejem članstva, da bi se na drugi lahko "pravim in našim" omogočilo kar dvojno ali celo trojno članstvo.

Saj me boste na koncu še prepričali, da bom tudi sam moral začeti zagovarjati privatizacijo lovišč, ki so v velikem delu tako ali tako že privatizirana, vendar ne od pravih in legalnih, temveč od kvazi lastnikov-funkcionarjev in dovolj agresivnih skupin v LD-jih.

Pa lep pozdrav!

[Sršen]

Zakaj pa ne bi govorili o podkupovanju in plačevanju pri enojnem članstvu? Pa o niččlanstvu, tistem ko na izkaznici ni lovišča, v denarnici pa denar.

Se ti, Sraka, res zdi, da je ta svobodna pravica združevanja tista rak rana našega lovstva? Meni se ne. In zlahka zagovarjam zagnanega in pridnega veččlanskega lovca in šimfam folšljivega in napihnjenega eno ali niččlanca.

[alojz1]

Saj me boste na koncu še prepričali, da bom tudi sam moral začeti zagovarjati privatizacijo lovišč, ki so v velikem delu tako ali tako že privatizirana, vendar ne od pravih in legalnih,]temveč od kvazi lastnikov-funkcionarjev in dovolj agresivnih skupin v LD-jih.

Pa lep pozdrav!

"MUŠ"

[Hubertus]

Sraka, če prav razumem tvoje pisanje lahko ugotovim, da te je začel cajt že močno prehitevati.

Pravila so za vse člane enaka, koliko pa boste dosledni do morebitnih kršitev je odvisno od mnogih stvari, najmanj pa od tega v koliko lovskih društvih je nekdo član.

Če nekdo želi in zmore biti član večih lovskih društev je to povsem njegova stvar in nas ostalihnima kaj brigati kako mu bo to uspelo. Zanima nas lahko samo, če je njegovo ravnanje v skladu s pravili.

Lovsko tovarištvo, svetost lovskega udejstvovanja in podobne klobasade pa prihranite za otroke, ko jih obiščete v šolah, če vas bodo sploh pripravljeni poslušati. Dovolj je časov, ko se je bratstvo in edinstvo ter partizanski duh vsiljevalo v vse družbene strukture.

p.s.: kapo dol partizanom, da ne bo pomote...

[tica]

Zanimivo branje, vendar počasi prehajate v drugo - pravno področje dvojnega članstva. Teme tu so bolj namenjene področju, ki jih zajema aplikacija Lisjak.

Sem upošteval tvojo ugotovitev in debato premaknil sem. O dvojnem članstvu z vidika administracije in Lisjaka pa se debatira tule: http://www.forum-lov.org/forum/showthread.php?t=27

ADMIN

[detel]

Sem proti dvojnemu članstvu. Pa ne gre tu za foušijo. Zakaj bi moral bogataš z drugega konca SLO stati na najboljšem stojišču na zimskem lovu, domači, ki tudi garajo za svojo LD pa mu zganjati divjad pred cev. Zelo pa pogrešam domači lovni turizem, ki bi nadomestil vse želje bogatih po dvojnem članstvu. Dalo bi se dobro novčiti a smo žal zelo togi. Privatna lovišča bi to znala, čeprav si jih ne želim.

[Hubertus]

Sem proti dvojnemu članstvu. Pa ne gre tu za foušijo. Zakaj bi moral bogataš z drugega konca SLO stati na najboljšem stojišču na zimskem lovu, domači, ki tudi garajo za svojo LD pa mu zganjati divjad pred cev. .

Oprosti Detel, za kaj pa gre v tvojem stavku če ne za foušijo. Temu, kar s spesnil tu zgoraj, se reče šolski primerek foušije. Za tako močan napad foušije gre, da je čisto zameglil zdravo pamet.

Prvo kot prvo, za plačati članarino v dveh lovskih društvi ni potrebno biti ravno bogataš. Dvakrat po 150 eur ni tako strašen zalogaj, če seveda nisi na listi brezposelnih.

Drugo... kje bo na pogonu stal posamezen član lovskega društva ni odvisno od tega v kolikih lovskih društvih si član. Dvojni član nima v primerjavi z ostalimi nobenih privilegije, ki bi izhajali iz dvojnega članstva. Enostavno jaga tako, kot vsi ostali.

[Sraka]

Cenjeni Hubertus res mi je žal, da si moje pisanje tako razumel kot si ga komentiral. In pri tem še hudo enostransko.

[žandar]

Prvo kot prvo, za plačati članarino v dveh lovskih društvi ni potrebno biti ravno bogataš. Dvakrat po 150 eur ni tako strašen zalogaj, če seveda nisi na listi brezposelnih.

i.

Spoštovani Hubertus, ne mislim polemizirati o pravici do dvojnega članstva, ta je omogočena po zakonu ampak govoričiti, da to ni hud finančni zalogaj...
saj ni samo dvojna članarina, vsi stroški so dvojni. Napiši raje, da si sam dvojni član in da s tem nimaš problemov, še posebej če si kak lokalni politik ali kak drug, drugače "zaslužen" član, kateremu zaradi tega nekateri, ki imajo od tega koristi, v rit lezejo, namesto tebe opravljajo dela v lovišču in ti zgradijo prežo na najbolj primenem kraju (do koder ni treba daleč peš hoditi) ipd. Večina lovcev se mora kar potruditi, da opravi dolžnosti v enem lovišču i se tako izogniti težavam ob neizpolnjevanju zahtev družinskih aktov, nekaterim supermanom pa to uspeva v dveh ali celo v treh loviščih.

Da ne bo pomote, iz mene ne govori zelena zavist (no ja, dvojne stroške bi si težko privoščil) ampak izkušnje iz moje bližnje in daljne okolice in še vedno mislim, da je pravica tudi manj premožnih in vplivnih . da so tudi lahko lovci in ne samo gonjači in hlapci lastnikov eden izmed dosežkov pretekle zgodovine, ki ga je vredno ohraniti (že vidim kako "brusite peresa", spet eden, ki žaluje za preteklim sistemom ampak to je že davno iz in zlo-rabljen argument za vrinjanje osebnih interesov v vsako poro družbe).

[Markysprej]

sama favšija veje iz vas. sram vas bodi!
čisto vsak argument ki ga date proti članom z večimi članstvi se vam in nam dogaja pri 80% članstva, tistega neaktivnega...
torej so vsi vaši argumenti nični in samo odraz favšije...:icon_evil:

[Sraka]

Kako značilno za našo slovensko lovsko druščino. Če nekomu ne moreš odgovoriti z argumentom se pač zatečeš h kakšni od bolj primitivnih metod. Pa nič hudega. Z vsakim svojim prispevkom na tem forumu vsak sam svojo podobo na ogled postavi. In ta podoba ne laže.

Nič slovenski lovski bratovščini ne bo pomagalo potiskanje glave v pesek in zatiskanje oči pred stranpotmi v katere je že globoko zabredla. Namesto, da se tako krčevito zaletavate v organe in vodstvo LZS, v Zavod za gozdove, Lovsko inšpekcijo, državo in politiko ter kmete in še koga. začnite raje doma v svojih LD-jih delati red. Dela boste imeli za najmanj en cel mandat pa še bo za naslednjega zagotovo kaj ostalo.

Dvojno ( trojno ) članstvo s pravnega vidika seveda ni sporno. Sporno, hudo sporno, pa je kako ga v praksi izvajamo in kaj vse se okrog tega dogaja. Tako kot je Lojzeka zbodla moja ocena nelegalne privatizacije lova in delov lovišč s strani nekaterih funkcionarjev in posameznih dovolj agresivnih interesnih skupin lovcev v LD-jih, je pri drugih krvni tlak dvignila moja kritična ocena izvajanja tega ljubega dvojnega članstva.

Tu ga je krepko polomil tudi zakonodajalec, ki je pod pritiski in vplivi določenih dovolj močnih lobijev v zakonu istočasno dovolil dvojno ali trojno članstvo in ob tem omejil število članov v neki LD ter določil celo koga je mogoče zavrniti. Slaboumnost brez primere, ki jo sedaj nekateri še zagovarjate, ker pač v tem vidite izključno nek svoj osebni interes. Nima pa to prav nič skupnega ne z interesom lovstva, varovanja narave in ne s katerim koli načelom na katera v slovenski lovski organizaciji že stoletje prisegamo.

V malo kateri slovenski društveni organizaciji je toliko samovolje dovolj močnih posameznikov ali ožjih interesnih skupin, toliko demagogije, laži in sprenevedanj ter manipulacij z lastnim članstvom kot tudi z javnostjo, toliko velikih besed in zavez pa tako malo od vsega tega uresničenega, toliko kršenja temeljnih zakonskih določil s področja društvene organiziranosti, spoštovanja pravnega reda v LD-jih,
varovanja okolja, lovstva, finančnega poslovanja, kinologije in še česa.

Z agresivnimi in velikokrat tudi primitivnimi napadi sicer lahko zainteresirani posamezniki za nekaj časa utišajo kakega posameznika ali celo več njih, ki na vse to opozarjajo, vendar na koncu se bo tem junakom vse to vrnilo v prav neprijetni obliki.

Potem pa bodo ponovno vse krivi politiki, pa lastniki zemljišč, pa naravovarstveniki in kmetje in kdo bi vedel kdo vse še ne. Le Veliki slovenski lovci ponovno ne bodo za nič krivi in se bodo ponovno skrivali za ubogo divjadjo ter skrbi zanjo.

Če bi vsaj delček te skrbi, ki jo posvečate raznim formam od LD-jev preko ZLD-jev do LZS posvetili vsebini, bi imeli veliko več možnosti, da v življenju ter praksi zaživijo načela na osnovi katerih je bila ustanovljena in je teh sto let tudi preživela slovenska lovska organizacija.

Pa brez zamere in lep lovski pozdrav!

[detel]

Tako je, Sraka......bravo.

[Markysprej]

če kdo razume kaj sraka že čez celo temo želi povedati s tem premetenim in ukim obračanjem besed in za kaj se pravzaprav zavzema mu dam 100 mojih €...:icon_confused:

[Sršen]

če kdo razume kaj sraka že čez celo temo želi povedati s tem premetenim in ukim obračanjem besed in za kaj se pravzaprav zavzema mu dam 100 mojih €...:icon_confused:

Žal si jih ne morem prislužiti.

Ti pa lahko kot svežemu jagru povem sledeče.
Če želiš biti dober jager, drži gobec, daj vedno za pijačo in pridno delaj karkoli ti rečejo stari jagri. Če ga že kaj userješ ali če si obtožen tudi če ga ne userješ, pokorno skloni glavo in sprejmi kazen in še enkrat daj za pijačo. Boš vzor slovenskega lovca.
Ne pa da take gobcaš tu gori! ;-)

Kar se tiče bogatašev, ki zmorejo plačati dve članarini pa sledeč izračun:
Minimalno dva pira na dan v oštariji na povprečnega slovenskeg jagra znese cca 365 x 1,5€ v zabačeninah = cca 550 evronov.
Ker nisem tipičen in so moji obiski lovske oštarije ali obilno z alkoholom založenega lovskega doma zelo redki (tudi za to sem obilno stadlan), bi si plačilo dveh članarin zlahka privoščil.

Običajno število obveznih delovnih ur v lovišču je nekje okoli 25ur. Množeno z 2 znese 50 h. Pir se požre v povprečju v četrt ure, čeprav ga jaz žulim, kadar ga že, vsaj še enkrat več ali še dlje. Netipičen jager, priznam.
Akcije so običajno ob kakšnih sobotah, torej vsaj kakšnih 5 ur, to znese deset obiskov lovišča v namen delovnih obveznosti. Pa četudi to dnevno kvoto prepolovimo pridemo na 20 obiskov biotehničnih objektov.

Ja res je groza biti dvojni član in res ne vem kako bi si povprečni slovenski jager to lahko privoščil. Še predvsem, ker bi bil na akcijah brez pijače, saj je denar za gromozansko članarino porabil.

In ne, nisem dvojni član. Kakor gre naprej bom prej nikjer član, saj je lovsko družino brez legla folšije v naši deželi na sončni strani alp presneto težko najti.
Slovenska majhnost je neizmerna!

[Sraka]

Sršen 100 evrov si zaslužil in zahtevaj, da ti jih tudi izplačajo.

[main757]

ZR7 bi si jih skoraj prislužil, samo je v prvem stavku napisal, da si jih ne more prislužiti.

[žandar]

In ne, nisem dvojni član. Kakor gre naprej bom prej nikjer član, saj je lovsko družino brez legla folšije v naši deželi na sončni strani alp presneto težko najti.


Aha, sedaj vaju z Markysprejem razumem, če se kdo z vama ne strinja je to fovšija. Me je že sram:icon_redface:.

[alojz1]

[QUOTE=Sraka;74523] Tako kot je Lojzeka zbodla moja ocena nelegalne privatizacije lova in delov lovišč s strani nekaterih funkcionarjev in posameznih dovolj agresivnih interesnih skupin lovcev v LD-jih, je pri drugih krvni tlak dvignila moja kritična ocena izvajanja tega ljubega dvojnega članstva.
Sraka nič me ni zbodlo in ni treba iskati prepira z vsakim , ki sodeluje na forumu.
"MUŠ" je popolni zadetek. Sem mislil, da ti je ta izraz znan.
Lahko se prepirate dalje. Jaz odstopam.

[Sraka]

alojz1 pojasni: "MUŠ" je popolni zadetek. Sem mislil, da ti je ta izraz znan.
_______
Priznam, da za ta "MUŠ" prvič slišim. Se ti za omembo tvojega imena opravičujem, ker sem menil, da je ta ljubi "muš" kakšna kratica ali izraz za kratko in zaničljivo zavrnitev.

[Hubertus]

Aha, sedaj vaju z Markysprejem razumem, če se kdo z vama ne strinja je to fovšija. Me je že sram:icon_redface:.

Ne Žandar! Narobe!
O foušiji govorimo takrat, ko bi nekdo rad nekomu drugemu prepovedal nekaj, česar si sam, iz takega ali drugačnega razloga, ne more ali ne sme privoščiti.

Tako namreč zvenite vsi, ki udrihate proti dvojnemu članstvu. Vam se pravica do lova v nobenem primeru ne spremeni, a da bi si kdo drug privoščil več kot vi...aaaaa, dragi moji, to pa ne!!! Če jaz ne, potem tudi drugi ne smejo....

Zaradi takega razmišljanja vas je lahko sram! Resnično sram!



p.s.: nisem dvojni član, niti politični mogotec!

[detel]

Hubertus, nekoč si dejal, da si dvojni član. Mogoče nisi več a to ni pomembno.
Zase vem, da bi težko prišel v kakšno bogato LD, zato tudi drugi naj ne vohljajo pri nas, kar ne bodo sprejeti !!! Tako je sedaj pri nas povsod, bomo pa videli kaj se bo dogajalo v bodoče ?!

Muš, muša pa pr nas pomeni osel, kdor še ne ve.

[Hubertus]

Hubertus, nekoč si dejal, da si dvojni član. Mogoče nisi več a to ni pomembno.

Nikoli bil in nikoli tega javno rekel, ker bi me sicer v mojem lovskem društvu linčali.
Pred nekaj dnevi so lovci z vašega konca po TV tarnali, da ne morejo več plačevati škod po divjih prašičih. Me prav zanima kako je pri njih z vpisom novih članov ali pa z obiskom na nedeljskih pogonih.

Prav lepo vas je gledati, kako vas peganja ta prastari nagon, ki kliče k čuvanju svojega lovišča, tak isti nagon kot je gnal naše prednike, ko so živeli še v jamah in je botroval prvim ozemeljskim vojnam med plemeni.

Dragi moji, minilo je 10.000 let in več od takrat.....



p.s.: Sršen, čestitke za bistre misli. Končno se znajdeva kdaj tudi na istem bregu :))

[Hubertus]

Pa brez zamere in lep lovski pozdrav!

Nobene zamere dragi moj Sraka, razen v primeru, če se me zaradi pojmov kot so: interesi lovstva, varovanje narave in načela na katera v slovenski lovski organizaciji že stoletje prisegamo....itd, ne poloti kakšna sladkorna al kaj podobnega.

Dej se zbudi Sraka iz pravljice, iz milnega mehurčka, ki ga napihnejo na tečaju za nove lovce. Pustite filozofijo in v višave segajoče ter nadvse humane cilje in pejte jagat še nekaj tistih dni, ki so vam dani.

Otresite se že enkrat koobasanja o partizanskem tovarištvu med lovci in pejte na lov, ustrelite kaj, prinesite domov, si spečite in z užitkom pojejte. Nič bolj prijatelji in tovariši nismo kot gasilci, balinarji ali pa potapljači. Sej partizani so bili vrli dečki in dekline, a mi živimo v novih cajtih.
Mogoče bi z novimi pristopi in novimi pogledi ostalo manj prostora za tiste, ki si jih tako ne želite v svojih vrstah in so vam danes trn v peti.

[MilanK]

Smo lovci res "faušni", oziroma ali lovskemu tovarišu, prijatelju, znancu ali komurkoli drugemu privoščimo le slabo ali pa vsaj slabše od nas. Tudi če imamo drugačno mnenje ali poglede na določene zadeve lahko kar hitro dobimo pod nos, da iz nas govori faušija, pa če prav lahko ima tudi drugi bolj prijazen obraz. Služi namreč lahko za motivacijo, da se sami na določenem področju ali društvenem delovanju bolj potrudimo in postanemo bolj uspešni od tistih, ki jim kaj zavidamo.

Pri dvojnem članstvu ne gre za pravno vprašanje, ker to po pravnem redu RS ni prepovedano in je dovoljeno. Gre za vprašanje ali smo pripravljeni dvojno oz. več članstvo sprejeti kot nekaj povsem normalnega ali pa smo apriori proti njemu. Vsak izmed nas bi lahko naštel bolj ali manj tehtne ali utemeljene argumente oz. razloge, ki govorijo v prid ali pa proti dvojnemu ali več članstvu. In vsak izmed nas bi imel svoj prav. To je odraz svobode mišljenja in izražanja mnenj. Ne moremo reči, da so lovci, ki so proti dvojnemu in več članstvu, proti zaradi faušije. Proti so lahko iz moralnih, načelnih ali kakršnih koli drugih razlogov in interesov. In za to imajo vso pravico. Enako zagovorniki tovrstnega članstva. Torej zagovorniki in nasprotniki več članstva imajo legitimno pravico zagovarjati svoje poglede na to članstvo.

Pri nas se lahko prostovoljno združujemo v razna društva, pod pogoji, ki jih društva določijo v temeljnih društvenih aktih. Delovanje v društvih, enako v LD-jih, temelji na načelu enakopravnosti, t.j. enake pravice, dolžnosti in obveznosti.

S sprejetjem ZDlov-a za razliko od prejšnjega Zakona o varstvu, gojitvi, lovu ter opravljanju lovišč, ki je omejeval članstvo samo v eni LD, te omejitve dvojnega članstva ni več. V zvezi s tem se samo po sebi postavlja vprašanje ali lahko LD v svojem temeljnem aktu – Pravilih določi razloge, zaradi katerih lahko zavrne vlogo za sprejem v članstvo. LD mora poleg ZDlov pri tem upoštevati tudi Zakon o društvih, ki se uporablja za vsa tista vprašanja, ki jih ZDlov izrecno ne ureja.

Po ZDlov-u lahko LD omeji sprejem v članstvo, če lovna površine na člane ne dosega:

– nižinskem lovišču 50 ha;
– sredogorskem lovišču 100 ha;
– visokogorskem lovišču150 ha;

pri čemer pa ta omejitev ne velja za osebo, ki ima na področju lovišča prijavljeno kot osnovno kmetijsko dejavnost ali je lastnik vsaj 15 ha gozdnih ali kmetijskih zemljišč /65. člen ZDlov).

Opomba:
Ta določba bi utegnila biti neskladna z določbo 14. člena Ustave, ki določa: "V Sloveniji so vsakomur zagotovljene enake človekove pravice in temeljne svoboščine, ne glede na narodnost, raso, spol, jezik, vero, politično ali drugo prepričanje, gmotno stanje, rojstvo, izobrazbo, družbeni položaj ali katerokoli drugo osebno okoliščino."

Ali lahko LD poleg zgoraj navedenih razlogov določi še druge razloge, zaradi katerih lahko prosilcu odkloni sprejem v članstvo?

Osebno menim, da lahko določi še druge razloge. Npr.: LD lahko zavrne osebi sprejem v članstvo, ki je:

- pravnomočne obsojene za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,
- osebam, ki so bile pravnomočno obsojene zaradi kršenja določil Zakona o divjadi in lovstvu in na njegovi podlagi izdanih predpisov,
- osebam, ki so pravnomočno obsojene zaradi kršenja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožja,
-da prosilec ne sme biti član dveh ali več lovskih družin.

Opomba: Zgoraj navedeni prvi trije razlogi so tudi zakonski razlogi zaradi katerih lahko LD članu prekliče ali zavrne podaljšanje veljavnosti lovske izkaznice oz. odvzame to izkaznico /63. člen ZDlov/.

Če LD v svojem temeljnem aktu – Pravilih nima navedenih teh razlogov, potem mora vsako osebo sprejeti v članstvo, razen v primeru, če so podati razlogi iz 65. člena ZDlov, ki pa za osebe, ki opravljajo kmetijsko dejavnost ali so lastnice najmanj 15 ha gozdnih ali kmetijskih površin ne velja.

LD so tudi dolžne sprejeti člane, ki želijo prestop oz. izpis iz ene in vključitev v drugo, seveda po načelu enakopravnosti, v nasprotnem primeru gre za kršitev človekovih pravic in kršitev Ustave RS o svobodnem združevanju z drugimi.

Iz povedanega sledi, da je zelo pomembno, da ima LD omejitev sprejema v članstvo precizno urejeno v svojem temeljnem aktu. Če tega nima urejenega, potem pač ne more omejevati članstva. Lahko se ji celo zgodi, da bo posameznemu članu preklicala veljavnost lovske izkaznice iz razlogov iz 63. člena, osebo, ki je bila pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje v zvezi z lovskim udejstvovanjem , pa bo dolžna sprejeti v članstvo zgolj zato, ker klavzule za zavrnitev sprejema v članstvo ni imela v svojih Pravilih.

Kako bo dvojno ali več članstvo v praksi zaživelo je odvisno od LD-jev. Lahko mu bodo naklonjene ali pa ga bodo zavračale oz. omejevale.

Se pa dvojno ali več članstvo oz. težnje po tem članstvu pojavljajo tudi v drugih društvih in ne samo v lovstvu oz. LD-jih.

[Sraka]

[QUOTE=detel

Muš, muša pa pr nas pomeni osel, kdor še ne ve.[/QUOTE]

----------
To kar sem le slutil torej sedaj vem. Kolega "alojz1" me je označil za osla. Ne vem, če imam pravico biti užaljen, ker bi se mogoče užaljeno moral počutiti kak pravi osel. Kdo bi vedel.

[Sršen]

...
p.s.: Sršen, čestitke za bistre misli. Končno se znajdeva kdaj tudi na istem bregu :))

;-)


@Sraka: Tudi pri nas muš pomeni zadetek v strogi center.

[alojz1]

Nimam več namena debatirati z nekaterimi tukaj. V vsakem sogovorniku iščejo sovražnika in v vsakem grmu vidijo hudiča.
Prosim pa koga od lovskih strelcev, da pojasni Sraki kako se reče zadetku v piko sredi tarče.
Ko sam nisem vedel kaj pomeni "imho" sem vprašal. Muzikant mi je lepo pojasnil.
Sraka pa kljub razlagi noče razumeti, da mu "Lojzek" do danes ni bil nasprotnik.
Saj tudi sedaj nisem, samo komuniciral z njim ne bom več.

[karel]

"MUŠ" - Strogi center ( 10,9 ):icon_study:

[Hubertus]

----------
To kar sem le slutil torej sedaj vem. Kolega "alojz1" me je označil za osla. Ne vem, če imam pravico biti užaljen, ker bi se mogoče užaljeno moral počutiti kak pravi osel. Kdo bi vedel.
Ni te za osla označil Alojz, niti Detel, ki je pojasnil kaj "muš" pomeni na primorskem.
V Levpi nad soško dolino vsako leto organizirajo mušje dirke t.j. oslovske dirke.

[karel]

"MUŠ" ni enako muš.:icon_wink:

[Hubertus]

To je odraz svobode mišljenja in izražanja mnenj. Ne moremo reči, da so lovci, ki so proti dvojnemu in več članstvu, proti zaradi faušije. Proti so lahko iz moralnih, načelnih ali kakršnih koli drugih razlogov in interesov. In za to imajo vso pravico. Enako zagovorniki tovrstnega članstva. Torej zagovorniki in nasprotniki več članstva imajo legitimno pravico zagovarjati svoje poglede na to članstvo.

Pravice in svoboda nekoga se končajo tam kjer se začno pravice in svoboda drugega.
Biti proti dvojnemu članstvu zato, ker bi potem drugi, ki so tako ali drugače različni od nas, imeli od lova več kot oni sami, je primitivizem in šolski primerek foušije.
Če si ne morem privoščiti Ferrarija je najboljše, da jih v Sloveniji prepovemo, a ne!?

[Markysprej]

Sršen 100 evrov si zaslužil in zahtevaj, da ti jih tudi izplačajo.

imam občutek da je sršen pisal ravno kontra pomenu tvojega prispevka... pa dobro. fora je v tem, da jst ne morem razbrati rdečo nit kljub svoji 7. stopnji izobrazbe če niso jasno napisani argumenti o katerih se lahko pomenimo.
če se vpletajo noter funkcionarji, pa zgodovina, pa zakonodajalci, pa posamezniki in to še vse skupaj zelo prepleteno, enostavno ne vem kateri so argumenti za in proti...
samo to.

glede 100-tih mojih evrov; če kdo misli da si jih je zaslužil, si jih pa naj sprinta. ampak samo enkrat!
http://www.shrani.si/f/2t/8d/1uI9LOT6/100.jpg

[detel]

Vsak ima pravico do svojega mnenja, ki ga moramo upoštevati. Ni prav, da se tako vehementno "izpodbijamo".
Hubertus, dvojno članstvo ne bi rešilo problemov z našimi packi.

[mugo]

Naj mi nekdo prosim argumentirano in pošteno odgovori:
1.Zakaj se otepate (tisti ki se jih) dvojni članov? Imate slabe izkušnje z njimi? Kakšne?
2.Koga ogroža dvojni član, čigave pravice krati?
3.Člani so v vsakem društvi enakopravni, imajo inake pravice in dolžnosti. Če se nekdo odloči da bo član dveh društev in bo imel dvojne dolžnosti in dvojne pravice, v čem je problem?

Še en namig: Če hočem upleniti enega trofejnega srnjaka več letno, ga lahko dobim kot turist za 300 EUR, brez delovnih ur in podobnega. Samo zato da bi na leto pribil na zid kako trofejo več se ne splača biti član več LD.

[karel]

Od članov, katerega koli društva, se pričakuje, da je v njem, z dušo in telesom. To pomeni, da mora sprejeti pravice in dolžnosti. Pri dvojnem članstvu, marsikdo pozabi na dolžnosti, oziroma jih ne more izpolnjevati. Na dveh konjih hkrati, se ne da sedeti - zelo star pregovor. Gre bolj za resnico, kot foušijo. Zelo nerodno pride v primerih, ko so delovne akcije in ni nikjer nikogar, ker so pač drugje, kjer je "lepše". Največkrat je to le izkoriščanje, za katerega bom navedel primer. Ko so pri znanem operaterju mobilne telefonije, pred kakšnimi desetimi leti, dali ponudbo SOS, se je članstvo v GZS precej povečalo, a je trajalo le eno ali dve sezoni. Tisti, ki so to izkoristili, imajo pri omenjenem operateju, še zdaj paket brez naročnine, članstva gasilcem, pa ne plačujejo več.
Mogoče razumete, kaj sem hotel povedati. Če ne, pa tudi prav.:icon_wink:

[detel]

Skupina "močnih" iz severa naše domovine si želi dvojnega članstva v sosednji LD, ki je bogata s prašiči. Hodili bi le na zimske pogone. Vse obveznosti bi plačali in še več. Niso bili sprejeti. Ne čudim se. To je to kar je navedel Karel.
LD bi lahko v nedeljo zjutraj pokasirala in gospodje bi bili srečni, da lahko jagajo. Ampak to se ne zgodi. Ne vem zakaj ?

[Hubertus]

LD bi lahko v nedeljo zjutraj pokasirala in gospodje bi bili srečni, da lahko jagajo. Ampak to se ne zgodi. Ne vem zakaj ?

Lahko bi, če ne bi bilo teritorialnega nagona ... :)

[Markysprej]

meni se zdi zanimivo, da dvojne člane skoraj izključno povezujete z nekimi bogatuni, pa privatniki, pa lenuhi... čisto kontra kot imamo pri nas situacijo.
naša dva z dvojnim članstvom sta zelo pridna, delovna, nista premožna...
edina njihova slaba lastnost je da bi rada bila v dveh družinah!?:icon_confused:
na delovne akcije se skoraj vedno odzoveta, za razliko od ostalih 70% članov, ki jih praktično na delovnih akcijah ni pa čeprav so člani samo pri nas...?

če pa vidite problem pri dvojnem članstvu glede nedelavnosti, jaganja izključno trofej ter čepenja na najboljšem štantu pa po mojem skromnem mnenju za to ni krivo dvojno članstvo, ampak vaš pravilnik z upravnim odborom na čelu...

[Sraka]

Naj mi nekdo prosim argumentirano in pošteno odgovori:
1.Zakaj se otepate (tisti ki se jih) dvojni članov? Imate slabe izkušnje z njimi? Kakšne?
2.Koga ogroža dvojni član, čigave pravice krati?
3.Člani so v vsakem društvi enakopravni, imajo inake pravice in dolžnosti. Če se nekdo odloči da bo član dveh društev in bo imel dvojne dolžnosti in dvojne pravice, v čem je problem?

Še en namig: Če hočem upleniti enega trofejnega srnjaka več letno, ga lahko dobim kot turist za 300 EUR, brez delovnih ur in podobnega. Samo zato da bi na leto pribil na zid kako trofejo več se ne splača biti član več LD.
________

Tokrat v tej temi zadnjič.

Če nekdo ne želi razumeti, potem ima za to pač neke svoje čisto osebne razloge. Če pa nekdo ne zmore, pa mu je potrebno pomagati.

Gremo lepo po vrsti in kratko kolikor se le da:

1. Sam se prav nič ne "otepam" tistih, ki želijo biti dvojni člani in sem v LD kjer takšnega člana celo imamo. Prav nobene slabe izkušnje sam nimam z njim. Prej nasprotno, imam dobro izkušnjo. Še posebej na lovsko kinološkem področju.

2. Nikogar ne ogroža in drugim ne krati nobenih pravic, ki bi jih imeli, če njega v LD ne bi bilo. Zajec tiči v drugem grmu in to v tistem, ki ga je kolega s 7. stopnjo izobrazbe prezrl ali pa slučajno obšel in ne opazil. Zakonodajalec je dovolil dvojno članstvo v LD-jih in sočasno v LD-jih omejil število članov in na osnovi lastninske pravice privilegiral določene kandidate. Da ne ponavljam je MilanK nekaj postov nazaj citiral zakon. Nekdo je torej lahko dvojni ali trojni član, nekdo drug, ki pač ni lastnik dovolj velikega zemljišča, čeprav prebiva na teritoriju lovišča ali v neposredni bližini, pa ne more biti, ker se ga da z malo pravne telovadbe lepo zavrniti. Mogoče v katerem primeru tudi na račun ter s pomočjo dvojnega člana ali več njih.

3. To pa naj komentira Hubertus, ker če bom o tem karkoli zapisal, me bo ponovno uvrstil med partizane, nazadnjake, ljudi, ki jih je čas že zdavnaj povozil, nevoščljivce in kdo vedi v kaj še vse.

Tisto o enakih pravicah, enakih dolžnostih in enakopravnosti pa bi mirno lahko izpustil, ker v to kar si zapisal niti sam več ne verjameš. Več je denarja, več je enakopravnosti ter pravic in debelini denarnice primerno manj dolžnosti. Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami. To je načelo novega časa, ki ga tako vneto zagovarja moj kolega Hubertus in na žalost ima prav.

Torej je le vse tisto kar sem zapisal in moj izobražen lovski kolega ne uspe razvozlati res, ter predstavlja v veliki večini LD-jev hud problem, ki pa ga ne želimo priznati. To dvojno članstvo je le vrh ledene gore.

Kolegu "alojzu1", ki z mano ne želi imeti več posla, pa v uteho in pomiritev, neodvisno od tega kaj je sam s svojim "MUŠ-om v resnici mislil, da tudi sam mislim, da sem pravi osel, ker se v te razprave sploh še spuščam.

Lep pozdrav!

[Sršen]

________
...Če pa nekdo ne zmore, pa mu je potrebno pomagati. ...

Tako se pa na lep prefrigan način napiše MUŠ. Tisti ta primorski...

[mugo]

Zakonodajalec je dovolil dvojno članstvo v LD-jih in sočasno v LD-jih omejil število članov in na osnovi lastninske pravice privilegiral določene kandidate. Da ne ponavljam je MilanK nekaj postov nazaj citiral zakon. Nekdo je torej lahko dvojni ali trojni član, nekdo drug, ki pač ni lastnik dovolj velikega zemljišča, čeprav prebiva na teritoriju lovišča ali v neposredni bližini, pa ne more biti, ker se ga da z malo pravne telovadbe lepo zavrniti. Mogoče v katerem primeru tudi na račun ter s pomočjo dvojnega člana ali več njih.

Zakonodajalec ni omejil števila članov. Zakon le dopušča, da to stori LD sama. Kakšne razloge ima LD da to stori, je zanimivo vprašanje. Ne poznam LD, kjer bi omejili število članov ker jih je preveč in se zato med seboj grebejo za opravljanje biotehničnih del v lovišču, za izvajanje odstrela vran, lisic in ostale netrofejne divjadi, ali pa ker imajo preveč denarja od članarin in morajo plačati preveč davka...:icon_twisted: Jaz vidim samo en in edin razlog, zakaj se LD odločajo za omejitev članstva: branjenje starih pozicij večinoma še bolj starih "pomembnih" članov, ki se bojijo prihoda novih, mlajših, boljših.....



Tisto o enakih pravicah, enakih dolžnostih in enakopravnosti pa bi mirno lahko izpustil, ker v to kar si zapisal niti sam več ne verjameš. Več je denarja, več je enakopravnosti ter pravic in debelini denarnice primerno manj dolžnosti. Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami.

Če se s tem strinja večina članov v LD potem je lahko tako. Sicer pa se da urediti tudi drugače, bolj pravično in jaz verjamem v to!

[Hubertus]

Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami. To je načelo novega časa, ki ga tako vneto zagovarja moj kolega Hubertus in na žalost ima prav.

Tako je Sraka. Časi in razmere so druge, kot so bile pred desetletji in če ima kdo denar se mu ni treba več skrivati ali ga biti sram ker ga ima.

Sicer je pa v glavnem tako, kot je navedel Markysprej, ko pravi da za dvojnim članstvom ne stojijo bogatuni ampak povprečni Slovenci, ki še imajo to srečo, da imajo reden in soliden dohodek. Koliko denarja pa je za to potrebno ti je Sršen lepo razložil.

Tisti ta bogati Sraka, pa se ne zmenijo kaj dosti za nas in naše zdrahe. Je za denar veliko lepše jagati kje drugje, kjer so proti plačilu nadvse lepo sprejeti.

Moje vodilo v življenju Sraka, ni da ostanem ob tebi in celo življenje lajam na mimoidočo karavano ampak, da tudi sam kaj ustvarim in zaslužim ter se ob vsaki priliki podam za kakšno lovsko dogodivščino doma in v tujini. Zavrti si še enkrat govor Mihe Mazzinija.

[Markysprej]

1. Sam se prav nič ne "otepam" tistih, ki želijo biti dvojni člani in sem v LD kjer takšnega člana celo imamo. Prav nobene slabe izkušnje sam nimam z njim. Prej nasprotno, imam dobro izkušnjo. Še posebej na lovsko kinološkem področju.

2. Nikogar ne ogroža in drugim ne krati nobenih pravic, ki bi jih imeli, če njega v LD ne bi bilo. Zajec tiči v drugem grmu in to v tistem, ki ga je kolega s 7. stopnjo izobrazbe prezrl ali pa slučajno obšel in ne opazil. Zakonodajalec je dovolil dvojno članstvo v LD-jih in sočasno v LD-jih omejil število članov in na osnovi lastninske pravice privilegiral določene kandidate. Da ne ponavljam je MilanK nekaj postov nazaj citiral zakon. Nekdo je torej lahko dvojni ali trojni član, nekdo drug, ki pač ni lastnik dovolj velikega zemljišča, čeprav prebiva na teritoriju lovišča ali v neposredni bližini, pa ne more biti, ker se ga da z malo pravne telovadbe lepo zavrniti. Mogoče v katerem primeru tudi na račun ter s pomočjo dvojnega člana ali več njih.

3. To pa naj komentira Hubertus, ker če bom o tem karkoli zapisal, me bo ponovno uvrstil med partizane, nazadnjake, ljudi, ki jih je čas že zdavnaj povozil, nevoščljivce in kdo vedi v kaj še vse.

Tisto o enakih pravicah, enakih dolžnostih in enakopravnosti pa bi mirno lahko izpustil, ker v to kar si zapisal niti sam več ne verjameš. Več je denarja, več je enakopravnosti ter pravic in debelini denarnice primerno manj dolžnosti. Kdor ima denar svoje obveznosti opravi z denarnico, kdor denarja nima pa z rokami. To je načelo novega časa, ki ga tako vneto zagovarja moj kolega Hubertus in na žalost ima prav.

Torej je le vse tisto kar sem zapisal in moj izobražen lovski kolega ne uspe razvozlati res, ter predstavlja v veliki večini LD-jev hud problem, ki pa ga ne želimo priznati. To dvojno članstvo je le vrh ledene gore.

Lep pozdrav!

no, pa sem le dočakal lepo in razčlenjeno razlago.

- zdaj, če ima mugo prav, je omejitev članstva v domeni LD. torej so odgovorni vodilni v LD.

- hja, tudi tega o pravicah in dolžnostih ne moreš kar izpustiti. če pa je kdo odgovoren da se to ne izvaja kot se mora pa je zopet kriv UO posamezne LD.
vsi tudi zlivate žolč na tiste ni iz kakršnih koli razlogov nimajo časa za delovne akcije in delovne ure plačajo. ampak v vsaki ld je veliko članov ki se ne udeležijo akcij. pravzaprav si upam trditi da so v večini. pa vseeno se mi zdi neumno da bi jih kar metali ven iz družin...
če vam je to tako zelo odveč in raje vidite da ljudje dejansko opravijo delo v lovišču, kar je morda bolje kot €€€, bi bilo treba na ravni LD ali plačevati opravljene ure ali pa predpisati za odstrel trofejne divjadi samo delo in ne €€€.
in pa tudi menim, da se tisti, ki so bogati in želijo na veliko pokat, ne bodo šli veččlanstvo, ampak kar turizem.

povedati hočem, da jst osebno vidim problem samo v poslovnikih in predvsem v UO LD-jev, ki lahko predpišejo pravila da trofejašem pristrižejo peruti. in vsekakor zavračam tezo da je za vso gorje krivo dvojno (ali še večje) članstvo, kakor nekateri želite prikazati...

[Markysprej]

Od članov, katerega koli društva, se pričakuje, da je v njem, z dušo in telesom. To pomeni, da mora sprejeti pravice in dolžnosti. Pri dvojnem članstvu, marsikdo pozabi na dolžnosti, oziroma jih ne more izpolnjevati. Na dveh konjih hkrati, se ne da sedeti - zelo star pregovor. Gre bolj za resnico, kot foušijo. Zelo nerodno pride v primerih, ko so delovne akcije in ni nikjer nikogar, ker so pač drugje, kjer je "lepše".

po eni strani je to zelo res kar si zapisal. ampak po drugi pa se lahko uprašamo, koliko članov pa bi moralo zapustiti vrste če bi za članstvo se upoštevali kriteriji kot so 100% predanost lovstvu, nesporna etičnost in moralnost v vsakem trenutku, vedno imati čas za dogodke povezane z lovstvom...
se mi zdi da so ti kriteriji kot reklo: naj vrže kamen vame ki je brez greha...
sploh pa nenazadnje; kdo bi te kriterije pri posamezniku presojal?
in potem ko bi potegnili črto, bi videli da bi v družinah ostali po eden član, dva, po večini nobeden itd...
potem bi se pa uprašali kako naprej, ko bi ne bilo več članov? ali je to res to-to za kar smo se borili ali je pač treba kriterije prirediti tako človeški naravi kot sodobnemu času v katerem vsakomur primanjkuje časa zase. tudi pri tistih članih, ki so samo v eni ld, ne rabijo biti v dveh ali celo večih.
pravljične podobe lovca so bile in bodo samo na papirju. vsi ostali pa smo iz mesa in krvi in imamo tudi družinsko, službeno... življenje.
zato pri teh stvareh koza ne bo cela in volk sit. bo treba sprejeti kompromise kot čisto povsod drugot. in zato je dvojo članstvo tako nepomembna zadeva poleg drugih tegob, da je o tem sploh škoda zgubljati besed. in imho ni kot pravi kolega sraka vrh ledene gore problemov, ampak kamenček v mozaiku ki nas lahko samo bogati, ne pa razdvaja...

[karel]

Zanimivo bi bilo videti, ko pride do prijateljskih srečanj med društvi, kjer se lahko nekaj deset članov, znajde v vlogi gostitelja in gosta.:icon_wink:
Sploh se ne more vedeti, kdo je koga povabil, še posebno, če se srečajo na neutralnem ozemlju.
Malo za šalo, a vsak se lahko, tudi malo zamisli.:icon_smile:

[MilanK]

Da ne bi nas zajel plamen faušije se naj vsak lovec včlani v vsako LD. Tako bo vsaka LD imela točno toliko članov kot je nas lovcev. Blagajne LD bodo polne, lovili pa bomo lahko na območju celotne Slovenije.:icon_sad:

[andrej50]

Mene pa zanima nekaj drugega v zvezi z dvojnim članstvom. LD ima v svojih pravilih določilo, da svojega člana črta iz svojega članstva brez disciplinskega postopka, če se je ta včlanil tudi v drugo LD. Ali je to zakonito in v skladu z ustavo? Verjetno mi bo na to znal najbolje odgovoriti MilanK.

[MC53]

Ko je bila uveljavljena možnost dvojnega članstva je tudi na naslov naše LD priromalo nekaj vlog za dvojno članstvo. A glej ga zlomka, takoj ko smo prosilcem v seznanitev s pogoji članstva v naši LD poslali naš poslovnik, ki med drugim določa, da je potrebno za odstrel trofejne divjadi opraviti večje število ur – za srnjaka recimo najmanj 50 ur, za gamsa 80 ur…, so bile vse te prošnje na željo prosilcev umaknjene. Le zakaj? Vsaj za enega vem, da je kasneje poiskal dvojno članstvo v LD, kjer je na leto potrebno opraviti le obveznih 25 ur.

In zdaj k računici številka 2, to je o donosu dvojnega članstva na vložen kapital, za razliko od pirovsko - šankovske računice, ki jo je prikazal Sršen:
Vrednost opravljenih 25 ur letno po 6 EUR na uro in plačilo povprečne članarine 150 EUR pomeni skupaj vložek 300 EUR letno za članstvo v matični LD, oziroma 600 za dvojno članstvo in 1.500 EUR za članstvo v petih LD. Ker so praviloma tarče dvojnega članstva predvsem LD, kjer imajo za razliko od matične LD poleg odstrela srnjaka tudi odstrel gamsa, jelena, merjasca…, tako kot je primer tudi naše LD, bi dvojno članstvo poleg pravice odstrela srnjaka v matični LD - v vrednosti 300 EUR, kar je enako kot znaša vrednost plačane članarine in opravljenih ur v matični LD, prineslo dvojnemu članu še pravico do odstrela najmanj enega srnjaka v drugem lovišču (300 EUR), ter še vsaj enega gamsa (600 EUR) in recimo vsako drugo leto enega jelena (polovična – letna vrednost 500 EUR) kar skupaj pomeni 1.400 EUR letno za vloženih dodatnih 300 EUR za dvojno članstvo (25 ur in članarina) oziroma čisti dobiček 1.100 EUR. V primeru članstva v petih LD bi se tako izračunani dobiček povečal na zavidljivih 5.500 EUR letno. Ni malo! Pa naj še kdo reče, da se večkratno članstvo, v primeru le plačila članarine in opravljenih obveznih 25 ur ne splača, če je seveda res tudi v lovstvu, tako kot nakazujete nekateri zagovorniki dvojnega članstva, v glavni igri le še denar.

In kakšni so sicer pravi in ne le virtualno utemeljeni razlogi za dvojno članstvo. Sam sem član ene LD že več kot 30 let, pa še vedno odkrijem v lovišču kakšen nov kotiček in si poiščem nov izziv. Še vedno vsako leto opravim v lovišču okoli 150 ur (povprečje v LD preko 60 ur), lahko in zagotovo bi jih tudi več, ampak mi preprosto čas ne dopušča. Lahko tako kot ostali člani LD neomejeno lovim lisico, sivo vrano, mladiče divjega prašiča in skladno z letnim načrtom vso ostalo netrofejno divjad. Lahko neomejeno dežuram ob čuvanju kmetijskih površin pred škodo od divjadi in še in še… Ne razumem, ali pri najbolj vnetih zagovornikih dvojnega članstva temu ni tako? Vas kdo res omejuje pri opravljanju vseh teh del in nalog v lovišču? Le zakaj razmišljate le o 25 obveznih urah? Zakaj se raje ne potrudite ter nekaj let zapored opravite med vsemi člani v vaši LD daleč največ del in drugih nalog v lovišču, pravilno lovsko upravljavsko in lovsko pravično ter za vzgled ostalim članom lovite le netrofejno divjad, saj trofeje večinoma tako prezirate in jim ne prepisujete nobenega pomena in vrednosti. In zakaj si v teh nekaj letih ne poizkušate izboriti dovolj spoštovanja med člani za prevzem vodilnega položaja v matični LD in kot prvi v državi najbolj vzorno uredite in sprejmete taka pravila igre, ki bodo lovce bolj uspešno odvračala od številnih stranpoti in lovske faušije? Ne razumem, ali vam članstvo v LD res ne pomeni tudi pripadnosti družini, kanček ponosa in spoštovanja? Če temu ni tako, zakaj ne izstopite iz takšne LD in se včlanite kot enojni član v drugo LD!

Kakorkoli že obračamo, v vseh nas je kanček zelene zavisti, s tem da eni tega nikoli ne priznajo. Kot nočejo razumeti in priznati, da je v vseh deželah demokratične EU ali ZDA ter zaostale Afrike in vse tja do komunistične Kube ali daljne Mongolije odstrel trofejne divjadi "tržno blago", ki se plača. Le v virtualnem kotičku slovenskih nasprotnikov trofejnega lova in zagovornikov dvojnega članstva temu naj ne bi bilo tako. In tako kot je zapisal Sraka: dvojno članstvo je po formi anomalija, v realnem društvenem življenju, pa kljub nekaterim pozitivnim izjemam, predvsem kamen spotike, ki ne prinaša nič dobrega.

V LD, kjer je zaenkrat na srečo še drugače, je pravico do odstrela trofejne divjadi mogoče pridobiti le kot nadomestilo za opravljeno delo v lovišču ali proti plačilu. In v teh LD je kaj malo prostora za faušijo, ki je sicer praviloma največkrat izrečena prav od tistih, ki jim prehitro zmanjkuje pravih argumentov za nestrinjanje z drugače mislečimi!

[detel]

Kapo dol.

[Krpan]

Kot nočejo razumeti in priznati, da je v vseh deželah demokratične EU ali ZDA ter zaostale Afrike in vse tja do komunistične Kube ali daljne Mongolije odstrel trofejne divjadi "tržno blago", ki se plača.

Razumem in priznam!

Vem pa tudi kako je do tega prišlo!

Ne bom razlagal kako in zakaj si je naš preded obesil rogovje na svojo kolibo (za pas pa skalp od soseda ki mu je poseksal ženo). Skratka vsi so vedeli, da je tu doma mož, ki se mu je bolje izogniti (zavist je bila dovoljena in zastonj).

Ko so nekateri ugotovili, da imajo modro kri, so ugotovili, tudi da jim pritiče ubijanje največjih in najbolj zlobnih živali, da bodo obiskovalci gradov in dvorcev vedeli z kom imajo opravka.

Nacisti so v svoji germanski perfekciji naredili še korak naprej. Postavili so kriterije, sistem točkovanja in vse kar k temu spada. Pa ne samo za divjad. Tudi otrokom (naprimer na Štajerskem) so merili lobanje in ostale dele telesa, da bi ugotovili, kateri pripadajo nadrasi.
http://2.bp.blogspot.com/_znvhR0is8nc/SmuxnOv4TmI/AAAAAAAAJYM/N46iaALKhT4/s320/Lebensborn_measure.jpg
Leta 1937 so v Berlinu priredili prvo mednarodno razstavo trofej in predstavili nov sistem točkovanja in podelili prve medalje.

Göring z lovskimi tovariši.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Bundesarchiv_Bild_183-C15374,_Berlin,_Internationale_Jagdausstellung.jpg


Križ sv. Huberta so zamenjali z svastiko
http://www.germanmilitaria.com/Political/photos/N056362full.jpg

Razstava je bila mednarodna
http://www.usmbooks.com/images/HUNT/IJBerlin3.jpg

Nacitsi so propadli, trofejizem pa ne. Najbolj se je prijel tam, kjer se nekateri ljude počutijo pomembnejše od drugih. Vsi poznamo tekmovanje med Titom in Ceau?escujem, ki sta tekmovala kdo bo ustrelil večjega medveda. Ponekod tega ne poznajo. Kolega je šel na lov nekam v Skandinaijo, in je po lovu vprašal, kje so rogovi od jelena, ki ga je uplenil, pa so mu pokazali na kup razsekanega rogovja, zadaj za hladilnico.

Zato samo pridno računajte, kaj se vam bolj izplača in koliko evrov vas bodo stale tiste kosti na steni. (ko bodo šle vače kosti v krematorij, je velika verjetnost da bo vse iz stene pristalo med odpadki).

Pa če ostanemo pri dvojnem članstu. Kar se tiče svobode združevanja absolutno za. Kar se tiče nabiranja trofej absolutno proti(pa to nima nobene veze z dvojnim članstvom).

Pa še to:

Slovenci smo tlačanili izza srednjega veka do prve svetovne vojne Nemcem, in zato je pri nas vsa lovska zgodovina nemška - tuja.
(Ing. Mirko Šušteršič, Naš lov, 1934)

Kaj če bi enkrat posnemali koga drugega (ne Nemce in Avstrijce) in takoj po lovu rogovje zmleli v kostno moko.

...ne to pa ne bo v redu, ker potem na forumu ne bomo imeli o čem pisati...:icon_redface:

[Sršen]

Krpan, za to objavo se ti pa globoko priklonim! :-)

[Sršen]

MC in Sraka, zakaj bi bilo članstvo v več društvih anomalija?
Ne vidim prav nobene osnove za tako trditev.
Mar nismo svobodna država z zagotovljeno pravico do svobode združevanja?

[Hubertus]

Krpan,..... plosk, plosk!

Če bi samo za eno leto ukinili odlov trofej, bi reakcija članov pokazala dejansko lovsko moralo in zavest slovenskih lovcev, ki se je "oblikovala desetletja".

[žandar]

Krpan,..... plosk, plosk!

Če bi samo za eno leto ukinili odlov trofej, bi reakcija članov pokazala dejansko lovsko moralo in zavest slovenskih lovcev, ki se je "oblikovala desetletja".

Da iz tega potegnem še k naslovni temi, koliko slovenskih lovcev, ki jih tišči pokazati, da imajo denar, bi še hotelo biti dvojnih članov?

[pranger]

MC in Sraka, zakaj bi bilo članstvo v več društvih anomalija?
Ne vidim prav nobene osnove za tako trditev.
Mar nismo svobodna država z zagotovljeno pravico do svobode združevanja?

:icon_lol::icon_lol: Sršen, članstvo v več društvih ni anomalija, je pa članstvo v več LD anomalija, kar se je zavedal tudi zakonodajalec in dal možnost, da lovska družina (koncesionar) omeji sprejem novih članov (ZDlov-1, člen 65). Če so si LD uredile temeljni akt v skladu s tem členom, je odlična "varovalka" za "preprečevanje" dvojnega članstva. Zanimivo je, da bi kandidati za članstvo v več LD "radi" pravico in svobodo združevanja "zagotavljali" v LD, ki imajo več velike trofejne divjadi. To meri na poceni "lovski turizem" in na trofejaštvo? :icon_wink:

[MC53]

Krpan, se popolnoma strinjam. Nabiranje trofej je "podedovana bolezen"! In kdor je toliko bolan naj kar pošteno plača, ne pa skozi poceni stranska vrata večkratnega članstva. Seveda pa ne gre povsem spregledati upravljavskega pomena trofej! A to ni tema dvojnega članstva!

In zakaj kar vsi slovenski lovci ne izberemo svobodnega združevanja, recimo banalno kar v vseh LD. Bi nas bilo kmalu več članov kot je vseh državljanov. In imeli bi večkratno volilno pravico pri izbiri organov LZS. Pa na raznih tekmovanjih - recimo strelskih bi bilo veselo. Peter bi prvo zmagal za eno LD, nato za drugo... in za en okoliš, pa še za drugega... Ne dvojno članstvo res ni anomalija, je očitno nova razvojna društvena priložnost!

[Sršen]

:icon_lol::icon_lol: Sršen, članstvo v več društvih ni anomalija, je pa članstvo v več LD anomalija, kar se je zavedal tudi zakonodajalec in dal možnost, da lovska družina (koncesionar) omeji sprejem novih članov (ZDlov-1, člen 65).

Ahaaa, torej iz tega lahko izvajam, da LD ni društvo. ;-)

Zakonodajalec se ob sprejetju zakonov zaveda samo političnih moči lobijev. In le ti so naredili še marsikatero neumnost poleg teh omejitev.
Recimo to, da so obdržali obvezno članstvo lovskih družin v LZS, kar je dandanašnji bedastoča par excellence iz katere izhajajo vse težave s katerimi se danes ukvarjamo.

[pranger]

Krpan, se popolnoma strinjam. Nabiranje trofej je "podedovana bolezen"! In kdor je toliko bolan naj kar pošteno plača, ne pa skozi poceni stranska vrata večkratnega članstva. Seveda pa ne gre povsem spregledati upravljavskega pomena trofej! A to ni tema dvojnega članstva!

In zakaj kar vsi slovenski lovci ne izberemo svobodnega združevanja, recimo banalno kar v vseh LD. Bi nas bilo kmalu več članov kot je vseh državljanov. In imeli bi večkratno volilno pravico pri izbiri organov LZS. Pa na raznih tekmovanjih - recimo strelskih bi bilo veselo. Peter bi prvo zmagal za eno LD, nato za drugo... in za en okoliš, pa še za drugega... Ne dvojno članstvo res ni anomalija, je očitno nova razvojna društvena priložnost!

Kaj se vama s Krpanom ne zdi, da se norčujeta iz naše pravice do svobodnega združevanja?:icon_lol::icon_lol::icon_lol: :icon_confused:

[Sršen]

... In imeli bi večkratno volilno pravico pri izbiri organov LZS. ...
Od tebe pa res nisem pričakoval tako temeljnega spodrsljaja. :-(
Od kdaj pa lovci posamezniki volimo organe LZS?!


... Pa na raznih tekmovanjih ...
Se mi je kar zdelo, da bo prej ko slej kdo potegnil vzporednico s tekmovanji.
Tekmovalci v športih imajo tekmovalne licence in zato nastopajo le za eno društvo.
Lovsko strelstvo ni tekmovanje, temveč bolj druženje, saj strelci nimajo licenc in nastopajo kakor jim paše. Le včasih pride do hude krvi, ko se jih več iz različnih LD prijavi pod eno, pa to kdo pogrunta. En tak ?umbus kot pri drugih naših rečeh.

[Markysprej]

ne morem verjet do kam je prišla debata o veččlanstvu.
da si posamezniki s tem kujejo dobiček. da je to dobičkonosno. da se zelo pozna v debelejši denarnici...:icon_confused::icon_cry:
dosegli smo nov podn...:icon_redface:

[Hubertus]

Podn bil, podn ostal...!!

[pranger]

Ahaaa, torej iz tega lahko izvajam, da LD ni društvo. ;-)

Zakonodajalec se ob sprejetju zakonov zaveda samo političnih moči lobijev. In le ti so naredili še marsikatero neumnost poleg teh omejitev.
Recimo to, da so obdržali obvezno članstvo lovskih družin v LZS, kar je dandanašnji bedastoča par excellence iz katere izhajajo vse težave s katerimi se danes ukvarjamo.

"Lovska zveza Slovenije je zveza vseh lovskih družin, ki deluje tudi v javnem interesu.
V skladu s temeljnim aktom Zveze so lahko njeni člani tudi druga društva, katerih dejavnost je povezana z divjadjo, lovstvom in varstvom narave. "

Seveda, je LD društvo ustanovljeno po Zakonu o društvih s tem, da se pri sprejemu članov lahko upošteva ZDLov-1. V nobenem zakonu nisem
zasledil obveznega članstva, v ZDLov-1 je določeno, da je LZS zveza vseh LD, ki delujejo v javnem interesu. Gre za svobodno izbiro. Članstvo se odloči, kako bo delovalo, ali se bo včlanilo v LZS itd.:icon_wink:
Če društvo (lahko se imenuje LD) ni včlanjeno v LZS, društvo deluje samo po določilih Zakona o društvih. V teh društvih ni problem 100 in več kratno članstvo, kakor tudi ne s težavami LZS.:icon_wink::icon_confused:

[MC53]

Sršen, spodrsljaj je delegatski sistem v LZS. Volitve pa so lahko posredne ali neposredne!

O ostalih pomislekih ne bi več!

[MilanK]

"Lovska zveza Slovenije je zveza vseh lovskih družin, ki deluje tudi v javnem interesu.
V skladu s temeljnim aktom Zveze so lahko njeni člani tudi druga društva, katerih dejavnost je povezana z divjadjo, lovstvom in varstvom narave. "

Seveda, je LD društvo ustanovljeno po Zakonu o društvih s tem, da se pri sprejemu članov lahko upošteva ZDLov-1. V nobenem zakonu nisem
zasledil obveznega članstva, v ZDLov-1 je določeno, da je LZS zveza vseh LD, ki delujejo v javnem interesu. Gre za svobodno izbiro. Članstvo se odloči, kako bo delovalo, ali se bo včlanilo v LZS itd.:icon_wink:
Če društvo (lahko se imenuje LD) ni včlanjeno v LZS, društvo deluje samo po določilih Zakona o društvih. V teh društvih ni problem 100 in več kratno članstvo, kakor tudi ne s težavami LZS.:icon_wink::icon_confused:

Ali lahko pojasniš kako je mogoče, da je LZS po ZDlov zveza vseh LD, če članstvo v njej ni obvezujoče. Če članstvo v njej ne bi bilo obvezujoče, potem LZS ne bi mogla biti zveza vseh LD, temveč le zveza njenih prostovoljnih članic.

Ne lovske organizacije se v članstvo sprejemajo po postopku in na način, ki ga določajo Pravila LZS in ni enak kot za LD-je kot upravljavke lovišč.

Zakon o društvih je splošni predpis in se za LD uporablja za tista vprašanja, ki jih ZDlov izrecno ne ureja. LD kot upravljavka lovišča je najprej dolžna delovati skladno z ZDlov, ker je to zanjo specialni predpis, zakon o društvih pa se zanjo uporablja subsidiarno, torej za tista vprašanja, ki jih ZDlov ne ureja. Društvo, ki se imenuje LD in ni upravljalec lovišča je sicer lahko član LZS, vendar se ne glede na njegovo članstvo ali ne članstvo v LZS, zanj ZDlov ne velja, ker ni upravljalec lovišča. Po ZDlov-u so dolžne delovati le in samo lovske organizacije, ki upravljajo z lovišči.

[7x64]

ko prebiram debato o dvojnem članstvu se sprašujem ok vse je v redu pač nekdo si je zaželel biti član tudi nekje drugje sprašujem pa se kaj če bi si nekdo zamislil dvojno članstvo v LD s katero meji njegova matična LD. ali obstaja spoh kakšen primer

[Markysprej]

seveda obstaja tak primer. imaš kolege tu in od tam. tovarištvo ipd stvari... a ni to smisel?

[MilanK]

V naši LD imamo dva člana, ki sta člana sosednjih lovskih družin. Eden ima na območju naše in sosednje lovske družine več kot 15 ha gozdne površine, eden pa na območju sosednje LD opravlja pretežno kmetijsko dejavnost. Z njima nimamo nikakršnih problemov. Obveznosti in dolžnosti v obeh LD vestno opravljata. Odnosi med LD se zaradi tega niso poslabšali, prej izboljšali.

[žandar]

ko prebiram debato o dvojnem članstvu se sprašujem ok vse je v redu pač nekdo si je zaželel biti član tudi nekje drugje sprašujem pa se kaj če bi si nekdo zamislil dvojno članstvo v LD s katero meji njegova matična LD. ali obstaja spoh kakšen primer

Seveda obstaja, Čez kmetijo gre meja dveh lovišč in zakonca, lovca sta člana obeh LD, toda to je izjema, o večini dvojnih članov pa sem svoje mnenje že povedal.

[šakal]

Ja zanimivi so posti nekaterih izmed vas.

Ja dvojno članstvo pa ne, ker če je v dveh se ne more popolnoma posvetit eni LD, to ni sprejemljivo, to si lahko privoščijo samo bogatejši, to je nabiranje trofej, pa bla bla bla bla ....

Gospodje, temu se reče lovska fovšija!

Primer:

Prvi član je član samo ene LD, in je član še nekega drugega društva naprimer golf kluba, ta je dober član pa čeprav zaradi njegovega igranja golfa trpi udeležba na delovnih akcijah v LD, pa tpi realizacija odstrela v LD, pa......

Drugi član je član dveh LD pa ni več dober član kljub temu, da v obeh LD opravi vse obveznosti, od delovnih akcij, pa vse do izvajanja realizacije odstrela.

Rezultat:
Očitno vam prvi član bolj odgovarja, kljub temu da ne opravlja korektno svoje dolžnosti do LD. Poleg tega ne pomaga pri realizaciji odstrela v LD in ostene kakšen odstrel še vam. In kdo sedaj nabira trofeje ali kakor koli že temu rečete?

[jež]

Kaj pa v isti družini, si lahko dvojni član:icon_twisted:?
Mislim, če dovoljuje zakon?

[1248]

Zdravo,

žal se pri dvojnih članih pokaže, da iščejo koristi. Nikoli se ne izve, kje je žival res padla. Pri nas plačujemo lisice 4€ na kos. V sosednji ne. Pa so padle vse lisice pr nas. Če ga ustaviš z kosom divjadi pri nas, jo pelje k sosednjem pregledniku....
Poleg tega je bil v preteklosti že izključen zaradi krivolova, pa je z tožbo uspel priti nazaj.
Vsa čast vzornim dvojnim članom, ki so v dveh LD zaradi ljubezni do narave in ne koristi.

LP G.

[pranger]

V naši LD imamo dva člana, ki sta člana sosednjih lovskih družin. Eden ima na območju naše in sosednje lovske družine več kot 15 ha gozdne površine, eden pa na območju sosednje LD opravlja pretežno kmetijsko dejavnost. Z njima nimamo nikakršnih problemov. Obveznosti in dolžnosti v obeh LD vestno opravljata. Odnosi med LD se zaradi tega niso poslabšali, prej izboljšali.

MilanK ta dva člana ste bili dolžni sprejeti po ZDLov-1.:icon_wink:
Ali sprejmete ostale kandidate (lovce), ki želijo postati član vaše LD in so že člani drugih LD?

[detel]

Zdravo,

žal se pri dvojnih članih pokaže, da iščejo koristi. Nikoli se ne izve, kje je žival res padla. Pri nas plačujemo lisice 4€ na kos. V sosednji ne. Pa so padle vse lisice pr nas. Če ga ustaviš z kosom divjadi pri nas, jo pelje k sosednjem pregledniku....
Poleg tega je bil v preteklosti že izključen zaradi krivolova, pa je z tožbo uspel priti nazaj.
Vsa čast vzornim dvojnim članom, ki so v dveh LD zaradi ljubezni do narave in ne koristi.

LP G.
No, na take mešetarije nisem niti pomislil, zanimivo kaj se počne:icon_confused:.

[alojz1]

Zdravo,
Poleg tega je bil v preteklosti že izključen zaradi krivolova, pa je z tožbo uspel priti nazaj.
LP G.
V tem grmu torej tiči zajec.
Pošten lovec je po moje lahko v več LD. Nepošten pa ne bi smel biti v nobeni.
Saj bo še kdo rekel, da lovec tudi ribič ne sme biti. Je tudi lov.

[detel]

Ah, gremo raje na lov uživat, večno ne bo tako... Komaj čakam uro :icon_wink:.

[MilanK]

andrej50: "Mene pa zanima nekaj drugega v zvezi z dvojnim članstvom. LD ima v svojih pravilih določilo, da svojega člana črta iz svojega članstva brez disciplinskega postopka, če se je ta včlanil tudi v drugo LD. Ali je to zakonito in v skladu z ustavo? Verjetno mi bo na to znal najbolje odgovoriti MilanK."

Zanimivo in povsem praktično vprašanje, ki se nanaša na prenehanje članstva v lovski družini iz razloga včlanitve v drugo LD. Kakor navajaš je po temeljnem aktu /Pravilih/ tvoje LD eden izmed razlogov, ko članu preneha članstvo v LD tudi črtanje iz članstva zaradi včlanitve v drugo LD, torej zaradi dvojnega članstva. Ali je dvojno članstvo lahko razlog za črtanje člana iz članstva LD in ali lahko LD s svojim notranjim pravnim redom omejuje pravico svojih članov do svobodnega združevanja z drugimi in na tej podlagi včlanjevanje njenih članov tudi v druge LD.

Bistveni element svobode združevanja je voljni: vse zainteresirane osebe se želijo povezovati z drugimi. Vsak se ima pravico svobodno odločiti, ali se bo povezal v neko združenje ali ne in kako dolgo bo ostal njegov član. Poleg pravice, da se poveže z drugimi (t. i. pozitivna svoboda združevanja), ima vsakdo tudi pravico, da se ne poveže z drugimi (t. i. negativna svoboda združevanja). Ta povezava med pozitivnim in negativnim vidikom združevanja je izrecno navedena v 20. členu Splošne deklaracije človekovih pravic (Človekove pravice, Zbirka mednarodnih dokumentov, I. del, Univerzalni dokumenti, Društvo za ZN za Republiko Slovenijo, Ljubljana 1995, str. 1).

Poleg več oseb, ki se bolj ali manj trajno in prostovoljno povezujejo, je za združevanje značilna še notranja organizacija združenja. Pravica do svobodnega združevanja predpostavlja organizirano združenje posameznikov, ki navznoter deluje po avtonomno sprejetih pravilih. Notranja organiziranost pomeni, da je združenje več kot samo skupek posameznikov, zaradi tega se razlikuje tudi od enostavnega zbiranja posameznikov. Na drugi strani pa z vidika človekove pravice do svobode združevanja ni nujno, da je združenje uradno priznano ali registrirano. Pravna osebnost za svobodo združevanja ni odločilna. Ustavno varstvo uživajo tudi popolnoma zasebna in neformalna združenja.

Svoboda združevanja se torej lahko uresničuje neformalno ali formalno. O formalno organiziranem združevanju govorimo takrat, kadar se to izvaja v pravno vnaprej predvideni organizacijski obliki. Pravni red običajno predvideva razne oblike formalnega združevanja, v vseh primerih pa gre za to, da zakon predpisuje pogoje in postopek za ustanovitev, praviloma pa tudi bolj ali manj podrobna pravila za njihovo notranjo organizacijo in delovanje ter pravila za razmerja do tretjih oseb (npr. glede odgovornosti). Najpomembnejša pravna posledica formalnega združevanja je v tem, da pravo priznava oblikam organiziranega združevanja pravico biti subjekt pravic in dolžnosti, torej pravno sposobnost. Formalna združenja država uradno prizna kot samostojen subjekt prava (pravno osebo). Vendar to hkrati pomeni, da morajo zainteresirani posamezniki, če se želijo združevati v kakšno od takih pravno predvidenih organizacijskih oblik, spoštovati pravila, ki jih pravo določa za njihovo ustanavljanje in delovanje.

Drugi odstavek 42. člena Ustave zagotavlja svobodno ustanavljanje in prenehanje združenj, svobodno vključevanje in izstop iz združenja ter svobodo notranje organizacije združenja. Zakonske omejitve teh pravic so dopustne samo iz razlogov, ki jih določa Ustava. Na prvem mestu gre za primere, ki jih določa tretji odstavek 42. člena Ustave (varnost države, javna varnost, varstvo pred širjenjem nalezljivih bolezni), upoštevati pa je treba tudi splošni omejitveni razlog iz tretjega odstavka 15. člena Ustave – pravice drugih. Nenazadnje mora biti vsaka omejitev človekovih pravic tudi v skladu z načelom sorazmernosti, ki je eno od načel pravne države (2. člen Ustave).

Eden od vidikov svobode združevanja iz drugega odstavka 42. člena Ustave je tudi, da imajo posamezniki možnost ustanoviti pravno osebo za kolektivno delovanje na področju skupnih interesov. Bistven sestavni del svobode združevanja je, da pravo združenju omogoča pridobiti status pravne osebe. Brez tega svoboda združevanja pogosto ne bi imela nobenega smisla.

Ustavno varovanemu obsegu pravice do svobode združevanja ustrezajo tudi določene obveznosti države. Predvsem država ne sme na ustavno nedopusten način prepovedovati ali kakorkoli omejevati svobodnega ustanavljanja neformalnih združenj ter vključevanja vanje. V primerih formalnih združenj tudi neupravičena odklonitev registracije, s čimer se pridobi pravna osebnost, lahko pomeni kršitev svobode združevanja. Prav tako država ne sme nikogar siliti v zasebnopravno združevanje. Dolžnost države je predvsem negativna, torej da se ne vmešava v pravico posameznikov do združevanja. Država pa ima poleg tega tudi določene pozitivne dolžnosti, da se zagotovi učinkovito uresničevanje pravice. Zagotoviti mora na primer varstvo pred tretjimi osebami, ki bi hotele preprečiti ali ovirati delovanje združenja. Prav tako mora zagotoviti ustrezne mehanizme, če posameznik zaradi članstva v kakšnem združenju trpi škodljive posledice (npr. diskriminacijo, šikaniranje, razne oblike kaznovanja).

Vse zgoraj navedeno velja tudi za LD. LD je oseba civilnega prava, ki deluje tudi v javnem interesu na področju lovstva in za katero veljajo predpisi, ki urejajo lovstvo in pa zakon o društvih. Njeni člani so lovci in pa lovski pripravniki. LD je prostovoljno, samostojno in nepridobitno združenje fizičnih oseb – članov, ki se združujejo zaradi skupno določenih interesov, opredeljenih v temeljnem aktu društva in v skladu z zakonom (1. odst. 1. člena ZDru). Prostovoljnost, ki je bistvena lastnost društva, pomeni po eni strani svobodo glede odločitve o pristopu v članstvo, po drugi strani pa tudi pravico do izstopa oziroma o prenehanju članstva. Vsakdo, ki izpolnjuje pogoje iz ZDlov in njenih Pravil lahko postane njen član in deluje v njej pod enakimi pogoji. Gre za ustavno pravico do svobodnega združevanja, ki jo zagotavlja 2. odst. 42. člena Ustave RS. Črtanje iz članstva LD predstavlja omejitev te pravice. Zato se zastavlja vprašanje ali je črtanje člana iz članstva LD zaradi članstva v drugi LD skladna z splošnimi pravnimi pravili.

V postopku sprejema v članstvo oziroma izključitve in črtanja iz članstva je potrebno upoštevati ne le društvena pravila, pač pa tudi, da gre pri pravici do članstva v društvu za pravico do združevanja (2.odst. 42.čl. Ustave RS), s katero je tesno povezano vprašanje prenehanje članstva v društvu. Gre torej za ustavno pravico, ki nedvomno uživa sodno varstvo (23. čl. Ustave RS). Če se z zavrnitvijo članstva, z izključitvijo ali črtanjem iz članstva to pravico izključi, mora za to obstajati ustrezen razlog, predviden v pravilih društva, o tem torej odloča lovska družina, taka odločitev pa je lahko podvržena sodni presoji, v kolikor prizadeti član uveljavlja sodno varstvo zaradi prenehanja članstva v društvu /LD/.

Do črtanja iz članstva pride zaradi razlogov na strani člana, npr. neplačevanje članarine in drugih razlogov, ki jih društvo oz. LD v svojem temeljnem aktu opredeli kot razlog za črtanje iz članstva. Med izključitvijo in črtanjem iz članstva ni nobene razlike, v obeh primerih gre za odrekanje pravice do članstva v LD, zato mora pristojni organ LD /UO ali občni zbor/, ki odloča o črtanju člana iz članstva LD, izdati odločbo, ki mora vsebovati: uvod, izrek, obrazložitev in pravni pouk.

Med izključitvijo in črtanjem iz članstva je pomembna razlika. Pri črtanju se ugotavljajo objektivne okoliščine oz. razlogi, pri izključitvi pa krivdni. Pri črtanju iz članstva organ LD ne presoja okoliščin, na podlagi katerih ugotovi, da obstajajo razlogi za črtanje, temveč le ugotovi objektivna dejstva. V kolikor pride do spora zaradi nepravilnega črtanja iz članstva, se v takem primeru ne zahteva razveljavitev sklepov, sprejetih s strani organov lovske družine, temveč se mora tožbeni zahtevek glasiti na ugotovitev, da je člana – lovca LD iz članstva nezakonito črtala, da je še vedno član LD in kot dajatveni zahtevek, da ga je LD dolžna vpisati v članski seznam in v kakšnem roku.

Črtanje lovca iz članstva LD zaradi njegove včlanitve v drugo LD pomeni prenehanje članstva proti njegovi volji. Lovec s svojimi ravnanjem ni izkazal nobene volje po prenehanju članstva v LD s tem, ko se je včlanil še v drugo LD. Njegova volja je biti član dveh LD. To pa ni skladno s pravnim redom LD, ki dvojnega članstva ne odobrava. Po njenem temeljnem aktu je dvojno članstvo oz. včlanitev še v drugo LD razlog za črtanje iz članstva. Pri tem lahko pride do zanimive situacije, ko posamezna LD dvojno članstvo odobrava in ga sprejema, posamezna LD pa ga odklanja in sankcionira z črtanjem iz članstva.

LD, ki dvojnega članstva ne dovoljuje, lahko pride v položaj, ko svoje prepovedi dvojnega članstva ne bo mogla uresničiti. Npr. njen član, ki je lastnik najmanj 15 ha gozdnih površin, se včlani še v drugo LD. Takega člana LD ne emore črtati iz članstva, saj ga je po zakonu /ZDlov/ kljub zakonskim omejitvam, ki jih po Zdlov-u lahko uvede, dolžna v svoje članstvo sprejeti. V opisanem primeru se torej lahko zgodi, da LD posameznega svojega člane zaradi včlanitve v drugo LD črta iz svojega članstva, posameznega člana, ki ima na njenem območju kmetijske in gozdne površine ali pa opravljajo osnovno kmetijsko dejavnost, pa iz članstva ne črta. Različno obravnavanje članov glede črtanja iz članstva zaradi včlanitve v drugo LD pa postavlja njeno članstvo v neenakopravni položaj, kar pa po pravnem redu RS ni dopustno. Enako se namreč mora obravnavati enako, različno pa različno.

Iz vsega zgoraj povedanega menim, da črtanje člana iz članstva LD iz razloga dvojnega članstva ni razlog skladen s pravnim redom RS in posega v pravico do svobodnega združevanja, ki jo zagotavlja 2. odstavek 42. člena Ustave RS. Tega razloga ne pozna niti ZDlov, ki je specialni predpis za delovanje LD. LD po zakonu o društvih sicer lahko v temeljnem aktu določi način ali razloge za prenehanja članstva, vendar ti razlogi ne smejo posegati ali omejevati pravic in temeljnih svoboščin, ki jih zagotavlja Ustava RS.

[andrej50]

MilanK. Lepo se ti zahvaljujem za izčrpen, strokoven in razumljiv odgovor.
L.p. Andrej

[RAUBŠIC]

andrej50: "Mene pa zanima nekaj drugega v zvezi z dvojnim članstvom. LD ima v svojih pravilih določilo, da svojega člana črta iz svojega članstva brez disciplinskega postopka, če se je ta včlanil tudi v drugo LD. Ali je to zakonito in v skladu z ustavo? Verjetno mi bo na to znal najbolje odgovoriti MilanK."

V postopku sprejema v članstvo oziroma izključitve in črtanja iz članstva je potrebno upoštevati ne le društvena pravila, pač pa tudi, da gre pri pravici do članstva v društvu za pravico do združevanja (2.odst. 42.čl. Ustave RS), s katero je tesno povezano vprašanje prenehanje članstva v društvu. Gre torej za ustavno pravico, ki nedvomno uživa sodno varstvo (23. čl. Ustave RS). Če se z zavrnitvijo članstva, z izključitvijo ali črtanjem iz članstva to pravico izključi, mora za to obstajati ustrezen razlog, predviden v pravilih društva, o tem torej odloča lovska družina, taka odločitev pa je lahko podvržena sodni presoji, v kolikor prizadeti član uveljavlja sodno varstvo zaradi prenehanja članstva v društvu /LD/.

LD, ki dvojnega članstva ne dovoljuje, lahko pride v položaj, ko svoje prepovedi dvojnega članstva ne bo mogla uresničiti. Npr. njen član, ki je lastnik najmanj 15 ha gozdnih površin, se včlani še v drugo LD. Takega člana LD ne emore črtati iz članstva, saj ga je po zakonu /ZDlov/ kljub zakonskim omejitvam, ki jih po Zdlov-u lahko uvede, dolžna v svoje članstvo sprejeti. V opisanem primeru se torej lahko zgodi, da LD posameznega svojega člane zaradi včlanitve v drugo LD črta iz svojega članstva, posameznega člana, ki ima na njenem območju kmetijske in gozdne površine ali pa opravljajo osnovno kmetijsko dejavnost, pa iz članstva ne črta. Različno obravnavanje članov glede črtanja iz članstva zaradi včlanitve v drugo LD pa postavlja njeno članstvo v neenakopravni položaj, kar pa po pravnem redu RS ni dopustno. Enako se namreč mora obravnavati enako, različno pa različno.

Iz vsega zgoraj povedanega menim, da črtanje člana iz članstva LD iz razloga dvojnega članstva ni razlog skladen s pravnim redom RS in posega v pravico do svobodnega združevanja, ki jo zagotavlja 2. odstavek 42. člena Ustave RS. Tega razloga ne pozna niti ZDlov, ki je specialni predpis za delovanje LD. LD po zakonu o društvih sicer lahko v temeljnem aktu določi način ali razloge za prenehanja članstva, vendar ti razlogi ne smejo posegati ali omejevati pravic in temeljnih svoboščin, ki jih zagotavlja Ustava RS.

LD, ki ima določilo prepovedi dvojnega člnstva, se lahko zgodi, da bo morala sprejeti v članstvu lovca, ki ima na območju LD osnovno kmetijsko ali gozdarsko dejavnost ali ki je lastnik 15 ha gozdnih površin. Kako pa bo potem ravnala, če ima zapisano, da dvojnega člana izbriše iz članstva LD.

Pravica svobode združevanja, ki jo zagotavlja 2. odstavek 42. člena Ustave se preveč široko jemlje. Meni se bolj postavlja vprašanje: Ali ni nekomu (lovcu), ki je član sosednje LD, pravica svobode združevanja že zagotovljena?

Drugo pa je, da smo več ali manj v LD dvoličneži in se ravnamo tako, da vedno gledamo svoje "koristi". Ko "jaz" nisem sprejet v LD, v katero sem dal prošnjo, sem mnenja, da mi je kršena pravica do združevanja, ko pa drugega sprejemamo v "naš" LD, sem pa odločno proti sprejemu.

[Sršen]

...
Pravica svobode združevanja, ki jo zagotavlja 2. odstavek 42. člena Ustave se preveč široko jemlje. Meni se bolj postavlja vprašanje: Ali ni nekomu (lovcu), ki je član sosednje LD, pravica svobode združevanja že zagotovljena?
...

Seveda, popolnoma prav imaš.
Še več, nobeni LD ga ni potrebno sprejeti, saj mu je je bila zagotovljena že ob sprejemu v čipkarsko društvo!


MilanK, hvala, res lepo exsaktno in dokončno!