Sraka
8. March 2011, 07:30
Sramota in blamaža LZS !!
________________________________________
ZAPISNIK 30. seje Upravnega odbora Lovske zveze Slovenije, ki je bila v sredo, 26. januarja 2011, v lovskem domu Lovske družine Radenci
Izvleček iz zapisnika:
" J.R.Grah je predstavil na kratko svojo pisno obrazložitev, ki je priloga zapisnika.
Izrazil je presenečenje, da se v današnjem času dogaja cenzura, kot je označil objavo
popravka njegovega članka s strani N. Šuštariča in prizadetost nad takim načinom dela. Dejal je, je N. Šuštarič tudi nepravilno razumel njegov članek, saj v nobenem primeru ne gre v njem za ukinjanje območnih lovskih zvez, temveč za vprašanje upravičenosti financiranja. To vprašanje je odprl po posvetu s predsednikom komisije, ki je zadolžena za pripravo statutarnih pripravkov Pravil z namenom, da se slovenski lovski javnosti predstavi razmišljanja o novi organiziranosti lovstva."
_______________________
Saj človek ne more prav verjeti, da nekaj takega prebira v uradnem zapisniku Upravnega odbora Lovske zveze Slovenije. In to v letu 2011. Kdo pa je ta Niko Šuštarič tam na tej LZS, da izvaja cenzuro ? Kaj si ta gospod domišlja, da je nek novi slovenski lovski Metternich.
Kdo mu daje pravico, da šari po pisnih izdelkih drugih članov organizacije in odloča kaj v teh pisanjih sme pisati in kaj pisati ne sme ? Na osnovi katerega sklepa katerega organa LZS je to pooblastilo dano Niku Šuštariču ? V katerem internem splošnem aktu LZS je to pooblastilo predano temu gospodu osebno ali funkciji, ki jo na LZS opravlja ?
To so resna vprašanja in zaradi tega upravičeno pričakujemo odziv predsednika LZS Kropeta, da zgodbo dodatno pojasni. Pa kaj bi bilo narobe, če bi v navedenem pisnem tekstu avtorja J.R.Graha tudi pisalo, da se zavzema za ukinitev ali vsaj temeljito reorganizacijo območnih lovskih zvez ? Od kdaj član LZS in ob tem še funkcionar ne sme imeti svojega mnenja, ga javno izraziti ali v pisnem delu javno objaviti ? Kdo to v slovenski lovski organizaciji odloča kako članstvo sme razmišljati, kaj sme govoriti in za kaj se zavzemati in kaj ter od kdaj je ta osebna svoboda in temeljna človekova pravica prepovedana ?
Ta incident je hudo zgovoren in za bodočnost slovenske lovske organizacije lahko tudi zelo nevaren. Ne le takšnim dejanjem, že vsakršnim takšnim ali podobnim poskusom, se je potrebno odločno upreti in jih javno obsoditi ter v kali zatreti. Od vsakega člana slovenske lovske organizacije in še posebej, če je ob tem še kakšen funkcionar, ki bi ga zamikale tovrstne ambicije, se je potrebno posloviti. Če že ne iz članstva, z njegove pomembne funkcije na LZS pa vsekakor. Nihče nima prav nobene pravice nikomur omejevati njegove svobode razmišljanja, govorjenja, javnega nastopanja in javnega izražanja svojih mnenj in stališč ali z nepooblaščenimi cenzurnimi posegi spreminjati pisnih izdelkov drugega, ki so vedno avtorko delo in za vse zapisano prevzema moralno ter pravno ali politično odgovornost izključno avtor sam.
Takšne necivilizacijske sramote in blamaže si LZS ne bi smela dovoliti.
__________ ___________ _____________ _________
Dodatek ( št. 1 ) k zapisu "Sramota in blamaža LZS" !
________________________________________
To sem danes po objavi mojega kritičnega prispevka na forumu dobil po elektronski pošti. Čeprav mi je pošiljatelj dovolil navedbo njegovega imena, sem se odločil, da ga ne objavim. Lahko pa to stori sam.
Iz spodnjih zapisov je razvidno, da so se nekateri člani UO LZS zavedali delikatnosti dogodka in želeli obravnavo na seji preprečiti. Zakaj predsednik Krope ni zmogel dovolj poguma in ni te blamaže preprečil je res težko razumeti. Še težje pa je razumeti, da se takšnih metod poslužuje pravnik in odvetnik, ki bi moral biti v prvih vrstah na braniku varovanja ustavnosti, zakonitosti in univerzalnih človekovih pravic.
Prejeto:
LOVSKA ZVEZA SLOVENIJE
Generalni sekretar
1000 LJUBLJANA
ZADEVA: Umik točke z dnevnega reda
ZVEZA: Vabilo za 30. sejo UO LZS
Pri predlaganem dnevnem redu za 30. sejo UO LZS, sklicano za 26.1.2011, predlagam
umik točke 5 z dnevnega reda.
Krajša obrazložitev
Nesprejemljiva se mi zdi zahteva KOPV in njenega predsednika Nika Šuštariča, o razpravi in sprejemu stališča o uvodniku v reviji Lovec, ki ga je napisal Jože R. Grah. Očitno se ne zavedajo, pa čeprav je komisija sestavljena iz večine pravnikov, da UO nima pristojnosti dajanja sodb o nekem zapisu, še manj pa, da komisija ocenjuje zapisano v uvodniku. Svoboda govora in pisane besede je temeljna in neodtuljiva pravica posameznika in nobena komisija ali organ nima pravice izrekati sodbe o zapisani vsebini, še manj pa sprejemati neka stališča.
Z razpravo na upravnem odboru bi prestopili mejo sprejemljivega in ga zaznamovali z etiketo omejevanja osebnih svoboščin. Takim pojavom, kot član UO ostro nasprotujem in pričakujem umik točke z dnevnega reda, kot razumno in odgovorno ravnanje predsednika LZS.
Stališče, ki ga je zavzela KOPV in njen predsednik /glej zapisnik 35. seje KOPV/, so nerazumna in niso v duhu časa in ureditve, ki je velja v R Sloveniji, pa tudi širše. Da se s takimi temami ukvarja ena od pomembnejših komisij UO LZS in celo zavzema stališča, pomeni erozijo uveljavljenih vrednot in vprašanje je, ali članom in predsedniku take komisije še sploh lahko zaupamo. O tem naj presodi predsednik LZS, ki je sestav in vodenje zaupal tem članom, nedvomno pa bo komisija izgubila ves ugled med članstvom. Če je potrebna razprava, potem jo usmerimo raje v delovanje KOPV in njenega predsednika N.Šuštariča.
___________________
PREDSEDNIKU LZS
Mag. Srečku F. Kropetu
ZADEVA: Umik točke 6 z dnevnega reda
Spoštovani predsednik,
nenavadno je, da je na dnevnem redu 31. seje UO LZS, ki bo 28.2.2011, pod točko 6:
Obravnava in sprejem stališča do vsebine članka v Uvodniku glasila Lovec št. 12/2010 (poročevalec: N. Šuštarič).
Točka z enakim nazivom je bila tudi na dnevnem redu 30. seje 26.1.2011 in pri obravnavi dnevnega reda z večino glasov (17) tudi umaknjena z dnevnega reda. Ne zaradi formalnosti ampak iz vsebinskih razlogov, gradivo so prejeli tudi vsi člani UO. Ponovno uvrščanje tega gradiva na dnevni red zasedanja UO pomeni tudi negiranje že enkrat sprejetega sklepa.
Močno dvomim o novih dejstvih ali argumentih za ponovno presojo že zapisanega v predlogu Nika Šuštariča, zato predlagam, da se točka 6 umakne z dnevnega reda.
Moji razlogi pa so navedeni v obrazložitvi za 30. sejo UO, od 19.1.2011
_____________
Prosim, da se komentarji nanašajo le na vedno pogostejši pojav cenzure in samopašnosti nekaterih visokih funkcionarjev LZS. Vsa druga problematika, ki se le obrobno dotika tega problema naj dobi svoje mesto v posebni temi. Vpis Lovca v razvid medijev ima sicer posredno povezavo z obravnavano temo, vendar s samim vpisom v razvid medijev, problemov pojava cenzure ali potem celo tako ali drugače vsiljene avtocenzure in samopašnega obnašanja ter ravnanj posamičnih funkcionarjev ne razrešuje.
________________________________________
ZAPISNIK 30. seje Upravnega odbora Lovske zveze Slovenije, ki je bila v sredo, 26. januarja 2011, v lovskem domu Lovske družine Radenci
Izvleček iz zapisnika:
" J.R.Grah je predstavil na kratko svojo pisno obrazložitev, ki je priloga zapisnika.
Izrazil je presenečenje, da se v današnjem času dogaja cenzura, kot je označil objavo
popravka njegovega članka s strani N. Šuštariča in prizadetost nad takim načinom dela. Dejal je, je N. Šuštarič tudi nepravilno razumel njegov članek, saj v nobenem primeru ne gre v njem za ukinjanje območnih lovskih zvez, temveč za vprašanje upravičenosti financiranja. To vprašanje je odprl po posvetu s predsednikom komisije, ki je zadolžena za pripravo statutarnih pripravkov Pravil z namenom, da se slovenski lovski javnosti predstavi razmišljanja o novi organiziranosti lovstva."
_______________________
Saj človek ne more prav verjeti, da nekaj takega prebira v uradnem zapisniku Upravnega odbora Lovske zveze Slovenije. In to v letu 2011. Kdo pa je ta Niko Šuštarič tam na tej LZS, da izvaja cenzuro ? Kaj si ta gospod domišlja, da je nek novi slovenski lovski Metternich.
Kdo mu daje pravico, da šari po pisnih izdelkih drugih članov organizacije in odloča kaj v teh pisanjih sme pisati in kaj pisati ne sme ? Na osnovi katerega sklepa katerega organa LZS je to pooblastilo dano Niku Šuštariču ? V katerem internem splošnem aktu LZS je to pooblastilo predano temu gospodu osebno ali funkciji, ki jo na LZS opravlja ?
To so resna vprašanja in zaradi tega upravičeno pričakujemo odziv predsednika LZS Kropeta, da zgodbo dodatno pojasni. Pa kaj bi bilo narobe, če bi v navedenem pisnem tekstu avtorja J.R.Graha tudi pisalo, da se zavzema za ukinitev ali vsaj temeljito reorganizacijo območnih lovskih zvez ? Od kdaj član LZS in ob tem še funkcionar ne sme imeti svojega mnenja, ga javno izraziti ali v pisnem delu javno objaviti ? Kdo to v slovenski lovski organizaciji odloča kako članstvo sme razmišljati, kaj sme govoriti in za kaj se zavzemati in kaj ter od kdaj je ta osebna svoboda in temeljna človekova pravica prepovedana ?
Ta incident je hudo zgovoren in za bodočnost slovenske lovske organizacije lahko tudi zelo nevaren. Ne le takšnim dejanjem, že vsakršnim takšnim ali podobnim poskusom, se je potrebno odločno upreti in jih javno obsoditi ter v kali zatreti. Od vsakega člana slovenske lovske organizacije in še posebej, če je ob tem še kakšen funkcionar, ki bi ga zamikale tovrstne ambicije, se je potrebno posloviti. Če že ne iz članstva, z njegove pomembne funkcije na LZS pa vsekakor. Nihče nima prav nobene pravice nikomur omejevati njegove svobode razmišljanja, govorjenja, javnega nastopanja in javnega izražanja svojih mnenj in stališč ali z nepooblaščenimi cenzurnimi posegi spreminjati pisnih izdelkov drugega, ki so vedno avtorko delo in za vse zapisano prevzema moralno ter pravno ali politično odgovornost izključno avtor sam.
Takšne necivilizacijske sramote in blamaže si LZS ne bi smela dovoliti.
__________ ___________ _____________ _________
Dodatek ( št. 1 ) k zapisu "Sramota in blamaža LZS" !
________________________________________
To sem danes po objavi mojega kritičnega prispevka na forumu dobil po elektronski pošti. Čeprav mi je pošiljatelj dovolil navedbo njegovega imena, sem se odločil, da ga ne objavim. Lahko pa to stori sam.
Iz spodnjih zapisov je razvidno, da so se nekateri člani UO LZS zavedali delikatnosti dogodka in želeli obravnavo na seji preprečiti. Zakaj predsednik Krope ni zmogel dovolj poguma in ni te blamaže preprečil je res težko razumeti. Še težje pa je razumeti, da se takšnih metod poslužuje pravnik in odvetnik, ki bi moral biti v prvih vrstah na braniku varovanja ustavnosti, zakonitosti in univerzalnih človekovih pravic.
Prejeto:
LOVSKA ZVEZA SLOVENIJE
Generalni sekretar
1000 LJUBLJANA
ZADEVA: Umik točke z dnevnega reda
ZVEZA: Vabilo za 30. sejo UO LZS
Pri predlaganem dnevnem redu za 30. sejo UO LZS, sklicano za 26.1.2011, predlagam
umik točke 5 z dnevnega reda.
Krajša obrazložitev
Nesprejemljiva se mi zdi zahteva KOPV in njenega predsednika Nika Šuštariča, o razpravi in sprejemu stališča o uvodniku v reviji Lovec, ki ga je napisal Jože R. Grah. Očitno se ne zavedajo, pa čeprav je komisija sestavljena iz večine pravnikov, da UO nima pristojnosti dajanja sodb o nekem zapisu, še manj pa, da komisija ocenjuje zapisano v uvodniku. Svoboda govora in pisane besede je temeljna in neodtuljiva pravica posameznika in nobena komisija ali organ nima pravice izrekati sodbe o zapisani vsebini, še manj pa sprejemati neka stališča.
Z razpravo na upravnem odboru bi prestopili mejo sprejemljivega in ga zaznamovali z etiketo omejevanja osebnih svoboščin. Takim pojavom, kot član UO ostro nasprotujem in pričakujem umik točke z dnevnega reda, kot razumno in odgovorno ravnanje predsednika LZS.
Stališče, ki ga je zavzela KOPV in njen predsednik /glej zapisnik 35. seje KOPV/, so nerazumna in niso v duhu časa in ureditve, ki je velja v R Sloveniji, pa tudi širše. Da se s takimi temami ukvarja ena od pomembnejših komisij UO LZS in celo zavzema stališča, pomeni erozijo uveljavljenih vrednot in vprašanje je, ali članom in predsedniku take komisije še sploh lahko zaupamo. O tem naj presodi predsednik LZS, ki je sestav in vodenje zaupal tem članom, nedvomno pa bo komisija izgubila ves ugled med članstvom. Če je potrebna razprava, potem jo usmerimo raje v delovanje KOPV in njenega predsednika N.Šuštariča.
___________________
PREDSEDNIKU LZS
Mag. Srečku F. Kropetu
ZADEVA: Umik točke 6 z dnevnega reda
Spoštovani predsednik,
nenavadno je, da je na dnevnem redu 31. seje UO LZS, ki bo 28.2.2011, pod točko 6:
Obravnava in sprejem stališča do vsebine članka v Uvodniku glasila Lovec št. 12/2010 (poročevalec: N. Šuštarič).
Točka z enakim nazivom je bila tudi na dnevnem redu 30. seje 26.1.2011 in pri obravnavi dnevnega reda z večino glasov (17) tudi umaknjena z dnevnega reda. Ne zaradi formalnosti ampak iz vsebinskih razlogov, gradivo so prejeli tudi vsi člani UO. Ponovno uvrščanje tega gradiva na dnevni red zasedanja UO pomeni tudi negiranje že enkrat sprejetega sklepa.
Močno dvomim o novih dejstvih ali argumentih za ponovno presojo že zapisanega v predlogu Nika Šuštariča, zato predlagam, da se točka 6 umakne z dnevnega reda.
Moji razlogi pa so navedeni v obrazložitvi za 30. sejo UO, od 19.1.2011
_____________
Prosim, da se komentarji nanašajo le na vedno pogostejši pojav cenzure in samopašnosti nekaterih visokih funkcionarjev LZS. Vsa druga problematika, ki se le obrobno dotika tega problema naj dobi svoje mesto v posebni temi. Vpis Lovca v razvid medijev ima sicer posredno povezavo z obravnavano temo, vendar s samim vpisom v razvid medijev, problemov pojava cenzure ali potem celo tako ali drugače vsiljene avtocenzure in samopašnega obnašanja ter ravnanj posamičnih funkcionarjev ne razrešuje.