Kotiček za starešine LD

[Motikca]

Ker se preljubi admin ne more odločiti in bi samo mogoče odprl to temo, se ga usmilim in namesto njega opravljam ta velik napor.

Evo vam ga na, starešine, kakšne dobre prakse uporabljate in bi jih priporočili tudi ostalim?

[Krpan]

Tukaj (klik) (http://www.gasilec.net/ul-priloge/pojasnilo.pdf) si lahko preberete pojasnilo o tem kako predsednik društva za delovanje odgovarja z vsem svojim premoženjem.

[RAUBŠIC]

Tukaj (klik) (http://www.gasilec.net/ul-priloge/pojasnilo.pdf) si lahko preberete pojasnilo o tem kako predsednik društva za delovanje odgovarja z vsem svojim premoženjem.

Prav je, da je tako določeno, da predsednik odgovarja s svojem premoženjo, ko gre za naklep. Za naklepna dejanja (po domače povedano barabije v zvezi s premoženjem, ali nabavljanjem na račun društva) je to določilo OK. Za mene so bolj problematične kazenske določbe Zakona o divjadi in lovstvu, ki se nanašajo na odgovorno osebo upravljavca lovišča.

[Krpan]

Se strinjam. Zakon je prisilil starešine, da če nočejo plačevati kazni, si morajo vzeti velika pooblastila na račun demokratičnosti v LD.

[mišica]

Kakšna poooblastila?
Si imel kaj težav speljat te spremembe v LD?

[MilanK]

Se strinjam. Zakon je prisilil starešine, da če nočejo plačevati kazni, si morajo vzeti velika pooblastila na račun demokratičnosti v LD.

Krpan ali lahko navedeš konkretna pooblastila starešine, ki omejujejo demokratičnost delovanja LD in njenih organov. Tako kot vsak zastopnik društva je tudi starešina odgovoren za zakonitost poslovanja LD. Torej je njegova dolžnost, da skrbi za zakonitost njenega delovanja in poslovanja. Njegova dolžnost je tudi, da organ LD opozori, če slednji morda sprejme kak sklep ali odločitev, ki ni skladna s pravnim redom RS ali notranjim redom LD.

[RAUBŠIC]

Kakšna poooblastila?
Si imel kaj težav speljat te spremembe v LD?

Kašne spremembe?
Vemo, da lovski inšpektorji ukrepajo, če v LD načrt ni izveden po kategorijah. Tako se je zgodilo, da je lovski inšpektor zasegel roglje tistih gamsov, ki niso bili uplenjeni v kategorijah, kot je bilo načrtovano v letnem načrtu lovišča. Drugo leto je zasegel trofeje jelenov (kronske), ki niso bili odstreljeni v skladu z načrtom lovišča. Lovski inšpektor je poleg uplenitelja kaznoval tudi starešino in LD. Tu vidim problem, da lahko starešina in LD "teoretično" vsako leto plačujeta kazen poleg uplenitelja zaradi neupoštevanja letnega načrta lovišča.
Ni problem izvesti - speljati spremembe aktov v LD, problem je v tem, da se lahko zgoti, da bosta starešina in LD "redna" plačnika kazni zaradi lovcev. In če se bi - bo to v LD pogosto dogajala, sta starešina in LD povratnika, zato je lahko kazen ob vsaki naslednji kršitvi višja. Posledično lahko pride tudi do odvzema lovišča.
Kolikor mi je zano so v tem letu ob kategorizaciji lovski inšpektorji oidvzeli nekaterim LD čeljusti več letnih srn za analizo DNK. Če bodo med temi čeljusti ugotovili čeljusti moškega spola, bo zopet odgovarjala starešina in LD tako, da je vedno večji "pritisk" na starešine in LD, čeprav se lahko starešina trudi in si želi, da bi v LD delovali "pošteno" pri evidentiranju odvzema divjadi iz lovišča, so pa lahko lovci in tudi gospodar nepošteni pri evidentiranju ali pa malomarni pri pripravi čeljusti in bosta zopet odgovarjala - kaznovana starešina in LD.
Ne vem kako v okviru LD urediti, da tudi če pride do ukrepanja lovskega inšpektorja zoper uplenitelja zaradi neupoštevanja letnega načrta lovišča ali načrta lovsko upravljavskega območja, da LD in starešpina ne bosta kaznovana oz. da lovski inšpektor zoper njujo ne bo ukrepal.
Funkcija starešine v tem, času je nehvaležna.

[alojz1]

Ne vem kako v okviru LD urediti, da tudi če pride do ukrepanja lovskega inšpektorja zoper uplenitelja zaradi neupoštevanja letnega načrta lovišča ali načrta lovsko upravljavskega območja, da LD in starešpina ne bosta kaznovana oz. da lovski inšpektor zoper njujo ne bo ukrepal.
Čisto enostavno.
Proti kršiteljem mora starešina sprožiti disciplinski postopek. :icon_study:
Starešino inšpektor kaznuje zaradi neukrepanja oz. nespoštovanja pravnega reda.

[Krpan]

Jaz sem zagovornik evolucije in ne revolucije, zato pri nas korak po koraku prilagajamo Pravila in ostale akte novi zakonodaji.

Prvi ukrep je bil uvedba mandatarskega sistema, kar pomeni da si starešina sam izbere svoje ožje sodelavce, razen disciplinske komisije in nadzornega odbora.

Drugi ukrep je bila uvedba pravice starešine, da zadrži izvajanje sklepov vseh organov LD če menim, da niso zakoniti.

Tretji ukrep je bilo določilo v Pravilih, da mora tisti, ki je kršitev povzročil povrniti stroške LD in starešini, v primeru, da inšpektor izreče sankcije.

Četrti ukrep je bila okrepitev lovsko-čuvajske službe, ki poskuša čimbolj natančno nadzorovati izvrševanje LNL in kršitve odriva pred inšpektorjem.

Tako smo uspeli vsaj eno leto preživeti brez kazni inšpektorja. Prej pa smo vsako leto plačevali svoje neznanje nesposobnost in malomarnost. Je pa še veliko stvari za urediti zato pripravljam nove prilagoditve Pravil. Razmišljam, da bi povečal pristojnosti Nadzornega odbora, tako da lahko tudi sam uvede disciplinski postopek. Sedaj je problem, ker starešina sam sebe ne more dati na disciplinsko, čeprav je tudi on samo človek z vsemi napakami. Poleg tega razmišljam, da bi pri lažjih kršitvah prepoved lova lahko izrekel tudi UO, ker do postopki pri disciplinski predolgotrajni.

[alojz1]

Prvi ukrep je bil uvedba mandatarskega sistema, kar pomeni da si starešina sam izbere svoje ožje sodelavce, razen disciplinske komisije in nadzornega odbora. .
Od tu naprej ni več srednje poti. Ali gre LD strmo navzor ali pa hudo navzdol.
Vam je očitno uspelo. Je pa v mojem sosedstvu LD, ki je ubrala drugo pot.

[zajec]

Dost žalostno, da se pohvalite s tem, da vam je uspelo eno leto brez kazni.Če kazni plačujete vsako leto očitno delujete v nasprotju z zakonskimi akti in se morate sami vprašati po zdravju.Malo se morajo taki zamisiti, kaj je narobe ali je narobe z vami ali pa inšpektor piše kazni, kar tako za hec in če ste taki sploh upravičeni, da imate še LD.
Nisem zagovornik, da se ukinja LD, vendar se pač morate bolj držati pravil.
lp

[MilanK]

Krpan DK je pritojna izrekati tako kazni za zelo hude, hude kot lažje kršitve. Delati razmejitve kateri disciplinski prekrški sodijo v pristojnost DK in kateri pod UO nima nobenega smisla. Tudi UO bi moral opraviti celotni postopek tako kot DK. Bolj pametno je, da postopek za lažje kršitve poenostavite, da v akte zapišate pravila, ki veljajo za skrašani postopek in za katere kršitve se ta lahko opravi oz. izvede.
Sicer pa ne vem kako bi to izpeljaji, če je po vaših aktih UO predlagatelj uvedbe DP. Organ, ki poda predlog za disciplinski pregon člana organizacije zaradi kršitve aktov, o njegovi krivdi in o izreku ukrepa ne more razsojati. Zagotovo pa je zelo primerno, da lahko tudi NO poda predlog za uvedbo DP.

[RAUBŠIC]

Dost žalostno, da se pohvalite s tem, da vam je uspelo eno leto brez kazni.Če kazni plačujete vsako leto očitno delujete v nasprotju z zakonskimi akti in se morate sami vprašati po zdravju.Malo se morajo taki zamisiti, kaj je narobe ali je narobe z vami ali pa inšpektor piše kazni, kar tako za hec in če ste taki sploh upravičeni, da imate še LD.
Nisem zagovornik, da se ukinja LD, vendar se pač morate bolj držati pravil.
lp

V LD je okoli 80 lovcev in če se eden samo eno leto ne drži načrta odstrela lovišča pri jelenu - odstreli kronskega jelena, ki ni načrtovan ali se pri gamsu preverč - preko načrta poseže v srednje starostni razred pa je že kazen tu. Zakon je jasen, starešina in po vsej verjetnosti UO se zavedajo posledic kršitve Zakona o divjadi in lovstvu, žal pa je veliko lovcev, ki tega ne razume, ali pa si želijo in hočejo za vsako ceno, ne glede na letni načrt lovišča, imeti močno trofejo na steni. Končni rezultat tega dejanja je, zasežena trofeja in kaznen za uplenitelja, starešino in LD.

Se vam še kaj podobnega ni zgodilo.

[MetalHack]

- odstreli kronskega jelena, ki ni načrtovan ali se pri gamsu preverč - preko načrta poseže v srednje starostni razred pa je že kazen tu. Zakon je jasen, starešina in po vsej verjetnosti UO se zavedajo posledic kršitve Zakona o divjadi in lovstvu, ... Končni rezultat tega dejanja je, zasežena trofeja in kaznen za uplenitelja, starešino in LD.


Po katerem členu zakona o divjadi in lovstvu inšpektorji izdajo kazen za opisane kršitve?

[RAUBŠIC]

Po katerem členu zakona o divjadi in lovstvu inšpektorji izdajo kazen za opisane kršitve?

76 člen Zakona o divjadi in lovstvu.

[MetalHack]

76 člen Zakona o divjadi in lovstvu.

Lahko bolj natančno? Ker v tem členu ne najdem nič oprijemljivega kar bi lahko povezal s primeri ki si jih opisoval. Verjetno je v odločbi zapisan tudi odstavek, po katerim bi naj bili kaznovani za premočnega kozla ali kronskega jelena.

[torro]

Mislim, da te zaradi premočnega kozla ali pa jelena (A kat.) ne more inšpektor štrafat.
Lahko te pa za jelena al pa kozla, ki sta čez plan odstrela.
Zlasti v kategoriji srednje starih.
LP

[zoran26]

tudi v naši LD so plačali kazen trije lovci,mislim da okrog 470 eu vsak za odstrel srnjadi v varstveni dobi.Gva,ker sa odstrelila srni,namesto mladice v maju in se je to izkazalo na letni kategorizaciji,eden pa gumbarja 10 dni po izteku lovne dobe na srnjaka.
V takih primerih ima inšpektor lahko delo,samo pride,naredi zapisni in hop.

[alojz1]

Zoran, kazen so plačali kršilci in ne predsednik.

[alojz1]

Verjetno je preglednik pravilno ukrepal. Lahko pa do take napake pride tudi zaradi površnosti. npr. lovec upleni več srn v lovnem letu in pomeša zobe. Zato je treba desno polovico hraniti doma na njih napisati datum uplenitve.

[RAUBŠIC]

Lahko bolj natančno? Ker v tem členu ne najdem nič oprijemljivega kar bi lahko povezal s primeri ki si jih opisoval. Verjetno je v odločbi zapisan tudi odstavek, po katerim bi naj bili kaznovani za premočnega kozla ali kronskega jelena.


76. člen 1 točka, Zlov-1.



Mislim, da te zaradi premočnega kozla ali pa jelena (A kat.) ne more inšpektor štrafat.
Lahko te pa za jelena al pa kozla, ki sta čez plan odstrela.
Zlasti v kategoriji srednje starih.

Torro za jelena, ki je kronski, čeprav je bil jelen načrovan. Na primer: načrtovan je bil odstrel jelena od 5 do 9 let brez krone, pa je uplenitelj odstrelil kronskega jelena starega v planirani starosti, se obravnava kot prekršek.:icon_confused:

Pri gamsu je enako. Varuje se kozel star od 3 do 7 let in koza od 3 - 10 let in če nimaš v načrtu tega starostnega razreda ali če se ustreli preko načrta v tem starostnem razredu, čeprav skupnega načrta odvzema pri gamsih nisi prekoračil, si v prekršku. Na primer namesto 2 letne koze se odstreli 3 letna koza.

Na moč trofeje ali kategorije "A" se ne gleda.

Za mene ni sporno, da se kaznuje uplenitelja, sporno pa je, da se lahko ali da se kaznuje starešino in LD.

[alojz1]

76. člen 1 točka. Za mene ni sporno, da se kaznuje uplenitelja, sporno pa je, da se lahko ali da se kaznuje starešino in LD.
Če bi LD proti kršitelju uvedla postopek, bi starešina svoje delo opravil. V tem primeru on ni kaznovan. Starešina mora skrbeti za spoštovanje (izvajanje) zakonov.

[RAUBŠIC]

Če bi LD proti kršitelju uvedla postopek, bi starešina svoje delo opravil. V tem primeru on ni kaznovan. Starešina mora skrbeti za spoštovanje (izvajanje) zakonov.

To ne drži! To kar si navedel je lahko samo olajševalna okoliščina, ki lahko vpliva na višino kazni. :icon_confused:

[alojz1]

To ne drži! To kar si navedel je lahko samo olajševalna okoliščina, ki lahko vpliva na višino kazni. :icon_confused:
Sedaj pa je treba to izjavo še utemeljiti. Drugače bomo zopet razpravljali na gostilniškem nivoju.

Ali je kdaj starešina plačal kazen za prekršek, ki ga je storil član, ki so ga zato disciplinsko obravnavali?

[RAUBŠIC]

Sedaj pa je treba to izjavo še utemeljiti. Drugače bomo zopet razpravljali na gostilniškem nivoju.

Ali je kdaj starešina plačal kazen za prekršek, ki ga je storil član, ki so ga zato disciplinsko obravnavali?

Ja, so. Disciplinska in odgovornost za prekršek se ne izključujeta.

[alojz1]

Ja, so. Disciplinska in odgovornost za prekršek se ne izključujeta.
Ti torej trdiš, da je bil starešina kaznovan zaradi prekrška člana. Člana je pred tem že obravnavala DK in prekršek ustrezno sankcionirala.

Če se ne razumemo v pogovornem jeziku, bomo zaprosili za pomoč Milana K. ki bo to razložil v pravnem :icon_study:

[Krpan]

Ali je kdaj starešina plačal kazen za prekršek, ki ga je storil član, ki so ga zato disciplinsko obravnavali?

Jaz sem plačal dvakrat. Postopek pred disciplinsko pri tem ni v neposredni povezavi. Kazen mora biti plačana v 8 dneh po izdaji odločbe inšpektorja. Za postopek pred disciplinsko pa je potrebno sklicati UO ki poda predlog, potem pa ga mora disciplinska obravnavati v roku 30 ni od prejema predloga, potem je 15 dni čas za pritožbe in tako naprej. Skratka nemogoče je disciplinski postopek zaključiti pred plačilom kazni.

[alojz1]

Krpan, predvidevam (ali se motim?), da v času obiska inšpektorja še ni bil sprožen postopek pred DK. Zato si bil kaznovan.
Ali pa inšpektorju nisi povedal, da je UO takoj po prekršku sprožil postopek pred DK.

[mišica]

Če je kršen zakon, ti ne pomaga uvedba disciplinskega postopka.

[alojz1]

Če je kršen zakon, ti ne pomaga uvedba disciplinskega postopka.
Zakon pa je kršil član LD. Zakon je kršil tudi starešina, če ni ustrezno ukrepal, ščitil kršitelja ali kako drugače kršil zakon.
Sprva sem bil navdušen pri odpiranju te teme. Sedaj pa vidim, da želijo tudi tukaj nekateri "meglo mešati" samo, da stvari ne bi postale jasne.
LZS ima dva pogodbena pravnika. Tukaj na forumu sodelujejo starešine, ki so plačali (neupravičeno) kazen. Ali ni nihče poiskal pomoč teh pravnikov???

[Krpan]

V drugem primeru sem mu povedal, da bomo najverjetneje sprožili disciplinski postopek, vendar o tem ne odloča starešina ampak UO. Vendar to inšpektorja ne zanima.
To kar ti zagovarjaš zgleda približno takole, kot če bi te ustavil policaj in bi napihal, kazni pa nebi dobil, ker mu boš obljubil, da boš vse alkoholne pijače ki jih imaš v svoji hiši zmetal na smetišče.

[torro]

Na primer: načrtovan je bil odstrel jelena od 5 do 9 let brez krone,

O tem in podobnem so inšpektorji predaval, mislim da lani v Novem mestu.
Bodo oni že vedel bolje.
Itak lovci na OZUL-u sami postavljamo pogoje v LNL, po katerih nas potem štrafajo.
Na koncu pa nam ostaja cmeranje in odkrivanje tople vode.
LP

[Krpan]

Zakon pa je kršil član LD. Zakon je kršil tudi starešina

Potrebo je vedeti, da prvoten Zakon (2004) ni predvideval kazni za posamezne člane LD ampak samo za starešino in LD. Šele novela zakona (2008) je inšpektorjem omogočila, da kaznujejo posamezne člane LD.

Sam sem bil prvič kaznovan, ker je vodič (član LD) dovolil ustreliti lovskemu gostu pretežkega medveda. Jaz sem v tem času mirno spal v svoji postelji, vodič pa je imel jasna(pisna) navodila (odločbo) da lahko ustreli medveda težkega največ 100 kg. Drugi dan je inšpektor napisal položnico meni in LD, vodiča pa mislim da niti ni omenil v svojem zapisniku.

[mišica]

Sem morda nerodno napisal, kršitelja ne reši disciplinski postopek.
LD (starešina, lovski čuvaj) pa mora prijaviti kršitev inšpektorju, drugače LD in starešino doleti kazen.

[alojz1]

V drugem primeru sem mu povedal, da bomo najverjetneje sprožili disciplinski postopek, vendar o tem ne odloča starešina ampak UO. Vendar to inšpektorja ne zanima.
To kar ti zagovarjaš zgleda približno takole, kot če bi te ustavil policaj in bi napihal, kazni pa nebi dobil, ker mu boš obljubil, da boš vse alkoholne pijače ki jih imaš v svoji hiši zmetal na smetišče.

Seveda inšpektorja ne zanima kaj boste najverjetneje storili. Tega ob njegovem obisku še niste
Zato prispodoba z pihanjem in obljubo vnaprej paše - tebi

Hkrati si odgovoril tudi na moje prejšnje vprašanje
citat: Krpan, predvidevam (ali se motim?), da v času obiska inšpektorja še ni bil sprožen postopek pred DK. Zato si bil kaznovan.
Ali pa inšpektorju nisi povedal, da je UO takoj po prekršku sprožil postopek pred DK.

[alojz1]

Sem morda nerodno napisal, kršitelja ne reši disciplinski postopek.
LD (starešina, lovski čuvaj) pa mora prijaviti kršitev inšpektorju, drugače LD in starešino doleti kazen.

Ja s tem se pa v celoti strinjam.
In sedaj se vidi vse popolnoma drugače. Ker niste sprožili postopka in obvestili inšpektorja je starešina plačal kazen

[Krpan]

Za sprožitev disciplinskega postopka je potreben sklic UO. Medved je bil ustreljen ob 9tih zvečer inšpektor pa je prišel ob 12.00 naslednji dan. Obstaja opcija, da bi sklical nočno sejo UO, ker dopoldanska ne pride v poštev, ker so ljudje povečini v službi. Poleg tega takrat v naših aktih ni bilo ustrezne pravne podlage, za disciplinsko obravnavanje vodiča.

Predlagam da začasno prekinemo razpravo, jaz pa bom na Inšpektorat poslal naslednje vprašanje:

Ali lahko začetek postopka pred disciplinsko komisijo pri LD, zoper posameznega lovca vpliva na višino kazni za upravljavca lovišča in njegovo odgovorno osebo?

[alojz1]

Krpan, po mojem mnenju je vprašanje napačno.
Moje mišljenje: inšpektor je v tem primeru prehitel dogodke. On je predvidel naklep. To pa lahko oporekate. Predpisan je čas v katerem mora biti sprožen postopek (in 15 ur je res premalo). Posvetuj se z pravnikom in napisite ugovor, če že ni prepozno.

To je smisel takšne debate. Z vztrajnostjo smo izluščili resnico (verjetno pozno) in se iz tega tudi nekaj naučili. Upam.

Verjetno niste dali gostu nestrokovnega vodiča, ki mu je odkazal odstrel.

[RAUBŠIC]

Zakon pa je kršil član LD. Zakon je kršil tudi starešina, če ni ustrezno ukrepal, ščitil kršitelja ali kako drugače kršil zakon.
Sprva sem bil navdušen pri odpiranju te teme. Sedaj pa vidim, da želijo tudi tukaj nekateri "meglo mešati" samo, da stvari ne bi postale jasne.
LZS ima dva pogodbena pravnika. Tukaj na forumu sodelujejo starešine, ki so plačali (neupravičeno) kazen. Ali ni nihče poiskal pomoč teh pravnikov???

Alojz1, preberi ZDLov-1 boš razumel, da uvedba disciplinskega postopka nima nobene veze z ukrepanjem lovskega inšpektorja. Lahko je samo neke vrste olajševalna okoliščina. Dolžnost LD in starešine je, da je nepravilnim odstrel stori/a vse, da ne pride do kršitve, o kateri govorimo.

Alojz v 3. členu ZDlov-1A piše "V prvem odstavku 21. člena se 2. točka spremeni tako, da se glasi:

2. izvajanje načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo ter izvajanje odstrela bolne ali poškodovane divjadi;«.

Če se odstreli jelen, gams, kot sem zgoraj napisal, lovski inšpektor kaznuje upravljavca lovišča (LD) in starešino po 76/1 členu ZDLov-1 ter uplenitelja po 77 členu ZDLov-1. Alojz1 žal v nobenem členu ZDLov 1 ali dopolnitvi zakona (ZDLov-1A) ni uzakonjeno, kar ti zagovarjaš. Zakon se izvaja, kot je napisan (načelo zakonitosti).:icon_wink:

Slišal sem, da so iskali pomoč pri pravnikih ter podali pritožbo in kaj so dosegli? Kolikor vem je bila odločba prekrškovnega organa potrjena na vseh inštancah tako, da je tu že neka pravna praksa.

[alojz1]

Še obrazložitev:
Inšpektor mora dokazati protipravno dejanje kar je storil uplenitelj ali spremljevalec z nepravilnim odstrelom. Predsednik tukaj ni bil prisoten.
Predsedniku je verjetno očitan naklep ali malomarno dejanje in to lahko izpodbija z argumenti.
Te tri točke so osnova za kaznovanje.
Je pa trnova pot, dobiti od države denar nazaj.

[zajec]

Raubšic, ne zaenkrat še ne niti kaj takega se ni zgodilo v naši okolici sosednje LD.Očitno smo preveč udarjeni na poštenost in se preveč držimo reda.Drugače si ne predstavljam ,ker vidim da drugje redno plačujete kazni,le zakaj.

[alojz1]

Raubšic počakajmo, da bo Krpan pojasnil po katerem členu je bil kaznovan.
V 76 členu kot si ti navedel bi lahko le po tej 16 alineji

16. ki dovoli lov tujim lovskim gostom v nasprotju s pravili in jim ne zagotavlja strokovnega spremstva

[alojz1]

Krpan ti si na vrsti. Ali ste mogoče odrli medveda preden ga je inšpektor videl?
napiši kateri člen si kršil, da se tudi drugim ne bo zgodilo isto.

Zajec imaš kar prav :icon_study: to je najbolje

[RAUBŠIC]

Raubšic počakajmo, da bo Krpan pojasnil po katerem členu je bil kaznovan.
V 76 členu kot si ti navedel bi lahko le po tej 16 alineji

16. ki dovoli lov tujim lovskim gostom v nasprotju s pravili in jim ne zagotavlja strokovnega spremstva

76 člen (1.) prva točka ZDLov-1.

(76. člen. (1) Z globo .......... se kaznuje za prekršek upravljavec:

1. ki pod pogoji javne službe ne opravlja nalog iz prvega in drugega odstavka 21. člena ( 21 člen 2. odstavek: zvajanje načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo ter izvajanje odstrela bolne ali poškodovane divjadi);

(2) Z globo .................se za prekršek kaznuje odgovorna oseba upravljavca, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka.)

Upravljavec lovišča in odgovorna oseba upravljavca pod pogoji javne službe nista izvajanjala načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo. To je kršitev.

Zajec, kazen plačujemo, ker nekateri nočejo razumeti, da so se časi spremenili in da se je potrebno držati letnega načrta lovišča, ko zoper njega ukrepa inšpektor in v LD disciplinska komisija, pa misli, da so/smo mu vsi nevoščljivi trofeje.

Se strinjam da je najbolje, da vsi v LD upoštevajo načrt lovišča in akte LD.

[alojz1]

Komaj čakam Krpanov odgovor. Ali vsaj komentar Milana K

Po zgornji logiki bo predsednik kaznovan za vsak nepravilni odstrel (tudi, če je na dopustu v tujini). To pa je skregano s "kmečko pametjo".
Predsednik ne more vnaprej predvideti vseh dogodkov. Lahko pride do nesreče. Bo tudi on kriv? On mora delovati v skladu z zakonom. In pri kršitvah tudi ustrezno ukrepati.
To je isto kot v podjetjih. Odgovorna oseba ja kaznovana, če podrejeni kršijo zakon. On mora to preprečit, če je v njegovi močii. Če pa šofer naredi prekršek, pa ne kaznujejo direktorja.

[Krpan]

Za medveda je bila kazen starešini in LD izdečena na podlagi Zakona
O OHRANJANJU NARAVE in sicer na podlagi 160 člena 4 alineja, ter 3. odstavek istega člena:


160. člen

(prekrški)

(1) Z denarno kaznijo od 1,000.000 do 10,000.000 tolarjev se kaznuje za prekršek pravna oseba:


4. če posega v naravo v nasprotju s predpisanim načinom in pogoji (drugi odstavek 15. člena);

ter za starešino:

(3) Z denarno kaznijo od 50.000 do 500.000 tolarjev se kaznuje za prekršek tudi odgovorna oseba pravne osebe, če stori prekršek iz prvega odstavka tega člena.

Na podlagi tega člena je bilo na Notranjskem do sedaj kaznovanih najmanj 10 LD in starešin. Čeprav se je v nekaterih premerih inšpektor poslužil tudi 6. odstavka istega člena ki pravi:


(6) Naravovarstveni nadzornik, pristojni inšpektor, carinik ali policist lahko v okviru pristojnosti za nadzor tega zakona pred podajo predloga za uvedbo postopka o prekršku zasežejo oziroma odvzamejo predmete, ki so uporabljeni za prekršek ali namenjeni za prekršek ali so nastali s prekrškom.

Kar pomeni, da je zaplenil tudi trofejo medveda. Ne smemo pozabiti da medved spada med zavarovane vrste in zato pod omenjeni zakon.

[alojz1]

Krpan, če bi to uvodoma napisal bi 4 strani teh kometarjev ne bilo.
To ni ZDlov ampak Zakon o ohranjanju narave.
Večina slo. lovcev medveda ne lovi. Tisti, ki ga imate ste imeli pa drago šolo.

[RAUBŠIC]

Krpan, če bi to uvodoma napisal bi 4 strani teh kometarjev ne bilo.
To ni ZDlov ampak Zakon o ohranjanju narave.
Večina slo. lovcev medveda ne lovi. Tisti, ki ga imate ste imeli pa drago šolo.

Alojz1, zelo velika razlika je. Medvedovo trofejo ti zaseže po Zakonu o ohranjanju narave, jelenovo trofejo pa po Zakonu o divjadi in lovstvu.
Zakaj je za tebe normalno, da se za nepravilen odstrel medveda kaznuje tudi starešino in LD, za jelena pa ne.

V čem je razlika? Medved ni bil uplenjen v skladu z odločbo, ki jo je izdal minister, jelen pa v skladu z načrtom lovišča, katerega je s Pravilnikom sprejel - podpisal isti minister. Medved ni divjad, zato se kršitev obravnava po Zakonu o ohranjanju narave, jelen je divjad, zato se kršitev obravnava po ZDLov-1

ZDLov-1 v 76. členu določa: Z globo od ____do ____se kaznuje za prekršek upravljavec

(2) Z globo od ___ do ____ se za prekršek kaznuje odgovorna oseba upravljavca, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka.

Mislim, da ti bo KMilan najlažje razložil, ker je lovski inšpektor prav na kategorizaciji v njihovem LUO zasegel vsaj tri kronske trofeje jelena. :icon_wink:

[mišica]

Odvisno je tudi od tega kako imate zapisano na OZUL-u za tekoče leto kaj se odvzame iz lovišča. Če imate še vedno A in B kategorije. :icon_wink:

[alojz1]

Zakon o ohranjanju narave so večkrat dopolnili in je bil tudi v neskladju z ustavo (izločen je bil vpliv javnosti). Ravno zaradi medveda je javnost zelo občutljiva, zato so predvideli take sankcije, ki jih inšpektor dosledno izvaja. Še vedno pa se s tem ne strinjam. Odgovornost bi moral nositi le kršilec.
Zaseg jelenjih trofej pa deluje preventivno. Marsikdo se bo vzdržal strela na jelena določene kategorije, če bo vedel, da ne bo lastnik trofeje, jo pa mora vseeno plačati. Globo pa ne plača starešina, če takoj obvesti inšpektorja in uvede postopek.

[Krpan]

Ker je odvzem trofeje jelena v pristojnosti OZUL (inšpektor je samo izvajalec), smo pri nas uredili tako, da odvzema ni več.

[MilanK]

Odgovornost LD in njene odgovorne osebe za prekrške

LD je dolžna plan odvzema divjadi iz lovišča izpolniti v mejah dovoljenega odstopanja, to je 10 plus oz. 10 % minus. Če plan v tem dovoljenem odstopanju ni izpolnjen, potem je LD izpostavljena oz. tvega kaznovanje. Lovski inšpektor jo lahko kaznuje, poleg nje pa še starešino kot zastopnika in odgovorno osebo LD. Podobno velja tudi za druge prekrške, za katere zakon določa, da poleg odgovorne osebe odgovarja za prekršek tudi njena odgovorna oseba.

O oblikah krivde sem na tem forumu še pisal, zato tega kar je na njem že bilo napisano ne bom ponavljal. Osnovno vprašanje je odgovornost LD in njenega zakonitega zastopnika /starešine/ za izvajanje lova v nasprotju z lovskimi predpisi, torej za storjen prekršek.

Poleg ZDlov, Zdru so pomembni še drugi zakoni, in to Zakon o prekrških, Zakon o upravnem postopku in Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja – po določbi 13. In 14. čl. tega zakona se ta zakon smiselno uporablja tudi za prekrške.

Ali dejstvo, da nihče ni bil kot odgovorna oseba spoznan za odgovornega očitanega prekrška, izključuje odgovornost pravne osebe za prekršek. Reči moram, da Zakon o prekrških in Zakon o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (v nadaljevanju ZOPOKD) take zahteve ne vsebujeta. Po 5. čl. ZOPOKD izhaja, da je pravna oseba lahko odgovorna tudi, če hkrati ni kriva njena odgovorna oseba, pa tudi, če odgovorne osebe ni.

Pravna oseba, to je tudi LD, je po določbi drugega odstavka 13. člena ZP-1 lahko odgovorna za prekršek druge osebe, če je v predpisu o prekršku tako določeno. Določba prvega odstavka 76. čl. ZDlov določa, z globo od 4.200 do 125.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba, ki pod pogoji javne službe ne opravlja nalog iz prvega in drugega odstavka 21. člena, ki torej ne izvaja načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi in življenjskega okolja ter ukrepov za ohranjanje in izboljševanje življenjskih razmer za divjad ali ne izvaja načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo ter izvajanje odstrela bolne ali poškodovane divjadi. Poleg pravne osebe pa za prej omenjeni prekršek odgovarja tudi njena odgovorna oseba, torej starešina, saj drugi odstavek 76. čl. ZDlov določa, z globo od 420 do 2.100 eurov se za prekršek kaznuje odgovorna oseba pravne osebe, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka.

Kazenski zakonik v 42. členu določa kot osnovni pogoj za odgovornost pravne osebe za kaznivo dejanje, da je slednjega storilec storil v imenu, na račun ali v korist pravne osebe ter da kazenska odgovornost pravnih oseb ne izključuje odgovornosti fizičnih oseb kot storilcev, napeljevalcev ali pomagačev pri istem kaznivem dejanju. Omenjene formalne temelje odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja vsebuje tudi 4. člen ZOPOKD in jih dopolnjuje še z naslednjimi materialnimi pogoji:

- a) če pomeni storjeno kaznivo dejanje izvršitev protipravnega sklepa, naloga ali odobritve njenih vodstvenih ali nadzornih organov;

-ali b) če so njeni vodstveni ali nadzorni organi vplivali na storilca ali mu omogočili, da je storil kaznivo dejanje;

ali c) če razpolaga s protipravno pridobljeno premoženjsko koristjo ali uporablja predmete, nastale s kaznivim dejanjem;

-ali č) če so njeni vodstveni ali nadzorni organi opustili dolžno nadzorstvo nad zakonitostjo ravnanja njim podrejenih delavcev.

ZOPOKD v prvem odstavku 5. člena še določa, da je pravna oseba ob zgoraj naštetih pogojih odgovorna tudi, če storilec za kaznivo dejanje ni odgovoren, v tretjem odstavku tega člena pa, da je pravna oseba za kazniva dejanja, storjena iz malomarnosti, lahko odgovorna le pod pogoji iz 4. točke 4. člena tega zakona.

Glede na povedano so lahko za storjen prekršek kaznovani pravna oseba /LD/, njena odgovorna oseba /starešina/, posameznik /lovec/, ki je prekršek storil. Poudariti je treba, da pravna oseba ob smiselni uporabi določbe četrtega odstavka 5. člena ZOPOKD za prekršek odgovarja tudi v primeru, ko v pravni osebi razen storilca samega ni drugega organa, ki bi lahko vodil ali nadziral storilca, vendar v tem primeru pravna oseba odgovarja za storjeni prekršek v mejah storilčeve krivde.

Glede na akcesornost odgovornosti pravne osebe slednja odgovarja za ravnanje vsakršne druge osebe, ne le odgovorne. Možno je tudi voditi ločene obravnave pravne in odgovorne osebe . V prid tej možnosti govori določba 70. člena ZP-1, po kateri se (zaradi ekonomičnosti postopka) zoper pravno in odgovorno osebo praviloma vodi enoten postopek (prvi odstavek), postopek o prekršku se po določbi drugega odstavka tega člena lahko vodi tudi zgolj zoper pravno osebo, če zaradi pravnih ali dejanskih ovir postopka ni mogoče voditi zoper odgovorno osebo /oseba zbolela, umrla, nima več poslovne in opravilne sposobnosti, nedosegljiva, odpotovala v tujino, ipd.

LZ:icon_study:

[MilanK]

Ker je odvzem trofeje jelena v pristojnosti OZUL (inšpektor je samo izvajalec), smo pri nas uredili tako, da odvzema ni več.

KRPAN od kdaj pa je lovski inšpektor samo izvajalec /kago ali kaj je izvajalec/. Lovski inšpektor je organ, ki nazira izvajanje lovske zakonodaje. Od kdaj pa je OZL pristojno za odvzen trofeje. Divjad je last države. Last LD pa postane ko in če je uplenjena skladno z lovsko zakonodajo. Če je uplenjena v nasprotju z lovsko zakonodajo, pa trofejo lahko zakonito odvzame samo lovski inšpektor in nihče drug. Lahko jo odvzame tudi LD, če je lovec uplenih divjad v nasprotju z njenimi notranjimi akti. OZUL pa v zvezi z odvzemom trofeje nima nobenih pristojnosti in ima in lahko opravlja samo tisti naloge, ki jih določa ZDlov. Kako ste to vi uredili v svojih internih aktih nima nobenega vpliva na pristojnosti lovskega inšpektorja. Ta je dolžan trofejo odvzeti, če je divjad bila uplenjena v nasprotju z lovskimi predpisi in pri tem odvzemu bo upošteval izključno zakonske predpise in na njegovi podlagi izdane podzakonske predpise, ne bo pa upošteval aktov LD in OZUL-a.

[MilanK]

RAUBŠIC zapiše: ..... "Mislim, da ti bo KMilan najlažje razložil, ker je lovski inšpektor prav na kategorizaciji v njihovem LUO zasegel vsaj tri kronske trofeje jelena. :icon_wink:"

Imaš prav.

Ker LD v letnih planih ni imela načrtovanega odstrela kronskih jelenov in ker so bili kljub temu uplenjeni, jih je lovski inšpektor z odločbo odvzel, pri čemer LD in njene odgovorne osebe za ta prekršek ni kaznoval. Je pa LD oz. njen UO vsakokrat takoj po odstrelu sam začasno odvzel trofeje, o neupravičenem odstrelu oz. odstrelu jelenov v nasprotju z letnim planom odvzema divjadi iz lovišča pa obvestil lovskega inšpektorja. Na prošnjo LD, ta je bila dana ob pisanju zapisnika, pa je lovski inšpektor dal trofeje v hrambo LD, pri čemer je ta bila dolžna na njih napisati, da so last države, torej RS in da so bile pridobljene v nasprotju z lovskimi predpisi. Da je LD ravnala skladno z izdano odločbo, pa je lovski inšpektor prav tako izdal ugotovitveno odločbo, s katero je ugotovil, da je LD označila odvzete trofeje tako, kot to izhaja iz izreka izdane odločbe o odvzemu trofej/e /zakon govori, da se zaseže/jo/.

Če LD plana ne izpolni potem jo lahko v tem primeru lovski inšpektor kaznuje z opozorilom, opominom ali z denarno kaznijo, enako starešino. Seveda pa ima LD pravico, da navede /se izjasni/ dejstva in okoliščine zaradi katerih ni mogla izpolniti načrtovanega odstrela oz. odvzema iz lovišča. Vendar, če za to ni objektivnih okoliščin ali upravičenih in utemeljenih razlogov, potem lahko pričakuje, da ji bo lovski inšpektor izrekel eno izmed prej navedenih kazni.

[alojz1]

Alojz1, preberi ZDLov-1 boš razumel, da uvedba disciplinskega postopka nima nobene veze z ukrepanjem lovskega inšpektorja. .
Verjetno ste vsi do sedaj ugotovili, da pisanje zaradi pisanja nima nobenega smisla. Tistim resnim, ki vodijo LD pa bo predvsem razlaga Milana K zelo dobrodošla.
Z poznavanjem zakonov in postopkov lahko preprečimo veliko slabe volje in prihranimo kakšen €.

[Krpan]

Malo smo bližje razjasnitvi primera:

Ali lahko začetek postopka pred disciplinsko komisijo pri LD, zoper posameznega lovca vpliva na višino kazni za upravljavca lovišča in njegovo odgovorno osebo?



Gre za dva popolnoma ločena postopka. Prekrškovni je voden po ZDLov-1 in zakona o prekrških, drugi pa po internih aktih lovske družine, ki so sprejeti na podlagi zakona o društvih. Postopka ne vplivata drug na drugega.

S spoštovanjem!

mag. Jernej Marolt, lovski in ribiški inšpektor

[alojz1]

[QUOTE=MilanK;66070] citat:
Ker LD v letnih planih ni imela načrtovanega odstrela kronskih jelenov in ker so bili kljub temu uplenjeni, jih je lovski inšpektor z odločbo odvzel, pri čemer LD in njene odgovorne osebe za ta prekršek ni kaznoval. Je pa LD oz. njen UO vsakokrat takoj po odstrelu sam začasno odvzel trofeje, o neupravičenem odstrelu oz. odstrelu jelenov v nasprotju z letnim planom odvzema divjadi iz lovišča pa obvestil lovskega inšpektorja. - konec citata


Mislim, da je to bistvo nesporazuma

[muzikant]

Malo smo bližje razjasnitvi primera:

To da postopka nista v povezavi drži, razlaga Marolta je pa smešna.

Interni akt LD mora biti tudi v skladu z ZDLov1

[Prepelicar]

@Muzikant! Razlaga Marolta ni prav nič smešna ampak na mestu in drži kot pribita.

Inšpektorat nadzira izvajanje ZDLov-1 in LLUN območja ter za kršenje določil zakona in njegovih podzakonskih aktov inšpektorat kršitve obravnava po določilih zakona o prekrških. Torej če imate v načrtu zapisano, da so A jeleni ne lovni, je inšpektor dolžan ukrepati zaradi kršitve zakonskih določil in zoper kršitelja ukrepati v skladu s prekrškovno zakonodajo. Če pa imate v Poslovniku vaše LD zapisano, da se v vašem lovišču lahko lovi samo take in drugačne jelene in kršenje določil poslovnika pomeni disciplinski prekršek, ne glede na določila načrta lovišča, potem društvo kršitelja obravnava na podlagi internih aktov, katere sprejme LD na podlagi zakona o društvu. Zato postopka ne vplivata drug na drugega in sta ločena.

V praksi inšpektor kaznuje tistega kateri je storil določeno kršitev, razen v primerih, ko je upravljavec lovišča dolžan zagotavljati izvajanje določil katera se nanašajo na doseganje glavnih usmeritev upravljanja populacij prostoživečih živalskih vrst (dolgoročnih ciljev). V takih primerih (kršenje načrtovane spolne in starostne strukture odvzema, doseganja višine odvzema, težnostnih kvot in števila odvzema osebkov rjavega medveda in volka, katere so določene z Pravilnikom, št. krmišč...) pa je kaznovana odgovorna oseba upravljavca ter pravna oseba (LD).

[torro]

Ne zastopim bistva debate:
- kako planiraš odstrel kronskega jelena ?
Pri nas kronskega jelena še nikoli nismo planiral, pa vsako leto kakšen (al pa več) pade. Pa inšpektor še nobenga ni vzel, pa nobene kazni napisal.
Res ne zastopim kva dogaja :icon_confused: ?
LP

[alojz1]

Verjetno so bili dovolj stari zato ni nobenih sankcij.

[MetalHack]

V letnem načrtu ZGS za Notranjski LUO za leto 2010 nisem nikjer zasledil izraza "A jelen" in da bi bil neloven. Piše se le o spolni in starostni strukturi.
O kakšnih ukrepih inšpektorja pri odvzemu nelovnega "A" jelena torej nekateri pišete?

[Krpan]

Notranjci smo odprtih glav in smo prvi doumeli bistvo te debate, zato v našem Letnem načrtu za 2010 piše prav, pred tem, pa so naši lovci hodili k sodniku za prekrške, pozneje je jelene pobiral inšpektor, zdaj pa smo naredili konec temu neproduktivnemu početju.

[RAUBŠIC]

V letnem načrtu ZGS za Notranjski LUO za leto 2010 nisem nikjer zasledil izraza "A jelen" in da bi bil neloven. Piše se le o spolni in starostni strukturi.
O kakšnih ukrepih inšpektorja pri odvzemu nelovnega "A" jelena torej nekateri pišete?

Nihče ne govori o kategoriji "A". VI. lovsko upravljavsko območje - Pohorsko ima v letnem Načrtu LUO zapisano, koliko kronskih jelenov se lahko v sezoni - v letu 2010 odvzame. Kronski jeleni so razdeljeni po upravljavcih lovišč in če upravljavec odstreli kronskega jelena, ki ga ni imel v načrtu, lovski inšpektor ukirepa.

Ker LD v letnih planih ni imela načrtovanega odstrela kronskih jelenov in ker so bili kljub temu uplenjeni, jih je lovski inšpektor z odločbo odvzel, pri čemer LD in njene odgovorne osebe za ta prekršek ni kaznoval. Je pa LD oz. njen UO vsakokrat takoj po odstrelu sam začasno odvzel trofeje, o neupravičenem odstrelu oz. odstrelu jelenov v nasprotju z letnim planom odvzema divjadi iz lovišča pa obvestil lovskega inšpektorja. Na prošnjo LD, ta je bila dana ob pisanju zapisnika, pa je lovski inšpektor dal trofeje v hrambo LD, pri čemer je ta bila dolžna na njih napisati, da so last države, torej RS in da so bile pridobljene v nasprotju z lovskimi predpisi.

Kolikor je meni znano še vsaj v dveh LD prekrškovni postopek ni končan. V zapisnikih o zasegu trofej piše: " Zoper LD, odgovorno osebo in uplenitelja bo uveden postopek za prekršek.", čeprav vem, da so podobno ukrepali, kot je zapisal MilanK.

Sedaj pa mi stvari niso najbolj jasne. Če lovski inšpektor vodi prekrškovni postopek tudi zoper upravljavca lovišča in odgovorno osebo, potem gre za kršitev ZDLov-1. Iz vsega sledi, da lovski inšpektor, lahko v postopku izreče tudi eno izmed kazenskih sankcij.

[muzikant]

@Muzikant! Razlaga Marolta ni prav nič smešna ampak na mestu in drži kot pribita.

Inšpektorat nadzira izvajanje ZDLov-1 in LLUN območja ter za kršenje določil zakona in njegovih podzakonskih aktov inšpektorat kršitve obravnava po določilih zakona o prekrških. Torej če imate v načrtu zapisano, da so A jeleni ne lovni, je inšpektor dolžan ukrepati zaradi kršitve zakonskih določil in zoper kršitelja ukrepati v skladu s prekrškovno zakonodajo. Če pa imate v Poslovniku vaše LD zapisano, da se v vašem lovišču lahko lovi samo take in drugačne jelene in kršenje določil poslovnika pomeni disciplinski prekršek, ne glede na določila načrta lovišča, potem društvo kršitelja obravnava na podlagi internih aktov, katere sprejme LD na podlagi zakona o društvu. Zato postopka ne vplivata drug na drugega in sta ločena.

V praksi inšpektor kaznuje tistega kateri je storil določeno kršitev, razen v primerih, ko je upravljavec lovišča dolžan zagotavljati izvajanje določil katera se nanašajo na doseganje glavnih usmeritev upravljanja populacij prostoživečih živalskih vrst (dolgoročnih ciljev). V takih primerih (kršenje načrtovane spolne in starostne strukture odvzema, doseganja višine odvzema, težnostnih kvot in števila odvzema osebkov rjavega medveda in volka, katere so določene z Pravilnikom, št. krmišč...) pa je kaznovana odgovorna oseba upravljavca ter pravna oseba (LD).

Razlaga Marolta ne odgovarja na primarno vprašanje.:icon_wink:

Preberi še enkrat, kaj pa ima lov na take in drugačne jelene z Zakonom o društvih.

[torro]

Verjetno so bili dovolj stari zato ni nobenih sankcij.

Pravilni kronski dvanajsterak v tretjem letu niti ni kakšna starost.
LP

[Prepelicar]

Razlaga Marolta ne odgovarja na primarno vprašanje.:icon_wink:

Preberi še enkrat, kaj pa ima lov na take in drugačne jelene z Zakonom o društvih.

@Muzikant, jaz že berem in nekaj razumem, kaj bereš ti in kako razumeš pa nevem. Kaj ima lov na takšne in drugačne jelene z Zakonom o društvih, nima smisla debatirati, saj moraš najprej vedeti, da je poslovnik LD interni akt društva z osnovo v Zakonu o društvu, in če v njem napišeš da je v tvoji LD prepovedano loviti jelene z rdečo pentljo okrog vratu, potem če upleniš takega jelena si sankcioniran pred DK tvoje LD in te zato ne kaznuje inšpektor, saj tak ukrep nima osnove v zakonu o lovu in v tem je povezava takih in drugačnih jelenov z ZOD.

[muzikant]

Ka pa, če uplenitev jelena ima osnovo tudi v ZDLov-1 oz. podzakonskwm aktu ?
Mimogrede, če navajaš okrajšave zakonov, se potrudi da bodo pravilne.:icon_wink:

[mugo]

Notranjci smo odprtih glav in smo prvi doumeli bistvo te debate, zato v našem Letnem načrtu za 2010 piše prav, pred tem, pa so naši lovci hodili k sodniku za prekrške, pozneje je jelene pobiral inšpektor, zdaj pa smo naredili konec temu neproduktivnemu početju.

Lahko poveš na kakšen način ste to dosegli in kako "prav" piše v vašem Letnem načrtu za 2010?

[MetalHack]

Nihče ne govori o kategoriji "A". ...

Tudi o kronskih jelenih ničesar ne najdem!

[RAUBŠIC]

Tudi o kronskih jelenih ničesar ne najdem!

http://www.zgs.gov.si/slo/delovna-podrocja/gozdne-zivali-in-lovstvo/letni-lovsko-upravljavski-nacrti-luo-za-leto-2008/index.html

VI. Pohorsko, stran 17, predzadnji odstavek.:icon_wink:

Prilepil Krpan zaradi boljše preglednosti:

V letošnjem letu v dogovoru z OZUL-om načrtujemo odvzem 8 kronskih jelenov z dvostransko razvito krono:
2 v LPN Pohorje in 6 v loviščih. Razdelitev jelenov po loviščih bo opravljena v fazi uskladitve letnih načrtov
lovišč in LPN z letnim načrtom LUO. Odstrel kronskih jelenov izven gornje kvote (ne glede na obliko krone v
starostnem razredu 2+ do 4+ letnih jelenov) ni dovoljen. Jelenov v starostnem razredu 5+ do 9+ z enostransko
krono v tem letu ne ščitimo, ni pa dovoljen odstrel jelenov z dvostransko krono izven gornje kvote. Jeleni, stari
nad 10 let, so lovni.

[Krpan]

Lahko poveš na kakšen način ste to dosegli in kako "prav" piše v vašem Letnem načrtu za 2010?

Na kratko je odgovoril Prepeličar na prejšnji strani, na dolgo pa si lahko prebereš v Letnem načrtu LUO Notranjske (stran 25) (http://www.zgs.gov.si/fileadmin/zgs/main/img/CE/lovstvo/Letni_LUN_2010/Osnutek_LLUN_LUO_Notranjske_2010.pdf).

Bistven je tale stavek:

Pri presoji primernosti za odstrel posamezne jelenjadi je potrebno upoštevati, da se varuje telesno in po rogovju močneje razvite osebke, v skladu z internimi navodili OZUL-a Notranjske.

Interna navodila sem objavil v kotičku za Notranjske jagre že pred kakšnim letom.

[RAUBŠIC]

Verjetno ste vsi do sedaj ugotovili, da pisanje zaradi pisanja nima nobenega smisla. Tistim resnim, ki vodijo LD pa bo predvsem razlaga Milana K zelo dobrodošla.
Z poznavanjem zakonov in postopkov lahko preprečimo veliko slabe volje in prihranimo kakšen €.

Alojz1, pisanje zaradi pisanja dejansko nima nobenega smisla.:icon_wink:

S poznavanjem zakonov in postopkov res lahko preprečimo veliko slabe volje in prihranimo kakšen €, zato sem opozoril na problem, ki so ga in ga lahko imajo upravljavci lovišč in odgovorna oseba. :icon_confused:

[mugo]

Krpan, zanimiva rešitev, čudi me, da se je načrtovalec strinjal in tako zapisal v načrt. Ampak vseeno je kršitev internih navodil potem kršitev načrta (ker se načrt nanje sklicuje) in zato so sankcije v pristojnosti inšpektorja.

[MetalHack]

Krpan, če prav razumem tvoj vrivek Ravbšicu in plan za leto 2010, je v planu omejitev le glede starostne in spolne strukture, nakar ste izdelali neka interna navodila, ki se igračkajo še s kronami?

Tvojega citata namreč v planu ne najdem. Gledam seveda stran 25 (poleg ostalih). Skratka, zanima me, od kje točno izvira ta tvoj citat s kronami?

[RAUBŠIC]

Krpan, če prav razumem tvoj vrivek Ravbšicu in plan za leto 2010, je v planu omejitev le glede starostne in spolne strukture, nakar ste izdelali neka interna navodila, ki se igračkajo še s kronami?

Tvojega citata namreč v planu ne najdem. Gledam seveda stran 25 (poleg ostalih). Skratka, zanima me, od kje točno izvira ta tvoj citat s kronami?

Če misliš to:

Prilepil Krpan zaradi boljše preglednosti:

Citat:
V letošnjem letu v dogovoru z OZUL-om načrtujemo odvzem 8 kronskih jelenov z dvostransko razvito krono:
2 v LPN Pohorje in 6 v loviščih. Razdelitev jelenov po loviščih bo opravljena v fazi uskladitve letnih načrtov
lovišč in LPN z letnim načrtom LUO. Odstrel kronskih jelenov izven gornje kvote (ne glede na obliko krone v
starostnem razredu 2+ do 4+ letnih jelenov) ni dovoljen. Jelenov v starostnem razredu 5+ do 9+ z enostransko
krono v tem letu ne ščitimo, ni pa dovoljen odstrel jelenov z dvostransko krono izven gornje kvote. Jeleni, stari
nad 10 let, so lovni.

Izhaja od "VI. Pohorsko, stran 17, predzadnji odstavek."

[MetalHack]

Raubšic, hvala za informacijo.

Torej je stvar taka, da v tej mali Sloveniji na enem koncu jelene sortirajo po kronah (bedarija), drugje pa ne. Nekje se gredo potem očitno še neka notranja navodila, verjetno pa se najde tudi kakšno LUO kjer je bistvo samo plan, ta pa brez kronic.
Pestro, ni kaj. In temu se reče stroka? Da ni slučajno mineštra? Prismojena?

[MilanK]

Iz doslej zapisanega /Krpan, RAUPŠIC/ lahko ugotovimo, da imamo po območjih dokaj različne smernice za lov jelenov . Ene /Pohorske/ dokaj omejuje, druge /Notranjske/ pa le na splošno navajajo, da je treba varovati telesno in po rogovju močneje razvite osebke. Torej pri isto vrstni divjadi, imamo po lovsko gojitvenih območjih dokaj različne smernice kake jelene je dovoljeno in kake ni dovoljeno loviti. Smo v eni državi in imamo isto lovsko zakonodajo le z smernicami si sami stvari še bolj zapletamo. Katere smernice so bolj ali manj utemeljene ne vem, o tem bi se morala izreči stroka, ki bi med drugim morala odgovoriti tudi na vprašanje zakaj tako različne smernice in če so te utemeljene oz. upravičene. Zaradi tako različnih smernic smo eni za odstrel jelena enake kategorije sankcionirani, drugi pa ne, potem pa se jezimo na lovskega inšpektorja, pravila oz. smernice pa si sami določimo oz. v plane zapišemo. Eni take bolj enostavne, praktične in splošne drugi pa bolj konkretne in zakomplicirane. Dejstvo pa je, da več kot je pravil za odstrel jelena več možnosti je da do napačnega odstrela pride in obratno.
VI. Pohorskem območju torej LD, kateri ni bil dodeljen odstrel jelena z dvostransko krono, ga njeni lovci niso smeli loviti. Če pa bi kljub temu bil uplenjen, pa bi uplenitelju lovski inšpektor trofejo odvzel zato, razen če bi bil star nad 10 let, ker je bila pridobljena v nasprotju z sprejetim planom, torej neupravičeno pridobljena. In zaradi takih smernic je bilo na VI. Pohorskem območju odvzetih že kar nekaj trofej.

[CREATIVE]

Ali ima mogoče kdo od vas sklenjeno pogodbo z informatikom. Pogodbo v smislu glede izpolnitve pogoja, da mora imeti LD prostor, opremo in povezavo z internetom.

[mišica]

Poglej na mail :icon_wink:

[RAUBŠIC]

Verjetno ste vsi do sedaj ugotovili, da pisanje zaradi pisanja nima nobenega smisla. Tistim resnim, ki vodijo LD pa bo predvsem razlaga Milana K zelo dobrodošla.
Z poznavanjem zakonov in postopkov lahko preprečimo veliko slabe volje in prihranimo kakšen €.

Alojz1, kaj pa praviš na prispevek Boštjana Češareka, univ.dipl.inž.arh, starešine LD Ribnica z naslovom "tovarišiu lovci, čas je za spremembe" v glasilu Lovec št. 3/2011. Tudi v tem primeru ne gre za malomarnost starešine, ampak tistih, ki so priložili čeljusti srnjadi, pa sta starešina in LD plačala kazen. Kazen za LD in starešino ni tako majhna, če tudi sta jo plačala v roku, ko sta jo plačala samo "polovico".:icon_wink:

[alojz1]

Raubšic, takšne stvari mora LD opredeliti v svojih aktih.
Se je zgodilo, da sem dal čeljust srne, pa jo je nekdo (poznam ime) zamenjal za čeljust ovce, in to kar na ocenjevanju.
Zato je treba desno polovico hraniti doma kot dokazilo, ali pa nosi posledice uplenitelj.

[Prepelicar]

Kdo pa naj odgovarja za nepravilnosti v družini kot starešina? Pa ne zopet nakladat, da strešina ni vedel da se zamenjuje čeljusti povožene srnjadi. Če pa resnično ni vedel potem pa ni vreden da opravlja funkcijo starešine in je bolje da sam odstopi. Ta problem pri evidentiranju povozov srnjadi je splošen problem v celi SLO in ni od danes in se ga ne bo rešilo jutri. Zadnji čas je da inšpekcija zareže tudi v ta gordijski vozel. Sicer pa, če povzamem nekaj prispevkov kolega Vepra je izvirni greh tega problema kot še mnogo drugih problemov v lovstvu v trofejaštvu in kultu trofeje. Piskrček pa nastavi zraven tudi slovenska sebičnost. Zato je edino pravilno, da je sankcionirana tako pravna oseba kot njen zakoniti zastopnik-starešina.

Kar se pa tiče razmišljanja starešine lovske družine iz južne meje, pa je skregano z vsako logiko. Kaj ima skupnega plačevanje koncesnine in pravica do odstrela kronskih jelenov Če bi dotični starešina resnično želel dobro svoji LD in bi bili dorasel svoji funkciji potem takih nebuloz ne bi trosil na okrog. Žalostno je, da mu ni znano, da lovsko upravljavski načrt območja velja za vsa lovišča v območju enotno ne glede ali je to LD ali LPN in da koncesijska dajatev ter določila v načrtu kateri jeleni so lovni ali ne, nimajo nič skupnega.

Da pa se take neresnice objavljajo v osrednjem slovenskem lovskem glasilu, pa je resnično "poden od podna"

[MilanK]

PREPELICAR s tem kar si napisal se popolnoma strinjam. Starešina mora imeti pregled nad delom LD, če kdo ne dela tako kot bi moral, je njegova dolžnost da poda predlog za njegovo razrešitev. Časi so se sprmenili, marsikje pa še vedno delajo po starem, potem pa je vik in krik, če gre kaj narobe. Običajno pa so takrat najbolj glasni tisti, ki znajo samo kritizirati, nikoli pa kaj pametnega povedati oz. predlagati. Tisti, ki je zobovje zamenjal, bi moral to kar dobro občutiti.

[mugo]

Prepeličar, se popolnoma strinjam. Dopolnil bi te še pri tem, da se v Lovcu objavlja še marsikateri "podn od podna"! V prvi vrsti z članki dveh avtorjev, ki svoje izkrivljene pravniške razlage lovskih predpisov prodajata na mnogih straneh zadnjih nekaj številk Lovca. Takih in podobnih "strokovnih" člankov, ki zavajajo članstvo, res ne potrebujemo. Sploh ker iz njih da čutiti nesprejemanje novih dejstev v lovstvu in branjenje nekdanjih pozicij za vsako ceno, tudi na račun nezakonitosti oz razlage zakonov "po svoje".

[RAUBŠIC]

PREPELICAR s tem kar si napisal se popolnoma strinjam. Starešina mora imeti pregled nad delom LD, če kdo ne dela tako kot bi moral, je njegova dolžnost da poda predlog za njegovo razrešitev. Časi so se sprmenili, marsikje pa še vedno delajo po starem, potem pa je vik in krik, če gre kaj narobe. Običajno pa so takrat najbolj glasni tisti, ki znajo samo kritizirati, nikoli pa kaj pametnega povedati oz. predlagati. Tisti, ki je zobovje zamenjal, bi moral to kar dobro občutiti.

Z napisanjem Prepeličlarja in MilanaK se v celoti strinjam. Če je interes starešine in gospodarja in da to jasno povesta na zboru lovcev, da se to zapiše - določi v internem aktu, da se bo v LD evidentirl "dejanski" odvzem (pogin in odstrel) po kategorija, kot je bila divjad odvzeta, potem ne vidim težav.


Alojz1 je zapisla: Raubšic, takšne stvari mora LD opredeliti v svojih aktih.
Ja Alojz1, zapisano v internih aktih LD, kar je podlaga za disciplinsko obravnavo v LD. Starešina in LD pa kljub temu plačata kazen, čeprav starešina in gopodar ne vesta, da je "pametni" lovec namesto srnjaka v evidenčno knjigo vpisal odvzem srne. To se ugotovi le z analizo DNK. Zakaj je lovec to naredil? Zato, da bo lahko eden lovec v LD odstrelila enega srnjaka več in smo zopet pri trofejaštvu. Z analizo DNK se ugotovi, kateri lovec ni pošteno evidentiral odstrel, zato ga v LD lahko disciplinsko obravnavajo, kot pa je iz prispevka razvidno lovski inšpektor je kaznoval odgovorno osebo (stareina) in LD, lovec, ki je ravnal naklepno ali pa malomarno pa ni bil kaznovan od lovskega inšpektorja. Ne vem če disciplinski ukrep pretehta denarno kazen, kot je navedena v glasilu Lovec.

[alojz1]

Osebno mislim, da se lahko globa, ki jo plača srarešina ali LD izterja od povzročitelja. Seveda mora biti to sklep OZ.
Bodo še drugi povedali, če je to možno. Če zamenjujejo zobe z žegnom vodstva LD je pa druga zadeva.

[Krpan]

Pred davnimi leti je veljalo prepričanje, da smo Slovenci pošteni in delavni. Na žalost so se ti dve vrednoti izgubile. Ko sem bil zadnjič na obisku pri rojakih na Koroškem so izpostavili ravno to. Dejali so, da smo iz Balkana uvozili novo vrednoto in poštenje zamenjali z "nadmudrivanjem" (ne poznam Slovenskega prevoda te besede), pregovorno slovensko delavnost z pa z napol suženjsko "delavno silo" (očitno si ne zaslužijo niti imena delavci) iz Balkana, ki so nam zgradili stanovanja in avtoceste, sedaj pa jih bomo nagnali nazaj kot živino.

Pred "nadmudrivanjem" nismo imuni niti lovci. Daleč od tega. Mi smo temu izrazu dodali prav posebno vrednost. Ko sem razmišljal o tem sem ugotovil, da je to verjetno pogojeno z tem, da so bili naši očetje, dedje in pradedje predvsem če ne povsem "raubšici". To pomeni, da so morali vedno "nadmudravati" "gojitelje" divadi, če smo hoteli občasno okusiti dobrote iz gozda, rek in jezer.

Znano je reklo iz ene od obrobnih vasi v Loški dolini: "Otroci, jejte meso(divjačino) ker bo krompirja kmalu zmanjkalo".

Edina posebnost (tradicija) avtohtonih slovenskih lovcev je bila (in je ponekod še) delitev plena. Po uspešnem lovu so obstajala točno določena pravila in obredje kako pravično razdeliti plen med udeležence lova. Ponekod to še vedno poteka.

"Nadmudrivanje" oblasti, ki jo trenutno predstavlja ZGS, je globoko zakoreninjena, in je ne bodo odpravile niti genetske raziskave spola divjadi niti zbiranje krempljev vran šoj in srak. Takšni ukrepi bodo samo poglobili prepad med oblastjo in podaniki. Edino dolgoročno rešitev vidim v (sedaj bom uporabil izraz iz Bruslja) "subsidiarnosti"*. Dokler se lovci sami ne bodo čutili upoštevani, spoštovani in enakopravno obravnavani v sistemu odločanja, bo tako kot je sedaj. Še vedno namreč v Slovenijo uvozimo cele vreče čeljusti iz Hrvaške in Madžarske. In nekateri so postali že pravi strokovnjaki na tem področju, saj imajo na primer, panonske košute nekoliko daljšo spodnjo čeljust od naših in moraš prav kombinirati pa je vse v redu. (zadnji stavek ne jemljite resno ker je samo plod moje bujne domišljije kot je nekoč napisal spoštovani kolega Prepeličar:icon_wink:)



* subsidiarnost je formula delitve pristojnosti, ki daje najnižji ravni odločanja (upravljavec lovišča) vse,
kar ne more biti boljše in učinkovitejše
uresničevano na ravni, ki je neposredno nad njo (ZGS)

[alojz1]

Marko, tako se lepo vidi, da se civilizacija (kultura lovstva) iz severa lepo premika proti jugu. Včasih so avstrijci k nam hodili po čeljusti (mi smo se samo čudili takšni neumnosti) danes mi hodimo ponje na jug. Le kam bodo šli naši južni sosedje, ko bo civilizacija k njim prišla. :icon_lol:

[Prepelicar]

* subsidiarnost je formula delitve pristojnosti, ki daje najnižji ravni odločanja (upravljavec lovišča) vse,
kar ne more biti boljše in učinkovitejše
uresničevano na ravni, ki je neposredno nad njo (ZGS)

Prepričan sem, da se ta formula skuša vsaj na Notranjskem, kar v največji meri upoštevati!

[alojz1]

Če še velja cenik protipravno uplenjene divjadi na spletni strani LZS je cena srne 150.000sit. Sama čeljust pa preko 1000€ (globa,kdor zamenja čeljust).
Zna to kdo pojasniti?

[Krpan]

Globa za zamenjano čeljust je 4200€ za upravljavca, 420€ za odgovorno osebo, plus stroški postopka, ter 50% popusta če plačaš v osmih dneh.

[alojz1]

Pri teh cenah pa čeljusti ne dam več iz rok. Jih bomo kar sami dostavljali na oceno. :icon_evil:
Kako imate drugi organizirano predajo in evidenco?

[Krpan]

Jaz imam komisijo, ki se trudi po najboljših močeh, da ne dela napak. Čeprav smo bili letos v dilemi, ker smo imeli primer, da je lovec ustrelil dva mladiča srnjadi enega za drugim. Bila sta moškega in ženskega spola. Obe čeljusti je obkuhal in prinesel na komisijo. Komisija pa ni bila čisto prepričana katera od čeljusti pripada določenemu mladiču. Oblikovanost izbokline na zadnji strani čeljusti pač ni vedno pokazatelj spola.

[jež]

Jaz imam komisijo, ki se trudi po najboljših močeh, da ne dela napak. Čeprav smo bili letos v dilemi, ker smo imeli primer, da je lovec ustrelil dva mladiča srnjadi enega za drugim. Bila sta moškega in ženskega spola. Obe čeljusti je obkuhal in prinesel na komisijo. Komisija pa ni bila čisto prepričana katera od čeljusti pripada določenemu mladiču. Oblikovanost izbokline na zadnji strani čeljusti pač ni vedno pokazatelj spola.

Pošljite jih na DNK analizo, pa boste dobili točen rezultat:icon_redface:. Saj še pri starejših ne moreš z gotovostjo trditi, katerega spola je:icon_study:.

[Krpan]

Ena preiskava stane 50€ mladič pa 30€:icon_twisted:

[žandar]

Osebno mislim, da se lahko globa, ki jo plača srarešina ali LD izterja od povzročitelja. Seveda mora biti to sklep OZ.
Bodo še drugi povedali, če je to možno. Če zamenjujejo zobe z žegnom vodstva LD je pa druga zadeva.
Odgovori s citatom
Glede gornjega citata Alojza 1 mislim, da sta objektivno odgovorna za storjeni prekršek LD in starešina, kar pa ne pomeni, da LD ne more sprožiti disciplinskega postopka zoper lovca, ki je zamenjal čeljusti.
Skratka, močno dvomim, da se da izrečena globa naknadno izterjati od povzročitelja.

[Krpan]

Prepričan sem, da se ta formula skuša vsaj na Notranjskem, kar v največji meri upoštevati!

Se strinjam in z zadovoljstvom opazujem premike v to smer. Zavedam pa se da moramo napredovati počasi korak za korakom, kajti hitro lahko naredimo težko popravljivo škodo. Jelenjad se je pojavila pred 12 milijoni let srnjad pa še prej, in eno človeško življenje ni veliko, kaj šele eno leto.

[jež]

Menda bo še najboljše odstraniti čeljusti takoj pri tehtanju in jih dati v hrambo eni osebi, ki jih bo obkuhal in zabeležil lastništvo. Drugače je lahko res en velik "šmorn".

[tica]

V načrtu mladiči niso ločeni po spolu. Namen skupnega načrtovanja v tej kategoriji je doseganje odvzema v
približnem spolnem razmerju 1:1 na osnovi slučajnostnega izbora, po kriteriju telesne razvitosti in drugih
znakih, ne pa po spolnih kazalcih.
Tako je zapisano v načrtu LUO Pohorje, kjer je pri mladičih spolno razmerje v drugem planu. Za gensko analizo pa je inšpektor odvzel čeljusti povožene srnjadi, kjer je v preteklosti prihajalo do zlorab, seveda v korist ženskega spola.

[206]

Jaz imam komisijo, ki se trudi po najboljših močeh, da ne dela napak. Čeprav smo bili letos v dilemi, ker smo imeli primer, da je lovec ustrelil dva mladiča srnjadi enega za drugim. Bila sta moškega in ženskega spola. Obe čeljusti je obkuhal in prinesel na komisijo. Komisija pa ni bila čisto prepričana katera od čeljusti pripada določenemu mladiču. Oblikovanost izbokline na zadnji strani čeljusti pač ni vedno pokazatelj spola.



ZGS dela v nameri da čim bolj zmanjša populacijo srnjadi in to je najlažje z večjim odvzemom srn.Kdor ima doma živino to še kako dobro ve.
In v letu 2010 sta se ZGS in inšpektorat spravila izključno na čeljusti srn 2+,ostale jih tudi malo niso zanimale.Važno je bilo le pravo število čeljusti.

Glavni lovski inšpektor za Novomeško LUO je dejal da so dobili tak ukaz z vrha.

[MetalHack]

ZGS dela v nameri da čim bolj zmanjša populacijo srnjadi in to je najlažje z večjim odvzemom srn.Kdor ima doma živino to še kako dobro ve.
In v letu 2010 sta se ZGS in inšpektorat spravila izključno na čeljusti srn 2+,ostale jih tudi malo niso zanimale.Važno je bilo le pravo število čeljusti.

Glavni lovski inšpektor za Novomeško LUO je dejal da so dobili tak ukaz z vrha.
Bla bla, bla.... Spet ena modra primerjava divjadi s štalo.

Bo tale bolj držala:

...Za gensko analizo pa je inšpektor odvzel čeljusti povožene srnjadi, kjer je v preteklosti prihajalo do zlorab, seveda v korist ženskega spola.

[MilanK]

Za vse so krivi drugi, ali res?!

Poštenje je osebna vrednota človeka. Človekovo poštenje se predpostavlja in človek je pošten, dokler se mu ne dokaže nasprotno, da torej ni pošten, da je goljuf, prevarant, tat, ipd. Ta vrednota pa nima nič kaj skupnega z odločanjem. Nepoštenje izhaja iz ravnanja določene osebe. V tej konkretni zadevi ne moremo reči, da je lovec iz malomarnosti /nehote –vse kategorizirane čeljusti iz preteklega leta so prevrtane/zamenjal čeljust. To je lahko naredil le zavestno, torej naklepno. Morda za to, da bi prikril kaj je dejansko uplenil in se na ta način izognil disciplinski kazni. Morda pa je to naredila LD zato, da bi lahko uplenila enega srnjaka več.

Tudi v preteklosti se je to delalo, le da to goljufanje oz. nepravilno evidentiranje odvzema divjadi iz lovišča pred ZDlov ni bilo sankcionirano, zdaj pa je to prekršek in zanj predpisana visoka globa tako za LD kot za njeno odgovorno osebo /starešino/. Ta pojav po LD-jih ni nekaj novega, temveč je nadaljevanje stare prakse in zato poostren nadzor, saj očitno posamezne LD kljub visoko zagroženi kazni, s to prakso še vedno nadaljujejo. Torej DNK analizo smo si lovci /LD-ji/ kar sami zakuhali, je odraz našega poštenega /beri nepoštenega/ evidentiranja odvzema divjadi iz lovišča. Vsak normalen človek ve, da je neverjetno, da bi od 30 kosov povoza srnjadi med njimi ne bilo niti enega moškega spola. Srnjaki ali gumbarji so torej imuni na povoz. Taki neverjetni statistiki, sledi dvom, nato DNK analiza in ugotovitev dejanskega stanja ter sankcioniranje.

Za vse to je kriva država, pa planiranje, pa odločanje in še kdo in kaj, le tisti, ki to počnejo, so nedolžni. Dejansko pa gre za stari pojav in prakso, le da zdaj tehnične možnosti omogočajo hitro odkrivanje in sankcioniranje takih anomalij /nepravilnosti/. Stara navada je železna srajca, predno pa se ta obrabi, pa mora preteči veliko vode.

Ta pojav smo sami povzročili in tudi sami ga bomo morali odpraviti z notranjimi ukrepi, sicer bomo zaradi izrečenih visokih kazni bankrotirali in to po lastni krivdi in po krivdi države.

[Prepelicar]

Tako je zapisano v načrtu LUO Pohorje, kjer je pri mladičih spolno razmerje v drugem planu. Za gensko analizo pa je inšpektor odvzel čeljusti povožene srnjadi, kjer je v preteklosti prihajalo do zlorab, seveda v korist ženskega spola.

Pa ne pozabit povedat, da samo osebke 2+, ker se v tej kategoriji dogajajo največje zlorabe!

[RAUBŠIC]

ZGS dela v nameri da čim bolj zmanjša populacijo srnjadi in to je najlažje z večjim odvzemom srn.Kdor ima doma živino to še kako dobro ve.
In v letu 2010 sta se ZGS in inšpektorat spravila izključno na čeljusti srn 2+,ostale jih tudi malo niso zanimale.Važno je bilo le pravo število čeljusti.

Glavni lovski inšpektor za Novomeško LUO je dejal da so dobili tak ukaz z vrha.

Pišeš o stvareh, ki jih ne poznaš. Če boš pogledal v načrt odvzema vašega lovišča, je načrtovan odvzem srnjakon in srn nekje 50 : 50. Lahko je načrtovan odvzem srn večji, če v preteklih letih niste dosegli načrta pri srnah. Pri srnjakih ste ga zagotovo, kot večina LD.:icon_wink:



Za vse to je kriva država, pa planiranje, pa odločanje in še kdo in kaj, le tisti, ki to počnejo, so nedolžni. Dejansko pa gre za stari pojav in prakso, le da zdaj tehnične možnosti omogočajo hitro odkrivanje in sankcioniranje takih anomalij /nepravilnosti/. Stara navada je železna srajca, predno pa se ta obrabi, pa mora preteči veliko vode.

Ta pojav smo sami povzročili in tudi sami ga bomo morali odpraviti z notranjimi ukrepi, sicer bomo zaradi izrečenih visokih kazni bankrotirali in to po lastni krivdi in po krivdi države.

Skozi kritiko trenutnega sistema, ki sta jo napisala 206 in MilanK, mislim, da je šla vsaka LD. V enih LD so se odločili in sprejeli stališče, da se dosledno evidentira vsak odvzem takšen kot je, v nekaterih LD pa so se odločili za "goljufanje". Da nekatere LD goljufajo, je razvidno že ob pregledu evidence odvzema srnjadi LUO, ko tiste LD, kjer goljufajo (v nekaterih LD imajo evidentiran preko 70% pogin, povoz ženskega spola) močno odstopajo pri poginu, povozu na račun ženskega spola, v tistih LD, kjer pa korektno evidentirajo odvzem pa je okoli 50 : 50. Takšne razlike že vsakega laika navedejo na to, da v nekaterih LD evidentiranje ne štima.

Za našo LD lahko trdim, da smo evidentirali dejanski odvzem po spolu. Naredili smo analizo za zadnjih pet let, za čas, ko se odvzem vodi v aplikaciji Lisjak. Ugotovili smo, da je spolno razmerje pogina in povoza v razmerju okoli 50 : 50. In še nekaj smo ugotovili. V letih, ko smo dosegli načrt odvzema blizu 100% po načrtovanih kategorijah, se je pogin začel znižta iz 31% na okoli 10% celotnega odvzema v zadnjem letu, telesne teže so začele nekoliko rasti, srnjadi je pa še vedno veliko.
Da bi se lovci tako angažirali pri odstrelu srn, kot se pri odstrelu srnjakov, ne bi bilo nobenega problema z realizacijo načrta odvzema. Ker pa srne nimajo rogov in je po odstrelu srne samo delo (odpeljati v zbiralnico, očistiti čeljust ..), pa je izgovor "ni srn in srnjadi", pravšen za zbiralce trofej.

[mugo]

Raubšic - komplimenti za tole.
Me veseli da obstajajo LD-ji ki so se odločili za pošteno evidentiranja odstrela in izgub brez prirejanja. V moji okolici poznam le eno takšno LD. Pa to ni LD, v kateri sem jaz član, kje pa. Vsi ostali še naprej "mutijo" in čarajo pri evidentiranju povozov, poginov, zlasti pri samicah srnjadi, gamsa, jelenjadi..., kljub možnosti preverjanja z genetiko se igrajo z ognjem. Da ne govorimo o drugi zadevi, ki bo v prihodnosti zaradi "zanimivih" nihanj v nekaterih LD tudi sigurno deležna natančnejšega preverjanja - tu mislim na zapisnike o pokosih (srnji mladiči), ki so še en način "izvajanja odvzema srnjadi" v tistih LD, kjer divjad še "gojijo" po principih hleva in kjer je lov le lov na trofeje. Takim želim čimveč položnic od inšpektorja, tudi moji LD, dokler jih ne sreča pamet in ne spoznajo, da se goljufat ne splača, in kar je še pomembnejše, dokler se bo goljufalo nas tudi nihče ne bo jemal za resnega sogovornika. Sploh pri načrtovanju odstrela!

[MilanK]

Mugo pošteno in odkritosrčno povedano kako se dela po LD-jih. Izvirni greh vseh tegob je torej v nas samih in ne v drugih. Dokler tega ne bomo odpravili in začeli drugače delati, se naša javna podoba ne bo spremenila. Kdo bo pa nas jemal resno za sogovornika, če pa naša stališča izhajajo in temeljivo na lažnih evidencah in podatkih o odvzemu divjadi iz lovišča. Da to ugotoviš pa ni treba, da si dr, ampak zadostuje PKP /preprosta kmečka pamet/.

[MetalHack]

... Da ne govorimo o drugi zadevi, ki bo v prihodnosti zaradi "zanimivih" nihanj v nekaterih LD tudi sigurno deležna natančnejšega preverjanja - tu mislim na zapisnike o pokosih (srnji mladiči), ki so še en način "izvajanja odvzema srnjadi" v tistih LD, kjer divjad še "gojijo" po principih hleva in kjer je lov le lov na trofeje.

Bravo! In imajo inšpektorje in vse ki znamo na spletnih straneh LZS pogledati realizacijo za idiote.



... Takim želim čimveč položnic od inšpektorja,...
To je neizogibna posledica. Nihče, torej tudi inšpektorji nimajo radi, da jih imajo za norce.



... , tudi moji LD, dokler jih ne sreča pamet in ...
Da ne bom pisal za svojo, samo kopiram tvoj zapis.



... dokler se bo goljufalo nas tudi nihče ne bo jemal za resnega sogovornika. Sploh pri načrtovanju odstrela! ...
In kdaj misliš, se bo to spremenilo? Mislim, da bomo po zaslugi teh zaslužnih vodstev LDjev vsi kaj kmalu prišli pod diktat države. Zato so tudi naročena nova odlikovanja, da se podele v zadnjem krogu zaslužnim za potop našega lovstva.

[Prepelicar]

Raubšic tudi od mene globok kompliment. Res lepo in jedrnato povedano. Na žalost tudi plačilni nalogi ne pomagajo in nekateri "cesarji" po LD-jih mislijo, da so resnično faraonski. Če samo pogledamo povoze srnjadi po nekaterih LUO-jih se že na daleč vidi, da zadeva ne štima. Pa ne more biti razmerje povoza v kateg. 0+ 50:50, v kateg. 1+ 60:40 v kateg. 2+ pa 85:15 v korist srn. Pa za kaj takšnega res ni potrebno biti študiran! Zato upam, da se bodo inšpekcijske kontrole nadaljevale, pa tudi če bo večina družin šla v maloro!

[RAUBŠIC]

Da ne govorimo o drugi zadevi, ki bo v prihodnosti zaradi "zanimivih" nihanj v nekaterih LD tudi sigurno deležna natančnejšega preverjanja - tu mislim na zapisnike o pokosih (srnji mladiči), ki so še en način "izvajanja odvzema srnjadi" v tistih LD, kjer divjad še "gojijo" po principih hleva in kjer je lov le lov na trofeje. Takim želim čimveč položnic od inšpektorja, tudi moji LD, dokler jih ne sreča pamet in ne spoznajo, da se goljufat ne splača, in kar je še pomembnejše, dokler se bo goljufalo nas tudi nihče ne bo jemal za resnega sogovornika. Sploh pri načrtovanju odstrela!

Na kategorizaciji, mislim, da je s tem seznanjen tudi MilanK, sta lovski inšpektor in komisija za kategorozacijo povedala, da bodo od tega leta naprej priznavali pri srnjadi samo tisti odvzem, kjer bodo dokazila (čeljust oz. čeljust in trofeja), za primere, kjer pa ni mogoče priložiti dokazil (povoz preko glave, najden osebek srnjadi brez glave itd), pa je obvezna fotografija z datumom.
Vemo, da na fotografijo datum "narediti" ni problem, začele pa so se stvari premikati v pravo smer. Vedno manj bodo lahko goljufali. Vedno težje bo evidentirati pokos na nači, kot so ga do sedaj. Nekatere LD so vsako leto evidentirali pokos določenega števila srninih mladičev, čeprav pokosa niso imeli.
Prepričan sem, da bodo akcije lovskih inšpektorjev prisilile LD, da bodo korektno evidentirale odvzem. Že iz same razprave je razvidno da se eni samo pritožujejo nad nad načrtovanjem odvzema iz lovišča, nad ukrepi lovskih inšpektorjev, nad izrečenimi kaznimi, "svojih" oz. nepravilnosti LD pa ne vidijo. Mislim, da so izrečene kazni oz. izrečeni ukrepi lovskega inšpektorja zoper LD in starešino eden od kamenčkov v mozaiku, ki vodi k odvzemu koncesije za lovišče. Eden lovski inšpektor je že dejal, da če bo pri LD dvakrat ugotovil nekorektno evidentiranje, da bo predlagal odvzem koncesije.

[RAUBŠIC]

Da ne govorimo o drugi zadevi, ki bo v prihodnosti zaradi "zanimivih" nihanj v nekaterih LD tudi sigurno deležna natančnejšega preverjanja - tu mislim na zapisnike o pokosih (srnji mladiči), ki so še en način "izvajanja odvzema srnjadi" v tistih LD, kjer divjad še "gojijo" po principih hleva in kjer je lov le lov na trofeje. Takim želim čimveč položnic od inšpektorja, tudi moji LD, dokler jih ne sreča pamet in ne spoznajo, da se goljufat ne splača, in kar je še pomembnejše, dokler se bo goljufalo nas tudi nihče ne bo jemal za resnega sogovornika. Sploh pri načrtovanju odstrela!

Na kategorizaciji, mislim, da je s tem seznanjen tudi MilanK, sta lovski inšpektor in komisija za kategorozacijo povedala, da bodo od tega leta naprej priznavali pri srnjadi samo tisti odvzem, kjer bodo dokazila (čeljust oz. čeljust in trofeja), za primere, kjer pa ni mogoče priložiti dokazil (povoz preko glave, najden osebek srnjadi brez glave itd), pa je obvezna fotografija z datumom.
Vemo, da na fotografijo datum "narediti" ni problem, začele pa so se stvari premikati v pravo smer. Vedno manj bodo lahko goljufali. Vedno težje bo evidentirati pokos na nači, kot so ga do sedaj. Nekatere LD so vsako leto evidentirali pokos določenega števila srninih mladičev, čeprav pokosa niso imeli.
Prepričan sem, da bodo akcije lovskih inšpektorjev prisilile LD, da bodo korektno evidentirale odvzem. Že iz same razprave je razvidno da se eni samo pritožujejo nad načrtovanjem odvzema iz lovišča, nad ukrepi lovskih inšpektorjev, nad izrečenimi kaznimi, "svojih" oz. nepravilnosti LD pa ne vidijo. Mislim, da so izrečene kazni oz. izrečeni ukrepi lovskega inšpektorja zoper LD in starešino eden od kamenčkov v mozaiku, ki vodi k odvzemu koncesije za lovišče. Eden lovski inšpektor je že dejal, da če bo pri LD dvakrat ugotovil nekorektno evidentiranje, da bo predlagal odvzem koncesije.

[MilanK]

Raubšič o tem kar si napisal in na kar so opozorili lovski inšpektorji sem seznanjem in njihove ukrepe popolnoma podpiram. Se zavzemam za pošteno delo, ne pa za barabije. LD-jev, ki pošteno delajo, ti ukrepi tako in tako ne bodo prizadeli, tisti LD-ji, ki pa teh ukrepov ne bodo upoštevali in bodo še napraj trmasto vztrajali pri starem načinu "evidentiranja" pa je itak bolje za divjad, da se njim koncesija odvzame in podeli tistim LD-jev, ki vestno in pošteno delajo. Ker pa se v vsaki družini najdejo posamezniki, ki mislijo, da lahko delajo po svoje in tako kot oni mislijo, da je prav, pa je zadnji čas, da njim povemo, da pravila "igre" veljajo za vse, kdor pa se po njih noče ravnati, pa lahko gre iz lovske družine, prostovoljno ali pa disciplinsko.

[Krpan]

Pridružujem se vašim ugotovitvam. "Nadmudrivanju" je potrebno nadrediti konec. Zlepa ali zgrda. Pot do tega pa bo dolga in tlakovana z trnjem, kot sem že omenil v prispevku kjer sem razložil svoje videnje zakaj je do takšnega stanja sploh prišlo. Vsi skupaj se bomo morali potruditi in poiskati inovativne rešitve. Pri tem imam v mislih predvsem korenček in ne samo palice.

[alojz1]

Ko ne bomo gledali divjadi le kot trofejo na steni, tudi teh problemov ne bo.
Tu podpiram Vepra, ki je to že napisal.

[Jagermaister]

Smo tudi pri nas plačali kazen. Pa prav gotovo ni šlo za namerno potvarjanje, zagotovo pa za površnost, saj so bile tisto zagotovo srne, čeljust pa od srnjaka.
Nekateri lovci konec sezone okuhajo čeljusti od celega leta, potem pa vedi od koga je katera. Ali pa prinese v vrečki vse pomešano in neoznačeno. Če bi se naredila celotna analiza, bi bile tiste čeljusti najbrž v kategoriji srnjakov. Tako da si za površnost prav gotovo nismo zaslužili takšne kazni. Seveda bomo v bodoče bolj pazili in bo za prinesene čeljusti vsak tudi osebno odgovarjal.

Sem pa prepričan, da tak način ničesar ne bo spremenil. Tukaj je šlo le za polnjenje državne malhe in način, kako od lovcev spuliti še nekaj denarja. Pa da je inšpektor pokazal, da je koristen. Saj je povsem vseeno, če je v odvzemu nekaj srn oz. srnjakov več ali manj. Le kdo lahko reče, da ima evidentirane vse izgube?
Odstrel je dejstvo, tudi pri povozih lahko rečem, da najdemo 90%. Kaj pa pogin zaradi bolezni? To kar obleži po hostah? Tu odkrijemo zagotovo manj kot 50%. Pokosa nam tako skoraj ne javljajo, včasih šele čez nekaj mesecev slučajno kaj izvemo. Tu smo pod 30. O tem koliko mladičev pospravijo lisice pa ne vemo nič, čeprav so študije pokazale, da je številka ogromna. Tudi kar podavijo psi, je številčno podcenjeno. Mogoče 10%. Kar ne najdemo v parih dneh kje na travniku, izgine v njihovih želodcih.

Tudi trditev, da je pri izgubah razmerje med spoloma 1:1, pri nas ne drži. Pri povozih prevladujejo srne in mladiči in le sem ter tja povozijo kakšnega srnjaka. Pri poginu je vedno več mladic kot lanščakov, saj šibke lanščake odstrelimo že maja. Tudi pri poginu zaradi bolezni prevladujejo stare srne, saj je šibke težko izločiti, ker je treba najprej odstreliti mladiče. Poleg tega je včasih težko oceniti katera je zares stara, kar pri srnjakih ni problem.
Pred nekaj leti smo imeli 46 kosov odstreljenih, evidentiranih izgub pa kar 50 (koliko je bilo še neevidentiranih?) Pri tem so prevladovale ostarele srne, ki so krepale kot muhe. Pa so nam rekli, da imamo prenizek odstrel. Imeli pa smo že nekaj let najvišjega v OZULU, kar 5 kosov/100 ha.

Tako, da je operiranje z izgubami bolj lari-fari.

[206]

tako je jagermeister



Nekateri ste pa bolj papeški od papeža :icon_rolleyes:

[MetalHack]

...
Pred nekaj leti smo imeli 46 kosov odstreljenih, evidentiranih izgub pa kar 50 (koliko je bilo še neevidentiranih?) Pri tem so prevladovale ostarele srne, ki so krepale kot muhe. Pa so nam rekli, da imamo prenizek odstrel. Imeli pa smo že nekaj let najvišjega v OZULU, kar 5 kosov/100 ha.

Tako, da je operiranje z izgubami bolj lari-fari.

Tudi to pisanje je bolj lari fari, še predvsem ker je tudi iz njega razvidno da imate res prenizek odstrel. Divjad v vašem lovišču plačuje davek vaše večletne neumnosti!

[jež]

Če se smem umešati med "pogovore" starešin, je moje mnenje takšno:

[/QUOTE]Jagermaister
Le kdo lahko reče, da ima evidentirane vse izgube?
Odstrel je dejstvo, tudi pri povozih lahko rečem, da najdemo 90%. Kaj pa pogin zaradi bolezni? To kar obleži po hostah? Tu odkrijemo zagotovo manj kot 50%. Pokosa nam tako skoraj ne javljajo, včasih šele čez nekaj mesecev slučajno kaj izvemo. Tu smo pod 30. O tem koliko mladičev pospravijo lisice pa ne vemo nič, čeprav so študije pokazale, da je številka ogromna. Tudi kar podavijo psi, je številčno podcenjeno. Mogoče 10%. Kar ne najdemo v parih dneh kje na travniku, izgine v njihovih želodcih.[/QUOTE]

S tem bi se kar strinjal, pokošene mladiče je res težko prešteti. Dejstvo je, da jih je bilo veliko več pokošenih, ko so kmetje kosili še z klasičnimi traktorskimi kosami. Danes pa, ko kosijo z rotacijskimi, jih sploh ne vidijo ali pa jih nočejo videt, tako da prave številke ne moremo vedeti.

[/QUOTE]Jagermaister
Tudi trditev, da je pri izgubah razmerje med spoloma 1:1, pri nas ne drži. Pri povozih prevladujejo srne in mladiči in le sem ter tja povozijo kakšnega srnjaka. Pri poginu je vedno več mladic kot lanščakov, saj šibke lanščake odstrelimo že maja. Tudi pri poginu zaradi bolezni prevladujejo stare srne, saj je šibke težko izločiti, ker je treba najprej odstreliti mladiče. Poleg tega je včasih težko oceniti katera je zares stara, kar pri srnjakih ni problem.
Pred nekaj leti smo imeli 46 kosov odstreljenih, evidentiranih izgub pa kar 50 (koliko je bilo še neevidentiranih?) Pri tem so prevladovale ostarele srne, ki so krepale kot muhe. Pa so nam rekli, da imamo prenizek odstrel. Imeli pa smo že nekaj let najvišjega v OZULU, kar 5 kosov/100 ha.
Tako, da je operiranje z izgubami bolj lari-fari.[/QUOTE]

Glede pogina starih srn pa takole: če jih boste odstrelili decembra, za mladiče ne bo težav, ker so že odrasli, pa še v trope se spravljajo. Treba si pa je vzeti čas, da oceniš katera je stara srna in katera je starejša! Tako jih spomladi ne bo toliko poginulih.

[MetalHack]

...
Glede pogina starih srn pa takole: če jih boste odstrelili decembra, za mladiče ne bo težav, ker so že odrasli, pa še v trope se spravljajo. Treba si pa je vzeti čas, da oceniš katera je stara srna in katera je starejša! Tako jih spomladi ne bo toliko poginulih.

Bravo, spet en lari fari nasvet!

Srne se pred mladičem NIKOLI ne odstreli. NIKOLI!!!
In z odstrelom se začne takoj 1. septembra!

Če si prej kaj prisoten v lovišču točno veš kakšna žival se kje zadržuje. Srnjad je kot se mogoče nekateri še spominjajo kakšnega tečaja, strokovne knjige ali članka v Lovcu, TERITORIALNA divjad.
Zato takoj 1. septembra začnemo z odstrelom mladičev in ker se takrat srna še vrača k padlemu mladiču, odstrelimo tudi srno. Stara srna ima redko dva mladiča! Pa tudi to se da urediti. Je pač treba hoditi v lovišče in delati, namesto za šankom mešati stare čeljusti, jih okuhavati v vodi z maščobo in ponovno beliti ipd. barabije.

[pranger]

Pa prav gotovo ni šlo za namerno potvarjanje, zagotovo pa za površnost, saj so bile tisto zagotovo srne, čeljust pa od srnjaka.
Nekateri lovci konec sezone okuhajo čeljusti od celega leta, potem pa vedi od koga je katera. Ali pa prinese v vrečki vse pomešano in neoznačeno. Če bi se naredila celotna analiza, bi bile tiste čeljusti najbrž v kategoriji srnjakov. Tako da si za površnost prav gotovo nismo zaslužili takšne kazni. Seveda bomo v bodoče bolj pazili in bo za prinesene čeljusti vsak tudi osebno odgovarjal

Tako, da je operiranje z izgubami bolj lari-fari.

Se strinja, da lahko pride do zamenjave, ko eden lovec čisti več čeljusti 2+ srnjadi skupaj. Potrebno bo poskrbeti, da do zamenjave ne pride. Malo čudno je, da inšpektorji ugotavljajo, da pride do zamenjave čeljusti pri srnah 2+, ki so povožene, ki so poginile in podoben odvzemu, pri odstrelu pa so zadeve OK. :icon_wink:

Tisti, ki niso sposobni zagotoviti ustreznega evidentiranja odvzema in ustrezne priprave dokazil (čeljusti in trofej) naj plačujejo kazen za svojo malomarnost, kaj si pa pri plačevanju kazni mislijo, je njihov problem. Če lovski inšpektor nebi ugotovil nepravilnosti, pa bi si v tej LD mislili, kako smo ga namudrili.
Konec koncev ni pomembno ali gre za malomarnost ali za naklep, upravljavec lovišča ni zagotovil ustreznega evidentiranja, kar pa je dolžan po ZDLov-1 in Koncesijski pogodbi. Tisti, ki se sedaj pritožujejo, da se s kaznimi polni državni proračun, se bodo čez kakšno leto, če ne bodo spremenili načina dela, pritoževali, da so zaradi nekaj malomarnosti izgubili lovišče. :icon_confused:

Statististični podatki nekaj pokažejo, še posebej, če eno lovišče med podobnimi lovišči močno izstopa.

[mugo]

Inšpektorji so poslali na analizo spola čeljusti srnjadi iz malo LD, samo iz tistih, ki so bile že dalj časa problematične v tem pogledu. Ni težko ugotoviti, kdaj kdo poskuša nadmudriti vse ostale in pri takih, ki so najbolj ven štrleli, so opravlili analize. Tako da tiste o pomotah so zelo bose....

[cviček]

Tale debata spada bolj v kotiček za gospodarje ,ampak vseeno nekaj mojih misli.
Nekatere L.D. se glede evidentiranaj izgub vedejo kot kakšni srednješolci , ki veselo "špricajo " pouk in še bolj veselo nosijo vsa mogoča opravičia. Pri tem pa so trdno prepričani , da jim profesorji verjamejo.
Pri pregledu letnega odvzema po L.D. imam res čuden občutek , ko vidim L.D. ki ima odstreljene vse srnjake 2 +, ostale kategorije pa so knjižene ( tudi preko 50 % ) kot izgube , največkrat kot povoz. Pokos je zaveden v 12 . mesecu .........
Ne narobe razumet , da podpiram sankcioniranje in da ne bi dopuščal nobenih toleranc. Vendar kar je preveč je preveč in iz spoštovanja do L.D. ,ki odvzem beležijo ( beležimo ) realno je prav, da včasih pade tudi kakšna vzgojna ( seveda v obliki položnice s štirimestno številko)

[Jagermaister]

Saj boste tudi drugi še dobili kakšno vzgojno, štirimestno. Smo tudi pri nas mislili, da imamo vse pošlihtano.
Ljudje smo pač zmotljivi, eni bolj natančni, drugi manj. Saj veste, kot Gussova krivulja. To je dejstvo. In eden ali dva ne moreta poskrbeti za vse, pa če se še tako trudita.

[Jagermaister]

Tudi to pisanje je bolj lari fari, še predvsem ker je tudi iz njega razvidno da imate res prenizek odstrel. Divjad v vašem lovišču plačuje davek vaše večletne neumnosti!

O tem, kdo je neumen, imava povsem nasprotni mnenji!
Sosednje družine s podobnimi lovišči so imele vseskozi odstrel pod 3 kose/100 ha. Pa manj izgub kot mi.
Pričakujem, da boš spet izluščil kako "pametno" hipotezo.

[jež]

Bravo, spet en lari fari nasvet!

Srne se pred mladičem NIKOLI ne odstreli. NIKOLI!!!

Mat´r si pameten:icon_lol:.
Pa ne toliko, da bi iz napisanega razbral, da jih decembra ni toliko škoda odstrelit, kot če gre za slab oz. nepreračunljiv odstrel septembra ali oktobra, pa še do tega ne pride, kolikor sem sam razbral iz Jagermaistrovega pisanja. Pa ne mislit, koliko "podobnih kalibrov" oceni, kako je odstrelil mladiča potem pa še srno in naredil tapravo stvar. Za mladiča, ki je pobegnil, se pa sploh ne zmeni ali pa ga v svoji nezgrešljivi oceni sploh ni videl - naglica, da srna ne bi pobegnila. Pa tudi ni malo takih, ki odstrelijo samo srno in pravijo, da mladičev ni bilo zraven, ipd. In to so sami strokovnjaki, ki znajo ocenit srne!? Ponavadi so stare in težke okrog 20kg! Mladiči so pa od takrat dalje primorani na samostojnost.
LARI FARI KRAMP!

[muzikant]

Saj boste tudi drugi še dobili kakšno vzgojno, štirimestno. Smo tudi pri nas mislili, da imamo vse pošlihtano.
Ljudje smo pač zmotljivi, eni bolj natančni, drugi manj. Saj veste, kot Gussova krivulja. To je dejstvo. In eden ali dva ne moreta poskrbeti za vse, pa če se še tako trudita.


O tem, kdo je neumen, imava povsem nasprotni mnenji!Sosednje družine s podobnimi lovišči so imele vseskozi odstrel pod 3 kose/100 ha. Pa manj izgub kot mi.
Pričakujem, da boš spet izluščil kako "pametno" hipotezo.

Sam imam glede tega isto mnenje kot ti in večina prisotnih.:icon_twisted:

[RAUBŠIC]

Saj boste tudi drugi še dobili kakšno vzgojno, štirimestno. Smo tudi pri nas mislili, da imamo vse pošlihtano.
Ljudje smo pač zmotljivi, eni bolj natančni, drugi manj. Saj veste, kot Gussova krivulja. To je dejstvo. In eden ali dva ne moreta poskrbeti za vse, pa če se še tako trudita.

Koliko napak oz. zamenjav čeljusti pa ste imeli pri srnah 2+, da je bila tako visoka kazen?

[Jagermaister]

Bila je najmanjša možna: To pa je 4200 € za družino in 420 za odgovorno osebo. Če se plača v 8 dneh pol manj.

[RAUBŠIC]

Bila je najmanjša možna: To pa je 4200 € za družino in 420 za odgovorno osebo. Če se plača v 8 dneh pol manj.

Koliko napak oz. zamenjav čeljusti pa ste imeli pri srnah 2+?

[Jagermaister]

3:icon_redface:

[RAUBŠIC]

3:icon_redface:

:icon_lol::icon_lol::icon_lol: To ni malo. Povsej verjetnosti ne gre za odstrel 2+ srn?

Če ne gre za odstrel, potem gre za goljufanje s privolitvijo gospodarja in starešine. Bolje, da odstopita, ker se še verjetno dogajajo druge nešpravilnosti v LD. :icon_redface:

[Jagermaister]

Sliši se veliko, zato moram pojasniti, čeprav nisem nameraval.

Šlo je za izgube pri srnah 2+. Nismo pričakovali nepravilnosti in nas je rezultat presenetil. Napaka je bila ugotovljena pri treh lovcih, ki so prinesli od 6 do 12 čeljusti, vsi pa so v tistem letu uplenili tudi 1 - 2 srnjaka. Vsi so dokazovali, da so tisto dejansko bile srne in da je nekje do kategorizacije prišlo do zamenjave čeljusti, ki so potem najbrž bile v kategoriji srnjakov, kar pa se ni preverjalo. Dokaze smo posredovali inšpektorju, z navedbo, da je prišlo do nenamerne zamenjave in da tudi če bi to dejansko bili srnjaki, ne bi bistveno vplivalo na razmerje. Ta je odgovoril, da to dokazuje le, da slabo vodimo evidence in nas opalil. Pritožili se nismo, kajti v primeru, da ne bi uspeli, bi morali plačati celotno kazen in še dodatne stroške postopka. To pa je več, kot je celoleten prihodek iz lovišča.

[MetalHack]

Mat´r si pameten:icon_lol:.
Pa ne toliko, da bi iz napisanega razbral, da jih decembra ni toliko škoda odstrelit, kot če gre za slab oz. nepreračunljiv odstrel septembra ali oktobra, ...
LARI FARI KRAMP!

Jež, ti si lari fari! Sicer bi tudi ti razbral, da je potreba srnjad na določenem področju poznati. Po osebkih. Ni izgovora, da določenega mladiča ni bilo zraven, ker moraš za vsako srno vedeti koliko in kakšne mladiče ima. Je pa zato seveda potrebna pogosta prisotnost v lovišču. Napake se dogajajo, seveda se, nihče ni popoln a vendarle. Tudi v primeru, da mladič ostane zaradi napake, se je potrebno potruditi in ga čakati in odstreliti. Takisto velja za srno. Četudi pri plenitvi mladičev ni prilike za odstrel srne, se bo ta prej kot slej ponovno vrnila. Je pač potrebno iti tja 10x, 20x ali več. Ne pa potem mrhariti in decembra odstreliti mater drugemu mladiču.

Odstrel matere, za katero ostane sirota je MRHARSTVO, pa naj bo septembra ali decembra. Ne poskušati popraviti tako napako pa je VELEMRHARSTVO in kdor to počne je MRHAR in ne Lovec!

[alojz1]

[QUOTEOdstrel matere, za katero ostane sirota je MRHARSTVO, pa naj bo septembra ali decembra. Ne poskušati popraviti tako napako pa je VELEMRHARSTVO in kdor to počne je MRHAR in ne Lovec![/QUOTE]

Žalostno je pa to, da takšne streljače pohvali še vodstvo družine z utemeljitvijo, da bi plan brez njih težko dosegli.

[jež]

Jež, ti si lari fari! Sicer bi tudi ti razbral, da je potreba srnjad na določenem področju poznati. Po osebkih. Ni izgovora, da določenega mladiča ni bilo zraven, ker moraš za vsako srno vedeti koliko in kakšne mladiče ima. Je pa zato seveda potrebna pogosta prisotnost v lovišču. Napake se dogajajo, seveda se, nihče ni popoln a vendarle. Tudi v primeru, da mladič ostane zaradi napake, se je potrebno potruditi in ga čakati in odstreliti. Takisto velja za srno. Četudi pri plenitvi mladičev ni prilike za odstrel srne, se bo ta prej kot slej ponovno vrnila. Je pač potrebno iti tja 10x, 20x ali več. Ne pa potem mrhariti in decembra odstreliti mater drugemu mladiču.

Odstrel matere, za katero ostane sirota je MRHARSTVO, pa naj bo septembra ali decembra. Ne poskušati popraviti tako napako pa je VELEMRHARSTVO in kdor to počne je MRHAR in ne Lovec!


Ne morem verjet, kaj je nastalo iz ene sankcije inšpektorja, najverjetneje čisto pravilne, v njegov posel se ne bom mešal.
O.K., da ne ropotamo brez veze, naj opišem primer. Kolega ima oboro površine 5 ha. V obori ima (po novem), še sam ne ve koliko prašičev. Med njimi tudi merjasca, ki ga je prišel nekdo odstrelit. Ko je ta nekdo streljal po njem in mislil da je zgrešil, so naredili krog po obori in spet videli tega istega merjasca, v tem primeru pa je padel. Čisto slučajno so šli pogledat nastrel prvega in našli - merjasca št. 2! Poglej Metal hack, prijatelj je dnevno v obori, in bi človek mislil (verjel), da zadeve pozna (ravno tako je mislil tudi sam). Pa je že nekaj časa lovec in to ne slab! Pa ni tako enostavno, kot praviš ti. Tudi v "štali" ni tako, kaj šele v naravi. Saj vendar srne ne nosijo ovratnic, da bi jih po njih ločili. Na istem mestu lahko izstopi mnogo različnih primerkov srnjadi, pa bi jih nekakšni strokovnjaki ocenili kot npr.: ta je tista srna od včeraj... Ne ga lomit s takšnimi teoretičnimi nonsensi, prosim, ker tega kar ti praviš, ni nikjer! Ma, saj ti boš že našel kakšno izjemo, da bo potrdila tvoje pravilo. Pa sploh ne vem, zakaj sem se zagrabil za to stvar? A ja, nekdo je klatil neumnosti, pa so se mi zdele prevelike... Četudi se z nekaterimi tvojimi mnenji (po tvoje bodo tako ali tako dejstva) strinjam, v tem konkretnem primeru ni tako. Nima smisla "ratovat" s teboj. Si pretrd (beri presamozaverovan in samozadosten) oreh. O mrharstvu ne bom komentiral, ker te premalo poznam-tvoj vzdevek mi nič ne pove. Zaključujem najino brezplodno debato in se ti hkrati tudi opravičujem, če sem se na katerem mestu izrazil dvoumno:icon_lol:, da bi se lahko kje našel tudi ti, oz., tudi slučajno nisem mislil nate!. Nisem MISLIL na tebe in tebi podobne.
L.p. Jani

[MetalHack]

5 ha? Če me ni matematika ni čisto zapustila, je to 500x100m. In to je lovna obora v kateri nekdo ne ve koliko prašičev ima in kjer se izvaja odstrel?

No, brez da se povrnem na poprejšnjo debato, samo še enkrat MRHARSTVO!

[MilanK]

Od lažnega evidentiranja odvzema divjadi iz lovišča in zamenjave čeljusti smo prišlo do odstrela srn. Pravilni ali nepravilni odstrel srn ne bi smela imeti nič skupnega z evidentiranjem odvzema divjadi iz lovišča. Napake pri odstrelu so bile, so in bodo, ni pa to utemeljen razlog za nepošteno evidentiranje ali za zamenjavo čeljusti. Če to počnemo, potem iz ene napake naradimo še več napak oz. nepravilnosti, s tem pa se nam napake in nepravilnosti samo kopičijo, morale pa bi se odpravljati in zmanjševati. Če napačno evidentiramo, potem tudi napačno načrtujemo, če napačno načrtujemo, potem tudi napačno gospodarimo z divjadjo, itd. Edino pravilno je, da evidentiramo to, kar smo dejansko vzeli iz lovišča in to ne glede na to, ali gre za pravilni ali pa za nepravilni odstrel oz. odvzem.:icon_sad:

[pumpa]

Jež, ti si lari fari! Sicer bi tudi ti razbral, da je potreba srnjad na določenem področju poznati. Po osebkih. Ni izgovora, da določenega mladiča ni bilo zraven, ker moraš za vsako srno vedeti koliko in kakšne mladiče ima. Je pa zato seveda potrebna pogosta prisotnost v lovišču. Napake se dogajajo, seveda se, nihče ni popoln a vendarle. Tudi v primeru, da mladič ostane zaradi napake, se je potrebno potruditi in ga čakati in odstreliti. Takisto velja za srno. Četudi pri plenitvi mladičev ni prilike za odstrel srne, se bo ta prej kot slej ponovno vrnila. Je pač potrebno iti tja 10x, 20x ali več. Ne pa potem mrhariti in decembra odstreliti mater drugemu mladiču.

Odstrel matere, za katero ostane sirota je MRHARSTVO, pa naj bo septembra ali decembra. Ne poskušati popraviti tako napako pa je VELEMRHARSTVO in kdor to počne je MRHAR in ne Lovec!

samo to te lepo prosim da mi obrazložiš zakaj je srna lovna od 1.9.dalje.

glede inšpektorjev pa je v našem koncu letos pobral vsaki družini po par čeljusti (srnjadi) izjema sta bili družini ki čeljusti gospodar sproti hranjuje(takoj po prejetju komada,ali izgube) za ostale pa je inšpektor dejal da je to kontrola ali je zobovje od pravega spola, pa se je kar nekaj gospodarjev našlo da so rekli(kaj če so člani zamešali,... itd) pa je inšpektor dejal da je to slabo vodenje evidence. moje mnenje je,da je slovenija pramajhna , da bi bile takšne razlike pri odzemih in izgubah kot so na papirjih različnih družin.:icon_wink:

glede tvojih trditev da če si v lovišču prisoten veš koliko je divjadi. Dosedanje iskušnje kažejo da vemo za približno tretino divjadi, sedaj ko je tehnika dovržena z raznimi kamerami pa ugotavljamo da vemo za približno eno četrtino ostala divjad je pač očem skrita.(kamera je v lovišču prisotna nekje okoli 8700 ur za ostale ure je pa menjava baterij...

[MilanK]

...." Dosedanje iskušnje kažejo da vemo za približno tretino divjadi, sedaj ko je tehnika dovržena z raznimi kamerami pa ugotavljamo da vemo za približno eno četrtino ostala divjad je pač očem skrita.(kamera je v lovišču prisotna nekje okoli 8700 ur za ostale ure je pa menjava baterij..."

Ali to pomeni, da z sodobno tehniko vemo manj natačno za stalež srnjadi v lovišču kot smo to vedeli brez teh tehničnih pripomočkov?!

Če imamo npr. v lovišču 100 kosov srnjadi, potem je ena tretina 33, 33, 1/4 pa je 25 kosov, torej je po 1/3 deležu očem vodnih 33, 33 kosov in očem prikritih 66, 67 kosov, po 1/4 deležu pa očem vidnih 25 kosov, očem nevidnih pa 75 kosov srnjadi. Iz tega sledi sklep, da se s sodobnimi napravami ne splača ugotavljati številčnosti divjadi v lovišču, ker je med vidnim in nevidnim številom kosov prevelika razlika.:icon_sad:

[Jagermaister]

"
Ali to pomeni, da z sodobno tehniko vemo manj natačno za stalež srnjadi v lovišču kot smo to vedeli brez teh tehničnih pripomočkov?!


Saj ne, da smo prej vedeli. Le mislili smo da vemo.

[mugo]

MilanK, narobe si razumel. Pumpa pravi, da so z nadzorom s kamerami ugotovili, je delež srnjadi, ki je ne videvajo (s prež, na lovu) ampak jih zaznajo s kamero 3/4. Se pravi da brez kamere vidijo 1/4.

[Jagermaister]

Jež, ti si lari fari! Sicer bi tudi ti razbral, da je potreba srnjad na določenem področju poznati. Po osebkih. Ni izgovora, da določenega mladiča ni bilo zraven, ker moraš za vsako srno vedeti koliko in kakšne mladiče ima. Je pa zato seveda potrebna pogosta prisotnost v lovišču. ...

Ta odstavek pomeni, da bo moralo preteči še veliko časa, da boš spoznal, da o srnjadi pravzaprav ne veš veliko.

Tako pogosta prisotnost pomeni stalno in nepotrebno vznemirjanje srnjadi, kar je še slabše, kot če odstreliš kako srno v decembru! Pa niti slučajno ne zagovarjam odstrela srne pred mladičem; razen v izjemnih primerih seveda.

[MetalHack]

Ta odstavek pomeni, da bo moralo preteči še veliko časa, da boš spoznal, da o srnjadi pravzaprav ne veš veliko.

Tako pogosta prisotnost pomeni stalno in nepotrebno vznemirjanje srnjadi, kar je še slabše, kot če odstreliš kako srno v decembru! Pa niti slučajno ne zagovarjam odstrela srne pred mladičem; razen v izjemnih primerih seveda.

Jagermaister, ne tlači me v isti koš s teboj! Ne kroji meni hlač po tvoji riti!
Moja prisotnost v lovišču ob divjadi je v veliki večini primerov za njo neopazna. To se ti začne dogajati, ko začneš hoditi po gozdu tako, da divjadi ne vznemirjaš. Malo prakse, malo znanja drugih, malo obzirnosti, pa gre. Ko v primeru, da jo opaziš, počakaš da se le ta oddalji po svojih opravkih, ne da zbeži pred teboj. Moja opazovanja srnjadi, da se odpase iz travnika ali sedaj iz področja drevesnih plodov v gozdu se merijo v urah in se dogajajo tudi v trdo noč, če je treba. Se mi ne mudi ne pred televizor ne v oštarijo! Mene in moje pse hodijo radovedno opazovat mladiči in enoletniki srnjadi na nekaj metrov. Srnjad ob mojem odhodu ostaja na svojem področju.

Kdor je Lovec in je sposoben srnjad pleniti, je sposoben divjad zalesti in se tudi neopazno umakniti. Seveda streljači iz hišic na kolih tega ne razumejo in ne znajo! Raje serjejo čez lovce lokostrelce, ki se jim v tej umetnosti lahko le odkrijemo in čestitamo.

Izjemnih primerov, ki bi opravičevali odstrel srne pred mladičem NI! Četudi je srna še kako potrebna odstrela (bolezen, poškodba ipd.) je pred tem potrebno odstreliti mladiča. Če je z njo tako hudo, jo ne bo težko odstreliti z drugim strelom.

[pumpa]

MetalHackprosim če mi lahko obrazložiš zakaj se začne lovna doba na srne 1.9.:icon_evil:

[Jagermaister]

MetalHack; tvoj post le še potrjuje tisto, kar si hotel zanikati. Prav gotovo pa ne sodiva v isti koš!

Očitno se visoko ceniš, toda verjemi, da nisi edini, ki zna zalesti divjad. In vedi, da srnjad manj vznemirja tisti, ki sedi na preži. Njega vsaj ne zavohajo kot tebe. Lov na srnjad je tako zelo enostaven, da mu še komaj lahko rečemo lov, zato je nesmiselno cele dneve laziti za njo in jo brez potrebe vznemirjati.

[MetalHack]

MetalHackprosim če mi lahko obrazložiš zakaj se začne lovna doba na srne 1.9.:icon_evil:

Ker se nehajo šolske počitnice in ta stari jagri pridejo z dopustov!

[MetalHack]

... Prav gotovo pa ne sodiva v isti koš!
...
Se zelo strinjam. Bravo!


... Očitno se visoko ceniš, ...
Še zdaleč ne, se še vedno učim in nikoli ne bom vsega znal. A tako brihten, da bom odstrelil srno pred mladičem ne bom nikoli!

[zoran26]

Pumpa,jaz menim,da je je datum kar primeren glede na sedanje planiranje odstrela srnjadi in njen razvojni ciklus.
Če hočemo pravočasno odvzeti iz lovišča najšibkejše mladiče in srne ,moramo pač začeti dovolj zgodaj.Ni zaman priporočilo vLGN za leto 2010 LUO Primorske,da naj bi se 7o% srn in mladičev(v skladu z lovsko etiko) izvršil do konca oktobra.Pogoni za dosego plana pa sam veš kakšni so.
http://www.zgs.gov.si/fileadmin/zgs/main/img/CE/lovstvo/Letni_LUN_2010/Letni_PrimLUO_2010_osnutek.pdf(3.tč.poglavja "časovna dinamika odstrela" str.21.

[pumpa]

zoran jaz čakam metalca da mi pove kaj ve.:icon_twisted:

[zoran26]

Pumpa,oprosti nisem hotel biti vsiljiv.