Pomoč LD Lazina

[Krpan]

Pismo je bilo danes naslovljeno na vse starešine, pa naj bo objavljeno še tukaj...


LOVSKA DRUŽINA LAZINA
Klopce 4
8362 Dvor



Številka: 01/TS
Datum: 25.03.2010



LOVSKIM DRUŽINAM
V REPUBLIKI SLOVENIJI



ZADEVA: Prošnja za finančno pomoč


Spoštovani lovski tovariši!

Lovska družina Lazina se je znašla v velikih finančnih težavah zaradi odškodninskega zahtevka sodišča za poravnavo škode z udeležbo divjadi na cesti. Znesek odškodnine znaša z obrestmi in stroški 17.352,64 EUR, ki mora biti poravnan do 20.08.2010.

Obrazložitev prošnje:
LD ima majhen prihodek od prodane divjačine. Lovišče obsega samo 2.800 ha lovne površine in ima 30 članov.

V kolikor se odločite in je v vaši moči za solidarnostni prispevek, ga je možno nakazati na poslovni račun LD Lazina: 0311-3108-7512-635.


Lovski zdravo!



Stanislav TEKAVČIČ
Starešina

[ZR7]

Žal bom na nek način nesramen.:icon_redface:

Naslavljanje za pomoč na lovske družine je zelo neproduktivna in nevarna praksa. Lahko pripelje do tega, da se bo začela zlorabljati. Tako s strani ogroženih lovskih družin, kot tistih, ki bodo na koncu to odškodnino prejeli.

Že nekajkrat je bilo na tem forumu opozorjeno, da bi morala LZS razmišljati tudi o svojih članih in njihovih težavah te vrste.
Pravno statutarna komisija bi morala stopiti iz vloge zagovarjanja zastarele organiziranosti in bi morala začeti delati za plačnike, ki ji omogočajo obstoj.
Kratko rečeno, morali bi se nehati afnati v oblakih in nuditi pomoč lovskim družinam!
Lovske družine potrebujejo enotno pravno pomoč v takih težavah kot je opisana.
V drugi vrsti pa potrebujemo nek solidarnostni sklad, ki bi pod določenimi pogoji (korekten in strog pravilnik) nudil posojilo LD-jem v težavah. Mislim, da je ravno Krpan to že pred časom predlagal.

In ker si pišemo usodo sami, torej vsaka LD je odgovorna za to kako se obnaša ali ne obnaša LZS in njene komisije, je moj glas za to, da si morajo v LD Lazina sami pomagati. Seveda je to le moje osebno mnenje.

[main757]

Na člana pride 578,42€.

[narava]

Tudi mi smo bili v podobni situaciji, pa smo morali prodati kaR velik del nedokončanega lovskega doma. Pa so letele prošnje levo in desno, nakocu smo le sami morali rešiti ta problem.

[solzica]

"...Spoštovani lovski tovariši!

Lovska družina Lazina se je znašla v velikih finančnih težavah zaradi odškodninskega zahtevka sodišča za poravnavo škode z udeležbo divjadi na cesti. Znesek odškodnine znaša z obrestmi in stroški ... "

- Me zelo zanima, kako je prišlo do tega zahtevka?, kako dolgo je trajal, kdo jih je zastopal (LD), ...

Tudi moje mnenje je, da bi morala tu predvsem sodelovati LZS z svojimi strokovnimi službami, saj meddrugim jim plačujemo tudi zato (ne samo za podelovanje priznanj, revijo Lovec no tu se pa že stvar skoraj !!! konča z njihovimi uslugami LD-jem.

[pumpa]

vse lepo in prav , moje mnenje bi bilo da tudi vse tiste družine ki so dobile globe s strani inšpektorjev, da bi zaprosile za pomoč vse lovske družine, ampak samo iz stališča, da bi nekateri voditelji lovskih družin sprevideli da je zadeva postala resne in ne takšna kot je bila pred desetletji.
kajti pre mnogokrat slišim od določenih lovskih tovarišev " saj še ni nobeden plačal, bomo že kako":icon_wink:


mislim pa da se bo začelo počasi dogajati da določene družine morjo propasti da bodo sosednje postale velike...:icon_twisted:


in tu se bo pokazala prav takšna lovska favšija " saj jim je prav bomo imeli pa mi večje lovišče,...":icon_twisted:

[Kolovski]

Naj še jaz podam mnenje:
Vse lepo in prav, vsaki LD se lahko kaj takega naredi. Kako je bil postopek voden, rešen, zakaj je do tega zahtevka prišlo, noben ne ve (ni napisano). Te dotične LD tudi ne poznam, tako da se ne more vedeti zakaj je nastal ta zahtevek. In tu je prvi razlog zakaj sem proti plačevanju oz. sofinanciranju njihove prošnje.
Drugi razlog: tako kot je napisal main757, pride na člana 578,42€ (v primeru da članstvo plača cel prispevek). Menim, da ima vsaka družina tudi nekaj denarja privarčevanega, tako da bi bil prispevek na člana še manjši. Tudi lovski turizem se lahko uvede. Pač ne bodo streljali trofejne divjadi 2 leti. Jih prodajo (150€ pa 150€ - kamen na kamen palača). Če jim kaj pomeni lov v dotični LD, naj se člani zberejo in vsi prispevajo k tem prispevku. Pa ne mi zdej da je 500€ veliko denarja (v komercialnem lovišču za "dober dan" in en švoh odstrel neke trofejne divjadi daš toliko denarja....).

Pa srečno pri iskanju denarja...

[rikec]

Če se znajde LD v takšni situaciji je to zelo neprijetno. Seveda, kako se je to pripetilo pa je že druga zgodba. Zanimivo bi bilo videti koliko je v omenjenim znesku obresti. Odkrito priznam, da se nebi rad znašel na mestu članov omenjene LD.
V preteklosti je imela ena LD v naši bližini podobne težave. No, na koncu jim nihče ni pretirano pomagal in morali so člani sami rešiti finančno stisko svoje LD. Če se ne motim, so se za nekaj let odrekli odstelu vse trofejne divjadi in jih "prodali" gostom. Zadevo so poravnali in sedaj lahko jagajo naprej... Seveda nekaj let, pa njihovi jagri niso nič streljali. Ena od rešitev je tudi v taki potezi...

[janko]

Mislim da nas ne bi pobralo če bi LD nakazale po 50 evronov, da se tovariši rešijo iz težav. To je manj kot 1 e na člana.

[Krpan]

...saj še ni nobeden plačal, bomo že kako...

Takšnim pacientom priporočam v branje Poročilo lovske inšpekcije za leto 2009. (http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Janezz/Porocila/LRI/lp2009.pdf)


Delo lovske in ribiške inšpekcije v letu 2009:
• v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku in v skladu z Zakonom o inšpekcijskem nadzoru:
1060 zapisnikov
365 sklepov
103 odločbe
70 opozoril

• v skladu z Zakonom o prekrških:
93 opozoril
89 opominov
5 plačilnih nalogov - globa
137 odločb - globa
2 obdolžilna predloga
17 predlogov za uklonilni zapor
5 zahtevkov za izterjavo – DURS
20 vloženih zahtevkov za sodno varstvo
1 ovadba za kaznivo dejanje

Očitno bomo tudi lovci prispevali svoj del k prezasedenosti slovenskih zaporov.

[ZR7]

Mislim da nas ne bi pobralo če bi LD nakazale po 50 evronov, da se tovariši rešijo iz težav. To je manj kot 1 e na člana.

O tem bodo itak odločali upravni odbori naših LD. Večinoma lovci-posamezniki na to ne bodo imeli nobenega vpliva.

[alojz1]

QUOTE=janko;52207]Mislim da nas ne bi pobralo če bi LD nakazale po 50 evronov, da se tovariši rešijo iz težav. To je manj kot 1 e na člana.[/QUOTE]

Pa še malo bi ostalo za kakšno položnico:icon_sad:

[Sraka]

Zanimivo. Avtorji vloge za finančno pomoč ne poznajo niti številke svoje pošte, ko zapišejo 8362 - pravilno 8361.
Sam se nagibam k temu, da se LD pomaga, vendar mora pred tem svojim morebitnim donatorjem bolj podrobno obrazložiti okoliščine, ki so jih pripeljale v to nezavidljivo situacijo. Če so se sami zaštrikali, potem so se dolžni tudi sami iz zagate izvleči. Poznam namreč nekaj primerov, ko so v LD modra vodstva vlekla sodne postopke in nabijala stroške. Niso sicer zapadli v takšne težave kot ta LD, vendar so brez potrebe in zaradi svoje trme porabili kar precej društvenega denarja.

Korektno bi bilo, da je k vlogi za finančno pomoč priložena kopija pravnomočne sodbe. Drugače pa sam tega denarja ne bi odobril. Pa če bi tudi šlo le za 10 evrov. To pa predvsem iz razloga, ker tovrstna praksa zelo hitro rada dobi mlade.

In prizadeta LD bi lahko morebitnim donatorjem tudi kaj ponudila. Recimo kakšni LD, ki nima divjih prašičev, možnost lova in s tem seveda večjo participacijo v višini donacije. V svoji LD bi predlagal, da takšno vlogo bolj pozorno obravnavamo in s prizadeto LD vzpostavimo kontakt ter dogovorimo podrobnosti glede možnosti lova in višine denarja, ki bi jim ga nakazali.

Vsekakor bi se morala ta LD malo bolj potruditi in ne le računati na staro dobro solidarnost brez dodatnih vprašanj.

[zajec]

Veliko sodb je temelji tudi na tem kako so izvajali plan odstrela v preteklosti.Ali je bil realiziran ali ne ,ali se je sploh kdo trudil da bi ga dosegli,...
Sicer pa naj povejo kako je do tega prili in zakaj.

[andrej50]

Tudi jaz mislim, da nihče nebi obubožal, če bi prispeval 1 € in s tem pripomogel svojim lovskim tovarišem, da se rešijo iz zagate v kateri so se znašli. Obenem pa se mi postavlja vprašanje o sposobnosti vodstva LD, da je do tega problema sploh prišlo. To pa se dogaja zato, ker na volitvah slepo dvigujemo roke in niti malo ne pomislimo na to ali je kandidat za starešino sposoben voditi LD ali ne.
Sam sem pripravljen prispevati več kot 1 €, vendar ne preko svoje LD ampak direktno prizadeti LD, to pa zato, ker vodstvu moje LD ne zaupam.
L. p.

[andrej50]

Ps.
V ponedeljek nakažem LD Lazina 10 € na njihov TR.
L.p.

[gamsar]

Fantje bojim se, da bo kmalu sledila še katera LD in potem še in še. Nekatere LD so na robu propada. Iz teh in onih razlogov. Padle so odkupne cene mesa divjačine, dobili smo nov strošek koncesnino, odškodninski zahtevki zaradi škode od divjadi na kmetijskih površinah, gozdu ali vozilih. Inšpektorji nam izrekajo globe zaradi kršenja ZDLOV ali koncesninske pogodbe. Grozijo nam celo z odvzemom koncesije. Ne vem kam to vse skupaj pelje.....

[POLH]

Pelje v smer, da bo treba začeti ne samo razmišljati o drugih virih financiranja naše dejavnosti, ampak nekaj v to smer tudi storiti. Možnosti in idej je veliko, težje jih je udejaniti v praksi. Pa nimam v mislih klasičnih načinov pridobivanja denarja po LD (lovski turizem, oddajanje objektov LD v najem in podobno).
V mislih imam prodajo našega znanja, katerega nam na splošno sigurno ne manjka. Področja, ki jih s svojim delovanjem (lovstvo - naravovarstvo) pokrivamo, so že in bodo v prihodnosti sigurno še kako aktualna. Z dobrimi projekti, zastavljenimi širše (beri LZS ali kdo drug pa navzdol proti LD), ne samo na ravni LD, bi lahko naredili veliko koristnega, inovativnega.

[dolgin]

Mene pa zanima koliko bi dejansko LD lahko prispevala iz svoje kase? Čudno sestavljena "prošnja". Sicer pa drži,treba je poiskati druge vire financiranja,ne pa jamrat nad nizkimi odkupnimi cenami (tud vam se verjetno fino zdi da cel komad kupite za 20) ki so dejstvo in se za večino ne bodo spremenile....

[RAUBŠIC]

Fantje bojim se, da bo kmalu sledila še katera LD in potem še in še. Nekatere LD so na robu propada. Iz teh in onih razlogov. Padle so odkupne cene mesa divjačine, dobili smo nov strošek koncesnino, odškodninski zahtevki zaradi škode od divjadi na kmetijskih površinah, gozdu ali vozilih. Inšpektorji nam izrekajo globe zaradi kršenja ZDLOV ali koncesninske pogodbe. Grozijo nam celo z odvzemom koncesije. Ne vem kam to vse skupaj pelje.....

V osnovi je potrebno upoštevati ZDLov-1 in predpise v zvezi s tem ter poskrbeti, da se načrt dela v lovišču in načrt odvzema v celoti realizira. Lovci moramo spoznati (veliko jih še ni), da smo eni izmed uporabnikov prostora, da je potrebno dobro sodelovati z lastniki zemljišč - kmeti in truditi se biti pošten pri dogovarjanju okoli škod, ki jo povzroči divjad, da pride do poravnave okoli škode, če tudi včasih na škodo LD. Sodni stroški so visoki, cenilci različno ocenijo škodo, končni rezultat pa je, da zaradi nefleksibilnosti ali nezaiteresiranosti prisde do tožb in plačila odškodnin z obrestmi, sodnimi stroški, ki večkrat presegajo osnovno škodo. Je za razmisliti, ali je modro škodo "ugotavljaji" po sodni poti.

[zajec]

Na tak racun lahko Ld nabere nekaj vec ,kot pa imajo dolga ,ce se vsi odlocimo, da jim podarimo 1 eu.

[andrej50]

Ne razumem, kaj bi bilo pri tem narobe, če bi se nabralo v LD Lazina kakšen € več solidarnostne pomoči kot imajo dolga. Saj smo vendar vsi člani LZS in smo vsi na istem udaru kot LD Lazina.

[zajec]

Če tako razmišljaš nevem.Pol pa mi nebomo več veselice delal, pa tekme da bi dobili denar,ampak bomo vsako leto prosili za prispevek,pa še delat ne bo treba ,pa zagotovljen denar bo.

[MilanK]

Člani tega foruma bi se res lahko izkazali in prizadeti LD vsak po svojih zmožnostih nakazali denarni prispevek na njen račun. Kdo je kriv za nastalo situacijo bodo verjetno v tej LD razčistili, mi pa izkažimo solidarnostni duh do naših lovskih tovarišev in njim pomagamo, kolikor je v naših močeh. Ta situacija jih bo zagotovo izočila, da bodo v bodoče bolj modro in pametno ravnali. Sam bom tej LD nakazal 10 €.

[MilanK]

Če kdo od članov Foruma lov želi pomagati LD Lazina so njeni pravnoorganizacijski podatki naslednji: LD Lazina, Klopce 4, 82361 Dvor, davčna št.: 30462185, matična št.: 514020,
TR št.: 0311 3108 7512 635, odprt pri SKB d.d.

Navedena LD ima zaradi neporavnanih obveznosti blokiran TRR, kar pomeni, da sredstva na njenem transakcijskem računu ne zadoščajo za izvršitev sklepa o izvršbi ali zavarovanju. Podatek izkazuje pomanjkanje sredstev na njenem računu za poplačilo njene obveznosti iz naslova sklepa o izvršbi ali zavarovanju.

[sine]

Jaz mislim, da bi marsikateri lovec prispeval nekaj € pomoči, me pa moti, da ni nobenega odziva s strani LD Lazina. Lahko bi preko tega foruma obveščali kako stvar poteka,koliko so že nabrali...ali pa preko mailov. Pa so kar utihnili, malo več aktivnosti z njihove strani sem pričakoval. Skratka slabo so organizirali tole akcijo, potem pa naj se ne čudijo, če bo tudi odziv slab.
Pa slabega lovišča tudi nimajo, sodeč po višini koncesije!
http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/saSSo/2008_Sektor_za_lovstvo_in_ribistvo/Lovisca/Kocevsko_-_belokranjsko_LUO/0316_LAZINA.pdf

[detel]

Zadeva je po moje že stara. Menjala so se različna vodstva. Obresti so velike. Tega si niso smeli dovoliti. Zdaj je kar je. Prosjačenja bo vse več. Ni pa prav, da pride to v prakso. Kdor prevzema funkcije v LD jih mora odgovorno in se mora zavedati kaj vse ga lahko doleti :icon_study: .

[ZR7]

Glede na to, da je članstvo maloštevilno, bi se pa mogoče s kakšnim prispevkom odrezal kak novosprejeti član te LD. Ali sprejemajo nove člane in ali omejujejo dvojno članstvo? Če bi se malo predstavili, bi se kdo odločil za lov v tej družini in enkratno denarno pomoč.

[main757]

Nemci in Italijani bodo imeli veselico, pa bo.

[Jagermaister]

Malo sem pogledal http://www.zgs.gov.si/fileadmin/zgs/main/img/CE/lovstvo/Letni_LUN_2010/Kocevsko.pdf
Površino lovišča imajo 2800 ha, letno pa jelenjadi in prašičem pokrmijo 36 ton krme! To pove že marsikaj.

Zamenjamo naše lovišče za njihovega!:icon_wink: S pufom vred!:icon_lol:

[teohafy]

Mislim, da se lahko taka družina izkoplje iz težav brez prosjačenja.

[zajec]

Iz povprečja dohodkov za koncesijo je razvidno da imajo kar precej divjadi.Po vsej verjetnosti pa ne prirejajo nekih družbenih prireditev kot so veselica,strelske tekme,ker bi zato sigurno slišali.Če letne prihodke 2,5 let dajo na kup pa imajo za stroške.
Ja najlažje je prosjačiti,odgovornosti pa ne prevzeti.
Napišejo njaj kaj je dejansko bilo.

[Veper]

Pri banki se da najeti kredit z poroštvom nepremičnine in ga obročno odplačevati.Mislim pa da bi z enoletno pavzo odstrela celotnega plana z lahkoto plačali zahtevek in še ostalo bi. Torej pri tako bogatem lovišču se resnično lahko iz težav izvlečejo sami in jim ni potrebno prositi za pomoč. Popolnoma drugače bi bilo ,če bi bilo lovišče revno , pa ni. Vzdražati bo potrebno eno leto in bo vse lepše.

[Brlogar]

Moje mnenje pa je, da je prav, da smo v takih situacijah solidarni.

[hl]

Sem tudi za to, da se jim pomaga. Moti me edino to , da se od dotične LD nihče ne oglasi in nam malo podrobneje predstavi ta njihov problem.:icon_redface:

[Krpan]

Med leti 2003 in 2008 smo tudi v naši LD hodili po sodiščih zaradi enega primera povoza divjadi. Zadnja tri leta sem se razprav udeleževal jaz kot starešina.
Sodišče gleda na objektivne in subjektivne okoliščine.
Med objektivne spada:

Izvajanje lova v času povoza
Zahteva za postavitev prometnih znakov z strani LD
Ostale aktivnosti članov LD ki bi utegnile vplivati na nesrečo.


Med subjektivne okoliščine pa spada:

Realizacija odstrela
Realizacija načrtovanih biotehničnih del
Lokacije krmišč


Pri objektivnih okoliščinah smo se zvlekli ven. Povoz je bil ob 02:30, ko se lov ni izvajal. Pri postavitvi znakov se je zakompliciralo, ker nismo poslali zahtevka priporočeno z povratnico, vendar nam je prejemnik, kljub temu potrdil sprejem dopisa.

Pri subjektivni krivdi se je zakompliciralo, ker smo v tistem letu pri jelenjadi dosegli odvzem 94%. Primer je romal na višje sodišče, ki ga je vrnilo na okrajno sodišče. Tam smo uspeli dokazati, da smo pri kategoriji jelenov (povožen je bil jelen) v tistem letu (zaradi povoza) presegli plan in je bila realizacija 120%.
Dokazali smo tudi, da je bilo v okviru ekološke enote plan odvzema v celoti realiziran.
Največje težave smo imeli, ko smo sodišču razlagali, da je: odvzem = odstrel + izgube.

Vložili smo tudi proti tožbo, zaradi škode na divjadi, ki pa jo je sodišče zavrnilo.

Na koncu smo na sodišču zmagali. In ker smo se zagovarjali sami brez odvetnika, nam je sodišče v petih letih priznalo celih 57,30€ stroškov. Plačati pa smo morali še sodnega izvedenca v višini cca 120 000 SIT, ki smo ga sami klicali, nas pa je spravil še v večjo godljo, ker ni imel za burek.

[rikec]

Ja takšni primeri poberejo energije in volje marsikateremu članu. Se pa strinjam s Krpanom, da je potrebno imeti vse zadeve poštimane v skladu z zakonom, da lahko na koncu le "zmagaš".
Lahko kdo odgovori katere zadeve je potrebno imeti vse urejejno, da se rešiš tožb glede nesreč v prometu z divjadjo. To namreč postaja zelo pereč problem pri večini LD. Recimo izvajanje skupnih lovov ob prometnih cestah...kako ga izvesti in "zavarovati", da se zadosti vsem predpisom. Itd,...itd,...itd...


Če kdo ve napotke za vse te sodne in zakonske frkeljce bi bilo dobro, da se malo napišejo, da bi bili drugi obveščeni kaj postoriti, da se ustreže vsem zahtevam.

[ZR7]

...
Lahko kdo odgovori katere zadeve je potrebno imeti vse urejejno, da se rešiš tožb glede nesreč v prometu z divjadjo. To namreč postaja zelo pereč problem pri večini LD. Recimo izvajanje skupnih lovov ob prometnih cestah...kako ga izvesti in "zavarovati", da se zadosti vsem predpisom. Itd,...itd,...itd...


Če kdo ve napotke za vse te sodne in zakonske frkeljce bi bilo dobro, da se malo napišejo, da bi bili drugi obveščeni kaj postoriti, da se ustreže vsem zahtevam.

Rikec, pa kaj ti misliš, da smo mi tu kompetentni za kakšna taka navodila?
Tu smo le zbir naključnih, ki lahko o tem debatiramo in nič več.
Raje se vprašaj, kam gre tvoja članarina, oz. članarina tvoje LD in kdo je na zvezi kompetenten za take odgovore in kaj si do sedaj od njih dobil!:icon_evil::icon_evil::icon_evil:

[solzica]

zr7:
"Raje se vprašaj, kam.... "

Veliko soli,...

[rikec]

Rikec, pa kaj ti misliš, da smo mi tu kompetentni za kakšna taka navodila?
Tu smo le zbir naključnih, ki lahko o tem debatiramo in nič več.
Raje se vprašaj, kam gre tvoja članarina, oz. članarina tvoje LD in kdo je na zvezi kompetenten za take odgovore in kaj si do sedaj od njih dobil!:icon_evil::icon_evil::icon_evil:

Nisem mislil, da smo mi tu kompetentni za taka navodila. Sigurno pa kdo pozna kako se tej zadevi streže in lahko napiše svoja razmišljanja in predloge. ZR7 ne vem zakaj o tem nebi debatirali in pisali? Kje pa piše, da bi moral kar takoj do odvetnika letet, za takšno debato... :icon_lol:
Članarina gre pač kamor gre za to ne moreva pomagati ne jaz, ne ti.
Torej... debatirajmo (te) to je zdej dovoljeno, je dal ZR7 dovoljenje:icon_biggrin::icon_biggrin:

[detel]

No pa debatirajmo. Po lovišču je treba postaviti fiksne znake >> divjad na cesti<<. Ko se izvaja pogon je priporočljivo namestiti še dodatne označbe - table, ki opozarjajo na lov. Nikoli izvajat skupnih lovov v bližini cest z gostim prometom, le individualno, itd.

[main757]

Mi postavimo znake "izvaja se lov". Po končanem lovu jih odstranimo.

[ZR7]

... ZR7 ne vem zakaj o tem nebi debatirali in pisali? ...

Saj ni nihče rekel, da naj ne debatiramo. Nasprotno. Zaželeno je!

Želel sem le opozoriti, da smo kot plačniki še kako upravičeni do ustreznih navodil in pravne pomoči iz LZS, a dobimo le dvomljive predloge pravil LD, katastrofalne vzorce pogodb za krvosledce in podobno manjvredno šaro s katero žele obdržati nekakšen status quo svojih funkcij.
Za pomoč in korist posamezne članic pa jih bolj figo briga.

Ja, zato je zaželeno da si med seboj pomagamo kolikor zmoremo. A brez enotnega pristopa k temu problemu je normalno da je neenotna tudi sodna praksa na tem področju. Žal.

[ZR7]

... Nikoli izvajat skupnih lovov v bližini cest z gostim prometom, le individualno, itd.

To se mi zdi zelo pomembno. Ker z znakom ali brez, če pride do naleta divjadi odgovarja LD.

[main757]

Kje to piše? ZDlov pravi drugače.

[MilanK]

Rikec, pa kaj ti misliš, da smo mi tu kompetentni za kakšna taka navodila?
Tu smo le zbir naključnih, ki lahko o tem debatiramo in nič več.
Raje se vprašaj, kam gre tvoja članarina, oz. članarina tvoje LD in kdo je na zvezi kompetenten za take odgovore in kaj si do sedaj od njih dobil!:icon_evil::icon_evil::icon_evil:

ZR7 je zapisal: &#187;Rikec, pa kaj ti misliš, da smo mi tu kompetentni za kakšna taka navodila?
Pravilno. Mi o tem lahko le pišemo in si izmenjujemo izkušnje in to je tudi vse kar lahko storimo. In kdo bi lahko napisal taka navodila? Nihče. Merodajna &#187;navodila&#171; so zakonski in podzakonski predpisi in po teh se ugotavlja odgovornost za škodo oz. ali so bili sprejeti vsi potrebni ukrepi za preprečitev škode oz. da do škode ne bi prišlo. Vsak dogodek je zadeva zase in v vsakem se ugotavljajo konkretna dokazna dejstva in okoliščine, ki izključujejo oz. dokazujejo objektivno in subjektivno odgovornost LD za škodo po divjadi. Ali je LD storila vse potrebno, da se tej odgovornosti izogne, pa na koncu vedno presoja oz. razsoja sodišče, če LD z oškodovancem ni uspela skleniti izvensodne poravnave. Pri tem je pomembno, da LD sprejme in izvaja vse potrebne ustrezne preventivne (omilitvene) ukrepe, da do te škode ne bi prišlo, povsem pa je ne more izključiti. Pomembni so torej ukrepi, ki jih LD izvaja za preprečevanje te škode. Da bi te ukrepe lahko izvajala pa mora poznati dejavnike, ki vplivajo na zmanjšanje oz. povečanje tovrstnih škodnih dogodkov.
Temelja pravilnega gojenja sta ugotavljanje prirastka in skrbno evidentiranje odvzema iz populacije (odstrel in izgube). Dejavniki, ki vplivajo na št. žrtev divjadi oz škodnih dogodkov pa so predvsem:
-pravilna določitev odstrela,
-različni omilitveni ukrepi (opozorilne table, redna košnja cestnih robov, osvetljavanje prometnic, ograje, ki fizično ustavijo divjad, prehodi za divjad, plašila in odvračala za divjad)
-ozaveščanje javnosti in voznikov
-gostota prometa
-stik habitata s prometom
-vključenost ceste v pokrajino
-vegetacija ob cestišču
-hitrost voznikov
-slučajni dejavniki: migracija divjadi na mikro ravni, število klateških psov, krivolov, rekreacijska aktivnost prebivalstva (nabiranje gozdnih sadežev in druge gozdne aktivnosti), kar vse vznemirja divjad in povzroča njeno migracijo, ipd.):icon_study:

[rikec]

O.K.. Ukrepe smo v glavnem odkrili. Zanima me še tole:
"Pri tem je pomembno, da LD sprejme in izvaja vse potrebne ustrezne preventivne (omilitvene) ukrepe, da do te škode ne bi prišlo,..." Kaj se predpisuje za to? Namreč eni so mnenja, da znak "divjad na cesti" ne zadrži odgovornosti LD ob nesreči, drugi pa da je ta znak popolnoma dovolj. Tudi izvajanje skupnih lovov ob prometnicah je ključen. Je tam dovolj v tistem času postaviti prometni znak "izvajanje lova" ali ne. Tudi tu so mnenja deljena. Ker če to ni dovolj, kaj narediti? Zapreti cesto, kar pa je popolnoma nemogoče....
Kaj pravite?

[MilanK]

Kje to piše? ZDlov pravi drugače.

Za določitev odgovornosti za škodo ni pomemben ZDlov, temveč zakon o Obligacijskih razmerjih in to tiste njegove določbe, ki določajo pravila odškodninske odgovornosti. ZDlov je pomemben le za ugotavljanje ukrepov, ki jih je LD dolžna izvajati za omilitev škod po divjadi. Kdaj in pod kakšnimi pogoji je kdo odgovoren za škodo, katero je povzročil komu drugemu, pa določa OZ. Torej če se izvaja skupni lov v bližini ceste, kjer je gost promet, potem je temu primerno potrebno sprejeti tudi varnostne ukrepe, da ne pride do natela divjadi. To nevarnost je mogoče vnaprej predvideti, tveganje da do tega škodnega dogodga pride pa je večja, zato je tudi odgovornost LD večja, kot sicer če lova ne bi izvajala.

[MilanK]

RIKEC: &#187;Je tam dovolj v tistem času postaviti prometni znak "izvajanje lova" ali ne. Tudi tu so mnenja deljena. Ker če to ni dovolj, kaj narediti?&#171;

Poleg znaka &#187;izvajanje lova&#171; bi bilo potrebno postaviti še znak &#187;omejitev hitrosti 30 km/h&#171;. A tudi pri tej hitrosti lahko pride do naleta divjadi. Ta se na skupnih lovih, še zlasti, če se izvaja z gonjači, preganja in če divjad nenadoma v polnem teku skoči pred avto, potem se trku ni mogoče izogniti niti pri hitrosti 30 km/h. Lahko pa se divjad sama zaleti v avto, ko se je voznik z njim že zaustavil. Menim, da bi poleg prometnih znakov bi bilo potrebno ob bližini cesti postaviti tudi lovce, ki bi morebitno gibanje (tek)divjadi proti cesti od ceste odganjali – odvračali, še zlasti, če je na njej gost promet običajno ali praviloma prav na dan in ob uri, ko se izvaja skupni lov.:icon_cry::icon_redface:

[dolgin]

Še boljša opcija pa je da se ob cestah sploh ne izvaja skupnih lovov...

[MilanK]

RIKEC: &#187;Pri tem je pomembno, da LD sprejme in izvaja vse potrebne ustrezne preventivne (omilitvene) ukrepe, da do te škode ne bi prišlo,..." Kaj se predpisuje za to? Namreč eni so mnenja, da znak "divjad na cesti" ne zadrži odgovornosti LD ob nesreči, drugi pa da je ta znak popolnoma dovolj.&#171;

Če poznamo osnovne ali najpogostejše dejavnike, ki vplivajo na zmanjšanje ali povečanje števila škodnih dogodkov, potem lahko ugotovimo, da bo tam, kjer gre le za občasne prehode divjadi prek ceste in to na njenem ravnem delu bo lahko povsem zadoščal že opozorilni znak &#187;divjad na cesti&#171;, če pa gre za pogoste in množične prehode prek zelo prometne ceste, ti prehodi pa so resna ali povečana nevarnost za voznike motornih vozil in lahko povzročijo nesrečo, potem bo treba narediti nekaj več kot le postaviti opozorilni znak divjad na cesti. S postavitvijo tega znaka namreč samo opozarjamo voznike na nevarnost naleta divjadi in slednji so zaradi tega opozorila dolžni hitrost svoje vožnjo temu primerno prilagoditi in biti pozorni na morebitno divjad na cesti, ob robu ceste ali na njen nalet. S postavitvijo takega znaka pa v ničemer ne vplivamo na zmanjšanje ali preprečitev prehodov divjadi prek ceste. Opozorilni znak se nanaša na voznike motornih vozil in od njih se pričakuje večja pozornost, previdnost in prilagoditev hitrosti. Kaj se pa pričakuje od LD? To da z primernimi ukrepi (te sem že opisal) zmanjša ali prepreči prehod divjadi prek take ceste in na ta način zmanjša ali prepreči možnost nesreče (naleta divjadi) na najmanjšo možno mero.:icon_sad:

[De_Tomaso]

Med leti 2003 in 2008 smo tudi v naši LD hodili po sodiščih zaradi enega primera povoza divjadi. Zadnja tri leta sem se razprav udeleževal jaz kot starešina.
Sodišče gleda na objektivne in subjektivne okoliščine.
Med objektivne spada:

Izvajanje lova v času povoza
Zahteva za postavitev prometnih znakov z strani LD
Ostale aktivnosti članov LD ki bi utegnile vplivati na nesrečo.


Med subjektivne okoliščine pa spada:

Realizacija odstrela
Realizacija načrtovanih biotehničnih del
Lokacije krmišč


Pri objektivnih okoliščinah smo se zvlekli ven. Povoz je bil ob 02:30, ko se lov ni izvajal. Pri postavitvi znakov se je zakompliciralo, ker nismo poslali zahtevka priporočeno z povratnico, vendar nam je prejemnik, kljub temu potrdil sprejem dopisa.

Pri subjektivni krivdi se je zakompliciralo, ker smo v tistem letu pri jelenjadi dosegli odvzem 94%. Primer je romal na višje sodišče, ki ga je vrnilo na okrajno sodišče. Tam smo uspeli dokazati, da smo pri kategoriji jelenov (povožen je bil jelen) v tistem letu (zaradi povoza) presegli plan in je bila realizacija 120%.
Dokazali smo tudi, da je bilo v okviru ekološke enote plan odvzema v celoti realiziran.
Največje težave smo imeli, ko smo sodišču razlagali, da je: odvzem = odstrel + izgube.

Vložili smo tudi proti tožbo, zaradi škode na divjadi, ki pa jo je sodišče zavrnilo.

Na koncu smo na sodišču zmagali. In ker smo se zagovarjali sami brez odvetnika, nam je sodišče v petih letih priznalo celih 57,30€ stroškov. Plačati pa smo morali še sodnega izvedenca v višini cca 120 000 SIT, ki smo ga sami klicali, nas pa je spravil še v večjo godljo, ker ni imel za burek.


Zanimivo kako različne so izkušnje različnih družin. Tudi mi smo se zagovarjali sami v tožbi, ki jo je proti nam vložila zavarovalnica zaradi škode pri povozu divjadi.

Naš zagovor je temeljil na naslednjih postavkah:

- plan smo vedno realizirali 100% ali več
- lova med povozom nismo izvajali
- občino smo obvestilu o nujnosti postavitev znakov
- v lovišču izvajamo biotehnična dela v izogib povoza divjadi


Zaradi tega, ker se je povoz dogodil na cesti v državni lasti in ker nismo o nujnosti postavitve znaka na tej cesti obvestili Darsa nam je sodnik pred izrekom sodbe ponudil možnost, da se pogodimo z zavarovalnico. Prav tako je pojasnil, da naš zagovor, da smo obvestili občino, ni zadosten, saj bi morali obvestiti tudi dars.

Šli smo v poravnavo, ki obsega kakih 25% višine tega zahtevka LD Lazine in smo še veseli, da nas ne bo stalo še več.


Glede LD Lazina pa mislim, da nekaj solidarnosti v naših vrstah ne bi škodilo. Prav tako pa sem ob tem mnenja, da to ni znesek, ki ga družina ne bi mogla tako ali drugače pokriti. Kredit, lovni turizem, prispevki članov, prihranki.

Se pa bojim, da bo podobnih primerov zmeraj več.

[Veper]

Seveda bo takih primerov vse več in zato tudi vse več LDjev ki bodo finančno propadli.Bajuk je v času borbe za koncesijo na stopnicah v parlamentu dejal nam prisotnim z nasprotne strani,da smo koncesijo za 20 let sicer dobili vendar nam jo bo on po finančni plati v dveh letih oduzel. No politika je pokopala Bajuka in njegovo stranko vendar v podtalju še vedno tlijo njegove zamisli in zato je zakon takšen kot je slab.Kazni so previsoke, zahteve po izvršitvi planov so skregane z logiko, kapital vlada na vseh področjih in bojim se ,da bo Bajukova napoved kmalu dobila resne oblike. Prijatelji lovci potrebno bo nekaj predpisov in zakonov spremeniti tako, da bodo življenski in ne napisani od popolnoma robotiziranih ljudi ki nimajo pojma o dejanskem stanju in možnostih. Dokazati bomo morali ljudem ki mislijo da zrezek raste na polici v trgovini o smešnosti takega mišlenja in jim pokazati,da narava ni samo na televiziji. Mogoče bi bilo potrebno uvesti nov davek na tiste ki ne prispevajo nič za dobrobit narave in iz tega vira financirati take zgodbe kot se dogajajo na sodiščih zaradi veleneumnosti piscev zakonov.

Če ne upleniš jelena plačaš kazen.Če upleniš enega preveč plačaš kazen,če ta jelen skoči pred avto plačaš kazen,če ne dosežeš plana za 2% si lahko ob lovski dom ampak če je vozilo ki je zbilo jelena peljalo 2% prehitro pa tega ni moč dokazati je pa vse v redu.Če ti zvečer na zimskem krmišču trop 20 kosov jelenjadi poje 200 kg pese in zjutraj pride na tako krmišče inšpektor pred teboj pa čeprav se pelješ z traktorjem in imaš s seboj peso, plačaš kazen in če se 5 km stran zgodi da avto povozi jelena ki nima veze z tem krmiščem plačaš še eno kazen ker jelena nisi nahranil po ugotovitvi inšpektorja. Pravniki bodo sigurno izbrskali nepravilnost pa čeprav zamaknjeno samo nekaj minut.
Gabi se mi da moram pisati take stvari pa vendar je moje pisanje realno in take stvari se dogajajo in se še bodo dogajale. Zakaj ???? Zaradi vpliva ultravijoličnih žarkov na rodnost belih miši. Če ti nekdo zveže roke se boš po določenem času (oprostite izrazu) poscal v lastne hlače in pri tem si ne moreš pomagati.Seveda pa ne boš pozabil tistega ki ti jih je zvezal.Gorje mu če se slučajno rešiš razmišljaš z še zvezanimi.Pa ni tako.Ko ti jih razvežejo lepo povesiš ušeska in postaneš sluga ker je tako lažje. Za zjokat ali za popenit?? Razlike skoraj ni v obeh primerih si nedostojen do samega sebe.

[MilanK]

VEPER k temu ni kaj dodati. Škoda da tako ne razmišlajo tisti, ki sprejemajo neživljenske predpise, ki prej zavirajo kot pa spodbujajo razvoj lovstva in varovanje prostoživečih živali in okolja.

[rikec]

S tem kar je napisal Veper, se zelo strinjam. Težava je le v tem, da bomo imeli ob spreminajnju zakonov in določil mi lovci precejšnje probleme, ker po navadi vsa ta določila sprejemajo tisti, ki niso lovci ali so politiki ali pa so pretirani teoretiki.
V vsem tem še vedno velja rek... "Le čevlje sodi naj kopitar", ampak le kdaj nam bo to uspelo????

[jereb]

S tem kar je napisal Veper, se zelo strinjam. Težava je le v tem, da bomo imeli ob spreminajnju zakonov in določil mi lovci precejšnje probleme, ker po navadi vsa ta določila sprejemajo tisti, ki niso lovci ali so politiki ali pa so pretirani teoretiki.
V vsem tem še vedno velja rek... "Le čevlje sodi naj kopitar", ampak le kdaj nam bo to uspelo????

Tako kot je bilo ženekajkrat zapisano. Ko bo vseh tolikoindvajsettisoč lovcev v en rog zatrobilo, pa nič prej.

[Krpan]

Kaj o tem pravijo oškodovanci:
SAJ NI RES, PA JE!
Kriv naj bi bil
povoz divjega
prašiča!

Daljnega 16. 5. 2000 ob 9.
uri zjutraj naj bi se zgodila
prometna nesreča – povoz
divjega prašiča. Pri tem naj bi
voznica – oškodovanka dobila
hujše telesne poškodbe: izvin
vratnih vretenc, poškodbo glave
ter prsnega koša, nakar so sledili
pogosti pregledi in dolga
zdravstvena rehabilitacija.
Dejstva in ugotovitve:
– Od 16. 5. 2000 do 5. 12.
2001 o tem dogodku LD ni bila
obveščena niti od Policije niti od
oškodovanke. O dogodku nismo
vedeli ničesar.
– 5. 2. 2001 je oškodovanka
izdala pooblastilo odvetniku za
začetek tožbe proti upravljavcu
lovišča LD Lazina.
– 5. 12. 2001 smo prejeli (kot
upravitelji lovišča) od pravnega
zastopnika oškodovanke zahtevek
za plačilo odškodnine v višini
2,610.214,00 tolarjev z obdolžitvijo,
da na cestišču nismo
v zadostni meri poskrbeli, da
divjad ne bi povzročala škode.
– 17. 7. 2002 je pravni zastopnik
oškodovanke vložil odškodninsko
tožbo zoper upravitelja
lovišča LD Lazina.
– Iz pripravljalnega postopka
je razvidno, da sta bili priči oškodovankin
mož, ki o dogodku ne
ve povedati ničesar, in policist, ki
naj bi bil na kraju ogleda dogodka.
Kot dokazno gradivo je priložen
policijski uradni zaznamek,
izpisan šele pet mesecev
po dogodku pod oznako 12/ 12/
581 – 002 z dne 12. 10. 2000, ki
pa je izpisan skrajno površno ter
brez žiga. Priloge k gradivu so
tudi zdravniška potrdila, ki dokazujejo,
da je imela oškodovanka
zdravstvene težave z vratom
že v letih 1991 in 1999, od leta
1987 pa se je redno zdravila zaradi
težav s hrbtenico in križem.
Zdravstvena stroka dokazuje tudi
hude degeneracijske poškodbe.
Priloga, kot dokaz oškodovanja
glede prihodka, je tudi potrdilo
delodajalca oškodovanke glede
bolniškega staleža (od 1. 5. 2000
do 31. 8. 2000). Škodni dogodek
pa naj bi se zgodil 16. 5. 2000.
Torej 16 dni po začetku bolniškega
staleža oškodovanke.
– 17. 4. 2003: Okrožno sodišče
Novo mesto izreče sodbo
v imenu ljudstva, in sicer po
načelu OBJEKTIVNE ODGOVORNOSTI
in po načelu
KRIVDNE ODGOVORNOSTI
– citiram: &#187;Ker na delu ceste,
kjer je prišlo do škodnega dogodka,
ni bila postavljena varovalna
ograja, niti prometni znak&#171;.
– Po pritožbi upravitelja lovišča
na Višje sodišče v Ljubljano
(10. 3. 2004) le-to pritožbo zavrne.
V obrazložitvi soglaša z
dejstvi in ugotovitvami prvostopenjskega
sodišča ter podpira
verodostojnost priče (policista)
oglednika kraja dogodka, ne upošteva
pa dejstva, da je bil uradni
policijski zaznamek napisan šele
12. 10. 2000 (pet mesecev po
dogodku!), in to skrajno malomarno,
brez skic ali navedbe
kakršnih koli materialnih dokazov
(znamenj ali ostankov dejanja)
ter brez uradnega žiga. Višje
sodišče je tudi sprejelo zaključek
prvostopenjskega sodišča, da
kljub vedenju tožeče stranke o
tamkajšnjem pogostem prehodu
divjadi vso krivdno odgovornost
nosi prvotožena stranka – citat:
&#187;Zaradi opustitve pobude za postavitev
prometnega znaka in pa
opustitve postavitve varovalne
ograje.&#171;
– 7. 5. 2004 Okrožno sodišče
Novo mesto naroči sodnega
izvedenca za cestnoprometne
predpise. Ta je 20. 9. 2004 v spisku
raziskave ugotovil:
– oškodovanka in priči zaslišani
šele 23. 1. 2003,
– oškodovankin mož (kot priča)
o dogodku ne ve povedati
ničesar,
– preglednost cestišča, kjer naj
bi se zgodil dogodek, se začne
že pri 135 m,
– o prometni nezgodi je napisan
zelo površen in pomanjkljiv
policijski zaznamek: ni skice, ni
izmerjene zavorne poti, ni dokazil
(stekla ali barve vozila, ni
plastike ali dlake ter ni krvi),
KAR PA BI OB NAVEDENEM
TAKO HUDEMU TRKU VSEKAKOR
MORALO BITI.
– Na podlagi oškodovankine
izjave, da je vozila počasi in
po oceni sodnega izvedenca naj
bi bila hitrost vozila od 40 do
50 km/h, se postavlja vprašanje,
ali so ob tem dogodku lahko
nastale tako hude poškodbe.
– 20. 2. 2006 upravljavec lovišča
(Lovska družina Lazina)
vloži zahtevek za revizijo zoper
sodbo Višjega sodišča v
Ljubljani, ki pa jo je 6. 11. 2008
zavrnilo.
– 14. 9. 2009 Okrajno sodišče
v Kočevju izda sklep o izvršbi o
izterjatvi 17.352,64 evra.
Na podlagi vsega navedenega
je nam navadnim smrtnikom
kristalno jasno, v kakšni pravni
državi živimo ter kako dandanes
delujejo inštitucije – policija,
sodstvo in tožilstvo, ki so postavljeni
predvsem za zagotavljanje
reda in pravičnosti. Obravnavani
primer ni imel nikakršnega
dokaznega gradiva.
Ugotavljamo:
CELOTNA ZADEVA JE
BILA IZPELJANA LE NA
PODLAGI IZJAVE &#187;NAMIŠ-
LJENE OŠKODOVANKE&#171;.
Povzročena nam je bila huda
krivica. Lahko rečemo, da nam
je bilo skupaj z našimi stroški
pravde ter plačilom oškodovanki
prek sodstva legalno ukradeno
22.742,36 evra.

France Robida
LD Lazina - Hinje

[tica]

Takih primerov bo v prihodnje še več. Upravljavke lovišč morajo poskrbeti za vse, kar jim zakonodaja nalaga in morebitne postopke voditi preko sposobnih odvetnikov. Pišmeuhovsko obnašanje ali celo ignoriranje do odškodninskih zahtevkov pa vodi do rezultata, ki je doletel omenjeno LD.

[MilanK]

Vsak pravnik ve, da je še tako slaba izvensodna poravnava boljša od najboljše sodbe. S sodbo nikoli ni mogoče zadovoljiti vseh strank. Običajno ali praviloma je z njo nezadovoljna tista stranka, v škodo katere je sodišče odločilo, zadovoljna pa tista, v korist katere je odločilo.

Krivdna odgovornost z obrnjenim dokaznim bremenom:

Kdor povzroči drugemu škodo, jo je dolžan povrniti /povrniti je treba dejansko škodo in izgubljen dobiček/, razen če povzročitelj sam ne dokaže, da je škoda nastala brez njegove krivde. Oškodovanec mora dokazati le nastanek škode in nastalo škodo. V kazenskem pravu se mora dokazati tudi krivda obtožencu.
Krivda ima naslednje oblike:

-NAKLEP: - ko se prepovedanega dejanja zavedamo, pa škodo vseeno želimo storiti

-MALOMARNOST: -ta je lahko lahka ali huda. Huda malomarnost je zanemarjanje skrbnosti, ki se zahteva od vsakega gospodarja, oz. strokovnjaka, lahka malomarnost pa je zanemarjenje skrbnosti posebej skrbnega gospodarja, oz. strokovnjaka.

OBJEKTIVNA ODGOVORNOST: - je odgovornost poškodovanca ne glede na krivdo. Objektivna odgovornost ni absolutna odgovornost, če odgovorna oseba dokaže, da ni kriva, saj gre za odgovornost brez krivde. Razbremenitveni razlogi so: višja sila (o tej smo na tem Forumi že pisali), ravnanje tretjega, ravnanje oškodovanca.

Skladno z zgoraj navedenimi pravnimi pravili je sodišče presojalo odgovornost prizadete lovske družine za škodo, ki jo je zaradi trka z divjadjo utrpela oškodovanka. Objektivne odgovornosti bi se LD razbremenila, če bi uspela dokazati, da je prišlo do trka z divjadjo zaradi:

-višje sile (npr. beg divjadi zaradi gozdnega požara)
-ravnanje tretjega: (npr. potepuški psi preganjali divjad; vojaške vaje v lovišču;
-ravnanja oškodovanke: (vožnja pod vplivom alkohola, prevelika hitrost – 100 km/h; telefoniranje med vožnjo; slabe zavore; neupoštevanje prometnih znakov, ipd.

MALOMARNOST: Tudi o tej smo na tem Forumu pred kratkim pisali ter o ukrepih, ki jih je LD dolžna izvesti za odvračanje divjadi od prehodov prek ceste. Očitno LD vseh teh ukrepov ni izvedla, zaradi tega tudi ugotovitev sodišča: "da kljub vedenju tožeče stranke o tamkajšnjem pogostem prehodu divjadi vso krivdno odgovornost nosi prvotožena stranka – Zaradi opustitve pobude za postavitev prometnega znaka in pa opustitve postavitve varovalne ograje."

Opustitev teh ukrepov pa ustreza zgoraj navedeni malomarnosti. Zato je zelo pomembno, da LD-ji izvajajo za preprečevanje prehodov divjadi vse za to predvidene ukrepe, saj se le tako lahko izognejo odgovornosti za škodo zaradi trka z divjadjo.

[rikec]

J.... slovensko sodstvo, policijo,...! :icon_exclaim: Dobro, da kdo koga ne toži, ker je asfalt črne barve... :icon_biggrin:

[zoran26]

Podobno tožbo smo imeli tudi mi in sodnik je na prvi obravnavi izjavil dobesedno"kaj pa je tistih borih nekaj tisoč eu za LD".Takoj smo se pogodili in sem prepričan,da sem s tem tem rešili LD dodatnih stroškov.
V primeru Lazine me je zbodla zlasti malomarnost policije.Po takratnem ZVCP iz leta 2009 so prom.nezgode razdeljene v kategorije in samo na prom.nezgodo prve kategorije ni bil potreben ogled kraja nezgode s strani policije,Če pa je večja materialna škoda ali telesne poškodbe,je ogled obligatoren in sledi zapisnik,fotografije,skica itd.ne vem kako je ravnala policija,izgleda skrajno malomarno,opustila je dolžnost,ki jo ima ali pa je vse skupaj goljufija.Skratka velik nateg,ki ga plačuje LD.
Po tisti nesreči smo takoj dali zahtevek na DARS in občino za postavitev prometnih znakov in se zavarovali pri zavarovalnici,tako zaprimer nezgod s udeležbo divjadi, kot tudi v primeru nezgode zaradi lovskih psov med pogoni.
Po tistem smo imeli še en primer zahtevka,ki smo ga odstopili zavarovalnici in ni nikakršnih težav.Predlagam vsem LD,da taka zavarovanja sklenejomkajti nekaj deset tisoč eu vrže večino manjših LD na kolena.

[mprimoz]

Po tisti nesreči smo takoj dali zahtevek na DARS in občino za postavitev prometnih znakov in se zavarovali pri zavarovalnici,tako zaprimer nezgod s udeležbo divjadi, kot tudi v primeru nezgode zaradi lovskih psov med pogoni.
Po tistem smo imeli še en primer zahtevka,ki smo ga odstopili zavarovalnici in ni nikakršnih težav.Predlagam vsem LD,da taka zavarovanja sklenejomkajti nekaj deset tisoč eu vrže večino manjših LD na kolena.

Pri kateri zavarovalnici imate sklenjeno omenjeno zavarovanje?
Lp

[POLH]

Praksa zavarovalnic je, da ne zavarujejo primerov, ko divjad skoči na cesto in povzroči nesrečo in s s tem škodo. Tako, da prvič slišim, da so zavarovali za tak primer. Drugo je, če imate zavarovano odgovornost (če do nesreče pride med izvajanjem lova itd.).

[zoran26]

polh,MPrimož,to kar sem napisal zagotovo drži,ker imamo zavarovenje urejeno vse družine iz naše LZ.To že več let.
Mprimož,tebi sem odgovoril na ZS.

[zajec]

Prosim, da mi na ZS posljes ime zavarovalnice .
lp

[mišica]

Meni tudi :icon_wink:

[sokolar]

Lepo prosim še meni, zanima me tudi kolikšna je letna premija, ki jo plačujete.

[zoran26]

Spoštovani kolegi lovci,
v dogovoru z ADMINom objavljam naslov zavarovalnece pri kateri ima naša LD odškodninsko zavarovane prometne nezgode,ki jo povzroči divjad(trk) ali psi na pogonu.
Zavarovalnica je Adriatic-Slovenica,dd,za našo družino pa že leta to opravi njihov agent;
ŠEMPETER PRI GORICI
POŠTA: 5290 ŠEMPETER PRI GORICI
SLOVENICA, ZAVAROVALNIŠKA HIŠA, D.D. AGENCIJA KRAVOS
CESTA PREKOMORSKIH BRIGAD 62A
TELEFON: (05) 3936290
TELEFAKS: (05) 3936291
Višino zavarovalne vsote izbere ld,premija zavarovanja pa je obračunana na podlagi št.plana odstrela velike divjadi in števila lovskih psov,ki jih zavarujemo.
LP,Zoran

[zoran26]

Spoštovani lovski kolegi,
v dogovoru z ADMINom objavljam naslov zavarovalnece pri kateri ima naša LD odškodninsko zavarovane prometne nezgod,ki jih povzroči divjad(trk) ali psi na pogonu.
Zavarovalnica je Adriatic-Slovenica,dd,za našo družino pa že leta to opravi njihov agent;
ŠEMPETER PRI GORICI
POŠTA: 5290 ŠEMPETER PRI GORICI
SLOVENICA, ZAVAROVALNIŠKA HIŠA, D.D. AGENCIJA KRAVOS
CESTA PREKOMORSKIH BRIGAD 62A
TELEFON: (05) 3936290
TELEFAKS: (05) 3936291
Višino zavarovalne vsote izbere ld,premija zavarovanja pa je obračunana na podlagi št.plana odstrela velike divjadi in števila lovskih psov,ki jih zavarujemo.
LP,Zoran