Pravnomočna obsodba

[Krpan]

Pravno podkovane lovce sprašujem, kaj je pravnomočna obsodba, in ali je pravnomočna obsoodba tudi v primeru izdaje plačilnega naloga z strani lovske inšpekcije, oziroma plačilo globe.


V ZDLov namreč piše, da:


(1) Z globo od 500.000 do 30,000.000 tolarjev se kaznuje za prekršek pravna oseba ali samostojni podjetnik posameznik:
20. ki osebi, ki ni upravičena do izdaje ali podaljšanja lovske izkaznice, izda ali podaljša lovsko izkaznico (prvi odstavek 63. člena).



63 člen: 1) Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki:
– je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,

– je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;

– je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;

(2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.

Iz poročila lovske inšpekcije (http://www.mkgp.gov.si/fileadmin/mkgp.gov.si/pageuploads/Janezz/Porocila/LRI/lp2009.pdf)je razvidno, da je med letoma 2005 in 2009 izrekla 292 plačilnih nalogov za globe, 411 odločb za plačilo globe, in samo v lanskem letu 17 predlogov za uklonilni zapor.

Med temi nesrečniki je po moji oceni 80% lovcev. Kakor pa je meni poznano zaradi tega nihče še ni ostal brez izkaznice.

Vprašanje je tudi, ali ima upravljavec lovišča sploh pravico vpogleda v spise inšpektorja, ki se nanašajo na člane v tem lovišču. Po zadnji praksi, je problem varovanje osebnih podatkov, in inšpekcija ne sme posredovati dokumentov z osebnimi podatki. (preverjeno)

Moje mnenje je, da če obstaja razlog, za preklic lovske izkaznice je inšpekcija sama dolžna posredovati ustrezno dokumentacijo upravljavcu lovišča, in upravljavec lovišče ne more biti odgovoren za tisto o čemer niti uradno obveščen ni. Čeprav v zakonu piše drugače.

Če se to začne izvajati bomo vsako leto zgubili vsaj za dve LD lovcev, in v nekaj letih bo lovstvo zdesetkano, oziroma bodo ostali v njem samo še tisti ki posedajo v lovskih sobah in berejo ta forum, tisti ki pa izvajajo lov (in ob tem delajo tudi napake) pa bodo morali iti rakom žvižgat.

[POLH]

Pri nas je šla zadeva takole : Lovec je napravil prekršek po Zakonu o lovu in divjadi (odstrel v lovopustu). Za ta prekršek je bil kaznovan s strani lovske inšpekcije z minimalno globo, ki jo praviloma inšpektor predpiše (takrat je bilo to 100.000 SIT ali sedaj 420 EUR). Vložil je zahtevo za sodno varstvo na pristojnem okrajnem sodišču in sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti zavrglo in pritrdilo prekrškovnemu organu. Lovec je globo poravnal.
Ker je za primer pravnomočne obsodbe predviden odvzem (preklic) lovske izkaznice za določeno obdobje je bil s strani izdajatelja izkaznice (beri LZS) izdan sklep o preklicu izkaznice št. ..... . Na navedeni sklep se je lovec pritožil, o pritožbi pa v tem primeru odloča MKGP. To je odločilo, da se sklep LZS o preklicu izkaznice potrdi oz. spremeni samo v delu, ki se je nanašal na obdobje preklica izkaznice in to obdobje podaljšalo na 3 leta (prej mislim da manj kot 1 leto), podlaga za to pa naj bi bila v zakonu o prekrških. Lovec, ki mu je bila izkaznica preklicana, pa je v tem času sprožil upravni spor pri pristojnem upravnem sodišču in to je s sodbo v imenu ljudstva odločilo, da se tožniku ugodi in da se zadeva vrne v ponovno odločanje izdajatelju.

[MilanK]

je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,

– je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;

– je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;

Vse te določbe uporabljajo pojem »pravnomočno obsojena«. Prva alineja govori o pravnomočni obsodbi za kazniva dejanja, drugi dve pa o pravnomočni obsodbi za kršitve predpisov, ki ji navajata. Ali se zadnji dve alineji nanašata na kazniva dejanja (tako kot prva) ali pa tudi na prekrške? Problem je v tem, ker se v vseh treh določbah uporablja pojem »pravnomočno obsojena« To pa povzroča nejasnosti zato, ker v kazenskih zadevah govorimo o obsodbi storilca kaznivega dejanja, v prekrškovnih pa o kaznovanju kršitelja za storjeni prekršek. Če bi drugi dve določbi namesto pojma »pravnomočno obsojena« uporabljali pojem npr. »pravnomočno kaznovana« za prekršek zaradi kršenja predpisov….., potem bi bilo jasno. Zaradi pojma »pravnomočno obsojena« pa ni jasno ali se ti dve določbi nanašata le in samo za kazniva dejanja ali tudi na prekrške. Govorita sicer o kršenju predpisov in ne o kaznivih dejanjih, a kršitev predpisov je lahko prekršek ali kaznivo dejanje, pri čemer tudi pri kaznivih dejanjih gre za kršitev kazenskega zakonika. Tudi »zlorabe orožja« ni najbolj posrečeno zapisano. Predpisov o zlorabi orožja nimamo. Imamo Zakon o orožju. Zadnja alineja pa se glasi zaradi kršitve predpisov s področja……… zlorabe orožja. Če se ostali dve alineji nanašata tudi na prekrške, potem se nam lovcem res slabo piše. Za vsak prekršek iz 77. člena ZDlov se lahko lovcu odvzame lovska izkaznica. Med prekrške spadajo tudi izrečeni disciplinski ukrepi. Torej lahko tudi LD predlaga odvzem lovske izkaznice ali pa te ne podaljša za čas izvajanja ukrepa prepovedi lova na vso divjad. ZDlov ne govori o obsodbi, enako drugi predpisi, razen KZ in ZKP, temveč o kaznovanju. Zato se zastavlja vprašanje ali se pojem »pravnomočno obsojena« nanaša tako na osebo, ki je bila pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje kot tudi na osebo, ki je bila pravnomočno kaznovana za prekršek. Če zajema obe osebi, potem se lahko lovska izkaznica odvzame tudi zaradi storjenega prekrška, zaradi katerega je lovec bil pravnomočno kaznovan, sicer pa samo zaradi pravnomočne obsodbe lovca za storjeno kaznivo dejanje. Sam menim, da se te določbe našajo samo na kazniva dejanja in ne tudi na prekrške. In prav iz tega razloga menim, da je UpravS razveljavilo odločbo in zadevo vrnilo ministrstvu v ponovno odločanje, ker lovec ni bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje, temveč pravnomočno kaznovan za storjeni prekršek.

Morda se motim ali pa tudi ne!

[Krpan]

Nekateri veste, da smo lovci hodili k sodniku za prekrške zaradi uplenjenega A jelena. Potem pa je njegove pristojnosti dobil lovski inšpektor, ki lahko sam odloča o globah in kaznih. Postopek za uklonilni zapor pa še vedno prepusti sodniku za prekrške, vsaj tako je bilo v enem promeru ki ga poznam.

Vsekakor bi bilo zanimovo izvedeti za razplet primera, ki ga opisuje Polh. Ker bo eden od temeljev za sodno prakso, na tem področju.

Menim, pa da bi o tem morala kakčno reči tudi Pravno staturarna komisija pri LZS, saj gre naša članarina tudi za to, da imamo pri njih pravno pomoč.

[Krpan]

je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov

V tem je imel zakonodajalec nedvomno v mislih podzakonske predpise ki izhajajo iz ZDLov-1.

[MilanK]

To drži in o tem tudi pišem. Problem je v tem, da oseba, ki stori prekršek ni obsojena, ampak kaznovana. ZDlov govori o osebi, ki je "pravnomočno obsojena". Prva alineja navaja "za kaznivo dejanje", drugi dve pa za kršitev predpisov. Po prvi elineji je oseba "obsojena", po drugih dveh pa "kaznovana", za vse tri pa se uporablja pojem "pravnomočno obsojena". Možno je, da zakonodajalec za storilca kaznivega dejanja in za kršitelja zakonskih in podzakonskih predpisov uporablja enoten »generični« pojem »pravnomočna obsojena oseba«. Kar pomeni, da je pod pojmom »pravnomočno obsojena oseba« treba razumeti:

-osebo, ki je bila pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje in
-osebo, ki je bila pravnomočno kaznovana za prekršek

Za storjen prekršek osebo kaznuje inšpektor ali prekrškovno sodišče, za kaznivo dejanje pa sodišče (okrajno ali okrožno).

[tica]

Zakon o divjadi in lovstvu navaja:

63. člen
(odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice)

(1) Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki:
- ni dopolnila 18 let starosti;
- je duševno zbolela in je pod skrbništvom;
- ni uspešno opravila lovskega izpita ali s spričevalom oziroma ustreznim dokumentom dokazala, da je s šolanjem in dodatnim praktičnim usposabljanjem pridobila znanje, ki po določilih tega zakona šteje za enakovredno lovskemu izpitu;
- je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,
- je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;
- je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;
(2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.

Točka 2 govori o dejanjih, pa prosim razvozljajte še ta vozel.

[Krpan]

Ne vem če lahko mi kaj razvozljamo, lahko pa opozorimo na problem preden pride do njega, čeprav je do tega problema očitno že prišlo, vsaj kakor piše Polh.

Če bi vedel, kdo je uradni razlagalec zakona bi vprašanje naslovil nanj.

[KAILER]

Poznam primer, ki ga je opisal Polh, zato lahko povem, da upravno sodišče ni ugodilo pritožbi zaradi razlogov, da ne gre za kaznivo dejanje. LZS in kasneje MKGP sta napačno določila trajanje prepovedi prenehanja veljavnosti lovske izkaznice. MKGP je prepoved vezalo na trajanje evidence pravnomočnih obsodb, tj 3 leta. Veljavnost lovske izkaznice pa lahko izdajatelj prekliče le za čas veljavnosti, tj tekoče leto. Kasneje pa vlogi za podaljšanje ni mogoče ugoditi, ker še vedno veljajo razlogi iz 63.člena ZDLov (dokler je pravnomočna odločba v evidenci vlagateljeva vloga ni popolna). Upravno sodišče torej ni ugotovilo, da odločbe prekrškovnih organov ni mogoče upoštevati kot razlog iz 63.člena.

[KAILER]

Lovska inšpekcija je res izdala veliko plačilnih nalogov oz. odločb o prekršku, preklice lovskih izkaznic pa lahko preštejemo na prste ene roke. Dikcija 63. člena govori o pravnomočni obsodbi, torej bi lahko laično govorili o sodbi, ki jo izreče sodišče in ne prekrškovni organi v hitrem postopku. Imam občutek, da bomo obveščeni o pravnomočnih sodbah le v primeru, ko je kršitelj podal zahtevo za sodno varstvo in je sodišče o njej odločilo s sodbo. Če to drži, potem ni smiselno podati zahtevo za sodno varstvo v primeru, ko bomo težko dokazali nasprotno. Prislužili si bomo le plačilo polne globe, sodno takso in možen preklic veljavnosti lovske izkaznice. To je moje mnenje, vsak pa se naj odloči sam.

[pranger]

Lovska inšpekcija je res izdala veliko plačilnih nalogov oz. odločb o prekršku, preklice lovskih izkaznic pa lahko preštejemo na prste ene roke. Dikcija 63. člena govori o pravnomočni obsodbi, torej bi lahko laično govorili o sodbi, ki jo izreče sodišče in ne prekrškovni organi v hitrem postopku. Imam občutek, da bomo obveščeni o pravnomočnih sodbah le v primeru, ko je kršitelj podal zahtevo za sodno varstvo in je sodišče o njej odločilo s sodbo. Če to drži, potem ni smiselno podati zahtevo za sodno varstvo v primeru, ko bomo težko dokazali nasprotno. Prislužili si bomo le plačilo polne globe, sodno takso in možen preklic veljavnosti lovske izkaznice. To je moje mnenje, vsak pa se naj odloči sam.

Tako naj bi bilo, ko kršitelj poda zahtevo za sodno varstvo, sodišče o njej odloči s sodbo in takrat, če je kršitelj spoznan za krivega, lovski inšpektor poda zahtevo za preklic lovske izkaznice.

[MilanK]

Tica: Citat: (2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice.

Točka 2 govori o dejanjih, pa prosim razvozljajte še ta vozel.

Preklic lovske izkaznice 2. od. 63. čl. ZDlov

1. Kaznivo dejanje:

Kaznivo dejanje je v 7. členu Kazenskega zakonika Republike Slovenije opredeljeno kot:
Kaznivo dejanje je protipravno dejanje, ki ga zakon zaradi njegove nevarnosti določa kot kaznivo dejanje in hkrati določa njegove znake in kazen zanj.

2. Prekršek:

Prekršek je vsako manjše kršenje zakona, ustaljenih norm ali pravil. V Zakonu o prekrških Republike Slovenije je prekršek opredeljen v 6. členu, ki pravi:
Prekršek je dejanje, ki pomeni kršitev zakona, uredbe vlade, odloka samoupravne‚ lokalne skupnosti, ki je kot tako določeno kot prekršek in je zanj predpisana sankcija za prekršek.
V 16. členu pa je opredeljen način storitve prekrška:
Prekršek je lahko storjen s storitvijo ali z opustitvijo.
Prekršek je storjen z opustitvijo, če je storilec opustil dejanje, ki bi ga moral storiti.
2. od. 63. čl.
Predmetna določba določa zakoniti razlog zaradi katerega izdajatelj prekliče veljavnost lovske izkaznice. Ta razlog je dokazano storjeno dejanje iz 4 - 6 al. 1. od. tega čl. Kot dokaz, da je to dejanje bilo storjeno pa je pravnomočna sodba oz. odločba.


Zakoniti razlog zaradi katerega se lovska izkaznica po 2. od. 63. člena prekliče:

- storitev kaznivega dejanje v zvezi z lovskim udejstvovanjem, ki ga KZ določa kot kaznivo dejanje
- storitev dejanja kršenja zakonskih in podzakonski predpisov iz 5 in 6. alineje (ZDlov in na njegovi podlagi podzakonski predpisi, predpisi s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožja), ki jih ti predpisi določajo kot prekršek

Pojem »dokazano dejanje« je vezan na:

- sodbo, s katero je lovec bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje v zvezi z lovskim udejstvovanjem
-odločbo, s katero je lovec bil pravnomočno obsojen (kaznovan) za prekršek zaradi dejanja kršenja zakonskih in podzakonskih predpisov iz 5. in 6. el. 1. od. 63. čl ZDlov

Za preklic morata biti izpolnjena torej dva pogoja

-dokazana storitev kaznivega dejanja ali prekrška iz 4., 5. in 6. al. 1. od. 63 čl. ZDlov in
-pravnomočna sodba ali odločba, ki dokazuje, da je lovec bil pravno močno obsojen za k.d.v zvezi z lovskim udejstvovanjem oz. kaznovan za prekršek zaradi dejanja kršenja zakonskih in podzakonskih predpisov iz 5. 6. al. 1. od. 63. čl. ZDlov.

Kako in na kakšen način bo izdajatelj izvedel za ta razlog za preklic lovske izkaznice je drugo vprašanje. Mora pa jo preklicati, če izve za to dokazano dejanje. Določba glasi izdajatelj »prekliče« in ne «lahko prekliče«

Tako jaz razumem to določbo.

[MilanK]

Moje prejšnje pisanje ima to pomanjkljivost, da ne daje odgovora na vprašanje o dejanjih, ki se pri opravljanju lova in pri lovskem udejstvovanju prepovedana . Odgovor na to vprašanje daje 43. člen ZDlov, ki določa osnovna pravila in načela opravljanja lova, 44. člen pa določa prepovedi pri opravljanju lova, torej dejanja, ki se pri izvajanju lova ne smejo izvajati in so prepovedana. Kršitve teh prepovedi pa so sankcionirane.