Pravilnik o lovski izkaznici

[Sraka]

Dajem javno pobudo Komisiji za organizacijska in pravna vprašanja pri LZS, da vzame pod drobnogled P R A V I L N I K o lovskih izkaznicah ( Uradni list RS, št. 87/2005 ).

Zakaj dajem to pobudo bom pojasnil pozneje. Obstaja pa kar nekaj močnih strokovno tehničnih in tudi čisto praktičnih razlogov, da se ta pravilnik temeljito pregleda in v nekaterih delih temeljito spremeni oziroma ustrezno posodobi.

[rock&roll]

Sraka, očitno si spregledal, da sta komisija in UO LZS to že pred časom to naredila in sprejela nov Pravilnik, ki je objavljen na strani LZS, ni pa še javno objavljen v Uradnem listu in še ni začel veljati ker se z njim ne strinja država.

Sicer me pa prav zanima v katerem delu se ti zdri najbolj problematični veljavni pravilnik. Tudi sam sem namreč že razmiščljal, da bi bile potrebne določene dopolnitve vendar pa v drugače, kot komisija. Zato me zanimajo tvoje pripombe na sedanji pravinik.

[Sraka]

Pozdravljen R&R !

Ne gre za to, da bi se mi navedeni pravilnik zdel "problematičen", temveč je čas naredil svoje. Res je, da sem spregledal ta nov pravilnik in hvala ti za to obvestilo. Si ga bom ogledal in mogoče v njem celo najdem to kar pogrešam pri sedaj veljavnem.

Lep pozdrav!

[Krpan]

Jaz z nobenim (novim in starim pravilnikom) nisem zadovoljen. Tema je zakomlicirana, čepraj je v osnovi jasna.

Lovska izkaznica ima tri osnovne finkcije:

1. Potrjuje, da je imetnik član LD (članska izkaznica)
2. Potrjuje, da ima imetnik pravico lova v določenem lovišču (lovska licenca - dovolilnica)
3. Potrjuje, da ima imetnik potrebna znanja za samostojno izvajanje lova. (potrdilo o opravljenem lovskem izpitu).

Do tukaj je vse lepo in prav. Ko pa pridemo do komkretnih primerov pa ajoj.

Zakon dovoljuje, da se lovsko udejstvuje tudi nekdo, ki ni član nobene LD. Torej njegova izkaznica potrjuje samo točko 3. Prav tako pa član LD, ki še nima opravljenega lovskega izpita (pripravnik), v sedanjih rešitvah nima dokazila o članstvu, zato mu ga mora tajnik LD izdati posebej.

Tudi to, da je izkaznica lovska dovolilnica za izvajanje lova v določenem lovišču je samo farsa. Za določene vrste divjadi (polh) mora upravljavec lovišča tudi imetnikom izkaznice izdati še dodatno dovolilnico. Tudi za ostale vrste divjadi mora imetnik upoštevati interne dogovore, disciplinske ukrepe in kaj vem še vse, preden lahko lovi določeno vrsto divjadi, kljub temu, da za to običajno ne dobi posebnih dovolilnic.

Menim tudi, da so vsakoletne nalepke nepotreben strošek. Upravljalec lovišča bi moral imeti možnost, da izkaznico (1. in 2. točka) kadarkoli prekliče. Lovec lahko izstopi, je izključen, odide v drugo LD, umre.... Namesto nalepk bi v okviru Lisjaka morali voditi seznam preklicanih izkaznic, do katerih bi dostopali tisti, ki se jih to tiče. Če bi bile na seznamu zgolj številke izkaznic bi bil lahko ta seznam mogoče celo javen. Sedaj lahko pride do zadrege, da nekdo dobi nalepko, dan zatem pa je izključen iz LD. Izkaznica pa je še naprej veljavna.

Nihče pa ne more preklicati izkaznice v točki 3. Če je nekdo namreč opravil izpit iz določenih znanj, mu tega nihče ne more vzeti in tega preklicati, razen v primeru, da se sodno ugotovi, da je izpit ponarejen, podkupljen in podbno.

Skratka zanimiva tema...

[rock&roll]

Krpan, zanimiva vprašanja:

Tvojo točko 3 bi jaz opredelil malo drugače. Potrdilo o opravljenem loskem izpitu smo dobili ko smo izpit opravili, to je neke vste spričevalo. V tem primeru pa gre za lovno dovolilnico ki je več kot samo potrdilo, da smo opravili izpit. Gre torej za neke vrste splošno dovoljenje, za lovsko licenco.

Tvojo točko 2 bi torej glede na gornje spremenil v dovoljenje za izvajanje lova v lovišču, ki ga upravlja na izkaznici navedena LD, pod pogoji in na način, ki jih določa zakon in interna pravila te LD. Če neki član krši interna pravila državni organ nima pristojnosti, da nad njim izvaja nadzor. Torej ne gre za farso. Če npr. inšpektor ustavi lova na lovu v lovišču takoj s pregledom izkaznice ugotovi, ali lahko ta lovec tam izvaja lov. Če je lovil polhe, bo inšektor, ker to veljeva splošni predpis, zahteval še posebno dovoljenje za polha. Če je lovec npr, uplenil ustreznega jelena, ki je v planu LD, ga inšektor ne bo obravnaval četudi je bil sklep LD da ta lovec nima pravice do odstrela tega jelena. To je interna stvar LD ki so mora sama nadzirati in reševati. Torej vse kar je interno vedo lovski čuvaji in drugi člani LD, in oni bodo ukrepali in ne inšpektor.

O vsakoletnem podaljševanju izkaznic bi bilo vredno razmisliti vendar se mi zdi smiselno, da ostanejo. Ne nazadnje gre za denar, saj tisti, ki si želi licenco ali člansko izkaznico podaljšai, mora plačati nek denar, članarino ali licenčnino, karkoli že in zato je podaljšanje smiselno. Na terenu pa inšektorji ne bodo imeli vedno s seboj sodobnih tehničnih sredstev za dostop do interneta za preverjanje veljavnosti izkaznice, če bi ukinili nalepke.
Se pa strinjam, da bi preklic moral biti urejen tudi tako, da bi izkaznico lahko preklical izdajatelj, torej LZS, ne pa LD saj ne gre za dokument, ki bi ga izdala LD (ga samo podaljšuje). S tem bi bil rešen problem preklica izkaznice tudi za tiste, ki jih navajaš pod točko 3.

[Krpan]

...da bi izkaznico lahko preklical izdajatelj, torej LZS,...

V zakonu 21. člen 2 odstavek 6. alineja, jasno pišer, da izkaznice izdaja upravljavec lovišča.


(2) Upravljavci v loviščih s posebnim namenom poleg nalog iz prvega odstavka tega člena opravljajo pod pogoji javne službe še naslednje naloge: 6. izdaja lovskih izkaznic;


v 61. členu 3. odtsavek pa piše:

(3) Lovske izkaznice za svoje člane oziroma članice izdaja Zveza, njihovo veljavnost letno podaljšuje upravljavec lovišča. Veljavnost lovske izkaznice lahko izdajatelj na predlog upravljavca lovišča prekliče oziroma le-ta lovsko izkaznico odvzame v skladu z določili tega zakona.

In potem se gremo neko državo, pa še zakona ne znamo sprejeti, da nebi sam sebe negiral.

Menim, da je merodajen 21. člen, ker lovci nismo člani LZS, kar je bilo že večkrat jasno ugotovljeno, tako z strani Šušteršičeve komisije, kot UE.

[rock&roll]

Krpan, ampak kot lahko prebereva piše da upravljalci lovišč s posebnim namenom, ne pa lovišč. Torej ta člen velja za LPN-je. LZS pa izdaja izkaznice za svoje člane. Res je, da so to LD, res pa je tudi, da LD ne morejo biti nosilec oziroma imetnik lovske izkaznice in je torej imel zakondajalec v mislih člane LD, katere so članice LZS. Saj to je ja normalno in do sedaj je tako tudi bilo in iz vsebine zakona je tako tudi razumeti. Tudi če je ta določba mogoče za koga nejasna, je za večino popolnoma jasna in tako se tudi uresničuje. Če pa kdo drugače razume bi lahko zahteval dopolnitev zakona ko je bil odprt in ko so se delale dopolnitve.
Ne vem pa kaj ima UE z izkaznicami? UE potrjuje naša pravila in ne Pravilnik o lovskih izkaznicah.

[tica]

Krpan, pravi odgovor bo 22. člen ZDL-ov, alineja 3. Javo pooblastilo LZS.

[Sraka]

Če že delamo malo inventuro vsebin zadnje 4. številke Lovca, je vsekakor potrebno opozoriti še na zelo pomemben članek na 184. strani z naslovom "O dvojnem članstvu in lovski izkaznici", avtorja Igorja Simšiča, vodje lovske inšpekcije.

Prav na te probleme in še nekatere druge, ki jih avtor sploh ne omenja, sem mislil, ko sem odprl to temo. Šef lovskih inšpektorjev je v svojem prispevku nakazal le nekaj problemov, ki so vezani izključno na delo lovske inšpekcije in se nanašajo na lov in lovišče ali, če zapišem skrajšano, na strogo lovstvo in izvajanje lova, ki ga pokriva lovski zakon. Obstaja pa še druga stran te naše medalje in to so nejasnosti ter hudo dvomljive situacije v praksi, ki se nanašajo naš društveni del, ki ga pokriva Zakon o društvih ter interni splošni akti v lovskih organizacijah vse od LD do LZS.

Elitnežem, ki so si izposlovali to "dvojno članstvo" verjetno na kraj pameti takrat ni padlo v kaj so se ujeli. Pravzaprav so v to godljo spravili vse, ki se v organizaciji zavzemajo za legalnost in legitimnost ali zakonitost, če hočete ta izraz. "Izumili" so v lovstvu institut dvojnega, trojnega, četvernega ..... članstva in ob tem v svoji ihti, neznanju, primitivnem elitizmu, koristoljubnosti in še čem, popolnoma pozabili, da bi bilo potrebno njihov "izum" tudi statusno pravno opredeliti in urediti. V praksi namreč že nastajajo razmere, ki so pravno hudo sporne in s katerimi se bomo morali vsak čas začeti tudi resno ukvarjati.

Pa o tem drugič, ko bo za to razpravo več interesa, kaj več in bolj konkretno.

[tica]

Le za informacijo, v lovskih družinah je v tem trenutku 192 članov v dveh LD, 5 članov v treh LD in 1 član v štirih LD. Predvsem od lovskih družin je odvisno ali jih bodo še sprejemale v svoje vrste, vsaj zame pa pojav ni zaskrbljujoč, saj gre za manj kot 1% celotnega članstva.

[Sraka]

Spoštovani kolega Tica sploh ni pomembno koliko tovrstnih večdružinskih članov imamo že danes ali koliko jih bomo mogoče imeli jutri.Tudi, če bi v celotni slovenski lovski organizaciji imeli le 1 ( en ) sam primer in ta statusno pravno ne bi bil urejen, bi to bil problem.

Na nekaj problemov je opozoril šef lovskih inšpektorjev in jih bo potrebno rešiti, pa če nam je to všeč ali ne. Še veliko več problemov pa se bo na svetlo pokazalo, ko bo nekdo naredil analizo že dosedanjih primerov ter skladnosti dosedanje prakse z veljavnim pravnim redom v slovenski lovski organizacijo vse od LD do LZS.

In ta nekdo bi morala biti komisija za pravna vprašanja pri LZS in podati odgovore na vsa odprta vprašanja in dileme, ki iz tega izhajajo. Bojim pa se, da na dosedanji pišmeuhovski odnos predsednika in članov te komisije do tega problema, kaj veliko od njih ni za pričakovati. Pa so pred kratkim že imeli priložnost, da se temu vprašanju posvetijo in so se temu "modro" izognili. Pa dolgo to tako ne bo več šlo. Čisto pravnih vprašanj glede tega večkratnega članstva je ogromno, odgovorov pa nobenih.
Še sreča, da je zgodbo načel šef inšpektorjev, ker če bi jo na tak način načel jaz ali kateri od članov tega foruma, bi nas nekateri fantje zmleli in razglasili za popolne bedake ter nevedneže.
Šefu inšpektorjev sem tako seveda hvaležen za njegov prispevek, ker sedaj se zgodbe ne bo več dalo potlačiti.

[Krpan]

Šef inšpektorjev je izpostavil ravno tisto vprašanja kot sem jih sam že pred časom. (dilema lovska licenca- društvena izkaznica).

Potrdil je tudi moje mnenje, da veljavnost lovske izkaznice podaljšuje upravljavec lovišča in samo upravljavec lovišča. Tako R&R kot Tica sta štiri prispevke nazaj v tej temi trdila drugače. In če ti velmožje, ki jih spoštujem, nimajo razčiščeno okrog tega kako bomo imeli šele navadni smtrniki. Citiral je celo isto alinejo istega člena.

Ugotovil je, da je lovska izkaznica samo delna lovska licenca, saj v Sloveniji lahko upleniš jelena z izkaznico ali brez, medtem, ko v primeru polha pomeni samo brezzvezen kos plastike, saj za lov na polha potrebuješ drugo licenco (dovolilnico).

Problem je tudi podaljševanje lovske izkaznice, kjer plačilo članarine po zakonu ni prevladujoči in edini pogoj za podaljšanje. Tudi to temo sem že izpostavil (http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=56).

[MilanK]

KRPAN odlično in pravilno ter povsem pravno korektno je tvoje pisanje o podaljševanju lovske izkaznice. Tudi sam sem v zvezi s tem pred nedavnim napisal kratek sestavek. Tudi podaljševanje teh je prešlo iz pristojnosti LD na LZS, pa se nihče temu ni zoperstavil. LD je po ZDlov edina pristojna za podaljševanje lovskih izkaznic. To pomeni, da bi LD bila dolžna svojim članom izdati nalepko s svojim imenom in ne tako, da na tej ni niti uradnega imena LZS niti LD, ki je to izkaznico podaljšala. In na to nedoslednost bi morali opozoriti pristojni nadzorstveni organi, ki izvajajo nadzor nad izvajanjem ZDlov. In tako kot je ta zatajil v »pasji aferi«, tako je zatajil tudi glede podaljševanja lovskih izkaznic. Izgovor: nejasni oz. pomanjkljiv ZDlov??!!!, ne more biti, saj glede tega ni nobene zakonske nejasnosti. Gre le za odvzem ali omejitev pristojnosti LD, ki jih te imajo glede podaljševanja lovskih izkaznic svojim članom. Glede na jasno določilo ZDlov bi moralo na nalepki biti zapisano ime LD kot upravljavke lovišča, ki je po ZDlov edina pristojna za podaljšanje lovskih izkaznic svojim članom. Ker iz zdajšnje nalepke ni razvidno kdo jo je podaljšal, bi lahko lovski inšpektor brez kakršnihkoli pravnih zadržkov ukrepal in za nespoštovanje ZDlov izrekal kazni, lahko tudi še le potem, če se pomanjkljivosti kljub opozorilu ne bi odpravile v predpisanem roku. :icon_sad::icon_redface:

[Krpan]

V dogovoru z inšpektorjem smo verjetno edina družina, ki izdaja potrdilo, ki nadomešča lovsko izkaznico članom, ki jo zaradi takšnih ali drugačnih razlogov nimajo ali nanjo čakajo, vendar izpolnjujejo vse pogoje, da lahko samostojno lovijo.

Besedilo zgleda takole:


Potrdilo


LD _______________, kot upravljavec lovišča št.

potrjuje, da član(ica):
(slika iz lisjaka)
Ime:
Priimek:
Datum rojstva:
ID imetnika:
izpolnjuje vse pogoje za pridobitev Lovske izkaznice v skladu z Zakonom o divjadi in lovstvu (ZDLov-1).

Potrdilo nadomešča lovsko izkaznico do izdaje lovske izkaznice!

Datum: žig Odgovorna oseba upravljavca lovišča:

Res je, da odkar imajo na LZS stroj za izdelavo izkaznic, takšnih primerov skorajda ni več in jih je potrebno pohvaliti, prej pa je bilo potrebno na izkaznico čakati veš mesecev, do takrat pa nelegalno izvajati lov ali pa sedeti za pečjo.

Menim, da so nalepke nepotreben strošek in birokracija. Izkaznice bi se morale avtomatsko podaljševati z določenim datumom elektronsko v Lisjaku Če pa za podaljšanje ni pogojev, bi bilo potrebno tako izkaznico preklicati in imetnika pozvati da jo vrne.

[rock&roll]

Šef inšpektorjev je izpostavil ravno tisto vprašanja kot sem jih sam že pred časom. (dilema lovska licenca- društvena izkaznica).

Potrdil je tudi moje mnenje, da veljavnost lovske izkaznice podaljšuje upravljavec lovišča in samo upravljavec lovišča. Tako R&R kot Tica sta štiri prispevke nazaj v tej temi trdila drugače. In če ti velmožje, ki jih spoštujem, nimajo razčiščeno okrog tega kako bomo imeli šele navadni smtrniki. Citiral je celo isto alinejo istega člena.

Ugotovil je, da je lovska izkaznica samo delna lovska licenca, saj v Sloveniji lahko upleniš jelena z izkaznico ali brez, medtem, ko v primeru polha pomeni samo brezzvezen kos plastike, saj za lov na polha potrebuješ drugo licenco (dovolilnico).

Problem je tudi podaljševanje lovske izkaznice, kjer plačilo članarine po zakonu ni prevladujoči in edini pogoj za podaljšanje. Tudi to temo sem že izpostavil (http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_wrapper&Itemid=56).

V tem prispevku pa kar mrgoli netočnosti.
Verjetno bi bilo dobro prebrati še enkrat prispevke v tej temi. Jaz nikjer nisem trdil, da izkaznice podaljšuje kdo drug kot LD kadar gre za člana LD oz LZS. V nekem drugi temi sem celo svetoval, da LD ne čakajo na znamkice od LZS ampak naredijo svoje. Za to imajo vso pravno podlago. Simič je tudi potrdil, da izkaznica daje dovoljenje - licenco lova v tistem lovišču, ki je v upravljanju LD, navedene na izkaznici. Če smo člani več LD moramo imeti za vsako svojo izkaznico, da bomo lahko izvajali lov v teh loviščih v upravljanju. Nesporno nisem nikoli drugače trdil.
Krpan, če meniš, da sem kje zapisal drugače prosim za navedbo kje.

izkaznica ni delna lovna licenca ampak je lovna licenca, obstojajo pa še dodatne licence npr. za lov polha. Ni pa izkaznica tako splošna lovna licenca, da bi ti dovoljevala lov kjerkoli. Vedno obstajajo pravila in omejitve in te so na izkaznici, glede lovišča, navedene. Sicer te pa ne razumem, kaj si mislil povedati oziroma kaj si ti razumel pri branju članka.

Seveda ni plačiločlanarine pogoj po zakonu, je pa lahko pogoj po internih pravilih LD, ki takšno izkaznico podaljšuje. Pravila si lahko napišemo torej sami. Če nekdo ne plača članarino LD mu le-ta ne izda znamkice za podaljšanje.
Strinjam se s tistimi, ki pravijo, da bi znamkice morale biti označene glede na LD in ne na LZS. Glede elektrosnkega podaljševanja pa tudi nimam zadržkov vendar pa bo verjetno potrebno naprej urediti kakšne tehnične zadržke kjer drugje, potem pa pridemo na vrsto tudi lovci. Pisanje sedaj o tem kot o rešitvi je verjetno nesmiselno. Je pa podaljševanje zabeleženo v Lisjaku kar pomeni, da obstoji evidenčna kontrola dejanskega stanja in pripomoček za ugotavljanje eventualnih zlorab.

[Sraka]

Fantje in možje zakaj postavljate formo pred vsebino ? Kaj piše na znamkici je popolnoma nepomembno. Tudi kdo te znamkice tiska je nepomembno. Pri tem je edino še pomembno kako se teh znamkic čim prej znebiti in jih nadomestiti z elektronskimi zapisi na magnetnem traku ter inšpektorje opremiti ali z ustreznimi čitalci ali pa zagotoviti ustrezno ažuriranje podatkov v Lisjaku. V tehnično plat tega se ne bom niti spuščal, ker mi na tem področju primanjkuje tehničnih znanj.

Da pa bo nekaj na tem problemu treba nujno storiti pa je jasno.Kako recimo ravnati v primeru, da LD svojemu članu prepove lov na neko vrsto divjadi za nek določen čas in se ta lovec v lovišču sreča z lovskim inšpektorjem ? S formalno pravnega vidika ima, ko se inšpektorju legitimira, vse urejeno. Ima izkaznico in ima ustrezno nalepko. In vendar loviti ne bi smel. Kako naj inšpektor to ve ? Želimo iz inšpektorjev torej delati bedake ?

In tu so še problemi primerov, ki so povezani z večkratnim članstvom, ki pa jih je toliko, da jih sedaj niti navajati ne želim. Šef inšpektorjev jih je navedel le nekaj pa jih je še veliko več in še veliko bolj delikatni so kot jih vidi šef inšpektorjev. Ker pa se inšpekcije neposredno ne dotikajo jih seveda ne omenja ali pa jih mogoče niti ne pozna. Poznati pa bi jih morali pristojni organi v LZS in jih začeti razreševati. In to hitro, ker praksa na terenu že povzroča prve težave, dvome in dileme. Ko pa bodo nastali pravni problemi in bodo izpostavljene prve konkretne odgovornosti čisto konkretnim osebam, bo za nekatere mogoče že prepozno.

[ZR7]

...Pri tem je edino še pomembno kako se teh znamkic čim prej znebiti in jih nadomestiti z elektronskimi zapisi na magnetnem traku ter inšpektorje opremiti ali z ustreznimi čitalci ali pa zagotoviti ustrezno ažuriranje podatkov v Lisjaku. ...
Komaj čakajo inšpektorji da bodo še kakšno dodatno šaro vlačili po terenu. Sicer pa so za primere, kot jih navajaš pristojni in v prvi vrsti zadolženi lovski čuvaji družine. razen če jih kaniš ukiniti in vse njihove pristojnosti prenesti izven lovskih družin. To bi bilo šele fino in na nek način sploh ne tako napačno.:icon_twisted:



...In tu so še problemi primerov, ki so povezani z večkratnim članstvom, ki pa jih je toliko, da jih sedaj niti navajati ne želim. ... Ker pa se inšpekcije neposredno ne dotikajo jih seveda ne omenja ali pa jih mogoče niti ne pozna. Poznati pa bi jih morali pristojni organi v LZS in jih začeti razreševati. ...
Vsak dvo ali večkratni član je vsakokrat po zakonih fizike prisoten le v enem lovišču. Res ne vidim nobenih problemov v primeru da ima za vsako lovišče svojo izkaznico. Kar se pa tiče mimo "problemov" z izkaznico pa jih sploh ni in ne more biti.

[Sraka]

Komaj čakajo inšpektorji da bodo še kakšno dodatno šaro vlačili po terenu. Sicer pa so za primere, kot jih navajaš pristojni in v prvi vrsti zadolženi lovski čuvaji družine. razen če jih kaniš ukiniti in vse njihove pristojnosti prenesti izven lovskih družin. To bi bilo šele fino in na nek način sploh ne tako napačno.:icon_twisted:

Dragi šef, če inšpektor vozi s sabo prenosni računalnik, bo še čitalec ali pa bo vse omejitve in prepovedi lahko s pomočjo računalnika prebral v Lisjaku.
Pusti lovske čuvaje, ti naj svoje delo kar mirno opravljajo. Oni imajo svoje pristojnosti, lovski inšpektorji pa svoje.



Vsak dvo ali večkratni član je vsakokrat po zakonih fizike prisoten le v enem lovišču. Res ne vidim nobenih problemov v primeru da ima za vsako lovišče svojo izkaznico. Kar se pa tiče mimo "problemov" z izkaznico pa jih sploh ni in ne more biti.

Pusti zakone fizike. Mi v slovenski lovski organizaciji smo jih krepko presegli. Če ti "problemov" ne vidiš, to še ne pomeni, da jih ni. So in to še kako zapleteni in dolgoročno lahko za koga tudi usodni. Tukaj izkaznica kot taka niti ni največji problem, ker je le zunanji pojavni simbol neke nedorečene vsebine in ne more izkaznica določati vsebine odnosov, temveč obratno, statusno pravni odnosi lahko določajo izkaznico.
Pa o tem drugič kaj več, ko bo pripravljenost za trezno in argumentirano razpravo.

[ZR7]

Pusti zakone fizike. Mi v slovenski lovski organizaciji smo jih krepko presegli. ...

:icon_lol::icon_lol::icon_lol:

[MilanK]

SRAKA: »Da pa bo nekaj na tem problemu treba nujno storiti pa je jasno. Kako recimo ravnati v primeru, da LD svojemu članu prepove lov na neko vrsto divjadi za nek določen čas in se ta lovec v lovišču sreča z lovskim inšpektorjem ? S formalno pravnega vidika ima, ko se inšpektorju legitimira, vse urejeno. Ima izkaznico in ima ustrezno nalepko. In vendar loviti ne bi smel. Kako naj inšpektor to ve ? Želimo iz inšpektorjev torej delati bedake ?«
Sraka zakaj pa bi se iz inšpektorjev delali bedake. Njemu je povsem jasno kakšne pristojnosti ima, kaj in koga lahko in sme nadzirati. To je v ZDlov in Zakonu o prekrških zapisano. Disciplinski postopki in izrečene kazni niso v njegovi pristojnosti. On je državni in ne organ LD. Ali lovec krši izrečen disciplinski ukrep prepovedi lova oz. odstrela določene vrste divjadi je stvar LD in njenih disciplinskih in nadzorstvenih organov. Tega inšpektor ne bo in ne more nadzirati, ker to preprosto ni v njegovi pristojnosti. To je naloga lovskih čuvajev in slednji imajo pravico ukrepati zoper lovca, ki izvaja lov v nasprotju z izrečenim disciplinskim ukrepom (disciplinsko kaznijo). Pravico udejstvovanja v lovu ima državljan, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico (1.od. 60. čl. ZDlov). Ali lovec sme izvajati lov na vso divjad ali pa na določeno vrsto tega ne sme izvajati zaradi izrečene disciplinske kazni pa ni stvar inšpektorja, temveč LD oz. njenih organov nadzora. Zato mu tega niti ni treba vedeti, ker ne nadzira izvajanja disciplinskih ukrepov, temveč izvajanje lova skladno z ZDlov in na njegovi podlagi podzakonskimi predpisi. Njega zanima le to, če oseba (lovec), ki jo je zalotil oz. srečal v lovišču na lovu, izpolnjuje v zakonu predpisane pogoje za izvajanje lova, če pa je lovcu njegova LD to pravico zaradi kršitve njenih predpisov z disciplinsko kaznijo omejila, pa ni njegova, temveč stvar LD.
In še hipotetično vprašanje: »Tudi če bi inšpektor to lahko nadziral in bi v gozdu srečal lovca, ki npr. zaradi izrečenega ukrepa ne bi smel izvajati lova na srnjaka, kako pa naj ve, da lovec lovi ravno srnjaka in ne kake druge divjadi, torej tiste, ki jo sme in za katero nima prepovedi??:icon_confused::icon_neutral::icon_cry:

[ZR7]

Sraka, vsak ima tu pravico objaviti svoje mnenje!
Označevanje, ki si si ga privoščil ti ni v čast, zato sem tvojo objavo izbrisal.

LP

Admin

[Sraka]

Šef na tem forumu si ti glaven in lahko počneš kar hočeš. Sam sem tu brez moči.
Verjetno moram biti srečen, da smem sploh kaj objaviti. Te sreče se zavedam in s sklonjeno glavo ter kesanjem v srcu sprejemam ukrep šefa.
Se bom skušal poboljšati in vsem v vsem le ponižno pritrjevati ter biti kar se le da všečen.

[ZR7]

Šef na tem forumu si ti glaven in lahko počneš kar hočeš. Sam sem tu brez moči.
Verjetno moram biti srečen, da smem sploh kaj objaviti. Te sreče se zavedam in s sklonjeno glavo ter kesanjem v srcu sprejemam ukrep šefa.
Se bom skušal poboljšati in vsem v vsem le ponižno pritrjevati ter biti kar se le da všečen.

No, no, Sraka, nikar tako!
Glavna so pravila, ki veljajo za vse in ne to, da bi jaz počel kar hočem. Če bi počel kar hočem in ne kar je prav in v skladu z dogovorjenimi pravili, bi tudi kakšno moje pisanje bilo krepko drugačno kot je!:icon_twisted:

Se ni treba nič poboljševati, kar ostani kakršen si, le ne obtožuj drugih, da pišejo neumnosti, ker lahko tudi drugi isto mislijo za tebe in se začne potem samo preklarija. Pogovarjajte se z argumenti, brez osebnih označevanja, še posebej v teh resnejših temah!

[rock&roll]

Sraka, naj povem, da se tudi jaz v celoti strinjam s prispevkom MilanaK. Le kaj po tvoje v njegovem prispevku ne drži? Je pa ja jasno, da inšpektor nima pooblastil, da posega v nadzor izvajanja ukrepov LD. Razen v primeru, da bi ga LD za to pooblastila in bi inšpektor to pooblastilo sprejel. Ampak vsi vemo, da se to ne bo zgodilo.
Torej v čem je MilanK zgrešil? Pravno formalno in vsebinsko je bil 100 % konsistenten. Seveda pa vedno obstoja možnost da se tudi jaz motim. :icon_lol: Čeprav bi raje videl, da se ne.

Kar se pa tiče ukrepa šefa pa mislim, da je korekten in je v smislu vzdrževanja nivoja diskusije na forumu-lov, ne pa v smislu, da kdo nebi smel povedati svojega strokovnega ali lovsko-političnega stališča. Komentarji, brez izrazitih žaljivk, so vedno dobrodošli, omogočeni in objavljeni. Tako naj tudi ostane.

[MilanK]

Rock&Roll: »Sraka, naj povem, da se tudi jaz v celoti strinjam s prispevkom MilanaK. Le kaj po tvoje v njegovem prispevku ne drži? Je pa ja jasno, da inšpektor nima pooblastil, da posega v nadzor izvajanja ukrepov LD. Razen v primeru, da bi ga LD za to pooblastila in bi inšpektor to pooblastilo sprejel. Ampak vsi vemo, da se to ne bo zgodilo.
Torej v čem je MilanK zgrešil? Pravno formalno in vsebinsko je bil 100 % konsistenten. Seveda pa vedno obstoja možnost da se tudi jaz motim. Čeprav bi raje videl, da se ne.«
__________________

Zakonodajalec je v 44. čl. ZDlov določil prepovedi pri upravljanju lova in kršitev teh pomeni lovski prekršek in ti sodijo v pristojnost lovskega inšpektorja. Ali so te prepovedi tudi disciplinski prekršek (praviloma so) pa inšpektorja ne zanima. Zanima ga ali je LD zoper lovca podala prijavo v primeru kršitve teh prepovedi ali je zoper njega uvedla tudi disciplinski postopek pa ga ne zanima, ker disciplinski prekrški niso njegovo področje dela oz. nadzora. Društva namreč sama v svojih aktih določijo (to je njihova avtonomna pravica) kaj se šteje za kršitev njenih predpisom oz. disciplinske prekrške in kazni zanje. Tako kot država skrbi za nadzor nad spoštovanjem zakonskih in podzakonskih predpisov tako mora tudi LD skrbeti za nadzor nad izvajanjem svojih predpisov. Kako izvaja LD ta nadzor pa državo oz. njenih nadzorstvenih organov ne zanima. Državo zanima le kako LD izvaja svoje naloge in dolžnosti glede upravljanja z loviščem in gospodarjenja z divjadjo. To dejavnost je dolžna opravljati skladno z lovskimi in drugimi predpisi. Nadzor nad tem pa izvaja lovska inšpekcija. Nadzor se nanaša tudi na izvajanje lova, ki ga v lovišču, s katerim upravlja LD, izvajajo njeni člani (lovci). Ima pa LD možnost, da članu zaradi izrečenega disciplinskega ukrepa ali zaradi lovskega prekrška ne podaljša lovske izkaznice za določeno obdobje, a tega verjetno ne bo storila, če ima lovec npr. le prepoved lova določene vrste divjadi in ne prepovedi lova na sploh.
Lovsko čuvajsko službo je dolžna organizirati in izvajati LD, zato njenih nalog ne more prenesti na koga drugega in tudi ne na lovskega inšpektorja in to iz enakih oz. podobnih razlogov kot jih je UE navedla glede prenosa javnih nalog LZS na njene usposobljene članice. Sicer pa društva ne morejo svojega društvenega nadzora nad izvajanje svojih notranjih predpisov prenesti na državne organe, saj niso zakonodajalec. Samo ta lahko z zakonom ustanovi državni organ, mu določi njegove naloge in področje, ki ga nadzira. Poleg nalog iz svoje izvirne pristojnosti pa državni organi ne morejo niti ne smejo opravljati nobenih drugih nalog, v kolikor zakon izrecno ne določa možnost delegirane pristojnosti. Ta pa se nanaša samo na delegiran prenos pristojnosti iz enega na drug državni organ in nikoli od osebe zasebnega prava na državni organ. Lahko pa državni organ na podlagi v zakonu izrecno navedenega pooblastila izvajanje določenih javnih nalog prenese na osebo zasebnega prava (javne naloge LZS in LD, ZG, LPN). Če bi LD pooblastile lovskega inšpektorja (tega seveda ne morejo storiti), potem bi lovski inšpektor bil tudi organ LD za izvajanje nadzora nad izvajanjem disciplinskih ukrepov in za izvajanje lova skladno z njenimi predpisi. Tako bi lovski inšpektor bil dejansko mešani organ, t.j. državno-zasebni organ. Kaj takega pa v nobeni državi ni mogoče. Zato ni nobene možnosti, da bi LD ta nadzor prenesle na lovskega inšpektorja, ta pa takega pooblastila ne more sprejeti, ker za to nima zakonske podlage. Podjemna pogodba? Tudi te LD z njim ne more skleniti. Konflikt interesov, možnost zlorabe javnih pooblastil, notranjih informacij organa za zasebne namene, itd.. Sicer pa predpisi natančno določajo kaj inšpektorji oz. javni uslužbenci lahko in kaj ne smejo opravljati ali delati oz. kakšno zasebno dejavnost lahko opravljajo. Tudi delavci policije, redarji, »cestninarji«in drugi državni nadzorniki ne morejo za varnostne organizacije ali detektivske agencije opravljati nobenih storitev ali dela, čeprav je njihova dejavnost sorodna nalogam policije in drugim nadzornikom. Kakšna pa bi bila država, če bi njeni inšpektorji (organi nadzora) lahko opravljali nadzor tudi za potrebe zasebnih organizacij. Npr. gradbeni inšpektor bi izvajal za investitorja nadzor nad njegovimi izvajalci gradbenih del, inšpektor ZZZS za delodajalce, če delavci zlorabljajo bolniški dopust za opravljanje domačih opravil ali za opravljanje pridobitne dejavnosti, itd. Imeli bi torej državo v državi in nihče več ne bi vedel kdo pije in kdo plača. Korupcija bi cvetela, kakor spomladanske cvetlice. In če bi še Kosova komisija opravljala kake storitve za zasebni sektor npr. »dajanje mnenj o spoštovanju konkurenčne klavzule in lojalnosti zaposlenih delodajalcu«, potem bi v tej naši državi na sončni stran alp bilo res idealno in lepo živeti. Udejanjili bi tezo Karla Marksa o odmiranju države. A to smo žal po osamosvojitvi zavrgli. Jo bomo po 20-tih letih ponovno oživeli?

R&R ima popolnoma prav, ko pravi da do tega ne bo prišlo, torej da bi LD nadzor prenesla na lovkega inšpektorja.

Motiti se je človeško, napako priznati pa junaštvo! :icon_sad:

[Krpan]

Kaj pa lovski čuvaj?
Tudi on je uradna oseba in opravlja naloge, ki mu jih je država naložila z zakonom, v prostem času pa se gre zasebnega detektiva, in zalezuje lovce, ki kršijo odločitve organov društva, ki je pravna oseba zasebnega prava.

Trdim, da se problemov ne da rešiti z istimi pristopi, ki so jih povzročili.

[MilanK]

KRPAN: "Trdim, da se problemov ne da rešiti z istimi pristopi, ki so jih povzročili. "

Imaš prav in se popolnoma strinjam stabo.

[pranger]

Kaj pa lovski čuvaj?
Tudi on je uradna oseba in opravlja naloge, ki mu jih je država naložila z zakonom, v prostem času pa se gre zasebnega detektiva, in zalezuje lovce, ki kršijo odločitve organov društva, ki je pravna oseba zasebnega prava.

Trdim, da se problemov ne da rešiti z istimi pristopi, ki so jih povzročili.

:icon_lol::icon_lol::icon_lol: Lovski čuvaj je uradna oseba. Iz določil 70 člena ZDLov-1 ne izhaja, da je naloga lovskega čuvaja zalezovanje lovcev. V tem členu so navedene temeljne naloge lovskih čuvajev, ki se nanašajo na kršitve določil ZDLov-1, med njimi so tudi kršitev, ki jih lahko storijo samo lovci.
Hudo je narobe, da bi si vodstva LD naloge lovskih čuvajev razlagali kot Krpan, da bi bila naloga lovskih čuvajev zalezoval lovce in ugotavljanje kršitev aktov LD. To bi pomenilo neke vrste "policijo" ali "redarje" v LD, kar pa nikakor ni smisel lovsko čuvajske službe. Nadziranje nalog, ki niso navedene v ZDLov-1 ter pri tem uporabljanje pooblastil lovskega čuvaja, je v nasprotju z ZDLov-1 (73 člen) ter bi šlo za prekoračitev pooblastil lovskega čuvaja.
Mislim, da so nam vsem znane posledice prkoračitve pooblastil.:icon_wink:

[Krpan]

Se strinjam z prangerjem. Ampak kdo naj potem ugotavlja če je France ustrelil srnjaka 16.5 če je bil sklep UO da se odpre šele z 1.6. :icon_confused:

[pranger]

Se strinjam z prangerjem. Ampak kdo naj potem ugotavlja če je France ustrelil srnjaka 16.5 če je bil sklep UO da se odpre šele z 1.6. :icon_confused:

Gospodar (člani UO LD), preglednik, revirni lovec oz. vsak lovec LD lahko obvesti upravičenega predlagatelja za disciplinski postopek (pri nas UO LD) o kršitvi "internih" aktov in sklepov LD. Za "kršitve" internih aktov v zvezi z lovom in delov v lovišču je v prvi vrsti odgovoren gospodar, da opozarja na napake - kršitve.

[MilanK]

KRPAN: » Ampak kdo naj potem ugotavlja če je France ustrelil srnjaka 16.5 če je bil sklep UO da se odpre šele z 1.6.«

Francelj je dolžan srnjaka (divjačino) oddati v zbiralnico in hladilnico LD. Torej je njegova kršitev, da je srnjaka odstrelil 16.5., po sklepu UO pa bi ga lahko z 1.6, uradno evidentirana oz. ugotovljena, razen če bi srnjaka skril in ga ne bi oddal, vendar bi potem imeli opravka še z eno njegovo kršitvijo in tudi z kaznivim dejanjem. Kdo je dolžan podatti predlog za uvedbo disciplinskega postopka pa določajo akti LD.

[ZR7]

Če ste že toliko zaplavali s teme, mi pa še odgovorite od kje UO LD kompetence da krajša lovno dobo na začetku?

[MilanK]

Če ste že toliko zaplavali s teme, mi pa še odgovorite od kje UO LD kompetence da krajša lovno dobo na začetku?

Zelo zanimo vprašanje, ki se nanaša na skladnost predpisov LD s skladnostjo podzakonskih predpisov.To vprašanje zahteva proučitev lovske zakonodaje in predpisov, ki urejajo društva in ZDlov. Morda pa bo kdo na to vprašanje znal odgovoriti. Jaz trenutno nanj ne znam odgovoriti, ker tega področja nisem preučil.:icon_study:

[JAKAJEŽ]

LD družina lahko lovne dobe krajša,ne more jih pa daljšati:icon_wink:

Tudi pri nas začnemo z lovom pozneje zaradi lovskega turizma in je vse OK:icon_wink:
lp

[Krpan]

LD lahko lovne dobe skrajša samo v primeru če načrtovan odvzem izvede 100 ali več %. Ker pa je na začetku leta nemogoče vedeti, kako bo na koncu, je vsako skrajševanje lovnih dob hoja po robu prepada.

[mugo]

Ali jih lahko skrajša UO LD ali le občni zbor? Po mojem mnenju občni zbor, razen če podeli mandat UO za take in podobne neumnosti.

[RAUBŠIC]

LD lahko lovne dobe skrajša samo v primeru če načrtovan odvzem izvede 100 ali več %. Ker pa je na začetku leta nemogoče vedeti, kako bo na koncu, je vsako skrajševanje lovnih dob hoja po robu prepada.

To bo držalo. V naši LD tega do sedaj še niso počeli in ne vidimo smisla. Ali ni najlepše v miru loviti - jagati do izpolnitve načrta. Tudi lovski gosti - turizem niso razlog za to. V LD se lahko dogovori, da se določeno število skrnjakov pusti za lovni turizem, poleg tega pa v tej kagerotiji lovišče - LD prekorači načrt za 10%, domačim lovcem pa se omogoči lov glede na lovno dobo. :icon_wink:
Ko načrt odstrela ni 100% realiziran, kot je napisal Krpan, so takšne omejitve dobra utemeljitev za kaznovanje odgovornih v LD in same LD. Je za razmisliti ali so smislene takšne omejitve. :icon_redface:

[ZR7]

... Je za razmisliti ali so smislene takšne omejitve. :icon_redface:

Mene bolj zanima ali ima LD sploh zakonske osnove za tako omejitev. Če prav pomnim zakon krajšanje lovne dobe omogoča le v prid divjadi. Lovski gostje to sigurno niso. In če pogledamo smernice, te priporočajo izpolnjevanje planov na začetku lovne sezone.

[POLH]

LD je zavezana k realizaciji potrjenega letnega načrta (odvzema in dela). Kako to naredi, je stvar posamezne LD - važen je končni razultat (seveda dokler je vse v skladu s predpisi). Tako lahko tudi skrajšuje lovne dobe zaradi takšnih ali drugačnih razlogov, problem pa lahko nastane, če potem ni izpolnjenega načrta, kot ste že ugotovili.
Sam nisem pristaš skrajševanja in omejevanja, ni pa zmeraj vse črno - belo in včasih se je takih ukrepov treba poslužiti (ponekod zaradi gostov, drugje zaradi drugih razlogov...).
Pa tudi smernice ni priporočajo zmeraj izpolnjevanja planov v začetku lovne dobe - npr. srnjaki 2+ (2/3 do 25.7. 1/3 po prsku po 25.7.).
Omejitev nam pa v zadnjem času tako ali tako ni treba postavljati, saj nam jih že država ali če hočete ministrstvo, ki plana v zadnjih parih letih še nikoli ni potrdilo pravočasno in smo do potrditve plana za tekoče leto vezani na realizacijo polovice lanskega načrta (tako skupna številka, kot v posameznih kategorijah). Tako nas marsikje prikrajšajo za normalen lov na določene vrste in kategorije divjadi.

[pranger]

LD Pa tudi smernice ni priporočajo zmeraj izpolnjevanja planov v začetku lovne dobe - npr. srnjaki 2+ (2/3 do 25.7. 1/3 po prsku po 25.7.).

Ne vem, kje si dobil smernice in navedena priporičila za odstrel srnjakov 2+? V dolgoročnem in letnem načrtu LUO drugače piše in sicer, da je lahko odvzem predvidenih srnjakov 2+ do 1.8. največ 1/2. :icon_wink:

[POLH]

Časovna dinamika odvzema:
• priporočamo da se do 31. oktobra realizira odvzem najmanj 70% srn in mladičev,
• priporočamo da se do 25. 7. realizira največ 2/3, za odvzem predvidenih srnjakov 2+,
• odstrel srnjakov 2+ naj bo gojitveno usmerjen, hkrati pa v čim višjem deležu realiziran po paritvenem
obdobju (prsku),


Prekopirano iz osnutka letnega načrta našega LUO.

[ZR7]

He, he, različni LUO-ti imajo očitno različne srnake. Širna je naša dežela. Da nimajo na enem koncu mogoče kar sibirske?:icon_confused:
No, mogoče so eni le malo bolj leni, pa rabijo več časa za seksat s srncami. Bog si ga vedi, jaz pojma nimam.:icon_redface:

[Krpan]

Pri nas (Notranjsko LUO) pa piše tole:


Priporočamo, da lovske organizacije do 1. 9. 2009 odstrelijo le 80% srnjakov 2+, pri tem pa je v odstrel potrebno obvezno upoštevati tudi vse registrirane izgube. Priporočamo, da se netrofejni odstrel opravi čimprej, do 31. oktobra naj bo odvzeto vsaj 70% mladičev in srn. Morebitne omejitve lova srnjadi znotraj lovišč ne smejo biti vzrok za nedoseganje načrta odstrela. Notranji režimi lova lovišč naj bodo takšni, da bodo zagotavljali dosego načrta po količini in kvaliteti.

[rock&roll]

A niste malo, ne samo malo ampak zelo, skrenili iz obravnavane teme, to pa je lovska izkaznica???


Prosim, če temo, ki jo želite obravnavati, odprete v ustrezni sobi.

Če strnem bistvo dosedanje ugotovitve je, da lahko inšektor kontrolira samo zakonsko izpolnjevanje pogojev za lov, ne pa tudi internih predpisov oziroma omejitev.

[Sraka]

S pomočjo nekaterih kolegov smo končno uspeli ugotoviti, da je topla voda v resnici res topla. Imamo dober razlog, da smemo upravičeno biti ponosni sami nase.

Še sreča, da nisem odgovorna oseba v lovski organizaciji, ker kako bi šele v tem primeru bil ponosen sam nase.

[MilanK]

Pripravlja se nov Pravilnik o lovski izkaznici. Ta naj bi poleg zakonskih razlogov za odvzem lovske izkaznice določil še dodatne razloge. Kateri so ti razlogi ni znano. Določitvi dotanih razlogov z podzakonskim aktom bi se morala LZS odločno in ostre upreti, saj ni dopustno in je nezakonito, da bi se poleg zakonskih z podzakonskim aktom določili še dodatni razlogi za odvzem lovske izkaznice. Upamo lahko, da ti dodatni razlogi, kdor koli si jih je že izmislil, ne bodo zagledali luči tega sveta.

[rock&roll]

In zakaj nam morajo drugi pisati Pravilnik o lovski izkaznici?? Saj imamo svojega, veljavnega. Dopolnimo in popravimo kar je načel zob časa in delajmo naprej.

[Bor]

Kaj narediš, če izgubiš lovsko izkaznico?

[MilanK]

Kaj narediš, če izgubiš lovsko izkaznico?

Njeno izgubo prijaviš LZS na obrazcu, ki ga najdeš na njeni spletni strani.

[tica]

Njeno izgubo prijaviš LZS na obrazcu, ki ga najdeš na njeni spletni strani.

... in tajnik ti iz aplikacije izpiše vlogo za izdajo nove. Oba obrazca pošlješ z obveznimi prilogami na LZS.

[POLH]

Pa čakaš...

[tica]

Če boš pripel potrdilo o plačilu stroškov 14,40€, bo izdelana v nekaj dneh.

[rock&roll]

Matr, se je pa cena izkaznice kar dvignila. Koliko bi šele bila, če bi jo izdajali na Upravni enoti, 30, 40 evrov prav gotovo?