PDA

View Full Version : Delo, nedelo in zlodela UO v LD-jih



Bor
10. January 2010, 18:47
V začetku leta 2009 je UO LD sprejel sklep, da se vsakemu psu, ki ispolnjuje vse pogoje za lov plača cepljenje proti steklini, pod pogojem, da je bil prisoten na več kot polovici skupnih lovov.
Na zadnji seji konec decembra istega leta starešina prepriča UO, da spremenijo sklep tako, da se plača cepljenje največ dvem psom na lastnika.

Zanima me mnenje strokovnjakov.

Lep pozdrav

Boris

tica
10. January 2010, 19:07
Sklep za nazaj ne velja !!!

vlcergg
10. January 2010, 19:26
Glede na to da ste sklep po vsej verjetnosti potrdili tudi na prvem OZ kjer vam je UO ta sklep tudi predstavil in predlagal ta sklep VELJA vse dokler ne boste na predlog UO sprejeli drugačnega.

Sraka
10. January 2010, 21:18
Občnega zbora sigurno v tej LD še niso imeli in tako ima prav Tica. Pravno je sklep sicer ničen, vendar se bo po dobri stari praksi vendarle realiziral.Takih primerov je po LD veliko in le dokazujejo primitivnost ter avtoritarno bahatost nekaterih funkcionarjev.

Pa mene pravni del tega problema niti toliko ne zanima. Bolj me zanima lovsko kinološki del te zgodbe in posledice, ki jih lovski kinologiji s takšnimi ravnanji povzročajo takšni funkcionarski tepci. Namesto, da bi lovsko kinologijo vzpodbujali in k temu jih zavezujejo tako pozitivna zakonodaja kot tudi splošni akti LZS, s svojimi bebavimi in nerazumnimi ukrepi uničujejo eno najbolj plemenitih in strokovno zahtevnih dejavnosti lovstva.

Pri LZS deluje ali vsaj naj bi delovala Komisija za lovsko kinologijo in še nekatere druge komisije, ki bi jih ta in podobni primeri do katerih prihaja v LD, morali zanimati in bi se ti organi na te pojave morali odzvati. Pa se seveda ne bodo, ker ti gospodje se tam ukvarjajo z drugimi problemi in nekateri organi z nobenimi, ker nič ne delajo. Vsaj nič koristnega.

In za konec še vprašanje koliko sredstev na leto ta LD porabi za lovsko strelstvo in ta znesek primerjajte z zneskom porabljenim za potrebe lovske kinologije ?! Če ne gre drugače, pa bo pač potrebno začeti postavljati vprašanja na ta način.

pumpa
10. January 2010, 21:48
prvo kot prvo mogoče imata tica in sraka prav , lahko pa da imajo tako kot v naši družini da lahko UO sprejema in spreminja poslovnik LD tako imamo napisano v pravilih.
drugače pa sraka v naši ld za strelstvo ne dajo niti centa za kinologijo pa kar lepe denarce pa se mi ki streljamo ne sekiramo preveč ker pač delamo stvar z veseljem prav tako je z kinologijo, ne iščite sredstev ki jih v lovstvu ni,kajti ko bodo imeli drugi koncesijo nas mogoče sploh ne bodo rabili.:icon_lol::icon_lol:

tica
10. January 2010, 21:53
Sraka je vrgel rokavico. Bor, spravi problem na papir in ga pošlji komisiji za lovsko kinologijo pri LZS. Da vidimo, ali je komisiji tudi za rešavanje takih problemov ali pa bo zdržala Srakina teza.
Jaz bolj stavim na prvo in naj za začetek velja škropec, ki ga lahko spremenimo tudi v kaj večjega. Pa recimo, da velja do konca marca, dolg pa poplačamo v Radgoni na sejmu.

Sraka
11. January 2010, 08:38
[QUOTE=pumpa;
drugače pa sraka v naši ld za strelstvo ne dajo niti centa za kinologijo pa kar lepe denarce pa se mi ki streljamo ne sekiramo preveč ker pač delamo stvar z veseljem prav tako je z kinologijo, ne iščite sredstev ki jih v lovstvu ni,kajti ko bodo imeli drugi koncesijo nas mogoče sploh ne bodo rabili.:icon_lol::icon_lol:[/QUOTE]
____________

Da bo moj izziv tako razumljen, sem se, ko sem pisal, tudi najbolj bal. In nisem se motil. LD mora zagotavljati potrebna sredstva za lovsko strelstvo in za lovsko kinologijo. Če LD za lovsko strelstvo ne da nobenih sredstev, je to velika napaka in prav bi bilo, da se v okviru LD o tem temeljito pogovorite.

In pišeš, da pa porabite za lovsko kinologijo "lepe denarce". To je razumeti, da precej denarja porabite za lovsko kinologijo. Lahko to malo bolj razložiš ? Približno koliko je tega denarja in za kakšne namene v lovski kinologiji je porabljen? Praviš, da sredstev v lovstvu ni. Kje pa so ???

solzica
11. January 2010, 08:55
Kinologija je predvsem odvisna po LD-jih predvsem od vodstva UO ali IO. Žal tudi na tem področju LZS NE NAREDI NIČ, čeprav je po zakonu DOLŽNA, da to uredi.


tica:
"...Jaz bolj stavim na prvo in naj za začetek velja škropec, ki ga lahko spremenimo..."

- kako boš ŽEJEN
: se strinjam z Srakino tezo in poglejmo zakaj:
- kdaj so nazadnje imeli sestanek /spletna stran LZS - zapisniki, no tudi tu piše zapisnike M.Kersnik/
- kaj so naredili pri plačilu vodniku krvosledca /enotno za vse iskalce/, mislim da je bilo kar dosti že napisanega na tem forumu.
- no so bili pa zelo aktivni pri menjavi vodstva KZS in sedaj tudi vemo zakaj???

POLH
11. January 2010, 16:17
V naši LD imajo aktivni vodniki, ki pse vodijo na lov plačano ceplenje proti steklini in odprt račun na veterinarstvu za 40 EUR na leto (za hrano, pripomočke). Ni veliko, nekaj pa je. Tudi pri obračunu dela so dodatno nagrajeni v obliki točk/ur v primerjavi s člani, ki psov nimajo.Trenutno razpolagamo z 15 lovskimi psmi - od tega je 11 že preizkušenih in 4 mladiči. Članov nas je 34.
Sredstva pridobimo deloma iz kinološkega sklada LD, kamor vplačujejo lovci, ki niso vodniki lovskih psov (po 17 EUR na leto), kar pa zmanjka pa normalno iz računa LD.
Primerjave med strelstvom in tam porabljenimi sredstvi in kinologijo so pa neumestne, saj oboje spada med naše dejavnosti in kot tako zahteva svoj denar.
Koliko s tem vplivamo na to, da se lovci odločajo za vodenje lovskega psa pa ne vem, saj je za tako odločitev v igri več dejavnikov in je stimulacija s strani LD le košček v mozaiku.

JAKAJEŽ
11. January 2010, 18:37
Pri nas dobiš plačano cepljenje,če se udeležiš več kot polovico skupnih lovov(brakad).Sam sem pa dobil povrnjene stroške zdravljenja zaradi poškodb od merjasca,samo da sem napisal prošnjo na LD in predložil račun.Razmerje kinologija-strelstvo pa je nekje 1:1,okrog 300 EUR.Tako,da tisti ki se vsaj malo ukvarja s strelstvom ve da je to kaplja v morje.:icon_lol::icon_lol:


lp

Sraka
11. January 2010, 18:42
Tisti, ki vse leto skrbi za psa, ga hrani, zdravi, šola, in še kaj, tudi ve, da je to kaplja v morje.

pikolis28
11. January 2010, 19:11
Tisti, ki vse leto skrbi za psa, ga hrani, zdravi, šola, in še kaj, tudi ve, da je to kaplja v morje.

tocno tako sraka

Bor
24. January 2010, 21:22
Glede na to, da se na pravo ne spoznam se še enkrat obračem na vas za pojasnilo. V prejšnjem postu sem nakazal problem okrog plačila cepljenja psov v naši LD.
Po tistem sem imel razgovor s starešino, ki mi je pojasnil, da sklepa niso spremenili ampak samo dopolnili. Ker sem kot kinolog prvi sklep predlagal sam upravnemu odboru, vem da sem izrecno vprašal ali to velja za vse pse. Odgovor je bil pritrdilen zato o tem več nisem razmišljal.
Starešina mi je na prošnjo prvi sklep pokazal, ki pa se glasi: "Opravičen do stroškov cepljenja je vodnik, ki se je s psom udeležil več kot polovice lovov in s predloženim računom o cepljenju."
Dopolnjen sklep pa se glasi:"Opravičen do stroškov cepljenja je vodnik, ki se je s psom udeležil več kot polovice lovov in s predloženim računom o cepljenju, vendar za največ dva psa."
Ali ima starešina prav?

LP

Sraka
25. January 2010, 08:11
V čem naj bi imel starešina prav ??? Spremenjen ali dopolnjen sklep ??? V bistvu to sploh ni pomembno, ker je pomembna vsebina sklepa in posledice, ki iz tega sledijo. Skep za nazaj ( retroaktivno ) ne more veljati oziroma vsaj ne bi smel. V praksi pa je seveda velikokrat drugače in tudi tu velja star rek, da "tam kjer ni tožnika, tudi ni sodnika."
Je pa dobro pri tem upopštevati tudi okoliščine in razloge, ki so UO pripeljale do tega, da se je odločil prvotni sklep dopolniti oziroma spremeniti. Te pa poznaš ti.

Bor
25. January 2010, 22:34
Sraka, vprašanje je kako razumeš prvi sklep. Starešina trdi, da iz prvega sklepa ni razvidno kolikim psom na lovca se plača cepljenje(lahko samo enemu psu). Zato so tudi dopolnili sklep z - za največ dva psa. Pri nas pa ima eden tri, eden pa štiri pse. Se pravi tisto kar imaš nad dva psa ti neplačajo.
Razlog za spremembo pa je, kot pravi starešina, stalni očitki drugih lovcev zakaj bi nekomu plačevali toliko psov.

Ali se da iz prvega sklepa razbrat, da se cepljenje plača vsem psom(tudi tistim lovcem, ki imajo več psov), ki so seveda izpolnili popgoje za plačilo
ali je to jasno šele z dopolnitvijo sklepa.

LP

Sraka
25. January 2010, 23:01
Sam prvi sklep razumem, da se stroški cepljenja krijejo vsem psom, ki so v tekočem letu izponili zahtevani pogoj udeležbe na skupnih lovih.

Če je nek vodnik bil s svojimi psi ( enim, dvema, tremi, štirimi ) toliko krat na lovih kot to zahteva izrek sklepa, potem je pač upravičen do kritja stroškov za toliko psov. In da je seveda predložil tudi račun s katerim je dokazal, da so bili psi tudi v resnici cepljeni.

Sedaj so pa pač zadevo omejili na največ dva psa na enega vodnika. Verjetno se je pri vas lovska kinologija tako razpasla, da jo morate s takšnimi ukrepi poskušati omejiti. Srečneži.

Kaj pa je s psi barvarji ? Teh pa ne cepite ali jih sploh nimate ? Ti se namreč skupnih lovov verjetno ne udeležujejo ?

Brlogar
26. January 2010, 08:46
Jaz pa nekako razumem zakaj se je starešina tako odločil, saj se tu in tam dogaja, da nekateri člani, ki imajo po 4 ali 5 psov izkoriščajo brezplačno cepljenje tudi za pse, ki jih nikoli niso jemali s sabo na skupne jage.

Najpravilneje bi se mi zdelo, da se povrne stroške cepljenja samo za tiste pse, ki so bili v pogonu na najmanj polovici skupnih lovov.

tica
26. January 2010, 10:02
Čeprav nisem vodnik psa, podpiram pokrivanje stroškov, ki jih ima vodnik za potrebna cepljenja. V moji LD imamo to zapisano v Poslovniku, poleg teh stroškov je vodnik upravičen do povrnitve deleža nabavne cene.
Seveda pa mora vodnik izpolnjevati tudi obveznosti, sodelovati s psom na skupnih lovih, izvajati iskanja ipd.

mprimoz
26. January 2010, 10:16
Jaz pa menim, da je lovec, ki ima več kot 2 psa in ob pogoju, da se je vsak od teh psov udeležil več kot polovice pogonov, ter, da vodnik za vse te pse predloži potrdilo o cepljenju, popolnoma upravičen do povračila stroškov cepljenja teh psov.
Dopolnilo sklepa ( za največ 2 psa) pa je ponovno plod "fovšije", kao zakaj bi ti dobil tolk denarja od družine, če ga jaz ne morem.
Nihče od teh, ki je predlagal in zagovarja to dopolnilo sklepa pa nima pojma koliko stroškov in odrekanja je deležen vodnik lovskega psa in ga tudi ne zanima. Vidi samo to koliko denarja dobiš povrnjenega.
Banda gosposka! :icon_evil:

A je potem kaj čudno, da gre slovenska kinologija u tri p.... m.....?:icon_redface:

Sraka
26. January 2010, 10:24
Najbolj prav bi bilo, če bi se ta razprava odvijala v temi kinologije na forumu. Če pa smo jo že tukaj načeli, pa še jo tukaj končajmo. Tica ima prav, ko pravi, da bi vse to in še veliko kaj drugega moralo biti urejenega v kakšnem poslovniku ali pravilniku o lovski kinologiji v LD. Lovskega psa se ne nebavlja za eno leto, temveč za 10 do 15 let. Pes ni puška, ki jo po lovu očistiš in zakleneš v omaro ter jo ponovno vzameš, ko jo pač rabiš.

In v tej razpravi mi manjka stališče in vloga kinološkega referenta v tej LD. Ga nimajo ali nič ne dela. Vsaj koristnega za kinologijo ne.

In drugo, vsak vodnik bi moral že pred nabavo lovskega psa vedeti kaj lahko od LD pričakuje in česar ne more. Stalno spreminjanje "pravil igre" je nesprejemljivo in za razvoj lovske kinologije škodljivo. LD mora imeti sprejeto strategijo lovske kinologije in jasno opredeljeno kakšne pse in koliko jih v nekem določenem obdobju potrebujejo ali jih bodo potrebovali in temu na daljši rok prilagajati svoje ukrepe in stimulacije.

Že ko je Tica v Lisjaka uvedel evidence lovskih psov, se je na to temo razvila zanimiva razprava katere pse je neka LD sploh upravičena voditi v svojih evidencah. Lahko vodijo evidence ustrezno preizkušenih psov zaradi kontrole ali morebitnih zlorab v lovišču ali na lovih. Kakšnih drugih pravic pa iz tega ne morejo izpeljevati. Tako pa imamo sedaj primere, da za največji del psov nič ne prispevajo, ko pa se je treba navzven pohvaliti s svojim kinološkim fondom, pa seveda vključujejo vse, čeprav do tega nimajo nobene pravice.

Ta in podobni primeri ponovno dokazujejo kako imamo to kinološko področje neurejeno in precej anarhično. Problem pa je veliko krat v tem, da o kinologiji odločajo in seveda o tem "največ vedo" tisti, ki v življenju še enega samega lovskega psa niso imeli in izšolali. Kinološki referenti pa svojega dela tudi ne opravijo tako kot bi bilo treba in v korist lovske kinologije.