Lovska inšpekcija

[Sraka]

Izvleček iz:

POROČILA O DELU LOVSKE IN RIBIŠKE
INŠPEKCIJE V LETU 2008

3.1. Lovska inšpekcija

Pregled kršitev posameznih zakonskih določil:
- v skladu z Zakonom o splošnem upravnem postopku in v skladu z Zakonom o inšpekcijskem nadzoru:
31 ukrepov zaradi posegov v populacijo izven lovne dobe
25 ukrepov zaradi opustitve izvajanja načrtovanih ukrepov
18 ukrepov zaradi preprečevanja škod
14 ukrepov je bilo izrečenih zaradi vodenja predpisanih evidenc

- v skladu z Zakonom o prekrških:
44 ukrepov zaradi opustitve izvajanja načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi
16 ukrepov zaradi posega v populacijo izven lovne dobe
12 ukrepov zaradi krmljenja divjadi v nasprotju z načrti
11 ukrepov zaradi neustreznega vodenja evidenc

Lovski inšpektorji so v letu 2008 opravili nadzor izvajanja lova na velike zveri v skladu z izdanimi dovoljenji za izjemen odvzem in v skladu z izdanim pravilnikom o odvzemu osebkov vrste rjavi medved. Vsi lovski inšpektorji so sodelovali v akciji nadzora prodaje zavarovanih živalskih vrst. Nadzor je potekal na področju Slovenske obale v poletnih mesecih, običajno v sobotah in nedeljah ter v večernem času. Lovski inšpektorji so bili prisotni na ocenjevanju odvzema divjadi in neposredno preverjali delo komisij in materialne dokaze o odstrelu, ki so jih posredovali upravljavci lovišč.

V letu 2008 se je povečalo število izdanih odločb zaradi posegov izven lovne dobe. Novela zakona o divjadi in lovu iz leta 2008 določa izreden poseg kot možnost ukrepanja izven lovne dobe in na ne lovnih površinah. Upravljavci lovišč so se očitno posluževali določila, ki odreja v katerih primerih lovski inšpektor odloča o izrednem posegu in manj določila po katerem
lahko upravljavec lovišča po lastni presoji izvede tak ukrep. Lovski načrti, ki so podlaga za izvajanje ukrepov bodo v bodoče morali opredeljevati tudi postopke kako ukrepati z divjadjo v urbanih okoljih, teh primerov je vedno več in se vsako leto povečujejo.

Prav tako se je povečalo število ukrepov na področju izvrševanja načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi, tako na področju upravnih kot na področju prekrškovnih ukrepov. Skupaj predstavljajo ti ukrepi največje število ukrepov na posameznem področju dela. Posledica povečanja ukrepov je spremenjena zakonodaja iz leta 2008, ki natanko določa kršitve s tega področja in sprejeti lovski načrti, ki dopuščajo vedno manjša odstopanja pri odvzemu divjadi po posameznih loviščih. Na področju izvrševanja načrtovanih ukrepov za varstvo divjadi bo v bodoče potrebno sprejeti določene spremembe, ki bodo omogočale bolj prilagodljivo sprejemanje ukrepov po posameznih loviščih in hkrati pomenila obvezo za tistega, ki bo te obveze, ki jih načrtovani ukrepi prinašajo, sprejel.

Sorazmerno veliko je inšpekcijskih ukrepov zaradi pojavljanja škod. Lovski inšpektorji ne ocenjujejo škode in ne določajo višino odškodnin, temveč ukrepajo v primerih ko upravljavci lovišča prijavljene škode ne ocenijo v predvidenih rokih ali se kako drugače izogibajo postopkov, ki so zakonsko določeni pri nastanku škode v lovišču.

5. PREDLOGI

Urediti je potrebno lovsko čuvajsko službo v skladu z veljavno zakonodajo, z ureditvijo lovsko čuvajske službo bodo morali tudi upravljavci lovišč prevzeti naloge in odgovornost, ki jim jo nalaga obstoječa zakonodaja. Predlagamo, da se sprejme določene ukrepe oz. postopke, ki bi omogočali hitro in zanesljivo ukrepanje v primerih pojavljanja divjadi v naseljih. Pri pripravi bi morali sodelovati Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Zavod za gozdove Slovenije, Inšpektorat RS za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano in nevladne organizacije. Ureditev postopkov v primerih povožene divjadi, obstoječe stanje kljub zakonodaji, ki to področje ureja ni zadovoljivo. Problematika se pojavlja predvsem pri obveščanju upravljavcev lovišč, ki posledično ne morejo voditi točne evidence odvzema divjadi v lovišču.

[mugo]

Sicer malo iz konteksta prejšnjega prispevka pa vendar:

Po izkušnjah iz našega konca je lovska inšekcija totalno birokratsko naravnana. Preverja samo papirje, vse ostalo je zanjo predaleč od pisarne. Tako da, če ti štimajo papirji, je vse ok, ne glede na dejansko dogajanje v lovišču. Inšpekcija sama niti ne stori nič, ko dobi prijavo, kjer vseh dokazov še nima eksplicitno podanih, ampak bi jih morala sama pridobiti, tudi če to ni težko. Tudi, ko gre za prijavo suma kaznivega dejanja, zadev ne da naprej ustreznim službam, sloh če bi morala sama prej kaj postoriti in preveriti.
Tako da..... lovska inšpekcija za moje pojme niti slučajno ne opravlja funkcije, za katero je postavljena. Vse moje trditve lahko dokažem s primeri iz našega okolja.

[solzica]

se strinjam z Mugo-tom, žalostno, vendar tako je kar dosti nepravilnosti (izvajanje lova, lov ponoči, lov z nepreizkušenimi psi, iskanje zastreljene ali ranjene divjadi - opustitev.......)

pozdrav!

[Lisjak]

No torej prejeli smo pisno obvestilo o prekršku, da smo kršili 1. točko 1. odstavka 76. člena ZDlov-1, ker nismo uplenili načrtovanega števila sivih vran. Očitana nam je, da smo kršili 2. točko 1. odstavka 21. člena ZDlov-1 in ZDlov-1A. Ostale zakonska določila so jasna. V planu je bilo 30 vran, uplenili smo jih zgolj 13. Pri nas je praksa, da zakonodajo spoštujemo in zato se 17 vran nismo izmislili, vem, da so se nekateri znašli in jih lepo pisali, nekateri pa so plan dosegli. Sicer smo mi planirali manj (15), a potem je plan skočil kar na 30. Lov je zahteven, nižinski del lovišča je praktično ves preblizu naselij in v večini neloven, da ne govorim o obljudenosti...
Torej kako bo sledil epilog vas bom obveščal, zanima me pa kot laika, kako da smo obdolženi kršitve 2. točke 1. odstavka 21. člena ZDlov-1, ki govori da mora upravljavec izvajati odstrel bolne ali poškodovane divjadi, ker nismo dosegli načrta? Kakšen pravni nasvet ali predlog bi me zelo razveselil.
Še kratka iskrica. DOPPS bo branil uboge vrane (a-priori proti vsakršnim posegom v populacije ptic), mi jih bomo lovili in ne dosegali načrta, ker so naši predlogi neupoštevani, ker država dvigne plan, ker je nekoga v beli Ljubljani, oprostite izrazu, posrala vrana in medtem še malo napolnila proračun. Ironija je, da so želje DOPPS-a in lovcev enaka, čim manj odstrela (načrta).

[ZR7]

Ker gre za širši problem, ki ga je kot si prav napisal, producirala ravno Ljubljanska vrana, bi morala pomagati LZS.
Predlagam da se preko ožjega vodstva LZS obrnete na pravno statutarno komisijo, ki naj končno nekaj naredi za tiste, ki jo plačujejo. Če se boste obrnili direkt na komisijo, dvomim da bo kaj haska.

[KAILER]

Lovski inšpektor je pravilno navajal določbe zakona, poglej spremembo in sicer je bil prvi odstavek 21. člena 2. točka spremenjen tako, da se glasi: »2. izvajanje načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo ter izvajanje odstrela bolne ali poškodovane divjadi;«.

[ZR7]

Kailer, res je. Pravno zadeva že drži.

A ker se uresničuje tisto, na kar se je opozarjalo pred meseci, ko je bilo kar nekaj hude krvi okoli Ljubljanskih vran, bi bilo prav, da se sedaj vodstvo LZS zavzame za svoje članice. Sicer bodo le te na "odstrelu" vsaka sama zase.
Je bilo že takrat lepo povedano, da bo to odlična prilika za privatiziranje lovišč brez krivde sedanjega upravljalca. Zakaj brez krivde? Ker je problem vran preširok, da bi ga lahko reševala posamična LD.
Še sploh če je poštena in napiše dejansko število uplenjenih vran in se ne zlaže kot večina.

Zanimive so tudi številke. Pri Ljubljanska LD, kjer je črno od vran je imala plan 20, "realizirala" pa jih je 27. Nekako mi ne sovpada z neko gorenjsko LD. Ali jih imate res tudi toliko v primerjavi z Ljubljanskimi LD?

[Lisjak]

Lovski inšpektor je pravilno navajal določbe zakona, poglej spremembo in sicer je bil prvi odstavek 21. člena 2. točka spremenjen tako, da se glasi: »2. izvajanje načrtovanega odvzema divjadi v skladu z načrti upravljanja z divjadjo ter izvajanje odstrela bolne ali poškodovane divjadi;«.

Hvala sem bil malo prepovršen in še v šoku, ko sem bral. Torej pravnega manevrskega prostora ni, ostajajo samo nekateri drugi objektivni razlogi, za katere pa bomo videli ali jih bo inšpekcija upoštevala ali ne, ker pa sem po naravi pesimist, mislim, da nas bo udarilo po denarnici. Je pa tako; veliko je fantov, ki bi samo jagali za meso in trofeje, ko pa je potrebno 2 urice posedet in se malo potrudit za eno vrano, je seveda zgodbe konec. Če bi svak tretji član LD uplenil 1 vrano, tega sedaj ne bi bilo potrebno brati. Očitno bomo morali člane prisilit v to, da se bodo vrane odstreljene. Ponovno "famozno" pokrivanje, ki pa je na žalost potrebno, drugače bomo trgovino zaprli.
Kar se tiče obračanja na ožje vodstvo LZS, ne vem, koliko lahko sploh pomagajo?

[Lisjak]

Kailer, res je. Pravno zadeva že drži.
Zanimive so tudi številke. Pri Ljubljanska LD, kjer je črno od vran je imala plan 20, "realizirala" pa jih je 27. Nekako mi ne sovpada z neko gorenjsko LD. Ali jih imate res tudi toliko v primerjavi z Ljubljanskimi LD?

Sedaj je vran v okolici Bleda okoli 50 in še to so parčki in manjše jatice. Pozno jeseni jih lahko vidiš tudi do 200 v jati. Je pa tako, da vrane spijo pri sosedu, priletijo pa k nam. Tam kjer se lahko lovi je tako obljudeno, da sploh ne moreš lovit, oziroma je preblizu naselja in so same težave (smo jih že imeli, ker se vsak vtakne v vsak strel), del lovišča, kjer je kmetijska farma in vrane so je pa neloven in smo zadevo zaključili. Lani smo vrane uplenili 4 člani, drugi se nam smejejo, ko "krakamo", se skrivamo in sem ter tja kakšno sklatimo. Res je problem širši in bo potrebno nekaj ukrenit, mislim, pa da je tudi notranji pri nas in tale zadeva bo lahko še zelo vroča.

[zober]

Lisko za izdajo kartončka obvezen odstrel 2 vran!Tako majo nekateri!

[muzikant]

No torej prejeli smo pisno obvestilo o prekršku, da smo kršili 1. točko 1. odstavka 76. člena ZDlov-1, ker nismo uplenili načrtovanega števila sivih vran. Očitana nam je, da smo kršili 2. točko 1. odstavka 21. člena ZDlov-1 in ZDlov-1A. Ostale zakonska določila so jasna. V planu je bilo 30 vran, uplenili smo jih zgolj 13. Pri nas je praksa, da zakonodajo spoštujemo in zato se 17 vran nismo izmislili, vem, da so se nekateri znašli in jih lepo pisali, nekateri pa so plan dosegli. Sicer smo mi planirali manj (15), a potem je plan skočil kar na 30. Lov je zahteven, nižinski del lovišča je praktično ves preblizu naselij in v večini neloven, da ne govorim o obljudenosti...
Torej kako bo sledil epilog vas bom obveščal, zanima me pa kot laika, kako da smo obdolženi kršitve 2. točke 1. odstavka 21. člena ZDlov-1, ki govori da mora upravljavec izvajati odstrel bolne ali poškodovane divjadi, ker nismo dosegli načrta? Kakšen pravni nasvet ali predlog bi me zelo razveselil.
Še kratka iskrica. DOPPS bo branil uboge vrane (a-priori proti vsakršnim posegom v populacije ptic), mi jih bomo lovili in ne dosegali načrta, ker so naši predlogi neupoštevani, ker država dvigne plan, ker je nekoga v beli Ljubljani, oprostite izrazu, posrala vrana in medtem še malo napolnila proračun. Ironija je, da so želje DOPPS-a in lovcev enaka, čim manj odstrela (načrta).

Dejstvo je da stvar pravno pije vodo, koliko vam je napisal 4200 + 420 za odg. osebo ? So pa stvari odvisne od inšpektorja, sam vem za veliko večje napake pa se je gledalo skozi prste. :icon_confused:

[KAILER]

Priporočam vam, da razloge za nedoseganje plana utemljite v pravočasnem odgovoru na obvestilo o prekršku. Lahko, da se bo inšpektor odločil izdati odločbo o prekršku-opomin.

[Krpan]

Maneverski prostor je v Letnem načtru za vaše LUO. Tam piše kolikšno je dovoljeno odstopanje pri načrtovanem odstrelu.

Za Notranjsko LUO za leto 2010 piše:
Dopustno preseganje načrtovanih izločitev je pri teh vrstah 20%, doseganje načrtovanih izločitev ni obvezno, razen pri sivi vrani. Sive vrane povzročajo lahko tudi čezmerno škodo na poljščinah, zlasti na posevkih, zato so se upravljavci dolžni držati vseh izdanih odločb in pravilnikov v strani pristojnih organov, kateri se nanašajo na dodatne ukrepe pri upravljanju populacij sive vrane.

Za lani je kar je, za letos pa imamo še možnost vplivati na Načrt na javnih zagrnitvah. Za naš LUO je to v ponedeljek 22.3. v Postojni.

Glede na napisano nas bo država prisilila, da bomo sami začeli zbirati kremplje, da bomo pred sodnikom dokazovali svoj prav.

Ali pa bomo srnjaka začeli pokrivati z vranami.

Kam gre to lovstvo....

[capra ibex]

Ali pa bomo srnjaka začeli pokrivati z vranami.



Kolikor vem je to ponekod že praksa.

[Lisjak]

Manevrskega prostora ni. Poslali bomo pojasnilo, zakaj nismo realizirali načrta in potem smo prepuščeni inšpektorju. Sedaj bomo videli, kako se bo odzval. Zaenkrat še ni bilo navedenega zneska...No vsekakor bomo s takim tempom zelo hitro propadli oziroma se bomo morali zelo hitro konkretno reorganizirati, ker z odnosom, ki ga premoreta 2/3 članstva naše LD, nimamo prihodnosti.

[MilanK]

Manevrskega prostora ni. Poslali bomo pojasnilo, zakaj nismo realizirali načrta in potem smo prepuščeni inšpektorju. Sedaj bomo videli, kako se bo odzval. Zaenkrat še ni bilo navedenega zneska...No vsekakor bomo s takim tempom zelo hitro propadli oziroma se bomo morali zelo hitro konkretno reorganizirati, ker z odnosom, ki ga premoreta 2/3 članstva naše LD, nimamo prihodnosti.

Očitano kršitev lahko poskušate omilite tako, da čimbolj natančno opišate vse okoliščine in razloge, zaradi katerih niste mogli izpolniti načrtovanega odstrela vran. V nadaljevanju navajam nekaj določb iz Zakona o prekrških, ki se nanašajo na okoliščine, ki vplivajo na omilitev storjenega prekrška

Zakona o prekrških

6.a člen – Prekršek neznantnega pomena

Za prekršek neznatnega pomena šteje prekršek, ki je bil storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega in pri katerem ni nastala oziroma ne bo nastala škodljiva posledica.

15. člen - Odgovornost odgovorne osebe
Odgovorna oseba je odgovorna za tisti prekršek, ki ga stori pri opravljanju poslov, za katere je pooblaščena pri pravni osebi, samostojnem podjetniku posamezniku oziroma posamezniku, ki samostojno opravlja dejavnost, pri državnem organu ali v samoupravni lokalni skupnosti.
Odgovorna oseba je odgovorna za prekršek, če je bil storjen z njenim dejanjem ali z opustitvijo dolžnega Odgovornost odgovorne osebe ne preneha zaradi tega, ker ji je prenehalo delovno razmerje v pravni osebi, pri samostojnem podjetniku posamezniku oziroma pri posamezniku, ki samostojno opravlja dejavnost, v državnem organu ali samoupravni lokalni skupnosti, ali ker je pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik oziroma posameznik, ki samostojno opravlja dejavnost, prenehal obstajati. nadzorstva.

26. člen – Nekaj splošnih pravil za odmero kazni
Storilcu prekrška se odmeri sankcijo v mejah, ki so določene s predpisom za storjeni prekršek, glede na težo prekrška in storilčevo malomarnost ali naklep.
Pri tem se upoštevajo vse okoliščine, ki vplivajo na to, ali naj bo sankcija manjša ali večja (olajševalne in obteževalne okoliščine), zlasti pa: stopnjo storilčeve odgovornosti za prekršek, nagibe, iz katerih je prekršek storil, stopnjo ogrožanja ali kršitve zavarovane dobrine, okoliščine, v katerih je bil prekršek storjen, prejšnje življenje storilca, njegove osebne razmere, njegovo obnašanje po storjenem prekršku, zlasti, ali je poravnal škodo.

Pri odmeri globe se upošteva tudi storilčevo premoženjsko stanje, višino njegove plače, njegove druge dohodke, njegovo premoženje in njegove družinske obveznosti, pri prekrških s področja davkov in carin pa tudi sorazmerje višine globe z višino prikrajšane dajatve.
V primerih, ko je z zakonom tako določeno, se lahko storilcu prekrška odpusti globo in druge sankcije.

[Krpan]

Storilcu prekrška se odmeri sankcijo v mejah, ki so določene s predpisom za storjeni prekršek...


Z globo od 4.200 do 125.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba....Z globo od 420 do 2.100 eurov se za prekršek kaznuje odgovorna oseba pravne osebe, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka

Meje so jasne...

[MilanK]

Meje so jasne...

Krpan imaš prav. Razponi so določeni in v teh mejah se lahko oseba kaznuje. Ni pa nujno, da inšpektor kaznuje LD in njeno odgovorno osebo. V naši državi je lahko posebna olajševalna okoliščina tudi, če je bil prekršek storjen na gospodov dan.

PRIMER Sodba ZVS-44-2009:
Zaradi ugotovljene kršitve je Informacijski pooblaščenec pravni osebi določil globo v znesku 4170 EUR (po ZVOP-1 najnižja možna globa), odgovornima osebama pravne osebe pa zaradi opustitve dolžnega nadzorstva vsaki 830 EUR globe (tudi najnižja možna globa). Odgovorni osebi sta podali zahtevo za sodno varstvo, v razsodbi pa je sodišče sicer ugotovilo:
“Prekrškovni organ je dejansko stanje prekrška pravilno in popolno ugotovil ter na tej podlagi upravičeno izdal odločbo o prekršku, pri čemer je odmeril globo za prekšek po 13. členu ZVOP-1 na spodnji meji predpisane globe v razponu.”
Vendar pa je sodišče (zakonsko najnižjo!) izrečeno globo zmanjšalo iz 830 EUR na 250 EUR (torej na približno 2/3).
Zanimiva obrazložitev sodišča:
“Pač pa je sodišče, glede na ugotovljeno dejansko stanje (v zvezi z navedbami storilcev v zahtevi za sodno varstvo), sankcijo za prekršek omililo, SAJ JE DO PREKRŠKA PRIŠLO V NEDELJO, ko je konkretna kontrola dejansko otežena, poleg tega je bila zdravstvena dokumentacija izročena na vpogled, sicer nezakonito (ker izvedenec ni imel sodne odredbe za ta primer), sodnemu izvedencu……… Navedeni okoliščini je sodišče štelo kot posebno olajševalni in je globo izreklo znatno pod zakonsko predpisanim minimumom za storjeni prekršek. Globe ni bilo še bolj omiliti ali odpustiti, saj gre za hujšo kršitev ZVOP-1, saj je zanj predpisana sorazmerno visoka globa.”

[MilanK]

Priporočam vam, da razloge za nedoseganje plana utemljite v pravočasnem odgovoru na obvestilo o prekršku. Lahko, da se bo inšpektor odločil izdati odločbo o prekršku-opomin.

Glede na navedo sodno odločbo ima nedelja poseben status, je pravzaprav dan, ko je kazni za storjene hujše kršitve mogoče zmanjšati za 2/3.
Mogoče pa to pravilo velja tudi lovske in še za kakšne druge prekrške (prometne).

[tone]

Še v zvezi z lovsko inšpekcijo
Prosim za komentar: ali lahko lovski inšpektor izda plačilni nalog za kršitev letnega načrta 2009 (odstrela jelenjadi), če le ta ni v skladu z dolgoročnim načrtom 2007-2016.
Konkretno:
letni LGN 2009 - robna lovišča lovijo jelenjad številčno neomejeno vendar v razmerju: 1 tele : 1 košuta : 1 jelen. Načrt je potrdil minister MKGP in velja.
dolgoletni LGN 2007 -2016 - robna lovišča lovijo jelenjad neomejeno vendar se morajo držati spolnega razmerja 1:1. Načrt je v soglasju z MOP potrdil minister MKGP in velja.
Torej imamo dva načrta, ki sta oba potrjena in veljavna sta pa v neskladju. Vprašanje je: ali lovski inšpektor lahko izreče globo za kršitev letnega načrta, ki pa ni bil izdelan na temelju in v skladu z določili iz dolgoročnega načrta.

[MilanK]

Še v zvezi z lovsko inšpekcijo
Prosim za komentar: ali lahko lovski inšpektor izda plačilni nalog za kršitev letnega načrta 2009 (odstrela jelenjadi), če le ta ni v skladu z dolgoročnim načrtom 2007-2016.
Konkretno:
letni LGN 2009 - robna lovišča lovijo jelenjad številčno neomejeno vendar v razmerju: 1 tele : 1 košuta : 1 jelen. Načrt je potrdil minister MKGP in velja.
dolgoletni LGN 2007 -2016 - robna lovišča lovijo jelenjad neomejeno vendar se morajo držati spolnega razmerja 1:1. Načrt je v soglasju z MOP potrdil minister MKGP in velja.
Torej imamo dva načrta, ki sta oba potrjena in veljavna sta pa v neskladju. Vprašanje je: ali lovski inšpektor lahko izreče globo za kršitev letnega načrta, ki pa ni bil izdelan na temelju in v skladu z določili iz dolgoročnega načrta.


Komentar:
Gre za vprašanja načrtovanje in upravljanje z divjadjo, katera ureja ZDlov v svojem III. delu in to v določbah od 12. do 17. čl. Naloge LD pa določa 21. člen, neizpolnjevanje teh nalog pa sankcionira 1. od. 76. čl. Načrti upravljanja z divjadjo in ukrepanja v njenem življenjskem okolju so dolgoročni načrt LUO, letni načrt LOU ter letni načrt lovišča (LD in LPN). Letni načrt lovišča in LPN mora biti usklajen z letnim načrtom LUO (2.od. 16.čl.), vsebuje pa odvzem posameznih vrst divjadi ter načrt del v življenjskem okolju divjadi (1.od.16.čl.) Dolgoročni načrt LUO sprejme minister MKGP, v soglasju z ministrom MOP (2.od. 17. čl.), letni načrt LUO pa sprejme minister MKGP (3.od. 17. č.), letni načrt lovišča oz. LPN sprejme pristojni organ upravljavca – LD oz. LPN (4. od. 17. čl.) Upravljavci v sodelovanju z OZUL in Zavodom smotrno razdelijo v letnem načrtu LUO določene ukrepe med posamezna lovišča in LPN (3.od. 16.čl.). Na podlagi DLGN se izdelajo kratkoročni, torej letni LGN in ta je za UL obvezujoč in skladno s tem morajo biti izdelani načrti OZUL in izvedena porazdelitev odstrela med članicami OZUL-a. Če je LGN za leto 2009 potrdil minister MKGP, potem je ta načrt za OZUL in LD merodajen in skladno z jim mora biti usklajen načrt OZULA oz. LD. Če gre za dva akta, ki sta si nasprotujoča, potem se ravnamo po »specialnem aktu«, torej tistim, ki ureja tekoče naloge, ki se morajo opraviti v tekočem letu. Dolgoročni načrt se doseže z letnimi načrti tako, da se spolno, starostno razmerje in posamezne vrste odstrela divjadi letno usklajuje oz. načrtuje in prilagaja tako, da se čimbolj dobro dosežejo cilji iz dolgoročnega načrta. Če letni LGN ministra ni skladen z dolgoročnim LGN, potem to ni problem upravljavcev lovišč, ampak problem ministra. Ker gre za podzakonski lovski predpis, skladno s temu pa so upravljavci lovišč dolžni izvajati svoje naloge (odstrel), zato menim, da LD zaradi tega, ker se je ravnala po predpisu, ki ga je izdal minister MKGP ne more biti kaznovana.

V tem vašem konkretnem primeru gre za kolizijo ali nasprotje dveh podzakonskih predpisov. Vaš problem je v tem, ker dva podzakonska predpisa določata različno spolno in starostno razmerje odstrela jelenjadi. Kolizija med zakoni oz. predpisi, sprejetimi med različnimi obdobji, se odpravi po načelu, da poznejši predpis nadomesti prejšnji predpis (lex posterior derogat prior). Letni LGN je torej akt ministra MKGP in je pravzaprav izvedeni akt dolgoročnega LGN, ki za posamezno leto določa letni načrtovani odstrel divjadi za posamezno LUO, skladno z njim pa morajo biti izdelani tudi načrti LD. Kajti minister MKGP je na podlagi zgoraj navedene določbe ZDlov pristojen za sprejem letnih načrtov LUO, v njem pa lahko za dosego ciljev iz dolgoročnega LGN za posamezno koledarsko leto zaradi npr. spremenjenih okoliščin in utemeljenih razlogov določi tudi drugačen odstrel divjadi, kar je v vašem konkretnem primeru tudi storil. Gre torej za konkretni akt, ki za leto 2009 za vašo LUO določa drugačno strukturo odstrela jelenjadi, ki jo sicer določa dolgoročni LGN in ta je za vas po mojem mnenju obvezujoč, saj je to akt, ki ga je izdaj minister MKGP, ki je po ZDlov pristojen za izdajo tovrstnih aktov. In če ste se ravnali po tem aktu, potem menim, da inšpektor nima pravne podlagi za ukrepanje ali za izrek kazni. Če bi se zoper plačilni nalog pritožili, menim, da bi s pritožbo uspeli. Sicer pa je to vaša odločitev, kako boste ravnali. Lahko pa pred vložitvijo morebitne pritožbe vprašate še ministrstvo glede teh aktov in kateri je za vas merodajen oz. katerega morate upoštevati pri načrtovanju odstrela jelenjadi.

[kotorna]

mogoče je minister ali ministrica za kmetijstvo lovec pa ga namesto lova na gamsa ali pa muflona povabite na lov na vrane.
Če rad pokaš kozle daj še vrane