PDA

View Full Version : Odvzem orožja



teohafy
11. June 2009, 17:23
Včeraj zvečer se je lovski kolega odpravljal na srnjaka. Parkiral je avtomobil ob cesti, se opremil, nabil puško in se odpravil po lovski stezi.Ko je naredil par korakov, se je mimo pripeljal policist, ga vprašal kam je namenjen in če ima nabito puško. Ko mu je kolega odgovoril, da jo je ravnokar nabil, mu je policist odvrnil, da to bo pa odvzem orožja(Imel je orožni list), ker naj bi puško napolnil preblizu ceste!? Za cesto sicer nevem kakšen status ima, mislim, da je občinska.
Ali je policist ravnal v skladu z zakonodajo?

Ko lovci usmrtimo povoženo divjad, ki včasih leži še na cesti, s tem pa ni nič narobe??

206
11. June 2009, 18:24
Mlad policist ki se gre šerifa.

V tem da je tvoj kolega dal naboj v cev ni nič spornega,razen če se je šerifu zdelo da je mogoče preblizu kakšnih hiš in da ogroža javni red in mir?

n44p.
11. June 2009, 19:56
Se strinjam s tabo 206!!

ris
11. June 2009, 21:06
V zakonu o orožju piše takole: Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora prenašati.
Kolega lovec se lahko zagovarja, da je šel na zalaz srnjaka, kar se že šteje za lov. Res pa je, da cesta ni lovišče.
Prebere naj cel zakon o orožju ter ugotovite katero točko zakona, je kršil, da mu je lahko policist zasegel orožje. (Jaz bi mu ga dal samo na vpoged !)

Krpan
11. June 2009, 21:38
Katera cesta ni lovišče?

Zakon pozna naslednje kategorjije cestišč:

1. Državna cesta
2. Lokalna cesta
3. Lokalna krajevna cesta
4. Javna pot
5. Gozdna cesta
6. Nakategorizirana cesta
7. Vlaka

Me pa zanima kako se bo primer končal. V takšnem primeru bi bila nujna pravna pomoč LZS, kajti v primeru, da bodo sodniki potrdili, da ima policist prav se gremo lovci lahko samo še partizanski način lova.

ZR7
12. June 2009, 10:00
Tri neprimerne žaljive in grobe objave so izbrisane in avtorjem podeljene kazenske točke.

Ostro kritiko je možno podati na spodoben način. kdor tega ni sposoben, lahko na svoj način to počne drugje in ne na našem forumu!

admin

ZR7
12. June 2009, 10:10
Javna površina je točno do roba ceste. Tudi sam, ko sem prisiljen zaradi konfiguracije terena v lovišču hoditi po cesti pazim, da v primeru, da se kdo bliža, stopim korak vstran. In tam ga ni, ki bi mi na ta način kot opisuješ odvzel orožje. Lov izvajam takoj naslednji centimeter, ko se cesta konča!
V takih primerih bi morala modro in strogo nastopiti tako dotična lovska družina, kot LZS. In seveda tudi ZLD, če je LD vanjo včlanjena. Bo treba nositi tudi kakšno odgovornost in obveznost, ne samo odločanje v imenu LD!:icon_twisted:
Sedaj seveda nastopi vprašanje koliko so vse te organizacije sposobne in voljne to nalogo opraviti.

Težava je, da ko policist enkrat odvzame orožje je pot do vrnitve trnova.
zato bi tudi jaz v tem primeru orožje in orožni list le pokazal in ničesar dal iz rok. Potem pa naj se odloča ali bo uporabljal silo in koliko je do tega upravičen. Če drugega ne, se policistu, ki bi eventuelno izven pooblastil kaj takega pomislil, ponavadi ne ljubi pisati vsega potrebnega, kar mora izpolniti v primeru uporabe sile. Vendar tu skrajno previdno in le če ste res popolnoma prepričani v svoj prav in ste vse počeli po črki zakona.
Tudi tu velja reklo, ki ga je zapisal Miš, da pravice, ki jih ignoriramo same odidejo. Pa še kdo jim pri tem pomaga.

denis jež
12. June 2009, 10:48
Se pravi lahko upleniš, ustreliš divjad tik ob cesti,samo da ne smeš stat na cesti?

sauer202
12. June 2009, 10:54
Če je ta omejitev, potem ni hudo. Sam palčku v modrem to dopovedat, je pa verjetno druga pesem. Kakor je tudi en napisal, za usmrtit ranjeno žival na cesti je pa uredu ne. Mogoče je bil v tem primeru en policaj, ki je 5x padu v Tacnu, ko je pa končno naredu, je moral narest en spektakularen odvzem....

mugo
12. June 2009, 10:55
Se pravi lahko upleniš, ustreliš divjad tik ob cesti,samo da ne smeš stat na cesti?
Divjad lahko upleniš na lovni površini. Kaj je lovna in kaj nelovna površina pa določa lovski zakon:

10. člen
(lovna in nelovna površina)
(1) Nelovne površine so:
1. površine, kjer je iz naravovarstvenih razlogov trajno prepovedan lov na vse vrste divjadi;
2. površine naselij in zaselkov;
3. javni in zasebni parki ter pokopališča;
4. vrtovi, nasadi, sadovnjaki, drevesnice in intenzivne kmetijske kulture, ograjeni z ograjo, ki ne dovoljuje prehoda zajcu ali
parkljasti divjadi;
5. z ograjo obdani industrijski in drugi objekti;
6. površine vseh vrst obor, razen lovnih;
7. otroška in športna igrišča, redno obiskovana in označena sprehajališča, kopališča in podobni objekti;
8. površine, na katere dostop ni dovoljen;
9. površine vseh javnih cest, prog in druge tovrstne površine.
(2) V lovno površino se razen površin iz prejšnjega odstavka, štejejo vse površine, vključno s tistimi, na katerih je zaradi
ohranitve določenih vrst divjadi začasno prepovedano loviti.
(3) Površine obor razen lovnih ne štejejo v lovno površino lovišča oziroma lovišča s posebnim namenom, v katerem se
obora nahaja.
(4) Lovne in nelovne površine se določijo v katastru lovsko upravljavskega območja, lovišča in lovišča s posebnim
namenom.

ZR7
12. June 2009, 11:27
Se pravi lahko upleniš, ustreliš divjad tik ob cesti,samo da ne smeš stat na cesti?

Ker ob ni na, mislim da je temu tako.

main757
12. June 2009, 11:40
Bankina se šteje v javno površino? Kaj pa makadamska cesta?

ZR7
12. June 2009, 11:47
Za konkretne primere bi se jaz držal tegale:

"(4) Lovne in nelovne površine se določijo v katastru lovsko upravljavskega območja, lovišča in lovišča s posebnim namenom. "
Seveda je potrebno to karto imeti in jo razdeliti lovcem.
Le zakaj me to na našo LD spominja?:icon_twisted:

teohafy
12. June 2009, 12:11
Tudi mene zanima, kaj bo iz tega. Imel je pač smolo, da je srečal najbolj "zagriženega" policaja, ki marsikdaj vzame pravico v svoje roke, tudi tako, da si včasih kaj izmisli. Težava je v tem, da še nihče ni nikoli vložil pritožbe in predal problema pravnikom, ampak je vsak tiho sprejel, kar si je pač ta idi... izmislil. Tudi kolegi policaji ga ne marajo. Sam mu ne bi izročil orožja, ampak bi pot po pogovoru nadaljeval po stezi, pa naj me lovi in z silo odvzame orožje. Policaj je velik 165 in ima 50 kg, pa naj kliče okrepitve in specialce, če hoče :icon_wink: Bil pa je sam, ni poslikal zadeve, edini problem je, da je kolega podpisal zapisnik, vendar se lahko tudi to izpodbija, ne? Bil pa je tudi več kot 5 metrov oddaljen od ceste, tako da vse pade že na tem. Upam, da si bo poiskal pravno pomoč in da se bo vodstvo naše LD ustrezno odzvalo, ampak kakor kaže sedaj mislim, da ne bo kaj dosti iz tega.

teohafy
12. June 2009, 12:17
No ta policaj je prej nekaj leti odvzel puško tovarišu, ki jo je v fotroli prevažal na zadnjih sedežih, ker bi naj morala biti v prtljažniku, na nevidnem mestu!!??
Tudi takrat, se je plačala kazen in ni bilo nič iz tega, ker je tisti lovec bil pač neveden in preprost starec, navajen tega,da ima policaj pač prav in je sprejel kazen.

ZR7
12. June 2009, 12:31
Če gre res za enega in istega policaja, ki prekoračuje pooblastila na istem področju, torej na področju iste LD, bi se njeno vodstvo moralo odzvati!
Za pomoč se lahko obrnejo tudi na LZS, saj zato jih imamo. Tam celo policiste na najvišjih mestih.
Tukaj gre za sum sramotnega obnašanja in odnosa med skupinami ljudi, v katerih sta oba, tako predsednik kot podpredsednik in prepričan sem, da bi bilo prav, da ukrepata!
Ni dovolj, da samo jaz tu brišem nestrpne izjave napram policistom, potrebno je tudi poskrbeti, da oni med seboj umirjajo nestrpneže.

Torej da ponovim, predlagam seznanitev vodstva LZS s to situacijo.

LP

sauer202
12. June 2009, 13:41
Ni dovolj, da samo jaz tu brišem nestrpne izjave napram policistom, potrebno je tudi poskrbeti, da oni med seboj umirjajo nestrpneže.
LP

Šefe, kaj to pomeni da si že toliko jezen tudi ti, da boš hmalu dopustil take izjave? :icon_biggrin::icon_biggrin::icon_biggrin:

ZR7
12. June 2009, 14:03
Šefe, kaj to pomeni da si že toliko jezen tudi ti, da boš hmalu dopustil take izjave? :icon_biggrin::icon_biggrin::icon_biggrin:

To pomeni, da žaljenje ne pomaga nič, kvečjemu otežuje.
Potrebna je osnovana in trda kritika izražena na dostojen način. le tako bomo nekaj dosegli, kar j e tudi namen.
Sproščanje sovražnih in žaljivih čustev na tem forumu nima mesta.

sauer202
12. June 2009, 14:10
To pomeni, da žaljenje ne pomaga nič, kvečjemu otežuje.
Potrebna je osnovana in trda kritika izražena na dostojen način. le tako bomo nekaj dosegli, kar j e tudi namen.
Sproščanje sovražnih in žaljivih čustev na tem forumu nima mesta.

Mnja, sej se res proba zadržat človek, in glede na to, da me označuješ kot povratnika, ko mi nabijaš točke, bi use kaj drugega lahko mirno sprejel in bil tiho, sam ko pridejo pa taplavi vmes in delajo nedolžnim krivico, pa človek popeni veš.
Bom dal en lep primer, ki je poleg vsega iz mojega kraja in tudi resničen:
Mene so kepi beknili zaradi kršenja avtorskih pravic (recimo da sem presnel par CDjev :icon_lol:). Ok. Gre lepo postopek in vse, sodišče, sicer samo pogojna, ampak kazen je.
Enga džankija so pa prijeli, ker je preprodajal heroin, na koncu pa so ga spustili, češ da "preživlja mamo". Dobesedno tako je bilo.
In evoti, taka je pravica pri nas.

tica
12. June 2009, 14:46
Če gre res za enega in istega policaja, ki prekoračuje pooblastila na istem področju, torej na področju iste LD, bi se njeno vodstvo moralo odzvati!
Za pomoč se lahko obrnejo tudi na LZS, saj zato jih imamo. Tam celo policiste na najvišjih mestih.
Tukaj gre za sum sramotnega obnašanja in odnosa med skupinami ljudi, v katerih sta oba, tako predsednik kot podpredsednik in prepričan sem, da bi bilo prav, da ukrepata!
Ni dovolj, da samo jaz tu brišem nestrpne izjave napram policistom, potrebno je tudi poskrbeti, da oni med seboj umirjajo nestrpneže.

Torej da ponovim, predlagam seznanitev vodstva LZS s to situacijo.

LP
To pot pa se tudi jaz ne morem zadržati. Nobenega ne jemljem v bran, vendar ima vsaka palica dva konca. Mar je lovec povedal pravo zgodbo? Ali je bilo vse res tako čisto, kot je napisal teohafy. Žal so izkušnje tudi drugačne, kot se je izkazalo kasneje.
Prav, te poste bosta prejela podpredsednik in predsednik LZS, zagotavljam.

Kolovski
12. June 2009, 15:22
In potem bo kaj? Če človek sam ni zainteresiran za pritožbo ali kako drugo sankcijo, ne bo nič. Naj vas opomnim, da delate račun brez krčmarja....

V primeru takih policijskih sankcij je potrebno takoj do nadrejenega temu policistu oz. komadirju PP. Potrebno je podati tako ustno kot pisno pritožbo, po možnosti v spremstvu odvetnika.

teohafy
12. June 2009, 17:13
Jaz sem napisal, kar mi je rekel lovski tovariš, pa tudi vem kje se je to zgodilo, tako, da mu verjamem, ker tega srnjaka jaga že cel mesec in avto vedno pusti na istem mestu. Pač čudna se mi zdi ta dvoličnost, da enkrat nebi smel hoditi niti ob cesti, v drugem primeru pa lahko streljaš na cesti in to celo magistralki, kjer so včasih prisotni tudi policaji pa ne rečejo nič. Lahko bi vsaj opozorili, da kršiš zakon. Če imam točne informacije je ta isti policaj, v sosednji družini prav tako odvzel puško lovcu, ki je hotel streljati na divjad s prislonom na količek električnega pastirja ob makedamski cesti.

denis jež
12. June 2009, 17:36
Tle v sosednjem mestu je policajka k je bla začetka zelo delovno zagnana bi se temu reklo, potem pa so jo menda dvakrat fajn nabunkali,da je mela kar faj modrice,sedaj pa je dosti bolj umirjene narave. Mogoče bi pri temu policaju to kaj zaleglo? :icon_biggrin:

teohafy
12. June 2009, 18:11
Mislim da ne, ker so ga že enkrat premestili zaradi groženj, pa ni kaj dosti pomagalo, tu dela isto ko je prej:icon_lol:

RAUBŠIC
13. June 2009, 13:07
Včeraj zvečer se je lovski kolega odpravljal na srnjaka. Parkiral je avtomobil ob cesti, se opremil, nabil puško in se odpravil po lovski stezi.Ko je naredil par korakov, se je mimo pripeljal policist, ga vprašal kam je namenjen in če ima nabito puško. Ko mu je kolega odgovoril, da jo je ravnokar nabil, mu je policist odvrnil, da to bo pa odvzem orožja(Imel je orožni list), ker naj bi puško napolnil preblizu ceste!? Za cesto sicer nevem kakšen status ima, mislim, da je občinska.
Ali je policist ravnal v skladu z zakonodajo?[QUOTE]

Spoštovani , mislim, da si narobe zastavil vprašanje. Vprašati bi moral, ali je lovec ravnal pravilno. Če pogledamo Zakon o orožju 8. člen se glasil:

Nošenje in prenos orožja
Nošenje orožja po tem zakonu pomeni, da ima posameznik orožje, pripravljeno za uporabo, pri sebi.
Za nošenje orožja po tem zakonu se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih, oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin, če ni s tem zakonom drugače določeno.
Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.
Posameznik sme nositi orožje, če ima pri sebi orožni list, oziroma ga sme prenašati, če ima pri sebi ustrezno drugo orožno listino in listino o istovetnosti, ki jo je izdal državni organ in je opremljena s fotografijo.
Kdor nosi ali prenaša orožje, mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oziroma posest orožja.

Isti zakon pa v 24. členu določa:

Prepoved nošenja in prenašanja orožja
Orožja ni dovoljeno nositi ali prenašati na javnih krajih na način, ki vznemirja ljudi, ali tako, da ga ljudje opazijo.
Orožja ni dovoljeno nositi ali prenašati, kjer je to izrecno prepovedano.
Posameznik ne sme nositi ali prenašati orožja, kadar je pod vplivom alkohola ali mamil, oziroma v takem psihičnem stanju, da očitno ni več zanesljiv.
V kazenskih določbah, v 81. členu je določeno:

Z globo od 50.000 do 300.000 tolarjev se kaznuje za prekršek posameznik, ki:
1. prenaša orožje v nasprotju s tretjim odstavkom 8. člena;
2. nosi ali prenaša orožje brez orožne listine (četrti odstavek 8. člena);
3. na zahtevo policista ne pokaže orožne listine (peti odstavek 8. člena);

Če je orožje prenašal na javnem kraju, kar cesta je, Zakon o orožju v 8. členu 3 odstavku določa način prenašanja. Mislim, da se tega vsi držimo, ko gremo v lovišče. Problem pa nastane, ko pridemo v lovišče, ko ob cesti parkiramo avto (problem vožnje – parkiranja v naravnem okolju) in moramo več metrov po cesti (javnem kraju) do neke steze. Dogajajo se tudi primeri, ko se lovec pripelje v lovišče, napolni puško in se vozi z napolnjeno puško v fatroli po lovišču. Cesta je javni kraj in so že bili primeri, ko so za prenašanje orožja po cesti, vseeno je ali gre za asfaltno ali makadamsko cesto, odvisno je kako je kategorizirana – razvrščena, zasegli lovsko orožje in je bila tudi izrečena kazen po Zakonu o orožju.
Po mojem mnenju je Zakon o orožju neživljenjsko napisan, saj si ne znam predstavljati, da bi teh 10 ali 50 metrov kolikor gre lovec od avta do neke steze moral orožje nositi v emabalaži. Potem, če bi tako ravnal, se postavlja vprašanje kam z embalažo – fatrolo v času lova. Vemo pa, da se zakon izvaja takšen kot je, glede nošenja ali prenašanja, kolikor je meni znano ni kakšne kompetentne razlage, zato se izvaja tako kot je zapisan in kolikor je meni znano vsaj na izvajanje zakona na policijo ne bodo mogli vplivati ne LZS ali druga lovska organizacija, ne predsednik, kakor tudi ne podpredsednik. Po mojem mnenju mora LZS delati v smeri spremembe Zakona ali pa pridobitve razlage pristojnega organa, kaj vse se šteje za nošenje oz. prenašanje.

Nekaj pa me v tej zadevi zanima. Zakaj mu je pokazal, da ima puško nabito. Pregledal sem vse zakone, ki urejajo to področje, pa tega nikjer nisem zasledil, da je dolžnost. Zakon o orožju določa, da se lahko preveri samo orožni list.

[QUOTE=teohafy;37898]Mislim da ne, ker so ga že enkrat premestili zaradi groženj, pa ni kaj dosti pomagalo, tu dela isto ko je prej:icon_lol:

teohafy, misliti, pomeni nič vedeti.
Lovci se moramo jeziti na zakonodajalca.

Domnevni kršitelj se ima pravico pritožiti na postopek policista.

teohafy
14. June 2009, 00:36
Saj problem je ve tem, da se lovec ne namerava pritožioti, ker pač noče dodatnih sitnosti. Pa tudi po njegovih navedbah je v času, ko ga je videl polical bil vsaj 5 metrov od ceste, tako da ga ni nosil na javnem mestu, ampak v lovišču. Problem je v tem, da ta policaj zlorablja zakonodajo, ki je res neživljensko napisana. Jasno, da ne bom hodil z nabito puško sredi naselja ali mimo kakšne hiše, če pa stopiš par metrov po cesti sredi gozda, pa mislim, da nebi smelo biti problema, če je policaj človek. Če se pa še lastni kolegi delajo norca iz njega, bi pa lahko ugotovil, da je mogoče malo preveč zavzet in nečloveški. Tudi mimo mene so se že peljali policaji, ko sem hodil s puško ob robu ceste, pa smo se pozdravili in smo šli vsak svojo pot. Ta policaj pa pomoje tekmuje v tem, da bi napisal čim več kazni.

muzikant
14. June 2009, 14:53
Zakon o orožju opredeljuje, da in kako se orožje lahko nosi v lovišču, ZDLov pa opredeljuje, da je lovišče zaokroženo območje sestavljeno iz lovnih in nelovnih površin.
Iz tega sledi, da v opisanem primeru ni zakonske podlage za odvzem orožja.

RAUBŠIC
14. June 2009, 17:01
Zakon o orožju opredeljuje, da in kako se orožje lahko nosi v lovišču, ZDLov pa opredeljuje, da je lovišče zaokroženo območje sestavljeno iz lovnih in nelovnih površin.
Iz tega sledi, da v opisanem primeru ni zakonske podlage za odvzem orožja.

Zakon o orožju v 24. členu določa:

Prepoved nošenja in prenašanja orožja
Orožja ni dovoljeno nositi ali prenašati na javnih krajih na način, ki vznemirja ljudi, ali tako, da ga ljudje opazijo.

Med javne kraje spadajo tudi ceste, ki so dane v javno uporabo.:icon_redface:
Nedvomno je podana zakonska podlaga za odvzem orožja, če je Zakon o orožju "dobesedno" uporabljen. Nikakor ne gre za zlorabo, kršitve ali kaj podobnega s strani policista, če izvaja zakon, četudi je ta slab in neživljenski. :icon_lol::icon_lol::icon_lol:

teohafy
14. June 2009, 19:05
Zakon o orožju v 24. členu določa:

Prepoved nošenja in prenašanja orožja
Orožja ni dovoljeno nositi ali prenašati na javnih krajih na način, ki vznemirja ljudi, ali tako, da ga ljudje opazijo.


Poudarek v zakonu ja na javnih krajih in vse kar se nadaljuje se nanaša na javne kraje. Travnik ob cesti pa ni javni kraj, ali mogoče je?

ZR7
14. June 2009, 21:39
O tem imamo napisan tudi članek: http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=401&Itemid=71

ZR7
14. June 2009, 21:46
... Nobenega ne jemljem v bran, vendar ima vsaka palica dva konca. Mar je lovec povedal pravo zgodbo? ...
... Če se izkaže eno ali drugo bo bolje da se razčisti.


... Prav, te poste bosta prejela podpredsednik in predsednik LZS, zagotavljam.
Odlično. Hvala za posredovanje.

Veper
14. June 2009, 22:36
Najverjetneje bo v tem primeru šlo za policistovo besedo proti lovčevi.No že tako berem ,da se lovec ne bo pritoževal in to je najslabše kar se lahko zgodi,če je lovčeva trditev o kraju odvzema resnična. Še posebej bo sporno,ker je bil menda policist sam in verjetno prikrojil zapisnik tako,da bo vse v redu ,lovec pa ga je menda celo podpisal. Če bi se to zgodilo meni, bi zahteval pričo pri oduzemu in seveda brez foto dokumentacije nebi predal orožja tudi za ceno nasilnega oduzema orožja.Modrice ali pa kakršne koli poškodbe pri takem policijskem dejanju,ki bi se kasneje na sodišču izkazalo za nepotrebno in nezakonito pa bi mi verjemite mi zagotovile nekaj plačanih safarijev v Afriki.

jereb
17. June 2009, 13:15
Podpisani zapisnik zna biti problem, še večji problem pa je neangažiranost lovca!
Zakaj je podpisal in zakaj ni angažiran?
Če je ravnal po pravilih, se nahajal izven ceste, izvajal zalaz ... potem naj se brani na vse možne načine, da dokaže, da je odvzem orožja nepravilen! Potem pa pritožba na policaja in zahtevek odškodnine! Če policaji lahko, bomo tudi mi!

Če pa je kršil katerega od zakonov, potem pa tiho pa drugič bolj mislit kje pa kako s puško.

Za jesenski čas pa vsem v opomin, pazite na stojiščih, ki so na gozdni cesti ...! Preglejte predpise o kategoriji cest ..., kjer se jaga.

teohafy
18. June 2009, 12:26
Izkazalo se je, da so bile nekatere moje navedbe netočne, zato se opravičujem, za svojo neumnost.

ZR7
18. June 2009, 12:49
Izkazalo se je, da so bile nekatere moje navedbe netočne, zato se opravičujem, za svojo neumnost.

Ok, torej je kršitev res bila in odvzem upravičen?

Kakorkoli, iz takih dogodkov in naših reakcij se vsi nekaj naučimo. Upam da bo to prispevalo k čimbolj varnem in pravilnem rokovanju z orožjem.

LP

teohafy
18. June 2009, 13:44
Tega ali je bil odvzem opravičen ali ne, ne bom komentiral, ker me ni bilo zraven.

Opravičujem se pa za neketere druge navedbe, ki niso bile točne, oz. so gostilniške govorice...

RAUBŠIC
18. June 2009, 14:38
Tega ali je bil odvzem opravičen ali ne, ne bom komentiral, ker me ni bilo zraven.

Opravičujem se pa za neketere druge navedbe, ki niso bile točne, oz. so gostilniške govorice...

Za katere navedbe se opravičuješ? Za tiste o postopku ali tiste o policistu? :icon_wink:

teohafy
18. June 2009, 16:05
Saj sem že povedal, da postopka ne morem komentirati, ker me ni bilo zraven, tako da ostane še samo policist:icon_wink:

sauer202
18. June 2009, 23:32
Jao, sam mislim ne....
Od tega, da so mu vzeli doma narejeno fračo, rata štorija da so mu pobrali T-55 z 120mm topom, *****u.

Kolovski
18. June 2009, 23:36
medijsko natolcevanje :icon_lol: