Pristransko poročanje

[salvinia]

Ste prebrali članek v Slovenskih novicah, kjer poročajo kako je brezvestni lovec ustrelil psico Koro???

http://www.delo.si/tiskano/html/20090430/Slovenske+novice/0

Mene so nepreverjene in čudne navedbe zelo razjezile, ker mečejo res slabo luč na lovce in na našo lovsko organizacijo in temu ne bi bilo tako, če bi novinar opravil svoje delo.

Kaj menite drugi??

[jereb]

Če poznaš pravo zgodbo jo napiši, ker to kar pišejo novinarji tudi ima vedno vsaj en delček resnice (Kjer je dim, je tudi ogenj).
No in samo navedba, da dve LD ne vesta kje je meja njihovega lovišča :icon_sad:

[detel]

Mislim, da za prazen nič je ni odstrelil. Lahko, da je bil lovec napaden, lahko, da je psica preganjala divjad, pa opozorila niso zalegla...lahko, lahko.....itd. Kaj je v resnici bilo, ne ve nihče.

[jereb]

" Kaj je v resnici bilo, ne ve nihče. "

Salvinia je napisal tako, da je razumeti, da ve več kot novinar, zato sem napisal naj napiše. Ko pa so znane obe ali več plati, pa je čas za "sodbe".

[Krpan]

Urednik SN je nekoč izjavil: V zgodbe, ki jih objavimo v našem časopisu lahko vpletemo največ 1/3 resnice, ker v nasprotnem ljudi ne zanimajo.

[Sraka]

Mislim, da za prazen nič je ni odstrelil. Lahko, da je bil lovec napaden, lahko, da je psica preganjala divjad, pa opozorila niso zalegla...lahko, lahko.....itd. Kaj je v resnici bilo, ne ve nihče.
__________________

Pozdravljen!

Prosim, da me nevedneža kot sem, podučiš o pravnih temeljih na osnovi katerih lahko lovec ustreli psa, ki se brez potrebnega nadzora giblje v naravnem prostoru, ki mu lovci pravimo lovišče.

Kateri predpis nam daje to pooblastilo in v katerih primerih ter v kakšnih okoliščinah ? Ker, če javno zagovarjamo takšna dejanja, potem vsekakor mora v slovenski pozitivni zakonodaji obstajati pravna osnova za takšna lovska ukrepanja in dejanja.

Posebej še mi, člani slovenske lovske organizacije, moramo biti na to pozorni, ker smo se vedno zavzemali za pravni red in funkcioniranje pravne države. To svojo načelnost smo precej glasno izražali velikokrat in še posebej ob sprejemanju sprememb in dopolnitev lovskega zakona. Takrat smo se spomnili celo načel naravnega prava in jih v procesu dokazovanja svojega prav tudi uspešno in prepričljivo zagovarjali.

In ker znamo biti lovci tudi veliki legalisti, če to le želimo in začutimo, da bi nam lahko koristilo, to pravico seveda priznavamo tudi vsem drugim.

Pričakujem torej pojasnitev na osnovi katerih predpisov smo dobili to javno pooblastilo, da smemo usmrtiti psa v naravnem prostoru ( lovišču ), če ocenimo, da tam dela ali bi lahko naredil škodo ???

Hvala za trud in pojasnitev ter lep lovski pozdrav!

[detel]

A lastniki spuščenih psov, ki koljejo cele noči srnjad upoštevajo pravne temelje ?

Če bi jih državljani upoštevali tudi na drugih področjih, bi živeli pri nas veliko boljše.

Sraka, reagiraj kot ti veli tvoja vest in lovska duša. Jaz bom tudi :icon_wink:.

[Breza]

Kot sem razumela članek, se vsa zgodba ni dogajala v lovišču! In lovec je ustrelil psico (za kar po zakonu nima nobenih pristojnosti, tudi, če bi le-ta bila v lovišču - vendar ni bila!). V primeru, da je imel lovec kakršen koli vsaj približno dober razlog za svoje dejanje, bi moral biti prav on tisti, ki bi poklical policijo. Ne pa da pobegne...

Seveda, lažje je zgrnit vse skupaj na novinarske race in pokazat na "zunanjega sovražnika", kot pa postaviti v lastnih vrstah stvari na pravo mesto.

Kot že enkrat napisano - taki osebki vržejo na lovstvo veliko slabe luči in škodujejo našemu ugledu. To pa potencira še zagovarjanje krivca, pometanje pod preprogo in iskanje zunanjih razlogov za opravičilo tega protipravnega dejanja.

In detel...da se navežem na tvojo izjavo, ki je v tem primeru izven konteksta...seveda se tudi lastniki psov, ki jih prosto spuščajo po loviščih cele noči, ne držijo pravnega reda. Ampak...moramo biti res enak poden? Časi kavbojev in indijancev, ko se je vse urejalo z metkom, so že zdavnaj mimo. Ali pač ne?!

[detel]

Zaznati je, da se časi metkov vračajo :icon_confused::icon_cry:.

[salvinia]

O dogodku ne vem nič več kot novinar, so me pa zelo zmotile napačne navedbe v članku. Pa pojdimo po vrsti.

1. Navedba, da je psico ustrelil lovec. To je ugotovil oziroma "videl" lastnik ustreljene psice, gospod Srečko Turk.
Vsak v zeleno oblečen (sklepam, da je tako ugotovil, da je to lovec) človek pač še ni lovec. Identificiral se domnevni "lovec" ni, lastnik psice ga pa tudi ni poznal.
Povrhu je pri nas tako, da lovci poznamo domačine, predvsem tiste na vasi,še bolje domačini poznajo nas, lovce.

2. Pišejo, da je nekdo - nek lovec šel na obhod brez obhodnega naloga??? Vsak lovec vstopa v lovišče brez obhodnega naloga, lovski čuvaji pa vršijo redne obhode, brez da bi jim to moral kdo posebej dovoliti. Ali ne?

3. Lastnik psice Srečko je po dolgem iskanju (jutro po večernem dogodku) našel psico in pravi: "Preučil sem položaj in prepoznal, da jo je lovec streljal v smeri proti naši hiši. Že odbita lovčeva krogla bi lahko zadela koga izmed domačih v hiši".
Glede na to, da mesto, kjer jo je lastnik našel ni enako mestu, kjer je bila ustreljena (ob poti najdena lužica krvi), na podlagi tega tudi ne moremo ugotoviti v kateri smeri je bil strel oddan. Ker je od predvidenega mesta nastrela okolico preiskala cela družina, 10 policistov, od tega trije s službenimi psi, lahko domnevamo, da ni bila prav zelo blizu hiše in domnevamo tudi lahko, da se verjetno ni ulegla prav v isti smeri, kot je bila ustreljena. Torej je sklepanje o tem, da je strelec ogrožal družino lahko popolnoma iz trte zvito.

4. "Srečko je izvedel še to, da lovci po svojih predpisih do 1.maja sploh ne smejo streljati s kroglo in je tudi iz tega sklepal, da je psičko ustrelil naklepno," je še en navedek v članku. ?????

5. Glede navedbe, da bi naj ne bilo znano lovec katere lovske družine je streljal (če domnevamo, da je sploh bil lovec), pa... Meje lovskih družin so jasne in znane in vsaka lovska družina te meje pozna. V članku avtor piše tudi o tem, da je lastnik stopil na "Lovsko zvezo Lenart", verjetno misli Lovsko družino (LD) Lenart v Slovenskih Goricah. LD Jurovski Dol na straneh LZS ni, je pa LD Sveti Jurij Jurovski Dol.
In ker ni znano, če je to bil sploh lovec, še manj, če je bil član katere od okoliških LD, je sramotno, da se natisne tak članek in se izda v časopisu v nakladi 116.259 izvodov. To pomeni, da časopis prebere vsaj toliko ljudi in da si jih vsaj toliko ustvari napačno mnenje, da je pač kriv brezvestni lovec. Ker vsak pač ne bo podrobno razčlenil navedb v članku, bi si pa moral nekaj časa vzeti novinar, avtor članka, ki je podpisan z inicialkama O.B.
In lastnik psice pravi tudi: "Razočaran sem tudi, da iz obeh lovskih družin, Lenarta in Jurovskega Dola, še nihče ni poizkušal kaj več izvedeti o dogodku. Otresli so se odgovornosti tako eni kot drugi. Zato naj za dogodek izve javnost, vsi naj izvedo, kako postopajo ljudje, ki bi naj po lastnih trditvah odgovarjali za živali in naravo."
Kaj če nihče iz obeh lovskih družin dejansko ni kriv? Zakaj bi potem prevzemal odgovornost?

Jaz ne trdim, da dejansko kakšen lovec ni kriv, ampak če je dejansko kriv brezvestnega dejanja (katerega okoliščine bi bilo potrebno preiskati), potem je ta nevreden imena lovec.
ČE!!! Ampak vse te če je potrebno preveriti. In potem lahko dejansko nekoga obtožiš.

No, morda pa je vsaj 1/3 v članku pa res bila resnična :)

[Veper]

Sraka in kaj ti praviš na Salvinijino razčlembo?? Jaz bi se z njo kar strinjal ker menda je potrebno stvari dokazati in potem lahko popljuvamo njegovo ime ali pa kasto. Na način kot je Salvinija stvari prišla do živega bi bil tukaj edini krivec za spotakljivo zadevo novinar in dejansko če ne bo dokazov ,da je psico ustrelil lovec bi bilo potrebno avtorja članka povprašati kako si lahko dovoli tako šlamastiko ki je naredila toliko in toliko škode lovcem.No če nebo dokazano bi ga jaz kar tožil za kakšnih 10 mio e ker vsaj toliko bi bilo pa že vredno blatenje tudi mojega imena.Ja ampak res samo v primeru,da ne bo mogel dokazati da je psico res ustrelil lovec .:icon_neutral:

[doberman]

Ce ni dokaza in OBSOBDE nisi kriv pa pikaaaaaaaaaaaaaaa

[zober]

V cajtngu si že pred obsodbo kriv!

[ZR7]

Dejanje je vsega obsojanja vredno! Najsi gre za lovca ali ne.

Članek meče zelo grdo luč na lovce. Najsi gre spet za lovca ali ne.

Lovske družine in s tem mi vsi smo dolžni take dogodke obsoditi.
Mi vsi, predvsem pa vodstva vpletenih lovskih družin smo dolžni na neresnice odreagirati. Zakon o medijih daje možnost objave demantija in realnejše razčlembe dogodka. Seveda so se vodstva LD ob tem dolžna tudi jasno izraziti proti takim dejanjem in tudi resno reševati problematiko spuščenih psov.

Zagovarjanje dejanja na pamet pa je le mlin na vodo tistim, ki se takih prijemov poslužujejo in nas vse skupaj vlečejo v dr.k. Proti družinam, ki ne urejajo te problematike, bi morala nastopiti tako zveza kot država in doseči odvzem koncesije, ker taka družina ne skrbi za divjad kot bi morala!
Pika!

[salvinia]

Dogodek je seveda obsojanja vreden, ampak v to se nisem vtikala.
Vtaknila sem se v skrpucalo od članka, katerega pač mislim, da noben sposoben novinar ne bi smel dati iz rok. Res pa je, da je to članek v Slovenskih novicah...

Sem pisala na Novice oz Delo založniško hišo ter v vednost LZS. Upam, da bo kdo kaj ukrepal. Lahko se potrudim še kam, samo dajte mi potem še kakšno idejo prosim.

[Veper]

Salvinija konkurenci je potrebno pisati saj je mogoče to dobrodošla tematika za zbijanje verodostojnosti Slovenskih Novic. Seveda pa je vprašanje ali bo vrana vrani................:icon_neutral:

[jereb]

Salvinia tole je pa že boljše. Torej si nam predstavila več dejstev in slika se že "jasni".
Je že bilo ugotovljeno, da je treba nemudoma ukrepati, glede na to, kako si razčlenila zgodbo, bi bila že ta razčlemba dobra za javno objavo. In pa odškodnina za čustvene bolečine, blatenje ... vseh lovcev!
Pa brez zamere za "hiter napad".

[fazan]

V Lovcu 4/2009 smo lahko prebrali članek "Etika in lov" ter odgovor na članek, sedaj lahko na našem forumu prečitamo odgovor LD. Kaj mislite o tem?

[salvinia]

V Slovenskih novicah moje replike niso objavili in zgodilo se tudi sicer ni nič..., je pa bilo včeraj v istem časopisu objavljeno tole:

Psa ustrelili iz maščevanja?
Naključni požar razkriva ozadje dogajanja pri Srečku Turku s Spodnjega Gasteraja v Slovenskih goricah, ki zavrača namige, da bi bile njegove težave povezane s pridelavo marihuane — Policisti po požaru naključno odkrili laboratorij za vzgojo prepovedane konoplje
Spodnji Gasteraj, 12. avgusta
Letošnje leto gotovo ne bo ostalo v lepem spominu 41-letnemu Srečku Turku s Spodnjega Gasteraja, dober streljaj od Lenarta v Slovenskih goricah. Najprej je imel smolo konec aprila, ob dnevu upora, ko mu je neznanec menda kar na domačem dvorišču ustrelil psičko, zdaj pa mu je požar povzročil za najmanj 30.000 evrov materialne škode. To pa niti ne bi bilo tako hudo, če policisti in kriminalisti med preiskavo ne bi odkrili njegovega nečednega početja – vzgoje prepovedane konoplje. Ko se je vse to dogajalo, so le redki vedeli, da gre za istega človeka, ki so mu najprej ustrelili psico, zdaj pa je doživel še druge nevšečnosti. Toda namig iz njegove soseščine, češ da so mu žival ustrelili jezni starši zaradi maščevanja, ker naj bi njihove otroke navajal na mamila, je bil dovolj, da smo poizvedovali dalje. Turk je vse to zanikal, dejal je, da ni nikoli prodajal mamil, še posebno ne otrokom, ter da je konopljo prideloval predvsem zase.
Spomnimo: konec prejšnjega tedna je imel 41-letni Turk dvojno nesrečo. Najprej se mu je vnela domača lesena lopa v okolici Lenarta in ogenj se je razširil še na ostrešje stanovanjske hiše. Požar je naredil za približno 30.000 evrov škode. Policisti so nato med ogledom prizorišča v hiši našli poseben prostor za vzgojo indijske konoplje, 40 stebelc trave in že nekaj posušene rastline, zraven je imel še posebno žarnico, ki je skrbela za dobro letino ter vlažilnik prostora. Možje postave so v bližini našli še ograjen prostor s približno 105 sadikami omenjene rastline. Osumljenega Turka so kazensko ovadili za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje prepovedanih drog, za kar je zagroženo do deset let zapora, o tem pa bo odločalo sodišče v Mariboru.
Nam pa je Srečko zatrdil, da droge ni prideloval za trg, še posebno ne za otroke in mladino. Zato nikakor ne držijo očitki, da bi pri uboju psičke šlo za starševsko jezo ali maščevanje. Žal pa nam ni mogel ne potrditi ne zanikati, ali je bil požar podtaknjen, saj možje postave niso ničesar odkrili. Zadnji še vedno tavajo v temi tudi pri preiskavi uboja kosmatinke, nam je v sredo povedal Turk in dodal, da v okolju, kjer živi, nima nobenih nesoglasij z ljudmi. »Le z enim človekom je včasih kaj narobe, a z njim v kraju nihče nima dobrih odnosov,« nam še pove Srečko, ki mu še vedno ni jasno, zakaj so ustrelili njegovo tibetansko mastifko Koro. Turk, njegova partnerica in sin tako gotovo niso imeli prijetnega prvomajskega praznovanja. Neznanec je povrhu menda vanjo streljal proti hiši, pred katero so stali ljudje. Potem naj bi s puško zagrozil še gospodarju Srečku.
Zaprosil je policijo, naj mu pomaga. Prišlo je približno deset mož v modrem, med njimi trije vodniki službenih psov, našli pa niso nič. Nato je Srečko sam stopil na Lovsko zvezo Lenart in poizvedoval za storilcem. Lenartčani so mu dejali, da za to območje odgovarjajo lovci LD Jurovski Dol. Ti pa so se spet izgovarjali, da niso oni pristojni. Oboji so sicer povedali, da ni bil nobenemu lovcu izdan obhodni nalog. Mogoče je, da je neznani lovec šel na obhod brez naloga starešine, a je kljub temu malo verjetno, da je Koro ustrelil član zelene bratovščine, saj lovci vsaj v veliki večini le niso morilci.
(O. B.)

[Hubert.ctg]

Evo na kaj je natjeralo čovjeka ubojstvo kučnog ljubimca. Odmah je utjehu potražio u "marici", te si odlučio uzgojiti vjerojatno višegodišnju zalihu.

[fazan]

Vidim, da situacija okrog ustreljene psičke še ni rešena, ter da še isti novinar naprej piše v istem stilu. Predlagam LZ Maribor, da se vključi v raziskavo(obe lovski družini sta namreč njeni članici) tega primera ter da se konča z različnimi napadi. Lovec sem, a nisem ubijalec, zato me splošno metanje vseh v en koš moti. Lahko bi o tej zadevi pisal tudi g. TOŠ (urednik Lovca), saj je član ene od omenjenih LD pa mislim da tudi pozna ta problem.
O g. Šrečku pa sem si že ustvaril svoje mnenje. Tako kod vzgaja konopljo lahko počne še marsikaj drugega.