PDA

View Full Version : Mnenja o reviji Lovec



Strani : [1] 2

fazan
4. April 2009, 22:49
Dragi forumaši!
predlagam, da poveste svoje mnenje o našem mesečniku reviji LOVEC. Predvsem o aktualnem poročanju, nepotrevnih temah "Iz dnevnega tiska", "fantastičnih " odgovorih na mnenja in predloge predvsem tistih katerim se stopi na žulj, sedem strani reklam da je debelejši. prihodek v blagajno pa naših obveznih 22.000 x 3,2 = 70.400, Kako pa potem slogan "Revija za lovstvo, lovsko kinologijo in varstvo narave", zelo strokovna revija.


Tema premaknjena by admin

ZR7
6. April 2009, 09:16
...Predvsem o aktualnem poročanju, nepotrevnih temah "Iz dnevnega tiska", ...
Informiranost o tem, kaj o nas pišejo drugi, se mi ne zdi nepotrebna tema, prej nasprotno.


Predvsem o ..., "fantastičnih " odgovorih na mnenja in predloge predvsem tistih katerim se stopi na žulj, ...

O tem imam zelo izdelano mnenje. Da Lovec s sedanjim uredništvom posnema preteklo prakso časnika Komunist, kjer se objavlja le tisto kar godi uredništvu. V isti maniri je bila izvedena tudi menjava dobrega glavnega urednika pred leti. Seveda z namenom preko glasila vplivati na članstvo, česar nista hotela dva predsednika iz časa mojega lovskega udejstvovanja, torej sedanji in predpretekli.
Sedaj pa je za objavo članka, ki ni pogodu uredništvu potrebno na kakšen način kar prisiliti s kakšno finto. Predvsem to velja za polemiko in replike na kakšne "direktive", ki pa jih zelo radi objavljajo. Tudi zapisniki uredništva pričajo o tem, da si jemljejo pravico presojanja, katera replika se objavi in katero označiti kot neprimerno in jo ne objaviti. Mogoče revija res ni prostor za to, a potemtakem ne sme biti niti prostor za prve objave, ki lahko sprožijo replike.



... sedem strani reklam da je debelejši. prihodek v blagajno pa naših obveznih 22.000 x 3,2 = 70.400, ...

Reklame v reviji so nujno zlo. Naš članski prispevek pa garant, da uredništvo vodi svojo politiko brez strahu da bi propadli. In to je slabo.
Jasen je Kropetov predlog, ki ga podpiram, da mora revija v kioske in se seveda ustrezno preoblikovati. Vzorov imamo širom evrope in sveta dovolj. Tudi sam sem že tu objavil, da naj bo revialni del s strokovnimi članki in članki potrebnimi za seznanjanje javnosti ločen od društvenega dela (glasilo) potrebnega za obveščanje lovske javnosti. Revialni del pač na kvalitetnem tisku z reklamami, ki bi celo lahko omogočile cenovno dostopno in široko prodano revijo med vsemi državljani, društveni na cenenem papirju in tisku z obvestili o dejavnostih ipd., samo za člane LD. Pač vse tisto, kar druge javnosti ne zanima.



...Kako pa potem slogan "Revija za lovstvo, lovsko kinologijo in varstvo narave", zelo strokovna revija.

Revija lovec je v nekem delu vsebin zelo strokovna in dobrodošla. Še bolj bi bila, če bi uredništvo presojo o vsebinah prepuščalo dejanskim strokovnjakom iz posamičnih lovskih in strelskih področij. Tako pa se zaradi nespametne uredniške politike srečujemo z zamerami od in do raznih strokovnih avtorjev. Tudi zaradi vpliva določenih delavcev strokovnih služb, ki si lastijo dominat nad področji. Upam, da taki kmalu izginejo od tam in se bo prostor tako v strokovnih službah kot tudi v reviji dejansko povetil stroki in ne le lobijem.


Torej za zaključek; menim, da bi se z modro uredniško politiko, ki pa bo po mojem prepričanju možna šele po menjavi uredniškega odbora lahko ustvarili zelo strokovno in široko sprejeto lovsko-naravovarstveno revijo.
Ko bomo imeli uredništvo, ki bo v konkurenci videlo izziv in ne sovražnika, bo možen napredek. Sedanje pa vidi sovražnika in konkurenco celo na področjih, s katerimi se samo noče ukvarjati.

LP

Prepelicar
6. April 2009, 19:06
Revija Lovec je nekoč že bil na policah v kioskih, ni mi pa znano zakaj so ga umaknili iz redne prodaje?! Ne vem kako je v knjižnicah. Ali ga tam imajo?

Vsebina pa tako tako! Se kar strinjam, da ima vsaka vodstvena garnitura na LZS, Revijo Lovec za svoje propagandne namene ali kot se je včasih temu reklo, da je uredniški odbor "agitrop komiteja" al kako že? Pogrešam premalo strokovnosti, predstavitev lovskih družin, LUO-tov, načina in tradicije lova v posameznih delih Slovenije, aktualnih in stvarnih problemov v slovenskem lovstvu, itd. Premalo je tudi strokovnih in potopisnih člankov iz tujih dežel in tujih lovskih navad in doživetij, vse preveč pa je politikanstva, ukvarjanja z lastnimi problemi, reportaž iz "sejanja" raznih odborov in zvez, skratka zapečkarstva na sploh. Vsi tisti, kateri beremo tuje lovske revije, lahko vidimo, da je naš Lovec zelo daleč od primerljivih lovskih revij Hrvaške, Italije, Nemčije in Avstrije. Resnično bo potrebno razmisliti ali bomo slovenski lovci še naprej prisiljeni v financiranje takšnega našega stanovskega glasila.

main757
6. April 2009, 22:24
Nekaj izvodov nazaj, je bila na vsaki drugi strani slika sedanjega predsednika LZS. Pretiravati ni potrebno. Ko pa vidim na sliki bivšega in sedanjega funkcionarja BK-ja pa me mine, da bi članek sploh prebral.

ZR7
7. April 2009, 08:24
Prav zaradi razmišljanja, kakršnega sta navedla, sem prepričan, da je potrebno strokovno lovsko-naravovarstveno vsebino podajati posebej in ločeno od naših internih zadev. Javnosti naše zdrahe in opisi lovskih družin (če ne gre za nekaj res posebnega) ne zanimajo. Še kako pa jih zanima naše delovanje in to bi se dalo lepo tržiti in obenem izboljšati naš ugled v javnosti.

Na en mah rešimo del odnosov z javnostjo in razširimo informiranost naših članov. V dveh vsebinsko in tehnično različnih izvodih, ki bi jih lovci dobili skupaj, v kiosku pa bi bilo ločeno.

Doma imam izvod lovskega vestnika Slovenskih lovcev v Kanadi (moram še vrniti lastniku:icon_redface:), kjer je poleg zanimive vsebine polovica časnika namenjena reklamam. Povsem ločeno v drugem delu. To bi bilo zanimivo tudi kot pomoč našim članom, kjer bi lahko ceneje oglaševali. Sedanje cene oglasov v Lovcu so milo rečeno oderuške in razumljivo je, da se z nekaj velikimi oglaševalci lahko uredništvo zadovolji. A Lovec je naša revija, last lovcev, članov LD in menim, da bi moralo biti za njih oglaševanje cenejše. Predvsem v onem delu namenjenemu samo članstvu.

ZR7
7. April 2009, 08:27
... Ko pa vidim na sliki bivšega in sedanjega funkcionarja BK-ja pa me mine, da bi članek sploh prebral.

Glede na to, da je arogantno odbil ponudbo, da o določeni zadevi napiše besedo ali dve na naš forum, tudi jaz njegovo pojavljanje štejem bolj v rumeni tisk, kjer je pomembno pojavljanje in poveličevanje ega kot pa vsebina in informiranje članov.

Tine
10. April 2009, 09:57
Sem listal še stare "socialistične" Lovce. Zelo se mi je dopadlo, da so bili noter lovski vici, ki bi po mojem prišli prav tudi v današnjem času - malo heca na današnji položaj jagrov v družbi. Morda bi "vžgalo", če bi se sami s sebe malo norca delali.

jancar
10. April 2009, 10:05
Tudi jaz sem listal starejše letnike('50,'60,leta) Lovcev in so se mi bolj dopadle, res take teme da ga z veseljem prebereš od začetka do konca.
Sedaj pa preberem samo oglase po pa gre na kup za star papir.:icon_sad:

detel
10. April 2009, 10:08
Lovec bi moral biti vsebinsko bogatejši in obširnejši. Tem je ogromno. Spet bodo dejali, da se zatika pri denarju.....:icon_confused:. V tujini je toliko tega, da ne veš kaj bi kupil. No, mi smo majhni, ampak vseeno..... brati vemo in beremo tudi radi

Vojak
10. April 2009, 12:59
Jaz pogrešam več strokovnih člankov.
Zakaj se ne opiše malo lovov po svetu. Npr. Afrika, Azija, Kanada...
Nobeden od proizvajalcev ali zastopnikov orožja, optike itd se nič ne potrudi za kakšno predstavitev. Samo Rodeo team se nekaj trudi pa še ta brez nobene slike in praktičnih preizkusov.
V sloveniji obstaja veliko slik ali pa tudi filmov, zakaj ni nobene priloge kakega CD-ja ali DVD-ja.

Prav je da so notri tudi pisma bralcev in včasih kakna političma, vendar kot je nekdo pred menoj rekel; "lovec je naša revija".

O sami divjadi je tudi malo napisanega. Tistim pa ki se trudijo vse čestitke.

LP

Sraka
11. April 2009, 08:37
Spoštovani lovski kolegi !

Vedno, ko pišete in kritizirate ali hvalite vsebinsko zasnovo revije Lovec, imejte v mislih, da je članov lovske organizacije okrog 22.000 in da je prav toliko tudi videnj, želja, občutkov, zahtev, pričakovanj, potreb............. .
Vse to o čemer pišete, da manjka ali da je premalo je v reviji objavljeno. Seveda pa le v obsegu, ki ga format in število izdaj dovoljuje. Uredniški odbor, pa se tukaj ne želim postavljati v položaj zagovornika uredništva, pač mora skrbeti, da po vsebinski plati zadovolji kar največji obseg bralcev, ki jim je revija prvenstveno namenjena. Na tem področju imam nekaj malega skromnih izkušenj in vem kako hudičevo težko je zadovoljiti kar največji krog bralcev. Nekoč sem že prav na tem forumu zapisal, da prav nikomur ne bo nikoli uspelo realizirati takšne vsebinske zasnove revije, da ob tem določeno število bralcev ne bi čutilo nekih pomanjkanj vsebin, ki jih še posebej zanimajo in bi želeli o njih prebrati več. In tako bomo vedno imeli situacijo, ko bodo nekateri hvalili, drugi kritizirali in tretji, ki bo se bodo zavedali objektivnih možnosti, ker se pač zavedajo, da vsem zahtevam in okusom ni mogoče nikoli ugoditi.

Več polemičnih prispevkov o razmerah v lovski organizaciji ? Uh, zelo kočljivo področje. Ko bi odprli vrata tej tematiki, bi bilo uredništvo zasuto z raznoraznimi prispevki in katere objaviti. Če bodo objavili mojega in ne od kolega ZR7, bo ogenj v hiši, ker sem "privilegiran in ker sem "njihov". Če obratno in bodo objavili prispevek od ZR7, bo privilegiran on in diskriminiran jaz, ker pač nisem njihov. Da pa je moj prispevek vedno lahko le boljši, bolj objektiven, bolj vsebinsko točen, bolj strokoven in sploh bolj ........ od vsakega prispevka, ki bi ga spisal kolega ZR7 pa je tako ali tako jasno, da bolj biti ne more. In ko je takšnih primerov nekaj deset, kako naj ravna ubogi urednik ? Edino kar mu ostane, da po oceni uredništva objavi enega ali dva, ki res izstopata po kvaliteti, vse ostalo pa vrže v koš. Potem pa se seveda vsi, ki se znajdemo v košu, jezimo, bentimo, ugotavljamo, da se nam godi krivica, da se objavljajo prispevki le njihovih in ............... .

Več politike v revijo ??? Samo tega ne. Raje več pisanj otrok, reklam, fotografij ali česar koli pač že, le politike ne. To bi bil konec naše revije, ki bi jo potem hudo pogrešali, čeprav se sedaj jezimo, da ni ravno po naši meri. Ne delajmo iz naše revije čvekalnega foruma. Saj imamo že spletni forum kjer lahko vsak zapiše kar mu v tistem trenutku leži na duši. Revija pa naj ostane strokovna, lovska, kinološka, zanimiva kar največjemu krogu bralcev in njeno poslanstvo naj bo tudi širjenje vedenja o lovcih, naših nalogah in našem poslanstvu na področju varovanja živalskega in rastlinskega življenja med ostale sodržavljane in uporabnike našega skupnega življenjskega naravnega prostora.

Več o lovu v tujih deželah ? O samem lovu doma in v tujih deželah kvečjemu manj in več o naravovarstvenem poslanstvu naše lovske organizacije in izkušnjah drugih podobnih organizacij po svetu. Toliko kot Lovec objavlja o lovu v tujih okoljih je kar dovolj.

Strinjam pa se z vsemi, ki si prizadevajo za več lovske kinologije v reviji. Pa tukaj ne mislim na še več prispevkov avtorjev, ki hvalijo svoje ali svojih kolegov pse in njihove velike uspehe, temveč predvsem strokovne prispevke, ki bi pomagali mladim in tudi že bolj izkušenim kinologom pri nabavi, vzgoji, šolanju ter zdravstvenem varstvu psov in nasploh promovirali lovsko kinologijo.

Ker imajo "vsake oči svojega malarja" in tako revijo Lovec pač vsake oči vidijo drugače, tudi moje oči vidijo podobo vsebinske zasnove Lovca drugače kot oči nekaterih kolegov. Važno je, da imamo vsi pravico ter možnost svoje videnje tudi zapisati, povedati, predstaviti in da se pri tem ne spremo. Uredništvu pa zaupajmo in kar verjemimo, da si tudi oni želijo takšno revijo, ki bi zadovoljila kar najširši krog bralcev in nam vsem ponudila vsebine, ki so aktualne, zanimive, strokovne ter da bi vsaj občasno vsak med nami našel kaj kar ga še posebej zanima in želi prebrati.
Pa lep lovsko-kinološki pozdrav!

dolgin
12. April 2009, 17:08
Sraka,se strinjam! Nikoli ni dobro za vse in po eni strani je prav tako,saj le tako pride do uredništva več mnenj,več prispevkov,več..... in se potem da izluščiti najboljše! Mene moti predvsem nekaj - namreč,zakaj se objavljajo vedno iste fotografije,vedno istih avtorjev (fotografije pa so v večini primerov posnete po oborah...),ko pa imamo med lovci tudi precej vrhunskih fotografov,vrhunskih posnetkov,kar se vidi tudi tukaj na forumu! Pa so bile slike pošiljane v uredništvo pa nič,še odgovora ne oziroma komaj!!!!

Jagermaister
12. April 2009, 18:47
Kar poglejte koliko prispevkov so "objavili" uredniku. Pa še pol od teh je bilo v bistvu reklamiranje kake firme.

ZR7
12. April 2009, 22:42
Kar poglejte koliko prispevkov so "objavili" uredniku. Pa še pol od teh je bilo v bistvu reklamiranje kake firme.

Bingo!

fazan
13. April 2009, 11:47
Sraka, pišeš kod, da smo vsi zrasli v Butalah in ne vemo kaj bi radi v reviji Lovec prečitali. Jagermaister lepo si napisal "objavili" uredniki. "Objavljajo " tudi odgovore na članke kateri niso nikolči bili objavljeni v reviji. Takoj se poraja vprašanje odkod tem pisateljem odgovorov podatki. Ni mogoče to kajdrugega kod "uredniška politika", ali pa so tu še kakšne druge povezava.Nisem do sedaj zasledil še nič komentarja z strani urednika (ali si ti Sraka mogoče urednik). Mogoče bo res tako da se za "ene" objavlkja za "druge" oa ne.:icon_confused:

detel
13. April 2009, 15:16
Manjka konkurencaaa....:icon_twisted:.

Sraka
14. April 2009, 06:28
Sraka, pišeš kod, da smo vsi zrasli v Butalah in ne vemo kaj bi radi v reviji Lovec prečitali. Jagermaister lepo si napisal "objavili" uredniki. "Objavljajo " tudi odgovore na članke kateri niso nikolči bili objavljeni v reviji. Takoj se poraja vprašanje odkod tem pisateljem odgovorov podatki. Ni mogoče to kajdrugega kod "uredniška politika", ali pa so tu še kakšne druge povezava.Nisem do sedaj zasledil še nič komentarja z strani urednika (ali si ti Sraka mogoče urednik). Mogoče bo res tako da se za "ene" objavlkja za "druge" oa ne.:icon_confused:
_________________
Kolega zakaj kritika v množini ? Si zbiral podpise proti mojemu pisanju ? Glede Butal pa nikakor ne mislim, da bi ti zrasel tam, ker sedaj, ko sem prebral tvojo kritiko, verjamem, da sem tam odrastel kar sam. Tako, da glede tega si lahko potolažen.

In da boš mirno spal ter sladko sanjal, te rešim tudi naslednjega strahu in ti zapišem, da nisem ne urednik, ne član kakšnega organa na LZS, ne v ZLD in ne v LD. Sem torej v lovski organizaciji "niko i ništa". Je sedaj v redu ?

Ob koncu se ti še iskreno opravičujem, ker sem s svojim pisanjem tako hudo ranil tvojo pravičniško dušico in obljubljam, da se bom v bodoče takšnih pisanj vzdržal, če se bo le dalo in da bom bolj kritičen tako do vodstva LZS in uredniškega odbora revije Lovec. Začenjam kar takoj z vzklikom: pazi se kaj delaš Toš, ti porednež eden !!!!!!!!

ZR7
14. April 2009, 08:37
... Začenjam kar takoj z vzklikom: pazi se kaj delaš Toš, ti porednež eden !!!!!!!!

Hudomušnež ta naš Sraka, ni kaj!:icon_lol:

Menim, da to kar se piše oz. dovoljuje objaviti v Lovcu ni odvisno le od enega, čeprav takega ali drugačnega urednika. To težo sam polagam bolj na celoten uredniški odbor, v katerem prepoznavam različne značaje, ki pač vlečejo na določene strani. Po domače rečeno, sumim, da so nekateri od teh celo lutke na vrvicah, ki se vlečejo iz ozadja. Pa teh nitk nima v roki sedanje vodstvo LZS, da me ne bi kdo narobe razumel!

Očitno je, da nekaj stvari bi bilo kar dobro spremeniti. Težko pa se bomo zedinili kaj.

rock&roll
11. May 2009, 01:02
V celoti se strinjam s prvim odstavkom ,ki ga je zapisal Sraka :icon_biggrin:. O ostalem delu, torej o vsebini se ne želim izjasnjevat dokler ne bo javne razprave o spremembi koncepta našega glasila. To pa je tudi pripomba na vse tiste, ki pišete o glasilu Lovec kot o reviji. Glasilo lovec ni in po mojem vedenju tudi nikoli ni bila revija ampak vedno le glasilo Lovske zveze Slovenije. Zato tudi pestrost obravnavanih tem in veliko pisanja o naši organizaciji in o njenih težavah in uspehih, torej veliko pisanja o nekomercialnih temah.
Sicer pa lahko zahtevate od vodstva LZS da objavi izsledke raziskave, ki je bila, mislim da leta 2001, narejena med lovci. Izvajala jo je agencija Pristop. Rezultati nazorno pokažejo, kej si lovci želijo, kakšne spremembe. Preverimo, če smo vse te želje in predloge udejanili. Kaj mislite, smo jih udejanili ali ne?

ZR7
11. May 2009, 08:31
Rock&Roll, menim, da pri ustvarjanju revije/glasila ne moremo mimo ene danes bistvene zadeve. Približevanja lovstva javnosti. Težko si je zamisliti, da bi lovska organizacija to lahko bolje in lažje izpeljala preko kakšnih drugih medijev kot je to neka revija, ki jo ima v lasti.
Zato sam ne bi vztrajal toliko na tem, da je ali mora biti Lovec le glasilo.
Odgovor na tvoje vprašanje pa bi bilo res zanimivo prebrati.

LP

Lectograjski
11. May 2009, 18:36
Moram reči, da sem zelo razočaran nad uvodnikom "majskega Lovca". Sam naslov mi je dal nekaj upanja, da bo tema prava in pravi prikaz, kako si LZS predstavlja reševanje problema, ki se mu reče premajhen dotok mladih lovcev v LD.
Žal razen dejstva, da je to eden izmed najbolj perečih problemov lovstva, nisem zasledil niti enega predloga kako začeti in s kakšnimi ukrepi omiliti oz. rešiti navedeno problematiko.
Avtor je prikazal nekaj primerov ravnanja v LD, ki še poslabšujejo stanje na tem področju, niti z besedo pa ni omenil kako se na LZS nameravajo spoprijeti s tem problemom. Iz uvodnika je moč razbrati da na naši zvezi še nimajo pripravljenega programa oz. predlogov rešitve oz. konkretnih ukrepov kako iz te zagate.
O tej temi smo na forumu že pisali in podali kar nekaj predlogov, ter mnenj in odprli debato. Če bi se nam takrat tovariši iz LZS pridružili, bi bil omenjeni uvodnik lahko popolnoma drugačen.

dolgin
4. November 2009, 12:40
Mene pa zanima,ali imajo pri uredništvu Lovca možnost spreminjanja prispevkov (seveda s tem,da se pošiljatelja o tem obvesti)? Ker če imajo to možnost potem lahko rečem samo :icon_evil:. Če pa nimajo te možnosti,pa je dovolj slabo da se nekateri v prispevkih hvalijo z prepovedanimi zadevami (načinom - časom lova),ne da uplenitelju nebi privoščil trofeje,ampak s takim prispevkom mu je nekdo lahko naredil "medvedjo uslugo" v smislu pregona....

lp

kuje
4. November 2009, 12:50
Ja najbolj inteligenten ravno ni bil pisec tega prispevka!!!:icon_evil:

muzikant
4. November 2009, 13:42
Tudi meni je padlo v oči, da nekdo piše o evidentnem kršenju ZDLov-1 gospodarja lastne LD. Upam, da v evidenco odstrela niso kot čas uplenitve zabeležili 22.30. :icon_confused:
Po moje bi urednik moral tak prispevek umakniti, in avtorja opozoriti, na zadnji seji UO LZS so obravnavali nekoga, ki mu je bila za podobno kršitev preklicana lovska izkaznica.

ZR7
4. November 2009, 14:56
...
Po moje bi urednik moral tak prispevek umakniti, in avtorja opozoriti, na zadnji seji UO LZS so obravnavali nekoga, ki mu je bila za podobno kršitev preklicana lovska izkaznica.

Ne strinjam se z umikanjem prispevkov. To bi pomenilo pometanje pod preprogo.

Sicer pa pišemo tu mnenja o sami reviji, če pa bi debatirali o posameznem prispevku v reviji, pa prosim avtorje objav, da naredijo svojo novo temo.

admin

JANEZ L
4. November 2009, 15:23
Lp!

Ex južni bratje imajo primeren pregovor... "Bolje išta nego ništa...":icon_twisted:

No tako grozno zanič pa spet ni in najde se tudi kakšen zanimiv članek...

Lovski zdravo
Janez L

jereb
4. November 2009, 23:38
Jaz bi dodal le to, da imam občutek, da se nekako premika na bolje kot je bilo nekaj let nazaj, ko je bilo o divjadi napisano le po eno stran na dva Lovca. Si pa seveda želim prebrati še kakšen članek oz. izsledke raziskav ... več. In pa nekakšen zaton slik raznih foto-agencij, saj se ponavljajo res kot stara lajna, čeprav je že čutiti nov veter ... Morda pa bo dobro pihnilo:icon_lol:

Hunter
7. November 2009, 10:07
Tovariši,kaj porečete na članek Dr.Marjana Toša v Lovcu 11/2009 na 541 strani?Omenja forum lov in povdarja na tiste ,ki so podali svoje mnenje v tej temi.:icon_study:

ZR7
7. November 2009, 19:52
Tovariši,kaj porečete na članek Dr.Marjana Toša v Lovcu 11/2009 na 541 strani?Omenja forum lov in povdarja na tiste ,ki so podali svoje mnenje v tej temi.:icon_study:

O tem smo nekaj napisali v temi o 100 letnici glasila Lovec.

rock&roll
14. December 2009, 01:51
Na misel mi je prišla zanimiva ideja. Naj bo Lovec tako glasilo kot tudi revija. Dva v enem. Dva koncepta, ki se bistveno razlikujeta, v eni reviji oz. glasilu.
Kako to izpeljati?
Lovca je potrebno koceptualno zastaviti kot revijo, z vsebino in vsem kar paše zraven. Takšna se lahko prodaja v kioskih in postane zanimiva za širšo javnost še posebno, če bi se dodale še kakšne zanimive vsebine kot npr. lovsko in športno orožje v širšem, lovni turizem....... Potem pa se tistim revijam, ki jih pošiljamo lovcem na dom, doda notranji del, na manj kakovostnem papirju, ki je isključno kot glasilo za člane. Gre za razne uvodnike našega vodstva, sporočila za lovce, jubilante, osmrtnice in druge teme, ki se nanašajo na našo organizacijo, npr. razne polemike, zapisi s srečanj in sestankov lovcev in podobno. Skratka to bi bila priloga, ki bi se dodala v revijo. Tako bi imeli volka sitega in kozo celo. Člani bi dobili glasilo z vsemi istimi informacijami kot do sedaj, istočasno pa tudi boljšo revijo z več strokovnimi članki.

Predlog potrebuje le še nekaj malega dodelave in sredi prihodnjega leta bi lahko že zaživel. Seveda, če se bodo odgovorni strinjali z njim in če bodo zagotovili ustreno ojačano kadrovsko zasedbo v uredništvu.

:icon_study:

ZR7
14. December 2009, 08:36
... Naj bo Lovec tako glasilo kot tudi revija. Dva v enem. Dva koncepta, ki se bistveno razlikujeta, v eni reviji oz. glasilu.
Kako to izpeljati?
Lovca je potrebno koceptualno zastaviti kot revijo, z vsebino in vsem kar paše zraven. Takšna se lahko prodaja v kioskih in postane zanimiva za širšo javnost še posebno, če bi se dodale še kakšne zanimive vsebine kot npr. lovsko in športno orožje v širšem, lovni turizem....... Potem pa se tistim revijam, ki jih pošiljamo lovcem na dom, doda notranji del, na manj kakovostnem papirju, ki je isključno kot glasilo za člane. Gre za razne uvodnike našega vodstva, sporočila za lovce, jubilante, osmrtnice in druge teme, ki se nanašajo na našo organizacijo, npr. razne polemike, zapisi s srečanj in sestankov lovcev in podobno.

Rock&Roll, stara ideja. Že nekajkrat sem jo lajnal ljudem, ki sedijo v UO. Mislim, da za to idejo ve tudi Krope.
Res pa je, da če idejo razširimo še bolj med ljudi in da če uspeš to še dodatno utemeljiti in obdelati, zna dobiti krila.
Mogoče bi tak dodelan predlog objavili na straneh, po mnenju preko intervjuja povprašali tako lovce kot vpletene pri izdelavi itd...


Zelo podpiram!

Sraka
14. December 2009, 08:46
Kdo in kdaj je naredil ter kje objavil kakšno študijo o prodajni uspešnosti in stroškovni vzdržnosti takšnega projekta kot ga predlagata ??

Tako "na pamet" pa se nihče odgovoren v takšne projekte ne podaja. In iz katerih žepov bi se morebitne rdeče številke potem barvale v črno ??? In žepov članstva ???????????????????????

ZR7
14. December 2009, 09:49
Kdo in kdaj je naredil ter kje objavil kakšno študijo o prodajni uspešnosti in stroškovni vzdržnosti takšnega projekta kot ga predlagata ??...

Tega ne moremo in ne smemo meriti iz vidika samega golega trženja.
Tu je potrebno gledati na projekt promocije lovstva in pridobivanja mladih in do sedaj nenaklonjenih ljudi za naš način upravljanja s prostoživečimi živalmi in habitati. Lovec mora postati izrazito naravovarstveno usmerjena revija, ki zagovarja in utemeljuje upravljanje s puško poleg vseh drugih ukrepov.
Mogoče bi bilo potrebno zato izdajati revijo, ki se s svojim trženjem ne bo pokrila. Mogoče bi bilo potrebno za to poiskati Evropske vire in jih seveda utemeljiti in rabiti.
To je tisto, kar bi pričakoval od samega vrha LZS in uredništva. Da preveri vse te vidike. To, kar sem prebral v zapisnikih uredniškega odbora nakazuje le, da se o tem sploh niso pripravljeni resno pogovarjati.

Zato je tudi logično in prav, da podajamo take predloge tudi tisti, ki imamo propada Slovenskega lovstva že dovolj in tudi v predlagani uredniški politiki vidimo izhod.

Poročila, novice ipd. iz internih krogov, torej glasilo samo pa je z realizacijo predloga lahko kvečjemu cenejše!

Način, kakršen je sedaj, torej drag revialen tisk za namen internega glasila je še najdražji. Vključno s prihajajočo proslavo.
Mnogo raje bi videl ta denar, ki bo namenjen samohvali, v kakšnem projektu, ki bi omogočal realizacijo idej kot je opisana.

Sraka
14. December 2009, 10:10
Dragi šef podobne ideje se občasno pojavijo pri mnogih društvenih organizacijah in vsi po vrsti hitro ugotovijo, da izvedbi takšnega ali podobnega projekta niso dorasli ne finančno, ne kadrovsko in ne logistično. Pa niso vsebine njihovih "internih "glasil nič manj pomembne za obče cilje za katere se ali naj bi se zavzemala slovenska lovska organizacija.

Naj jih naštejem le nekaj: Planinski vestnik, Gasilski vestnik, Čebelar, Ribič ............, da ne naštevam dalje. Pa tudi blagajna EU ni malha iz katere bi lahko zajemal vsak, ki se spomni nekega projekta in bi ga rad v breme EU financiral. Seveda bi bilo lepo in vsekakor tudi koristno, če bi se tak projekt dal izpeljati brez nevarnosti za žepe članov slovenske lovske organizacije. Da pa bi blagajna EU več let ali celo desetletij financirala ( sofinancirala ) projekt izdajanja nekega lovsko-naravovarstveno naravnanega glasila v jeziku, ki ga bere in razume le dva milijona ljudi, je pa že na meji znanstvene fantastike. Še večja znanstvena fantastika pa je misel, da bi takšno glasilo v Sloveniji dobilo toliko kupcev - bralcev, da bi se lahko samo financiralo.

Zamisel je seveda lepa, pa žal danes še ni uresničljiva.

ZR7
14. December 2009, 10:39
... Še večja znanstvena fantastika pa je misel, da bi takšno glasilo v Sloveniji dobilo toliko kupcev - bralcev, da bi se lahko samo financiralo.

Zamisel je seveda lepa, pa žal danes še ni uresničljiva.

Kar se hoče, se tudi zmore.
Že v prejšnji objavi sem zapisal, da ni bistvo samofinanciranje. Temveč poslanstvo.
Verjamem pa, da se bo razvilo v smeri, kot jo ti nakazuješ.
LZS bo iz rok izpustila še eno možnost, da zaustavi svoje potovanje na smetišče zgodovine. Seveda s pompozno samohvalo ob 100 letnici.
A vedno bolj verjamem, da bodo obe stoletnici z zamikom nekaj malega let postali labodji spev in pogrebna koračnica.

No sedaj pa še en strel:
Koliko dobrih promocijskih brošur s predstavitvijo Slovenskega lovstva bi lahko razdelili med ljudi z denarjem, ki ga bodo za samohvalo porabili ob 100 letnici lovstva?!!!
In da, Sraka, iz "žepov članstva"!!!

Veper
14. December 2009, 11:29
O tem sem se na tiskovni pogovarjal z Leskovicem in ideja o prilogi za članstvo mu je znana in tudi mu je znano da se revija v kioskih ne bo stroškovno pokrivala in tudi to je res da so o tem na uredništvu že veliko predebatirali in prišli do zaključkov ,ki jih v pisanju zagovarja Sraka in moram se mu v razmišljanju pridružiti.Čeprav po drugi strani bolj sodim na šefovo stran obrazložitve zaradi ideje o predstavnosti same. Kako stvari rešiti??? Nekaj mesecev zporedoma ,mogoče celo eno leto tiskati 1000 izvodov več in jih poskusno prodajati v kioskih in mislim da bi prišli do nekih konkretnejših zaključkov. Tržišče je potrebno raziskati "v živo" in tako priti na jasno. Tudi ne vidim razloga da bi kot se je predlagalo umaknilo društveni del in Lovca prodajalo brez recimo osmrtnic.Veliko ljudi pozna lovce ki preminejo pa sami niso lovci. Pozivi na akcije in tečaje so dobrodošli saj ljudje ki so lastniki lovskih psov in bi radi prihajali na tečaje nimajo podatka kam in kdaj tako pa bi si to lahko prebrali in še je takih "internih"zadev ki bi prišle prav nelovcem.Žal pa bi nekateri "borci za boj proti lovu" lažje prihajali do nekaterih podatkov in bi lažje smetili na prireditvah in dogotkih. Ja so dobre in slabe strani pa saj je vedno in povsod tako.

Sraka
14. December 2009, 11:47
Kolega Veper saj glede ideje in koristnosti tudi sam sodim na šefovo stran. Vendar se zavedam, da je ideja neuresničljiva. Za začetek bi bil sam zelo zadovoljen, če bi uspeli zagotoviti brezplačen izvod Lovca za vse osnovne in srednje šole. Ta strošek pa bi slovenski lovci in člani lovske organizacije verjetno zmogli brez večjih žrtev.
Nikakor pa se ne bi strinjal, da bi člani lovske organizacije, ki revijo Lovec v celoti financirajo, dobivali le neke "društvene priloge revije na slabšem papirju", medtem ko bi razkošen in reprezentačen izvod bil namenjen po tržno sprejemljivi ceni drugi javnosti. Zelo lahko je delati kalkulacije za izvedbo določenih projektov v breme drugega.

Ne vidim pa niti ene same ovire, da se takšnega projekta loti skupina zasebnikov s svojim premoženjem in seveda potem z vso pravico do celotnega dobička realiziranega na trgu. Želim jim vso srečo in ne bom jim zavidal hitre obogatitve!

Brlogar
14. December 2009, 12:01
Po mojem mnenju bi morala biti revija Lovec do obisti prevetrena, da bi bila za laično javnost zanimiva kot relevantna slovenska poljudnoznanstvena publikacija. Spremembe bi morale zajemati tako slogovno posodobitev tekstov, kot samo vsebinsko strukturo.

Veper
14. December 2009, 12:02
Sraka saj smo vsi na istem bregu samo uresničitev naših želja in idej je bližja tvoji razlagi. Zakaj je tako si pa že opisal.Šef pa je optimist tako kot jaz in tudi ti v nekaterih področjih in ravno to je pozitivno pri celi stvari. Mogoče bo bolje da najprej poskusimo usmeriti sile v aktualnejši pristop in ne tako radikalen kot se predlaga in potem kdo ve??

ZR7
14. December 2009, 12:04
...
Nikakor pa se ne bi strinjal, da bi člani lovske organizacije, ki revijo Lovec v celoti financirajo, dobivali le neke "društvene priloge revije na slabšem papirju", medtem ko bi razkošen in reprezentačen izvod bil namenjen po tržno sprejemljivi ceni drugi javnosti. Zelo lahko je delati kalkulacije za izvedbo določenih projektov v breme drugega.
...

Mislim, da ni bilo nikoli nikjer mišljeno, da bi lovci dobili le društveni del.
Kot sem jaz razumel in kot tudi jaz predlgam, bi lovci ta društveni del dobili priložen reviji, ki bi jo tudi tako kot sedaj dobili na dom.

Glede "v breme drugega"... To o čemer se pogovarjamo je promocijska dejavnost, ki jo potrebujemo. Čeprav gre vse, tudi danes, iz žepa lovca posameznika, bi se verjetno del stroškov pokril iz sredstev namenjenih kulturi ali pa posebnega sklada za promocijo lovstva.

ostrostrelec.pero
14. December 2009, 12:05
Da še jaz malo po filozofiram. Sraka je omenil da bi bilo pametno dati kakšen izvod na OŠ in še v kakšno učno ustanovo. Pa saj te izvode Lovca že imamo, samo pravilno razporediti ga moramo znati. Koliko lovcev, ki imajo dvojno članstvo, dobiva dva izvoda te revije. Bil sem pri kolegu in sem videl še original zapakiranega, in takoj je sledil o klasično uprašanje:" Kaj ne bereš Lovca". Potem smeh in razlaga o dvojnem članstvu in dvojnem Lovcu. Vidite prjatli kako malo bi bilo potrebno, pa bi se mogoče izšlo, na račun racionalizacije in informiranosti, pridobiti mlade v naše organizacije. Toliko v razmislek.

Veper
14. December 2009, 12:07
Pero kot sem slišal na tiskovki je dvojnih članstev le nekje okrog 280 ,se pa dogaja (tudi pri meni) da sva kar dva člana zelene bratovščine in tako prijemava dva lovca.No takih primerov pa je veliko in tu je tista rezerva 1000 kosov ki sem jo omenjal ali pa tiskanje 1000 več.

ostrostrelec.pero
14. December 2009, 12:30
Veper, saj veš kaj sem hotel povedati. Lovci imamo še"malo morje" rezerve. Le aktivirati jih moramo znati. Tako, še ena taka neumesna. Na "Modri sovi" jih boste (bomo) morali aktivirati in uspeh je zagotovljen.

Lectograjski
14. December 2009, 12:45
Pa se dajmo vprašati zakaj bi navaden občan, ki ni lovec v kiosku kupil našo revijo. Vsi ki poznamo vsebino vemo, da sedaj le ta ne vsebuje nič takega, kar bi posebno zanimalo javnost.
Prepričan sem, da bi bila prodaja po kioskih in drugih prodajnih mestih popolnoma neuspešna. Posebno brez oglaševanja in reklamiranja v medijih.
Moje mnenje je, da je Lovec stanovska revija in naj taka tudi ostane. Vsebinske in druge izboljšave moramo iskati in zahtevati v tem okvirju.
Nisem siguren, kako je danes, ampak včasih so tudi šole (osnovne) brezplačno dobivale po en izvod.
Revija, ki bi bila všečna javnosti in bi vsebovala tudi lovsko tematiko pa bi morala biti zasnovana na povsem drugih osnovah, predvsem na ekoloških in naravovarstvenih. Da o ekonomskih vidikih sploh ne govorimo.

rock&roll
14. December 2009, 21:42
ZR7, Veper in Sraka, ste pa dobri. Najprej ste že vsi predlagali to, kar sem kot predlog zapisal, Veper se je o tem par dni prej pogovarjal v odgovornim urednikom Lovca, tam, na LZS pa so o tem že govorili in ugotovili, da finančno ni vzdržen. :icon_twisted:

OK kje je že objavljen ta predlog? Hvala za informacijo, rad bi se opravičil tistemu, ki je to že predlagal, saj ne maram plagiatov in jih ne želim početi. Če pa je bilo samo v mislih ali v besedi "za šankom", potem pa je to drugo.

Kot drugo glede financ, analiz in podobno, kot predlaga Sraka in kot menda ugotavljajo po navedi Vepra na LZS. Ali sedaj delamo glasilo za 22000 lovcev in za to namenjamo kar nekaj denarja? Da. Torej imamo kar zajetno število "kupcev", ki poleg revije dobijo še "glasilo" v obliki vloženega dela v revijo. Če dobimo še cca 1000 kupcev je to to. Saj je vsem jasno, da bi se revija sama po sebi zelo težko preživela. Ker pa ima v tem kontekstu zagotovljenih 22000 kupcev potem bi bilo to lažje. Ne nazadnje ima Vojvodina svojo lovsko revijo, Srbija pa še eno zraven, obe prosto na trgu, in preživijo.
Seveda je potrebno narediti finančno analizo ampak ne da jo naredijo tisti, ki si ne želijo sprememb. Rezultat je v tem primeru znan torej negativen.
Spremembne v konceptu pa bi morale biti temeljite. Ampak ali nismo enotni, da si želimo kakovostno revijo? Ali nismo polni ust, da javnost premalo ve o nas, našem delu in prizadevanjih? Imamo orodje, ki ga v tej smeri ne izkoriščamo.
Zato je potrebno vsako idejo preveriti in eventualno ovreči samo z argumenti. Ne glede na to kdo jo je predlagal. Prav vesel bom, če sem z zapisom "stare" ideje spodbudil razmišljanja, ki lahko privedejo do boljših rešitev. Nikakor pa se na samem začetku nebi ukvarjal s tiskom 1000 številk več ali manj, saj je strošek razlike v tisku (22000 ali 23000) v celi zgodbi najmanj pomemben strošek.

Sicer pa bi bilo za nas vse dobro, da bi si pogledali in mogoče prebrali kakšno lovsko revijo, ki je prosto na trgu v eni od sosednjih držav, lahko tudi južno in vzhodno od nas, v državah, kjer je lovstvo podobno organizirano kot pri nas.

ZR7
15. December 2009, 08:38
ZR7, Veper in Sraka, ste pa dobri. Najprej ste že vsi predlagali to, kar sem kot predlog zapisal, Veper se je o tem par dni prej pogovarjal v odgovornim urednikom Lovca, tam, na LZS pa so o tem že govorili in ugotovili, da finančno ni vzdržen. :icon_twisted:

OK kje je že objavljen ta predlog? Hvala za informacijo, rad bi se opravičil tistemu, ki je to že predlagal, saj ne maram plagiatov in jih ne želim početi. Če pa je bilo samo v mislih ali v besedi "za šankom", potem pa je to drugo.
...

No, Rock&Roll, nihče se ni tu zapisal kot avtor tega predloga. Pišemo le, da je to bilo že nekajkrat predebatirano in predlagano samemu vodstvu LZS, pa se ideja noče prijeti. Izgovore pa smo v debati tudi prebrali. Zame so ti enaki tistim, ki jih pes na repu prinese.

O sami ideji pa le toliko. Kolikor pomnim, je vsaj v mojem krogu prišla iz ust človeka, ki ga mi vsi poznamo in je bazirala ravno na tujih lovskih časopisih. Če prav pomnim, je navajal revijo iz nemško govorečega področja.

To, da si jo sedaj oživel in podal kot predlog, je čisto prav in lepo. Mogoče pa bodo predlogi sedaj v malo drugačnem času in iz malo drugačnega kota pa le prišli vsaj tako daleč, da se začne o njih resno razmišljati.

O kakšnem plagiatorstvu pa ne bi, saj verjetno ni samo en lovec bral kakšno tujo revijo in pomislil, da bi lahko tudi Lovec bil narejen na to vižo.

Pa en prav LP!

rock&roll
15. December 2009, 23:06
Mal vas morem zakurit, da boste kaj pametnega pogruntali. Ne glede na vse, pa mi ja ta predlog všečen, četudi ga kuža na repu prinese.:icon_lol:
Če pridemo do malo več podatkov pa lahko izračunamo tudi ekonomijo takšne revije-glasila. Po mojem se ne gre v ta projekt iz drugih razlogov. Odgovorni urednik bo šel kmalu v penzilo, še kašno leto, dve, mogoče tri in bo tam, kjer srečni končamo, torej na SPIZu. Čimprej bi morali dobiti kakšnega mladega sodelavca, ki bi prinesel s seboj nove ideje, Boris pa bi delal predvsem na prilogi Glasilo lovcev, kot bi se lahko imenovala. To so po mojem kadrosvki pogoji za takšen projekt. Seveda bi bilo potrebno angažirati redne profi pisce člankov, pa sodelovanje s kakšnimi tujimi revijami itd. Dela čez glavo, tega pa se vsi otepajo(mo).

Če bi takšen koncept dobil več okvirov, v katerih bi lahko uspel, potem bi bilo mogoče tudi vodstvu LZS olajšana odločitev o tem vprašanju.

Pa brez (za)mer in zavor.

Sraka
15. December 2009, 23:28
Vse to v zvezi z revijo Lovec je kar prijetno branje in tudi predlogi kako naj bi revija v bodoče izgledala so več kot zanimivi.

V imenu sekcije častilcev dela in lika dr. Marjana Toša pa nekdanjega predsednika LZS in sedanjega kolega na forumu Lov rock&rolla sprašujem zakaj teh idej ni realiziral v času svojega mandata ?? Časa je bilo dovolj, tudi druge okoliščine so bile precej bolj ugodne kot so danes, imel je vpliv na kadrovsko sestavo uredniškega odbora in urednikov, mladih kadrov je bilo na razpolago dovolj, demokratizacija miselnosti lovskega članstva je bila še na precej nižji ravni in bi takšen projekt bilo precej lažje izvesti kot ga bo danes ali jutri. In če že popolna realizacija projekta ni bila v enem mandatu mogoča, temelje pa bi bilo mogoče postaviti. Pa ni bilo nič od tega in tudi dr. Marjana Toša ni bilo zraven, da bi projekt oviral.
Pa brez zamere in lep lovsko tovariški pozdrav!

rock&roll
16. December 2009, 01:44
Vse to v zvezi z revijo Lovec je kar prijetno branje in tudi predlogi kako naj bi revija v bodoče izgledala so več kot zanimivi.

V imenu sekcije častilcev dela in lika dr. Marjana Toša pa nekdanjega predsednika LZS in sedanjega kolega na forumu Lov rock&rolla sprašujem zakaj teh idej ni realiziral v času svojega mandata ?? Časa je bilo dovolj, tudi druge okoliščine so bile precej bolj ugodne kot so danes, imel je vpliv na kadrovsko sestavo uredniškega odbora in urednikov, mladih kadrov je bilo na razpolago dovolj, demokratizacija miselnosti lovskega članstva je bila še na precej nižji ravni in bi takšen projekt bilo precej lažje izvesti kot ga bo danes ali jutri. In če že popolna realizacija projekta ni bila v enem mandatu mogoča, temelje pa bi bilo mogoče postaviti. Pa ni bilo nič od tega in tudi dr. Marjana Toša ni bilo zraven, da bi projekt oviral.
Pa brez zamere in lep lovsko tovariški pozdrav!

Si se pa res spravil na nivo, ki ti sicer ni značilen. Ko zmanjka argumentov za razpravo, udri pa drugače razmišljajočemu. Ampak naj začnem in končam na prvi tvoji trditvi in sicer časa je bilo dovolj in tudi druge okoliščine so bile precej bolj ugodne. Dragi moj Sraka, moj glavni projekt je bil novi lovski zakon, ki je že od osamosvojitve čakal na svoj prihod. Omanov, Bavčarjev, Lešnikov in na koncu Anderličev predlog, ki sem ga skoordiniral in spravil čez parlament. Kakršen koli, že je, vzel mi je ogromo časa in energije. In ne nazadnje, če nisemnič drugega naredil sem za en slab mandat naredil veliko dobrega za slovensko lovstvo kar dobiva pravo vrednost šele danes, ko gledamo z distanco časa in ko ugotavljamo, kaj bi sicer lahko bilo. Terjal je tudi začetek reorganizacije lovstva (ki na žalost še vedno poteka) in res ni bilo glasilo (lej ga zlomka, zate je že revija) Lovec v prvem planu. Predvsem pa nisem v svojem programu navedel, da se bom šel teh sprememb ker to v tistem času ni bilo ključno. Toliko za osvežitev spomina. Trdim, da je bilo takrat pod urednikovanjem Černača glasilo dosti bolj demokratično in odprto za raznolika mišljenja.

Skoraj vse ostalo, kar navajaš v nadaljevanju pa je plod tvojie domišljije in z dejstvi ali realno oceno okoliščin nima nič skupnega pa tud ne s trditvami pisočih na forumu ne. Vsaj do sedaj namreč še nisem prebral, da bi kdo pisal, da Toš zavira prenovo glasila, to trditev si ti prvi postavil in te prosim, če jo utemeljiš. Mislim, da Toš sploh ni pomemben pri tem, pomembni so sklepi organov ustanovitelja, ne pa uredniški odbor. Toš je odgovoren za vebino sedanjega glasila ne pa zato kaj bo če bo z glasilom v bodoče. Zgleda da si ušel iz polja doslednosti, katerega v svojih postih sicer tako dobro izražaš.

Verjetno me imaš dosti z mojim nerganjem. Verjetno misliš da spremembe niso potrebne. Napiši to, ne pa menjati teme in spraševati za nazaj kaj kdo ni naredil ampak se vprašaj kaj kdo mora narediti v prihodnje, da bo boje kot je danes. Prosim te, odgovori vendar na vprašanja, ki so relevantna v tej temi, to pa je mnenje o glasilu in ne kaj kateri predsednik v zgodovini LZS ni naredil in kaj je naredil. Mislim, da je to za drugo temo.

Sraka
16. December 2009, 09:34
Pozdravljen rock&roll!

Ko sem pisal prejšnji prispevek sem nekako slutil, da bom pri cenjenem kolegu dvignil pritisk ter sprožil nekaj slabe volje. In kot prvo moram v svojem tokratnem zapisu jasno zapisati, da nisem imel niti najmanjšega namena postaviti pod vprašaj tvojih uspehov in prizadevanja v času tvojega mandata. Ne, tega namena nimam in ga nisem imel ob pisanju prejšnjega prispevka. Tako nizko pa vendarle še nisem padel in nisem še podlegel skušnjavam vsesplošnega kritizerstva vsega kar je bilo včeraj in vseh, ki so bili takrat za karkoli zaslužni.

Priznam pa, da me je malce le zbodla tvoja oznaka vseh, ki v realizacijo tega projekta v sedanjem času ne verjamemo in ki nekako nismo najbolj vneti pristaši temeljite preobrazbe našega glasila ( revije ) Lovec kot "častilce dela in lika dr. Marjana Toša". Kaj sem torej sam naredil takšnega ali mogoče kje kaj takšnega zapisal, da bi si zaslužil to zaničevalno oznako ?

Sedaj tudi sam pišeš in ugotavljaš, dr. Marjan TOŠ ni ključna figura, ki bi lahko odločala o dolgoročni usodi glasila (revije ) Lovec in potem res ne vem zakaj se vse vrti okrog njegovega imena in se ga velikokrat tudi po prav nemarnem omenja. Stare zamere v zvezi s forumom Lov tukaj ne bi smele imeti prvenstvene vloge, ker gre za popolnoma nekaj drugega in veliko obsežnejšega ter organizacijsko in strokovno resnejšega. Z nekaterimi stališči dr. Marjana Toša, ki jih lovski javnosti posreduje preko svojih kolumn se tudi sam ne strinjam in sem v dveh primerih to tudi jasno zapisal na tem forumu. Pa saj se tudi mi tukaj na forumu o mnogo čem ne strinjamo, pa se potem v nedogled ne nabijamo na križ.

Pozivaš me, da se tudi sam izjasnim o mojem videnju bodočnosti glasila ( revije ) Lovec. Pa saj sem to storil že nekajkrat prav na tem forumu. Kaže, da jaz tvoje zapise veliko bolj pozorno berem kot ti moje. Res pa je, da nisem posebej vnet pristaš reformiranja glasila ( revije ) Lovec kot ga predlaga skupina kolegov na tem forumu vključno s tabo. Zakaj dvomim v možnost realizacije takšnega projekta danes ali v bližnji prihodnosti, pa sem že velikokrat zapisal. Ideja je odlična, pa žal danes še neuresničljiva, je moje stališče. Mogoče pa nimam prav in bi se dalo projekt izpeljati že danes ? Potem naj se izpelje, vendar ne v breme žepov članstva.

Avtorji ideje naj vendar spišejo idejno zasnovo projekta, jo vsebinsko, organizacijsko in finančno utemeljijo ter pošljejo predsedniku LZS in glede na dobre odnose z njim, sem prepričan, da se bo material hitro znašel na eni od sej Upravnega odbora LZS. Vsaka pot se namreč začne s prvim odločnim korakom.

Spoštovani lovski tovariš rock&roll verjemi, da res nisem imel najmanjšega namena osenčiti tvojega dela kot predsednika LZS ali celo zanikati naporov in uspehov vodstva LZS v mandatu, ki si mi načeloval. Če je bilo tako razumeti, potem se iskreno opravičujem.

Lep lovsko tovariški pozdrav!

rock&roll
16. December 2009, 13:56
Hvala Sraka, vse čudne besede so pozabljene. Tudi moje iskreno opravičilo tebi. Vendar pa moraš na trenutke razumeti tudi nekaj provokativnosti, ki pa si mi jo odlično vrnil tako da sva si bot.

Glede tvojega predloga pa obstoja en problem. Priprava nove zasnove bi zahtevala kar veliko dela predvsem pa vse relevantne podatke. Lahko se pripravi nov koncept in poslovni načrt bodoče revije-glasila vendar nihče ne bo to delal zastonj ali vsaj brez naročila in podpore vodilnih ne. Poznam pa ljudi, ki so te zadeve sposobni izpeljati.
Po mojih vedenjih in izkušnjah bi v 0+1 leto (če je nič presečni dan zamenjave koncepta) ob nespremenjenih naročniških odnosih (glasilo v ceni članarine) bilo izdajanje revije-glasila na sedanjih stroških, s prodajo na trgu pa bi se naslednja leta pokrival del stroškov tako, da bi bilo breme, ki pade na obvezne naročnike vse manjše. Predvsem je po meojem potrebno oceniti stroške - zagonske stroške za zamenjavo koncepta in vse, kar pride tu zraven. Sedaj je pravi čas. Naročnina je ostala enaka kot prejšno leto oz. je na leto 2008 bistveno višja, ponudba storitv in materiala pa je po nižjih cenah, kot je bila. Sedaj je ekonomsko ugodena čas za tiste, ki imajo stabilne vire prihodkov in so dobri plačniki, da po nizkih cenah realizirajo projekte, ki jih v času konjukture niso mogli realizirati ali pa je bila izvedba predraga.

Sicer pa naj ponovim:
- Lovec je dobro glasilo, nič pa ni narobe, če bi bolj aktivno razmišljali kako ga še izboljšati in odpreti za javnost.
- Do glavnega urednika ne gojim nobenih drugih zamer razen že omenjenih glede neobjave članka in plačane reklame.
- Če nebi imeli starega mačka v vlogi odgovornega urednika bi Lovec že davno crknil. Sedaj smo pa na tem, da če maček zamenja dom, crkne Lovec. Ali pa ne? Ali smo pripravljeni na to?

Čestitke Lovcu ob 100 letnici, čestitke vsem ustvarjalcem glasila. Tudi sedanji ekipi.

Sraka
16. December 2009, 14:51
Kolega rock&roll zapiše trditev:

"Če nebi imeli starega mačka v vlogi odgovornega urednika bi Lovec že davno crknil."

_________________

Saj ne morem verjeti, da si tudi resno mislil, ko se ti je to zapisalo. Do snovalcev glasila ( revije ) Lovec resnično čutim veliko spoštovanje in jim tudi priznavam vse zasluge v preteklosti kot v sedanjosti. In ne le. da jim priznavam zasluge, temveč se jim kot dolgoletni član lovske organizacije in zvest bralec Lovca ter drugih edicij za njihovo delo, trud in uspehe tudi iskreno zahvaljujem.
Ne morem pa pristati na tvojo trditev in skoraj sem prepričan, da bi ji oporekal tudi sam odgovorni urednik Lovca. Vsi smo ( so ) zamenljivi in nadomestljivi. Mogoče bi v odsotnosti aktualnega odgovornega urednika glasila ( revije ) Lovec vsebinska zasnova bila kaj malega drugačna, mogoče bi bilo česar več in česar kaj manj, vendar kake velike revolucionarne spremembe vsebinska zasnova ne bi doživela. Da pa bi bilo z glasilom - revijo konec kot pišeš pa seveda ne vzdrži resne razprave.
Lepo te pozdravljam!

rock&roll
17. December 2009, 00:36
OK, res je trditev napisana malo po "lovsko" saj je tudi v takem stilu. Res smo vsi zamenjivi, to drži. Ja pa odgovorni urednik nosil na plečih vsa ta leta največji delež pri izhajanju glasila saj so se ekipe v uredniškem odboru menjavale, odgovorni pa je bil tam 8 ur na dan in skrbel, da je glasilo izšlo vedno točno. Ne glede na vse, pa je seveda zamenljiv. Vendar so lahko zamnejave manj ali bolj boleče, odvisno kako si pripravljen na njih. Na to sem hotel opozoriti. Lažje je menjati uredniške odbore kot odgovorne urednike v smislu vpliva na izhajanja glasila. To bodo verjetno potrdili tudi dosedanji glavni uredniki, če so pošteni. Vsaj eden od njih mi je to že potrdil.
Torej imaš prav, moja ocena je bila po lovsko pretirana in bolj ko ne komično izražena z željo, da poudarim posebno vlogo odgovornega urednika in dejstvo, da ga je težje pogrešati kot uredniški odbor in, da se moramo (morajo) počasi pripraviti na zamenjavo (upokojitev sedanjega ni več prav daleč).

ZR7
17. December 2009, 08:29
In če izpeljem iz tega, kar je napisal R&Roll:
Ker se bo morebiti zamenjal odgovorni urednik, uredniški odbor pa še nekaj let ne, bo znalo vse ostati po starem!:icon_evil:

Kajti, če sklepam po dosedanjih objavah, smo prišli le do dveh oseb, ki sta najbolj "na udaru", za njima pa stoji še osem ostalih, ki z glasovanjem pravzaprav krojijo usodo vsebine glasila.
In vsaj za enega od njih lahko trdim, da na podlagi najinega Križanja, tudi slučajno ne delim njegovega pogleda na lovstvo. Pa smatram, da razmišljam dokaj odprto in v skladu z usmeritvami modernega lovstva.

Sraka
17. December 2009, 09:33
Star pregovor pravi, da se za dobrimi konji najbolj kadi. Pa naj bo kakor koli pač že. Sedaj se bom pa počasi res že počutil kot "častilec lika in imena" ali kot samozvani odvetnik nekoga, ki si tega verjetno niti ne želi in me za kaj takega ni niti pooblastil ali zaprosil.
Ker pa imam občutek, da sem v tej zgodbi vendarle ostal nedorečen, bom zelo na kratko skušal to pomanjkljivost odpraviti. Pa ne zaradi malikovanja koga ali opravičevanja dejanj koga, temveč izključno zaradi tega, da se bom sam boljše počutil.

Glavni očitek in zamera dr. Marjanu Tošu izvira iz časov nastanka foruma in spletne strani LOV. To kar se je takrat dogodilo in odklonilni odnos imenovanega lovskega funkcionarja do novega lovskega medija je seveda težko sprejeti in kar tako pozabiti. Tukaj se seveda lahko vsi strinjamo. Nisem pa prepričan, da tega odnosa ni mogoče tudi razumeti. Posebej še, če upoštevamo okoliščine pod katerimi je nov lovski medij nastajal, kdo so bili njegovi ustanovitelji, kako so ( smo ) nastopali in vzroke zakaj je do tega novega lovskega medija sploh prišlo.

Zaradi objektivnosti in zgodovinske resnice je le potrebno zapisati, da se je vsa zgodba začela na forumu na uradni spletni strani LZS. Tam sta se skozi razpravo na forumu formirali dve skupini sodelujočih, ki sta se hudo razdelili in tudi trdo udarili. Ena skupina je sledila politiki takratnih organov in vodilnih kadrov LZS in nekritično zagovarjala vse kar je iz tistih logov prihajalo in druga, ki se je formirala kot kritična opozicija in ki je zahtevala demokratizacijo lovske organizacije, opozarjala na stranpoti politike nekaterih vodilnih kadrov ter na nevarnosti, ki so prežale od politike in nekaterih drugih družbenih interesnih skupin. Razprava je postala tako vroča in na hipe že prav sovražna, da so se nekateri krogi v LZS odločili za ukinitev foruma.

In če se danes ozremo nazaj, bi jim pravzaprav morali biti hvaležni za to njihovo nespametno dejanje, ker so dosegli to česar si takrat sploh niso želeli. Dobili so nov kritičen ( ne kritizerski ) lovski medij in svojo napako iz tistih časov, v sicer malo bolj mili obliki, še vedno ponavljajo. Po domače bi zapisal, da nekateri krogi iz vrha LZS in tudi iz drugih delov organizacije enostavno ne morejo iz svoje kože. Obnašajo se dogmatično in sholastično po vodilu, če nekaj ni skladno z "našo staro in dobro doktrino", potem je lahko le heretično in sovražno ter je potrebno vsakršno takšno razmišljanje ali dejanja po najkrajši poti ter z vsemi možnimi sredstvi poslati v pekel ( beri: trdo zatreti ).

In da se vrnem nazaj k dejanjem, ki jih danes še vedno očitamo cenjenemu lovskemu tovarišu in ki jih še vedno ne moremo pozabiti. Sam se sprašujem ali je omenjeni funkcionar takrat res ravnal le po svoji vesti in prosti presoji ali pa je takratno njegovo odklonilno in skoraj sovražno stališče do novega medija bilo konsenzualno stališče velike večine okrog tega problema združenih elit slovenske lovske organizacije. Če se spomnim dogodkov iz tistega časa od raznih poskusov lova na čarovnice, poskusov organiziranega discipliniranja ustanoviteljev novega medija in piscev ter drugih sodelujočih v novem mediju ter še veliko tega kar se je takrat dogajalo, potem si seveda ne morem in ne smem dovoliti vsega bremena in vseh zamer, ki izvirajo iz tistih turbolentnih časov, obesiti le na eno ime. Njegov "greh" je pravzaprav še najmanjši. V imenu združenih elit organizacije in skoraj zagotovo tudi po njihovem naročilu je zavrnil "reklamiranje" rojevajoče konkurence, da bi se na ta način omejil vpliv nastajajoče kritične in močne opozicije v organizaciji. Koliko je bilo v vsem tem subjektivnega in koliko kolektivnega pa bi lahko povedal sam in tudi njegovi sodrugi, ki so imeli takrat in imajo še danes "glavno" besedo v organizaciji.

Člani foruma in spletne strani LOV pa imamo tudi tokrat prav idealno priložnost, da jih ponovno premagamo na njihovem terenu. In sicer na način, da jim ponudimo roko sodelovanja. Premik v to smer se ne bo dogodil čez noč, vsekakor pa se bo. Za to pa moramo oboji storiti kaj več, oboji pozabiti stare zamere, oboji se potruditi in razumeti ravnanja drugih v nekem čudnem času, oboji se zavedati odgovornosti do organizacije, našega skupnega poslanstva in naše skupne bodočnosti. Za začetek predlagam skupno lovsko tovariško ter neformalno srečanje obeh uredniških odborov. Novo leto je prav idealna priložnost, da uredništvo foruma in spletne strani LOV ponudi roko sodelovanja in ponudbo za srečanje, ki pa ga ne smejo obremenjevati stare zamere in očitki. Pred nami so časi, ko bo takšno sodelovanje nujno in v dobro slovenske lovske organizacije.

ZR7
17. December 2009, 10:57
Sraka, spet ti!:icon_twisted::icon_lol:
Se spomnim nazaj, ko nam je nekdo "podvalil" okroglo mizo.http://www.motosvet.com/tabla/public/style_emoticons/default/whistle.gif

No, preden začnem "modro in spravno" pisati, še ena bodica:
Kaj ni neke sorte tič, nedavno v eni od tem spraševal o direktorju, računovodji in rdečih številkah?:icon_twisted::icon_wink:

Sraka, kar si napisal, drži. V nekem takem spravljivem tonu sem napisal tudi odgovor na Toševo kolumno, ki je objavljen v decemberskem Lovcu.
Sem tudi napisal še en boleč članek, ki se tudi dotika uredništva lovca in delavca strokovne službe in bo mogoče objavljen v januarski številki.

To so reči, katerim se ne mislim odpovedati. Da napišem kritično misel na dogodke, za katere sem prepričan, da so neustrezni. Mogoče se mi kdaj ne bo več zljubilo, mogoče bom obupal, če vse ostane brez efekta, a odpovedal se tej pravici ne bom nikoli.
Ta moj odnos sicer ne izključuje izvedbe tvojega predloga. Verjetno so zadeve, ki bi jih s skupnimi močmi lahko izboljšali ali sploh šele tako izpeljali.
Zato velja, da se o tem resno in v miru premisli. Bomo videli kaj menijo ostali sodelavci.

LP

Sraka
17. December 2009, 12:06
šef ZR7 zapiše:

"Se spomnim nazaj, ko nam je nekdo "podvalil" okroglo mizo"

- in Sraka nadaljuje: sedaj nam pa želi podvaliti še srečanje z uredniškim odborom glasila-revije Lovec !

Tako kot vedno sem tudi tokrat povedal le svoje mnenje in videnje kako preseči razhajanja med obema stranema. Tudi sam si ne dovolim vzeti pravice do svoje mnenja in do tega, da to svoje mnenje tudi javno povem oziroma zapišem. Na tem forumu seveda le tako dolgo dokler mi boste to dovolili.

Če ni pripravljenosti za neko spravno dejanje, ga pač ni. Tu Sraka ne more nič, razen, da obžaluje in se oboroži s strpnostjo do trenutka, ko pa bomo oboji v to prisiljeni. Dveh lovskih organizacij verjetno v Sloveniji ne bo nikoli, organizacija razklana na dva pola, ki se ne želita pogovarjati, pa tudi nima lepe bodočnosti.

Pa brez zamere in lep pozdrav!

ZR7
17. December 2009, 12:43
Eeeee, Sraka, Sraka, to si pa nisem mislil, da se boš tako namrgodil ob malem hecu.:icon_cry:

Kar si nam do sedaj "podvalil", se je vedno izcimilo v dobro.
In tudi pri tem tvojem zadnjem predlogu je pripravljenost ravno tolikšna, kot je bila pri prvem, torej JE.
A kot sem napisal, morajo svoje povedati še ostali, in ker se bomo kmalu srečali v živo, se bomo pogovorili tudi o tem.

Vidim, da moram lepiti še bolj hudomušne smehce, ne samo smehljajoče hudičke.http://www.motosvet.com/tabla/public/style_emoticons/default/trance_19_hmm.gif :icon_wink:

Sraka
17. December 2009, 16:15
Ne dragi šef, Sraka ni tako hitro zamerljiv. Bil pa sem nad tvojim odgovorom malce razočaran. To pa da. To priznam. Globoko sem prepričan, da če se boste srečali na neformalnem lovsko tovariškem srečanju, se bo lahko razjasnilo veliko tega kar nas sedaj teži. Ponudite roko in če bo zavrnjena, bomo vsaj vedeli kako ravnati v naprej. In to brez sleherne slabe vesti. Sam sem optimist.

rock&roll
17. December 2009, 16:52
Srečanje bi bilo obojestransko koristno. Vendar pa je potrebno vnaprej vedeti, da naše poslanstvo ni samo hvaliti odločitve organov LZS ampak jih kritično (ne kritizersko) ocenjevati. Verjetno smo si tu enotni. Bojim se prevelikih pričakovanj vodstva LZS v smeri, da bi "delali z roko v roki" ne pa v smeri, da je Forum-lov samostojen medij, ki omogoča prostor različnim idejam pri obravnavi lovske tematike. To je njegov smisel in pogoj za obstoj. Če izhajamo iz teh izhodišč, ki so tudi zapisana v naši uvodni predstavitvi potem nebi smelo biti težav, da bi se konstruktivno pogovarjali.
Vedeti je potrebno da lahko ne nazadnje naši organizciji (LZS) koristimo, saj lahko preko našega medija pride do svežih, novih in drugačnih idej, ki jih znotraj svojega togega sistema težje proizvede. Predvsem bi bilo potrebno spodbuditi še več lovcev in predvsem lovskih funkcionarjev, da bi preko Foruma-lov predstavili in argumentirali svoja stališča in jih konfrotirali z drugačnimi stališči. Le tako se bodo generirale najboljše rešitve ki pomenijo kakovosten razvoj organizacije in širše rešitev na področju lovstva.
Naše prednosti so hitrost, neobremenjenost glede vezanosti svojih stališč na stališča "baze" (ker smo sami baza) ali na organe. V vsaki dobri organizaciji imajo člani te organiacije možnost povedati svoje mišljenje in nekdo jim mora na to odgovoriti. Organizacije tipa "ti si tu za to da izvršuješ, mi pa da mislimo in odločamo" so preteklost ali pa so učinkovite le v izjemnih (kriznih) situacijah. Če funkcioniramo na tak način posredno priznavamo, da smo v krizni situaciji.

Torej srečanje bi bilo dobrodošlo, razmislek o "sodelovanju" pa tudi. Na srečo se je delno premaknilo na bolje in vsaj nekaj komunikacije je že, vendar še premalo.

Mogoče bi šli za začetek na sestanek k predstavnikom LZS s predlogom, da se v anketi lovce povpraša ali so in koliko za svoje informiranje priravljeni znotraj obstoječe vsote članarine prispevati tudi za delovanje Foruma-lov. Jaz, pa verjetno še marsikdo iz tega foruma, bi bil pripravljen nameniti 5 evrov iz svoje članarine za Forum-lov. Potem bi bili še boljši in bolj kakovostni, razvijati pa bi lahko začeli tudi nekatere nove projekte, o katerih je uredništvo Foruma lov že razmišljalo. Predvsem pa bi lahko pokrivali stroške, ki jih moramo sedaj pokrivati iz svojega žepa.:icon_confused:
Če ta predlog nebi bil sprejet, bi podrejeno predlagal, da se lahko tisti, ki namenjamo del dohodnine za LZS, odločimo, za kaj bo ta denar porabljen in ga delno ali v celoti namenimo na delovanje Foruma-lov. Že z mojim vsakoletnim tovrstnim prispevkom bi bili na Forumu-lov zadovoljni.
Kaj pravite na to idejo?

Veper
17. December 2009, 22:15
Sraka,R&R,ZR7 in vsi ki ste precej aktivni v zadnjih dneh ,pustite se presenetiti in da nekaj je že narejeno in prvi kontakt z urednikom je že bil in še veliko več. No več se bomo o zadevi pogovarjali na OZ in tudi stvari spravili na papir in to zato ker sem to obljubil kot prezidente. Ja R&R tisto z dohodnino je pa svetla točka te debate.:icon_wink:in jo nadvse pozdravljam.

Sraka
18. December 2009, 08:20
Vesel sem, da se zgodba odvija v pravo smer. Prihaja čas, ko bo strnitev vrst in na določenih izhodiščih tudi poenotenje nujno. Okoliščine nas bodo v to enostavno prisilile in le tako se bomo lahko vsaj deloma uprli procesom, ki že tečejo in se jih večina članstva niti ne zaveda. Demontaža slovenske lovske organizacije se je že začela in se ne bo ustavila vse tako dolgo dokler nekateri politični in interesni krogi ne bodo zadovoljni z doseženim. Sprti in neenotni se bomo temu težko upirali.

Kot prvo bomo v doglednem času izgubili pravice in pristojnosti na področju izobraževanja, potem na področju izdajanja in podeljevanja lovskih izkaznic, potem na .................... kogar zanima nadaljevanje naj občasno obišče dokumente na spletni strani MKGP, organov v njegovi sestavi in še katere druge spletne strani ter naj zelo pozorno prebira objavljeno. Na strokovno lovskem področju je organizacija na najboljši poti, da popolnoma izgubi vse pristojnosti in tega procesa pravzaprav niti ni več mogoče ustaviti.

Tako, da kaže biti tudi pri predlaganjih in vztrajanjih pri raznih notranjih organizacijskih predlogih in stališčih zelo previden in ne izključujoč, da se organizacijsko popolnoma ne oslabimo ali se celo začnemo sami ukinjati. Zaenkrat smo na dobri poti, da to napako resnično tudi storimo in tako našim "večnim prijateljem in oblastno birokratskim strukturam" do konca olajšamo delo. Že dolgo ni tako močno deloval sistem "spri in zavladaj" kot pravkar deluje in naša skupna naloga je, da to prepoznamo ter presežemo nekatera nesoglasja in se poenotimo tam kjer se to le da ter strnemo vrste. V nasprotnem smo stopili na pot, ki vodi na smetišče zgodovine.

ZR7
18. December 2009, 08:48
Srečanje bi bilo obojestransko koristno. Vendar pa je potrebno vnaprej vedeti, da naše poslanstvo ni samo hvaliti odločitve organov LZS ampak jih kritično (ne kritizersko) ocenjevati. Verjetno smo si tu enotni. Bojim se prevelikih pričakovanj vodstva LZS v smeri, da bi "delali z roko v roki" ne pa v smeri, da je Forum-lov samostojen medij, ki omogoča prostor različnim idejam pri obravnavi lovske tematike. To je njegov smisel in pogoj za obstoj. ...

To je zame s krvjo, znojem in solzami zapisana obljuba in le tu se vidim!
Sem za partnerstvo kjer ohranimo vse svoje lastnosti in nikoli za podrejen položaj!
Če se znamo to dogovoriti, se bom potrudil po svojih močeh.

rock&roll
20. December 2009, 17:57
Sraka,R&R,ZR7 in vsi ki ste precej aktivni v zadnjih dneh ,pustite se presenetiti in da nekaj je že narejeno in prvi kontakt z urednikom je že bil in še veliko več. No več se bomo o zadevi pogovarjali na OZ in tudi stvari spravili na papir in to zato ker sem to obljubil kot prezidente. Ja R&R tisto z dohodnino je pa svetla točka te debate.:icon_wink:in jo nadvse pozdravljam.

Nisem vedel, da si imel kontakr z "urednikom"? Verjetno si mislil na glavnega, ne na odgovornega (Borisa)? No, če je pa tako, se pa že veselim informacij kaj ste se dogovorili. Verjetno bodo tudi finančno podprli delovanje našega foruma. :icon_lol:

Sicer pa je kontak z odgovornim tekel vseskozi. Samo on ni tisti, ki bi lahko odločal o vsebinsko pomembnih zadevah ker potem nebi potrebovali uredniškega odbora.

Veper
21. December 2009, 11:45
Kramljala sva z Borisom.

matejk
13. March 2010, 06:46
Pozdravljeni!

Ali mogoče kdo od vas ve, zakaj na spletnih straneh LZS še vedno ni objavljena pdf verzija marčevske številke revije Lovec.
Trenutno sem v tujini in je to edini način, da lahko Lovca preberem.
Tako pa lahko le prebiram po forumu, kako nekateri komentirajo članke iz zadnje številke.:icon_sad:

LP

Matej

tica
13. March 2010, 09:01
Tehnična težava pri postavitvah, bo urejeno do sredine drugega tedna.

Kolovski
18. March 2010, 13:35
Tica, je že več kot sredina drugega tedna? A se je "zavlekl"? Sm tut na šiht, pa mam viška cajta, pa lih ne zgleda, da bi listov lovca... če je pa na monitorju, se pa ne vid kuga delam:icon_wink:

jancar
18. March 2010, 13:44
Ja sej pr men je isto tako :icon_wink:

206
29. March 2010, 20:03
Sprašujem se kdaj bomo dočakali tolk uporabnih stvari iz Lovca kot jih dobijo na Hrvaškem?Zadnja leta sama neka kreganja in metanja polen pod noge in zelo malo praktično uporabnega za lovce,tiste mlade in malo starejše.

Poglejte si januarsko/februarsko številko hrvaškega "Lovca"
klikni me (http://www.lovac.info/images/stories/magazini/lovacki_vjesnik/lovcki_vjesnik_1-2-10.pdf)



Zelo poučni prispevki ki zelo manjkajo v našem Lovcu.

Sraka
29. March 2010, 22:38
Sprašujem se kdaj bomo dočakali tolk uporabnih stvari iz Lovca kot jih dobijo na Hrvaškem?Zadnja leta sama neka kreganja in metanja polen pod noge in zelo malo praktično uporabnega za lovce,tiste mlade in malo starejše.

Poglejte si januarsko/februarsko številko hrvaškega "Lovca"
klikni me (http://www.lovac.info/images/stories/magazini/lovacki_vjesnik/lovcki_vjesnik_1-2-10.pdf)



Zelo poučni prispevki ki zelo manjkajo v našem Lovcu.
____________

Res zelo zanimiva vsebinska zasnova. Da pa bi lahko rekli, da je boljši ali veliko boljši od našega Lovca, pa bi morali oceniti vsebino celotnega letnika. Moti mogoče le ogromno fotografij z uplenjeno divjadjo. Takšne fotografije med slovensko laično javnostjo nikakor ne bi bile dobro sprejete.

Na področju lovske kinologije je Lovec vsekakor boljši in sploh v zadnjem času posveča tej temi več prostora kot je to bilo v preteklosti.

Je pa tudi v tem primeru tako kot če bi ocenjevali dve lepi deklici in bi jo skoraj zagotovo vsak med nami videl malo drugače. Za nekoga bi lahko bila pravi čudež lepote, ko bi drugi menil, da je sicer lepa, ni pa kaj posebnega.:icon_lol:

Naš Lovec le ni tako slab in bi lahko bili nanj malo bolj ponosni. Res pa je, da vseh nikoli ne bo zadovoljil. Je pa v vsaki številki za vsakega nekaj.In to je pomembno.

Veper
29. March 2010, 23:18
Sraka ne pozabi,da laična javnost skoraj ne more dobiti lovca v roke ker se ga ne da ,ali skoraj ne da kupiti.Res je,da je dosegljiv na spletnih straneh pa vseeno.Torej lovec najde pot samo do lovcev in vsi radi vidimo slike z uplenjeno divjadjo. Ne bom rekel da je hrvaški boljši ali slabši vendar bolj lovski pa verjetno je.

matejk
30. March 2010, 06:06
206 ali nam lahko pojasniš, kako si prišel do elektronske verzije te revije. Poizkusil sem preko portala Lovac in spletnih strani HLS a mi ni uspelo.
Ali morda veš, če imajo kakšno stran, kjer se nahaja arhiv njihove revije, kot je to na straneh LZS?
Saj ne, da je toliko boljši od našega Lovca, je pa vsekakor zelo zanimivo branje in vpogled v življenje lovcev sosedov.

Hvala in LP

Matej

206
30. March 2010, 08:34
Jaz jih prebiram tu (http://www.lovac.info/lov-vijesti/magazini/index.html)


Ne spomnim se kdaj bi v našem Lovcu bil kakšen članek kako divjad nakaže strel,kako se ga odre ali pa razkosa.
Vsi se pa sigurno spomnimo pranja umazanega perila v Lovcu.

206
30. March 2010, 08:44
Ne rečem da je naša revija slaba,pogrešam več uporabnih člankov za lovca.

Veper
30. March 2010, 11:07
Važno je,da so uporabni članki in videi in debate na našem forumu:icon_twisted:

Veper
2. June 2010, 13:53
Danes sem dobil 6 številko glasila Lovec in tole pišem z odprtimi usti. Članek mag. Srečka Kropeta (naše pomanjklivosti za sprotno rabo) in članek Gorana Šulerja (diskriminacija kandidatov za članstvo in nekaterih članov lovskih družin) sta namreč popolnoma netipična objava v glasilu. Kritika dejanj v lovskih organizacijah je bila do sedaj namreč vsaj po mojem videnju strogo prepovedana. Tokrat pa ogenj iz vseh cevi. Čestitam obema piscema in tudi uredništvu za objavo. Moram pa biti tudi malo"žleht" bi rekel Tarfila in omeniti,da je verjetno tudi kritika na našem forumu pripomogla k liberalizaciji pisanja in objave v vseh pogledih. Objavljen je celo članek našega člana Marijana Likarja ki se je pogovarjal z gonilno silo LIS lisjaka Jožetom Samcem. Komplimenti:icon_lol:Skratka tokrat same pohvale vsaj z moje strani.

MilanK
2. June 2010, 18:00
Veper se strinjam s tabo. Tudi članek univ. dip. prav. Bojana AVBRA "Disciplinski postopki", na strani 299, je poučen in hrati tudi kritičen do nekaterih načinov vodenja disciplinskih postopkov, ki lovcu, ki je v postopku, ne zagotavljajo nepristranskosti postopka in poštenosti sojenja. Tudi o tem smo na tem Forumu na veliko pisali. Očitno je v uredniški politiki zapihal nov veter. Upajmo, da bo takih in podobnih člankov v tej naši reviji še tudi v bodoče, da bodo v njej objavljeni tudi članki drugače mislečih in kritičnih lovcev.

Sraka
2. June 2010, 18:22
Ima pa ta "disciplinski članek" nekaj prav "zanimivih" trditev in pravno zelo spornih predlogov rešitev. Ene nezakonitosti ali zakonske spornosti, če želi kdo ta izraz, ni mogoče odpraviti ali nadomestiti z drugo zakonsko spornostjo ali celo nezakonitostjo. Še najmanj pa so takšni pravni eksperimenti primerni na področjih, ki direktno zadevajo človekove pravice in pravno varnost posameznikov.
Pa o tem kaj več, ko bo čas za to.

solzica
3. June 2010, 09:27
No moje mnenje je, da ni dobro prati umazanega perila in osebnih pogledov posameznih lovcev v reviji Lovec, saj naj bi bila strokovna revija "žal...", pa zadnje čase kar dosti beremo kaj je kdo rekel za šankom, pa čeprav je to seja UO LZS ( sg ) - in nato se prepričevati ali je to na magnetogramu ali ne /kdo bo preverjal/

Veper
3. June 2010, 09:41
Solzica potemtakem je potrebno vse" neprimerne" pa čeprav resnične in poštene zadeve preprosto pomesti pod preprogo zato da bo videti da je vse v najjlepšem redu???? Oprosti vendar mislim da je to neumnost in da nima nič skupnega z poštenostjo ki jo vsi tako opevamo. Ja vem (izkušam že lep čas na svoji koži) da je kakršno koli izpričevanje resnice ki ni po volji konzervativni struji nezaželeno in če se le da sankcionirano na vseh možnih in nemožnih nivojih.Pa kaj potem?? Svoje napake je potrebno priznati in sprejeti tudi kritiko,predvsem če sam kritiziraš druge.Nalivanje čistega vina je bilo vedno boleče za tiste pivce ki so hodili na zabavo zato,ker so jo plačali drugi.Seveda takih pivcev na samoplačniških prireditvah in na delovnih akcijah ni!!!

ZR7
3. June 2010, 10:00
No moje mnenje je, da ni dobro prati umazanega perila in osebnih pogledov posameznih lovcev v reviji Lovec, saj naj bi bila strokovna revija "žal...", ...

Torej se strinjaš, da bi potrebovali ločeno glasilo zveze društev, kjer bi "prali to umazano perilo"?!
To je tudi bil eden od resnih predlogov, ki temelji tudi na izkušnjah drugih držav, ki pa ga je uredništvo in njihovi podporniki vehementno zavrnilo skupaj z vizijo, da bi Lovec postal prodajna strokovna revija, ki bi jo našli tudi v kioskih.

Tako sedaj plačujemo drago "Glasvijo"* na dragem papirju namesto da bi imeli revijo, ki bi se izplačala in poceni glasilo na poceni papirju. In seveda je v njej, ker drugje pač ni mesta, prostor tudi za pranje perila. Predvsem, ker se ga je nabralo mnogo preveč, da bi se ga še dalo skriti pod tepih.
Hmnjaaa, mogoče pa nekaterim paše ležati na dobro podloženem tepihu??:icon_confused:

*Glasilo, ki bi bilo rado revija.:icon_twisted::icon_lol:

solzica
3. June 2010, 14:06
No kakor vidim, smo se pač narobe razumeli:
Obračunavanje med: Toš-em in Grah-om ne sodi v revijo Lovec ... zopet žal poudarjam, da je vse preveč takšnih prispevkov. Tudi za pranje perila (umazanega tu naj ne bi bilo mesta - kaj je kdo komu rekel ), žal je vse preveč tega - ukvarjamo se z nepomembnimi stvarmi, resne stvari pa gredo mimo nas.
Žal sem že kar dostikrat napisal: - da smo sposobni menjati predsednike LZS - ne pa članov UO (vsaj 2/3 je že kar nekaj mandatov v tem UO in ne dopustijo sprememb, ki so nujno potrebne ), predsednik pa ne zahteva (osebna odgovornost, za neizpolnjene naloge) zamenjave. In na koncu bo slab predsednik in ga bomo zamenjali ???, člani pa bodo ostali isti (nezamenljivi) itd...

Tudi prav je, da se o nepravilnostih piše, vendar ne polimizira.

ZR7
3. June 2010, 15:13
...
Tudi prav je, da se o nepravilnostih piše, vendar ne polimizira.

:icon_eek: Zakaj ne? In kako naj vem, da je neko pisanje mogoče celo nekoga, ki ima privilegiran dostop, korektno? Brez polemike, feedbackov in dodatnih informacij ni pluralizma in demokracije. In tega se moramo vsi skupaj naučiti, ne pa vztrajati na samo eni resnici s katero razpolagajo le izbrani!

O večnih funkcionarjih se pa s teboj popolnoma strinjam.

pranger
3. June 2010, 16:00
No kakor vidim, smo se pač narobe razumeli:
Obračunavanje med: Toš-em in Grah-om ne sodi v revijo Lovec ... zopet žal poudarjam, da je vse preveč takšnih prispevkov. Tudi za pranje perila (umazanega tu naj ne bi bilo mesta - kaj je kdo komu rekel ), žal je vse preveč tega - ukvarjamo se z nepomembnimi stvarmi, resne stvari pa gredo mimo nas.
Žal sem že kar dostikrat napisal: - da smo sposobni menjati predsednike LZS - ne pa članov UO (vsaj 2/3 je že kar nekaj mandatov v tem UO in ne dopustijo sprememb, ki so nujno potrebne ), predsednik pa ne zahteva (osebna odgovornost, za neizpolnjene naloge) zamenjave. In na koncu bo slab predsednik in ga bomo zamenjali ???, člani pa bodo ostali isti (nezamenljivi) itd...

Tudi prav je, da se o nepravilnostih piše, vendar ne polimizira.

Osebno mislim, da je bil potreben odgovor na uvodnik, kot je bil napisal. Neodgovorno je, da nekdo kritizira nek tečaj (za čuvaje), katerega so LD ali posamezni slušatelji "pošteno" plačali. tečaj se je odvijal po programu, ki so ga sestavili v sodelovanju z LZS in na katere so predavali priznani strokovnjaki (dr Bidovec, dr. Jerina, mag. Jonozovič ... ). Uvodnbičar je že v naprej razrvednotil ves trud slušateljev. Na koncu tečaja je bilo kar zahtevno preverjanje "znanja". To je ena plat, zakaj je potrebno "odgovoriti" na uvodnik, ne glede kdo ga je pisal in iz kakšnih "dobro" namernih razlogov.
Druga pa je to, da naša LZS dokaj malo naredi za izobraževanje lovcev, čeprav to tako radi poudarjamo. Tečaj za lovskega čuvaja je vrsta usposabljanja - izobraževanja, na katerem so slušatelji dobili določeno širše znanje (zakonodajo) s področja okolja in ni nič narobe. Mnenja sem, da bi morali biti na LZS veseli, da se lovci izobražujemo na svoje oz. na stroške LD.
ZDLov-1 pa je glede izvajanja lovsko čuvajske službe jasen, zato ne pomeni, da bodo vsi slušatelji tečaja tudi dejansko izvajali pooblastila lovskega čuvaja.
Na tem področju pravila postavlja UO LZS in "higiensko" bi bilo, da se na tem organo pogovorijo o pogojih usposobljanja, ne pa da nekdo, ki mo zadeva ni všeč "pljuva" po udeležencih tečaja in posredno "nagaja" nekomu iz UO LZS.
To ni korektno do udeležencev tečaja, "da se kopja lomijo na njihovih hrbtih"!
Iz tega razloga se strinjam z odgovorom R. Graha.:icon_wink:

MilanK
3. June 2010, 17:05
Seveda je revija Lovec strokovna revija, vendar to še ne pomeni, da je to, kar v njej napišejo funkcionarji LZS ali njeni izbranci, edino sveto, neoporečno in strokovno pravilno. Tudi oni so samo ljudje in se lahko prav tako motijo, kot drugi navadni ljudje. Kdor zatira kritično misel, zatira s tem tudi svoj osebnostni in strokovni razvoj ter razvoj stroke in organizacije kot celote.
Kam so prišla strokovna združenja, ki so desetletja v svojih revijah ali strokovnih publikacijah pisala o sebi in svojih stanovskih kolegih le najlepše, nikoli pa o pomanjkljivostih sistema in storjenih napakah. O tem lahko vsak dan beremo, poslušamo po radiu, gledamo po televiziji. Kdo nosi posledice nedotakljivih in nezmotljivih pa je znano. Članstvo in uporabniki storitev.
Tudi predsednik je verjetno ugotovil, da mora, če hoče zatečeno stanje spremeniti, začeti pisati kritično o tem, kar se po članicah LZS dogaja. Temelj demokracije je v različnosti mišljenja, pogledov na svet, možnih rešitev, itd. Kritična misel je bila, je in bo temelj razvoja. Če je ne bi bilo, bi še danes živeli v kameni dobi kot jamarji. Nihče ne bi kritično razmišljal o drugačnem življenju, drugačni družbi, drugačnem razvoju, ipd. In tudi mi se ne bi danes preklali na tem forumu, ampak bi medsebojno komunicirali z bobnanjem po kakem deblu.
Vsakdo, ki se izobražuje in opravi izpit, je lahko na to ponosen. Izobraževanje še nikomur ni škodilo (znanost in pridobljeno znanje seveda lahko tudi zlorabljamo, a uk temu ni namenjen), temveč prej koristilo. Več ko bomo imeli znanja, bolje bomo opravljali svoje lovsko poslanstvo in bolj kritični bomo do slabih ali pomanjkljivih rešitev.
Podpiram lovske tovariše, da so ponosni na svojo lovsko-čuvajsko znanje in na opravljen lovsko-čuvajski izpit. Pa ja ne bomo rekli ali celo trdili, da so naši lovski tovariši bolj "zarukani" od redarjev in "cestninarjev". Če ti lahko opravljajo svoje naloge, zakaj jih potem ne bi mogli vsaj tako dobro ali še bolje opravljati tudi naši lovski čuvaji. Tudi prej navedeni imajo opravka z ZUP-om, a si zaradi tega ne belijo glave. Tudi ZUP pozna enostavne, zahtevne in zelo zahtevne postopke in tudi določa pogoje za vodenje teh postopkov oz. kdo jih sme voditi.

Sraka
3. June 2010, 17:44
Oba avtorja, ki ju tukaj sedaj tako žolčno kritizirate, imata prav. Toliko lovskih čuvajev res ne potrebujemo in smo s to inflacijo lovskih čuvajev institut lovskega čuvaja krepko razvrednotili. Tako imamo sedaj primere, da je v neki LD že več kot ena četrtina članov opravila izpit za lovskega čuvaja. Kaj za boga milega bodo počeli z njimi ?

To stanje v katerem smo se sedaj znašli pa nista zakuhala kritizirana avtorja prispevkov, temveč je potrebno iskati vzroke v nedorečenem in kratkovidnem izobraževalnem sistemu, ki ga izvaja že več desetletij LZS. Odgovorni za področje izobraževanja lovcev na LZS niso uspeli zaznati potrebe in želja članstva po stalnem dodatnem izobraževanju in niso temu uspeli prilagoditi sistema izobraževanja. In znanja ter izobraževanja lačno članstvo je izrabilo tisto kar mu je bilo na razpolago. Ceno pa je tako na koncu plačal institut lovskega čuvaja, ker pač drugih primernih izobraževalnih programov ni na razpolago. Tako kot sistematično izobražujemo lovske čuvaje bi lahko sistematično izobraževali kandidate za opravljanje funkcij starešin, gospodarjev, tajnikov, lovskih ekologov in drugih podobnih strokovnih področjih.

Kritika dr. Marjana Toša je bila umestna in potrebna. Namesto, da bi ocenili kaj v našem izobraževalnem sistemu manjka in v čem so njegove pomanjkljivosti ter slabosti, smo se raje zatekli h kritiki avtorja. To kar nekateri iz vrhuške LZS počnejo z nami, ki tukaj na forumu občasno kaj kritiziramo, sedaj počnemo na enak način tudi sami. Nismo veliko boljši od tistih, ki jih sami tako radi kritiziramo.

Veper
3. June 2010, 17:57
[QUOTE=Sraka;55028]Oba avtorja, ki ju tukaj sedaj tako žolčno kritizirate, imata prav. Toliko lovskih čuvajev res ne potrebujemo in smo s to inflacijo lovskih čuvajev institut lovskega čuvaja krepko razvrednotili. Tako imamo sedaj primere, da je v neki LD že več kot ena četrtina članov opravila izpit za lovskega čuvaja. Kaj za boga milega bodo počeli z njimi ?



Taka LD ima pač bolj izobražene lovce in to je vsekakor dobro.

mugo
3. June 2010, 18:09
Če še jaz vskočim v del debate o preveč čuvajih.... Moje mnenje je, da ljudi z izpitom čuvaja ni nikoli preveč, sam izpit še ne pomeni, da nekdo to funkcijo tudi dejansko opravlja. Kar je ob velikem številu čuvajev najbolj moteče ni kvantiteta, ampak kvaliteta. Prepričan sem, da so redki lovci s čuvajskim izpitom, ki so ga opravljali pred sprejetjem in uveljavitvijo sedanjega lovskega zakona in pripadajočih podzakonskih aktov, ki dovolj dobro poznajo veljavno zakonodajo in znajo v skladu z njo pravilno ukrepati. Poznam primer, ko se je čuvaj, ki ima že zelo dolgo izpit, spravil na uplenitelja lisice v juliju, ker je bil prepričan, da je lisica v juliju še v lovopustu. Zelo banalen primer osnovnega poznavanja predpisov je to, kakšno je šele znanje čuvajev z izpiti starejšega datuma o bolj podrobnih zakonskih določilih (da ne omenjam ZUP-a), se sprašujem. Mislim, da bi bil odgovor na to vprašanje lahko vzrok za marsikakšen glavobol med nami. Zato odločno podpiram izobraževanje čimvečjega števila novih čuvajev, seveda pa ti tečaji ne smejo biti nadomestilo za druga potrebna izobraževanja v naši organizaciji, kot je dejal že Sraka.

ZR7
3. June 2010, 22:37
Zanimanje za izobraževanje za lovske čuvaje je toliko večje tudi zato, ker se je veliki večini čalnov "zasralo" opravljati društvene funkcije.
Zakaj tako, pa ugibajte sami! Mogoče vam lahko odgovorijo še "stare zdrave" sile, ki se trenutno konfrontirajo s predsednikom LZS, ki je napovedal spremembe. Najbolje da kar oni opravljajo vse čuvajske in društvene naloge. To, da nimajo stika z realnostjo itak nima veze.:icon_confused:

Krpan
3. June 2010, 23:04
Polemika v Lovcu se glede na slišano na današnjem občnem zboru LZS šele prav začenja.

Še pred objavo je v izogib tožbi KOPV cenzurirala članek o stanovanju na sedeži LZS ki ga skupaj z garažo in 200 kvadratnih metrov dvorišča zaseda dolgoletni funkcionar. Ponujeno mu je bilo 15k€ da se izseli, njegov odvetnik pa jih zahteva 150. Pobudniki zahtevajo, da se obelodali kakšno plačo je prejemal, in kakšne ostale ugodnosti je imel na račun naše članarine.


Iz naftalina se bo potegnilo tudi predzadnjega predsednika LZS in se ga postavilo na pedistal, saj je LZS podjetju ki nam je včasih delalo lovske izkaznice, z obrestmi vred dolžni okoli 50 jurjev.

Duhove buri tudi 700 jurjev, ki naj bi jih vložili v obnovo sedeža LZS.

Skratka nič novega pod soncem.....

janez valentic
3. June 2010, 23:06
Močno sem razočaran nad Lovcem. Preberem le oglase pa osmrtnice.
Strokovnih člankov je prekleto malo. Lovske obrti skoraj nič.
Naslovnica nima nobene zveze z imenom glasila. Ali se gre za lovce ali za prostoživeče živali?
Če primerjam s kakšno lovsko revijo, ki si to ime zasluži (Deutsche Jagd Zeitung, Jäger, Wild und Hund, Pirsch...) potem je Lovec čisto amatersko glasilo nivoja osnovne šole.
Najbolj pod nivojem, pa je stalno pranje perila, ali igra kdo je bolj pameten. Opazil sem, da kdorkoli pride na oblast, da se mu popolnom zmeša. Očitno smo slovenski lovci postali zato, da nam nekdo funkcionira (funkcionar, delgat, predsednik, komisije...), ne pa zato ker nam predstavlja lov oseben način zasledovanja sreče.
Enkrat moram pogledati glasilo Gasilske zveze Slovenije - tako za primerjavo.

MilanK
4. June 2010, 03:25
KRPAN: "Duhove buri tudi 700 jurjev, ki naj bi jih vložili v obnovo sedeža LZS."

Kdor je prebral zadnji zapisnik UO LZS, potem lahko sam oceni in si izoblikuje mnenje o tem, kako se gospodari z našimi prispevki.

14. člen Pravil določa pristojnosti OZ. Ta je edini pristojen kot organ odločati o nakupu, prodaji ali obremenitvi nepremičnin (9. točka), ter o najemanju posojil in sprejemanju drugih obveznosti, ki presegajo višino 10% vrednosti vplačane članarine za preteklo leto (10. točka tega člena).

KRPAN ali se je o tej 700k€ težki obnovi sedeža LZS na delnih občnih zborih sploh razpravljalo, če se ni, potem delegati na OZ LZS niso imeli mandata odločati o tej finančno zelo težki investicijski obnovi??!! So morda delegati kljub temu glasovali "ZA"; čeprav za to glasovanje niso imeli mandata baze, kakor bi rekel pokojni Edvard KARDELJ oz. maršal TITO.:icon_sad::icon_neutral:

Morda bo o tem kako rekla tudi KOPV.:icon_study::icon_twisted:

Krpan
4. June 2010, 07:26
O tem nismo odločali, ampak smo bili samo informirani, da so v teku pogajanja z tremi izvajalci, ki so se prijavili na razpis, in da se bodo dela pričela takoj po sklenitvi pogodbe.

V pogovoru po OZ nas je veliko razmišljajo ali je sploh smiselno vlagati v obnovo sedanjega sedeža in ali ni bolj smiselno vse skupaj prodati za 5-6mil€ in kupiti drugi objekt z pripadajočimi zemljišči in parkirnimi prostori ven iz centra, ter tam urediti sodoben lovski center z izobraževalnimi kapacitetami, muzejem, streliščem, in kaj vem še z čim.

Lovrenčičevo vilo na Vrhniki nam na primer ponujajo za 600k€. Še malo naprej iz Ljubljane pa se je lani prodajal grad z 24 ha zemljišč za 1miljon €.

Krpan
4. June 2010, 07:31
Potrebno je povedati, da je LZS zgubila tudi tožbo okrog služnostne poti za Zupančičevo 9 proti Kolizeju, ter da mora podreti na črno zgrajene garaže, kar še dodatno otežuje dostop in uporabnost sedanjega sedeža. Zgovarjali so se, da je bila zadeva vnaprej zlobirana in da ni bilo možnosti za uspeh proti odvetniški hiši Senica.

Sraka
4. June 2010, 08:40
Škoda, da se ni za razpravo okrog razmer v LZS odprla posebna tema in se je sedaj vse pomešalo v temi izražanj mnenj okrog revije-glasila Lovec.

Glede revije-glasila Lovec se ne bomo nikoli poenotili. Vsebinska zasnova je pač prilagojena željam in potrebam večinskega dela članstva in prav je tako. Slovenski trg je daleč premajhen, da bi sprejel specializirano strokovno lovsko revijo, ki bi se bila sposobna sama financirati. Članstvo LZS pa seveda rabi društveno glasilo s temu primerno vsebino. Trenutni Lovec je kar dober kompromis med obema zahtevama in se je v bodočnosti vsakega večjega posega v vsebinsko zasnovo Lovca potrebno lotevati z zelo tresočo roko. Dokler se bo Lovec financiral iz članarine bo pač potrebno upoštevati želje in potrebe večinskega dela članstva, ki je s sedanjim Lovcem v glavnem zadovoljen. In to dokazujejo tudi izjave članov slovenske lovske organizacije v pogovorih, ko jih povprašaš o Lovcu.

Če pa se želi kdo preizkusiti z izdajanjem visoko strokovne revije s področja lovstva, pa so mu za kaj takega odprte vse poti. Vendar morajo bodoči izdajatelji za to zagotoviti svoja denarna sredstva in tudi dobiček ustvarjen na trgu bo potem njihov. Na denar članstva iz članarin pri takšnem projektu ne morejo računati.

Dr. Marjanu TOŠU kar lepo uspeva z vsebino Lovca zadovoljevati kar najširši krog bralcev in to moramo sprejeti pa če nam je všeč ali ne. Nikoli pa ne bo Lovca urejal urednik, ki bi mu uspelo zadovoljiti želje vseh prejemnikov te revije-glasila. Ob tem pa se moramo zavedati in tudi sprejeti dejstvo, da revija-glasilo Lovec ne more objaviti vsega kar bi nekateri želeli, da se objavi, ker se pač "njim - avtorjem" to zdi zelo pomembno ter vredno objave. Ne more pa urednik dovoliti tudi, da bi revija-glasilo Lovec postal medij skozi katerega bi medsebojno obračunavale razne skupine, struje ali posamezniki. To naj tisti, ki čutijo tovrstne potrebe počnejo kje drugje in če se le da na svoje stroške.

solzica
4. June 2010, 08:53
Seveda - izobraževanje je zelo potrebno in hvala bogu, da se posamezni lovci še želijo izobraževati na svoj čas (katerega nam v današnju času pač primankuje), nekateri lovci pa tudi za svoj denar. No pri tem pa ni mogoče prezreti določenih ambicij posameznikov (privat lovišča - kriteriji...)...

jv: "Najbolj pod nivojem, pa je stalno pranje perila, ali igra kdo je bolj pameten. Opazil ... " in to predvsem ali pač med funkcionarji LZS.
- ni mi jasno ZAKAJ se vseskozi raziskuje zanazaj in se želi dokazovati kako so delali vseskozi narobe. S tem je potrebno končati in se spopasti z izzivi, ki nas LOVCE čakajo v prihodnosti (po vsej verjetnosti zelo zahtevne)

- glede preklanja in dokazovanje svojega prav-a v reviji Lovec, pa naj ne bi bilo, pa naj gre za Toš-a ali JR Graha

MilanK
4. June 2010, 08:59
SRAKA prav imaš. Z nekaterimi vsebinami smo res povsem zgrešili to temo o reviji Lovec. Predlagam ZR7, da odpre novo temo npr. "aktualne razmere v LZS".

ZR7
4. June 2010, 10:08
... Očitno smo slovenski lovci postali zato, da nam nekdo funkcionira (funkcionar, delgat, predsednik, komisije...), ne pa zato ker nam predstavlja lov oseben način zasledovanja sreče.
...

Kot lovec lahko zasleduješ svojo srečo le, če se tvoja nagnjenja in prizadevanja skladajo z nagnjenji in prizadevanja lovstva oz. organizacije.
Nikakor pa ni namen organizacije da ustreza tvojim težnjam za osebno srečo! V lovstvu niso na prvem mestu lovci, temveč dobrobit prostoživečih živali, med njimi seveda tudi divjadi.
Če pa se to dvoje ne sklada, lahko le težiš k spremembam. A spreminjati lovstvo za usklajevanje lastnih osebnih teženj je egoizem in zloraba. Še sploh pri tistih, ki žele videti lov le kot športno ali mogoče celo gospodarsko dejavnost.

In ker imamo različne težnje in izkušnje jih usklajujemo. Tudi preko glasila, kar Lovec še vedno je. In kjer je več ljudi je normalno več mnenj, tudi nasprotujočih. Seveda pa bi nekateri radi lep mir in lep obraz ter slavo. A z omalovaževanjem in zatiranjem tistih, katerim pobirajo denar tako naprej ne bo več šlo. Če pa se komu toži po lastnem miru in enoumju, naj pa kar obrne svojo časovno uro nekaj desetletij nazaj in naj tam tudi ostane!

jež
4. June 2010, 20:20
BRAVO ZR7:icon_exclaim::icon_exclaim:

matejk
5. June 2010, 03:49
Saj nočem bit tečen, ampak elektronska verzija že spet ni objavljena na spletu. Pa ravno elektronska verzija, ki je najlažje in predvsem najhitreje dosegljiva vsem, bi morala biti na spletu vsaj hkrati s papirnato izdajo. Sem upal, da bo danes in bom imel čez vikend kaj za prebirat, tako pa izgleda, da bom samo vaše debate sledil.
Mogoče Tica ve, kdaj bi naj bila junijska številka gor?

LP
Matej

tica
5. June 2010, 08:42
Bom naredil red, sory, vendar bo ta številka šele v ponedeljek na spletu.

matejk
10. June 2010, 04:02
Hmm!
Tica kateri ponedeljek je bil mišljen? Bi se dalo vsaj do petka uredit? Ker vem, da potem čez viked spet ne bo šlo, jaz pa bi res rad Lovca prebral. Prosim.

Hvala

Matej

tica
10. June 2010, 09:22
Bo urejeno še danes.

ZR7
11. June 2010, 08:57
Bo urejeno še danes.

Hi, hi, Tica, fantje te bodo požrli.:icon_twisted::icon_lol:

Vemo, da nisi kriv in bi rad to uredil. Kar sporoči odgovornim, da tako le izkazujejo svojo nesposobnost in da jim pošiljamo ukor. Tudi jaz že cel teden čakam, da bi kaj prebral.
Internetna oblika je dobrodošla, ker jo lahko preberem takrat in tam, kjer imam za to nekaj časa. Nismo vsi penzionerji in še tiste sorte, ki za povrh ves čas tičijo doma na kavču. :icon_twisted:

Mogoče pa ni ta številka objavljena, ker po Veprovem pisanju vsebuje dobro kritiko v uvodniku? Da ne bi ostali tega brali?

ZR7
11. June 2010, 09:03
Mogoče bo ta pravkar poslani mail na lovec@lovska.zveza.si kaj premaknil:

citiram:
Spoštovani!

Uporabniki foruma lov ugotavljamo, da internetna objava revije lovec do danes, 10. 6. 2010 zamuja že več kot teden dni.
Prosimo, da v dobro lovcev, članov LZS in našega foruma objavo čimprej uredite in nam omogočite priljubljen način seznanjanja z vsebino našega glasila.

LP in dober pogled!

Za forum LOV,
Marijan Likar

ZR7
11. June 2010, 11:53
Evo, zadnja številka je objavljena.

Veselo na branje!

ZR7
11. June 2010, 12:09
Ste si jo ogledali? :icon_confused:
Malo na letnico poškilite! :icon_lol::icon_twisted:

MilanK
11. June 2010, 12:21
Ste si jo ogledali? :icon_confused:
Malo na letnico poškilite! :icon_lol::icon_twisted:

Sem pogledal in na veliko presenečenje ugotovil, da lahko namesto št. 06/2010 beremo št. 06/2009. Očitno odgovorni menijo, da smo lovci tako zabiti in zarukani, da niti letnic več ne ločimo, sklerozni pa tako, da ne vemo kaj beremo. Gre za spodrslaj brez primera, ki kaže na odnos odgovornih na LZS do lovcev. Kaj takega si res ne bi smeli privoščiti, razen če na LZS menijo, da je prvi april in da gre za prvo aprilsko šalo.:icon_neutral::icon_sad:

MilanK
11. June 2010, 13:14
Evo, zadnja številka je objavljena.

Veselo na branje!

Želim ti veselo branje za obnovitev spomina na to, kar si bral pred enim letom.:icon_lol::icon_biggrin:

ZR7
11. June 2010, 14:25
Ob ponovnem opozorilu smo dobili pošteno in korektno obrazložitev.
Citiram:

Očitno se je pogodbeni skrbnik za vnos na splet LZS zmotil z napačno priponko ali bil pri delu nezbran. Našemu posredniku smo zato naročili, da zadevo preveri in zadevo uredi v najkrajšem možnem času.

Ob opravičilu se Vam za opozorilo zahvaljujemo in vas lepo pozdravljamo,

B. Leskovic

Lovskemu tovarišu Leskovicu za obrazložitev hvala!:icon_smile:

MilanK
11. June 2010, 22:03
Ob ponovnem opozorilu smo dobili pošteno in korektno obrazložitev.
Citiram:

Očitno se je pogodbeni skrbnik za vnos na splet LZS zmotil z napačno priponko ali bil pri delu nezbran. Našemu posredniku smo zato naročili, da zadevo preveri in zadevo uredi v najkrajšem možnem času.

Ob opravičilu se Vam za opozorilo zahvaljujemo in vas lepo pozdravljamo,

B. Leskovic

Lovskemu tovarišu Leskovicu za obrazložitev hvala!:icon_smile:


Opravičilo za zmotno pripomko lahko sprejmemo, kje pa so razlogi, da napaka še vedno ni odpravljena.!?:icon_sad:

MilanK
14. June 2010, 09:43
Upam, da se bo revija Lovec št. 06/2010 objavila na spletni strani LZS v najkrajšem možnem času, to je do izdaje julijske številke, pod pogojem, da se posrednik ne bo zmotil :icon_wink:

ZR7
14. June 2010, 09:53
Upam, da se bo revija Lovec št. 06/2010 objavila na spletni strani LZS v najkrajšem možnem času, to je do izdaje julijske številke, pod pogojem, da se posrednik ne bo zmotil :icon_wink:

Če se bo pa še tam zmotil, smo do jeseni dobri.:icon_twisted:

tica
14. June 2010, 12:18
Je že urejeno. Napaka na strani LZS je bila le v toliko, da nismo ob prejemu gradiva preverili letnice. Da se ne bo treba posipati s pepelom, bo julijska številka objavljena vsaj dan pred pošiljanjem revije članom. Prisežem pa ne.

MilanK
17. June 2010, 23:37
Po Zakonu o medijih je treba vsak medij priglasiti v razvid medijev pri Ministrstvu za kulturo. Revija Lovec v ta razvid še ni vpisana. Vzrok? Temeljni akti LZS. Res žalostno, vendar resnično. Bo treba komu plačati honorar za delo izven opisa del in nalog in delovnega časa, da se bo ta vpis izvedel?:icon_sad:

matejk
1. July 2010, 07:09
Ker je bilo rečeno, da bo julijska številka objavljena vsaj dan pred pošiljanjem tiskane verzije, bom začel že kar zdaj malo gnjavit. Sicer ne vem točno kdaj bo prišla tiskana verzija domov, bi bilo pa super če bi bila elektronska objavljena vsaj v petek, ker imam ta vikend podaljšan še v ponedeljek in si bom dolgčas ter samoto z veseljem preganjal z branjem Lovca.

Hvala in lep pozdrav.


Matej

tica
1. July 2010, 10:03
Objavljena bo takoj, ko gradivo prejmemo. Administratorju ga pošlje tiskarna. Bomo pourgirali.

tica
2. July 2010, 00:39
Nova številka revije Lovec je že na spletu. Sem držal obljubo in se malo odkupil za kiks pri objavi prejšnje številke.

ZR7
2. July 2010, 07:06
Nova številka revije Lovec je že na spletu. Sem držal obljubo in se malo odkupil za kiks pri objavi prejšnje številke.

Pa še res je!
Evo, čestitke. Pol se ti oprosti, za pol si pa še za pijačo dolžan!:icon_twisted::icon_wink: Hec!:icon_lol:

Sraka
2. July 2010, 12:25
Tisto o oproščanju je lahko le hec, tisto o plačilu pijače pa nikakor ne.Pijačo je treba plačati in pika. Jaz bom na njegov račun pil še v tem mesecu.

jvpv
7. July 2010, 10:13
Zakaj pa jaz ne vidim letnikov 2010??????????
http://www.lovska-zveza.si/default.aspx?MenuID=19

tica
7. July 2010, 10:40
Klikni v vrstici menijev - glasilo Lovec.

Veper
15. July 2010, 14:37
Spoštovani lovski kolega Koščak zapiše v Lovcu št7-8/2010 na strani 388 v članku (Pregledna razstava jelenjadi" rogovij" iz LOU Notranjske odstrel 2009) po naročilu (preverjeno) članek ki naj bi nekako omilil spodrsljaje pri oceni gamsjih trofej na kar sem opozoril na naših spletnih straneh. Kot prevdaren človek seveda prizna napake in pomanjkljivosti v znanju izbrane komisije za ocenjevanje. Do tu vse v redu in prav vendar v oči zbode trditev, da se ni nihče pritožil zaradi takih ocen in da ni bilo nikakršnih sankcij. Seveda sankcij ni bilo, saj bi ob sankcijah verjetno sankcionirani obiskali odvetnika ,ki bi bil lahklo precej neprijetna postaja na ugotavljanju dejanske starosti posameznih primerkov. V obzir je potrebno tudi vzeti strokovno zavajanje obiskovalcev prireditve in še marsi kaj bi se našlo. No pa pustimo po strani posledice ki so ali pa bodo še rodile sadove takega strokovnega ocenjevanja in se raje povprašajmo ali ni kolega Koščak prehitro zapisal in mi namenil verze našega velikega pesnika?? V tej zgodbi so namreč čevljarji člani "strokovne komisije" ki se na svoje delo pač ne spoznajo in mogoče celo nimajo ustreznega potrjenega znanja in pa seveda tudi kolega Koščak sam , saj mi je na srečanju v živo pred še nekaj spoštovanimi kolegi ustno priznal, da tudi sam ni strokovnjak za ocenjevanje gamsjih trofej. Moram pa priznati ,da sva se prav prijateljsko pogovorila o pomembnih stvareh kot so prepoznavnost našega foruma in seveda tudi o možnostih konverzacije "takoj " ki jo omogoča. Skratka tovariš Koščak o kopitarjih in njihovih pripombah (ki jih po tvojih besedah ni bilo) naj raje sodijo tisti, ki so ti to nehvaležno delo naložili.

jvpv
15. July 2010, 15:11
Klikni v vrstici menijev - glasilo Lovec.

Sam še zmeraj ni letnika 2010....

miš93
15. July 2010, 15:28
Sam še zmeraj ni letnika 2010....

http://www.lovska-zveza.si/default.aspx?MenuID=84

matejk
30. August 2010, 11:54
Pozdravljeni!

Ali je mogoče, da bi septembersko številko dali na splet vsaj do petka?

Hvala in LP

Matej

tica
30. August 2010, 12:35
Če bomo prejeli gradivo, da.

dandy
1. September 2010, 22:22
bi lahko prosim, v Lovcu objavili še več slik "nadlovca" Franceta Ekarja!
Že dolgo časa nobene nisem zasledil. Pravtako pogrešamo njegove strokovne lovske članke. Dejte no to narest!!
Pa še mal Srečkota poslikajte, pol se pa prašte zakaj večina revij ostane kar zavitih!!
lp

tica
1. September 2010, 23:00
Za popestritev bi objavili tvojo. Pošlji fotko.

Veper
2. September 2010, 13:06
Dandy tvojo prošnjo boš moral nasloviti na uredništvo lovca, tukaj pa ga lahko hvališ ali pa kritiziraš skratka objavljaš svoja mnenja o glasilu Lovec. Naš forum in forumaši pa z lovcem nimamo nič drugega kot to ,da ga plačujemo in včasih tudi preberemo. Tica pa definitivno ni pravi naslov za sarkazem in roganje, kajti med rogarje tako in tako spadajo samo zajc,kuna in lisica.

SEDAJ PA RESNO O GLASILU LOVEC Z POLNO PARO NAPREJ.

(ne rečem pa,da se nisem nasmejal ob Dandyevem postu)

ostrostrelec.pero
4. September 2010, 10:11
Šefe če ni pod pravo temo prosim prestavi!!
Ob današnjem branju lovca sem spet prišel do, ne bom rekel cvetke ampak do pravega izzivanja (da se pravilno izrazim nagajanja) s strani avtorja članka " Prvenstvo LZS v lovski kombinaciji 2010"
" Nastopilo je 73 tekmovalcev iz 14 ZLD oziroma območnih LZ ". Tristo hudičev, kaj sploh še delajo taki ljudje na sedežu LZS, ki nikoli ne preberejo strelskega pravilnika, a vodili in dirigirali bi strelstvo v Sloveniji.Naj mi nekdo v strelski komisiji pove, zakaj so sprejeli novi STRELSKI PRAVILNIK. A samo zato da se ga potem lahko ignorira in se delajo norca iz mrtve črke na papirju. V tem pravilniku je omenjeno samo Volilno okrožje in nobena zld ali podobne tvorbe. Pa saj ni čudno da z takimi funkcionarji dobivajo zalet in elan te tvorbe preteklosti.

tica
4. September 2010, 15:35
Pero, avtor članka se že poslavlja, te dni že pospravlja svojo pisarno na LZS. Pa ne zaradi tega članka, gre za sporazumno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

ostrostrelec.pero
4. September 2010, 15:36
Aleluja!!!!!!!!!!!

MilanK
4. September 2010, 18:32
Pero, avtor članka se že poslavlja, te dni že pospravlja svojo pisarno na LZS. Pa ne zaradi tega članka, gre za sporazumno odpoved pogodbe o zaposlitvi.

Za slovo pa je napisal članek, ki našemu "Ostremu" dvignil pristisk. :icon_wink:

JAKAJEŽ
4. September 2010, 20:55
Za slovo pa je napisal članek, ki našemu "Ostremu" dvignil pristisk. :icon_wink:

Ostremu je že on sam krepko dvignil pritisk brez članka:icon_wink:

lp

MilanK
5. September 2010, 11:41
Predsednik KOPV v svojem članku: "Pravica do lovskega izpita, pravica do lovske izkaznice in pravice lovskih gostov", govori tudi o pravici do lova in o pravici do udejstvovanja na lovu. V zvezi s tem se postavlja vprašanje ali imamo člani LD kot imetniki veljavne lovske izkaznice res pravico do lova in pravico do udejstvovanja na lovu, glede na to, da ima lovsko pravico država kot lastnica divjadi, LD pa lovno pravico kot upravljavka lovišča. Smo lovci le izvrševalci lovne pravice, ki pripada LD, glede na to, da LD lahko lovsko pravico uresničuje le potom svojih članov.

Krpan
5. September 2010, 14:13
Tudi sam sem dvakrat prebral omenjeni članek in spet zvedel nekaj novega, čeprav sem v dilemi ali naj to vzamem "za sveto".

Če sem prav razumel, lovec z lovskim izpitom, stalnim prebivališčem na območju RS in slovenskim državljanstvom lahko samostojno lovi v kateremkoli lovišču, lovec z lovskim izpitom in slovenskim državljanstvom pa ne.

Že prvi aksiom je meni sporen drugi pa še bolj.

Sicer pa je za razlaganje zakonov pristojno državno pravobranilstvo in ne KOPV pri LZS.

MilanK
5. September 2010, 15:21
Tudi sam sem dvakrat prebral omenjeni članek in spet zvedel nekaj novega, čeprav sem v dilemi ali naj to vzamem "za sveto".

Če sem prav razumel, lovec z lovskim izpitom, stalnim prebivališčem na območju RS in slovenskim državljanstvom lahko samostojno lovi v kateremkoli lovišču, lovec z lovskim izpitom in slovenskim državljanstvom pa ne.

Že prvi aksiom je meni sporen drugi pa še bolj.

Sicer pa je za razlaganje zakonov pristojno državno pravobranilstvo in ne KOPV pri LZS.

Avtentično razlago zakona daja tisti, ki je zakon sprejel, torej DZRS, vsi drugi lahko pišemo le o tem, kako zakon oz. njegovo psamično določbo razmemo in si jo razlagamo. V omenjenem članku je tudi več neskladij, o katerim bom kaj več napisal drugič. Za zdaj bi navedel le to, da po avtorjevem mnenju ne gre za prekršek, če ima oseba opravljen lovski izpit in izvaja lov, čeprav še nima lovske izkaznice. A lovksi inšpektor, kakor je to pisalo v eni izmed letošnji št. Lovca, je kaznoval častnega člana LD, ki je lovil v njenem lovišču, čeprav ni imel veljavne lovske izkaznice za lov v LD, katere častni član je. Da bi lahko lovih, bi moral imeti tudi lovsko izkaznico LD, katere častni član je. Kdo ima prav, pisec članka ali lovski inšpektor?

MilanK
5. September 2010, 17:52
" Povzetek mnenja avtor Nika Šušteršiča:

-spremstva ne potrebuje lovec, ki je opravil lovski izpit, lovska izkaznica pa mu še ni bila izdana.
-prekršek je, če lovec, ko lovi nima pri sebi veljavne lovske izkaznice
-oseba, ki nima opravljenega lovskega izpita, sme loviti le v spremstvu osebe, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico;
-zakon ne določa, da mora imeti takšno spremstvo oseba (oseba, ki ima lovski izpit, nima pa lovske izkaznice), ki nima veljavne lovske izkaznice.
-takšno razlago podpira tudi pravna narava lovske izkaznice kot dovoljenje, "licenco" za lov."

Menim, da je zgoraj navedeno stališče napačno, ker ne izhaja iz konceptualne ureditve lova v pri nas. Pri nas imamo regalni sistem lova. Divjad je v lasti države in njej pripada tudi lovska pravica, LD-jem pa je država na podlagi koncesijske pogodbe prenesla lovno pravico, ki jo LD-ji lahko izvajajo v lovišču, ki ga imajo v upravljanju. Pri nas imamo revirni sistem, kar pomeni, da LD-ji lahko izvajajo pravico do lova le na točno določen območju, površini ali revirju oz. lovišču, ki ga imajo v upravljanju. Iz tega nujno sledi, da člani LD-ja lahko lovijo le v lovišču, s katerim upravlja LD, katere člani so in ne morda na katerem koli lovišču ali kar na celotnem ozemlju RS. ZDlov ne pozna licence, ki bi imetniku dovoljevala določeno vrsto ali več vrst divjadi loviti na vsej površini države ali posamezne regije oz. pokrajine.

Povsem logično je, da oseba, ki ima lovski izpit, nima pa še lovske izkaznice, da te, ko lovi, pri sebi ne more imeti, saj ji še ni bila izdana. Ker zakon zahteva, da mora oseba ,ko lovi, imeti pri sebi veljavno lovsko izkaznico, sledi iz tega logičen sklep, da oseba, ki nima lovske izkaznice, ne sme sama loviti, če pa kljub temu lovi, pa krši ZDlov. Če temu ne bi bilo tako, potem bi lahko vsak, ki ima lovski izpit, lovil kjer koli, čeprav ni nujno, da je sploh član kake LD, glede na to, da lahko lovski izpit opravi vsak, ki ima interes pridobiti si ta izpit, pri čemer razlog zakaj želi opraviti lovski izpit niti ni pomemben. Z lovskim izpitom oseba še ne pridobi dovolilnice za lov, to mu izda LD (zato veljavna izkaznica), ki je nosilka pravice lova. Kdor ni član LD lahko lovi le in samo kot gost. Lovski izpit ni nič drugega kot potrdilo, da je oseba strokovno usposobljena za lov, da bi se lova lahko udejstvovala ali lovila samostojno pa mora imeti lovsko izkaznico. Osebi, ki opravi lovski izpit, ni nujno, da ji bo izdana tudi lovska izkaznica. Za njeno izdajo mora namreč izpolnjevati v zakonu določene pogoje. Če teh pogojev ne izpolnjuje, ji lovska izkaznica ne bo izdana, čeprav ima opravljen lovski izpit. Prav tako se lovska izkaznica lahko prekliče ali pa se zavrne njeno podaljšanje, medtem ko se lovski izpit ne more preklicati. Po navedenem stališču bi lahko lovci lovili samostojno, čeprav je njim bila lovska izkaznica preklicana ali pa zavrnjeno njeno podaljšanje. Lovska izkaznica je posamična upravna odločba, izdana po postopku in na način in od organa, kar vse določajo lovski predpisi, pod pogojem, da oseba za njeno pridobitev (izdajo) izpolnjuje v zakonu taksativno določene pogoje. Če teh pogojev ne izpolnjuje, se ji v tem primeru lovska izkaznica ne izda. Če morda po njeni izdaji nastopijo zakonsko določeni razlogi pa se njena veljavnost prekliče ali zavrne njeno podaljšanje. Upravičenost do lova se torej izkazuje z veljavno lovsko izkaznico in ne z lovskim izpitom, slednji je le eden izmed pogojev, da se osebi izda lovska izkaznica, kar pomeni, da se predpostavlja, da oseba, ki poseduje lovsko izkaznico ima tudi opravljen lovski izpit, ni pa nujno, da oseba, ki ima lovski izpit, ima tudi lovsko izkaznico. Kako pa naj lovski inšpektor, ki je zalotil osebo na lovu, ve, da ima oseba lovski izpit. Kdo pa nosi seboj na lov potrdilo LZS o opravljenem lovskem izpitu. Prav tako ni znano ali bo osebi sploh izdana lovska izkaznica, kaj pa če ji ne bo izdana ali pa za njeno izdajo sploh zaprosila ni? Takih primerov poznam kar nekaj, tudi v mojem kraju, ko imajo osebe lovski izpit, nimajo pa lovske izkaznice, ker zanjo niti zaprosile niso.

Če oseba, ki ima opravljen lovski izpit, nima pa še izdane lovske izkaznice, lahko sama lovi, potem bi po tej logiki taka oseba lahko bila tudi spremljevalec osebi, ki nima lovskega izpita. Zakaj bi zakon sploh še posebej določal, da mora oseba, ki ima opravljen lovski izpit, nima pa še izdane lovske izkaznice, imeti, ko lovi, spremstvo osebe, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico, ko pa jasno in nedvoumno določa kdo sme samostojno loviti, torej brez spremstva. To sme po zakonu le oseba, ki ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico. Iz tega sledi, da mora oseba za samostojno izvajanje lova izpolnjevati oba pogoja, in to:

- imeti mora opravljen lovski izpit
- in veljavno lovsko izkaznico,

če katerega od teh pogojev ne izpolnjuje, potem samostojno ne sme loviti, sme pa loviti v spremstvu osebe, ki izpolnjuje te pogoje.

Sraka
5. September 2010, 18:49
MilanK si me pa prehitel in še potrudil si se bolj kot sem se nameraval sam.
Se strinjam s tvojimi stališči in razlagami.
Lep pozdrav!

MilanK
5. September 2010, 19:35
SRAKA kaj ti meniš o tem:

Ali je logično, da bi lovski inšpektor lahko kaznoval lovca zgolj zato, ker je seboj na lov pozabil vzeti lovsko izkaznico, medtem, ko lovca, ki mu izkaznica sploh še ni bila izdana, ne bi mogel kaznovati zaradi kršitve določbe, ki določa, da sme oseba samostojno loviti, če ima lovski izpit in veljavno lovsko izkaznico, ker se ta določba po mnenju N.Š. ne nanaša na osebo, ki je opravila lovski izpit, ni pa ji še bila izdana lovska izkaznica. Potemtakem bi bilo bolje inšpektorju reči, da lovske izkaznice sploh še nimamo ali da je bila nam odvzeta oz. njena veljavnost preklicana ali preprosto da smo jo izgubili, nova pa nam še ni bila izdana, imamo pa lovski izpit in zato lahko tudi samostojno lovimo. Loviti brez lovske izkaznice ni kaznivo, imeti lovsko izkaznico in jo pozabiti doma pa je kaznivo, je prekršek. Zanimivo razumevanje ZDlov-a.

Sraka
5. September 2010, 19:57
Se strinjam s tvojimi razmišljanji in pri tem želim le dodati, da se temu pisanju N.Š. posveča preveč nepotrebne pozornosti in pomembnosti. V preteklosti sem se veliko krat strinjal s pravnimi mnenji tega avtorja in imel sem priložnost prebrati tudi nekaj njegovih odličnih pisnih izdelkov. Zadnje čase pa me pogosto neprijetno preseneti in ker v njegovo strokovnost ne dvomim, se seveda sprašujem v katerem grmu tiči zajec za takšne njegove strokovne izdelke.
V iskanju odgovora na to vprašanje se mi vedno bolj dozdeva, da je začel N.Š. stroko podrejati interesom določenih interesnih skupin ali lobijev v vrhovih LZS. Druge razlage enostavno ne najdem, ker v njegovo strokovnost, ki jo je v preteklosti pogosto dokazal, enostavno ni mogoče dvomiti.
Lep pozdrav!

ZR7
5. September 2010, 20:38
...Zadnje čase pa me pogosto neprijetno preseneti in ker v njegovo strokovnost ne dvomim, se seveda sprašujem v katerem grmu tiči zajec za takšne njegove strokovne izdelke.
V iskanju odgovora na to vprašanje se mi vedno bolj dozdeva, da je začel N.Š. stroko podrejati interesom določenih interesnih skupin ali lobijev v vrhovih LZS. ...

Bravo Sraka! Končno si odprl oči.
Že kar nekaj let trdim, da v vrhu LZS, torej UO in komisijah obstaja klika, ki se na vse načine trudi, da naša organizacija ne bi postala zakonita in sodobna. In omenjeni "avtor" nosi levji delež krivde, da jim to med nevednim in nezainteresiranem članstvu uspeva.
Zato tudi njegovim pisanjem ne posvečam več nobene pozornosti, saj še papir, ki ga uničijo z njegovimi "prispevki" ni več uporaben niti za, saj dobro veš kaj.:icon_evil:

Tega Lovca bi počasi lahko pošiljali brez tiska in na mehkem papirju, bi bil vsaj za nekaj za ponucat! In to mislim popolnoma brez heca.

Krpan
5. September 2010, 20:42
V dogovoru z inšpekcijo pri nas to rešujemo tako, da lovcu, ki izpolnjuje pogoje za izdajo lovske izkaznice izdamo (upravljavec lovišča) potrdilo z enakimi podatki kot so na lovski izkaznici in z pripisom: Velja do izdaje lovske izkaznice.

To pride prav takrat, ko izkaznico nekdo izgubi, jo uniči, ali pa je opravil lovski izpit pa izkaznice še nima.

Odkar so na LZS kupili stroj za izkaznice so se roki za izdelavo izkaznic zelo zmanjšali in ta rešitev skoraj ne pride več v poštev.

ZR7
5. September 2010, 20:51
Aleluja!!!!!!!!!!!

Pero, ena lastovka še ne naredi pomladi!
Sicer pa tudi jaz pravim, da je bil skrajni čas.

ostrostrelec.pero
5. September 2010, 21:00
Pero, ena lastovka še ne naredi pomladi!
Sicer pa tudi jaz pravim, da je bil skrajni čas.

Kaj meniš, a je bila ta lastovka draga (v € mislim)
Še tole bi vprašal tele naše forumovce? A mislite da je človeček zanalašč nagajal ali res ni vedel da je Jugoslavija razpadla.Nikakor si ne znam predstavljati da je aktivno sodeloval pri ustvarjanju pravilnikov in zakonov, potem jih je pa tako grobo kršil. Narobe svet.

ZR7
6. September 2010, 08:36
Kaj meniš, a je bila ta lastovka draga (v € mislim)
Še tole bi vprašal tele naše forumovce? A mislite da je človeček zanalašč nagajal ali res ni vedel da je Jugoslavija razpadla. ...

Nalašč. Sem prepričan, kot sem prepričan, da je še mnogo takih. In to prepričanje je vedno močnejše, ker zgodbice kar dežujejo.
A še vedno ljudje nimajo jajc, da bi jih objavili in čudežno upajo na ureditev razmer. Smo Slovenci pač hlapčki.:icon_redface:

ZR7
7. September 2010, 09:51
Pišemo 7. septembra 2010, revija je že nekaj dni v predalih, na spletni strani LZS pa se še ni pojavila.
Ali je uredništvu zmanjkalo barvic za risanje sličic na ekran? Lahko pošljem, jih je še nekaj od otrok ostalo!:icon_evil:

tica
7. September 2010, 10:29
Smo odvisni od gradiva, ga tiskarna, kljub urgencam, še ni poslala.

ZR7
7. September 2010, 10:41
Smo odvisni od gradiva, ga tiskarna, kljub urgencam, še ni poslala.

Trše jih primite!

jež
7. September 2010, 11:15
Strašna revija, ni kaj!:icon_lol:

ZR7
15. September 2010, 15:30
Strašna revija, ni kaj!:icon_lol:

Šef revije Toš, se verjetno izgovarja, da objava revije na internetni strani ni v njegovi domeni ali pa vendarle priznava nesposobnost, da bi zagotovil objavo v nekem normalnem času?
Namesto, da bi bila internetna verzija na voljo že pred prihodom poštarja, saj je ni treba niti tiskati, niti raznašati, pa je do danes 15. septembra na uradnih straneh LZS še ne vidimo.

Spet ena od "sposobnosti" strokovnih služb in vodstva LZS!

Bravo, kar tako naprej v propad, enkratni ste!:icon_evil:

zoran26
15. September 2010, 16:07
Tole zavlačevanje je zagotovo s kakšnim namenom.osdebno čakam,da ga preberem na strani LZS zardi nastavljive berljivosti.Dosti lažje mi je,kot pa, da se mučim z drobnim tiskom in z očali.Verjetno je še kdo tak in nam ne preostane drugega kot,da pohlevno čakamo na usmiljenje.Če bi bil lovec v prosti prodaji,bi takole zavlačevanje še razumel,tako pa..čakam.

ZR7
16. September 2010, 15:22
No, pa zabeležimo današnji dan 16. september 2010, ko je bila revija končno objavljena na spletu.

Uredništvu to ni v ponos in nikakršni izgovori in prelaganje na drugega ne pride v upoštev.
Morali bi sami poskrbeti, da bi bila revija pravočasno objavljena. Kakor vem imajo plačane sodelavce in to je njihovo področje!
Počakajmo naslednji mesec, bomo videli kako bo takrat.:icon_twisted:

tica
16. September 2010, 15:24
No, pa zabeležimo današnji dan 16. september 2010, ko je bila revija končno objavljena na spletu.
...šele danes smo prejeli gradivo in ga še vročega objavili. Zakaj se zapleta bomo raziskali v teh dneh.

ZR7
16. September 2010, 15:27
...šele danes smo prejeli gradivo in ga še vročega objavili. Zakaj se zapleta bomo raziskali v teh dneh.

O Tica, pozdravljen!
Kot sem nakazal v zgornji objavi, sploh ne vidim vzroka, zakaj bi bil ti ali kdorkoli drug, ki se neprofesionalno trudi za to okorelo organizacijo, zadolžen za to delo!

Sicer pa hvala za ta trud in dobre želje, da ti zdravje to še zdrži vnaprej!

LP

tica
16. September 2010, 16:52
Hvala na dobrih željah, v teh dneh to res rabim.

rock&roll
24. September 2010, 01:19
Tica, a lahko naslednji mesec objavimo Lovca v pdf formatu takoj po izidu tiskane verzije, na strani forum-lov? Seveda sami in brezplačno, nič vas (nas) ne bo stalo.

ZR7
24. September 2010, 08:18
Tica, a lahko naslednji mesec objavimo Lovca v pdf formatu takoj po izidu tiskane verzije, na strani forum-lov? Seveda sami in brezplačno, nič vas (nas) ne bo stalo.

Čeprav dvomim, da bi to svet modrecev dovolil, pa tehnično seveda javno izrekam pripravljenost za ta korak. In če bi slučajno prišlo do presenečenja, sem to pripravljen tudi takoj realizirati.

Kako bi to izgledalo, pa bom poizkusil testno izdelati na našem portalu.

zoran26
24. September 2010, 09:36
ja to bi bilo super,vendar dvomim,da bo izvedljivo.kako naj potem opravičijo 10 in več dnevni mrk,peredn pride na spletno stran LZS.Priznati,da je kdo sposobnejši in okretnejši je sila težavna zadeva.Morda pa bo,čene v prvem poskusu pa kasneje.Tudi vreme se spreminja.

Krpan
24. September 2010, 10:00
Tudi vreme se spreminja.

Živemu človeku se vse zgodi. Celo reke izginejo. (http://24ur.com/novice/slovenija/reka-iska-izginila-sredi-noci.html)

ZR7
24. September 2010, 12:54
Na portalu Forum-LOV v menujski izbiri "Lovske revije" ( http://www.forum-lov.org/index.php?option=com_content&task=view&id=805&Itemid=176 ) imate nanizane vse dosedanje Lovce, ki so dostopni v računalniški Adobe pdf obliki.

Kot sem napisal že ob omenjenem članku, se priporočam za povezave na ostale lovske revije širom sveta. Jih bom poskušal vklopiti, da bo čimveč na voljo na enem mestu.

LP

Pinkfloyd
24. September 2010, 13:13
Nimate dovoljenja za ogled vira, mi piše v vsakem prostorčku :icon_neutral:

ZR7
24. September 2010, 13:42
Nimate dovoljenja za ogled vira, mi piše v vsakem prostorčku :icon_neutral:

Hvala za info. Grem gledat na čem je stvar.:icon_confused:
Če se boš prijavil na portal, boš videl vse b.p.
A bom skušal urediti, da bodo videli vsi.

Ali v menujski izbiri "Revija Lovec 2010" vidiš vsebino kljub temu, da nisi prijavljen?

Pinkfloyd
24. September 2010, 14:59
V nobenem primeru je ne vidim. :icon_confused:

http://www.shrani.si/t/1R/iD/4tV7naXz/clipboard01.jpg (http://www.shrani.si/?1R/iD/4tV7naXz/clipboard01.jpg)

detel
24. September 2010, 15:23
[QUOTE=fazan;33634]Dragi forumaši!
predlagam, da poveste svoje mnenje o našem mesečniku reviji LOVEC. Predvsem o aktualnem poročanju, nepotrevnih temah "Iz dnevnega tiska", "fantastičnih " odgovorih na mnenja in predloge predvsem tistih katerim se stopi na žulj, sedem strani reklam da je debelejši. prihodek v blagajno pa naših obveznih 22.000 x 3,2 = 70.400, Kako pa potem slogan "Revija za lovstvo, lovsko kinologijo in varstvo narave", zelo strokovna revija.


Tema premaknjena by admin[/QUOT. Očitno smo slovenci slabi pisci ali nimamo talenta za to. Vsi naši sosedje imajo več lovskih in kinoloških revij z dobro vsebino. Nekateri jih redno kupujemo in z užitkom beremo. Doma smo pa res skromni......:icon_cry::icon_redface:.

ZR7
25. September 2010, 14:19
V nobenem primeru je ne vidim. :icon_confused:

http://www.shrani.si/t/1R/iD/4tV7naXz/clipboard01.jpg (http://www.shrani.si/?1R/iD/4tV7naXz/clipboard01.jpg)

Pa res.:icon_confused:
Hvala za info.
Očitno so neki problemi z "IFrame" v Joomli. Problem posredovan znalcem, ki so zaprošeni za pomoč. Tole bomo realizirali!

ZR7
26. September 2010, 12:09
Spremenil sem nekaj reči. Ali sedaj vidite "Lovske revije" na strani iz izbire levega menuja??

Tako registrirani kot neregistrirani uporabniki?

izitok
26. September 2010, 12:18
Ne, kje naj bi to bilo?

doberman
26. September 2010, 12:56
Meni dela , drugace se mi pa zdi tole z revijam dobra ideja , le tako naprej.

Bor
26. September 2010, 13:15
Jaz vidim.

LP

ZR7
26. September 2010, 15:06
Ne, kje naj bi to bilo?

Portal. Leva stran, torej menu, zadnja izbira spodaj levo.

Bom čez čas premaknil malo višje, za sedaj naj bo kot je. Javi če/ko najdeš!

LP

izitok
26. September 2010, 15:29
Našel,:icon_biggrin: pohvale vredno, ni kaj.

MilanK
8. October 2010, 17:55
V zdajnšni številki revije Lovec (10/2010), na strani 482, pod naslovom "Bila je priložnost ali kultura pod klobukom"; predsednk komisije za lovsko kulturo in stike z javnostjo Marjan Fortin izčrpno, jedrnato in izbranem in vsakormor razumljivem besednjaku opisuje razmere v naši zeleni bratovščini. Ob tem, kar je napisal bi se morali prav vsi zamisliti in čimprej pritopipi k izboljšanju razmer in javni podobi lovstva in lovcev, predvsem pa tisti, na katere se kritika nanaša. Po svojem bistvu in temeljen sporočilu je podobna kritiki, izraženi na tem forumu. Kritika torej je, manka nam še glavno dejanje, t.j. prehod od kritike k dejanjem.

Krpan
8. October 2010, 23:43
Fortina sem že mislil pohvaliti pa si me prehitel...

ZR7
11. October 2010, 10:18
Fortina sem že mislil pohvaliti pa si me prehitel...

Glede na kar nekaj aktualnih dogodkov v okviru lovske kulture in nekaj preteklih spodrslajev imam o njegovem pisanju mešane občutke. Ne samo v lovski kulturi, tudi v komisiji za lovsko kulturo očitno pošteno škriplje!

ZR7
12. October 2010, 07:40
... predsednk komisije za lovsko kulturo in stike z javnostjo Marjan Fortin izčrpno, jedrnato in izbranem in vsakormor razumljivem besednjaku opisuje razmere v naši zeleni bratovščini. ...
Se strinjam, da je to pisano zelo preprosto. A tudi zelo obširno in površno. Je v njegovem pisanju kar nekaj nasprotij in nelogičnosti. Očitno gre za pismo užaljenosti, saj si drugače ne znam razlagati kar treh strani v Lovcu, ki so usmerjene k enemu "rukaškemu" dogodku. In za pomanjkanje člankov všečnih uredništvu, saj so nekateri prispevki postali nenormalno obsežni, nekaterih nevšečnih pa ne objavljajo.
Rukaški konflikt je očitno dobro pretresel ustoličene, da se tako ognjevito postavljajo na okope. Se bom lotil tega in pridobil informacije, da jih posredujem in prikažem še iz vidika nosilcev te dejavnosti in ne le šoferjev in sejemskih sprehajalcev.


... čimprej pristopiti k izboljšanju razmer in javni podobi lovstva in lovcev, predvsem pa tisti, na katere se kritika nanaša....
Kritika v tem prispevku je kar na nekaj mestih čisto zgrešena in je ogledalo prizadetosti in nepriznavanja lastnega razmišljanja drugim. Kritike iz fevdalnih pozicij v demokratičnih časih so ničeve, Fortinova razmišljanja o spremembah v družbi in demokratizaciji pa se prepletajo z zagovarjanjem polvojaške ureditve. Ne samo zgrešeno, temveč prav bolano je to njegovo neusklajeno nakladanje.


... Po svojem bistvu in temeljen sporočilu je podobna kritiki, izraženi na tem forumu. ...
Še zdaleč ne! No, kot sem obljubil, bom zadevo raziskal in nekaj spisal.

LP

zajec
5. November 2010, 14:30
Mene zanima katerega datuma dobite na dom revijo Lovec?Včasih sem ga dobival 2.-3. v mesecu sedaj pa okoli 7.v mesecu.Če ga dobiš s tako zamudo so naprimer večina oglasov neuporabnih.Nevem al štrajkajo na LZS al pri Pošti.Sicer v Pošto malo dvomim ,ker poštar nosi vsak dan.
lp

karakal
5. November 2010, 17:06
Jaz sem ga dobil danes

206
5. November 2010, 17:52
Večina na Dolenjskem ga je dobila danes.

zober
5. November 2010, 23:01
Gorenjska tudi danes!

Kolovski
4. March 2011, 13:30
Ali mogoče kdo ve, zakaj marčevskega lovca še ni na spletni strani LZS?

tica
4. March 2011, 13:50
Vprašanje za Uredništvo Lovca, urednik Boris Leskovic.

zajec
4. March 2011, 23:51
Najbolj huda je reklama na predzadnjem listu.Kmalu bo revija ratala Lovsko salamonski oglasnik.Kupci hiš pregejte Lovca.:icon_confused:

Kolovski
10. May 2011, 08:23
Toliko o reviji lovec in ažurnosti ter obveščanju urednikov te revije:
Brat je prek emaila 23.marca poslal na uredništvo prošnjo, če mu lahko objavijo oglas za psičke, s prošnjo, če mu lahko ta oglas objavijo v aprilu ter maju. Ker je bil za april seveda prepozen, je pričakoval oglas v majskem Lovcu. Dodal je seveda potrdilo o plačilu dveh malih oglasov. Dodal je še, da ga v primeru kakršnegakoli vprašanja ali nevednosti pokontaktirajo po telefonu.

No, ko smo končno dobili majskega Lovca, o oglasu ne duha ne sluha. Se mogoče uredništvo, kot pijanec plota, drži navodil, da je vse male oglase treba poslati pisno? Ni email neke vrste pismo oz. pisno obveščanje?

Take neresnosti pa res nisem pričakoval od našega edinega lovskega vestnika!

dolgin
10. May 2011, 11:08
Ja lejga,a nisi videl,da je oglasov v reviji več kot preveč,razne trgovine itd...,veš da pol ni placa za majhno število črk ki bi jih stlačili not! To,da na uredništvu revije delajo kar jim paše je že dolgo znano.... Zdej nej pa oni pokupijo tiste pse kar jih je še ostalo!!!!

gamsar
10. May 2011, 11:31
Meni pa samo ni jasno, kako da je majska številka prišla šele 9. maja. Sem že mislil, da bodo ta mesec izpustili.

muzikant
10. May 2011, 12:03
Toliko o reviji lovec in ažurnosti ter obveščanju urednikov te revije:
Brat je prek emaila 23.marca poslal na uredništvo prošnjo, če mu lahko objavijo oglas za psičke, s prošnjo, če mu lahko ta oglas objavijo v aprilu ter maju. Ker je bil za april seveda prepozen, je pričakoval oglas v majskem Lovcu. Dodal je seveda potrdilo o plačilu dveh malih oglasov. Dodal je še, da ga v primeru kakršnegakoli vprašanja ali nevednosti pokontaktirajo po telefonu.

No, ko smo končno dobili majskega Lovca, o oglasu ne duha ne sluha. Se mogoče uredništvo, kot pijanec plota, drži navodil, da je vse male oglase treba poslati pisno? Ni email neke vrste pismo oz. pisno obveščanje?

Take neresnosti pa res nisem pričakoval od našega edinega lovskega vestnika!

Objavlajo jih po vrsti, kot prispejo, kot vsepovsod drugje pa delujejo tudi veze.
Email ni ovira.
Iz ekonomskega vidika pa objavijo več barvnih oglasov.

Sicer pa oglas v lovcu povzroči le mnogo klicev raznih radovednežev in brezveznikov, haska pa je bolj malo, (podobno kot na Forumu)
Se nebi preveč sekiral na tvojem mestu, denar pa zahtevaj nazaj.

Kolovski
10. May 2011, 13:47
Se iskreno opravičujejo... po pomoti je oglas pri tisku izpadel... in ga bodo natisnili v naslednjih 2h objavah... se pravi čez mesec in čez 2 meseca...

Sršen
10. May 2011, 14:24
A Lovca sploh še kdo bere?
Moj iz kaslca leti direkt u kanto.
Če bi se dalo, bi za tisti del članarine rajši kakšno pivo spil, bi bilo boljše za živce.

jegr
10. May 2011, 14:36
Jaz ga berem. Nekaj je pa le zanimivga v njem. Da roma direkt v kanto, pa ni primerno slovenskega lovca.

Sršen
10. May 2011, 15:20
Jaz ga berem. Nekaj je pa le zanimivga v njem. Da roma direkt v kanto, pa ni primerno slovenskega lovca.

In kaj naj? Vsako številko posebej dam uokviriti in na steno z njim in salutiram vedno ko vstopim v lovsko sobo??
Kar potrebujem preberem na portalu LZS.
Da pa je zanimivega marsikaj, ti pa ne oporekam. Seveda je, a me po tistem zanimivem branju marsikdaj želodec boli. Zato jemlji moje ravnanje kot preventivno, saj menda ne želiš, da zbolim?!
Bi potem verjetno še bolj strupeno pikal ;-).

muzikant
10. May 2011, 15:28
Zanimivi so predvem "poklicni" pisači, ki pisarijo svoje napačne razlage in ugotovitve za naš denar, večina ovčic pa to vzame kot sveto. "... ta že mora vedeti, če za Lovca piše...."

Sršen
10. May 2011, 15:45
Zanimivi so predvem "poklicni" pisači, ki pisarijo svoje napačne razlage in ugotovitve za naš denar, večina ovčic pa to vzame kot sveto. "... ta že mora vedeti, če za Lovca piše...."

Zadel si v piko!

Markysprej
10. May 2011, 16:28
Jaz ga berem. Nekaj je pa le zanimivga v njem. Da roma direkt v kanto, pa ni primerno slovenskega lovca.

lol:icon_lol: a ti vsak drek poješ ki ti ga kdo servira?:icon_confused:

jst osebno malce prelistam lovca, mi je kaj tudi zanimivo. ampak najbolj me pa pričenja motiti ta njihov stil pisanja; kao 'lovsko', bolj opisno, podoživljeno ipds... taki članki so zares neprebavljivi za normalnega človeka, ki je vajen normalne knjižne pisane besede kot v vsakem normalnem časopisju. pa tudi izbor tem in oglasov je učasih zelo neprimeren.
naj se normalno piše, ne v neki spakedrani slovenščini, kao lovski; naj se da na prodajne police kioskom da je dostopen vsem ljudem, ne pa da se po teh dveh plateh zapira v nek krog 'posvečenih', in zato se samo še veča prepad med nami in ostalimi namesto da bi se manjšal. naj se že vso lovstvo modernizira, ne pa da se zavira na vsakem podoročju in ga dela nezanimivega ljudem in s tem drvimo v prepad...
največ pa smo itq sami krivi, ki to golazen na zvezi podpiramo pri takem delovanju...:icon_evil:

alojz1
10. May 2011, 17:05
največ pa smo itq sami krivi, ki to golazen na zvezi podpiramo pri takem delovanju...:icon_evil:
Tudi jaz bi raje videl Lovca v novi preobleki, z vsebinami zanimivimi za mladino, športne strelce, varuhe narave in ljubitelje divjadi, kinologe.....
Takšna revija bi bila kar brana. Saj so nas prehiteli še hrvati, mi pa vztrajamo na par desetletij starem konceptu. In seveda v prodajo, ne pa samo v šole, kjer ostane največkrat kar v ovitku.
Ne strinjam se pa z gornjim besednjakom v citatu. Z žaljivkami ne bomo nič spremenili ampak z delom.

main757
10. May 2011, 17:33
Lovca soustvarjamo lovci s svojimi članki, slikami, ugotovitvami, lastnimi testi, opisi dogodkov...
Napišite pameten članek in ga pošljite uredništvu. lp

Markysprej
10. May 2011, 17:40
Lovca soustvarjamo lovci s svojimi članki, slikami, ugotovitvami, lastnimi testi, opisi dogodkov...
Napišite pameten članek in ga pošljite uredništvu. lp

lol? pošteno plačujemo zanjga, potem pa še naj sami pišemo? naj ga še natisnemo sami????:icon_confused:

muzikant
10. May 2011, 18:15
lol? pošteno plačujemo zanjga, potem pa še naj sami pišemo? naj ga še natisnemo sami????:icon_confused:

saj ti za vsak članek plačajo :icon_wink:, zakaj pa misliš da imajo razni polpismeni gasilci v vsaki številki pet člankov brez vsebine in oblike.

To še ni zadosti, potem se isti članki za kak mesec znajdejo še v Kinologu :icon_confused:

Hubertus
10. May 2011, 18:41
lol? pošteno plačujemo zanjga, potem pa še naj sami pišemo? naj ga še natisnemo sami????:icon_confused:
Ja kdo drug ti bo pa pisal vsebino revije zate? Mogoče vegeterjanci, živaloljubci, predstavniki Pete, poslanci slovenskega parlamenta, učitelji, pisatelji...? Ma kaj je z vami?!

Napiši članek in ga pošlji na uredništvo kjer ti bodo za objavo plačali. Revija je naša, kar pomeni, da jo ustvarjamo sami in če je po mnenju nekaterih za v smetnjak potem tja sodi tudi naša lovska zavest in nivo slovenskega lovstva.

Markysprej
10. May 2011, 19:03
Ja kdo drug ti bo pa pisal vsebino revije zate? Mogoče vegeterjanci, živaloljubci, predstavniki Pete, poslanci slovenskega parlamenta, učitelji, pisatelji...? Ma kaj je z vami?!

Napiši članek in ga pošlji na uredništvo kjer ti bodo za objavo plačali. Revija je naša, kar pomeni, da jo ustvarjamo sami in če je po mnenju nekaterih za v smetnjak potem tja sodi tudi naša lovska zavest in nivo slovenskega lovstva.

kaj je z nami? da plačam za časopis ki ga moram sam pisati je kaj narobe z mano?
najbolje da mi naslednjič prodajalka v kiosku zabrusi kako si drznem kupiti časopis, pa nisem nič v njega napisal...:icon_redface:
mislim no.... pa kaj sem res samo jst nor tukaj????:icon_confused:

kar pa se tiče revije; trenutno je res bolj kot ne za v smetnjak, čeprav jo rad prebiram.
vendar pa ima potencial, da postane ena boljših in bolj branih v sloveniji, ker tematika, ki bi lahko bila (bi MORALA biti) razširjena kot predlaga alojz je ena izmed najboljših nasploh...
vendar pa če mislite da bo takšna postala z nekimi članki laikov leposlovja in polpismenih ljudi se krepko motite...

alojz1
10. May 2011, 21:14
pa kaj sem res samo jst nor tukaj????:icon_confused:
Ja veš, drugi nismo tako nori, da bi priznali :icon_lol:
(malo šale, upam da brez hude krvi).

Sraka
11. May 2011, 07:30
Še najboljše bi bilo, če bi lahko za vsakega prejemnika Lovca posebej priredili vsebino in bi tako zadovoljili vse naročnike. Ker pa to ne gre, se bomo pač morali sprijazniti s tem, da se glasilo ( revija ) Lovec mora po svoji vsebinski zasnovi prilagajati okusu, potrebam in željam največjega dela bralcev. In največji del članstva je v glavnem z vsebino zadovoljen.

Upam, da mi kolegi ne bodo preveč zamerili, če še na koncu zapišem, da se glede vsebine Lovca piše veliko kritik in zelo malo koristnih predlogov kaj in kako spremeniti ter ob tem ne preveč poseči v obstoječo vsebinsko zasnovo s katero so prejemniki pretežno zadovoljni.

Ne glede kakšen bo v bodoče status Lovca, ga bo večina članstva še vedno smatrala kot svoje društveno glasilo oziroma glasilo slovenske lovske organizacije in bi le stežka pristala na neko strokovno revijo na relativno visokem strokovnem nivoju, ki jo morajo plačevati in prejemati ne da bi jo v glavnem sploh prebirali.

Na vse to in še veliko kaj drugega mora misliti uredniški odbor s svojimi uredniki, ko se odloča o vsebini vsake posamične številke Lovca. Tukaj se tudi pridružujem mnenju Hubertusa, da bi člani, ki imajo strokovna znanja s posamičnih za lovstvo pomembnih in zanimivih strokovnih področij, lahko kaj več prispevali z vsebinski zanimivosti Lovca.

Hubertus
11. May 2011, 08:16
Markysprej...

verjetno si preveč vihravo prebral moj post in si spregledal bistvo, ki sem ga hotel posredovati zato bom poskusil še enkrat:

Prej kot vse drugo je treba predpostaviti, da Lovec ni noben časopis ali revija ampak glasilo zveze društev, zato ga kot takega avtomatsko dobivajo vsi člani društev oz. zveze. Ker tisk takega glasila stane ga seveda plačujemo vsi člani društev oz. zveze.
To seveda ni nujno. Zbereš namreč primerno število somišljenikov, podaste na zvezo predlog za ukinitev društvenega glasila in stvar je rešena.

Do takrat pa, dragi moj Markysprej, bo povsem normalno da bodo v glasilo svoje članke objavljali lovci, kinologi, gozdarji, kmetovalci in ljudje iz sorodnih dejavnosti. In ker smo vsaj eno izmed tega tudi mi, je povsem razumljivo, da glasilo Lovec ustvarjamo mi!
Lahko pa tudi ne. Se pač dogovorimo, da v našem glasilu objavljajo samo članke tujih avtorjev, tako kot to velja v veliki meri že za kvalitetnejše fotografije divjadi. Mogoče boste pa tako bolj zadovoljni. Bodo honorarji pač šli nekomu drugemu namesto, da bi jih plačevali ljudem iz naše sredine.

Ali sodi Lovec v smetnjak? Nisem rekel da ne (niti da ja) je pa glasilo ogledalo dogajanja v društvu, torej smo kot soustvarjalci in avtorji za v smetnjak tudi mi.
Prebiram tuje revije, tako lovske kot kinološke in v njih se da marsikaj dobiti, pa člankov ne piše urednik, ampak ljudje, strokovnjaki, laiki, entuzijasti....

Torej Markysprej: bodi brez skrbi, v Lovca ti ni treba pisati, moral pa ga boš do nadaljnega še naprej plačevati. Ti bodo pa plačali, če boš vseeno hotel vanj kaj napisati in to kar spoštljiv znesek. Preverjeno.

žandar
11. May 2011, 09:51
Takole bo rekel tistim, ki pljuvajo po naši reviji (in jo mečejo neprebrano v koš). Tak odnos je žaljiv za mnoge, ki objavljajo v Lovcu in je veliko prispevkov zelo kvalitetnih in koristnih. Seveda je med njimi tudi nekaj takih, da te zvije po črevesju in to največkrat izpod peresa naših izvoljenih predstavnikov, ampak LOVEC je naša revija, s stoletno tradicijo, ki je preživela številne države in politične režime. Bila je že boljša in ni nobenih razlogov, da ne bi spet bila, zato jo zveseljem preberem odkar znam čitati in jo bom, dokler bom mogel. Vpliv na kvaliteto ima seveda uredniški odbor, ki pač pride in gre, toda vsebino pa vseeno v veliki meri prispevamo sami lovci in je od nas odvisna.
Torej spoštovani kolegi kritiki, rohnenje na Forumu ne bo izboljšalo kvalitete našega glasila zato nekaj svojega strupa in jeze prelijte v prispevke v Lovcu in z velikim veseljem jih bom prebral.
In še vprašanje: kako pa človek ugotovi, da je nekaj slabo ali dobro napisano, če tega ne prebere.

Ganges
11. May 2011, 11:01
Bistvo je kar je zapisal Hubertus - Lovec je glasilo in ne časopis ali revija! Glasilo pa soustvarjajo vsi voljni člani. Tako, da je tako razmišljanje totalno krivično in nesmiselno. Je pa logična posledica, da ako ne morejo vsi članki biti vsem po volji, niti na vrhunskem nivoju!

lp

Sršen
12. May 2011, 08:20
Lovca soustvarjamo lovci s svojimi članki, slikami, ugotovitvami, lastnimi testi, opisi dogodkov...
Napišite pameten članek in ga pošljite uredništvu. lp

In romal bo direktno v koš.
Verjemi, to je kar obilčajna praksa. Razen če tudi ti pod pameten članek smatraš da je to = uredništvu všečen članek.

Sršen
12. May 2011, 08:32
Takele debate pa rad prebiram. So zanimive. Le da ne vem ali bi se smejal ali letel čez hodnik na WC.

Prvo kot prvo preden bomo kaj preveč naprej modrovali se že vendar enkrat odločite kaj ta svetleči in tudi za primarne potrebe neuporabni izdelek sploh je. Revija ali glasilo.
Poskusite se odločiti! Poskusite, kajti uspelo vam ne bo. Kot to tudi velepametnim vodilnim na LZS ne uspe. Se gredo ves čas igrico sirček - salamca, oz glasilo - revija. Ko se je za napihovati in hvaliti v poštirkanih uniformah s palmami na glavah, je revija, ko naj bi šla v kiosk in pripomogla k dobremu glasu o lovstvu postane naenkrat samo glasilo.

Ko se bo pojedlo to mineštro in začelo kuhati novo, bo mogoče jed kaj bolj užitna. Mogoče ...

Do takrat, pa leti v kanto. Še tistih nekaj dobrih člankov, ponavadi biologov, ki sploh lovci niso ne morem brati, ker se mi (revsilo ali glavija, kar vam bolj paše) zagnusi ob raznih umotvorih naše vodilne "elite".

In res še nisem pogledal niti ene strani zadnjega izvoda niti na internetu, tiskani izvod pa danes poberejo smetarji in je že nekaj dni v kanti.
Če pa komu kaj ne paše ni bi se rad še malo od tal odbijal, pa naj to vzame kot mojo obliko protesta do še ene nezmožnosti lovske skupnosti. Do tega pa menda ima vsak pravico, ali pač ne?!

Ganges
12. May 2011, 15:23
Razni vodstveni organi in "strokovnjaki" ga serjejo v eno stran, taki kot ti pa v drugo stran. Med tem ko bi pri obeh lahko našli skupno točko, da sta več ali manj skrajni. Eni ustvarjajo "veleumnosti" drugi večni nergači... Oboji pa rušijo lovstvo kot ga poznamo, eni z dejanji, drugi z opletanji t jeziki in prsti. Koliko javnih akcij si že organiziral ali dejanj naredil, da bi se stanje spremenilo? Se non stop v vseh pogledih trudiš za spremembe ali samo po forumih in pri prijateljih? Jaz ne delam nobenih akcij, zato pa tudi nimam pravice pljuvati po vsem povprek in raje marsikaj zadržim za sebe.

pa lp

ostrostrelec.pero
12. May 2011, 15:36
Ganges ti bom pa jaz tukaj odgovoril. Zelo veliko sem se trudil in kazal na nepravilnosti in podobne anomalije v strelstvu. In kaj sem dosegel. In kaj se je spremenilo. In če nič drugega so mi prepovedali objavo v Lovcu. Kaj sem hotel objaviti lahko vidiš v objavljenem članku na forumu.Pa še vedno vsi lepo sede v uredniškem odboru in karavana gre naprej. Po 8 obiskih na Zupančičevi in 120 dneh so mi poslali neko delegacijo, ki še sedaj ne ve kaj bi sami s sabo. Samo toliko da veš, da nekateri tudi hočemo delati, pa nas tudi glasilo (ali karkoli je že) lovec onemogoča. Saj tisti ki se spozna na te probleme ni čudno da ga neodpakiranega vrže v smeti.

Markysprej
12. May 2011, 16:03
Koliko javnih akcij si že organiziral ali dejanj naredil, da bi se stanje spremenilo? Se non stop v vseh pogledih trudiš za spremembe ali samo po forumih in pri prijateljih? Jaz ne delam nobenih akcij, zato pa tudi nimam pravice pljuvati po vsem povprek in raje marsikaj zadržim za sebe.

narobe razmišljaš ganges, imho. če smo pri reviji oz. glasilu:icon_lol:, kakšna dejanja nam pa preostanejo da se stanje lahko spremeni? v normalnih demokratičnih in tržnih okoliščinah bi se odločil da revije enostavno ne bi finančno več podpirali, kar storim za praktično vsako stvar s katero se ne strinjam. kaj nam pa preostane pri lovcu? verjetno to, kar je pero zapisal...:icon_confused:

da pa bi se vsak šel sizifa pa mislim da pa le nismo tko neumni, kot nas želiš prikazati (čeprav so lovci v povprečju kar zelo, imho) in kot si to želijo na zvezi...

in da nimamo pravice pljuvati po nečem, v kar smo prisiljeni!?? smeh.... :icon_lol:
verjetno so ti malo preveč sprali možgane v prejšnjem režimu in na lzs...
pa brez zamere:icon_wink:

Ganges
12. May 2011, 17:29
Hehe Markysprej brez skrbi noben mi ni spral možganov brez skrbi, saj nikoli nisem bil del tega sistema, niti se nisem ubadal z njim, niti o njem nisem nikoli debatiral s kakimi funkcionarji, niti me nič od naštetega ne zanima. Pravim le, da je najlažje in milorečeno otročje in včasi tudi boječno kar povprek pljuvati in se ne izpostavljati, saj to upa in zmore vsak. Pero se v tem primeru opravičeno jezi n razburja, ker se je trudil in se trudi za spremembe z nekimi dejanji. Samo pljuvati in nič narediti pa je.......... Enako je v primeru državnih volitev recimo - sem enakega mnenja da ni upravičen kritizirat oblasti tisti, ki namerno ni šel volit, saj ni nič naredil za to, da bi bilo drugače (pa bi samo nekoga moral it obkrožit na volitve in bi že lahko bentil čez druge). Je vsaj nekaj naredil, ne pa v prazno nergal kot nek senilen starček, ki mu nič v življenju več ne paše.

In še enkrat: Lovec je zgolj glasilo LZS in to vam na platnici tudi piše! Glasilo kot glasilo pa objavlja članke članov in tudi kakih drugih poklicanih (recimo biotehnična fakulteta, VURS,....). Zato pa pač ogaša tudi kaj se je zgodilo md člani (LD-ji) in objavljajo članke o vsaki obletnici in zadevi, ki jo pač posamezna članica želi razglasiti... Tudi jaz bi raje bral kaj drugega, pa kaj morem ko je glasilo dolžno razglašati. Ko pa bo to revija ali pa če se pojavi komerialna revija s to tematiko pa bom izbiral ali jo bom kupil ali ne. Pač odvisno od tega, če mi bo vsebina všeč. Zbrte ekipo in začnite izdajat komerialno revijo s to tematiko (kot je Dobra kob na Hrvaškem).

lp

Sršen
12. May 2011, 21:33
Ganges, iz tvojega pisanja se res vidi, da nisi z ničemer seznanjen in da ti gre enostavno na živce, ker nekateri godrnjamo.
Bo to kar splošen sindrom slovenskega povprečnega lovca. Ker bi moral za resen odgovor na kritiko preštudirati in poznati razmere in ker je to očitno pretežka možganska telovadba, je najenostavnejše napasti nezadovoljneža, češ da ni nič naredil in pohlevno slediti zveličanim vodjem.
Ti si ta svoj nič tudi javno priznal, kako pa lahko isto trdiš za sogovornika, ki ga ne poznaš?! Misliš, da se motiš samo pri Ostrostrelcu? Naivno mišljenje!

In če se povrneva samo na tvojo trditev o Lovcu kot glasilu, preberi malo zapisnike UO LZS zadnjega leta, pa ti bo bolj jasno to cincanje med glasilom in revijo. Da se na šopirjenje v Mariboru ob 100 obletnici Lovca ne vračam kaj posebej. Le prebrskaj, s čem so se tam hvalili!

Ganges
12. May 2011, 22:12
V svojem pisanju nikakor nisem imel v mislih samo tebe, ampak vse večne godrnjače, ki samo godrnjajo naredijo pa nič. Ravno zato ni letelo samo na tebe, ker te ne poznam n ne vem, če si kaj aktivno postoril, Perota pa izpostavil poi drugi strani, ker vsi tudi na forumu vemo kdo je z imenom in priimkom in iz katere LD je, pa se je boril za pravice. Ostali so več ali manj anonimneži.

Lovec pa je glasilo dokler je to tako uradno in piše na naslovnici, je pa res, da že dolgo padajo razne ideje, da bi postal revija, se pojavil v kioskih, da bi mogoče o dogajanjih v LD-jih kot glasilo dobili samo člani LD kot prilogo na manj kvalitetnem papirju, ostalo bi bila revija...

Ni to moj nič, sem kar z dosti zadevami seznanjen in zelo blizu nekaterim organom, ampak se pač ne ubadam s tem, ker ne čutim potrebe, niti nimam volje, niti z njimi ne debatiram o tem ampak o jagi in druženju... Lovca odprem in prelistam, v glavnem preberem kake dogodivščine lovcev, kaj o orožju, kakšen članek o divjadi če se mi zdi zanimiv, ostale zadeve, ki jih je večina pa pač izpustim.

lp

žandar
13. May 2011, 00:56
Eh, govoričenje o duševni lenobi in nerazvitosti tistih, ki se ne strinjajo z kritiki je že dolgočasno. Torej vsak,ki čita Lovca in si drzne to priznati je neinformiran bedak in ovca z izpranimi možgani. Vse skupaj mi diši na basen o lisici in grozdju.
Res je najenostavneje napasti drugače mislečega in ga proglasiti za intelektualno inferiornega povprečneža.
Kandidirajte, s svojimi programi prepričajte in nato pokažite kaj znate, Forum lov je za to premalo.
Bom zaključil s parafrazo pregovora pokojnega kuharskega mojstra Ivačiča,
lažje je kritizirati kot kaj dobrega napisati (skuhati).

Sraka
13. May 2011, 08:31
Kolega Ganges zapiše: "Enako je v primeru državnih volitev recimo - sem enakega mnenja da ni upravičen kritizirat oblasti tisti, ki namerno ni šel volit, saj ni nič naredil za to, da bi bilo drugače (pa bi samo nekoga moral it obkrožit na volitve in bi že lahko bentil čez druge). Je vsaj nekaj naredil, ne pa v prazno nergal kot nek senilen starček, ki mu nič v življenju več ne paše."
___________

S to tvojo mislijo se seveda ne strinjam, ker bi bilo preveč enostavno, če bi družbene konflikte bilo mogoče na tako enostaven način obrazložiti in pojasniti. Zgodba je veliko bolj zapletena in sociološko, politološko ter tudi psihološko delikatna, da bi odgovore na zaostrena družbena vprašanja lahko našli že v enostavni in posplošeni kritiki volilnega absentizma posameznih volivk ali volivcev.

Ker pa je to lovski forum, seveda svojega komentarja na to temo ne bom nadaljeval.

dolgin
13. May 2011, 09:23
Mene pa zanima,če se da kje videt poslovanje uredništva naše revije? Predvsem me tukaj zanimajo t.i. avtorski honorarji. Nekdo je omenil,da se raje poslužujejo in plačujejo tuje "kvalitetne" fotografe; osebno mislim,da je med slovenskimi lovci veliko več kvalitetnih fotografov,kot očitno misli uredništvo,ampak teh posnetkov menda nočejo....

lp

Hubertus
13. May 2011, 12:21
Mene pa zanima,če se da kje videt poslovanje uredništva naše revije? Predvsem me tukaj zanimajo t.i. avtorski honorarji. Nekdo je omenil,da se raje poslužujejo in plačujejo tuje "kvalitetne" fotografe; osebno mislim,da je med slovenskimi lovci veliko več kvalitetnih fotografov,kot očitno misli uredništvo,ampak teh posnetkov menda nočejo....

lp
Uredništvo objavlja le visoko kvalitetne fotografije divjadi ponudnikov pa je ogromno. Moje osebno mnenje je sicer, da bi lahko objavili tudi kakšno manj kvalitetno saj je glasilo vendar naše in se ne poteguje za najboljšo revijo na svetu.

Ko prebiram tuje revije na lovsko in kinološko tematiko v njih nikoli ne naletim na članke, ki bi napadali, kritizirali ali spodbijali obstoječe vodstvo ali druge vodstvene strukture.
Kako v teh državah, ki veljajo za demokratične, rešujejo vprašanja nepravilnosti, ki jih v tej temi izpostavljajo sogovorniki, mi ni znano a očitno preko strokovnih revij in društvenih glasil to ne poteka.

Kar bi rad povedal je to, da v našem glasilu pogrešam prispevke, ki bi obravnavali področja lovstva, kinologije, strelstva in podobnih tematik, ki bi jih pisali naši člani. Takih člankov uredništvo ne zavrača torej je problem v tem, da jih nihče ne piše in ne v tem, da bi za to bilo krivo uredništvo Lovca.
Če se posvetim področju kinologije: ni člankov o šolanju psov, o izkušnjah vodnikov, o izkušnjah z določenimi pasmami, o ugotovitvah pri vzreji psov, o analizah rezultatov.....ni še, in še. To je tisto kar bi moralo polniti neko glasilo namenjeno določeni skupini in kar lahko prebiramo v tujih revijah.

Vaše osebne in manj oebne vojne boste (bomo) morali biti pa drugje in ne na papirju glasila Lovec. Ko bo Lovec vaš bo pa seveda drugače...:icon_wink:

Ganges
13. May 2011, 15:18
V celoti se podpišem pod Hubertusov post!

rock&roll
13. May 2011, 15:27
Ker Lovcu manjka vse to o čemer piše Hubertus in še kaj (čeprav ni slabo glasilo) je tu Forum-lov, kjer se vse to objavlja ali se bi lahko objavilo če bi le pisali. Torej poziv tistim, ki imajo lovske, kinološke in druge, s to dejavnostjo povezane izkušnje, da napišejo članek in ga pošljejo v objavo na naše uredništvo. Razlika z Lovcem je samo v tem, da v našem primeru ne bodo dobili honorarja, bo pa članek prebralo skoraj isto število bralcev saj so tu samo tisti, ki želio brati, Lovca pa marsikdo sploh ne prebere ali pa prebere samo naslove.

dolgin
13. May 2011, 16:35
Še zmeraj bi pa rad vedel kako določajo višino honorarjev za posamezne prispevke (članke in fotografije) in seveda koliko evrčkov je bilo recimo lani izplačanih v recimo lanskem letu. Na koga se lahko obrnem za odgovor? Še vedno trdim,da je v naših vrstah veliko fotografov,ki imajo tudi visokokvalitetne posnetke divjadi V NARAVI,ne v oborah...

žandar
13. May 2011, 23:05
Še zmeraj bi pa rad vedel kako določajo višino honorarjev za posamezne prispevke (članke in fotografije) in seveda koliko evrčkov je bilo recimo lani izplačanih v recimo lanskem letu. ..

Ja kaj bi rad vedel, pošlji prispevek s fotografijo pa boš izvedel.

Sršen
14. May 2011, 20:44
To je pa hudič, ko se ne sme čez sistemsko pisati in govoriti. Označen si za tistega, ki nič ne skuha in se gre osebne vojne. In še o anonimnosti jih dobiš pod nos od anonimnežev. In če si še drzneš ne iti na volitve, postaneš Bine Ladnov.

Ja potemtakem, če gre torej le za nerganje, bo pa že res, da imamo slovenci najboljše lovstvo na svetu, najboljše kinologe in najboljše glasilo.

Pa tista bližina nekaterim organom je tudi zanimiva. Bogsigavedi, če je tisti organ kaj vreden. Če doprimore k najboljšemu lovstvu na tem svetu, mora biti najmanj sv. Hubertus. Tako namigovanje me vedno spravlja v smeh. Kot v vrtcu.

Sršen
14. May 2011, 20:48
Ja kaj bi rad vedel, pošlji prispevek s fotografijo pa boš izvedel.

Ja in zakaj ti skrivaš, če veš?
Če pa ne veš, a potem tudi Dolgin ne sme vprašat?

Ok, Dolgi, jaz dobim na leto dvakrat ali trikrat tam v povprečju 70€ na članek.
Običajno članek, pa fotka ali dve poleg. Enkrat sem priložil dve fotki k članku drugega avtorja sem dobil 60€, kar se mi je zdelo kar dobro plačilo, saj je šlo le za fotke iz nekega dogodka.
Po koliko se plačujejo avtorske fotografije divjadi in ali je kaj odvisno od kvalitete, pa ti ne bi vedel reči.

žandar
14. May 2011, 21:55
A Lovca sploh še kdo bere?
Moj iz kaslca leti direkt u kanto.
Če bi se dalo, bi za tisti del članarine rajši kakšno pivo spil, bi bilo boljše za živce.

Sršen sedaj te pa res več ne razumem. Po eni strani trdiš, da mečeš Lovca v kanto, po drugi pa da objaviš dva do tri članke na leto plus fotografije. Torej očitno mečeš vstran le tiste Lovce v katerih ni tvojega članka, zanimivo!
Kar se pa tiče moje anonimnost, že od nekdaj nisem bil čredni človek in mi ta status odgovarja, opažam namreč, da se vas večina pozna med seboj in temu primerno tudi diskutirate in si držite "štango" ali pa se skupinsko napadate.
In še o Lovcu, da ne zaidem s teme, če si prečital moje prejšnje prispevke na to temo, si videl , da mi marsikaj v njem ni všeč, prečitam pa ga vseeno, najbrž tudi tvoje prispevke in ti želim še mnogo objav (čeprav ne vem o čem pišeš).

Sršen
14. May 2011, 22:10
Sršen sedaj te pa res več ne razumem. ...

Hja, Žandar, letos pač nič več ne objavljam. Še tisto nekaj kritike, ki je včasih lahko prišla med lovce preko te "glasvije" je sedaj prepovedana. O grehih posvečenih ni več zaželjeno pisati. Tistih pravljic o pasjih veselicah ipd. pa se mi ne ljubi več pisati.
In ja, ta cajtng leti v smetnjak, včasih ga kaj pogledam preko interneta, čeprav ne vem ali je zadnji sploh že objavljen, glavno lovsko čtivo pa mi predstavljajo dokumenti na portalu LZS. Imaš tam vse od grozljivk do komedije.


... Kar se pa tiče moje anonimnost, že od nekdaj nisem bil čredni človek in mi ta status odgovarja, opažam namreč, da se vas večina pozna med seboj in temu primerno tudi diskutirate in si držite "štango" ali pa se skupinsko napadate. ...
Tudi sam ostajam v ilegali in me ne zanima nobena taka povezava o kateri pišeš. Dulcineja je moja ljuba, čeprav se v mline ne mislim več zaletavati. Pikam pa še! In to vedno z večjim veseljem...

žandar
14. May 2011, 23:04
Tudi sam ostajam v ilegali in me ne zanima nobena taka povezava o kateri pišeš. Dulcineja je moja ljuba, čeprav se v mline ne mislim več zaletavati. Pikam pa še! In to vedno z večjim veseljem...

Škoda, da si razjahal Rosinanta (čeprav se mi ne zdiš, da v mlinih na veter vidiš velikane). Mislim, da bi veliko več storil za naše glasilo, če bi nekaj svojega strupa spustil po straneh Lovca, npr. s kakšnim tehtnim mnenjem o nekaterih uvodnikih in kolumnah. Želo bo najbrž bolj zaleglo kot kopje.

tarfila
17. May 2011, 12:06
Kva ste tok utihnil v tej temi, pa tok vas je blo zanimiv brat:icon_biggrin:
Meni pa gre na živce zadnje cajte, k so se neki doktorji začeli ukvarjat z nami: od prostate, osamljenosti in alkoholizma... Če ma pa to kej zveze z lovom? Če bodo še lokalni župniki začel objavljat razpored maš in če bo začela Alenka Godec objavljat kuharske recepte, poj bo pa res hudič:icon_evil:

Hubertus
17. May 2011, 12:35
Pa če bodo po gorensko začeli v njem pisat, bo tudi hudič!

Sršen
17. May 2011, 15:45
... Meni pa gre na živce zadnje cajte, k so se neki doktorji začeli ukvarjat z nami: od prostate, osamljenosti in alkoholizma...

Eh, Tarfilče, to je samo potrditev, da smo tik pred lastnim pogrebom.

rock&roll
17. May 2011, 20:17
Kmalu bo bolje, uredništvo se je okrepilo z novo močjo. Novi ljudje pa prinašajo sseboj tudi nove ideje. Pustimo se presenetiti.

rock&roll
17. May 2011, 20:42
Lovec mora biti malce nekritično osladen, to paše predvsem večii starejših lovcev. Za tiste, bolj goreče in pikre pa je tu Forum Lov, ki prenese več kot papir Lovca. Temu se lahko reče tudi delitev medijskega prostora.

Sršen
18. May 2011, 09:24
Kmalu bo bolje, uredništvo se je okrepilo z novo močjo...
Če misliš na novo piarovko, prihajajo govorice, da jo menda že žagajo. Sposobni ljudje vedno predstavljajo nevarnost nesposobnim. In če so ti na položajih, moč položajev izkoristijo v svoj prid...


Lovec mora biti malce nekritično osladen, to paše predvsem večini starejših lovcev. ...
Ne vem če je bistvo glasvije, da le ugaja tej generaciji.

Markysprej
18. May 2011, 15:13
lovec bi se predvsem moral razširit in posodobit. to mu jst najbolj zamerim. več predstavitev orožja, municije, strelstvo, morda še ribištvo, naravovarstvo še bolj obširno, še kakšne reportaže in predstavitve družin bolj na široko, kinologija...
morda bi se lahko šlo v neko krovno revijo za vse ljubitelje narave iz vseh panog, vsi bi imeli prostor za članke, vsi bi prispevali tako članke kot finance. in seveda šlo bi v prosto prodajo.
tko jst vidim kaj bi bilo treba s to revijo naresti. če se bomo zapirali v lastne okvirje bomo slej kot prej izviseli...

mugo
18. May 2011, 15:20
Lovec mora biti malce nekritično osladen, to paše predvsem večii starejših lovcev.

Zato pa smo, tam kjer smo. Še kar bi rožice sadili, naj starejši še naprej živijo v prividu romantične predstave slovenskega lovstva. Potem se jih kot večinski del lovske populacije lahko tudi hitro "naštima" proti tistim, ki želijo to romantično predstavo podreti in pokazati realno sliko, realne probleme in nove poti, ki so za preživetje slovenskega lovstva potrebne. Groza, kakšne ideje!

Sršen
18. May 2011, 16:01
Zato pa smo, tam kjer smo. Še kar bi rožice sadili, naj starejši še naprej živijo v prividu romantične predstave slovenskega lovstva. Potem se jih kot večinski del lovske populacije lahko tudi hitro "naštima" proti tistim, ki želijo to romantično predstavo podreti in pokazati realno sliko, realne probleme in nove poti, ki so za preživetje slovenskega lovstva potrebne. Groza, kakšne ideje!

Spet moj podpis! Zadel si v srčiko problema.

Markysprej
18. May 2011, 22:02
ja res mugo, kako moreš ljudem z eno nogo na poti v večna lovišča razbliniti iluzije...
:icon_lol:

žandar
18. May 2011, 23:46
ja res mugo, kako moreš ljudem z eno nogo na poti v večna lovišča razbliniti iluzije...
:icon_lol:

Marsikak kretenizem na račun ljudi, ki so gradili to čemur sedaj pravimo lovstvo sem že slišal (prečital) ampak tale je pa eden hujših.
Markysprej ti si se najbrž sam naredil in si bil sam svoj mentor.
Nihče razen morda tistih, ki kreirajo Lovca ne trdi, da ga ni potrebno temeljito prenoviti, ampak razloge za sedanje stanje obesiti starim (kdaj je po tvoje lovec toliko star, da ne more več sprejeti sprememb, povprečna starost je nekje okrog 55 do 60 let).
Najbrž še ne veš, da si tudi ti na poti v večna lovišča, samo , da je tvoja pot morda (upajmo) nekoliko daljša.

jok
19. May 2011, 00:19
Marsikak kretenizem na račun ljudi, ki so gradili to čemur sedaj pravimo lovstvo sem že slišal (prečital) ampak tale je pa eden hujših....

Se pridružujem tvojemu mnenju :icon_exclaim:

Zdi se mi, da je lovstvo in revija Lovec v taki obliki, kot jo poznamo danes, nastajalo in se oblikovalo desetletja. Nekateri revolucionarji pa bi želeli vse to v nekaj dneh postaviti na glavo in ustvariti nov svet.

Pogumno, ampak za moj okus prehitro. Spremembe se lahko zgodijo tudi brez revolucije in obmetavanja z žaljivkami. Revolucionarji lahko s predlogi in sodelovanjem pri ustvarjanju revije sčasoma dosežemo bistveno več, kot pa z nasilnim in grobim pritiskom na odgovorne in "vplivne" oblikovalce. :icon_study:

Tole je bilo samo moje mnenje, zato me raztrgajte nežno :icon_redface:

Markysprej
19. May 2011, 00:30
Marsikak kretenizem na račun ljudi, ki so gradili to čemur sedaj pravimo lovstvo sem že slišal (prečital) ampak tale je pa eden hujših.
Markysprej ti si se najbrž sam naredil in si bil sam svoj mentor.
Nihče razen morda tistih, ki kreirajo Lovca ne trdi, da ga ni potrebno temeljito prenoviti, ampak razloge za sedanje stanje obesiti starim (kdaj je po tvoje lovec toliko star, da ne more več sprejeti sprememb, povprečna starost je nekje okrog 55 do 60 let).
Najbrž še ne veš, da si tudi ti na poti v večna lovišča, samo , da je tvoja pot morda (upajmo) nekoliko daljša.

gradili sedanje lovstvo... to je kaj lepega ali kako? a ni sedanje lovstvo na spol sranje? točno to so gradili...

razloge obesiti starim... mar ne? a so mladi krivi? ker jih je v veliki večini? ker o vsem odločajo?

na poti v večna lovišča sem, in tega se zavedam in sprejemam. pa če bo ju3 ali čez 100 let. nekateri pa se še v starosti ne sprijaznejo in menijo da so nesmrtni. to pa je prezira vredno...

jok
19. May 2011, 01:14
gradili sedanje lovstvo... to je kaj lepega ali kako? a ni sedanje lovstvo na spol sranje? točno to so gradili...

razloge obesiti starim... mar ne? a so mladi krivi? ker jih je v veliki večini? ker o vsem odločajo?

na poti v večna lovišča sem, in tega se zavedam in sprejemam. pa če bo ju3 ali čez 100 let. nekateri pa se še v starosti ne sprijaznejo in menijo da so nesmrtni. to pa je prezira vredno...

Spoštujem tvoje mnenje. Svetujem pa ti, da zajameš malo manj vroče sape in pogledaš še z druge strani.

Za stanje (govorim bolj o reviji Lovec in manj o lovstvu) vsekakor niso odgovorni mladi, ki komaj začenjajo lovsko pot. Pa vendar bruhati na vse, kar je bilo do sedaj storjenega, je malo pretirano. Tudi mladi bodo nekoč v položaju, ko jih bo nova generacija rinila na stranski tir in jih obtoževala za vse, kar se jim ne bo zdelo sprejemljivo.
Pri oblikovanju lovstva ali revije Lovec sem prepričan, da oblikovalci niso imeli slabih namenov, ampak so se pač prilagajali razmeram in času primerno. V nekem obdobju je bilo lovstvo na visokem nivoju in precej urejeno, kar pa ni zasluga mladih.
Spremembe, ki jih prinaša sistem, so očitno nekatere snovalce prehitele in ostal jim je le boj za priznanje lastnega dela. Tu pa pri revolucionarjih naletijo na gluha ušesa, zato se medgeneracijski razkorak še poveča in konflikti so neizbežni. Ampak, revolucionarji niso lepi mrliči .... :icon_evil:

Nasvet: do drugih se vedi tako, kot želiš, da se drugi vedejo do tebe (z besedami in dejanji) :icon_study:

Ne me zdaj preveč ozmerjat, saj nisem mislil biti tvoja mama :icon_lol:

rock&roll
19. May 2011, 07:25
Se pridružujem tvojemu mnenju :icon_exclaim:

Pogumno, ampak za moj okus prehitro. Spremembe se lahko zgodijo tudi brez revolucije in obmetavanja z žaljivkami. Revolucionarji lahko s predlogi in sodelovanjem pri ustvarjanju revije sčasoma dosežemo bistveno več, kot pa z nasilnim in grobim pritiskom na odgovorne in "vplivne" oblikovalce. :icon_study:

Tole je bilo samo moje mnenje, zato me raztrgajte nežno :icon_redface:

Le zakaj bi tebe raztrgali? To se ne dela. Lahko pa se polemizira s tvojimi stališči, temu je pa namenjen ta forum.

No, s tvojim stališčem se ne morem v celoti strinjati, če ga prav razumem. Načeloma sem tudi jaz proti revolucionarnim spremembam in sem za postopne spremembe zato, da jih lahko okolje sprejme. Ampak kako hitre naj bodo postopne spremembe? Meni se zdi, da če se spremembe dogajajo (ne vem sicer katere), se dogajajo prekleto počasi. Po polžje. Spremembe se morajo odvijati s tempom, ki ga lahko sprejme večina populacije, kateri so spremembe namenjene, z nekaj vloženega truda. In ker sem ravno povprečno star lovec lahko ocenim, da so spremembe (če sploh so) prepočasne, predvsem pa niso napovedane. Spremembe bi se morale natančno napovedati recimo, postopoma bo Lovec postal revija v katerem bomo več pozornosti in člankov posvečali temu in temu, teh in teh rubrik n bo več in jih bomo prestavili v prilogo, tega sploh ne bo več.....
Skratka upam da razumeš. Spremembe se sploh ne dogajajo, ma kje je šele revolucija.


Na koncu koncev pa naj ponovim. Nobena revija ali glasilo ne bo zadovoljila vseh okusov, ker je to preprosto nemogoče. Ker pa mladi po srcu bolj ko ne uporabljamo internet naj bo ta forum ventil za vse tisto, kar ne more iz katerega koli razloga prežvečiti Lovec.

Sršen
19. May 2011, 08:41
Zanimivo kako ste napadli Marky-ja. Pa ni naredil ničesar drugega kot prikimal Mugu. Tako kot jaz.
In kaj je ta napisal?!
Če še enkrat preberem pravzaprav nič takega. A nekateri ste alergični, če se kakorkoli negativno omeni starejše lovce. Ker da so oni tvorci in zaslužni za vse kar imamo danes. Ne bom ponavljal Markyjevih besed kaj danes imamo, saj to vsak sam vidi in ceni ter oceni.
A če pogledamo povprečno starost slovenskega lovca, se moramo kar sprijazniti, da smo stari. Prestari za resno sledenje hitrim spremembam v svetu in s tem tudi v naravi. In posledično smo nesposobni, kar se vidi tako v organizacijskem razsulu kot v konfliktih z državo (ZGS) in družbo.
To stanje pa seveda zrcali tudi glasvija Lovec. In četudi nekateri vodilni v LZS nočejo vplivati na uredniško politiko Lovca, kar je edini pravilni odnos, pa nanj še kako vpliva uredniški odbor. Ta pa je pod pritiskom raznih zvez in lovske javnosti pa še marsikaterega težaka, ki skače po prostorih zveze in jim soli pamet. Da o vplivih raznih komisij ne pišem!

Ti vplivi se prenašajo tudi na lovsko javnost. Prav preko Lovca, saj za veliko večino lovske populacije ta predstavlja edini po njihovem mnenju verodostojni vir informacij. Miselnost da nekaj zagotovo drži, ker je pisalo v časopisu še ni izumrla. Če dodamo še miselnost, da Polde pa že ve, če je funkcionar na zvezi in je v tej in tej komisiji, pa še dolgoletni tajnik v naši LD je tudi še globoko v glavah dobršnega dela naših lovcev.
Za povrhu pa dodamo še tipično slovensko folšijo, ki seka glave vsem, ki si jo upajo dvigniti.

Na podlagi vsega tega lahko samo še enkrat dodam svoj podpis pod Mugovo pisanje. In tudi z Marky-jem se kar strinjam in podpiram mlade lovce da z mladosti primerno zagnanostjo rušijo tabuje!
Podpiram!

žandar
19. May 2011, 09:46
Ker da so oni tvorci in zaslužni za vse kar imamo danes.


Ja kdo pa drug, pa menda niso odšli mladi v preteklost kot Chuck Norris.
Kolikor poznam kadrovsko stanje na LZS, tam prevladujejo v glavnem novokomponirani strokovnjaki in funkcionarji pa "nameri se junak na junaka".
Poiščite se v tem kotlu pa se udarite le, da to zopet ne bo škodovalo Lovcu in lovcem.

Sršen
19. May 2011, 11:42
.... Ker da so oni tvorci in zaslužni za vse kar imamo danes. ...

Ja kdo pa drug, ...

No, vidiš, pa se strinjava.
Sedaj se pa le še vprašaj kaj pa imamo danes!
In si pošteno odgovori!

Ganges
19. May 2011, 13:07
Ja, vendar so k današnjemu ugledu pripomogle tudi družbene spremembe. Vedno bolj je vsidran bambi sindrom, ljudje več niso tako sprijaznjeni z zakolom živine za hrano kar je nekdaj bila po kmetijah stalnica. vegetarijanstvo ni bilo tako razširjeno, niti razne PETE, drugi borci za pravice ali osvoboditev tega in onega... Ljudje več ne živijo toliko z naravo, ampak zaprti v pisarne, stanovanja, za računalniki... in nimajo pojma o nekaterih zakonitostih narave, napumpani od medijev, agresivnih kampanij nekaterih..... bla bla bla...

lp

Sršen
19. May 2011, 13:41
Ja, vendar so k današnjemu ugledu pripomogle tudi družbene spremembe. ...

To ni noben izgovor. Potrdil si le, da smo se nesposobni soočiti z družbenimi spremembami. Je pa osupljivo in žalostno, da ta nesposobnost vsaj v naših krogih povzroča zahteve nekaterih, da se vrnemo v preteklost in tja vztrajno vlečejo.
Koliko je to umno, pa bo presodil vsak sam.

Ganges
19. May 2011, 21:20
Jaz bi bil prav vesel, če bi bil lov spet kot je bil in ugled tudi. To kolkor slišim so jagali in feštali kot se šika.... Ja dobri stari cajti po katerih se še dandanes toži starim jagrom, ko so po lovu prišli domov naslednjega dne v zgodnjih jutranjih urah... Divjadi (male) ogromno.... družba..... več ne bi rabil za svoj hobi.

MilanK
20. May 2011, 10:56
Generacij, ki prihajajo ne moremo zamenjati, družbenim razmeram pa se ne izogniti. Oboje je objektivno dejstvo .Razlika je le v tem, da se nekateri tega zavedajo in se spremembam prilagajajo, drugi pa tako kot država delajo po starem utečenem sistemu odločanja in vladanja in kriza je neizbežna. Družbeni ugled moraš nenehno negovati in ga družbeno potrjevati. Kdor misli, da ga lahko ohrani zgolj na osnovi minulega dela, se pač moti, ker so pretekle zasluge ob zdajšnjem hitrem tempu življenja zelo hitro pozabljene. Sicer pa ne živimo v preteklosti, ampak v sedanjosti, iz preteklih zmot in zablod pa se lahko kaj naučimo, tudi to, da storjenih napak več ne ponovimo.
Sleherna organizacija /tudi skupnost/, ki izgubi vrednostni sistem kot svoj cilj in utemeljenost svojega obstoja, preneha obstajati kot organizirana organizacija /skupnost/ in se spremeni v notranji konglomerat (skupek), kjer vsakdo zasleduje zgol svoje interese, koristi in privilegije brez ozira na svoje okolje in organizacijo. To ni več organizacija, lahko govorimo le še o “ bivših” posameznikih, na katerih skupno povezanost spominja komaj še ime. Imamo poradoks. Eni želijo nazaj v stare čase in imajo nove poglede za največjo nevarnsot lovstvu, drugi pa imajo stari način delovanja in pogledov na lovstvo za največjo nevarnost njegovega obstoja. Spopad teh dveh konceptov je neizbežen in staro se bo prej ko slej moralo umakniti novim pogledom. Ljudje namreč ne želijo biti le poslušalci, hočejo aktivno sooblikovati pilitiko razvoja.