Sodba v imenu ljudstva

[JAMAR]

Ker po Gorenjskem, in kolikor mi je znano tudi drugod po Slovenskih lovski družinah, prihaja do vse večjega števila sodnih postopkov v zvezi z izključitvijo iz članstva LD, kakor tudi ostalih sporov, me zanima kakšni so končni rezultati teh tožb. Zanesljivo vem, da so v LD UDINBORŠT - ZLDG, pred leti izključili očeta in sina...sedaj so ju morali po pravnomočni odločbi sodišča sprejeti nazaj v članstvo.
VPRAŠANJE: Zanima me koliko so družino stali stroški postopka, in stroški odvetnikov, in iz katerega fonda bodo to poravnali.(upam, da ne iz denarja ki so ga dolžni vračati v lovišče....). Kolikor vem sta prizadeta člana že vložila civilno odškodninsko tožbo v višini, PAZI TO 150.000,00€ !!!! Kdo in kako bo plačal stroške trmoglavljenja funkcionarjev.
VPRAŠANJE: Je res da v teh sporih, največ služijo Gorenjski odvetniki, ki so člani LD, obenem pa po večini tudi funkcionarji v LD-jih.Je njihovo posredovanje iz lovsko etičnega vidika KOREKTNO?
VPRAŠANJE : Kaj o teh sporih (po veliki večini so to osebne zamere, starih lovskih funkcionarjev, ki so že v odhodu, in pa vaških veljakov....) menijo in komentirajo strokovne službe LZS-ja.Ker konec koncev mečejo slabo luč na vse lovstvo....

[Hubertus]

VPRAŠANJE: Zanima me koliko so družino stali stroški postopka, in stroški odvetnikov, in iz katerega fonda bodo to poravnali.(upam, da ne iz denarja ki so ga dolžni vračati v lovišče....). Kolikor vem sta prizadeta člana že vložila civilno odškodninsko tožbo v višini, PAZI TO 150.000,00€ !!!! Kdo in kako bo plačal stroške trmoglavljenja funkcionarjev.
Prodaš lovski dom, pa je...


VPRAŠANJE: Je res da v teh sporih, največ služijo Gorenjski odvetniki, ki so člani LD, obenem pa po večini tudi funkcionarji v LD-jih.Je njihovo posredovanje iz lovsko etičnega vidika KOREKTNO?
Mislim, da je to vprašanje kratkomalo absurdno!!!
Vsak je nedolžen, dokler se mu ne dokaže krivda, pa tudi če se nekdo brani kot kriv je upravičen do korektnega sojenja.
Kakšne vragolije in "čire čare" pa podpisujemo mi lovci med sabo, je pred ustavo povsem nepomembno.
Sodišče je eno, lovska primejdušanja pa drugo!!!


VPRAŠANJE : Kaj o teh sporih (po veliki večini so to osebne zamere, starih lovskih funkcionarjev, ki so že v odhodu, in pa vaških veljakov....) menijo in komentirajo strokovne službe LZS-ja.Ker konec koncev mečejo slabo luč na vse lovstvo....
Da je cajt, da se v organiziranosti lovstva kaj obrne.

[jazbec]

Pri nas so to plačali iz lovske blagajne...:icon_twisted:

[solzica]

jamar:
" ...civilno odškodninsko tožbo v višini, PAZI TO 150.000,00€ !!!! Kdo in kako bo plačal... "
- no tu je potrebno dodati še stroške odvetnika, sodnega postopka..., no o tem pa so lovci odločali tudi na zboru lovcev - torej naj sedaj tudi odgovarjajo za svoja dejanja, bodo pač zbrali denar in plačali temu lovcu. Ne da pa se plačati ugleda, psihičnih travm...

Žal pa se to dogaja vse preveč po LD, predvsem zaradi, raznoraznih šikaniranj, mobinga - (da tudi tu se dogaja)...
Predvsem pa nevednost disciplinskih komisij po LD, saj največkrat mislijo, da spadajo pod okrilje predsednika LD in UO in celo se dogodi, da predsednik LD, piše vabila, zapisnike ...
- no disciplinsko komisijo voli zbor lovcev in odgovarja zboru lovcev in je samostojna pri svojem odločanju.

pozdrav!

[Sraka]

Ker po Gorenjskem, in kolikor mi je znano tudi drugod po Slovenskih lovski družinah, prihaja do vse večjega števila sodnih postopkov v zvezi z izključitvijo iz članstva LD, kakor tudi ostalih sporov, me zanima kakšni so končni rezultati teh tožb. Zanesljivo vem, da so v LD UDINBORŠT - ZLDG, pred leti izključili očeta in sina...sedaj so ju morali po pravnomočni odločbi sodišča sprejeti nazaj v članstvo.

Sraka: Ta praksa ni razširjena le na Gorenjskem, temveč po celotni državi in LD so zaradi zgubljneih sodnih pravd izgubile že ogromno denarja. V največ primerih kratko potegne LD in za to je kar nekaj razlogov:
- splošni akti LD
- bahatost in samopašnost vodilnih elit v LD
- neznanje in nepoznavanje lastnih splošnih aktov in pozitivne zakonodaje
- zavestno kršenje določil lastnih splošnih aktov in pozitivne zakonodaje
- nespoštovanje predpisanih procedur v disciplinskih in drugih postopkih odločanja
- slabi medsebojni odnosi v nekaterih LD in vse večji pojav elitizma
- nezainteresiranost članstva ter slepo sledenje ukrepom vodilnim elitam v LD
- in še veliko drugih


VPRAŠANJE: Zanima me koliko so družino stali stroški postopka, in stroški odvetnikov, in iz katerega fonda bodo to poravnali.(upam, da ne iz denarja ki so ga dolžni vračati v lovišče....). Kolikor vem sta prizadeta člana že vložila civilno odškodninsko tožbo v višini, PAZI TO 150.000,00€ !!!! Kdo in kako bo plačal stroške trmoglavljenja funkcionarjev.

Sraka: Koliko takšni postopki stanejo posamezno LD je predvsem odvisno od zapletenosti in dolžine postopka. Vsekakor stroški niso mali. Plačala jih bo seveda lD. Iz katerih sredstev za to razpravo niti ni pomembno. Sedaj pa najpomembnejše: ni mogoče vse krivde naprtiti le "trmoglavljenju" funkcionarjev, ker del krivde in to niti ne tako mali, prevzemajo vsi člani LD. Pritožbeni postopek je tukaj jasen. Če funkcionarji še mogoče lahko vplivajo na delo in odločitev disciplinske komisije, na delo in odločitev pritožbenega organa, ki je Občni zbor LD, pa jim članstvo ne bi smelo dopustiti. In prav Občni zbor LD v duhu črednega nagona potrjuje vse prvostopenjske odločitve in slepo verjame "absolutnim resnicam", ki se mu predstavijo ter jih potrjuje. S tem pa je takoj prevzel tudi odgovornost za posledice. Tudi finančne.

Da sta tožitelja sedaj zahtevala visoko odškodnino ni nič nenavadnega in ju zaradi tega ne sme nihče obtoževati. O tem bi morali misliti prej in ne sedaj, ko bo treba seči v blagajno ter poravnati račun za svojo bahatost, pravno neznanje, slepo verovanje vodilnim, ki vedno vse najbolje vedo in druge pomanjkljivosti, ki smo jih zavestno ali podzavestno v postopku dokazovanja svojega prav storili. Če bi v LD za takšne stroške moralo članstvo seči namesto v blagajno LD v lastne žepe, bi se zadeve hitro uredile in bi bili vsi zainteresirani, da se spoštuje pravni red ter pravice posameznika.


VPRAŠANJE: Je res da v teh sporih, največ služijo Gorenjski odvetniki, ki so člani LD, obenem pa po večini tudi funkcionarji v LD-jih.Je njihovo posredovanje iz lovsko etičnega vidika KOREKTNO?
VPRAŠANJE : Kaj o teh sporih (po veliki večini so to osebne zamere, starih lovskih funkcionarjev, ki so že v odhodu, in pa vaških veljakov....) menijo in komentirajo strokovne službe LZS-ja.Ker konec koncev mečejo slabo luč na vse lovstvo....

Sraka: Ali je odvetnik tudi član LD ali ne, ni toliko pomembno. Sploh pa to ne vpliva na ceno njegove storitve ali vsaj bistveno ne. Ti odvetniki praviloma zastopajo LD, vendar se na sodišču srečajo s kolegom odvetnikom, ki zastopa tožečo stranko in takrat njihovo članstvo v LD postane nerelevantno.
Strokovne službe LZS in ustrezna delovna telesa lahko v takšnih sporih v LD pomagajo s pravnimi mnenji, navodili in napotili, kaj več pa ne morejo storiti. Problem pa je, da v primerih, ko takšna pravna mnenja, ki jih poda strokovna služba LZS ali pristojno delovno telo niso skladna z željami in namerami vostva LD, jih ta sploh ne upoštevajo i raje dalje gonijo svoj prav. Neumnost pa se pač plača.

[ZR7]

Sraka je čudovito povedal bistvo.
Naj samo še poudarim, da z neumnostmi, ki si jih naprti lovska družina nima LZS prav nič.
Te neumnosti in notranje razprtije niso niti lovska zadeva niti zadeva zveze društev, temveč samo in povsem interne zdrahe, katerih posledice nosi in mora nositi le LD. Tu se spet vidi nesmiselnost nove ureditve, ko nimamo več deljenih financ na lovske in društvene, kajti spet tu davek s svojo krvjo plačuje divjad, jagri pa se še naprej čohajo in se jim zvižga, važno da imajo kaj opravljati po oštarijah.:icon_evil:

[pranger]

Sraka je vse povedal.
Čas bi že bil, da funcionarji v LD, ki si mislijo, da so v LD elita, postanejo v LD enaki med enakimi in svojo funkcijo opravljajo pošteno. Pošteno opravljeno delo zagotovo ne vodi v sodne spore, konflikte v LD itd.
Pomemben regulator za to je v LD disciplinska komisija, ki mora biti samostojna in strokovna, kar pomeni, da ne sme biti pod vplivom UO LD ali kakšne druge skupine v LD, ampak mora disciplinski postopek voditi korektno na podlagi "predpisov". Disciplinska odgovarja za svojo delo občnemu zboru in temu primerno se morajo člani disciplinske obnašati.

[solzica]

sraka:
"...Sraka: Ta praksa ni razširjena le na Gorenjskem, temveč po celotni državi in LD so zaradi zgubljneih sodnih pravd izgubile že ogromno denarja. V največ primerih kratko potegne LD in za to je kar nekaj razlogov:
- splošni akti LD
- bahatost in samopašnost vodilnih elit v LD
- neznanje in nepoznavanje lastnih splošnih aktov in pozitivne zakonodaje
- zavestno kršenje določil lastnih splošnih aktov in pozitivne zakonodaje
- nespoštovanje predpisanih procedur v disciplinskih in drugih postopkih odločanja
- slabi medsebojni odnosi v nekaterih LD in vse večji pojav elitizma
- nezainteresiranost članstva ter slepo sledenje ukrepom vodilnim elitam v LD
- in še veliko drugih.... "

Točno tako 100% drži, vendar žal do pravih ljudi stvari nikoli ne dospejo.
Potrebno bi bilo mogoče to temo malo obelodaniti kje??? (mogoče Lovec, ne vem predlagam )...

pozdrav!

[ZR7]

...

Točno tako 100% drži, vendar žal do pravih ljudi stvari nikoli ne dospejo.
Potrebno bi bilo mogoče to temo malo obelodaniti kje??? (mogoče Lovec, ne vem predlagam )...

pozdrav!

Če boš želel, da ti to objavijo, boš porabil veliko celofana.:icon_twisted:

[Lectograjski]

Ni vedno problem v vodstvu LD. Včasih je nujno, če obstaja utemeljen razlog, da določene člane Disciplinska komisija izključi iz članstva.
Problem nastane, ker disciplinski postopki niso speljani "v nulo" in sodišča ugodijo pritožiteljem zaradi formalnih napak v postopku.
Bil sem pa velik nasprotnik (in sem še), da na drugi stopnji disciplinskega postopka odloča Občni zbor LD, ko kot porota nastopa celotno članstvo in v večini primerov pravilnost postopka sploh ne ocenjuje (da o korektnosti takega odločanja sploh ne govorim).
Veliko boljši je bil sistem, ko je o pritožbi na drugi stopnji odločal disciplinski organ ZLD. Slabo izpeljane postopke so morale DK ponovno obravnavati in so se na ta način tudi izobraževale in učile.
Priporočal bi, da se DK preden začnejo postopek, ki bi lahko pripeljal do izključitve disciplinskega obdolženca, dobro poučijo in angažirajo usposobljenega svetovalca, ki bi bdel nad pravilnostjo postopka.

[ZR7]

Lectograjski, po eni strani ti dam prav. Po drugi pa ne.
Kajti tudi akti LD morajo biti po mojem mnenju prirejeni tako, da OZ sploh nima kaj odločati na drugi stopnji. Kvečjemu ima lahko možnost pomilostitve ali omilitve kazni.
Druga stopnja pa naj bo kar sodišče. Ker dvomim, da smo lovci sami na drugi stopnji kaj sposobnejši kot na prvi. Vsaj zaenkrat me ravnanje visokih predstavnikov zveze v preteklih letih utrjuje v tem prepričanju. Kakšna zrela in neodvisna ekipa na nivoju zvez/e bi kvečjemu lahko igrala svetovalno vlogo.

Da se pa ne dogajajo neumnosti tako na OZ kot v DK je pa odgovoren starešina. Ne da bi se vpletal v postopke. To je nedopustno. Pač pa da poskrbi, da so akti ustrezni in da ustrezno potekajo vsi postopki do DK. Če le ta ne naredi kaj prav, pa ima nad njo nadzor OZ.
Torej se vrneva na dejstvo, da ima društvo tako DK in tako vodstvo kot si ga sama izvoli in zasluži.
Tudi to je ena od poti prečiščenja in streznenja, katero bo morala dati v teh časih skozi marsikatera LD.

[Sraka]

Kolega Pranger zapiše:
"Disciplinska odgovarja za svojo delo občnemu zboru in temu primerno se morajo člani disciplinske obnašati. "
_______________

Disciplinska komisija NE odgovarja na Občnemu zboru, ne Nadzornemu oboru, na Upravnemu odboru in ne starešini.

Občni zbor na volitvah res izvoli Disciplinsko komisijo, vendar mu ta potem ne odgovarja, temveč je Disciplinska komisija odgovorna le internemu ter občemu pravnemu redu in načelom, ki jih je v postopkih dolžna spoštovati in upoštevati. Občni zbor pa je v pritožbenem postopku drugostopenjski organ, ki lahko odločitev Disciplinske komisije potrdi ali zavrne in ji vrne v ponovno odločanje ali odločitev celo spremeni. Odvisno od ureditve v splošnih aktih. Vendar v tistem trenutku, ko Občni zbor v zvezi z neko zadevo sprejme določeno odločitev, zadeva sama ni več stvar Disciplinske komisije, temveč Občnega zbora in tako tudi vse posledice, ki iz tega potem izhajajo. Prav zaradi tega je vloga in odgovornost Občnega zbora veliko pomembnejša kot si to največji del članstva sploh predstavlja. In prav tukaj je skrita težava zaradi katere nas potem boli glava. Individualna odgovornost, ki jo je pri predlagatelju ali Disciplinski komisiji še mogoče izkazati, se pri Občnem zboru spremeni v kolektivno odgovornost - vsi smo odgovorni, ker smo pri sprejemu odločitve vsi sodelovali in bili seveda večinsko za sprejem neke predlagane odločitve.

Dokler se Občni zbor iz slepega potrjevalca predlaganih odločitev ne bo spremenil v resnično pravi organ odločanja in se zavedal posledic svojih odločitev tako dolgo bo pač tako kot je. Namesto, da bi enkrat Občni zbor razrešil starešino in celoten Upravni odbor, se raje prepusti lagodnosti črednega nagona, da drugi mislijo namesto nas in sprejema odločitve, ki LD veliko stanejo in še dodatno rušijo dobre medsebojne odnose v LD.

Konec: če smo vsi za vse krivi, potem tudi ( negativne ) posledice nosimo vsi, ker v primeru pozitivnih posledic se tako takoj najdejo individualno zaslužni, ki tega niti ne pozabijo javno povedati in potem še lep čas ponavljati kdo ima za kaj dobrega edini zasluge.

[Lectograjski]

Menim, da obstaja več rešitev. Veliko LD v svojih DK nima članov, ki bi bili sposobni voditi težji disciplinski postopek (izkjučitev). Zato bi bilo dobro, da bi na nivoju LZS obstajali usposobljeni ljudje, ki bi na zaprosilo LD pomagali voditi postopek. Tako ne bi prihajalo do napak in tudi problemov pristranskosti članov DK bi bilo manj.
Rešitev je tudi, da se več LD dogovori in prenesejo pristojnost na neodvisno DK, ki bi za le te vodile disciplinske postopke (seveda ob ustrezni spremembi pravil)
Druga stopnja pa mora biti zagotovljena, že zaradi načela zakonitosti. Tudi to stopnjo bi lahko rešili na zgornji način. Vsekakor pa je varianta, da se druga stopnja odvija pred rednimi sodišči naslabša in daleč najdražja.

[ZR7]

... Zato bi bilo dobro, da bi na nivoju LZS obstajali usposobljeni ljudje, ki bi na zaprosilo LD pomagali voditi postopek. ...

Mislim, da to v sedanjih časih ne bi bilo dobro. Enostavno ni slepo zaupati nekomu na nivoju LZS, dokler ni sposobna pomesti pod lastnim pragom.
Bi pa bila dobra rešitev, da bi iz članarine, ki jo plačujemo LZS imeli na razpolago ekipo neodvisnih pravnih strokovnjakov, ki ne bi bili lovci.

[ZR7]

...
Rešitev je tudi, da se več LD dogovori in prenesejo pristojnost na neodvisno DK, ki bi za le te vodile disciplinske postopke (seveda ob ustrezni spremembi pravil)
...

Bi to šlo skozi zakon o društvih?:icon_confused:

[springer]

Če že disciplinska komisija ne zmore voditi postopka tako kot je treba (ponavadi so v njej člani, ki vsaj malo razumejo pravniški jezik pravil,...), kako naj potem, kod drugostopenski organ, o zadevi pravilno odloča OZ.

[Lectograjski]

Zakon o društvih pravi:

"Če temeljni akt ne določa drugače, o pritožbah zoper odločitve organov društva oziroma zastopnika društva odloča zbor članov."

Na podlagi tega, bi rekel, da so rešitve prepuščene društvu.

[Sraka]

Menim, da obstaja več rešitev. Veliko LD v svojih DK nima članov, ki bi bili sposobni voditi težji disciplinski postopek (izkjučitev). Zato bi bilo dobro, da bi na nivoju LZS obstajali usposobljeni ljudje, ki bi na zaprosilo LD pomagali voditi postopek. Tako ne bi prihajalo do napak in tudi problemov pristranskosti članov DK bi bilo manj.
Rešitev je tudi, da se več LD dogovori in prenesejo pristojnost na neodvisno DK, ki bi za le te vodile disciplinske postopke (seveda ob ustrezni spremembi pravil)
Druga stopnja pa mora biti zagotovljena, že zaradi načela zakonitosti. Tudi to stopnjo bi lahko rešili na zgornji način. Vsekakor pa je varianta, da se druga stopnja odvija pred rednimi sodišči naslabša in daleč najdražja.
__________________
Spoštovani kolega to pa ne bo šlo. Vsaka LD ima dovolj primernih ljudi, da so v stanju voditi najbolj zapleten disciplinski postopek, če imajo na razpolago kvalitetne splošne akte LD. Če teh ni ali luknjasti kot švicarski sir, potem tudi DK sestavljena iz samih odvetnikov ne bo mogla narediti nič. In LD, ki so svoja pravila povzela po "šimlcu" objavljenem na spletni strani LZS in bila prepričana, da je to kar je tam dovolj, bodo skoraj zagotovo imela težave.

Nobene potrebe ni po kakšni "neodvisni DK" izven LD, ker vsaka DK mora biti neodvisna. Bi v primeru nezadovoljivega izhoda pravde ta zunanja "neodvisna DK" prevzela tudi finančne in druge posledice svoje odločitve ???? Sedanja ureditev je dobra le poskrbeti za dovolj kvalitetne splošne akte je potrebno in spoštovani predpisane procedure. Interni splošni akt je potrebno smatrati kot medsebojno kolektivno pogodbo članov LD in v njem opredeliti vsa medsebojna razmerja, pristojnosti in odgovornosti ter sankcije in seveda vse drugo k čemur nas zavezuje zakonodaja.

LZS te funkcije ne more prevzeti in bi si naredila zelo slabo uslugo, če bi se poskušala v kaj takega spuščati. Zgodba se mora končati tam kjer se je začela, to je v LD in potem v nadaljevanju pred pristojnimi pravosodnimi organi. In kako bi sploh lahko na LZS imeli generalno DK, ko pa nismo individualni člani te organizacije, temveč le kolektivni? Zakon te pristojnosti LZS ni dal.

Sedaj pa še besedo o delu, ko pa LZS lahko pomaga in to na zaprosilo LD tudi stori. Da bo bolj razumljivo kje je problem, pa bom opisal resničen primer izpred nekaj let.

Primer: predsednik DK se je znašel v hudi zagati in je bil izpostavljen težkim očitkom, da postopka ne vodi skladno z določili splošnega akta in zakona ter skladno s pričakovanji predlagatelja. Starešina LD je v to uspel prepričati tudi veliko večino članov lD, ki so vsi verjeli, da ga DK hudo lomi, čeprav postopka še ni niti zaključila in je še vedno potekal.
Zaradi teh pritiskov in žaljivih ter neresničnih obdolžitev se je predsednik DK odločil, da zaprosi za pomoč strokovnjake na LZS. Poslal jim je vso do tedaj zbrano pisno dokumentacijo ter dodal obširen opis do tedaj opravljenih aktivnosti DK z navedbo pravnih virov in drugih dokumentov pomembnih za odločanje v tem primeru.
LZS se je hitro odzvala in predsednik DK je v nekaj dneh dobil odgovor - pravno mnenje - , ki ga je podpisal doktor pravnih znanosti, sodelavec LZS. Iz tega pravnega mnenja je nedvoumno izhajalo, da je DK ves dotedanji postopek vodila korektno in zakonito ob upoštevanju vseh načel vodenja takšnih postopkov.
Da bi starešina LD, ki s tem mnenjem seveda ni bil zadovoljen, okrepil pritisk na DK, je sklical izredni Občni zbor LD na katerem je želel zamenjati celotno DK in proti predsedniku DK s pomočjo OZ sprožiti disciplinski postopek. Predsednik DK se je seveda pred OZ med ostalim zagovarjal tudi s pravnim mnenjem priznanega pravnega strokovnjaka LZS.
Vendar je takrat avtokratskemu in vplivnemu starešini uspelo nekaj, kar zdrav razum skoraj ne more razumeti. Uspel je prepričati prisotne, da je to pravno mnenje nestrokovno in diletantsko, skregano z vsemi pravnimi načeli in zavajajoče ter v določenih delih celo nezakonito in potem, dosegel, da je Občni zbor LD takšno njegovo kvalifikacijo tega pravnega mnenja celo potrdil z glasovanjem. Ni pa OB žele razrešiti DK in ne predsednika, ki je postopek potem zaključila.
Sklep: LD je pozneje želela svoje doseči na vseh sodnih stopnjah in na vseh vse izgubila. Še danes se ne ve koliko je to stalo blagajno LD. Na vrhovnem sodišču v Ljubljani je LD zastopala celo ena najbolj znanih ljubljanskih odvetniških pisarn.

To je resničen dogodek, ki veliko pove. Tako, da začnimo v LD pometati svoje dvorišče in šele potem se obračajmo drugam. In ne podcenjujmo intelektualnih sposobnosti svojih kolegov in kolegic v LD. To kar moramo sami storiti ne prelagajmo na ramena drugih.

[Lectograjski]

Najprej bi želel razčistiti sledeče. Govorim o disciplinskih postopkih, katerih rezultat je izključitev in prizadeti lahko zahteva sodno varstvo svojih pravic. Sodišče v postopku najprej preveri pravilnost postopka, torej ali obstajajo bistvene kršitve le tega. In v tej fazi pade večina disciplinskih odločb LD. Torej problem izpeljave postopka obstaja.
Če že ni problem v usposobljenosti članov DK je glavna težava v tem, da večina disciplinskih obravnav ne poteka objektivno, temveč na zelo osebnem nivoju, ki sigurno pripeljejo do osebnih zamer in sovraštva med člani.
In v tej smeri je potrebno gledati rešitve, ki sem jih predlagal.

[solzica]

Sraka: - kapo dol - točno tako se dogaja v večini LD, kajti UO/predsedniki-predvsem/ LD misli, da so oni DR in da oni določajo sankcije, prepoved lova...

lectograjski: to je to. Postopki se absolutno ne vodijo v skladu z pravili, upravnimi postopki...ampak tako, žal po domače...

pozdrav!

[bober]

Strinjam se v celoti z mnenji Srake. V vsej zadevi je poglavitno ,da ima društvo urejene akte, vse pravilnike usklajene in so potem tudi postopki DK pravilni in procesni napak pri odločitvi ali izreku sankcije ni. Večinoma pa do negativnih dejanj ali zapletov pride z neusklajenimi akti in stem tudi z odločitvami "po domače ", kar pa sledijo postopki na sodiščih. Kakor vsako prenašanje odločanja izven društva - družine ni primerno,kar mislim , da zadve so pričete v družini in zaključiti se morajo v družini. Prenašanje o odločitvi na drugega arbitra ne pomenijo da bodo stvari urejene kvečjemu imajo več negative kakor pozitive.
Kar se pa tiče odvetnikov,so ugotovili ,da so LD vir do lahkega zaslužka z malo dela. Seveda smo krivi ,ali nismo sposobi ali nočemo stvari rešiti sami.

BOBER

[dolgin]

Dejstvo je,da je naša država pravno zelo v k...u in da je njen pravni red narejen za ščitenje barab,lopovov in tudi morilcev! Kdor išče pravico bo zelo zelo razočaran! Predpisi so skregani z logiko itd....!
Zdej,ne vem zakaj bi morala to plačat LD,saj so ja najeli odvetnika (ga mastno plačali najbrž) zato da jih bo zaščitil! Jaz konkretnega primera ne poznam,vem pa nekej - PRAVILA LD so PRAVILA LD in če se jih drži 50,60 al pa 100 ljudi se jih bo pa tut en,ki vedno nekej jamra,žoka,štenkar,dela traparije po lovišču itd....! Tudi meni pravila moje LD ne odgovarjajo pa se jih držim!
Res pa je,da je lahko tkole na ven komentirati,ko ne poznaš situacije,če se enkrat prime tebe osebno,potem pokažeš zobe,ali pa tudi ne,oziroma do določene mere! Pa dejte nehat,150.000,00€ veliko ljudi ne zasluži v celem življenju in kdor podaja tak zahtevek,ne vem no - že to na nek način priča o tem,kak človek je! Če bi slučajno kdaj doletelo mene kaj takega,vem,da sigurno ne bi zahteval neke odškodnine (vsaj ne od LD)

[solzica]

dolgin:
"...Če bi slučajno kdaj doletelo mene kaj takega,vem,da sigurno ne bi zahteval neke odškodnine (vsaj ne od LD) "

- absolutno ti tega ne želim, ja pa dejstvo: da zarečenega kruha se največ poje.

pozdrav!

[dolgin]

dolgin:
"...Če bi slučajno kdaj doletelo mene kaj takega,vem,da sigurno ne bi zahteval neke odškodnine (vsaj ne od LD) "

- absolutno ti tega ne želim, ja pa dejstvo: da zarečenega kruha se največ poje.

pozdrav!
Je res,samo se mi ne zdi fer,da jih potem tožiš zato ker nisi mogel upleniti 5ih gamsov ki koštajo toliko,3eh jelenov ki koštajo toliko,5ih srnjakov ki koštajo toliko (govorim na pamet)! Ja pa kaj pa si pol!? Nej človeka vzamjejo nazaj pa je,ne pa ne vem kake odškodnine in ne vem kaj! Zakaj pa potem ne gre civilno tožit predsednika,ki je odgovorna oseba LD in ga je sploh dal na disciplinsko,potem nej toži še DK,pa cel IO pa........,ne vem no! To so ljudje ki so za moje pojme od v..... v.....!
lp

[JAMAR]

Zanimiva tema, veliko zanimanja, torej problem JE!. Kako obiti, ali preprečiti take in podobne primere, ki škodijo zgolj in samo lovstvu.Mogoče tudi s tem, da se izvlečki takih nepotrebnih tožb objavijo v reviji LOVEC (TUDI ZATO GA IMAMO),
lahko bi kakšno strokovno na to temo napisali tudi člani pravno statutarne komisije ( tudi za to jo imamo), vse to pa v želji in smislu, preprečevanja neumnih tožb in obtož v LD-jih.
Kar se tiče omenjenega odškodninskega zahtevka (sodba je pravnomočna), pa samo to.Zgodbo so zakuhali prenapeteži na obeh straneh, roke smo dvigovali v prepričanju, da ima vodstvo prav. Ali je sedaj je prav, da tudi vsi plačamo po enakih delih, ali da gre denar iz lovske blagajne.Kaj ali bomo lovske bajte prodajali al kaj. Vodje in iniciatorji tega spora, bivši direktorji, (PISKERNIK) in podobni prenapeteži, naj plačajo sami, saj so sami in s pomočjo močnih direktorjev, obrtnikov in njemu zvestih oblajačev (ki so na dvomljiv način prišli do lovskih izpitov, in vodstvo to dobro ve, zakuhali vso zadevo. NAJ PLAČAJO IZ SVOJIH VARŽETOV!!Na vsak, način pa jim svetujem, da zaradi blamaže zapustijo lovske vrste.

[dolgin]

Kar se tiče omenjenega odškodninskega zahtevka (sodba je pravnomočna), pa samo to.Zgodbo so zakuhali prenapeteži na obeh straneh, roke smo dvigovali v prepričanju, da ima vodstvo prav. Ali je sedaj je prav, da tudi vsi plačamo po enakih delih, ali da gre denar iz lovske blagajne.Kaj ali bomo lovske bajte prodajali al kaj. Vodje in iniciatorji tega spora, bivši direktorji, (PISKERNIK) in podobni prenapeteži, naj plačajo sami, saj so sami in s pomočjo močnih direktorjev, obrtnikov in njemu zvestih oblajačev (ki so na dvomljiv način prišli do lovskih izpitov, in vodstvo to dobro ve, zakuhali vso zadevo. NAJ PLAČAJO IZ SVOJIH VARŽETOV!!Na vsak, način pa jim svetujem, da zaradi blamaže zapustijo lovske vrste.

Kdo je kaj zakuhal tukaj ni več pomembno! Tukej gre za to,da boste pršli najverjetneje na kant! Je pa še zmerej to po moje mau prehuda,se ti ne zdi? Kakšen človek moraš bit da lahko zahtevaš tako vsoto od društva v katerega si vstopil PROSTOVOLJNO,društvo te je sprejelo v dobri veri,da boš delal v korist le-tega,ti pa se potem ne držiš njihovih pravil (ki pač niso v skladu z ne vem kerim členom ne vem kerega k......a zakona) in potem ti to društvo,ki te je sprejelo olupiš kot ribo do kosti! To za moje pojme ne more bit član en organizacije,nej se prijavi k iztirjevalcem če mu je tolk do tega da bo lahko lupil ljudi! Denar ne rešuje storjenih krivic!!!! Je pa dejstvo,da takele sodbe še bolj odbijajo ljudi od vodilnih funkcij v LD-jih,saj se poleg tega da te vsak trenutek lahko olupi inšpektor,treseš tudi komu rečt da je nekej storil napak in ga za to tudi disciplinsko kaznovati!!!!

lp

[bober]

Jamar omenil si pravno statutarno komisijo, da člani napišejo mnenje; "kako" bo mnenje relevantno če imaš v komisiji člana ,kateri je zahteval sodno izvržbo zoper svoje LD, menda na vse kritike grozi z tožbo zoper člana in določene tudi vloži. Med drugim pa je predlagan za visoko odlikovanje LZS. Da v nadaljevanju nebi razpravljali imam občutek ,da so določene LD predvidene za prevzeme od tistih kateri imajo veliko v aržetih. Očitno se je pojavila velika recesija za uničenje LD in lovstva,predvsem z nameni odstranjevanja drugače mislečih, zaradi lažje prevlade Še zanimivost v letu 1754 je bil uzakonjen lovski red za Kranjsko , eden od glavnih določil je bil: lov se ne oddaja odvetnikom in sodnikom.


BOBER

[RAUBŠIC]

Tudi meni pravila moje LD ne odgovarjajo pa se jih držim!
Res pa je,da je lahko tkole na ven komentirati,ko ne poznaš situacije,če se enkrat prime tebe osebno,potem pokažeš zobe,ali pa tudi ne,oziroma do določene mere! Pa dejte nehat,150.000,00€ veliko ljudi ne zasluži v celem življenju in kdor podaja tak zahtevek,ne vem no - že to na nek način priča o tem,kak človek je! Če bi slučajno kdaj doletelo mene kaj takega,vem,da sigurno ne bi zahteval neke odškodnine (vsaj ne od LD)

Dolgin, ali veš zakaj sta bila izključena. Napiši, da lažje ocenimo.
Ocenjevati na podlagi tega, kakšen je človek, ki je zahteval takšno odškodnino za neupravičeno izključitev, je milo rečeno skregano z zdravo kmečko pametjo. Po tvojem nista upravičena do odškodnine, oz. da je moralno sporno, če jo zahtevata od LD, čeprav sta bila neupravičeno izključena iz LD, zaradi ne vem kakšnih interesov posameznikov, lahko zaradi čistega nagajanja ali "favšije". Tako vendar ne gre. Nekdo mora pokrit stroške njunih potreb po lovu za čas izključitve:icon_wink:, psihične bolečine itd. S plačavenjem odškodnin se bodo v marsikateri LD "streznili" in morda opustili takšna obračunavanja oz. izkazovanja moči, ker se bodo zavedali tudi odškodninske odgovornosti. :icon_confused:

Dolgin, mislim, da bi bilo bolje, da se vprašamo, kakšni ljudje pa vodijo to LD?

[solzica]

jamar:
"...Kar se tiče omenjenega odškodninskega zahtevka (sodba je pravnomočna), pa samo to. ..."
- no to je že druga pravnomočna sodba in upam, da se ne boste zopet pritožili, ker verjetno bo potem dvesto tisč (no pač ugibam). Torej kod vidim je dosti napak pri vodenju vaše LD (saj kolikor si napisal) in zakaj ste potem z dvigom rok potrdili izključitev, zakaj ste se nato ponovno pritožili, če ste vedeli, da se pač nek funkcionar (starešina) hoče izživljati in onemogočati vašega solovca. Sedaj ko pa je tu odškodninski zahtevek pa pravite, da je zopet ta lovec nemoralen, ker pač toliko zahteva za svojo krivico, ki mu je bila neupravičeno storjena - saj tako je sodišče ugotovilo.

pozdrav!

[dolgin]

Dolgin, ali veš zakaj sta bila izključena. Napiši, da lažje ocenimo.
Ocenjevati na podlagi tega, kakšen je človek, ki je zahteval takšno odškodnino za neupravičeno izključitev, je milo rečeno skregano z zdravo kmečko pametjo. Po tvojem nista upravičena do odškodnine, oz. da je moralno sporno, če jo zahtevata od LD, čeprav sta bila neupravičeno izključena iz LD, zaradi ne vem kakšnih interesov posameznikov, lahko zaradi čistega nagajanja ali "favšije". Tako vendar ne gre. Nekdo mora pokrit stroške njunih potreb po lovu za čas izključitve, psihične bolečine itd. S plačavenjem odškodnin se bodo v marsikateri LD "streznili" in morda opustili takšna obračunavanja oz. izkazovanja moči, ker se bodo zavedali tudi odškodninske odgovornosti.

Dolgin, mislim, da bi bilo bolje, da se vprašamo, kakšni ljudje pa vodijo to LD?
Sem v enem postu prej napisal da dotične zadeve ne poznam in je zato ne morem komentirati,sem pa napisal kaj si mislim o ljudeh ki potem izstavljajo take zahtevke! Če sta uspela dokazati da so jima bile zadeve podtikane zaradi interesov posameznikov,kot praviš,potem zato obstajajo civilne tožbe,ne pa tožbe LD! Psihične bolečine : pri takih stvareh imam svoje mnenje;obstaja namreč celo vrsto resnih psihičnih težav,ki pa ne nastanejo zato,ker pač nisi mogel streljati živali in je imenovanje tega le norčevanje iz zdravja...! Če je temu tako,potem je oseba zrela za ponovni pregled in oceno o sposobnosti nošenja orožja! LD-je kot smo lahko prebrali v večini vodijo posamezniki in to v večini primerov svojeglavo,torej,če so ljudje taki heroji,da na sodiščih zmagujejo zaradi psihičnih bolečin in zaradi "škode" ki so jo utrpeli med tem ko niso mogli izvajat lova,potem naj tam dokažejo tudi direktno odgovornost ene osebe,ne pa cele LD,ne glede na to,da je roko po prepričevanju dvignila večina prisotnih na OZ (je pač morala,drugače ne bi bila izključena)! Sploh pa nastane problem,ko praviš naj se vprašamo kakšni ljudje vodijo LD - kaj pa če to niso isti ljudje kot takrat ko so jih izključili?,sedanje vodstvo pa je stanje mogoče podedovalo (govorim iz primera kot je bil pri nas,sicer za drugo stvar,ampak vseeno...)?!

[zober]

Spet en človek ki se skriva za internetom in gostilniškimi čvekami!Zadnjič smo mel posvet zakaj pa tam nisi nič rekel>?

[bober]

ZOBER, mogoče je bolje da se prikrije iza interneta tako se izogne odškodninski tožbi,katera bi šla v anale v lovstvu. Vsakdo ki izrablja članstvo z interesom do odškodnine ni vreden da je kdaj koli stopil med lovce. Ali se je vprašal dotični; ali nebo s takim početjem storil nepopravljivo škodo svojim dobrim lovskim prijateljem. Odškodninski zahtevek bi z dokazi zahteval od posameznika ali več njih, če so mu storili krivico, nikakor pa od društva. Taka vsota tudi ne presega ene manjših naravnih nesreč. Tako da ko je v igri denar se požvižgamo na lovski etični kodeks in vseh človeških norm dobrega okusa.

BOBER

[JAMAR]

Spet en človek ki se skriva za internetom in gostilniškimi čvekami!Zadnjič smo mel posvet zakaj pa tam nisi nič rekel>?

Vi veste vse, rezultati so na dlani,TREBA BO MED DRUGIM IZ VISOKIH PETK ZLESTI V MANJŠE PETKE - ejga.

[Sraka]

Kolegi mislim, da nekatere kar krepko zanaša in opažam, da so ti zelo podobni tistim, ki so na občnem zboru v primeru opisane LD glasovali o strokovnem pravnem mnenju doktorja pravnih znanosti. Taki bi glasovali tudi proti strokovnemu mnenju zdravnika specialista, če bi jim kdo to predložil, ker si pač domišljajo, da so sposobni o vseh stvareh podajati svoje sodbe in da je ni stvari o kateri ne bi veliko vedeli. Ko pa je potrebno za odločitve sprejeti odgovornost, pa bi za vse morali biti krivi drugi. Vsi člani LD so opravilno sposobni in s tem za vsak svoj dvig roke s katerim potrdijo nek predlog ali neko odločitev prevzemajo tudi moralno in materialno odgovornost.
Splošno izgovarjanje, da krivi so izključno le vodilni, ki so praviloma vsi barabe in nas naivne ter dobrodušne reveže vedno zapeljejo, ni dostojno zrelih in odgovornih ljudi. Te vodilne ljudi v LD, kakršni koli že pač so, ste si sami izvolili in vam jih ni nastavila ne LZS in ne država.

Sedaj pa še beseda ali dve okrog neprimernega kritiziranja lovcev, ki sta zahtevala relativno veliko odškodnino. Kolikšno odškodnino bosta v resnici dobila bo odločilo sodišče, ki bo upoštevalo njuno materialno in nematerialno škodo, ki sta jo utrpela zaradi nepravnega ravnanja LD. Sedaj zlivati gnojnico po njima je nekorektno in nepošteno ter netovariško. Kolega je zapisal, da so glasovali tako kot so pač glasovali, ker so zaupali vodstvu, ki je takšne odločitve predlagalo v sprejem. V LD imate možnost, da proti predlagateljem škodljivih odločitev sprožite sodni postopek zaradi zavestnega zavajanja organa LD ( Občnega zbora ) zaradi česar je nastala velika materialna škoda za LD in zahtevate, da jo odgovorni pokrijejo. Če ste se pripravljeni tožariti s svojima lovskima kolegoma, potem bodite pripravljeni tožiti tudi tiste, ki so vas zavedli in s tem povzročilo veliko materialno škodo LD - torej vsem vam. Za kaj takega pa seveda nimate jajc. In, da ta dva, ki zahtevata odškodnino, bi sedaj morala misliti še na lovsko tovarištvo ?? Zakaj le, ko pa vi takrat, ko se ju je obdelovalo v postopkih pred organi LD, na lovsko tovarištvo tudi niste niti pomislili, temveč ste kot čreda sledili napotilom in navodilom "svojega vodstva". Kar ste si zakuhali boste sedaj morali skupaj tudi pojesti. Saj poznate tisti znani rek iz bivše skupne države, da "posle j..... nema kajanja". To kar so "dobri lovski prijatelji" sejali, bodo sedaj tudi poželi.

[zober]

Ejga!! marsikaj vemo pa tega neopravljamo za internetom oziroma se ne skrivamo!Sej nima smisla sploh še kaj pisat!

[Sraka]

Ejga!! marsikaj vemo pa tega neopravljamo za internetom oziroma se ne skrivamo!Sej nima smisla sploh še kaj pisat!
_______________

Če s tem misliš mene, povprašaj šefa ZR7 ali kolega Tico kdo sem in povedala ti bosta. Od samega začetka obstoja tega foruma poznata mojo identiteto. Pozna jo tudi Hubertus in še nekateri kolegi s foruma. Nekateri pa me poznajo še iz časov foruma LZS.
Pa lep pozdrav prijatelj, čeprav jaz zate tudi ne vem kdo si ! In upam, da bo tisti, ki bo tebi povedal kdo sem, povedal tudi meni kdo si ti.

Lovski zdravo!

[zober]

Sraka mislil sem za jamarja za ostale pa pač tako,vi pač neveste kaj bilo,tako da nekaj flancati v tri krasne se mi zdi trapasto!

[Sraka]

Zober sam ne komentiram konkretnega primera, ker ga ne poznam, poznam pa veliko drugih primerov in o teh pišem.
O teh stvareh bi bilo potrebno še veliko pisati in govoriti, ker v nekaterih sredinah postajajo razmere že prav zaskrbljujoče. Sam imam pač to smolo, da to področje mogoče malo bolje poznam od večine tu pišočih in poznam tudi nekaj primerov v katerih so bile posledice zelo neprijetne za LD. Pa ne le v materialnem smisli, temveč še bolj na področju medsebojni odnosov. Denar se hitro pozabi, ranjena duša pa še dolgo krvavi.

[pranger]

ZOBER, mogoče je bolje da se prikrije iza interneta tako se izogne odškodninski tožbi,katera bi šla v anale v lovstvu. Vsakdo ki izrablja članstvo z interesom do odškodnine ni vreden da je kdaj koli stopil med lovce. Ali se je vprašal dotični; ali nebo s takim početjem storil nepopravljivo škodo svojim dobrim lovskim prijateljem. Odškodninski zahtevek bi z dokazi zahteval od posameznika ali več njih, če so mu storili krivico, nikakor pa od društva. Taka vsota tudi ne presega ene manjših naravnih nesreč. Tako da ko je v igri denar se požvižgamo na lovski etični kodeks in vseh človeških norm dobrega okusa.

BOBER

Po tvojem lahko večina, v konkretnem primeru vsi člani LD, krši pravice posameznika, koliko hoče. Ne se hecati. To se je dogajalo brez posledic pred davnimi leti. Sedaj je čas, ko so sodno varovane človekove pravice, zato bo nepremišljeno dvigovanje rok v LD pri izključitvah imelo poslediče, če izključitev ne bo strokovno v obliki odškodnine za vse v "čredi" oz. za lelo lovsko družino, ne glede, kolikokrat se je menjalo vodstvo LD.

[Lectograjski]

Zaradi vsega navedenega, kar so povedali moji predhodniki nisem pristaš sistema, da se morajo disciplinski postopki začeti in končati v LD (izključitev). Če bi zadevo na drugi stopnji reševal neodvisen in nepristranski disciplinski organ, do takih posledic, kot je opisano ne bi prišlo. Ko pa tak spor preide na subjektivno oz. osebno raven je nastanek nepredvidljivih posledic zagotovljen.

[ZR7]

Kolegi mislim, da nekatere kar krepko zanaša in opažam, da so ti zelo podobni tistim, ki ...

Sraka, za to objavo se ti spoštljivo priklonim in snamem lovski klobuk z glave.:icon_biggrin:

[ZR7]

Zaradi vsega navedenega, kar so povedali moji predhodniki nisem pristaš sistema, da se morajo disciplinski postopki začeti in končati v LD (izključitev). ....

Lectograjski, z drugimi besedami so povedal, da je članstvo lovskih družin v veliko primerih nesposobno voditi lastno društvo, še sploh pa take kočljive primere.
Se popolnoma strinjam.
A verjamem da poznaš Konfucija ali Mao CE Tunga, ki mu je ukradel rek, da človeku ne dajaj rib, temveč ga nauči ribe loviti.
In tudi LD se bodo morale naučiti ribariti in izvedba tvojega predloga o drugi stopnji pomeni, da jim bomo ribe podarjali.
Seveda pa spet podpiram in predlagam, da bi LZS financirala ali vsaj delno subvencionirala neodvisno svetovalno obliko.

[Sraka]

Zaradi vsega navedenega, kar so povedali moji predhodniki nisem pristaš sistema, da se morajo disciplinski postopki začeti in končati v LD (izključitev). Če bi zadevo na drugi stopnji reševal neodvisen in nepristranski disciplinski organ, do takih posledic, kot je opisano ne bi prišlo. Ko pa tak spor preide na subjektivno oz. osebno raven je nastanek nepredvidljivih posledic zagotovljen.
____________

Disciplinski postopek se mora končati tam kjer se je začel, ker drugače tudi biti ne more. To pravico in odgovornost bi lahko društveni organizaciji ( LD ) odvzel le zakon. Članstvo v društveni organizaciji ne pomeni le pravic, temveč v prvi vrsti predvsem dolžnosti, ki so s splošnim aktom organizacije ter z zakonom primerno razporejene med organe društva.
Občni zbor kot [[B]/B]najvišji organ društva mora svojo zakonsko in statutarno nalogo opraviti, ker v nasprotnem nastopijo resni razlogi, ki imajo lahko za posledico prenehanje delovanja društva.

Potem pa nastopi druga faza in to je sodni postopek, ki teče pred pristojnim sodiščem.

[Lectograjski]

Zakon o društvih prepušča reševanje pritožbenih postopkov društvom, razen če v Pravilih ni drugače določeno, je drugostopenjski organ Občni zbor. Zato se ne strinjam da se taki postopki "morajo" končati v LD. V lovski organizaciji je že obstajal tak sistem (drugostopenjski organ je bil DR ZLD) in ni bil slab.
Res pa je, da ima večina LD v Pravilih določeno, da je pritožbeni organ Občni zbor.
Moji pomisleki gredo v smer, da je v težjih sporih skoraj nemogoče zagotoviti objektivnost, kjub dobri volji in perfektnemu poznavanju aktov in postopka, ki ga vodijo organi LD. V takih sporih se članstvo poistoveti s to ali ono stranjo in na to gleda zelo osebno.
Zato sem in bom zagovornik sistema, da pritožbeni postopek vodi neodvisen in nepristranski organ. Sploh v primerih kot so predhodno opisani.

[ZR7]

...
Moji pomisleki gredo v smer, da je v težjih sporih skoraj nemogoče zagotoviti objektivnost, kjub dobri volji in perfektnemu poznavanju aktov in postopka, ki ga vodijo organi LD. V takih sporih se članstvo poistoveti s to ali ono stranjo in na to gleda zelo osebno. ...

Tako kot članstvo se lahko poistoveti tudi drugostopenjski organ v okviru lovske organizacije. Že videno in ne verjamem, da bi bilo po novem drugače. Še sploh v kakšnih malo bolj "revolucionarnih" zadevah, kot so primeri večkratnega članstva ali kontriranje priznanim elitašem iz lovske organizaceje. Tam bodo veljale zveze in zamere in ne akti in zakoni.
Posredovanje "z vrha" se je lepo pokazalo v prejšnjem virtualnem vodstvu LZS, ko je kar nekaj lovskih družin zahvaljujoč taki pomoči onega ki "edini zna brati zakone", potegnilo kratko a drago.

[springer]

Zapleteno.
Mogoče bi bilo namesto izključitve iz LD bolj smiselno izreči kazen prepoved lova za daljše časovno obdobje recimo 10-15 let, potem naj pa kršitelj sam ugotovi, če je smiselno, da je še član LD.

[Bor]

Ali to pomeni, da so odškodninsko odgovorni vsi člani neke LD, ki so glasovali za izključitev, pa čeprav jih je mogoče 20 glasovalo proti in jih 10 sploh ni bilo prisotnih?

[pranger]

Zapleteno.
Mogoče bi bilo namesto izključitve iz LD bolj smiselno izreči kazen prepoved lova za daljše časovno obdobje recimo 10-15 let, potem naj pa kršitelj sam ugotovi, če je smiselno, da je še član LD.

:icon_redface::icon_redface::icon_redface:

Za mene je osnovni problem v tem, da je precej disciplinskih postopkov neutemeljenih, da gre za zlorabo disciplinske komisije v LD. Kršene so osnovne človekove pravice in takšni primeri terjajo sodno varstvo, pa ne glede, kaj si v solovci mislijo. Pri "poštenem" delu v LD le izjemoma pride zadeva na sodišče in do odškodnin.

Za medsebojno obračunavanje je tvoj predlog idealen, na srečo pa so te kazni omejene na 2 leti. Se pa dogaja, da s takšno kaznijo "mirijo" mlajše lovce.

[sine]

Malo spremljam tole debato o disciplinskih, ker imamo tudi pri nas v postopku enega člana,pa mi ni čisto jasno tole
na srečo pa so te kazni omejene na 2 leti
Ali pa na pet let, mogoče?? Je kakšna omejitev ali pa ima vsaka družina to urejeno drugače?

[teohafy]

Zakonsko je omejeno na dve leti prepovedi.

[ZR7]

Ali to pomeni, da so odškodninsko odgovorni vsi člani neke LD, ki so glasovali za izključitev, pa čeprav jih je mogoče 20 glasovalo proti in jih 10 sploh ni bilo prisotnih?

Tako je! Pač društvo kot tako.
Je pa možno zadevo urejati tudi tako, da se v akte zapiše, da je škodo, ki jo utrpi družina zaradi posameznika (lahko je to tudi starešina ali kdorkoli) posameznik tudi dolžan družini povrniti. Seveda se lahko potem spet zaplete naprej, a vendar je to mehanizem, ki da misliti tistim, ki menijo, da si lahko privoščijo vse brez osnove v aktih.

[ZR7]

Zakonsko je omejeno na dve leti prepovedi.

Za utrditev tega mnenja bi bilo dobro citirati kje to piše.

[bober]

Teohafy
ZDRu-1 ne določa disciplinskega postopka niti disciplinskih kršitev . Take določbe o višini kazni ali dobe trajanja ,vrste opredelitve-opomin ,težja , huda itd.... si morajo društva določiti sama in samo postopki vodenja so usklajeni lahko z zakonom ZKP,ZP-1,ZUP.V zakonu o kaznivih dejanjih je določena doba tranja kazni. Vnaših aktih v primeru izključitve lahko po poteku 5 let od izključitve zopet zaprosiš za članstvo.Za izključitev nimamo določene dobe, ker za tak izrek imamo predvidene hujše kršitve (pretep) in kršitve katere imajo znake kaznivega dejanja krivolov,lovopust...itd.


BOBER

[tica]

Zakonske omejitve ni, vse mora biti zapisano v aktih LD. Običajno so predvidene kazni (šimelc Pravilnika o disciplinskem postopku izpred nekaj let) opomin, prepoved lova na posamezno vrsto ali vso divjjad do največ 3. let, izključitev, ponekod še zadnji opomin pred izključitvijo. Se pa strinjam, da je drugo stopenjski disciplinski organ za izrečeno kazen izključitve izven LD, na našem področju je to disciplinsko razsodišče II. stopnje pri OLZ. Njena vloga ne pomeni novega disciplinskega postopka ampak le ugotavljanje, ali je voden v skladu z akti LD in izrečena primerna kazen, ki je za storjen prekršek predvidena. Vodi jo član, ki ima s tega področja tudi bogate delovne izkušnje. V dosedanjih primerih je le enkrat razsojala, ugotovila številne kršitve v postopku disciplinske obravnave na I. stopnji in ukrep razveljavila.

[tica]

Še to, pooblastilo za vodenje postopkov na II. stopnji, so lovske družine prenesle na disciplinsko razsodišče II. stopnje s pogodbo.

[Sraka]

Še to, pooblastilo za vodenje postopkov na II. stopnji, so lovske družine prenesle na disciplinsko razsodišče II. stopnje s pogodbo.
______________

O pravni vzdržnosti takšnih pogodb imam sicer svoje mnenje, ki pa sedaj ni pomembno. Tokrat me zanima nekaj drugega. Kako pogodba ureja primer, ko bi drugostopenjski organ ( OZLD ) potrdil sklep prvostopenjskega organa ( DK LD ) in bi se pozneje v sodnem postopku s pravnomočno sodbo pristojnega sodišča ugotovilo, da je bil ves postopek neskladen s pravnim redom, pritožniku ugodilo in bi s tem za LD nastala velika materialna škoda ( sodni stroški, stroški odvetnikov, dosojena odškodnina ) ?? Bo stroške v sorazmernem delu krila tudi OZLD, ki je s svojo DK (?) nastanek stroškov sopovzročila ter s svojo odločitvijo spravila v zmoto organe in članstvo LD???

OZLD in LD sta obe društveni organizaciji zasebnega prava s tem, da so prvo ustanovila društva (LD) in drugo civilne osebe. Pogodbeno prenašanje pristojnosti o odločanju o človekovih pravicah ni le zakonsko zelo sporno temveč je sporno tudi z vidika ustavnosti. Posebej še, ker OZLD ni obvezna organizacijska oblika, ki bi jo določal zakon, temveč jo društva lahko ustanovijo ali pa tudi ne. Lovec AB je član LD in le posredno preko svoje LD tudi član OZLD ter LZS. Po tej "logiki", bi potem drugostopenjske disciplinske komisije lahko ustanavljali tudi v OZUL-ih in nekaterih LKD-jih, katerih ustanoviteljice so LD ( nap. LKD Pomurje ). Zakaj pa pa si potem ne bi omislili še tretje stopnje kot "vrhovno ali generalno" DK pri LZS. Če je namen zadevo na področju odločanja o človekovih pravicah zaplesti v škodo šibkejše stranke v postopku potem si omislimo vse te možnosti. Preden bo tako zgodba končana, si bo večina revežev tako že premislila in obupala in z lahkoto se bomo neželjenih znebili. Tisti, ki pa bodo vztrajali in na koncu dobili zadoščenje v sodnem postopku pa bodo z lahko spravili vsako LD v "stečaj ali likvidacijo"!!!??? Stroški bodo na koncu takšni, da jih nobena LD brez, da bo prodala svojo lovsko kočo, ne bo prenesla.

Seveda pa so takšni "pogodbeni" disciplinski postopki v hudem nasprotju s temeljnimi načeli takšnih postopkov kot so načela: racionalnosti, zakonitosti, objektivnosti, pravičnosti, enakopravnosti strank v postopku, ugotavljanja objektivne resnice in drugih.

Kako lahko ta drugostopenjska DK pri OZLD potrdi ali ovrže odločitev DK LD, če ne izvede ponovljenega disciplinskega postopka z zaslišanjem strank v postopku, prič in ponovno ne izvede dokazov, ki jih stranke predložijo????

In še zadnje vprašanje: sme pred to DK pri OZLD obdolženi pripeljati svojega odvetnika ????

Pa brez zamere dragi kolega in seveda lep pozdrav!

[Lectograjski]

Kot sem že večkrat povedal, sam zagovarjam drugostopenjski postopek pred neodvisnim disciplinskim organom izven okvirov LD. Seveda ob ustreznih predpostavkah:

1. Težji disciplinski postopki za katere je mogoča izključitev iz LD;
2. Pofesionalna sestava organa (sodniki, odvetniki);
3. Neodvisna sestava organa (ne obstajajo razlogi za izločitev članov);
4. Člani takega organa uživajo ugled in spoštovanje med lovsko javnostjo;

Ob izpolnitvi zgornjih pogojev ni nobenega razloga za strahove, ki jih je navedel Sraka citiram:

"Seveda pa so takšni "pogodbeni" disciplinski postopki v hudem nasprotju s temeljnimi načeli takšnih postopkov kot so načela: racionalnosti, zakonitosti, objektivnosti, pravičnosti, enakopravnosti strank v postopku, ugotavljanja objektivne resnice in drugih."

Ravno nasprotno, navedenih pogojev nikoli ne more doseči Občni zbor pri odločanju na drugi stopnji, tudi če ta organ do skrajnosti idealiziramo kot da ga sestavljajo sami "bogovi in polbogovi."

[Lectograjski]

Kar se pa tiče odvetnikov, imajo disciplinskega obdolženca pravico zastopati. Moje izkušnje so take, da če le ti ne izhajajo iz lovskih vrst, slabo poznajo lovsko zakonodajo (površnen pregled) in njihov nastop temelji na prevzetnosti, ošabnosti, oholosti in podcenjevalnega odnosa do organa, ki vodi postopek (seveda to ni pravilo). Izkušeno razsodišče take primere z lahkoto reši, v nasprotnem primeru (strah, neizkušenost) pa res lahko nastanejo težave.
Sicer pa vprašanje: Kdo si lahko privošči odvetnika?

[tica]

Njena vloga ne pomeni novega disciplinskega postopka ampak le ugotavljanje, ali je voden v skladu z akti LD in izrečena primerna kazen, ki je za storjen prekršek predvidena. Vodi jo član, ki ima s tega področja tudi bogate delovne izkušnje.
Sraka, vidim, da bom moral prebrati in si zapomniti še mnogo stvari. Nič narobe, življenje je eno samo učenje. V svojem postu sem pač zapisal iz naše prakse, ki se je pokazala za dobro in vso ostalo filozofiranje, kaj če bi bilo... odpade. Oba pa veva, da večina postopkov pred sodišči pade zaradi procesnih napak na I. stopnji in tega smo se želeli izogniti.
Pravo je pač čudna materija, saj poznava - dva pravnika vsaj tri mnenja.

[Sraka]

Kolega Lectograjski kako lahko ti odgovarjaš na vprašanja ki sem jih zastavil kolegu Tici ? Sta oba iz iste LD ali iz iste OZLD ? Kako in kdaj si dobil vpogled v tisto znamenito pogodbo s katero je LD Tice na OZLD prenesla pristojnosti drugostopenjskega disciplinskega organa ?

Kolega Tica se je seveda modro izognil odgovora na zastavljena vprašanja. Pa mu bom postavil še dodatni vprašanji glede tiste pogodbe:

- imate v Pravilih LD opredeljeno možnost takšnega prenosa pristojnosti ?
- kateri organ v LD je predlog te pogodbe sprejel ?

Pa lep pozdrav!

[bober]

Sem proti odločanju izven društva razen v nadaljevanju v primeru kaznivih dejanj, odločanje na sodišču.
Z temeljnim aktom določimo organe in njihovo sestavo in opravljanje del in pristojnosti. Disciplinski postopki so sestavni del opravljanja organa DK, katere ima dorečene v aktu z skladnostjo pravilnika o vodenju postopka. Menim ,da je DK neodvisni organ, ki je odgovoren celotnem članstvu društva oziroma OZ kot drugo stopenjskem organu. Tudi zunanji arbitri imajo napake, tudi ti so odločali po osebi in velikokrat so napravili napake v škodo obdolženca. Zato menim ,da ni poterbe po zunanjem arbitru. Kakor tudi ugled ali neko spoštovanje ne pomeni neodvistnosti v pošteno presojo. Mislim pa predvsem v povezave v smislu "veze"in poznanstva ,katera pa niso izključena. Postopek se mora končati tam kjer se je začel in tudi končati. Za poštenost in pravičnost pa moramo ali bi morali upoštevati ,kakor tudi pri odstrelu divjadi.

BOBER

[tica]

Da, v Pravilih LD je dopuščena možnost prenosa pritožbenega postopka na pritožbeno discipšlinsko komisijo pri OLZ, v Pravilniku o disciplinskem postopku pa je v:

2. člen

Na prvi stopnji vodi disciplinski postopek in izreka kazni za disciplinske prekrške disciplinska komisija lovske družine.
Zoper disciplinsko odločbo prve stopnje je dopustna pritožba na disciplinsko komisijo II. stopnje pri Koroški lovski zvezi, s sedežem v Dravogradu.

In oba akta je sprejel občni zbor lovske družine, pogodbo pa podpisal starešina, kot odgovorna oseba.
Zame je taka odločitev prava in praktična.

Bober, ne vem zakaj te moti prenos drugostopenjskega odločanja izven LD. Vsaj daleč naokrog ne poznam članov, ki bi na občnem zboru dvignili roke v potrditev, da Tončeka, ki rad da za pijačo in lepo poje, vržemo iz družine, pa čeprav mu je dokazana zatajitev odstrela divjadi. Ali nasprotno, roke bodo dvignili za izključitev nekoga, ki je stopil na žulj vodstvu LD zaradi lumparij, ki jih počne in bil obtožen zdraharstva, prekršek pa še zdaleč ni opredeljen kot razlog za izključitev. Za preverjanje procesa in procesnih napak na I. stopnji gre in nič drugega. Kot je nekdo že zapisal, to je avtonomna odločitev lovske družine in če nekatere želijo pritožbene postoke peljati na občnem zboru naj računajo tudi na sodbe sodišč v njihovo škodo. Vsaj dosedanja praksa kaže, da odločitve na sodiščih padajao prav zaradi procesnih napak.

[bober]

Tica prenos me ne moti ampak je nepotreben. V aktih imamo zapisane vse stopnje kršitev in tudi predvidene izreke sankcioniranja.Potem imamo določene organe med katerimi je tudi DK ,ki opravlja procesna dejanja in postopke in izreke sankcij. Nato smo sprejeli in določili tudi pritožbeni organ društva na I. ,II: stopnji in to vse to uredili v skladu z Pravilnikom o disciplinskem postopkom. DK kot neodvisni organ odgovoren OZ, sestavljajo ga člani kateri so nepristranski ,pošteni in strokovni. Te člane smo izvolili ,ker jim zaupamo in smo jih potrdili.
Ker se večinoma procesi urejajo in sodijo po osebi in ne za storjeni prekršek, zato bo Toni ostal član, ker je dal za pijačo in bo še dal, za odstrel pa ni pomembno saj se to lahko tudi nam zgodi.
Tine kateri pa ni voljan dajati za pijačo in njegova krivda ni dokazana se izključi, ker ni dal za pijačo. Velika procesna napaka DK ,ker sodi po osebi in ne za kršitev.Za take pritožbene postopke ne potrebujemo neke zunanje organe kateri pa nimajo pristojnosti odločanja in odločitve ,ker ni organ društva in tudi ni zapisan v aktu. Lahko je kot pogodbeni revizijski organ za pregled vodenja postopka in uporabe materialnega prava.Na podlagi izkaza pa se lahko odloči in odloča OZ kot najvišji organ društva ki je zapisan v aktu in njegove pristojnosti zakar prevzema odgovornost OZ. Za njegove napake pa je pristojno sodišče ,kjer pritožnik lahko uveljavlja svoje pravice. Tudi DK OZL ni nezmotljiva in nepristranska. Kdo bo nosil odgovornost ali odškodnino OZ - LD!!. Zato ni potrebno prenašati stvari na tretjega temveč rešiti doma. Mislim ,da je toliko znanja in predvsem se je potrebno soočit ,da za storjeni prekršek je potrebno dokazati kršitev za to krivdo izreči samo tiste kazni katera je zapisana v aktih ali pravilnikih, ter izvesti procesna dejanja v skladu le teh.

Potem je stranski udeleženec vv postopku nepotreben.

BOBER

[Sraka]

Ne da se mi več. Iz te razprave se umikam. Takšna ureditev je nezakonita in protiustavna. V urejeni pravni državi bi pristojen upravni organ sprožil postopek za razpustitev društva, ker najvišji organ društva ( Občni zbor ) ni v stanju opravljati svojih nalog ter prevzemati odgovornosti. Po te j praksi bi se lahko OZ jutri odločil, da na nek "zunanji organ" prenese tudi druga svoja pooblastila in odgovornosti, ki jih ima po zakonu in internem splošnem aktu. Le v Pravila bi moral to zapisati ?????!!!!!! Kolegi ne se šalit.
Se sploh zavedate kaj pišete in kaj zagovarjate? Že jutri bo nekdo zaradi nekih interesov na ta način želel prenesti tudi pristojnosti Nadzornega odbora ali mogoče celo Upravnega odbora in samega starešine izven društvene organizacije.
Čas je, da v te stvari poseže država ali pa pristojna sodna institucija. Tudi z ukinitvijo kakšne društvene organizacije, če bo to potrebno. Kar je preveč je pač preveč tudi za tako nepravno državo kot je Slovenija. Nekdo bo temu enkrat moral narediti konec.

Pa lep pozdrav in nasvidenje v naslednji pravni vojni!

[ZR7]

V tej temi s Srako popolnoma soglašam.
Skrb za LD-je, društva opravilno sposobnih oseb, ker niso sposobni opravljati svojega dela je neumnost. Dolgoročno je škodljivo za celotno lovsko organizacijo.
Kjer dvigujejo roke glede na to kdo da za pijačo, naj pri pijači kar ostanejo, njihovo lovišče pa naj prevzamejo drugi!
Sposobne družine pa so sposobne urediti svoje akte (brez nekakšnih muštrov dirigiranih od LZS) in se v skladu z njimi odgovorno odločati.

Člani-lovci so člani le svoje LD in kakršnokoli razsojanje po organizacijski shemi LZS, ki nima s posameznikom-lovcem prav nič, je slaba odločitev.
Kot na marsikaterem področju spet le kompliciramo tam kjer ni potrebe in podarjamo ribe namesto trnka in laksa.

A vseeno na koncu vedno ostane sodišče, pa najsi nekateri v okviru lovske organizacije postavijo kolikor hočejo sodnih stopenj.
Razžaljeni in ponižani bodo dosegli svoje, če je le kaj pravice na tem svetu, posledice pa bodo noslili tisti, ki so odločali lahkomiselno. Obsojati jih, da se ne prilagodijo večini je paglavo dejanje. Volja večine je točno izražena v aktih, ki morajo biti skladni z zakonodajo in ne v pubertetniški izločitvi tistih, ki se bore za svojo pravico. Najsi imajo prav ali ne, zaslužijo poštene in odkrite obravnave in konec koncev tudi na sodišču.

Sraka je nekaj objav nazaj lepo napisal, da ranjena duša dolgo krvavi. Takih lovcev je veliko. In med njimi veliko sposobnih, ki svojih kvalitet ne dajejo več na razpolago organizaciji ravno zaradi komotnih in lahkomiselnih odločitev večine, ki čaka na privilegije, kozarček in klobaso in manjšine ki z njimi spretno manipulira.
To je težak in usoden pod predpražnik pometen problem in sploh ne tako redek ...:icon_cry:

[Krpan]

Pri disciplinskih postopkih v LD-jih je prišlo do veliko anomalij. Menim, da je poglavitni vzrok temu, ker je bil nadzor nad izvajanjem lova pomankljiv in neustrezen. Zato so nepravilnosti pri izvajanju lova prevzele DK in ne sodišča kot bi bilo to normalno v pravni državi. Za nadzor nad lovsko zakonodajo ne morejo skrbeti trije vaški posebneži, ki jim je podeljena pravica da odločajo o tem ali je Francelj, kriv ali ne. Kot dokaz za mojo trditev si oglejte sodno prakso, ki v 80%primerov razveljavlja odločitev DK.

Sam vlogo DK vidim predvsem v mediaciji med člani LD in skrb za pravilno izvajanje Pravil in Poslovnika. Ne vidim nobenega slisla da so družinskih aktih zapisane določbe in prepovedi, ki so določene že v zakonodaji.

Je pa res, da kršitve zakonodaje nismo navajeni reševati tako kot, je edino smiselno in pravno. Z inšpekcijskimi službami in policijo. Tako nebi nobenega bolela glava, v primeru velikih odškodnin, ki jih kršitelji izterjajo na sodišču zaradi proceduralnih napak DK, kljub temu da je jasno dokazano da so izvršili kaznivo dejanje. Naj tožijo državo.

[mišica]

Pri disciplinskih postopkih v LD-jih je prišlo do veliko anomalij. Menim, da je poglavitni vzrok temu, ker je bil nadzor nad izvajanjem lova pomankljiv in neustrezen. Zato so nepravilnosti pri izvajanju lova prevzele DK in ne sodišča kot bi bilo to normalno v pravni državi. Za nadzor nad lovsko zakonodajo ne morejo skrbeti trije vaški posebneži, ki jim je podeljena pravica da odločajo o tem ali je Francelj, kriv ali ne. Kot dokaz za mojo trditev si oglejte sodno prakso, ki v 80%primerov razveljavlja odločitev DK.

Sam vlogo DK vidim predvsem v mediaciji med člani LD in skrb za pravilno izvajanje Pravil in Poslovnika. Ne vidim nobenega slisla da so družinskih aktih zapisane določbe in prepovedi, ki so določene že v zakonodaji.

Je pa res, da kršitve zakonodaje nismo navajeni reševati tako kot, je edino smiselno in pravno. Z inšpekcijskimi službami in policijo. Tako nebi nobenega bolela glava, v primeru velikih odškodnin, ki jih kršitelji izterjajo na sodišču zaradi proceduralnih napak DK, kljub temu da je jasno dokazano da so izvršili kaznivo dejanje. Naj tožijo državo.

Se popolnoma strinjam!

[RAUBŠIC]

Je pa res, da kršitve zakonodaje nismo navajeni reševati tako kot, je edino smiselno in pravno. Z inšpekcijskimi službami in policijo. Tako nebi nobenega bolela glava, v primeru velikih odškodnin, ki jih kršitelji izterjajo na sodišču zaradi proceduralnih napak DK, kljub temu da je jasno dokazano da so izvršili kaznivo dejanje. Naj tožijo državo.

Dvomim, da bi policija ali inšpekcijske službe prevzele nalogo disciplinske komisije. Ti dve službi lahko lovca že sedaj kaznujeta za kršitve zakonodaje, vendar pa saj inškecijska služba ne more delovati, če je LD ne obvešča o kršitvah. Kršitve zakonodaje kar pometemo pod preprogo, lovce pa v LD hočejo "disciplinirati" z lažjimi kršitvami - kršitvami internih aktov in to tiste, ki trenutni vodilni garnituri ne odgovarjajo. Če slučajno kakšen lovec o kršitvah zakona obvesti policijo ali inšp. za lovstvo, pa postane v luči vodilne garniture in tudi lovcev, sovražnik št. 1. Ko policija ali inšp. za lovsto kaznuje lovca za kršitev predpisov s področja lovsta, bi lahko DK korektno opravila svojo nalogo. Kot je že bilo napisano, žal DK v LD kar pogosto presojejo po številu plačanih špricarjih, s kom se kdo druži itd. DK kar pogosto služijo za obračunavanja v LD s tistimi, ki niso na isti "valovni dolžini" kot vodstvo LD, ne pa za preprečevanje kršitev lovskih predpisov in internih aktov..

[tica]

Tudi meni se ne da več, v moji LD smo se tako odločili in ni ga, ki bo to našo odločitev spreminjal, razen nas. V praksi se je pokazala kot dobra, v podporo pa mi je Krpanov link na lovsko sramoto, nesposobnost in neznanje. Pa se pravdajte še naprej na sodiščih in lepo plačujte odškodnine. Amen.

[bober]

Tica se seliš,malo heca. Saj vsaka debata nosi in odkriva dobre in slabe stvari, kakor tudi ta. To kar ste in boste zapisali v vaši LD je legitimna pravica samo mora biti v skladu z zakonom in pravnim redom RS. Za lovsko sramoto smo sami krivi kot posamezniki ali interesne skupine mislim ,da te imajo tudi interese za tako stanje. In tako stanje bo dokler bomo dopustili posameznikom ali interesnim skupinam da uveljavljajo svoj" ja".
Znanje pa imamo eni več eni manj ga nemoremo ali pa nočemo združit v celoto za dobrobit vseh. Vsaka izmenjava mišlenj in debata pa pripomore k večjemu spoznanju in znanju v celoti ali kot posamezniku.

BOBER

[Lectograjski]

Se moram strinjati s Tico. Čeprav v tej debat o "lovskem sodstvu" različno razmišljamo lahko zaključimo, da le to ni dobro urejeno, saj so posledice take ureditve za LD vidne. Ne govorim na pamet ampak iz prakse. Dolgo že vodim DK v naši LD, bil sem pa tudi razsodnik razsodišča pri ZLD Ljubljana, ko je še veljala drugačna ureditev pristojnosti. Pa tudi "disciplinska zakonodaja" se je od takrat zelo malo spremenila.
Čeprav zagovarjam stališče, da Občni zbor ne more biti pritožbena stopnja vidim neko rešitev tudi v preciziranju samega postopka pred tem organom. V naših Disciplinskih pravilih (vzorec le teh je v večini LD približno enak) je pritožbeni postopek in delo Občnega zbora zelo slabo in površno urejen in bi se ta morala zelo skrbno dopolniti in spremeniti.
Vendar kljub temu menim, da načel enakosti, nepristranskosti, objektivnosti, proste presoje idr., ta organ ne more zagotoviti.

[bober]

Lectograjski ,ko že omenjaš da vodiš DK v svoji LD bi te zaprosil za presojo hude kršitve; fizični napad na lovskega tovariša, krivda priznana. V aktih, se lahko izreče izključitev. Tvoja presoja ?

BOBER

[Lectograjski]

Bober, na tvoje vprašanje težko direktno odgovorim, ker obstaja še veliko neznank, ki bi jih morala DK razrešiti.
Najprej je tu predlog za uvedbo disciplinskega postopka s strani organov LD. Ali ga bo LD sploh podala. Vse je odvisno, kje in kako se je napad odvijal. Če se je le ta odvijal na lovskem sestanku, delovni akciji, lovu, torej v okviru lovskega udejstvovanja je uvedba postopka smiselna. Če pa je spor nastal nekje izven tega delokroga zaradi kaj vem kakšnega razloga, tega spora ne bi prenašal še na LD in bi se moral reševati pred drugimi instancami.
Če bi LD podala predlog, bi ga temeljito pregledal in preizkusil, ter ga če bi bilo potrebno vračal v dopolnitev toliko časa, dokler ne bi bil sposobna podlaga za uvedbo postopka.
Potem pa, saj veš predhodna dejanja, obravnava pred DK, presoja dokazov, okoliščin (oteževalne, olajševalne), odnos kršitelja do prekrška, škoda (materialna, moralna), ki jo je utrpela LD.....itd.
Potem pa najtežje, odločitev o sankciji, tudi najstrožja, vse je odvisno od zgornjih razlogov.

[Lectograjski]

Še tole. Tudi če (primer, ki ga je navedel Bober) obdolženec prizna svojo odgovornost (krivdo), to ni avtomatično razlog za izključitev. Res je treba vse okoliščine temeljito pretehtati. Če pridemo do zaključka, da dejanje ne obžaluje, da je velika nevarnost, da dejanje ponovi, da je problematična osebnost in ne uživa med lovci ugleda, je etično neodgovoren ipd., si zasluži nastrožjo kazen.
V nasprotnem primeru menim, da je potrebno dati možnost, da obdolženi napake popravi, se opraviči in ga kaznovati s prepovedjo lova za določeno dobo.

[bober]

Lectograjski vsi postopki so speljani, kraj storitve je lov. Osebnost je sklona do namena provokacij ,žalitev in vsa dejanja,ki ne spadajo k dobrim odnosom,predvsem pa je fizično obračunavanje tudi ponovitev. Ima občutek nedotakljivosti.
Vzrok za dejanje katero je storil se je ponovilo in neglede na izraz obžalovanja iz predhodnih sankcij je to ponovno storil. Predvsem pa se je stem oskrunil tudi ugled LD. Osebno menim ,da ni zadostna olajševalna okoliščina opravičilo javno ali drugače.Sem mišlenja ,da vsako fizično obračunavena v prostorih in kraju ,kjer se odvijajo društvene dejavnosti ne sodi tako dejanje in predvsem iz razloga ,kjer je prisotno tudi orožje. Mišlenja sem ,da ni opravičila za tako dejanje in tudi za naprej v poduk vsem ostalim je potrebno tako osebo odstraniti iz društva. Ker sama prepoved lova ne pomeni odprave ponovne ponovitve dejanja, kakor tudi namen milejše kazni. Sankcioniranje v milejših oblikah lahko samo negativno vpliva na ostalo članstvo in lahko reševanje konfliktov potencira iz besednga v obliko fizičnega obračunavanja. Sam osebno se nagibam ,da ni opravičila za osebo katera konflikt rešuje z fizično silo, če mu je dana in ima pravico do možnosti reševanja konflikta v pobudi uvedbe discip .postopka.

BOBER

[teohafy]

Če se to ponavlja, potem čao pero!

[Lectograjski]

Bober, če je tako kot si napisal, potem je bila izključitev več kot utemeljena in tako odločitev podpiram. Taki primerki v lovskih vrstah nimajo kaj iskati.
V takem primeru bi LD lahko vložila prijavo na policijo in le ta kazensko ovadbo. Prvi ukrep policije pa je vedno začasen odvzem orožja.

[hl]

Točno tako Lectograjski. Prijava na policijo, odvzem orožja, brez orožja pa ne more biti član LD.
lp.

[Sraka]

Še tole. Tudi če (primer, ki ga je navedel Bober) obdolženec prizna svojo odgovornost (krivdo), to ni avtomatično razlog za izključitev. Res je treba vse okoliščine temeljito pretehtati. Če pridemo do zaključka, da dejanje ne obžaluje, da je velika nevarnost, da dejanje ponovi, da je problematična osebnost in ne uživa med lovci ugleda, je etično neodgovoren ipd., si zasluži nastrožjo kazen.
V nasprotnem primeru menim, da je potrebno dati možnost, da obdolženi napake popravi, se opraviči in ga kaznovati s prepovedjo lova za določeno dobo.
____________
Kolega Lectograjski tukaj pa si ga grdo polomil in če disciplinske komisije ter njihovi predsedniki res tako funkcionirajo, potem seveda ne preseneča, da na sodiščih vse pada.

Naloga DK ni, da ocenjuje kršitelja temveč ocenjuje in pravno vrednoti prekršek in okoliščine v katerih naj bi ga kršitelj storil. Je to res tako težko razumeti ?

Pa lep pozdrav!

[Lectograjski]

Sraka, stojim za vsem kar sem napisal. In napisano nima nobene veze s pravilnostjo vodenja postopka, zaradi katerega največkrat pade odločba pred sodiščem.
Gre samo za to, da moramo vsako situacijo presojati posebej in ne kar počez in pavšalno. Saj imamo opraviti z ljudmi. Kako ovrednotiti okoliščine in dokaze, pa je stvar proste presoje DK. Stvar je v tem, da je treba vsak postopek vzeti zelo resno, dejanja temeljito in skrbno preučiti, ter se odločiti na podlagi dokazovin dejstev, ne glede na to kakšna so pričakovanja članstva LD.

[Lectograjski]

Da se razumemo, govoril sem o težkih disciplinskih prekrških, ki se zgodijo med člani LD (Bobrov primer). V primeru dokazanega krivolova ali drugih težjih kršitvah zoper divjad pa ni nobene dileme o kazni, ki temu sledi.

[pumpa]

Da se razumemo, govoril sem o težkih disciplinskih prekrških, ki se zgodijo med člani LD (Bobrov primer). V primeru dokazanega krivolova ali drugih težjih kršitvah zoper divjad pa ni nobene dileme o kazni, ki temu sledi.

pa da čujem kaj je po tvoje krivolov.

[bober]

Lectograjski havla kot sogovorniku in cilj te debate ali takih debat je za mene izmenjava mnenj in izkušenj za storjene prekrške za katere pa imamo na stotine primerov odločitev in med takimi tudi pravno ne vzdržnih. V primerih sodišč pa se uporablja sodna praksa za lažjo odločitev.
Imam pa še en predlog ali vprašanje kako se opredilit tudi do povzročitelja ali pobudnika, če pravi pregovor da bosti se nemore samo eden bik.

BOBER

[Lectograjski]

Pojmi iz KZ RS.

Nezakonit lov
343. člen
(1) Kdor brez dovoljenja ali sicer neupravičeno lovi in ubije ali rani divjo žival ali jo ujame živo...............

Tatvina
211. člen
(1) Kdor vzame komu tujo premično stvar z namenom, da si jo protipravno prilasti..............

Izraz krivolov je starejši izraz, ki se v današnji zakonodaji ne uporablja. Ker pa ga večina lovcev še uporablja (pravila, poslovnik LD), ga razumem kot nezakonit lov iz KZ + prepovedi pri opravljanju lova iz 44. člena lovskega zakona + namen protipravne prilastitve............

[bober]

Krivolov je nezakoniti lov!
Kdor brez dovoljenja ali neopravičeno lovi in ubije ali rani divjo žival, ptice -divjad-zver.
Kdor lovi v nasprotju z predpisi o varstvu in zaščiti divjadi - lovstva-ZDLov-1.
Kdor lovi na način ali sredstvi katera niso dovoljena.
Tako bi delno definiral krivolov ,možno ga je še definirat v spoznanju same storitve, način ,sredstvo, vrste divjadi in z predpisi o prepovedi lova-lovstvo.

BOBER

[bober]

V današnjih NOVICAH je podan prispevek o krivolovu in zelo zanimiv je postopek lovskega inšpektorja.

BOBER

[pumpa]

pa povej če imam lovsko iskaznico in je lovna doba in divjad uplenim in jo ne prijavim, pod kakšnimi sankcijami bi me obravnaval.lahko po zakonu ali pa po pravilih ld
:icon_neutral:

[Krpan]

Če bi bila uplenjena žival vredna manj kot 100€ bi te obravnavali po zakonu za tatvino manjše vrednosti. V naprotnem prometu pa za tatvino.

[pumpa]

Če bi bila uplenjena žival vredna manj kot 100€ bi te obravnavali po zakonu za tatvino manjše vrednosti. V naprotnem prometu pa za tatvino.
ja kaj pa sankcije ld

[ZR7]

V današnjih NOVICAH je podan prispevek o krivolovu in zelo zanimiv je postopek lovskega inšpektorja.

BOBER

Lahko kdo pofotka ali celo poskenira ta članek in ga objavi tu gori?

[torro]

pa povej če imam lovsko iskaznico in je lovna doba in divjad uplenim in jo ne prijavim, pod kakšnimi sankcijami bi me obravnaval.lahko po zakonu ali pa po pravilih ld
:icon_neutral:

Oboje:
- po zakonu država za krivolov - sodišče
- po pravilih LD za kršenje pravil - disciplinska komisija.
LP

[Krpan]

- po zakonu država za krivolov - sodišče


1. Krivolov (nezakonit lov)je če nimaš lovske izkaznice (licence za lov v določenem lovišču) ali če loviš v lovopustu.
Z tem kršiš Kazenski zakonik in Zakon o divjadi in lovu. Kakšna je zagrožena kazen še nisem raziskal.

2. Če divjad upleniš takrat, ko je plan že dosežen in ne kršiš zgornjih dveh določil, kršiš Letni načrt lovišča, in z tem posledično Zakon o divjadi in lovu, zagrožena je kazen od 420 do 1200€ za kršitelja in 4200 so 120 000€ za upravljalca lovišča.

3. Glede strukture odstrela je potrebno poznati posamezen Lovskoupravljalsi načrt za posamezni OZUL. Kazen je ista kot pod točko 2.

4. Ostalo so omejitve in pravila znotaj LD in zanje odgovarjaš pred DK. (Pred DK lahko odgovarjaš tudi za zgoraj naštete prekrške, če so zapisani v aktih LD), pri tem je potrebno paziti na omejevanje odstrela svojim članov, saj v večini Letnih načrtu LUO piše :
Morebitne omejitve lova srnjadi znotraj lovišč ne smejo biti vzrok za nedoseganje načrta odstrela. Notranji
režimi lova lovišč naj bodo takšni, da bodo zagotavljali dosego načrta po količini in kvaliteti.

Tudi za kršitev tega določila LD odgovarja do višine 120 jurjev €, zato previdno pri omejevanju odstrela....

[torro]

divjad uplenim in jo ne prijavim,
:icon_neutral:

Če hočeš odškodnino gre zadeva v vsakem primeru na sodišče, ker upravljavec ne more zaračunavati odškodnino direktno preko disciplinske komisije.
Ni pa nujno, da hočeš odškodnino.
LP

[RAUBŠIC]

1. Krivolov (nezakonit lov)je če nimaš lovske izkaznice (licence za lov v določenem lovišču) ali če loviš v lovopustu.
Z tem kršiš Kazenski zakonik in Zakon o divjadi in lovu. Kakšna je zagrožena kazen še nisem raziskal.

2. Če divjad upleniš takrat, ko je plan že dosežen in ne kršiš zgornjih dveh določil, kršiš Letni načrt lovišča, in z tem posledično Zakon o divjadi in lovu, zagrožena je kazen od 420 do 1200€ za kršitelja in 4200 so 120 000€ za upravljalca lovišča.

3. Glede strukture odstrela je potrebno poznati posamezen Lovskoupravljalsi načrt za posamezni OZUL. Kazen je ista kot pod točko 2.

4. Ostalo so omejitve in pravila znotaj LD in zanje odgovarjaš pred DK. (Pred DK lahko odgovarjaš tudi za zgoraj naštete prekrške, če so zapisani v aktih LD), pri tem je potrebno paziti na omejevanje odstrela svojim članov, saj v večini Letnih načrtu LUO piše :

Tudi za kršitev tega določila LD odgovarja do višine 120 jurjev €, zato previdno pri omejevanju odstrela....

KZ-1

Nezakonit lov

342. člen

(1) Kdor brez dovoljenja ali sicer neupravičeno lovi in ubije ali rani divjo žival ali jo ujame živo, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do šestih mesecev.
(2) Če gre pri dejanju iz prejšnjega odstavka za divjad večje vrednosti ali divjad, pomembno po predpisih o lovstvu, ali je dejanje storjeno med varstveno dobo ali v skupini, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(3) Kdor lovi ogrožene ali zredčene vrste divjadi, katerih lov je prepovedan, kdor lovi brez posebnega dovoljenja divjad posamezne vrste, za katero je potrebno tako dovoljenje, kdor lovi na način ali s sredstvi, s katerimi se divjad množično pokončuje ali kdor lovi s pomočjo motornega vozila ali žarometa, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let.

Tatvina

204. člen

(1) Kdor vzame komu tujo premično stvar, da bi si jo protipravno prilastil, se kaznuje z zaporom do treh let.
(2) Če je vrednost ukradene stvari majhna in si je storilec hotel prilastiti stvar take vrednosti, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(3) Pregon za dejanje iz prejšnjega odstavka se začne na predlog.
(4) Če je storilec vrnil oškodovancu ukradeno stvar, preden je zvedel, da je uveden kazenski postopek, se mu sme kazen odpustiti.


Vsi primeri, ki jih je navedel Krpan, so nedopustni, neetični in bi o tem morali "kaj reči2 v LD. Da se takšne stvari v bodoče ne bi dogajali.
Problem so tudi tatvine uplenjene divjadi, ki parv tako spadajo tu zraven.
Mislim, da ni modro čakati na ukrepe sodišč, lovskega inšpektorja itd, ampak morajo sami v LD oz. DK razčistiti nepravilnosti v okviru LD.

[solzica]

- zelo težko Raubšic ???

sam sebe pač ne boš prijavljal ali ne - no mogoče pač!!!

pozdrav!:icon_lol:

[Sraka]

kdor lovi s pomočjo motornega vozila ali žarometa, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let

_____________

Če bi to določilo doživelo svojo realizacijo v praksi, bi morali množično obiskovati svoje "kolege" na zasluženem dopustu in jim tja nositi cigarete in druge nujne potrebščine.

[bober]

To se dogaja in ne samo v LD tudi v NLP in ni zasledit sankcij.


BOBER

[pranger]

- zelo težko Raubšic ???

sam sebe pač ne boš prijavljal ali ne - no mogoče pač!!!

pozdrav!:icon_lol:

Etični lovci na nedovoljene načine ne lovijo, tisti ki tako počnejo, počnejo zavestno v upanju, da jih nihče ne vidi. Ker v lovišču niso sami, jih bo nekdo (lovec ali lovski čuvaj) enkrat zalotil pri njihovem početju ter o "nepravilnosti" obvestil UO LD. Takrat pa :icon_redface::icon_redface::icon_confused:

[pumpa]

kdor lovi s pomočjo motornega vozila ali žarometa, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let

_____________

Če bi to določilo doživelo svojo realizacijo v praksi, bi morali množično obiskovati svoje "kolege" na zasluženem dopustu in jim tja nositi cigarete in druge nujne potrebščine.

To se dogaja in ne samo v LD tudi v NLP in ni zasledit sankcij.


BOBER


verjetno pa res nimate takšin snajperistov da bi iz vozečih se vozil streljali :icon_confused:

če pa ti lovci uporabljajo namesto palice ali nogic(bipod) avto je pa to njihova osebna stvar, glede žarometov , a je gdo izmed vas vampir ali kako pol ponoč pujse jagate...:icon_lol:

[solzica]

pranger:
"Etični lovci na nedovoljene načine ne lovijo, tisti ki tako počnejo, počnejo zavestno v upanju, da jih nihče ne vidi. Ker v lovišču niso sami, jih bo nekdo (lovec ali lovski čuvaj) enkrat zalotil pri njihovem početju ter o "nepravilnosti" obvestil UO LD. Takrat pa "

- kaj pa če sem slučajno, tudi član UO LD, no mogoče celo čuvaj...

pozdrav!

[ZR7]

...če pa ti lovci uporabljajo namesto palice ali nogic(bipod) [B]avto je pa to njihova osebna stvar, glede žarometov , a je gdo izmed vas vampir ali kako pol ponoč pujse jagate...:icon_lol:

Ne bo držalo! Če ne verjameš, preizkusi pred sodiščem!:icon_twisted:
Pujse se jaga ob polni luni z kvalitetnimi strelnimi daljnogledi in s pomočjo predhodnega ocenjevanja z običajnimi ali nočnimi daljnogledi.

[pranger]

kdor lovi s pomočjo motornega vozila ali žarometa, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do dveh let

_____________

Če bi to določilo doživelo svojo realizacijo v praksi, bi morali množično obiskovati svoje "kolege" na zasluženem dopustu in jim tja nositi cigarete in druge nujne potrebščine.

Morda ne bi bilo narobe, če bi se začelo izvajati po LD. Na začetku z opozorili oz. z ukrepi DK v LD, ko ukrepi v LD ne pomagajo pa s policijo in lovskim inšpektorjem.

Pri lovljenju s pomočjo motornega vozila gre tudi za kršitev Zakona o orožju:

8. člen

Nošenje in prenos orožja

Nošenje orožja po tem zakonu pomeni, da ima posameznik orožje, pripravljeno za uporabo, pri sebi.
Za nošenje orožja po tem zakonu se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih, oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin, če ni s tem zakonom drugače določeno.
Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.
Posameznik sme nositi orožje, če ima pri sebi orožni list, oziroma ga sme prenašati, če ima pri sebi ustrezno drugo orožno listino in listino o istovetnosti, ki jo je izdal državni organ in je opremljena s fotografijo.
Kdor nosi ali prenaša orožje, mora na zahtevo policista pokazati orožno listino, ki upravičuje nošenje oziroma posest orožja.

22. člen

Splošno pravilo

Vsakdo mora z orožjem in strelivom ravnati s posebno skrbnostjo.
Posebna skrbnost pri ravnanju z orožjem se kaže v njegovi pravilni in strokovni uporabi, nošenju, prenašanju in hrambi ter prizadevanju, da je orožje v brezhibnem stanju.

23. člen

Pravila nošenja orožja

Orožje se mora nositi tako, da ne ogroža osebne varnosti ali varnosti koga drugega.
-
- Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora prenašati.
-
-

Kazen:

81. člen

Z denarno kaznijo najmanj 50.000 tolarjev ali z zaporno kaznijo do 30 dni se kaznuje za prekršek posameznik, ki:
1. prenaša orožje v nasprotju s tretjim odstavkom 8. člena;
2. nosi ali prenaša orožje brez orožne listine (četrti odstavek 8. člena);
3. na zahtevo policista ne pokaže orožne listine (peti odstavek 8. člena);
4. poseduje orožje in strelivo brez ustrezne orožne listine (10. člen);
5. nosi orožje v nasprotju s pravili nošenja orožja (23. člen);
6. ne upošteva prepovedi nošenja in prenašanja orožja (24. člen);


V avtomobilu se orožje prenaša. :icon_lol::icon_lol::icon_lol:

[Igoman]

Kaj lovišče se smatra tudi ko nisi na lovu? Recimo da streljam konzerve pred svojo hišo (prvi sosed je 500m stran), ki pa je v našem lovišču. A to je kaznivo al ne?

[Sraka]

Kaj lovišče se smatra tudi ko nisi na lovu? Recimo da streljam konzerve pred svojo hišo (prvi sosed je 500m stran), ki pa je v našem lovišču. A to je kaznivo al ne?

- Lovsko orožje se sme nositi in uporabljati samo v lovišču in na strelišču, izven lovišča oziroma strelišča pa se mora prenašati.

[main757]

Torej, če sem v lovišču imam lahko naboj v cevi, .... se peljem za avtom. Takoj, ko pa pridem na javno površino moram puško izprazniti in jo dati v embalažo?

[mugo]

Torej, če sem v lovišču imam lahko naboj v cevi, .... se peljem za avtom. Takoj, ko pa pridem na javno površino moram puško izprazniti in jo dati v embalažo?

Če si prav tolmačim lovski zakon, na cesti nisi v lovišču ampak na nelovni površini, tvoja trditev pa po tej logiki velja le, če se z avtom voziš izven javne ceste.

ZDLov, 10. člen

(lovna in nelovna površina)

(1) Nelovne površine so:
.....
9. površine vseh javnih cest, prog in druge tovrstne površine.

[dolgin]

druge tovrstne površine
Tole bi te lahko zahakljalo če se voziš tudi po "privat" poteh...

[RAUBŠIC]

Če si prav tolmačim lovski zakon, na cesti nisi v lovišču ampak na nelovni površini, tvoja trditev pa po tej logiki velja le, če se z avtom voziš izven javne ceste.

ZDLov, 10. člen

(lovna in nelovna površina)

(1) Nelovne površine so:
.....
9. površine vseh javnih cest, prog in druge tovrstne površine.

Ko se peljemo v lovišče in vozimo po lovišču puško prenašamo.

[RAUBŠIC]

Tole bi te lahko zahakljalo če se voziš tudi po "privat" poteh...

Za razmislek glede prenašanja orožja:

22. člen

Splošno pravilo

Vsakdo mora z orožjem in strelivom ravnati s posebno skrbnostjo.
Posebna skrbnost pri ravnanju z orožjem se kaže v njegovi pravilni in strokovni uporabi, nošenju, prenašanju in hrambi ter prizadevanju, da je orožje v brezhibnem stanju.

58. člen

Odvzem orožja

Pristojni organ odvzame orožje in orožne listine posamezniku, ki ne izpolnjuje več pogojev iz 2. do 6. točke drugega odstavka 14. člena tega zakona, gospodarski družbi in podjetniku pa, če ne izpolnjuje več pogojev iz 21. člena tega zakona.
Pristojni organ lahko odvzame orožje in orožne listine osebi, ki ravna v nasprotju z določbo 22. člena tega zakona.
Pritožba ne zadrži izvršitve odločbe.

62. člen

Zaseg orožja

Brez predhodne odločbe pristojnega organa policist na kraju samem zaseže:
– ;
– ;
– orožje, za katero obstaja sum, da je posameznik z njim storil prekršek zoper javni red in mir ali kaznivo dejanje;
– orožje, ki ga posameznik nosi ali prenaša v nasprotju z določbami 8. člena tega zakona.
Zaseženo orožje in orožne listine se izročijo pristojnemu organu.

[cimber63]

Ostalo so omejitve in pravila znotaj LD in zanje odgovarjaš pred DK. (Pred DK lahko odgovarjaš tudi za zgoraj naštete prekrške, če so zapisani v aktih LD), pri tem je potrebno paziti na omejevanje odstrela svojim članov, saj v večini Letnih načrtu LUO piše :Morebitne omejitve lova srnjadi znotraj lovišč ne smejo biti vzrok za nedoseganje načrta odstrela. Notranji
režimi lova lovišč naj bodo takšni, da bodo zagotavljali dosego načrta po količini in kvaliteti.

Tudi za kršitev tega določila LD odgovarja do višine 120 jurjev €, zato previdno pri omejevanju odstrela....

Prosim za podrobno razlago zgoraj omenjenega citata.

[Veper]

Climber jaz to razumem takole.Če iz naslova disciplinskih prekrškov ki so sankcionirani z prepovedjo odstrela divjadi zmanjšaš potencial aktivnih lovcev strelcev ki dejansko izvršujejo plan ,in ga zaradi tega LD ne doseže sledi kazen ,ki je lahkovisoka tudi 120k.Preprosto povedano v vojni ko gre za nohte daš puške tudi arestantom in upaš da boš bitko dobil.:icon_study:

[cimber63]

O aktivnosti, oz. pasivnosti članov LD bi lahko polemiziral.
Kaj pa, če ima LD v svojih pravilih o odstrelu določene vrste divjadi takšne pogoje, ki že v izhodišču omejujejo lov na določeno vrsto oz. osebke te vrste ( v tem primeru- srnjad) tako, da je izpolnitev plana otežkočena.

[Veper]

Potem je potrebno pravilnik spremeniti in zamenjati na vodilnih položajih ljudi ki tak pravilnik podpirajo.Nisem ravno med najmlajšimi pa vendar vem da na mladih svet stoji.:icon_study:

[Krpan]

Postopek izgleda takole, da lovski inšpektor v primeru neizpolnitve plana preveri interna določila v LD in če le ta omejujejo lov na tisti vrsto divjadi, kjer plan ni izvršen napiše položnico.

Za to ima podlago v Zakonu o divjadi in lovu:


76. člen
(1) Z globo od 4.200 do 125.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba:
1. ki pod pogoji javne službe ne opravlja nalog iz prvega in drugega odstavka 21. člena;
2. ki ne vzpostavi ekocelic v skladu z načrtom lovsko upravljavskega območja (drugi odstavek 37. člena);
3. ki ne zagotavlja ukrepov v skladu z načrti za trajnostno gospodarjenje z divjadjo (39. člen);
4. ki ne izvaja ponovnega naseljevanja domorodnih vrst divjadi ter naseljevanja in doseljevanja domorodnih ali tujerodnih
vrst divjadi na osnovi načrtov lovsko upravljalskih območij v skladu s predpisi s področja veterinarstva in ohranjanja narave
(40. člen);
5. ki krmi divjad v nasprotju z načrti lovsko upravljavskih območij ali postavlja mrhovišča za krmljenje medveda na
lokacijah, ki niso predvidena z načrti lovsko upravljavskih območij in drugimi dokumenti, ki opredeljujejo upravljanje s to vrsto
divjadi (41. člen);
6. ki izkoži uplenjenega medveda, volka ali risa, preden si ga ogleda pooblaščeni predstavnik zavoda, ali če o uplenitvi
pravočasno ne obvesti območnega združenja upravljavcev lovišč in lovišč s posebnim namenom (drugi odstavek 45. člena);
7. katerega pooblaščeni predstavnik si ne ogleda najdene poginule divjadi ali zavarovane velike zveri ali ne poskuša
ugotoviti vzroka smrti oziroma ne ukrepa v skladu s četrtim odstavkom 46. člena (tretji odstavek 45. člena);
8. ki ne prevzame odstreljene velike zveri ali parkljaste divjadi v skladu z veterinarskimi predpisi (prvi odstavek 46. člena);
9. ki za odstreljeno ali najdeno poginulo divjad ne opravi izmere predpisanih podatkov oziroma ne vpiše podatkov v
evidenčno knjigo odstrela in izgub (drugi odstavek 46. člena);
10. ki v rokih, določenimi z letnimi načrti lovsko upravljalskih območij, ne posreduje komisiji lovsko upravljalskega območja
trofejne liste ali materialne dokaze o opravljenem odstrelu in izgubah (tretji odstavek 46. člena);
11. ki ne izroči original izvornega spričevala prevzemniku oziroma kupcu divjadi (drugi odstavek 47. člena);
12. ki imetnikom kmetijskih in gozdnih zemljišč ne preskrbi ustreznih zaščitnih sredstev (drugi odstavek 53. člena);
13. ki ne obvesti upravljavca javne ceste o krajih stalnih prehodov divjadi (peti odstavek 53. člena);
14. ki do roka ne objavi na krajevno običajen način ime in priimek pooblaščenca upravljavca z navedbo kraja, kjer je
dosegljiv oškodovancem (prvi odstavek 56. člena);
15. katerega pooblaščenec si v osmih dneh po pisni prijavi ne ogleda nastale škode (drugi odstavek 56. člena);
16. ki dovoli lov tujim lovskim gostom v nasprotju s pravili in jim ne zagotavlja strokovnega spremstva (tretji odstavek 60.
člena);
17. ki ne zagotovi nadzora z organiziranjem lovsko čuvajske službe in ne opravlja nalog lovsko čuvajske službe (prvi in
drugi odstavek 70. člena).
(2) Z globo od 420 do 2.100 eurov se za prekršek kaznuje odgovorna oseba pravne osebe, ki stori prekršek iz prejšnjega odstavka.

[cimber63]

Hvala Krpanu in Vepru za odgovor.

[mugo]

Prosim za podrobno razlago zgoraj omenjenega citata.

Razlaga je enostavna. Če LD ne bo izponila letnega načrta odstrela posamezne vrste, bo inšpektor pogledal predpise Ld, in če bo v njih našel omejitve za odstrel te vrste, bo to štel kot negativno okoliščino za LD, za vzrok nedoseganja plana, vsi izgovori v smislu, divjadi ni zato nismo mogli realizirati, bodo v takem primeru brezpredmetni. In bo padla kazen za LD.

[gosjak]

Ko prebiram vaše članke okrog sankcioniranja odstrela se mi poraja vprašanje kako ravnati v primerih ko posameznik ne odstreli divjadi v skladu z letnim načrtom odstrela ali pa ne izvaja internih določb in navodil v zvezi z odstrelom.

Nepravilni posegi v populacijo posameznih vrst divjadi tudi ne bodo po volji lovskemu inšpektorju.

Mogoče bo kdo pojasnil kako imate kršitve odstrela opredeljene v splošnih aktih.

[Krpan]

V Pravilih LD mora opredeljeno, da je Letni načrt lovišča in OZULa ravno tako splošni akt LD in njegova kršitev ali neizvajanje predstavlja težji prekršek, zrel za DK.

Potem pa so še korekcije za posamezni strukturni razred divjadi.

Za srnjaka ali jelena, ki ga vsi radi jagamo, imamo urejeno tako, da tisti, ki ga upleni, ga naslednje leto ne jaga (pavzira) in solidarnostno, da možnost lova drugemu lovskemu tovarišu, da ga naslednje leto upleni on.

Za mladiče in enoletno srnjad, kjer je zanimanje za lov majše, imamo urejeno tako, da tisti, ki upleni srnjaka mora upleni tudi dva mladiča ali enoletno srnjad(pokrivanje), preden spet lahko jaga srnjaka.

Ostala divjad se jaga brez omejitev, do izvršitve LNL. Potem se pač neha. UO se odloči, ali bomo odstrelili tudi kakšen kos čez plan ali ne (odvisno od politke LD)

UO ima tudi možnost, če oceni, da plan ne bo dosežen, da sprosti lov tudi za tiste lovce, ki pavzirajo ali pokrivajo, ali pa lov ustavi ko je dosežena minimalno število po planu.

Zaenkrat kakšnih večjih problemov ni, kljub temu, da nas je veliko, je pa res, da dobro dela sistem informiranja in lahko v eni minuti obvestimo vse člane, če je pri določeni divjadi odstrel izvršen.

[mišica]

Kakšen sistem informiranja pa imate?

[Krpan]

Poslovni WEB poštar (http://www.m-vrata.com/)

Slaba stran je to, da pošiljatelj potrebuje dostop do interneta (da se tudi preko mobitela vendar je preveč zamudno).

Dobra stran je to, da je poceni (manj5€/mesec, za 60 lovcev).

Dobiš tudi poročilo kdaj je kdo sporočilo prejel (do sekunde točno), tako da ni izgovorov, da ni vedel.
Zaenkrat smo z tem zelo zadovoljni.

[gosjak]

Krpan!

Pri nas je nekaj podobnega, vendar bi v primeru neizvršitve odstrela že lahko smatral za omejitev lova. To se pri vas verjetno ne dogaja, drugod, tudi pri nas pa ta možnost obstaja (vreme!!...) ne glede na kasnejše ukrepe upravnega odbora...

Mogoče ne bi bilo tako napak povedati katere disciplinske ukrepe proti kršiteljem režima lova imate napisane v splošnih aktih.

[Krpan]

Po Pravilih lahko DK izreče naslednje ukrepe:


• opomin,
• prepoved izvajanja lova sploh, ali na eno ali več vrst divjadi za določeno dobo, vendar za največ pet let,
• pogojna izključitev iz članstva v LD, s preizkusno dobo največ tri leta.
• izključitev iz članstva v LD.

Pri jelenih smo še malo zakomplicirali, vendar bomo ob prvi priliki vrgli ven iz Poslovnika.

[torro]

Po Pravilih lahko DK izreče naslednje ukrepe.

Po vaših Pravilih. Pri nas smo bolj mili.
Sploh pod drugo alinejo.
LP

[gosjak]

Večkrat je ob izdaji zakona s strani strokovnjakov napisano tolmačenje posameznih členov in je s tako vsebino izdana brošura ali pa cela knjiga. Tudi pri našem zakonu bi bilo to zaželeno, saj bi v bolj poljudnem jeziku in ne pravniškem tudi mi bolje razumeli njegovo vsebino. Tako pa lahko samo beremo, kaj pa to dejansko pomeni pa nas večina več ne ve. Če bi bilo tako enostavno in bi člen samo prebrali potem pravnikov ne bi bilo treba.

Sedaj pa h naši DK in ukrepom:

Pri nas je prepoved lova omejena na največ dve leti z možnostjo pogojne odložitve.

Seveda pa obstajata tudi opomin in izključitev iz članstva v LD.

V igri je pa ena nova formulacija in sicer možnost nadomestitve ukrepa prepovedi lova z delovno obveznostjo.


Moram pa povedati, da od zadnjega disciplinskega postopka preteklo že več let.