članstvo v dveh lovskih družinah

[gamsletnik]

Ali je možno biti član v dveh ali več lovskih družinah istočasno, seveda pod pogojem , da za vsako posebej narediš vse obveznosti, katere zahtevajo
LP

[krogla1]

Po mojih informacijah si lahko, samo v obeh družinah moraš opravljati obveznosti, ki so ti dane.

LP

[ZR7]

V nobenem zakonu ni ovir okoli tega. Še več. Le ti zagotavljajo popolno svobodo združevanja ljudi v društva. A realnost ni tako čista.

Priporočilo, ki si ga je na to temo pred časom privoščila LZS v glasilu Lovec, je za moje pojme poseganje tja, kjer jih nič ne srbi.

Je pa dejstvo, da so še v marsikateri LD zaplankani do te mere, da imajo v svojih pravilih zapisano, da ne sprejemajo članov, ki so že lovci v kateri drugi LD. To pravico imajo. Pač niso sposobni ocenjevati, sankcionirati in nagrajevati svojih članov na podlagi opravljanja dolžnosti, pa se poslužujejo tega preživelega mehanizma. Poznam LD, ki si privošči tako omejevanje kljub temu, da imajo premalo lovcev na svojo površino.

[tica]

V nobenem zakonu ni ovir okoli tega. Še več. Le ti zagotavljajo popolno svobodo združevanja ljudi v društva. A realnost ni tako čista.


Tudi pri dvojnem članu realnost ali namen dvojnega članstva vedno nista čista ali poštenih namenov. Hipotetika, ki pa se je že potrdila v praksi lahko omogoči članu odstrel divjadi, ki bi jo sicer kot lovski gost moral pošteno plačati, zatem pa iz lovske družine mirno izstopi. Odstrel gamsa srednjega razreda ga je stal borih 80€, trofeje pa ni predložil niti na oceno in kasneje kategorizacijo. Tudi zaradi takih zadržki o sprejemu že članov, sploh pa dvomim, da bi nekdo vstopil v mojo LD zaradi dela, ki bi ga mu naložili. Preživeli mehanizmi gor ali dol, včasih so pravočasni in učinkoviti.

[pumpa]

Tudi pri dvojnem članu realnost ali namen dvojnega članstva vedno nista čista ali poštenih namenov. Hipotetika, ki pa se je že potrdila v praksi lahko omogoči članu odstrel divjadi, ki bi jo sicer kot lovski gost moral pošteno plačati, zatem pa iz lovske družine mirno izstopi. Odstrel gamsa srednjega razreda ga je stal borih 80€, trofeje pa ni predložil niti na oceno in kasneje kategorizacijo. Tudi zaradi takih zadržki o sprejemu že članov, sploh pa dvomim, da bi nekdo vstopil v mojo LD zaradi dela, ki bi ga mu naložili. Preživeli mehanizmi gor ali dol, včasih so pravočasni in učinkoviti.
prvo te moram opozorit na zadevo, da če LD ne predloži trofeje ali delov ,ki se predpisujejo je po zakonu sankcionirana s strani inšpektorja.drugače pa mislim,da si vsak član , pa ni važno v kolikih družinah je zasluži s svojim delom odstrel trofejne ali pa netrofejne divjadi TICA iz tvojih besed je zaznati da ti in vsi tvoji lovski tovariši nimate po navodilih LD popolnoma nič za delat, če misliš da bi drugi prišli samo plenit.

[pumpa]

imam pa pravno vprašanje za vse vas in sicer v naši ld sprejmemo vsakega člana , tako kot veljeva zakon, imamo pa v pravilih zapisano, da naš član ld ne sme biti član druge ld. (sprejmemo vsakega . izčlanimo pa pravtako vsakega ki je član drugje)

[Hubertus]

imam pa pravno vprašanje za vse vas in sicer v naši ld sprejmemo vsakega člana , tako kot veljeva zakon, imamo pa v pravilih zapisano, da naš član ld ne sme biti član druge ld. (sprejmemo vsakega . izčlanimo pa pravtako vsakega ki je član drugje)
Bravo! Dobrodošli v srednjem veku!

[zober]

To so take bose ideje!Zakaj pa pri ribičiji lahko to klapa=?Da si lahko član večih družin res se najdejo posamezniki ki to izkoriščajo,drugače je pa vse skupaj samo ena velika fovšarija!Jaz sem že vprašal če bi šel lahko še v drugo ld,ja ni panike izpiši se iz prve pa pridi knam!ja zakaj zavraga>=?

[pumpa]

Bravo! Dobrodošli v srednjem veku!

pa se še kdo sprašuje zakaj so takšni problemi EUREKA povprečna starost 60let:icon_lol:

[tica]

Pumpa, ne skrbi, s predpisi sem na tekočem, včasih še preveč v potankosti. Kako pa bom preganjal bivšega, že izstopljenega člana na drugi konec Slovenije? Preko inšpekcije? Ma daj, saj poznamo njihovo učinkovitost. Policije? Kje pa, saj ne gre za prometni prekršek, da te bi čakali za grmom z radarjem v roki. Poskusite z dvojnimi člani, velika večina svoje zadolžitve opravi v vseh družinah, slabe izkušnje me pač napotijo k previdnosti.
Hubertusu pa čestitke za kratko diagnozo. Bravo.

[teohafy]

Problem je v tem, da nekateri res zlorabljajo dvojno članstvo. Zase vem, da bi mi zelo prav prišlo, da bi bil član v dveh družinah, ker čez teden živim v Ljubljani in bi rad šel kdaj na lov pa ne morem, ker je moje lovišče predaleč. Zato zdaj svojo lovsko strast in dolžnosti živim čez vikende. Če bi imel pa drugo družino v okolici Ljubljane, pa bi lahko svoje obveznosti opravljal čez teden. Drugače sem pa nasprtonik tega, da se trofeje plačujejo.

[torro]

Ko si enkrat lahko član v dveh LD si lahko član v vseh. Ko so pa vsi lovci člani vseh LD, pa kar naenkrat LD postanejo odveč, saj imamo za to LZS. Kdo ima cajt in denar za jagat po celi Sloveniji se pa ve. In ta isti so že direktni člani pri LZS :icon_redface:.
Ja, bravo. Kot da so vam vaše LD postale odveč :icon_confused:.
LP

[ZR7]

Problem je v tem, da nekateri res zlorabljajo dvojno članstvo. .... Če bi imel pa drugo družino v okolici Ljubljane, pa bi lahko svoje obveznosti opravljal čez teden. Drugače sem pa nasprtonik tega, da se trofeje plačujejo.

Bravo Teohafy. Pravzaprav si povedal vse. Zlorabljajo. Zakaj že? Ker lahko. Ker LDji niso sposobni zagotoviti najprej izpolnjevanja obveznosti, potem pa šele uveljavljanje pravic. In je lažje izvajati folšijo.
In naslednje bistvo so trofeje in lovski turizem. Če tega ne bi bilo, Ticin očitek pade na celi črti.

Temelji naših ravnanj so tako gnili, da se nam maščujejo domala na vseh področjih!


Ko si enkrat lahko član v dveh LD si lahko član v vseh. Ko so pa vsi lovci člani vseh LD, pa kar naenkrat LD postanejo odveč, saj imamo za to LZS. Kdo ima cajt in denar za jagat po celi Sloveniji se pa ve. In ta isti so že direktni člani pri LZS :icon_redface:.
Ja, bravo. Kot da so vam vaše LD postale odveč :icon_confused:.
LP
Torro, član si v toliko družinah, v kolikor družinah lahko izpolnjuješ svoje dolžnosti. Za vse torej ni šans, za 2 ali tri pa bi zagret posameznik že zmogel. In mnogo bolje bi bilo za naše lovstvo in divjad, da bi imeli 1/3 dosedanjega članstva ki bi delalo v več družinah, kot pa sedaj celo armado od katerih je 2/3, se bom ugriznil v jezik in lepo rekel da pasivnih in fovšljivih.



Bravo Hubertus tudi od mene, imaš čisto prav.

[Sraka]

Ne nameravam se direktno opredeljevati ne za in ne proti. Priznam, da me malce le moti kategoričen napad na vsakega, ki ima drugačno stališče in si upa podvomiti v t. i. dvojno ali celo trojno članstvo. Kar takoj bi ga poslali v srednji vek ali pa mu prilepili oznako zadrtega konzervativca in nevoščljivca. Poglobljene razprave in argumentov zakaj je "dvojno" članstvo lahko koristno pa ne poda nihče. Z individualnega stališča je seveda mogoče najti tisoč in en argument v prid dvojnemu članstvu. To me niti ne zanima. Bolj bi želel kaj prebrati zakaj bi to lahko bilo koristno s kolektivnega vidika, koristno za LD in končno tudi za LZS. O tem pa ne piše nihče.
Razen seveda tistih, ki takšnemu podvajanju članstva v LD nasprotujejo in pri tem navajajo nekatere argumente, ki izhajajo iz kolektivnega in intividualni vidik takšnega članstva zanemarjajo. Tu pa jim je treba dati prav. Kolektivno je potrebno postaviti pred individualno.

Je pa pri tem še kar nekaj vprašanj, ki se jih nihče ne dotakne in o njih ne razpravlja, čeprav niso nepomembna. Kako je s funkcijami v posameznih LD.

Primer: Lovec Tonček je član LD- A in je seveda tudi član LD- B. V obeh uresničuje vse pravice in obveznosti kot mu jih omogoča slovenska pozitivna zakonodaja ( Lovski zakon in Zakon o društvih ). V obeh LD je zaradi svojih "zaslug???" izvoljen kot starešina. Kaj pa sedaj ? Kako nastopa v na skupčini LZS ? Ima dva glasova ?
Seveda bo do takšnega primera le težko prišlo, vendar ni težava v tem, temveč v statutarno pravni ureditvi znotraj LZS in posameznih LD. Dokler to stanje dvojnega članstva v splošnih aktih LZS in LD ni primerno urejeno in dokler niso zelo natančno opredeljene vse pravice in obveznosti ter tudi omejitve glede uresničevanja posameznih individualnih pravic, takšnega dvojnega članstva enostavno ne bi smelo biti.
Zgoraj sem navedel hipotetičen in skrajen primer, seveda pa bi jih lahko še nekaj, ki pa so bolj verjetni in bi lahko pomenili "konflikt interesov", zlorabe položaja, fevdalizacijo lovstva in še kaj in kar bi potem vse slabo vplivalo na odnose v sami LZS in tudi med posameznimi LD.
In za konec še en hipotetičen primer: Tega istega lovca Točka so v LD-A zaradi kršitev v disciplinskem postopku izključili iz LD-A. Mu preneha tudi članstvo v LD-B? Ali pa se na račun dvojnega članstva lepo izvije in ostane še nadalje član slovenske lovske organizacije? Seveda bi mu moralo prenehati članstvo v obeh ( v LZS ), vendar je zgodba s pravnega vidika bolj zamotana kot to zgleda na prvi pogled in ker je Tonček v obeh LD enakopraven član z vsemi pravicami in obveznostmi, bi morala disciplinski postopek sprožiti tudi LD-B. Sedaj pa bi se šele znašli pred velikim pravnim problemom. Če bi šlo za kršitev temeljnih lovskih načel, bi mogoče še obe LD lahko našli skupni imenovalec odločitve, če pa bi šlo za kršitev s področja društvene dejavnosti, pa verjetno ne. Saj LD-B ne bi imela pravne podlage za uvedbo disciplinskega postopka proti našemu nesrečnemu Tončku.

[ZR7]

Oh, Sraka, sedaj si pa zakompliciral.:icon_wink:
Jaz gledan na te reči povsem enostavno in iz tega pogleda tudi izhaja moje prepričanje, da se dvojnega ali večkratnega članstva ne sme omejevati.
Saj ne gre za bigamijo, ki bi jo skrival pred svojimi ženami.:icon_twisted:

Ali imajo take "težave", kot jih navajaš v drugih zvezah? Pri ribičih mogoče? Ali balinarjih? Dokler v enem od društev kjer si ne zastopaš nekakšne profesionalne vloge registrirane v kakšnih zvezah ne vidim nobenih ovir. A omejitve o tem določijo zveze in še to samo glede udeležbe na njihoven nivoju in nikakor na nivoju osnovnega društva. Dober primer je recimo registrirani tekmovalec, kateri ima z osnovnim društvom izdelano pogodbo. Tak seveda ne more zastopati dveh društev obenem.

Kar se tiče funkcij v društvu ne vidim nobenih ovir. Če je človek sposoben to peljati. In ker ima vsako društvo tako "vlado" kot si jo samo zasluži, bo že pazilo koga izvoli in ga lahko tudi kaj hitro zamenja. Takisto bo društvo samo odločilo kako je z zastopanjem, če ima dotični isto funkcijo v dveh LD. Vse to so interne zadeve društva. Ni nobene potrebe po dušebrižništvu in vtikanju nosu tam kjer nas ne srbi.
Kakšna staturano pravna vprašanja v okviru LZS, ko se pogovarjamo o članu LD? Od kdaj pa je lovec član LZS? Ne izhajajmo iz napačnih temeljev, pa bo vse dosti bolj enostavno.

Sprašuješ: "Bolj bi želel kaj prebrati zakaj bi to lahko bilo koristno s kolektivnega vidika, koristno za LD in končno tudi za LZS."
Koristno za LD je lahko zato, ker bo lovec z dovolj energije imel možnost doprinesti tudi v drugi ali tretji LD. Opraviti bo moral dolžnosti in plačati finančne obveznosti. Vsaki LD posebej. Pomisleki, ki jih v zadnjem Lovcu navaja Kolar so iz trte zviti. Na tej osnovi ima korist tudi LZS, ker dobi dvojna sredstva, ki jih plačujejo LD na osnovi številčnosti svojih članov.

Pri kršitvah si že sam dobro nakazal. Za društvene kršitve pač vsak sam odgovarja svojemu društvu. Za kršitev na področju lova v posamezni LD takisto, razen če gre za kršitev, ki jo obravnava "država" in ima po zakonih ali aktih posamične družine posledice na njihovega člana.

Kaj je tu sploh treba komplicirati?:icon_confused:
Kot vidim, Slovenskih lovcev še dolgo ne bo zeblo, saj je tudi v Lovcu kar nekaj prebrati o "nevarnostih" večkratnega članstva.

Red v aktih, izvajanje le teh, striktnost pri obveznostih, pa bo vse pošlihtano.
Ja, vem, ravno tu je težava povprečne LD in njihovega vodstva, pa vse do vrhov LZS.

[ZR7]

...
... Tega istega lovca Točka so v LD-A zaradi kršitev v disciplinskem postopku izključili iz LD-A. Mu preneha tudi članstvo v LD-B? Ali pa se na račun dvojnega članstva lepo izvije in ostane še nadalje član slovenske lovske organizacije? Seveda bi mu moralo prenehati članstvo v obeh ( v LZS ), ...
Haloooooo? Zakaj pa bi mu moralo prenehati članstvo v obeh? Torej morajo po tvojem imeti vse LD identične akte? Slepo kopirane po navodilih komisije v LZS? Ja pa dajmo potem reč da smo šic bataljon, zmenimo se že enkrat za enako uniformo, oz. naj nam jo kar dajo na LZS in polkovniški zbor naj določi generala. Pa na preki sud ne pozabit! In seveda na čine, saj menda ne bomo vsi prašinarji. :icon_evil:


...
vendar je zgodba s pravnega vidika bolj zamotana kot to zgleda na prvi pogled in ker je Tonček v obeh LD enakopraven član z vsemi pravicami in obveznostmi, bi morala disciplinski postopek sprožiti tudi LD-B. ...
Ker ni poravnal finančnih obveznosti, ali je naredil napako pri odstrelu ali opravljanju delovnih ur v družini A, bo kaznovan tudi v družini B?
Sraka, ali je ta tvoj nonsens sploh potrebno komentirati?
Te imam na sumu, da namerno provociraš.:icon_twisted:
Ostali pa pazite, da ne naredite prekrška na cesti, saj boste po tej logiki v vsaki državi kamor boste prispeli plačali kazen. Ali mogoče raje rečem v vsaki občini, da bo primerljivo z LD:icon_confused:.

[tica]

Red v aktih, izvajanje le teh, striktnost pri obveznostih, pa bo vse pošlihtano.
Ja, vem, ravno tu je težava povprečne LD in njihovega vodstva, pa vse do vrhov LZS.

To je bistvo vse razprave. V aktih moje LD je zapisano, da lahko odkloni sprejem že člana druge LD. In tako se bomo tudi odločali na občnem zboru.

[ZR7]

To je bistvo vse razprave. V aktih moje LD je zapisano, da lahko odkloni sprejem že člana druge LD. In tako se bomo tudi odločali na občnem zboru.

Seveda, z vso pravico, ki ste jo jasno zapisali. Tu moje nestrinjanje sploh ne igra vloge.
A družinam, katere imajo premalo lovcev na površino, pa se otepajo dvojnega članstva ne bi podelil koncesije! Da, take obstajajo.

[tica]

Šef, to pot ti pritrjujejm. In kako to spraviti v normalen okvir? Preprosto, s članarino, ki jo kot članica LZS plačuje LD, ne glede na velikost, število članov, .., vse enako. Pa naj se preračunajo člani, ali jih bo v LD samo 22 ali 80, preračun članarine na člana bi bil krut.
Pa menda ja ne bom odprl še ene polemike ....

[Hubertus]

Sraka, ...glej, da te ne zamerka Steven Spielberg!

[Veper]

Ha ha Sraka pomoje si zgodbico o lovcu Tončku ustvarjal pozno ponoči nekje v kakšnih goricah lepo zabarikadiran z butelkami ha,ha,ha,:icon_lol:

[Krpan]

Poglejno kako imajo dvojno članstvo rešene podobne organizacije. Vzeli bomo čebelarje in gasilce. Oboji imajo tri nivoje organiziranost po zakonu o društvih. Društvo, območno zvezo društev in Državno zvezo društev.

Pri čebelarjih nihče ne omejuje dvojnega članstva vendar je brezsmiselno. Organizacija je namenjena podpori čebelarjem in čebelarstvu in je nekakšen sindikat. Če plačaš članarino dobiš strokovno gradivo in informacije o srokovnih izobraževanjih informacije o razspisih za subvencioniranje dejavnosti. Zveza je v stalnem kontaktu z državo in sodeluje pri sprejemanju zakonodaje, ter z ostalo civilno družbo in ostalo javnostjo, ki jo opozarja na probleme, ki velikokrat niso zgolj čebelarski ampak okoljski in zadevajo vse prebivalce. Članstvo v enem od društev ni obvezno in obstaja kakšnih 5% čebelarjev ki niso učlanjeni nikamor. Tudi te država obravnava enakopravno in so deležni izstih ugodnostim je pa res, da nekoliko težje pridejo do informacij. Člani so lahko tudi družinski člani čebelarjev in otroci ki plačajo simbolično članarino.

Pri gasilcih je (bilo) zaradi dvojenega članstva kar nekaj hude krvi. Zato so se modri možje usedli skupaj in se zmenili. Določili so, da je lahko gasilec član dveh društev in sicer enega teritorjalnega in enega industrijskega. To v praksi pomeni, da dopoldne gasi v tovarni kjer dela, popoldne in med vikendi pa v svoji vasi. V zadnjem času je med tema dvema lokacijama lahko tudi 100 km in več.
Ostaja še nekaj hude krvi, ker industrijski gasilci na vse načine novačijo nove ljudi. Obljubljajo jim pogodbe za nedoločen čas, gasilske vaje med delovnim časom,... teritorjalni pa se jezijo ker so fanta vzgajali od njegovega 10 leta naprej, ko pa jih ima 20 in bi bilo kaj z njim, pa gre.

Toliko za primerjavo da se ne bomo preveč zapirali v svoje vrtičke.

[Sraka]

Pričakoval sem tak odziv. Pravzaprav sem pričakoval še bolj ostrega. Pričakoval pa sem tudi kak argument. Pa nič od tega. Šef ne jezi se name, vendar ne morem drugače kot, da zapišem, da si pa tokrat krepko nakladal in si si v kar nekaj stvareh sam sebi nasprotoval.V vsaki združbi in tako tudi v društveni organizaciji - lovski organizaciji od LD, preko ZLD do LZS velja, velja temeljno načelo pregledne in nedvoumne in jasne pravne ureditve jasno določene procedure. Takoj, ko se iz tega okvira izstopi, nastopijo težave.

Je pa zanimivo nekaj drugega. Še pred dobrim letom je bil ta forum poln žolčnih zahtev po pravnem redu v organizaciji in iskale so se dlake v jajcu, da bi se prejšnjemu vodstvu dokazalo, da je virtualno, da grobo krši pozitivno zakonodajo, splošne akte organizacije, da je za organizacijo škodljivo, da pelje lovsko organizacijo v prepad in še veliko tega je bilo mogoče prebrati.
Takoj, ko pa gre za naš osebni interes ali za interes, ki bi že jutri mogoče lahko bil naš osebni, pa pravni red ni več pomemben, ni pomembna procedura, važno je, da se bomo dogovorili. Tudi LZS sedaj naenkrat ni več pomembna. Pomemben je le naš osebni interes.
Fantje tako pa le ne bo šlo. Lahko še tako zaničujete druge, navajate neke kvazi argumente, relativizirane splošne akte LD in pravni red v organizaciji ali delite očitke posameznim LD, da so nazadnjaške, nesposobne, bebave, da imajo nesposobna vodstva, da imajo primitivno članstvo in nabor očitkov ter žalitev je širok in lahko ga uporabljate v skladu s svojimi hotenji. Vendar problem bo še vedno ostal nerešen in nobena LD ne bi mogla v članstvo sprejeti člana, ki je že član druge LD, dokler tega področja primerno ne uredi v svojih splošnih aktih in dokler nekaterih zadev v svojih splošnih aktih ne uredi tudi LZS.
Primerjave in primere, ki jih navaja ZR7 kot dokaz svojega prav, so neumestne in ne vzdržijo resne razprave. Žal mi je, vendar tako pač je.

Pri LZS imate statutarno pravno komisijo ( ali kako se ji že uradno reče ), ki jo vodi univ. dipl. pravnik in zastavite mu ustrezno formulirana vprašanja, da vam nanje odgovori. Tudi sam bi takšen odgovor z velikim veseljem prebral.
Lahko ste v svojih izjavah in prizadevanjih, da se ta problem pomete pod preprogo, še tako žaljivi in izključujoči, vendar se boste na koncu morali sprijazniti z dejstvom, da bo to dvojno članstvo moralo dobiti tudi pravno ureditev. Razen seveda, če ne želite iz celotne lovske organizacije narediti neko vukojebino v kateri bo veljalo tisto kar "MI" rečemo in storimo in ostali so tukaj predvsem zaradi tega, da poslušajo in izvršujejo. Ne verjamem, da bi se večina članstva strinjala z anarhijo v katerem bi veljalo načelo močnejšega v denarju in agresivnosti. Se nismo proti temu še pred letom skupaj krčevito borili ?

Kolega Hubertus, grozljivka v slovenski lovski organizaciji bi ali bo nastala, ko bomo vsi jagali s psi brez vseh preizkušenj, bomo v LD brez splošnih aktov ali z akti, ki bodo pisani po "naši" meri in ko bo razum zamenjalo psihično nasilje.
Pa lep pozdrav!

P.S.: Prosim vse, ki se me boste lotili, da uporabljate konkretne primere iz dejanske prakse ali hipotetične primere, ki bi bili v praksi možni ter navajate določila veljavnih splošnih aktov ter določila veljavne pozitivne zakonodaje.

[Sraka]

Še enkrat, ker pač urejati in kaj popraviti na tem forumu ni mogoče.

Lovske organizacije ni mogoče primerjati ne s čebelarji, ne z gasilci, ne z ribiči in ne z nobenim drugim znanim društvom. Skupnega imamo samo to k čemur nas vse zavezuje Zakon o društvih. To pa je le manjši del. In vsak, ki vsaj v osnovah pozna Lovski zakon in zakonodajo, ki ureja področje orožja, bo takoj vedel, da primerjava lovcev s čebelarji ali gasilci ali ribiči ni možna.

[jereb]

Sraka, super provokacije! Take rabimo!

Zakaj pa?

Enostavno, če bi ljudje, ki pišejo zakone in akte ... mislili na vse te provokacije, bi napisali jasne in nedvoumne akte. Tako pa imamo vse polno aktov, ki jih dva pravnika ne znata enako tolmačit. Pol pa sodišča sem pa tja ...

Sam mislim da veččlanstvo ni problematično, samo dorečt in pravno formirat ga je treba tako, da bo jasno določeno kaj lahko in kaj ne.

Pa si sami pri sebi pokomentirajte:
Lovec Tonček v LD-A izvaja tudi krivolov. Sledi izključitev. No vi, v LD-B pa z njim veselo nazdravljate z glažem rujnega ob fini salamci (iz divjačine iz LD-A).

Saj forum je namenjen debati, a ne?

[tica]

Bo zanimivo razmišljanje šefa, jereb si ga pa postavil v neprijeten položaj. Le nekaj postov nazaj je trdil: Haloooooo? Zakaj pa bi mu moralo prenehati članstvo v obeh?
Čakam.

[teohafy]

To je res vredno razmisleka, sam sem mnenja, da če gre res za hudo kršitev, bi takšnega morali izključiti iz LZS in ne samo iz družine.

[evidma2]

Sraka: popolnoma se strinjam s tvojimi pomisleki.

Problem ne nastane le ob sankcijah, ampak tudi da v eni LD ne opraviš svojih obveznosti v letu X, nato pa v letu X+1 ne poravnaš več članstva in greš v tretjo LD... Kaj potem naredit v takšnem primeru?


Zadevo je treba pravno uredit, drugače bo polomija,...

[ZR7]

...
Takoj, ko pa gre za naš osebni interes ali za interes, ki bi že jutri mogoče lahko bil naš osebni, pa pravni red ni več pomemben, ni pomembna procedura, važno je, da se bomo dogovorili. Tudi LZS sedaj naenkrat ni več pomembna. Pomemben je le naš osebni interes. ...

Osebni interes?:icon_confused:
Ja Sraka, če gledaš lovstvo iz vidika streljaškega športa je pa to res osebni interes kako poceni priti do krvavih trofej. Pa bi me po vsem tem času že lahko spoznal, da se mi to najmanj gnusi!
Če pa je osebni interes to, da v več družinah izpolnjuješ vse dolžnosti in poskušaš spoznavati in sodelovati pri delu za okolje in živali, kakršnega v eni LD ni, pa naj bo tako.
Sraka, najmanj bi si mislil zate, da gledaš lovstvo le skozi puškino cev.:icon_neutral:




...
... Vendar problem bo še vedno ostal nerešen in nobena LD ne bi mogla v članstvo sprejeti člana, ki je že član druge LD, dokler tega področja primerno ne uredi v svojih splošnih aktih in dokler nekaterih zadev v svojih splošnih aktih ne uredi tudi LZS.
Primerjave in primere, ki jih navaja ZR7 kot dokaz svojega prav, so neumestne in ne vzdržijo resne razprave. Žal mi je, vendar tako pač je.

Kaj pa je treba urediti kar že dovoljuje zakon? Zakaj spet komplicirati? Dvojno, trojno, miljavžentno članstvo je popolnoma legalno in ne potrebuje nobenega urejanja, razen če želimo dela in izkušenj željne omejevati. To pa je običajno tam, kjer se takih članov boje, ker se z njihovim delom izkaže lastno nedelo in nesposobnost. Če pa ne to pa definitivno vsaj folšija. A med jagri ne poznam nikogar, ki bi bil folšljiv na nekoga ki želi delati.


...
...Primerjave in primere, ki jih navaja ZR7 kot dokaz svojega prav, so neumestne in ne vzdržijo resne razprave. Žal mi je, vendar tako pač je.

In seveda se jih da onemogočiti samo s pavšalno diskvalifikacijo kot je tale.
Konkretnost ni potrebna.:icon_eek:


...
Pri LZS imate statutarno pravno komisijo ( ali kako se ji že uradno reče ), ki jo vodi univ. dipl. pravnik in zastavite mu ustrezno formulirana vprašanja, da vam nanje odgovori. Tudi sam bi takšen odgovor z velikim veseljem prebral.

Na omizju v Šentvidu smo obljubili da se bomo izogibali nevljudno pisanih opazk. Zato moram odgovor o tej komisiji še posebej pazljivo napisati, da ne bo brati žaljivo in da povem bistvo. Razburil jih bom tako ali tako. Že s tem, da ponovim dejstvo, da prav ta komisija z istim vodstvom, ki jo želiš poveličevati že nekaj let zagovarja stanje v katerem je LZS. Zadnja odločitev MNZ glede LD Novo mesto seveda v paketu s prejšnjimi pove vse. Zagovarjanje nelovske organizacije pred časom in sedaj delegatskega sistema v hierarhiji odločanja takisto. Je dovolj vljudno, Sraka?



...
Lahko ste v svojih izjavah in prizadevanjih, da se ta problem pomete pod preprogo, še tako žaljivi in izključujoči, ...

Žaljivi in izključujoči? Ne bi rekel. Menim da smo dokaj kulturni in argumentirani. Vendar resnica očitno boli. Dejstvo, da si skupina lovcev končno upa nasprotovati nekemu vodstvu pa tudi. V organizaciji, ki je bila še pred nekaj leti nazaj vodena na pol vojaško je to normalno. A časi se spreminjajo.


...vendar se boste na koncu morali sprijazniti z dejstvom, da bo to dvojno članstvo moralo dobiti tudi pravno ureditev. ...
Kot da je sedaj nima. Združevanje ljudi v društva je po zakonu svobodno. Razpolaganje s prostim časom takisto. Vtikanje nekega društva v čas posameznika ko ta ne izvaja dejavnosti točno tega društva pa je milo rečeno nedopustno in diši po policijski diktaturi. Ali preprosteje rečeno, kaj koga briga kaj počnem kadar nisem na lovu ali v okviru društvenih dejavnosti določene LD? Sem s tem društvom podpisal pogodbo podpisano z lastno krvjo? Bo naslednji korak policijska inšpekcija v času ko tej LD ne bom na razpolago?
Brigajte se za to, kako vaši člani izpolnjujejo s konsenzom vseh članov v lastnih aktih zapisane obveznosti!



... Ne verjamem, da bi se večina članstva strinjala z anarhijo v katerem bi veljalo načelo močnejšega v denarju in agresivnosti. Se nismo proti temu še pred letom skupaj krčevito borili ?
Članstvo se strinja in se je strinjalo s tistim, kar je zapisalo v svojih aktih. Te vsebine morajo biti seveda v skladu z zakonom. Vkolikor niso, se ne smejo uporabljati in je potrebno upoštevati tiste iz zakona.
Tako enostavno je to! To in samo to!
Ostalo kar si napisal v zvezi močnejšega v denarju in agresivnosti je običajna nebuloza, ki nima nobene zveze z dvojnim ali večkratnim članstvom.
Pa predebatirajva še to. Kaj mi pomaga denar, če moram v lovišču opraviti 30 delovnih ur, za odstrel trofeje pa odstreliti še toliko in toliko netrofejne divjadi. Kjer je določene divjadi malo, na odstrel počakati nekaj let da pridem spet na vrsto in se seveda udeleževati posvetov in vseh društvenih dejavnosti z obnovo ali izgradnjo doma itd. Vse to moram opraviti pa naj imam denar ali ne. Kjer pa mi denarnežu pogleda LD skozi prste, ker jih bom "podmazal" pod mizo, najsi gre samo za vodstvo LD ali pa vse skupaj, so pa že itak podpisali pogodbo s hudičem in bodo k njemu tudi prej ko slej prišli.
Enakopravnost je temeljno določilo druženja v društvu! Najsi sem reven, bogat, črn, zelen, rdeč ali kodrlajsast. In potem smo vsi lahko lovski tovariši. A tovariš je v lovstvu očitno postala zgolj še beseda. Očitno bo nagovore potrebno spremeniti v "Lovski fovšljivci in fovšljivke!"

[ZR7]

Še enkrat, ker pač urejati in kaj popraviti na tem forumu ni mogoče.

Lovske organizacije ni mogoče primerjati ne s čebelarji, ne z gasilci, ne z ribiči in ne z nobenim drugim znanim društvom. Skupnega imamo samo to k čemur nas vse zavezuje Zakon o društvih. ...

Tu se pa popolnoma strinjam. In ker so povsod člani zvez temeljna društva, je tudi povsod tam vmesna delegatska stopnja v odločanju nezakonita!

[ZR7]

...
Pa si sami pri sebi pokomentirajte:
Lovec Tonček v LD-A izvaja tudi krivolov. Sledi izključitev. No vi, v LD-B pa z njim veselo nazdravljate z glažem rujnega ob fini salamci (iz divjačine iz LD-A).
...

Jereb, ravno taka "enostavna" razmišljanja rodijo vso to kolobocijo.
No pa nagniva malo glavo na eno ali drugo stran, da se siva tvarina skoncentrira in poglejva:

Kaj je krivolov? Je nekaj kaznivega po zakonu in v zvezi z lovstvom? Je, kajne da je?! Torej ga obravnava sodišče in izda pravnomočno obsodbo. Se še strinjava kajne?
Greva gledat kako to vpliva na pravico do lova? Pa dajva....
(odklonitev izdaje ali podaljšanja in preklic veljavnosti lovske izkaznice)
(1) Lovske izkaznice se ne izda oziroma podaljša osebi, ki:
– ...;
– ...;
– ...;
– je pravnomočno obsojena za kaznivo dejanje, ki ga je storila v zvezi z lovskim udejstvovanjem,
– je bila pravnomočno obsojena zaradi kršenja določil tega zakona in na njegovi podlagi izdanih predpisov;
– je pravnomočno obsojena zaradi kršenja predpisov s področja varstva narave, zaščite živali in zlorabe orožje;
(2) Lovcu, ki mu je dokazano katero od dejanj iz četrte do šeste alinee prvega odstavka tega člena, izdajatelj prekliče
veljavnost lovske izkaznice.

No, sedaj bom seveda deležen očitka, da nimam pravosodnega izpita, pa vendar, nagniva glavo še na drugo stran in nadaljujva.
Ali je lovec brez lovske izkaznice še lahko član LD? Ene, njegove druge ali tretje, bilokatere?
Hmmmnjaaaa, po mojem, če le nimajo kaj "pametnega" zapisanega, ga komot črtajo iz članstva.
Ima na to dvojno, trojno, miljavžentno članstvo kaj vpliva?
Po globokem in bolečem premisleku bi izjavil da čisto nič.

Bi bilo pa seveda po Srakinem nasvetu pametno vprašati komisijo na LZS,:icon_twisted::icon_twisted::icon_twisted:, saj je možno, da teh zakonskih določil nisem pravilno tolmačil. Upam, da se mi ni kaj spremenilo že tokom copy-paste.

Sorchy Sraka, nisem si mogel, da te ne špikam. Milo za žajfo, kajne?!

[ZR7]

...
Je pa zanimivo nekaj drugega. Še pred dobrim letom je bil ta forum poln žolčnih zahtev po pravnem redu v organizaciji in iskale so se dlake v jajcu, da bi se prejšnjemu vodstvu dokazalo, da je virtualno, da grobo krši pozitivno zakonodajo, splošne akte organizacije, da je za organizacijo škodljivo, da pelje lovsko organizacijo v prepad in še veliko tega je bilo mogoče prebrati.


Tudi to zasluži odgovor. Ker je bilo že večkrat ponovljeno.

S prejšnjim vodstvom je potekala "debata" na nivoju, kot so ga sami določili.
Niso želeli dialoga, temveč smo iz ust prijateljev izvedeli, da poizvedujejo, kdo stoji za nadimki na forumu. Po lovski hierarhični lestvici navzdol. Nekateri so imeli celo toliko težav, da so jim zagrenili življenje v lastni LD. Klimo take LD sem okusil v gostih tudi sam. Po nekaterih informacijah so nam celo poskušali infiltrirati vohuna. Poizkus je propadel, ker nikoli nismo ničesar skrivali in ni bilo kaj vohuniti. Ko smo še urejali forum na straneh LZS, so skrbniki strani mimo nas na zahtevo delavca iz strokovnih služb izbrisali debato o protestu primorskih lovcev. Če drugi ne, oni se tega in kako so bili žejni prepeljani čez vodo še dobro spomnijo.
Torej s takim ponovno ponavljam virtualnim vodstvom smo debatirali na njihovem nivoju.

S sedanjim debatiramo na nivoju ki so ga sami izbrali.
Pa je po mojem osebnem prepričanju še vedno le virtualno in bo to ostalo, dokler svojega zastopnika ne bodo izvolile članice LD, ne pa nekakšni delegati kot je to sedaj.
A zakaj je naš, no naj govorim samo zase, torej moj odnos do njih popolnoma drugačen. Ker so sposobni dialoga in ker je uspel mag. Krope v tem letu premakniti nekaj, kar je v letih prejšnega virtualnega mandata stagniralo. In še več. Premika miselnost in poskuša okoreli lovski organizaciji vliti sveže krvi.
Za to njemu in tistim, ki z njim premikajo ta v blato zakopani voz naprej, vse spoštovanje.

A kljub temu ne uide kritiki za poteze s katerimi se ne strinjam. Še manj oni, ki voz vlečejo nazaj v blato.

Kropetu želim, da bi modro peljal naprej in uspel na koncu postati predsednik, ki bi ga po posvetih v LDjih izvolili vsi starešine LD. Le tako bo dejansko postal naš predsednik.
Onim, ki sem jih omenil, da vlečejo nazaj v blato, pa da tam tudi ostanejo.

Sraka, tako, da ne bo več nejasnosti.

Pa en prav LP.:icon_wink:

[Sraka]

Šef pozdravljen!

Na kratko na dva tvoja zadnja prispevka:

1. Odgovor Jerebu

Saj si se kar potrudil in nekaj okoliščin pravilno navedel, nekaj stvari pa ti je ušlo. Pa tokrat bom opozoril le na eno od takšnih okoliščin. Ko bo Tonček v LD - A dobil v disciplinskem postopku izključitev to še v ničemer ne zavezuje LD-B, ker ni nujno, da bi ti sploh vedeli za njegovo avanturo v LD-A. Res, da se bo proti Točku sprožil tudi kazenski postopek, vendar bo ta pravnomočno končan na vseh sodnih instancah nekje v 5 do 7 letih. In ves ta čas bo naš nesrečni Tonček veselo lovil in užival druge lovske radosti v LD-B. Je tako ?
Pa še eno okoliščino bom na koncu omenil. Če je naš junaški Tonček malo bolj pri denarju in pri dobrih prijateljskih zvezah, bo preden bo sodni postopek končan in bo pravnomočno obsojen, če bo sploh kdaj, že lahko član še najmanj dveh LD ( LD - C in LD - D ) Edina neprijetna posledica zanj na koncu bo, da se bo zaradi preobilja uživanja salam krepko zredil in zaradi pogostega dvigovanja levice zapil.:icon_lol:

2. Odgovor moji malenkosti

Mojega očitka nisi najbolj pravilno razumel. Nič nimam proti sedanjemu vodstvu in mu tudi ničesar ne očitam. Vsaj v tem prispevku ne na katerega se sklicuješ in iz katerega si kopiral ter komentiral citat. Naš skupni odnos do prejšnjega vodstva sem uporabil le kot primer naše dvojne morale. Ko nam kaj ni všeč smo dlakocepski do konca, ko pa bi radi kaj uredili po svoje in po naših merah, pa ni nič narobe, če ni vse tudi pravno in organizacijsko tako urejeno kot bi moralo biti. Samo za to gre in za nič drugega.
In sam se že kar nekajkrat zapisal, da osebno nimam nič proti dvojnemu (trojnemu,..... ) članstvu, le pravno mora biti zgodba do konca čista in določena, da se izognemo vsem negativnostim, ki jih ta status lahko povzroči v praksi. In teh negativnosti je možnih ogromno. Navedli smo jih le nekaj, je pa celotna zgodba še veliko bolj zapletena in forum niti ni najbolj primeren medij, da bi lahko vse primerno obdelali. Seveda pa lahko gremo tudi po krajši in manj zapleteni poti, vendar potem moramo jasno in glasno povedati, da gremo zavestno v razlikovanje članstva med tistimi, ki si bodo lahko veliko privoščili in tistimi, ki jim to pač ne bo omogočeno. Ker mora biti nekaj že danes jasno, da LD MORA vedeti ali je takšnega člana dolžna sprejeti v članstvo ali ga ni dolžna. In v katerih primerih nekoga ni dolžna oziroma nekoga je dolžna. V zadnji številki Lovca je nekaj malega sicer o tem zapisanega, vendar je stališče avtorja zelo diskutabilno in nisem prepričan, da bi vzdržalo resno strokovno pravno presojo. Pa o tem mogoče kdaj drugič.

Lep pozdrav!

[ZR7]

...In ves ta čas bo naš nesrečni Tonček veselo lovil in užival druge lovske radosti v LD-B. Je tako ?
Pa še eno okoliščino bom na koncu omenil. Če je naš junaški Tonček malo bolj pri denarju in pri dobrih prijateljskih zvezah, bo preden bo sodni postopek končan in bo pravnomočno obsojen, če bo sploh kdaj, že lahko član še najmanj dveh LD ( LD - C in LD - D ) ...
...
In če bo prej član samo ene LD, po vmes vstopil v drugo, oz. katerokoli za katero bo izpolnjeval pogoje, saj mu tega nihče ne more preprečiti pred pravnomočno obsodbo. Kakršnokoli posredovanje osebnih podatkov o "stanju" tega Tončka preko LZS ali kar tako pa lahko rezultira še v kakšni tožbi.
Kje je tu razlika med Tončkom v eni, dveh ali več družinah? Jaz je ne vidim.


...
Mojega očitka nisi najbolj pravilno razumel. Nič nimam proti sedanjemu vodstvu ...
Saj vem. Vendar je prav, da se pojasni ta malo drugačen odnos.



... le pravno mora biti zgodba do konca čista in določena, da se izognemo vsem negativnostim, ki jih ta status lahko povzroči v praksi. ...
Zgodba je dovolj čista. Le jagri sami jo kompliciramo.




... vendar potem moramo jasno in glasno povedati, da gremo zavestno v razlikovanje članstva med tistimi, ki si bodo lahko veliko privoščili in tistimi, ki jim to pač ne bo omogočeno. Ker mora biti nekaj že danes jasno, da LD MORA vedeti ali je takšnega člana dolžna sprejeti v članstvo ali ga ni dolžna. ...
O tistih, ki si bodo veliko privoščili bomo govorili čez čas, ko bo sedaj povprečni Slovenski lovec pod rušo. Kar glede na povprečno starost sploh ni tako daleč. Temu dodajmo še razmah trofejizma, zaradi koncesije apetite lovskih družin po lovskem turizmu in bomo tam. Pri dragem lovstvu usmerjenem v roge, roglje in čekane.
V primeru večkratnega članstva pa je o tem govoriti čisti nonsens. Kajti ne govorimo le o povečanju pravic (katere že so te?), temveč tudi dolžnosti takih članov. In tu ima vlogo le čas in pridnost teh članov in ne denar!

Odbijanje večkratnega članstva zaradi zgoraj opisanega štejem v isti koš z vsemi drugimi vzroki s katerimi se otepamo mladih in prizadevnih. In to "stara garda" prav uspešno počne. Ko bo čas za žetev "rezultatov", se bodo pa itak že z vsemi medaljami vred poskrili.

In Sraka, da ne bo spet kakšna ideja o interesih in apetitih po nevem kakšnih koristih pri dvojnem članstvu, še tole.
Za pravega lovca je čisto vseena figa, ali je lovec v enem ali več LD. V vseh ima lahko dovolj lovskih prijateljev, katerim vzajemno pomaga tako pri biotehničnem delu kot pri odstrelu. Pri pametnih lovskih družinah to deluje, s tem da si z večkratnim članstvom lahko izmenjujejo tudi pomoč pri društvenem in "pisarniškem" delu in nasvetih.

Tiste, vase zaprte pač obdržijo zase vse svoje delo in zasluge, gostov in prijateljev se pa otepajo in raje silijo v turizem in tako še pospešujejo naš propad. Do roba bomo zlezli sami, čez pa nas bo nesposobne porinila družba, ki s takimi "naravovarstveniki" nima kaj početi.

Pika!

[ajka1]

Dober lovec si težko privošči članstvo v dveh družinah. Če seštejem svoje ure ki jih porabim za lov: do 130 delovnih ur, 80- 100 ur za skupne love, 150-200 ur za individualni lov je to skupaj; okrog 400 ur kar pomeni dva in pol meseca službe; ne predstavljam si da bi za lov porabil še enkrat toliko in se ob tem vozil npr. 80 kiolimetrov daleč v lovišče, čeprav sem še mlad. Imam pa izkušnje z takimi lovci, ker jih pri nas imamo, jaz jim rečem kar gospodje lovci, ker so namreč pravi gospodje. Na delovne akcije ne hodijo kaj veliko tudi drugače so slabo aktivni, radi pa streljajo srnjake in hodijo na pogone na divje prašiče in si zraven pripeljejo še cel avtobus prijateljev. Ker so po večini premožni delovnih ur v večini ne opravljajo temveč jih kar plačajo cca 360 eur, kar je za marsikaterega od njih drobiž in se nam ki delamo potihem smejijo.
Včasi se počutim kot kak hlapec, ki ga upaorabljao kot zastojn delavca in gonjača. Ker imamo z divjimi prašiči bogato lovišče so nam kar začele deževati prošnje lovcev iz koncev kjer prašičev ni, in ko se malo pozanimaš o njih ponavadi izveč da ti lovci že v svojih družinah niso zelo aktivni temveč zgolj radi streljao in hodijo na skupne love. Kje je potem tu varstvo narave in divjadi??

[ajka1]

Se opravičujem zaradi velikih črk. nisem imel namena kričati

[ZR7]

Se opravičujem zaradi velikih črk. nisem imel namena kričati

Velike črke sem ti uredil. Z Wordom se da pomagati prav na hitro.:icon_wink::icon_biggrin:

Sicer pa si lepo opisal kako ne bi smelo biti.
Ocenjuješ opravljene ure v lovišču, obenem pa pišeš, da je pri vas možno ure odplačati. Napaka in to katastrofalna!
Fizične ure v lovišču so v lovstvu ravno zaradi stika z naravo, loviščem in solovci. Noben denar tega ne more odtehtati. Seveda je potrebno neopravljene ure finančno nadomestiti in plačati tistim, ki so namesto lenob delo opravili. Njim in ne LD!
A plačilo teh ur ne sme prinesti lovne pravice! Kdor ni opravil ur ne sme imeti pravice izvajanja lova!
Ker pa tega nimate urejenega in ste požrešni na denar od teh "gospodov", morate seveda ostali opraviti toliko več ur.
In seveda ne razumete kako bi lahko toliko opravil v dveh družinah. Tudi jaz ne bi bil v dveh takih družinah, temveč bi se prav hitro zahvalil za neenakopraven odnos in rekel adijo, ter se posvetil drugi družini.
Kot sem že tolikokrat napisal in kar se tudi pri vas prav lepo vidi, pohlep po denarju je propad Slovenskega lovstva.
Vendar svoje družine ne moreš primerjati z drugimi, povprečnimi. Delovna obveznost fizičnih del v lovišču je v povprečju nekajkrat nižja od tiste, ki jo navajaš. Mislim da se vrti okoli 30 ur. Pa četudi bi bila en delovni teden, torej 40 ur. To pa prizadevnemu lovcu ni težko izpeljati v dveh ali celo več družinah. In se poleg tega še nadpovprečno udejstvovati v samem lovu, izpolnitvi plana, tako trofejne kot netrofejne divjadi. In še mu ostane dovolj časa za druženje z lovskimi tovariši.

Soditi o večkratnem članstvu na podlagi tako ekstremnih primerov enostavno ni pošteno. Seveda bo na ta očitek padel odgovor, da nimam pravice se vtikati v njihove razmere. Res je, kot se tudi oni nimajo pravice vtikati v razmere in določila drugih družin, četudi le ta dovoljujejo ali omejujejo večkratno članstvo.

Spet se dokazuje, da je folšija v vpregi z denarno pogoltnostjo in lovskim turizmom osnova za propad Slovenskega lovstva in s tem tudi trajnostne rabe divjadi.

[Sraka]

Šef pozdravljen!

Ajka1 je navedel le nekaj splošnih in vsem znanih negativnosti dvojnega ali celo trojnega članstva. Če bi se kolega malo potrudil, bi jih lahko navedel krepko več. In tokrat pustimo ob strani pravno (ne)ureditev tega področja in se z besedo ali dve ustavimo pri tistem najpomembnejšem o čemer piše Ajka1. Upam, da niste spregledali tistega dela, ko kolega piše o "gospodih" ob katerih se počuti kot zastojnjski delavec, gonjač in hlapec. Občutki pa praviloma ne varajo. Nekateri ljudje so do tega novega družbenega statusa v katerega so pahnjeni bolj občutljivi in ga prej zaznajo, drugi pač pozneje ali nikoli. To kar smo slovenski lovci ob sprejemu sprememb lovskega zakona očitali lastnikom zemljišč in gozdov, da bodo počeli, če se njihovim zahtevam ugodi, sedaj počasi in na prefinjen način počnemo sami. Ne da bi se zavedali začenjamo v slovensko lovstvo uvajati nove odnose in nove poglede ter novo prakso. Prava presenečenja pa šele sledijo. Slovenska lovska druščina se je začela kruto razslojevati in ni daleč čas, ko se bo tako kot opisuje kolega Ajka1, počutilo veliko lovskih kolegov.
Hlapci, zastojnjski delavci v loviščih in na lovskih objektih ter gonjači bodo vsi, ki jim materialne razmere ne dovoljujejo, da bi bili "lovci". S svojimi rokami in pridnostjo si bodo kupovali vstopnico, da bodo smeli občasno uživati v družbi "lovcev" in kaj odstreliti. Proces tovrstnega razslojevanja že teče neopazno in je premazan za raznimi demagogijami in tudi lažmi.

Še vedno pa pričakujem en sam vzdržen argument, ki bi govoril v prid dvojnemu, trojnemu,................ članstvu v LD.
Pa lep pozdrav!

[ZR7]

...

Še vedno pa pričakujem en sam vzdržen argument, ki bi govoril v prid dvojnemu, trojnemu,................ članstvu v LD.


Sraka, če te ne prepriča osnovno vodilo. zakon, ki to dovoljuje in svoboda združevanja, ti pač ne morem ustreči. Lahko trdim le to, da je omejevanje te pravice začetek diktature.
In še protivprašanje. V čem bi omejitev večkratnega članstva odpravila anomalije, ki jih navajaš? Za ta odgovor se res toplo priporočam, čeprav mi je vnaprej jasno, da se prehlada ne zdravi s prekrivanjem strehe na sosedovi hiši!

To, kar opisuje Ajka1, se konkretno dogaja v moji LD. Akterji so trije samo na "moji" krmni njivi. En kmet, en obrtnik in en uslužbenec. Nobenega z viškom denarja. Vzrok za razslojevanje v naši LD, ki ga bom začel jaz osebno, pa bo odločitev UO, da ne spelje postopkov zapisanih v aktih s katerimi bi to lenobo in arogantnost kaznovali. Le tako bom dosegel, da se bo spoštovalo vse člane enako in se od vseh enako zahtevalo in se vsem enako omogočalo.
Če društvo tega ni sposobno in UO teh sklepov ne bo sprejel, bo nedelovnih z lovno pravico vedno več. Prvi za temi že obstoječimi bom jaz. Ker se počutim točno tako kot je opisal Ajka1. Zastojnjski delavec, gonjač in hlapec. Pa mi tega občutka ne vlivajo tisti z denarjem, čeprav so tudi taki člani naše LD, temveč "cvet" Slovenstva, kmet, mali obrtnik in uslužbenec.

Da ne bom pisal kaj nočem da me peče, napišem le da ne mislim biti tisti konj ki vleče in se ga tepe.

In kaj ima to veze z večkratnim članstvom? Prav nič! Le z nesposobnostjo vodstev LD, ki jih voli nesposobno članstvo. In v isti pehar spada tudi nasprotovanje ustavni pravici svobode združevanja.

[Hubertus]

Še vedno pa pričakujem en sam vzdržen argument, ki bi govoril v prid dvojnemu, trojnemu,................ članstvu v LD.
Pa lep pozdrav!
En vzdržen argument bi rad?! Evo, takoj ti postrežem z njim:

Zato, ker bi jaz tako rad. In če ob tem izpolnjujem vse zahtevane obveznosti se lahko ostali posračkate v hlače.

Pa še to Sraka:
Spielberg ni produciral samo grozljivk oz. sploh ni nobene, ga zanima bolj akcija in fantazija in prav to slednje bi ga utegnilo pri tebi zanimati.:icon_lol:

Kar pa se tiče grozljivk in kdaj te nastopijo lahko povem pa tako:
Grozljivka nastane takrat, ko hlapec prevzame gospodarjevo kmetijo, pa mu kmalu zatem konj pogine zaradi plesnivega sena, pse mu pokradejo pa sosedi. Ostane mu le še štajerska čopka, pa še s to ne ve čisto povsem kaj bi počel, zato se v nedeljo obleče v Haiderjevo odpravo in še čopki odseka glavo ter jo vrže v lonec, da se skuha krasna juha s knedlčki.

Živele grozljivke http://www.moj-album.com/slike/364375/Y7gboFCzcpnCx4u6.gif

[RAUBŠIC]

Dober lovec si težko privošči članstvo v dveh družinah. Če seštejem svoje ure ki jih porabim za lov: do 130 delovnih ur, 80- 100 ur za skupne love, 150-200 ur za individualni lov je to skupaj; okrog 400 ur kar pomeni dva in pol meseca službe; ne predstavljam si da bi za lov porabil še enkrat toliko in se ob tem vozil npr. 80 kiolimetrov daleč v lovišče, čeprav sem še mlad. Imam pa izkušnje z takimi lovci, ker jih pri nas imamo, jaz jim rečem kar gospodje lovci, ker so namreč pravi gospodje. Na delovne akcije ne hodijo kaj veliko tudi drugače so slabo aktivni, radi pa streljajo srnjake in hodijo na pogone na divje prašiče in si zraven pripeljejo še cel avtobus prijateljev. Ker so po večini premožni delovnih ur v večini ne opravljajo temveč jih kar plačajo cca 360 eur, kar je za marsikaterega od njih drobiž in se nam ki delamo potihem smejijo.
Včasi se počutim kot kak hlapec, ki ga upaorabljao kot zastojn delavca in gonjača. Ker imamo z divjimi prašiči bogato lovišče so nam kar začele deževati prošnje lovcev iz koncev kjer prašičev ni, in ko se malo pozanimaš o njih ponavadi izveč da ti lovci že v svojih družinah niso zelo aktivni temveč zgolj radi streljao in hodijo na skupne love. Kje je potem tu varstvo narave in divjadi??

Veliko je povedanega o dvojnem članstvu. Mislim, da gre pri članstvu v dveh ali več v LD tudi za "lov" na trofeje oz. za poceni lovni turizem. Članstvo je za "gospode" zanimivo v tistih LD, ki imajo v lovišču veliko divjih prašičev, gamsov, jelenjadi, muflonov.
Ne vem zakaj bi v LD sprejeli lovca, ki je star 60 ali več let (približno povprečna starost neše LD) in je od lovišča odaljen 50 ali več km, običajno pa ima veliko pod palcem. Kaj lahko pričakujemo od takšnega lovca v LD? Morda samo to, da bo plačal kakšen špricar več, ker se poredko vidimo? V lovišču zaradi odaljenosti, službene obveznosti in drugih razlogov ne bo delal ali pa naredil minimum, da bo lahko lovil, bo pa pridno skrbel za dosego odvzema pri trofejni divjadi, ne glede na načrtovano strukturu, košute in srne pa bomo tako ali tako lovili "hlapci", če bomo hoteli doseči plan in posredno obdržati koncesijo za lovišče.
Zakon o divladi in lovstvu dovoljuje omejitve pri sprejemanju v LD (65 člen) in mi imamo to "varovalko" v svojih Pravilih. Temu primerno sprejemamo člane, ki so že člani v eni LD, v članstvu pa sprejmemo vse pripravnike.

[Sraka]

Dragi Hubertus pameten hlapec gospodarju prevzame le gospodinjo in potem tako srečno živi!

In še malo zlobe: imam pa že raje štajersko čopkino juho kot makarone, špagete in kolerabo.

Ostali del tvojih čvekarij pa ne zasluži komentarja.
Pa lep pozdrav!

[RAUBŠIC]

Sraka, če te ne prepriča osnovno vodilo. zakon, ki to dovoljuje in svoboda združevanja, ti pač ne morem ustreči. Lahko trdim le to, da je omejevanje te pravice začetek diktature.

In kaj ima to veze z večkratnim članstvom? Prav nič! Le z nesposobnostjo vodstev LD, ki jih voli nesposobno članstvo. In v isti pehar spada tudi nasprotovanje ustavni pravici svobode združevanja.

Ali se ti ne zdi, da pri večkratnem članstvu v LD "zlorabljaš" ustavno pravico "svobode združevanja", ko se sklicuješ na njo. Saj vendar že imaš to ustavno pravico "svobodo združevanja" zagotovljeno v neki drugi LD. Mislim, da je to za prediskutirati. Ali je po tvojem mnenju tudi v Zakon o divjadi in lovstvu (65 člen) kršena ta pravica.

[ZR7]

Ali se ti ne zdi, da pri večkratnem članstvu v LD "zlorabljaš" ustavno pravico "svobode združevanja", ko se sklicuješ na njo. Saj vendar že imaš to ustavno pravico "svobodo združevanja" zagotovljeno v neki drugi LD. ...
Nikakor. Pač pa vsakdo, ki ga zanima, kaj počnem v svojem prostem času izven obveznosti, ki sem jih dolžan kakšnemu društvu, krši moje osnovne ustavne pravice. Lahko si jih tudi prebereva v ustavi. Išči pod svobodo in policijskim nadzorom.:icon_twisted:

...Mislim, da je to za prediskutirati. ...
Ni kaj dosti diskutirati. Zakon je jasen. Vprašanje je le koliko bodo LD modre in bodo izkoristile ali ne edino možnost zapisovanja omejitev v svoje akte. In te omejitve bodo morale veljati za vse enako.



...Ali je po tvojem mnenju tudi v Zakon o divjadi in lovstvu (65 člen) kršena ta pravica.
Ko že navajaš člen, bi bilo dobro, ko bi ga tudi prebral. Kajti prav ničesar nima opraviti z večkratnim članstvom. Iz preprostega razloga, ker se zakonodajalci niso šli takih neumnosti in nezakonitosti, kot bi se jih radi šli nekateri fovšljivi jagri.
In ko si se že spravil na ta člen, si preberi vsaj 5 odstavek. Se ti bo zataknil.:icon_twisted:

[Hubertus]

Dragi Hubertus pameten hlapec gospodarju prevzame le gospodinjo in potem tako srečno živi!
Ja Sraka. To naj bi bil pameten hlapec. A nam krepavajo lipicanci, psi pa so sej veš kje....


In še malo zlobe: imam pa že raje štajersko čopkino juho kot makarone, špagete in kolerabo.

Jaz pa pršut in refošk Sraka....:icon_wink: Italjane pa pošljemo k vam v toplice!:icon_wink:

[ZR7]

Ta debata počasi postaja brezplodna. Vse kar je bilo moč napisati, je že napisanega. Kako bodo LD reagirale je pa povsem njihova interna odločitev.

A lepo bi bilo, da bi spoznale, da smo Slovenskemu lovstvu najbolj nevarni sami s svojo trdobučnostjo, lenobo in folšijo. Nevarnost direktnega vpada kapitala smo zaenkrat pred meseci odbili. Pa ne s folšijo, temveč s skupnim delom in nastopom našega foruma, ekološkega foruma in poslancev, ki so hoteli argumente poslušati. Lovske zveze Slovenije, ki se sedaj preko nekih svojih funkcionarjev trudi deliti navodila kako preprečiti večkratno članstvo, takrat ni bilo zraven. Pač pa so bili v njej taisti, ki še danes svetujejo take nonsense.
Mogoče tudi zaradi odvračanja pozornosti od resničnih problemov.

[Hubertus]

Raubšic,
iz tvojega pisanja je jasno le eno in sicer, da je problem v trofejah in ne v dvojnem članstvu. Skrbi vas torej za to da ne bi bili prikrajšani za kakšno rogovilo.
Lovci s mišljenjem podobnim tvojim se zelo radi pohvalijo z visokim odmerkom lovske etike, pa je ravno v takem mišljenju lovska etika najbolj pod vprašajem. V trenutku namreč, ko razslojimo divjad na trofejno in netrofejno se lovska etika konča.
Skoraj vsaka, če ne kar vsaka LD ima lov na trofejno divjad omejeno z osebnimi plani ter z zahtevo po pokrivanju z netrofejno. To velja tako za tiste člane z enojnim članstvom kot tudi tiste z dvojnim zato je skrb odveč.
Praviš da morajo hlapci streljati netrofjeno divjad. Za pbl. sto evrov imaš pravico postreliti denimo neomejeno število netrofejne divjadi in ti to imenuješ hlapčevstvo?! Lovci iz urbanih predelov zahodnih dežel bi bili pripravljeni plačati tisoč in več evrov za kaj takega.
Ravbšic, zamisli se nad tvojim pojmovanjem lovske etike!

[RAUBŠIC]

Nikakor. Pač pa vsakdo, ki ga zanima, kaj počnem v svojem prostem času izven obveznosti, ki sem jih dolžan kakšnemu društvu, krši moje osnovne ustavne pravice. Lahko si jih tudi prebereva v ustavi. Išči pod svobodo in policijskim nadzorom.:icon_twisted:

Ni kaj dosti diskutirati. Zakon je jasen. Vprašanje je le koliko bodo LD modre in bodo izkoristile ali ne edino možnost zapisovanja omejitev v svoje akte. In te omejitve bodo morale veljati za vse enako.

Ko že navajaš člen, bi bilo dobro, ko bi ga tudi prebral. Kajti prav ničesar nima opraviti z večkratnim članstvom. Iz preprostega razloga, ker se zakonodajalci niso šli takih neumnosti in nezakonitosti, kot bi se jih radi šli nekateri fovšljivi jagri.
In ko si se že spravil na ta člen, si preberi vsaj 5 odstavek. Se ti bo zataknil.:icon_twisted:

Verjami mi, da poznam Zakon o divjadi in lovstvu. Člen, ki sem ga navedel je lahko idealni regulator za članstvo v več LD, ve se da določa omejitev sprejemanja glede na površino na enega člana. Ni se potrebno bati, da se mi bo kje zataknil 5 odstavek. Po mojem mnenju je dober in vsaka umna LD si želi čim več kmetov - posesnikov v svoji LD. Brez bojazni, poznam Zakon o divjadi in lovstvu.

Hvala za napotilo glede človekovih pravic. Razočarati te moram, da poznam ustavo, kakor tudi evropske listine, ki se nanašajo na človekove pravice (sodbe ES za človekove pravice), zato pravim, da ni to tako črno belo, kot ti slikaš pravico "svobodnega združevanja".

[ZR7]

Raubšic in kje v vsem tem tvojem znanju najdeš nedvoumno napotilo, ki bi nekomu preprečevalo dvojno ali večkratno članstvo v podobnih društvih? Kje piše, da ne smem biti v treh balinarskih društvih in dveh pikado, ter štirih društvih kleklarjev?

Je problem le pri jagrih kajne in recimo še gasilcih, kot je Krpan napisal!
A za gasilce nekako razumem, saj morajo zagotoviti hitro in nujno pomoč, pri jagrih pa se ne mudi tako zelo, da bi potreboval vse jagre naenkrat na eni točki.
Kar sprijazni se. Gonilo Slovenskega lovstva in vseh teh očitkov je priznana lovska fovšija.

[mugo]

Bom še jaz napisal nekaj na to temo. Bistveno vprašanje pri vsej stvari je, ali lahko LD v svojih aktih (zakonito) zapiše, da ne bo sprejela nekoga, ki je že član druge LD (ali stanuje izven lovišča in podobno).
Pred kratkim sem slišal razlago nekoga iz LZS da lahko, da lahko LD zapiše tak ali drugačen pogoj, potem pa mora vse kandidate po tem pogoju obravnavati nediskriminatorno. Meni to sicer ne gre skupaj z osnovno logiko, saj je diskriminatoren že sam tak predpis. Ampak če sem prav dojel, tako stališče zagovarja LZS. Kako pa tako stališče pravno stoji, težko presojam, logično nikakor ni.

[ZR7]

... Bistveno vprašanje pri vsej stvari je, ali lahko LD v svojih aktih (zakonito) zapiše, da ne bo sprejela nekoga, ki je že član druge LD (ali stanuje izven lovišča in podobno). ...

Ja Mugo, tako je. Vsako društvo lahko napiše diskriminatoren pogoj, ki pa mora veljati za vse enako. To ni le stališče LZS,, temveč tudi snovateljev zakona o društvih. O tem ves ta čas od "novega" lovskega zakona pravzaprav sploh ni bilo dvoma in to sploh ni vprašljivo. Je pa še kako vprašljivo vsiljevanje nekega mnenja s strani komisije LZS in na ta način vmešavanje v interne zadeve društva.
Nekako tako kot je Sraka napisal za morebitno drugo stopnjo DK izven LD se tudi tu vprašajmo: Bo LZS nosila krivdo in stroške, ko bo zaradi njihovega "svetovanja" na sodišču ceho plačala LD?!

Se pa ob takem "kompliciranju" po želji marsikatere LD in nasvetu iz LZS pojavi še nadaljne vprašanje povezano s 5. odstavkom 65. člena ZDLov.
Kaj boste storili v primeru, da je nekdo član neke druge LD in bi sedaj bil rad še član vaše, ima pa v posesti dovolj kmetijskega zemljišča, da ga morate sprejeti?

Kako pa lahko sedaj utemeljite, da s preprečevanjem dvojnega članstva odbijate take prošnje? Spet vprašanje, na katerega me vaš o dgovor zelo zanima!

[tica]

Samo naša Pravila bom upošteval, kjer je zapisano: LD LAHKO odkloni sprejem v članstvo prosilca, ki je že član druge LD. V tvojem utemeljevanju bom pač moral ZDLov-1 preprosto upoštevati in ga tudi bom. Če bo tako želelo v našo LD priti še 100 kandidatov, kmetov ali lastnikov nas bo pač 200 včlanjenih v LD.

[ZR7]

No vidiš Tica, pa smo tam. Vaš izgovor, da ste proti večkratnemu članstvu, ker ne želite članov z veliko denarja (preprosto povedano), ne drži vode. Ker vas bodo z nakupom nekaj nevredne površine v lovišču za male pare v to enostavno prisilili.

[ZR7]

... LD LAHKO odkloni sprejem v članstvo prosilca, ki je že član druge LD. ...

Naj pokomentiram še tole:
Namreč ta "lahko". Kaj misliš, da bo uporaba tega "lahko" pametno dejanje, če boste v istem letu imeli več prosilcev, ki bodo enako izpolnjevali pogoje, pa se boste za ene odločili, za druge pa ne? Ker pač lahko.

(Pustiva sedaj dejstvo, da se po ZDru OZ sploh nima kaj odločati o tem!)

[tica]

O dvojnem članstvu pač razglabljamo hipotetično. Pa ne imejmo strahu, število članov v lovstu pada, z dvojnimi ali brez bo LZS že pod 21.000 članov, čez par let izpod 20.000, itd. Mogoče pa bomo vse te omejitve, tudi v glavah, zbrisali in jih celo vabili v naše vrste. Samo, da bo imela LD 15 polnoletnih članov.

[pranger]

Ker vas bodo z nakupom nekaj nevredne površine v lovišču za male pare v to enostavno prisilili.

Tudi mi imamo v pravilih povzeti 65. člen Zakona o divjadi in lovu. Če že nekdo kupi 15 ha zemlje, se ve kaj določa ZDLov-1. ZR7, kako pogosto se prodaja 15 ha nevredne zemlje v SLO za male pare in prav v tisti LD, kjer si želiš biti član. :icon_confused: Takšnih članov, ko si kupijo zemljo, da lahko postane član naše LD, si pa želimo.:icon_wink:

Po vsej verjetnosti je Zakon o divjadi in lovstvu za tiste, ki si želijo postati člani v več LD, zelo krivičen. Prav tako Pravila tistih LD, ki so povzele 65. člen tega zakona in v vseh teh LD gre za lovsko fovšijo. Jaz pa mislim, da gre pri vseh, ki hočejo postati člani več LD za trofeje - trofejaštvo in ne za plemenite cilje - "to je gojitev", kot bi nekateri radi prikazali. Vsaka LD ima pravico v okviru zakona urediti sprejem novih članov. Našlo se bo nekaj takšnih, ki bodo oporekali takšni ureditvi, na srečo pa je to legitimna pravica vsake LD.

Koliko LD je v Sloveniji, ki s številom članov ne presegajo določenega praga iz 65/4 člena ZDLov. Hubertus, da postaneš član v več LD, je edini način, da si v vseh kupiš 15 ha ničvredne zemlje. :icon_redface:

[pranger]

O dvojnem članstvu pač razglabljamo hipotetično. Pa ne imejmo strahu, število članov v lovstu pada, z dvojnimi ali brez bo LZS že pod 21.000 članov, čez par let izpod 20.000, itd. Mogoče pa bomo vse te omejitve, tudi v glavah, zbrisali in jih celo vabili v naše vrste. Samo, da bo imela LD 15 polnoletnih članov.

Se strinjam Tica. Ne bomo vabili lovce sosednjih LD, ali pa oddaljenega več deset km, ampak mlade ter lastnike zemljišča z območja našega lovišča. :icon_lol::icon_lol:

[MC53]

Vsako društvo lahko napiše diskriminatoren pogoj, ki pa mora veljati za vse enako

Pogoji, ki veljajo za vse enako niso diskriminatorni, razen v primerih, ki jih določa Ustava (narodnost, rasa, spol, vera...). Skladno z veljavnimi predpisi lahko torej posamezne LD povsem zakonito preprečijo dvojno članstvo. Ali je to primerno ali ne, ne bom komentiral. Prilagam vzorec določb Pravilih LD za omejitev dvojnega članstva:
POGOJI IN NAČIN VČLANJEVANJA TER PRENEHANJE ČLANSTVA
7. člen
(1) V članstvo LD se sprejme novega člana, če lovna površina sredogorskega lovišča s katerim upravlja LD, presega 100 ha na enega člana. Kdor želi postati član/-ica LD mora izpolnjevati naslednje pogoje:
1. član/-ica LD je lahko le polnoletna fizična oseba,
2. za sprejem v članstvo mora zainteresirana oseba na naslov LD vložiti lastnoročno podpisano prošnjo,
3. mora imeti stalno bivališče v Republiki Sloveniji,
4. ne sme biti član druge LD, ki je upravljavec lovišča v Republiki Sloveniji,
5. ne sme biti disciplinsko izključen iz katerekoli LD v Republiki Sloveniji v zadnjih petih letih,
6. ne sme biti kaznovan po predpisih o divjadi in lovstvu in predpisih o orožju,
7. ne sme biti kaznovan za kazniva dejanja zoper življenje in telo.
(2) V pisni prošnji mora prosilec za članstvo v LD navesti priimek in ime, naslov stalnega bivališča, datum in kraj rojstva ter državljanstvo. Prav tako mora navesti ali ima oziroma nima opravljenega lovskega izpita in ali izpolnjuje ostale pogoje iz prvega odstavka tega člena. Dodatno mora navesti, ali na območju lovišča opravlja kmetijsko ali gozdarsko dejavnost kot osnovno, oziroma ali je lastnik vsaj 15 ha gozdnih ali kmetijskih površin na območju lovišča s katerim upravlja LD.
(3) Na podlagi ugotovljenih dejstev in izpolnjevanja pogojev iz tega člena odloča o sprejemu ali odklonitvi v članstvo Upravni odbor LD. LD prosilcu o odločitvi za sprejem v članstvo oz. odklonitvi izda pisni sklep. Zoper odklonitev sprejema v članstvo lahko poda prosilec ugovor na občni zbor LD, ki o tem odloči dokončno.
(4) Prošnjo za sprejem v naslednjem letu, mora prosilec vložiti na naslov LD najkasneje do 25. decembra tekočega leta. LD je dolžna obravnavati in odločiti o prošnji najkasneje do konca januarja naslednjega leta.
(5) Pred odločanjem o prošnji lahko LD od prosilca zahteva, da predloži dodatna pisna dokazila o svojih izjavah, ki se nanašajo na izpolnjevanje pogojev iz prvega odstavka tega člena.
(6) Novo sprejeti član mora v 15 dneh po prejemu sklepa o sprejemu v članstvo LD plačati letno članarino.

8. člen
(1) Upravni odbor LD odkloni sprejem v članstvo, če ugotovi, da:
1. prosilec ne izpolnjuje pogojev iz prvega odstavka prejšnjega člena pravil,
2. lovna površina lovišča, s katerim upravlja LD ne dosega 100 ha na enega lovca.
3. je vloga nepopolna ter ne vsebuje vseh podatkov iz prvega odstavka prejšnjega člena teh pravil in je prosilec tudi na zahtevo UO društva ne dopolni.
(2) Omejitve iz četrte točke prvega odstavka prejšnjega člena in druge točke prvega odstavka tega člena, ne veljajo za tiste prosilce za članstvo v LD, ki imajo na območju lovišča prijavljeno kot osnovno kmetijsko ali gozdarsko dejavnost ali so lastniki najmanj 15 ha kmetijskih in gozdnih površin v lovišču.
(3) Če je prosilec sprejet v LD se vpiše v seznam članov. Za sprejem v članstvo LD se ne plača pristojbina.

[pranger]

Naj pokomentiram še tole:
Namreč ta "lahko". Kaj misliš, da bo uporaba tega "lahko" pametno dejanje, če boste v istem letu imeli več prosilcev, ki bodo enako izpolnjevali pogoje, pa se boste za ene odločili, za druge pa ne? Ker pač lahko.

(Pustiva sedaj dejstvo, da se po ZDru OZ sploh nima kaj odločati o tem!)

Pravice iz Ustave RS in določilih Zakona o društvih, na katere se nekateri sklicujejo:

Ustava RS:

42. člen
pravica do zbiranja in združevanja)

Zagotovljena je pravica do mirnega zbiranja in do javnih zborovanj.
Vsakdo ima pravico, da se svobodno združuje z drugimi.
Zakonske omejitve teh pravic so dopustne, če to zahteva varnost države ali javna varnost ter varstvo pred širjenjem nalezljivih bolezni.
Poklicni pripadniki obrambnih sil in policije ne morejo biti člani političnih strank.

Tako Ustava RS o pravici zbiranja in združevanja


Zakon o društvih (ZDru-1 Ur.l. RS, št. 61/2006)

2. člen
(pravica do združevanja v društva
(1) Združevanje v društva je prostovoljno.
(2) Vsakdo lahko postane član društva pod pogoji, ki jih društvo določi v temeljnem aktu.
(3) Delovanje v društvu temelji na enakopravnosti članstva.

4. člen

(temeljni akt)

Društvo mora imeti temeljni akt, ki mora biti v skladu s tem zakonom in s pravnim redom Republike Slovenije.

9. člen

(temeljni akt)

(1) Temeljni akt društva mora določati:
– ime in sedež društva (izbrani kraj poslovanja društva);
– namen in cilje delovanja društva;
– dejavnost oziroma naloge društva;
– pogoje in način včlanjevanja ter prenehanja članstva;
– pravice in obveznosti članov;
– način upravljanja društva;
– zastopanje društva;
– financiranje društva in način izvajanja nadzora nad razpolaganjem s premoženjem društva ter nad finančnim in materialnim poslovanjem društva;
– način zagotavljanja javnosti dela društva;
– način sprejemanja sprememb in dopolnitev temeljnega akta;
– način prenehanja društva in razpolaganje s premoženjem v takem primeru.
(2) S temeljnim aktom lahko društvo uredi tudi druga vprašanja, pomembna za upravljanje in delovanje društva.

Nekateri si kar po domače tolmačijo včlanitev v društvo in bi radi to kar izsilili z nekimi pravicami. Mislim, da sta Ustava, kakor tudi Zakon o društvih jasna. Vse oz. veliko je odvisno prav od društva - LD, kakšne omejitve bo imelo/a pri sprejemanju. Mogoče so LD specifične, ker določene dovoljene pogoje za omejitve števila članov v LD določa tudi ZDLov. S tem se bo potrebno sprijazniti, čeprav bodo nekateri še naprej govorili, da gre za lovsko favšijo, drugi pa bomo trdili oz. zatrjevali, da gre pri članstvu v več LD za zbiranje trofej - trofejaštvo.

[torro]

Saj je zadeva popolnoma enostavna. Tisti, ki bi bil rad član v večih LD naj se pač včlani v tiste LD, ki omogočajo članstvo v večih LD.
Pogoji za članstvo so legitimna odločitev vsake posamezne LD.
Pa kakršni koli že bili, samo da temeljijo na enakopravnosti.
LP

[ZR7]

Saj je zadeva popolnoma enostavna. Tisti, ki bi bil rad član v večih LD naj se pač včlani v tiste LD, ki omogočajo članstvo v večih LD.
...

Seveda Torro, točno tako.
A me pošteno vleče na krohot in ne samo smeh, ko vidim, kako se nekateri borijo proti temu večkratnemu članstvu in popolnoma brez osnove obtožujejo, da se gre takim prosilcem zgolj za trofeje. Ko pa jim omeniš, da naj trofejizem in lovski turizem izključijo iz svoje dejavnosti, pa spet vsi v luft.:icon_lol:
Še sploh je nesramno vnaprej obtoževati te ljudi, da se ne bodo lovsko etično obnašali. Verjetno gre za tisto merjenje hlač drugim po svoji riti.:icon_twisted:
Pa je zadeva zelo enostavna in sem jo že neštetokrat ponovil. Nadzor društva nad dolžnostmi lastnih članov. To je bistvo in edino pomembno.
Ko bi se jagri toliko kot se sedaj spotikajo ob to zakonito možnost, spotikali ob ostale probleme našega lovstva, bi bili svetovni prvaki.

In še ena hipotetična kost. Sem posestnik, katerega dovolj velike površine se raztezajo v dveh ali treh lovskih družinah. Hočem članstvo v vseh in ga bom tudi dobil. Kako pa sedaj tovarišija. Kolikor vem, se LD na veliko otepajo članov iz sosednjih LD. Ker jim bodo kradli in nosili plen v sosednje lovišče. http://www.motosvet.com/tabla/style_emoticons/default/trance_21_laughing1.gif
Sama žlahtna folšija!

In ne recite, da takih primerov ne poznate. In ne gre le za kmete temveč za zelo premožne ljudi, ki svoj kapital vlagajo v zemljišče in bodo na njem prej ko slej tudi izvajali turizem z lovskim vred. Le da takim funkcionarji lokalnih LD še nekam lezejo, ne pa se upirajo.:icon_twisted:

Res me niste prepričali, da ste se sposobni uprti tistim, ki vas bodo popapcali z € in da vaš odpor proti večkratnemu članstvu ni zgolj folšija in nesposobnost nadzora nad dolžnostmi lastnih članov. Žal.

Še posebej pa je v času, ko se trudimo lovstvo odpreti mladim, škandalozno še v Pravila zapisovati starostno omejitev s polnoletnostjo.

[MC53]

In še ena hipotetična kost. Sem posestnik, katerega dovolj velike površine se raztezajo v dveh ali treh lovskih družinah. Hočem članstvo v vseh in ga bom tudi dobil.

Seveda, saj tako določa zakon. In zakona ni dovoljeno kršiti. Zato pa je v Pravilh LD praviloma zapisana tudi naslednja določba:
(1) "Poleg pravic iz prejšnjega člena ima član LD pravico do brezplačnega izvajanja lova v lovišču s katerim upravlja LD, in sicer kot nadomestilo za opravljeno delo v lovišču v preteklem letu. Član, ki v preteklem letu v lovišču ni opravil najmanj povprečno število delovnih ur,ki je na člana preračunano iz letnega načrta lovišča, lahko lovi v lovišču le proti plačilu po veljavnem ceniku LD. Kot nadomestilo za minulo delo v lovišču so izjemoma delovne obveznosti v lovišču oproščeni člani, ki so starejši od 65 let in so hkrati že več kot 20 let člani LD."

Izkušnje kažejo, da takšno določilo zelo učinkovito razrešuje vse stranpoti dvojnega članstva. Vsi dvojni člani, ki so za takšno članstvo zaprosili zaradi "preračunjivega trofejaštva" v hipu zapustijo LD. In kdor ostane ter zmore sam opraviti vse naloge v lovišču, je zlata vreden član za vsako lovišče.


Še posebej pa je v času, ko se trudimo lovstvo odpreti mladim, škandalozno še v Pravila zapisovati starostno omejitev s polnoletnostjo.
Izvajanje lova je dejavnost s povečano nevarnostjo. Tudi izgradnja lovske preže in nekatera druga dela, ki se izvajajo v LD sodijo v isto kategorijo. In tu mladoletniki nimajo kaj početi, sicer kršimo veljavne predpise. Bog nedaj, da se mladoletniku zgodi kakšna težja nesreča na lovu! Če želimo članstvo mladoletnikov v LD, potem moramo to področje zares temeljito urediti - posebej določiti pravice, dolžnosti in omejitve.

[Krpan]

]In tu mladoletniki nimajo kaj početi, sicer kršimo veljavne predpise.


Prosil bi za bolj natančno navedbo teh predpisov.
Mi smo v treh letih sprejeli tri mladoletne člane. Eden je že naredil lovski izpit (še pred dopolnjenim 18 letom), drugi sedaj hodi na predavanja za teoretični del izpita in je bil 18 let star v jeseni, tretjo punco pa smo sprejeli letos in začenja z praktičnim delov lovskega izpita.


Zato me zanima ali bom šel zaradi tega v zapor in katere zakone kršim.

Glede tistega nesrečnega dvojnega članstva je bil čas takrat ko se je sprejemal zakon. Posle jeb.....,nema kajanja....

[ZR7]

...Član, ki v preteklem letu v lovišču ni opravil najmanj povprečno število delovnih ur,ki je na člana preračunano iz letnega načrta lovišča, lahko lovi v lovišču le proti plačilu po veljavnem ceniku LD. ...

...Vsi dvojni člani, ki so za takšno članstvo zaprosili zaradi "preračunjivega trofejaštva" v hipu zapustijo LD. In kdor ostane ter zmore sam opraviti vse naloge v lovišču, je zlata vreden član za vsako lovišče.

Še vedno imate odprta vrata za tiste, ki si lahko privoščijo plačilo neopravljenih ur. Prodajate enakopravnost svojih članov za denar.



...
Izvajanje lova je dejavnost s povečano nevarnostjo. Tudi izgradnja lovske preže in nekatera druga dela, ki se izvajajo v LD sodijo v isto kategorijo. In tu mladoletniki nimajo kaj početi, sicer kršimo veljavne predpise. Bog nedaj, da se mladoletniku zgodi kakšna težja nesreča na lovu! ...
Res je. A kot se znamo zmisliti vse sorte omejitev, bi si lahko tudi za mladoletne zapisali omejitve in nadzor v lovišču.
Lahko bi jih seznanjali z loviščem in jim dali lažja dela kot so polnjenje solnic, izdelava valilnic ipd. Jaz bi omejil le toliko, da bi spodnjo mejo predpisal na npr. 16. let, da še lahko v roku 3 let opravijo izpit.

No, a to je spet suverena odločitev LD.

[MC53]

Še vedno imate odprta vrata za tiste, ki si lahko privoščijo plačilo neopravljenih ur. Prodajate enakopravnost svojih članov za denar.

Si slabo razumel. Član, ki v preteklem letu v lovišču ne opravi ur, lahko lovi v lovišču le proti plačilu po veljavnem ceniku LD. To ne pomeni proti plačilu ur po veljavnem ceniku, ampak proti plačilu odstrela vsake posamezne divjadi po ceniku, ki velja za lovske goste.

Glede sprejemenja članov starih nad 16 let v LD se povsem strinjam s tabo. Le nujno je, da se predhodno preverijo vsa odprta vprašanja in dileme ter celovito pravno uredijo. Saj poznamo, da ni nobenega problema, dokler se nič ne zgodi. A ko se bo na obveznem lovu ali na organizirani obvezni delovni akciji v lovišču težje poškodoval mladoletnik, ne bo nihče več želel biti lovovodja ali starešina, niti član LD.

In še za konec. Nisem se opredeljeval za ali proti dvojnemu članstvu, saj ste o tem in izkušnjah skoraj vse povedali. Želel sem le pojasniti, da je omejitev dvojnega članstva povsem avtonomna in legalna in ne diskriminatorna odločitev posamezne LD. In v nadaljevanju sem pojasnil, da se da v Pravilh LD legalno zelo učinkovito omejiti tiste dvojne člane, ki si to želijo le zaradi preveč preračunljivega trofejnega lova.

[krduš]

Bi pa še js nekaj dodal tej temi. Veliko število lovcev v lovski družini samo razdeli stroške, za opravljanje lovsko pravičnega in etičnega lova pa jih ostane le mali %.
Lovec, ki ima velike apetite po lovu bo brez večjih težav opravil vse obvezne ure. Določeni katerim pravimo gospodje bojo ob raznih priložnostih ponudili lepe donacije, spet imajo določeni stroje ali naprave katere družini veliko pomagajo pri sanacijah škod in ustvarjanju novih lovskih objektov. Zato so taki novi (stari) člani v marsikateri lovski družini tudi zelo zaželjeni in družini ni težko pozabit na kako trofejo. Zato so ure najmanjši problem.

V svoji kratki dobi lovca sem opazil da je gospodarjenje z divjadjo, drugačno kot ga mi izvajamo po navodilih ZZG. Za pravilno in zdravo trofejno močno divjad lahko poskrbimo samo z zelo dobrim poznavanjem svojega lovišča. To pa zato, da je odstrel in stalež enakomeren in zato ni velike škode po divjadi in na divjadi.

Hočem reči naslednje. Pri vseh živalih omenil bom samo srnjad, ki je glavna, bi se lov naj izvajal po načelu trajnega gospodarjenja, mi pa ne gre v račun časovno, kako bi lahko sam v dveh družinah pokril z faktorjem 1,5 tri moške osebke, in bi s tem iz narave zmogel izločiti tiste, ki jih moramo po kategorizaciji. S tem bi rad opozoril, da moramo še prekleto gledat kaj ustrelimo. Sam sem opazil, da če hočeš opravljati svoje delo korektno in brez škode v naravi, lahko sam ob svojih ostalih dejavnostih pokrijem 99%, le okoli 300 hk lovišča. Odstrel mladičev je edini ki ga lahko brez slabe vesti opravljam v večini lovišča.

Zato bi rad videl oziroma prebral mnenja lovcev, ki menijo da so sposobni ob nekajkratnem obisku ene ali večih lovišč iz tega odstreliti vedno tisto žival, ki ne povzroči takorekoč velike luknje v naravi.
Ampak to ni samo problem večkratnega članstva temveč predvsem pravilnega gospodarjenja z divjadjo, na katerega pa v brezglavem tekanju po lovišču in v tekmi s časom lovske družine in gospodarji počasi in vztrajno pozabljajo.

[pranger]

Prosil bi za bolj natančno navedbo teh predpisov.
Mi smo v treh letih sprejeli tri mladoletne člane. Eden je že naredil lovski izpit (še pred dopolnjenim 18 letom), drugi sedaj hodi na predavanja za teoretični del izpita in je bil 18 let star v jeseni, tretjo punco pa smo sprejeli letos in začenja z praktičnim delov lovskega izpita.


Zato me zanima ali bom šel zaradi tega v zapor in katere zakone kršim.

...

Pohvalno!

[ZR7]

[QUOTE=MC53;31623]... Želel sem le pojasniti, da je omejitev dvojnega članstva povsem avtonomna in legalna in ne diskriminatorna odločitev posamezne LD. .../QUOTE]

Seveda, je tako. Mogoče je bil moj izraz malo premočan.:icon_wink::icon_lol: