Plan odstrela v letu 2008 na Ustavnem sodišču!!!

[Krpan]

Očitno je sodba US o razveljavitvi Zakona o ohranjanju narave in Pravilnikov in Uredb, ki se nanašajo odstrel medvedov, dala vetra v krila "prijateljem" lova.
V petek 4.7.2008 je na US prispela Pobuda za oceno ustavnosti in zakonitosti Pravilnika o sprejemu letnih načrtov lovsko upravljavskih območij v Republiki Sloveniji za leto 2008 (Uradni list RS, št. 59/08), ki jo sodišče vodi pod številko: U-I-186/08.

To lahko pomeni pravo katastrofo v lovstvu. Po pesimističnem scenariju lahko US zadrži izvajanje odstrela, še pred sodnimi počitnicami, Pobudo obravnava enkrat sredi jeseni (do takrat ne bomo jagali) in spret razveljavi kakšno reč in bo konec leta in konec lovne sezone. (brez odstrela in planov). Upam da se to ne bo zgodiloče se bo smo pa v r...!

Sedaj čakam, da se bodo izprsili naši slavni lovski pravniki, ki so še pred letom zatrjevali, da so samo oni poklicani, da rešujejo pravne dileme in, da nam navadnim lovcem ni treba skrbeti za pravne zadeve.

A še kdo ve kaj o tem?

[Krpan]

Še link do stanja Pobude (http://www.us-rs.si/index.php?sv_path=3308%2C4551&search=U-I-186%2F08&Submit.x=27&Submit.y=15&Submit=iskanje)

[Lectograjski]

Malo dvomim, da bi Ustavno sodišče zadržalo izvajanje odstrela in ne bi upoštevalo posledic, ki bi jih tak ukrep povzročil. Seveda je pa možno, če pristojno ministrstvo ne bo odgovorilo na navedeno pobudo in bi ostalo pasivno.
Si pa kar predstavljam rekcije kmetov, ker bi taka odločitev pod vprašaj postavila tudi plačilo odškodnin za škodo po divjadi.

[Krpan]

Če koga zanima vsebina pritožbe si jo lahko prebere tukaj. (http://www.osvoboditev-zivali.org/index.php?arhv=22111)

Povzemam zaključni del:


5. Izpodbijani pravilnik pa je v nasprotju tudi z Zakonom o zaščiti živali (ZZZiv). Ta v 26. členu določa primere, v katerih je mogoče usmrtiti živali. Ker je ZZZiv krovni zakon glede živali, velja seveda tudi na področju lova. Vsi predpisi glede lova morajo tako biti v skladu z ZZZiv oz. ne smejo biti z njim v nasprotju. To tako velja tudi za izpodbijani pravilnik. ZZZiv med drugim v že omenjenem členu določa, da je mogoče živali usmrtiti, če je to potrebno zaradi ohranjanja naravnega ravnotežja ali če je žival nevarna za okolico oziroma povzroča občutno škodo in tega ni mogoče preprečiti drugače. ZZZiv določa še druge primere usmrtitve živali, vendar ti v tem primeru niso aktualni, saj ne posegajo na področje lova. Iz analize lovskih načrtov LUO za leto 2008, ki je navedena v predhodni točki, je razvidno, da v teh načrtih ni izkazano oz. dokazano, da bi bila usmrtitev divjadi, npr. mnogih vrst, ki so navedene pri analizi člena 14, potrebna zaradi ohranjanja naravnega ravnotežja ali zaradi tega, ker bi bile te žival nevarne za okolico oziroma povzročale občutno škodo in tega ne bi bilo mogoče preprečiti drugače oz. vse to velja seveda tudi za lov. V večini primerov o naravnem ravnotežju oz. ravnovesju sploh ne govorijo, tudi občutni škodi pri mnogih vrstah ni govora. Podobno velja tudi za ostale načrte. Izpodbijani pravilnik je tako v nasprotju tudi z 26. členom ZZZiv in tako nezakonit. Iz omenjenega dejstva je jasno razvidno, da npr. lov na malo divjad nima nobene zveze z ohranjanjem naravnega ravnovesja, temveč gre bolj ali manj za šport oz. prostočasno dejavnost. Kakšno škodo povzročajo npr. polhi tudi ni jasno. Sicer pa je usmrtitev živali zaradi ohranjanja naravnega ravnovesja nepotrebna, saj lahko narava sama uravnava ravnovesje, tudi v kulturni krajini. To dokazuje primer kantona Ženeva, kjer je lov prepovedan že 30 let in kakšnih posebnih problemov z naravnim ravnovesjem ni, tudi škoda, ki naj bi jo povzročila divjadi, je primerljiva s škodami iz področij, kjer je lov dovoljen.

6. V izpodbijanem pravilniku oz. načrtih ni najti števila živali posameznih vrst. Torej se ne ve, koliko je divjadi na območju, ki ga pokriva posamezno LUO. Kljub temu pa se dovoljuje odstrel oz. lov živali. To pa je po v nasprotju z Zakonom o ohranjanju narave in sicer 14. členom. Ta namreč govori o tem, da je zniževati število živali posameznih populacij do take mere, da je vrsta ogrožena, prepovedano. Torej je vedno potrebno vedeti, koliko pripadnikov neke živalske vrste, da se lahko presodi, kakšen vpliv bo imel odstrel oz. lov na neko vrsto: ali jo bo ogrozil ali ne. Iz dejstva, da se planirani odstrel ne realizira pri mnogih vrstah, nekje so odstopanja kar velika, je jasno razvidno, da so nekatere vrste že ogrožene. Tudi mnogi lovci pravijo, da je divjadi manj kot se uradno prikazuje. Za lov velja tudi Zakon o ohranjanju narave in zato pomeni dejstvo, da država ne pozna številčnosti oz. vsaj ocene lovnih živalskih vrst, ob dopuščanju lova, stanje, ki je v nasprotju z zakonom. Pri nekaterih vrstah divjadi, npr. polh, siva vrana, lisica je mogoč neomejen odstrel, kar pomeni, da je lahko vrsta popolnoma uničena. Izpodbijani pravilnik je torej tudi v nasprotju z 1. in 2. odstavkom 14. člena Zakona o ohranjanju narave in je zato tudi v tem pogledu nezakonit.

7. Izpodbijani pravilnik pa je v nasprotju tudi z 30. členom Zakona o divjadi in lovstvu, ki določa, da mora biti izdano soglasje za posege v okolje divjadi, če pri teh posegih lahko pride do bistvenih sprememb življenjskih razmer divjadi, med drugim tudi zmanjšanja prehranske možnosti divjadi ali spreminja naravni življenjski ritem divjadi z vnašanjem nemira. Nesporno je, da lov, ki ga dovoljuje izpodbijani pravilnik, močno posega v prehranjevalno verigo divjadi in zmanjšuje prehranske možnosti divjadi. Tako npr. usmrtitev kakšnih 20.000 do 30.000 srn, ki letno padejo pod streli lovcev in odstranitev teh živali iz naravne prehranske verige, te živali namreč niso v prehranski verigi mnogih divjadi, pomeni velik manjko hrane za mnoge živali, predvsem zveri in mrhovinarje. Seveda velja to tudi za druge vrste divjadi, ki jih lovci z lovom in uplenitvijo njihovega trupla odstranijo iz narave in s tem iz naravne prehranske verige. Vse to zmanjšuje ponudbo hrane v naravi in ustvarja pogoje za povzročanje škode s strani divjadi, ki hrano išče v urbanih področjih oz. drugje, npr. na njivah in poljih. Lov tudi izjemno negativno vpliva na naravni življenjski ritem divjadi, saj vnaša neverjeten nemir v gozd in na druge lovne površine. Živali bežijo pred lovci, saj se borijo za svoje življenje. Živali so pod neverjetnim stresom, zaradi česar pride tudi do povečane potrebe za hrano. To pa vodi do večje škode, npr. zaradi objedanja in podobno. Kdo si želi biti na mestu določe živali, ki beži pred lovci, ki jo želijo umoriti? Kdo si želi biti na mestu živali, ki so ji pobili starše oz. otroke? Kar ne želiš, da ti drugi storijo, ne stori ti njim. Zlato pravilo naj bi veljalo tudi v našem odnosu do živali. Kdo želi ure in ure v grozljivem trpljenju umirati, ker strel ni bil smrten? Lov uničuje tudi socialno strukturo živali, kar vse ima tudi negativni vpliv gnezdenje, poleganje in vzrejo mladičev. Zaradi vsega tega bi izpodbijani pravilnik moral vsebovati tudi soglasje v smislu 30. člena ZDLov-1, saj lov pomeni hud poseg v okolje divjadi, zaradi česar se lahko bistveno poslabšajo življenjske razmere mnogih vrst divjadi oz. živali. Ali pa bi bilo to soglasje dano posebej. Ker pa nič od tega ni, je izpodbijani pravilnik v nasprotju tudi z že omenjenim 30. členom ZDLov-1 in tako nezakonit.

VI. Predlog
Na podlagi vsega navedenega pobudnik predlaga, da Ustavno sodišče pobudo obravnava, sprejme odločbo, s katero izpodbijani pravilnik odpravi, še pred tem pa zadrži izvrševanje izpodbijanega akta.
V kolikor pa Ustavno sodišče ne bi sprejelo odločitve, s katero bi zadržalo izvršitev izpodbijanega pravilnika, pa pobudnik predlaga, da sodišče zadevo rešuje absolutno prioritetno in to zato, ker gre za vprašanje življenja in smrti oz. neizmernega trpljenja velikega števila nedolžnih živali. V igri je namreč življenje kakšnih 100.000 živih bitij, ki jih je izpodbijani pravilnik obsodil na smrt. Razen tega pa gre tudi za pravno zelo enostavno zadevo, saj so kršitve predpisov v tej zadevi zelo evidentne in je mogoče o njej zato odločiti že v fazi preizkusa oz. pripravljalnega postopka.

[Lectograjski]

Znajo pa res iz resne stvari narediti scenarij za pravljico. Ne odrekam predlagateljem pravice do vložitve takih predlogov na Ustavno sodišče. Skrbi me bolj totalno nepoznavanje narave in procesov, ki se odvijajo v njej s strani vlagateljev. Kar je najhujše, jim sodniki lahko celo verjamejo, čeprav bodo ugotavljali zgolj pravno skladnost "spornega akta" s predpisi. (upam).
Besednjak, ki ga uporabljajo kaže na silno sovraštvo do lovcev in netoleranco do dela, ki ga opravljamo.
Škoda! Upam, da bodo ti "varstveniki živali" nekoč zapustili udobne fotelje in kdaj dejansko pogledali v prostor, kjer se te živali rodijo, živijo in umrejo.
Narava je sama po sebi zelo kruta in zgodbic o Bambiju tam ni.

[Krpan]

Če bodo kaj uspeli, bodo na proceduralnih zadevah, tako kot so v primeru odstrela medveda.

[luka]

Ej, naj prepovejo lov ampak šele tisti trenutek, ko bodo prepovedali vsako vznemirjanje s strani "majhnih mestnih kužkov", ki jih ti ljubitelji narave v svoji prešernosti lepo spuščajo po gmajnah in ko se podijo za zajčki, šele tisti trenutek ko bodo prepovedali nabiranje gobic, borovničk in ostalih gozdnih plodov tem mestnim srajcam in ko bodo absolutno prepovedali vse oblike vožnje z motornimi vozili po gozdnih cestah in po gozdu ter gmajanh.:icon_twisted::icon_twisted:

Ej kolko gnezdilnic so postavli ti ljubitelji in kolko drevja posadili, xxxxxxxxxxxx (žaljivko brisal admin)

Kar se pravnega stališča tiče pa... Ustavno sodišče dela čudeže in bolj ko študiraš pravo bolj vidiš da se učiš o nekih imaginarnih zadevah, o paralelnem svetu. Brez veze.:argue:

Sej pravniki bomo meli delo dokler bosta živa dva Slovenca!!:icon_wink:

[Breza]

Ej, naj prepovejo lov ampak šele tisti trenutek, ko bodo prepovedali vsako vznemirjanje s strani "majhnih mestnih kužkov"....:

Eh, luka...niso za vse krivi "mestni", čeprav je za vsak šmorn najlažje na njih s prstom pokazat pa žaljivke pisat. Pobudo je dalo Društvo za osvoboditev živali, ki "je doma" na kmetih - točneje Ostrožno pri Ponikvi. Mesta od tam niti s tahudim daljnogledom ne vidiš. :icon_wink:

Kolikor mi je poznano delo Društev za zaščito živali, se tudi oni v velikem loku izogibajo zgoraj navedenih ekstremistov.

B.

PS: naj "pravičniki" pogledajo klavnice in transporte živine na mejah...matrbožjo!

[Lectograjski]

Če je sedež društva in prebivališče predsednika na kraju, ki ga je navedla Breza, še ne pomeni, da so tudi člani od tam. Prav tako še ne pomeni, če nekdo živi na podeželju, da pozna življenje divjadi in ne more sedeti v fotelju.

[Brakir]

Na uvodni strani me je zbodla tale slika ko sem obiskal društvo za zaščito živali: http://http://www.osvoboditev-zivali.org/ (http://www.osvoboditev-zivali.org/)http://http://www.osvoboditev-zivali.org/prispevki/main.jpg

madona kokrat sem že videl tak primer, sam d se je zlati prinašalec oblizoval, "bambi" je pa mal bl žalostno gledal, ker ga je pol manjkalo! :icon_evil:

[luka]

Ej, ma to so nekej slišali idejo, da so zajčki lepi, lisičke samo zvite, bambiji nikol ne odrastejo, orli pa so itak samo za strašit mladičke, get real folk. Po mojem bi jim mogli vrnit tak da damo na presojo njihovo opravilno sposobnost in jih prijavimo zaradi kverulantstva.
No ja malo sem se razkuro, saj ma vsak pravico da misli kar hoče, samo ne pol druge za... če mislijo drugače:icon_evil:!

LZ L

[Brakir]

Osebno mislim da so to ljudje ki živijo v neki utopiji, u kulisi iz pravljice....
Mi, ki pa vidimo in čutimo naravo z pravimi očmi pa smo proglašeni za krvoloke, za tiste ki samo izkoriščajo.... Bog mi je priča kolikokrat sem samo letos založil solnice, kolikokrat sem šel na lov z daljnogledom opazovat, ko pa opaziš primeren osebek, pa seveda v skladu z gojitvenimi smernicami lovsko pravično odstreliš in uplenjeni divjadi izkašeš tudi pripadajoče spoštovanje... Nisem še videl lovca ki bi letal z lisico po Ljubljani ali Bog ne daj tako kot nekateri naši ostri kritiki z raznimi krzni in ostalimi stvari in na njih table "ne ubij me".. Ampak oni so pač tisti ki se borijo za "dobro" živali, če bi pa jaz šel po Prešernovem s trofejo jelena pa ne vem kako bi me gledali....verjetno bi me do Čopove že linčali! :icon_evil::icon_evil:

[luka]

Brakir a si že mel fantovščino?:icon_lol::icon_lol:
Da vidimo, do kje prideš z bavarca proti centru

LZ L