Ustanovitev Zavoda za lovstvo

[Krpan]

To da bi LZS ustanavljala Zavod za lovstvo, je ena od najbolj kapitalnih neumnosti, kar sem jo slišal v od zadnje olimpijade naprej. Tistemu, ki je to predlagal, svetujem, da naj si prebere cilje in namene ustanovitve SLD leta 1907. Ta zagotovo še ni prešel obdobja, ko je bil general Pehaček oblast in civilna družba v eni osebi.
Izvirni greh je po mojem v slabem lovskem zakonu. Pri tem smo lovci naredili dve napaki. Pri prvem sprejemanju leta 2003, smo preveč zaupali oblastem in dopustili, da so v zakon vrinili nekaj velikih neumnosti, pri noveli zakona pa oblasti sploh nismo več zaupali in obratno, kar je pomenilo, da so v zakonu ostale vse slabe rešitve, ki se jim je pridružilo tudi nekaj novih.

Če se hočemo znotraj LZS uspešno boriti za lov in lovstvo, potem se moramo čim prej otresti vseh nalog, ki nam jih je namenila država in pomenijo izvajanje njene oblasti, kot lastnice divjadi in lovišč.

Kdo bo izvajal oblast države na področju lovstva, je stvar države. Zaradi mene je to lahko ZGS ali pa nov zavod za lovstvo. LZS pa mora biti kot civilna družba sogovornik in zagovornik divjadi in lovcev.

Poleg tega je po sprejemu novega zakona LZS dokazala, da ni sposobna učinkovito in pravočasno izvajati nalog, ki jih je naložila država. Naj spomnim samo lovske izkaznice in izobraževanje novih lovcev.

Tudi v prihodnje se ne kaže, da se o to področje normaliziralo. Lovski čuvaji naj bi prisegli na upravni enoti, financiral pa naj bi jih upravljavec lovišča, delali pa naj bi po navodilih inšpektorja. Enkrat za vselej se moramo odločiti, ali bomo imeli interne čuvaje, ki bodo podaljšana roka upravljavca lovišča ali pa bomo financirali državne čuvaje, ki nam bodo hodili po glavi.

Platon je za delovanje države predvidel tri kaste v družbi. Oblastnike, čuvaje, ki omogočajo oblastnikom, da vladajo, in ostale državljane, ki skrbijo za delovanje države. In tisti v Zavodu za lovstvo bodo zagotovo ne bodo navadni državljani.

[Lectograjski]

Ni mi jasno, kako naj bi LZS ustanovila Zavod za lovsvo. Javne zavode ustanavlja država oz. Vlada RS in se financirajo iz proračuna. Če hoče LZS ustanoviti zasebni Zavod za lovstvo je pa to res velik nesmisel in pomeni samo dodatne stroške, ki bi jih morali financirati slovenski lovci. Ne vem sicer kakšne naj bi bile naloge te ustanove, ampak ne glede na to, bi vse te naloge morala Zveza izvajati že sedaj.

[mugo]

Verjetno si nekateri utopično predstavljajo, da bi tak zavod dobil kar pristojnosti načrtovanja upravljanja z divjadjo.

[Krpan]

Zavod je lahko javen ali zaseben ali oboje. Zato ni pravnih ovir glede
ustanovitve. Ovire so vsebinske.
Kot sem napisal sem odločno proti zavodu, ki bi ga ustanovila samo LZS, če bi šlo pri zavodu za javno zasebno partnerstvo med LZS in Ministrstvom bi bil pogojno za.

[rock&roll]

Ne moram da nebi malo komentiral nekatere misli:
Krpan pravi: Če se hočemo znotraj LZS uspešno boriti za lov in lovstvo, potem se moramo čim prej otresti vseh nalog, ki nam jih je namenila država in pomenijo izvajanje njene oblasti, kot lastnice divjadi in lovišč.

Lahko bi se, ampak kaj bi to pomenilo. Če gre za naloge, ki bi jih morala izvajati država npr. lovske čuvaje, potem bo država stroške za organizacijo lovsko čuvajske službe prevalila na LD. Enako bi se dogodilo z vsemi drugimi nalogami. Cena za lovsko udejstvovanje bi se močno povečala. Če hočemo to, potem adijo sedanji koncept lovstva. Sicer pa smo ves čas izvajali cel kup nalog in v razpravah med člani je bilo slišati ravno obratno, da nam država jemlje pristojnosti, ne da jih imamo preveč.

Glede lovskega zakona ima vsak svoje mnenje. Ni idealen je pa soliden kompromis med željenim in možnim. Še vedno pa je po mojem mišlenju med najboljšimi zakoni v Evropi, vsaj kar se tiče divjadi in preprostih lovcev, ki so v večini v naših družinah.

Glede ustanovitve Zavoda za lovstvo se strinjam z razmišljanji Tice. Res bi lahko ustanovili zaseben zavod ampak kakšne pristojnosti bi imel? Financirati pa ga mora v vsakem primeru ustanovitelj. Ta varianta torej nima realnih utemeljitev. Državni zavod za lovstvo pa v bistvu že imamo saj naloge v imenu oz. po pooblastilu države opravlja Zavod za gozdove. Bilo je že napisano, da lovstvo ne moremo gledati ločeno od gozdarstva in kmetijstva. Ne nazadnje pa bi eventualna ustanovitev Zavoda za lovstvo pomenila to, da bi zaposleni v Odseku za gozdne živali pri Zavodu za gozdove prešli na novi zavod za lovstvo, skupaj z lovišči s posebnim namenom. Ker bi tudi naloge ostale iste kakšnih posebnih vsebinskih sprememb nebi bilo. Zaradi navedenega se mi zdi nesmislno ustanavljati Zavod za gozdove in ta projekt bi morali v LZS zapreti.

[janko]

Strinjam se s mnenjem R&R, vendar v tej postavitvi oz. razmerju, bi se morali izboriti za enakopraven odnos. LZS bi morala biti nosilec pri raziskovalnih projektih, partner pri planiranju in izvrševanju vseh nalog v zvezi z lovstvom in širše z naravovarstvom. Imam občutek da to sedaj ni tako.

[rock&roll]

Prav imaš Janko. Vendar je nekaj treba tudi razumeti vsaj npr. dejstvo, da je, hočeš-nočeš, država tista, ki je "lastnik" divjadi. Ker mi z divjadjo upravljamo je nujno, da ima nekdo drugi pooblastila lastnika, da nas nadzira. In to je ZGS in inšpekcijske službe. Ni pa prav, da ima ta ZGS tudi lovišča s posebnim namenom saj potem sam zaide v zanko ki ji naši južni sosedje pravijo : "kadija te tuži, kadija ti sudi".. Mogoče bi bilo še najbolj, da bi država zagotovila sredstva za ta lovišča (torej denar, ki ga sedaj v ta namen daje ZGS-ju) in jih izročila v upravljalnje LZS. Tako bi bil na področju lovstva en upravljalec, to je LZS in na področju planiranja in nadzora v imenu države drugi izvajalec to je ZGS.
Sem pa mnenja, da plani nebi smeli biti sprejeti brez soglasja LZS (samo pripravo planov in javne razprave naj vodi ZGS) kot izvajalca plana, ki najbolje pozna razmere na terenu.