Zakon o ohranjanju narave - neustaven

[Lectograjski]

Ustavno sodišče RS je z odločbo zaradi neskladja z ustavo razveljavilo nekatere določbe Zakona o ohranjanju narave in s tem tudi Uredbo in Pravilnik Vlade RS. Če poenostavimo, zaradi nemožnosti sodelovanja civilne družbe pri odločanju o vprašanjih iz tega področja. Pobudo za oceno ustavnosti je podalo Društvo za osvoboditev živali.
Zaradi posledic, ki bi jih lahko imela navedena Odločba odpiram razpravo, posebej še zaradi razveljavitve Pravilnika o odvzemu rjavega medveda. Kaj o tem misli lovska in druga zainteresirana javnost. Mislim, da bodo odzivi zanimivi in poučni.

[ZR7]

Prav je, da se postavi reči na svoje mesto in dobi pač javnost možnost vplivanja na sprejemanja pravil, v tem primeru v končni fazi konkretno na odstrel medveda.
To bo nujno mobiliziralo tudi druge strani, ki na problematiko medveda gledajo z drugih vidikov in v okviru mednarodno priznanih pravil gospodarjenja z velikimi zvermi in na ta način izzvanih strokovno utemeljenih postopkov, bomo dobili neizpodbitne smernice za naprej. Ne pa da si ves čas podajamo žogo kdo ima prav. Prvo potrebno dejstvo, temelj za debato okoli medveda pa predstavljajo ugotovitve o številu medvedov. Nekaj sem včeraj slišal, da naj bi jih bilo po zadnjih DNK meritvah kar precej več od predvidevanih. Ali to drži? So podatki že kje objavljeni?

[Krpan]

Medveda se še jaga, saj je US predvidelo 3 mesečni zamik. V spomladanskem terminu pa se medveda jaga samo do aprila.
Problem bo nastal pri intervencijskih odstrelih v spomladanskem času, ko je konfliktov največ. Pa tudi v jeseni ne vem kako bo, saj verjetno v tem mandatu zakon ne bo popravljen.

Glede sodelovanja javnosti pa je vse skupaj bolj zakomplicirano. Civilna družba v SLO se komaj oblikuje. Vprašanje pa je tudi katero civilno družbo vprašati kaj meni o medvedu. Ali tisto, ki živi v okolju kjer ni medveda ali tisto, ki sobiva z medvedom.

[ZR7]

...
... Vprašanje pa je tudi katero civilno družbo vprašati kaj meni o medvedu. Ali tisto, ki živi v okolju kjer ni medveda ali tisto, ki sobiva z medvedom.

Dvomim, da se bo koga spraševalo. Bolj bo šlo za to, katero društvo, predstavniki civilnih združenja ali kakorkoli že, bo izkazalo interes biti stranka v postopku.
Verjamem, da bodo v Društvu za osvoboditev živali za to pravočasno poskrbeli, ostali pa lovili zamujene vlake.

[Lectograjski]

Predsednik Društva za zaščito divjadi je izjavil, da imajo medvedke več mladičev zato, ker lovci streljamo medvede. Po tej logiki, če se preneha odstrel medveda, medvedke ne bodo imele več mladičev. Mislim, da gre v tem primeru za neznanje iz biologije medveda, ter iskanje najrazličnejših razlogov, da bi take trditve "vžgale" v javnosti.
Nobeden pa se ne vpraša, kakšne bi bile posledice čez par let, če bi se z odstrelom dejansko prenehalo in kdo bi nosil odgovornost za le te. Omenjeno društvo sigurno ne.

[zober]

Kaj se sekirate naj ga zaprejo oziroma vse živali za par let,pa bomo potem ugotavljali kaj in kako!

[Krpan]

Ali lahko tisti ki smo bili kaznovali po neustavnem zakonu lahko zahtevamo denar nazaj???

[tica]

Bi rekel ja, z obrestmi vred.

[Lectograjski]

Zadnja novica!
Evropska unija bo v mesecu aprilu iz ZDA uvozila 15 medvedk grizlija za potrebe Slovenije. O medvedkah črnega medveda pogajanja še niso končana!

[janko]

1 april