Ja kaj ga pa biksaš? Še ne veš, da smo v Sloveniji?Sraka je objavil:
Tukaj nam zakoni krojijo življenje.
In če zakon ni dovolj oster ga znamo sami še bolj nabrusit.
Aquila
Ja kaj ga pa biksaš? Še ne veš, da smo v Sloveniji?
Tukaj nam zakoni krojijo življenje.
In če zakon ni dovolj oster ga znamo sami še bolj nabrusit.
Last edited by alojz1; 21. November 2013 at 14:34.
Vulpes
Odgovor:
Pisal sem kako je to urejeno s predpisi. Ali je Pravilnik dober pa je že drugo vprašanje. Če ni dober, potem je pač LZS tista, ki naj predlaga njegove spremembe in dopolnitve. Če se zadeve zakoplicirajo, potem organi nadzora pač odločajo tako kot določajo predpisi in nič drugače. Slabe predpise je pač treba spremeniti, a preden se spremenijo pa je treba pripraviti predlog njihovih sprememb, to pa je dolžnost LZS, ki je naša krovna organizacija. Pravilnik je tak kakršen je in velja. Da ni dober pa je tudi meni jasno. Vprašanje ni kaj mi mislimo da je prav in dobro oz. kaj je pametno in kaj nerazumno in celo neumno temveč kako je to pravno urejeno in pravno je urejeno tako kot sem zapisal. Problem Slovenije je ta, da posamezniki ali skupine posameznikov mislijo da je prav tisto kar oni mislijo da je prav in ne tisto kar zakon ali podzakonski poredpis določa kaj je in kaj ni dovoljeno. Pravila so zato, da se po njih ravnamo, če pa so slaba, pa je naša naloga ta, da se zavzemamo za njihovo spremembo.
Kar se tiče pozakonskih lovskih predpisov pa lahko rečemo, da so odraz naše krovne organizacije, t.j.LZS. Se opravičujem, to sicer ne spada pod to temo, ampak samo v vednost: Ali je sploh razumna potreba po zamenjavi lovske izkaznice? Logično, da ni nobene potrebe. Ali je nujno, da ima lovska izkaznica 8 okvirčkev za lepljenje nalepk, ko ba bi povsem zadostoval en sam okvirček, na katerega bi se lepile in odtranjevale nalepke. A nov pravilnik je tak kakršen je, in izkaznice bomo zamenjali, cena pa je že tudi znana oz. določena na zadnji seji UO LZS in je, če se ne motim, 7 evrov.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Aquila
Milan mislim, da si v zmoti.
2 člen: (3) Kratkocevno strelno orožje se uporablja kot varnostno orožje pri iskanju ranjene ali obstreljene divjadi in zavarovanih vrst prosto živečih živali ter za usmrtilni strel.
Torej lahko iščem ranjeno divjad le z revolverjem. Ne smem pa streljati zdrave divjadi.
3 člen
(1) Lovsko strelivo so naboji s kroglami in naboji s šibrami.
(2) Krogle so lahko polno oplaščene, delno oplaščene in neoplaščene.
(3) Strelivo za lovsko orožje pri lovu na posamezne vrste divjadi in velikih zveri je predpisano v prilogi 1, ki je sestavni del tega pravilnika.
Zasledovanje ranjene divjadi ni izvajanje lova zdrave divjadi(o tem govori 3 alineja 3 člena).Zato ta člen za usmrtitev ne velja.
Meni je logično, da je pomembna 2 alineja 3 člena ki govori o vrstah krogel.
Za divjad je že nekje drugje napisano da samo ekspanzijske, torej velja tisto v mastnem tisku. Tudi za kratkocevno orožje.
Last edited by alojz1; 21. November 2013 at 17:41.
Canis
Si že razmišljal, da bi se med komike vpisal? Mene si izvrstno narežal, ne samo nasmejal.
Če še ne veš, je bil v času, ko se je te zakone sprejemalo za pravne zadeve na LZS posvečen v vodstvenih krogih jako spoštovan in zagovarjan Niko Šuštarič. Če on ni videl nič narobe, kako si ti drzneš dvomiti v neoporečnost predpisov! ;-)
Verum justicia quod parilitas!
Vulpes
---------------------------
Alojz 1:
Se strinjam da zasledovanje ranjene ali obstreljene divjadi ni lov na zdravo divjad in da zdrave divjadi ni dovoljeno streljati s kratkocevnim orožjem in da se to orožje lahko uporablja le za usmrtitev divjadi. Glede usmrtitve ranjene ali obstreljene divjadi pa je treba upoštevati tudi določbo 5. člena Pravilnika, ki se glasi:
(1) Za usmrtitev ranjene in obstreljene divjadi in zavarovanih vrst prosto živečih živali je dovoljena uporaba lovskega orožja in streliva v skladu z 2. in 3. členom tega pravilnika.
(2) Za zasledovanje in usmrtitev ranjene in obstreljene nevarne divjadi in zavarovanih vrst prosto živečih živali je dovoljena tudi uporaba lovskega orožja z gladko cevjo in naboji s kroglami za gladko cev ter naboji s šibrami debeline najmanj 7,65 milimetrov.
Torej se ta določba uporablja v zvezi z 2. in 3. členom tega pravilnika, kar sem v mojem pisanju tudi navedel.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Aquila
Dajva tole razčistit, da bom lahko spal
Drugi člen je jasen. Konec debate.
Tretji člen pa ima tri alineje
(1) Lovsko strelivo so naboji s kroglami in naboji s šibrami.
Ta opredeljuje le vrsto nabojev.
(2) Krogle so lahko polno oplaščene, delno oplaščene in neoplaščene.
Ta govori o kroglah, ki jih uporabljamo tudi v revolverjih. Smemo le delno oplaščene in neoplaščene
(3) Strelivo za lovsko orožje pri lovu na posamezne vrste divjadi in velikih zveri je predpisano v prilogi 1, ki je sestavni del tega pravilnika.
Ta pa o moči nabojev ZA LOV in ne umiritev.
Čudi me, da je bilo načelniku naše UE vse jasno. Takrat je bil zakon nov in so bili vsi na seminarju, da so ga pravilno izvajali. Pa saj ga na UE tudi sedaj. Le mi lovci znamo komplicirati.
Tudi inšpektor je tistega vodnika kaznoval zaradi strela z revolverjem na ZDRAVO DIVJAD in ne kar tako ker ni bilo strelivo ustrezne moči.
Vulpes
Aoljz1:
Prav je, da o takih vsakdanjih svareh, s katerimi se srečujemo lovci, razpravljamo in ugotavlamo kake predpise vse imamo in kako so neživljenski, pomankljivi, nedorečeni, nejasni. dvoumni, itd. In prav je tako, da se pogovarjamo o zadevah, ki nas pestijo.
Več glav več ve.
Zdaj pa k najini razpravi.
Peti člen govori o tem, katero orožje in naboji se smejo uporabljati za usmrtitev divjadi, pri čemer pa ne našteje orožja in streliva, ki se sme uporabljati, ampak določa, da je za usmrtitev dovoljena uporaba orožja in streliva v skladu z 2. in 3. členom. Tretji odstavek ne našteje streliva za lovsko orožje, ampak navaja, da je to predpisano v prilogi 1, ki je sestavni del tega pravilnika. Glede na tako ureditev to pomeni, da se glede usmrtitve lahko uporablja tisto orožje in strelivo, ki se sicer uporablja za lov zdrave divjadi, pri čemer pa je jasno, da lov zdrave divjadi z kratkocevnim orožjem ni dovoljen, zaradi česar je prekršek storjen ne glede na kaliber, s katerim je bila divjad odstreljena.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Vulpes
Kar se tiče UE pa ta odloča o izdaji dovoljenja za lovsko orožje in ga osebi izda, če zanj izpolnjuje z zakonom predpisane pogoje. EU ne odloča o tem, kakšno lovsko orožje se lahko uporablja za lov na zdravo divjad in kašno za usmrtitev divjadi. Lovsko orožje je dolgocevno in kratkocevno, njuno uporabo pa določajo lovski predpisi in ne UE. Lovec kot imetnik lovskega orožje je v skladu z lovskimi predpisi dolžan za lov na določeno vrsto vrsto divjadi uporabiti tisto vrsto orožja in moč nabojem, ki jih določa lovska zakonodaja.
Naj bo človek v korist živalim in ne v njihovo pogubo, naj jih ceni, ne pa zlorablja.
Canis
Dilema okoli katere debatirata je v:
ali je "usmrtitev ranjene in obstreljene divjadi in zavarovanih vrst prosto živečih živali ..." enako lovu ali ne.
Alojz je jasno zapisal svoje mnenje, da usmrtitev ranjene ni enako lovu.
Torej je po mojem mnenju bistvo ali definicija lova v zakonu zajema iskanje po krvni sledi ali ne.
Ker vemo, da so zakon pisali ob asistenci lovske organizacije... bom raje tiho, da ne bom spet štrene mešal...
Verum justicia quod parilitas!
Canis
Zakon o lovu in krvosledništvu govori v teh določbah:
- Krvoslednik ali barvar je lovski pes, ki se uporablja za iskanje ranjene divjadi.
- Lov je iskanje, opazovanje, zasledovanje, vabljenje in čakanje divjadi s ciljem upleniti divjad ali odloviti divjad živo ter pobiranje divjadi ali njenih delov.
- (2) Minister predpiše vrste, moč lovskega orožja ter minimalno moč izstrelkov, s katerimi je dovoljeno loviti posamezne vrste divjadi in način zasledovanja ranjene ali zastreljene živali s psom krvoslednikom.
Nekaj je še govora pri kazenskih sankcijah, a to ne vpliva na tematiko.
Verum justicia quod parilitas!
Pravila objavljanja
Odgovori s citatom
