Kaj prinaša novela zakona ZDLov

[dolgin]

Stritarjeva je prepričana, da država lahko koncesijo podeli za državno lastnino in ne zasebno. V primeru koncesij pa naj se koncesnina plača lastniku gozda ali lovišča in ne državi.
"S podeljevanjem koncesij za zasebne gozdove in lovišča se krši konvencija o človekovih pravicah, pravica do zaščite lastnine," je povedal pravni svetovalec Konrad Plauštainer in dodal, da je zasebna zemlja nedotakljiva.
Predsednik zveze lastnikov gozdov Andrej Brdajs je obenem poudaril, da gre pri podeljevanju koncesij za konflikt lastnikov gozdov z državo in ne z lovsko zvezo. "Država podeljuje koncesije, pri katerih lastniki gozdov in lovišč nimamo nobene besede".STA

Država bi morala podeljevati koncesijo za upravljanje z divjadjo(divjad pa je državna lastnina) na tem in tem območju,pa bi bil volk sit in koza cela! Nihče ti pa ne sme branit gibanja po tisti zemlji!
Itak po mojem Inkas klan samo še malo piha v žerjavico,upejmo da se ne bo nazaj vžgala!

[Krpan]

Oba z ZR7 sva odprla isto temo na dveh različnim mestih, predlagam da debato preselimo pod
http://www.forum-lov.org/forum/showt...p?t=524&page=4

[krt]

Pa saj ne streljamo dreves in jih prodajamo.Gozd je gozd,divjad pa je divjad.V gozdu je,če tja pride ali je pa ni.Po isti logiki bi bil potemtakem tudi parkiran avtomobil na mojem dvorišču,ki ga je nekdo parkiral,moj.

[detel]

Vse preveč omenjamo avtomobile, ko bi vsaj še delali fičake ali katrce, ker bi takoj enega nabavil

[Krpan]

Kmetijsko gozdarska zbornica naklepa spremembo lovske zakonodaje, še pred podelitvijo koncesij:

Zveri in divjad kmetom povzročajo vedno več težav. Škode po divjadi ter zvereh ogrožajo rejo živali. Na nekaterih območjih je škoda glavni vzrok za opuščanje kmetovanja in zaraščanje kulturne krajine. Na tiskovni konferenci so predstavili problem koncesijskih pogodb za trajnostno upravljanje z divjadjo, ki jih podeljuje Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano lovskim družinam za obdobje 20 – tih let. V zvezi s tem so podali predlog dodatnega člena, ki bi določal, da se v primeru spremembe zakonodaje spremeni tudi koncesijska pogodba.

Zaradi vse večjih škod po divjem prašiču, jelenjadi, srnjadi, krokarjih ter vranah v Kmetijsko gozdarski zbornici Slovenije predlagajo zavarovanje škod po divjadi s strani Lovskih družin ali države in spremembo sistema prijave škod. Prav tako si prizadevajo za pripravo učinkovitega ter poenotenega sistema ocenjevanja škod.

Kaj bomo povedali v našo obrambo?

vir: http://www.kgzs.si/novice.php?id=681&kategorija=2

[Lectograjski]

Verjetno se bo poizkušalo breme zavarovanja prenesti na lovske družine. Vsekakor se bo sistem ocenjevanja škode spremenil, tako, da bodo škodo ocenjevale zavarovalnice in ne lovske družine. Vemo tudi, da so kriteriji zavarovalnic bistveno strožji pri cenitvi, kot kriteriji LD. Kdo ve, kaj je bolje za lovske družine.
Tukaj zna bit še velika kolobocija.

[tica]

Koncesije so razpisane in LD, ki so z lovišči upravljale do sedaj, so se na razpis tudi prijavile. Mislim, da ni bojazni o ponovnem odpiranju Zakona o divjadi in lovstvu, pa četudi o tem sproža pobude ovčerejec Smrkolj. Njegovi cilji so jasni, za vsako izgubo ovce ali druge drobnice so krivi upravljavci lovišč in po njegovem dolžni izplačati tudi odškodnine.
Razmišljanje Lectograjskega je na mestu in tudi sam se nagibam k rešitvi, da se te škode zavarujejo kot odškodninska odgovornost. In stavit si upam, da bo izplačanih škod manj, saj lastniki še zdaleč ne naredijo vsega, da bi svoje premoženje ustrezno varovali. Bi pa bilo zanimivo razmisliti tudi o zavarovalni polici na ravni LZS.

[Sraka]

Hvalevredna zamisel, ki pa ima malo pomanjkljivost. Odpravite jo lahko tako, da navedete zavarovalnico, ki ima v svoji ponudbi zavarovanje tega rizika in nekaj temeljnih pogojev pod katerimi takšno zavarovanje tudi sprejme in sklene.

Hvala za dodatno pojasnitev in lep pozdrav!

[ZR7]

Na začetku Krpanovega citata stoji:
"Predsednik Kmetijsko gozdarske zbornice Slovenije Ciril Smrkolj ..."
On je namreč govoril na tej novinarski konferenci. In kot ga poznamo je eden, če ne glavni od tistih, ki so vrinili ovčjerejo na področja, kjer je prej ni bilo.
Interesi kmetijskega lobija, ki ga zastopa so tu krepko skregani z interesi tistih, ki žele ohraniti naravo. Z žičnimi ograjami zaprta področja so lahko le odprta štala za proizvodnjo mesa in nimajo z naravnim okoljem nobene zveze, pa čeprav se zažirajo ravno tja, kjer je bila narava pred leti še najmanj okrnjena.

Da, na mestu je vprašanje kaj bomo lovci odgovorili. Take izjave ne smejo ostati v krogu tistih, ki jih žele slišati, temveč morajo širše v javnost, da se zainteresira tudi ostalo javnost in opozori na nevarnost, ki jo taka ravnanja poomenijo za naravno okolje.

Zahtevana sprememba koncesije je pa le poizkus kako ob morebitni spremembi vlade vodo speljati nazaj na svoj mlin.

[ZR7]

Glede zavarovalnic in zavarovanj škod.
Napačen pristop!
Mogoče je to primerna začasna rešitev, ki pa zna postati trajna.

Lastnik divjadi je država. Škodo po njej mora poravnati država. Država naj zavaruje te škode.
Lovske družine oz. zveza morajo izhajati iz stališča, da smo društva, ki v javnem interesu delamo družbeno in naravno koristno delo. Že koncesije so napačen pristop in napačno izhodišče, ki nas bo pokopalo. Mi ne upravljamo, mi le opravljamo potrebno delo. Za to bi morali zahtevati plačilo, ne pa sami plačevati.
Seveda se pa spet krepko spotaknemo ob svojem lovskem turizmu in trofejaštvu.