UE in nabavna dovoljenja

[janez valentic]

Orožje je hudo nevarna stvar. Ko je bila v Sloveniji ukinjena splošna vojaška obveznost, se je na tem področju pojavila velika praznina, ki je z obstoječim sistemom usposabljanja rokovanja z orožjem ni bilo mogoče uspešno zapolniti.
Tako je v prihodnosti mogoče pričakovati še več takšnih in podobnih ali celo še bolj tragičnih primerov. Za veliko primerov nevarnega in neprimernega ravnanja z orožjem pa se nikoli ne izve, ker se takšni primeri zakrijejo, ker pač ni poškodb in žrtev.
Mislim, da je na tem področju obveza LZS, da skupaj s pristojnim državnim organom poostri kriterije in merila pri izdajanju pozitivnih mnenj glede rokovanja z orožjem in zaostri odgovornost izdajateljev tovrstnih dokazil.

Na nas pa je, da pogostih neprimernih ravnanj z orožjem, pa naj gre za "stare jagre" ali mlade lovce, več ne toleriramo in ne pometamo pod preprogo, temveč se na takšne pojave ostro odzovemo in jih tudi sankcioniramo. V primeru vsakršne nesreče, ki bi se nam lahko v organizaciji pripetila, smo tudi samo objektivno ter predvsem moralno soodgovorni.
Pa lep pozdrav!

Sraka, trditi da je splošna vojaška obveznost v Jugoslaviji ali v Sloveniji naredila kaj za varno rokovanje z orožjem je neumnost, razen če varno rokovanje z orožjem enačiš z številčnim nazorom nad strelivom. Ljudem, ki v življenju niso imeli orožja v rokah, brez da bi jim pokazal in naučil varno rokovati z orožjem, dati AK47 v roke (v zadolžitev) je debilizem ne pa varno rokovanje z orožjem.

Bistven problem niso neoptimalni predpisi temveč neoptimalna praksa. Neoptimalna praksa pa ima za svoj vzrok predvsem kolektivno družbeno (ne)zavest namesto individualne odgovornosti svobodnega posameznika.

Nemška lovska revija Jäger ima v vsaki številki lepo opisan primer ene nezgode, predvsem iz vidika kako preprečiti, da bi se kaj takega ponovilo.
V Sloveniji je na žalost tudi nekaj takih primerov in za kakšnega našega bi uredništvo Lovca lahko našlo primerno mesto.

[tica]

Jazbec, to je del izobraževanja lovskega pripravnika in če komisije za izobraževanje, ki jih imenuje UO LZS, tega ne izvajajo, ne zaslužijo ponovnega imenovanja za leto 2009. Nedopustno. Streljanje pa se izvaja pod nadzorom mentorja in predavatelja.

[hl]

Pri nas pripravniku za izvajanje praktičnega dela izpita o varnem rokovanju z orožjem, da orožje mentor. Potrdilo o članstvu za nabavo orožja, pa dobi pripravnik šele, ko opravi ta preiskus o orožju. Mislim, da prvo leto pripravniškega staža pripravnik ne potrebuje svojega oržja.
lp

[Krpan]

Tema je nekaj drugega, vendar na kratko. Pripravnik v začetku izobraževanja in opravljajnju praktičnega dela lovskega izpita opravi tečaj varnega ravnanja z orožjem (8 ur) in praktično ravnanje z orožjem (streljanje z MK, kratkocevnim orožjem in glinasti golobi). Brez tega usposabljanja LD ne more izdati potrdila o članstvu, za namen nakupa lovskega orožja.

To kar opisuješ se je prvič začelo izvajati v letu 2008. Zakon o orožju je bil sprejet že v prejšnjem desetletju Zakon o lovu pa pred štirimi leti. In v tem času se je dogajalo marsikaj.

Tudi sedanja ureditev po mojem mnenju ni ustrezna. Član društva ima pravico zahtevati potrdilo o članstvu kadarkoli in zaradi česarkoli želi.

Kratkoročno rešitev vidim v tem, da se LZS uskladi z Ministrstvom za javno upravo, da pri prvi pridobitvi orožne listine poleg potrdila o članstvu zahtevajo še potrdilo o usposobljenosti rokovanja z orožjem, o čemer sedanji zakon govori, vendar se ne izvaja v praksi.

Dolgoročno pa bi problem rešil tako, da bi za pridobitev orožne listine zadostovalo potrdilo o usposobljenosti za ravnanje z orožjem, in zdravniški pregled.

Priporočan, da si ogledate sodno prakco na področju lovstva. Presenečeni boste, kako šlampasto in samovoljno delujejo(mo) naši funkcionarji.

En primer za pokušino klik

[Sraka]

Modri Janez Valentič zapiše:
"Sraka, trditi da je splošna vojaška obveznost v Jugoslaviji ali v Sloveniji naredila kaj za varno rokovanje z orožjem je neumnost......................"
__________________
Kako je bilo v slovenski vojski po osamosvojitvi ne vem. Vem pa kako je bilo v nekdanji JLA. In kljub temu, da sem neumen, ker le neumen lahko piše neumnosti, vem kako oster režim glede rokovanja z orožjem je veljal v nekdanji JLA. In ta "dril" glede rokovanja in sploh ravnanja z orožjem je pri veliki večini starejših ostal vse do današnjih dni. Če sem iz te JLA odnesel karkoli pozitivnega in koristnega, potem je to zagotovo odnos do orožja in varnega ravnanja ter rokovanja z njim.

In če sem zaradi tega neumen, potem sem s to neumnostjo kar zadovoljen.
Pa lep pozdrav!

[ZR7]

Že nekajkrat sem napisal, da je društvo dolžno članu izdati potrdilo o članstvu s trenutkom ko je v članstvo sprejet. Ni nikakršne situacije, ki bi opravičevalo kar pogostih situacij, ko tega ne počno. To lahko pomeni le policijsko miselnost iz preteklih svinčenih obdobij.

Če v zakonodaji in upravnih postopkih obstaja luknja, to ni stvar lovskih družin. Se pa da to luknjo elegantno zamašiti tako, da lovska družina takoj po sprejetju pripravnikov pripravi zanje tečaj varnega ravnanja z orožjem in jih seznani z dotično zakonodajo. To, da zveze take ali drugačne še niso pripravile programa takega izobraževanja, spet ni izgovor. Je le prikaz nesposobnosti in nezanimanja.

Lahko pa se tudi elegantno napiše enostavno potrdilo o članstvu, brez da bi se nanj pisalo namen. Saj meni tudi na potrdilu o državljanstvu ne piše da ga potrebujem za določen namen, temveč enostavno potrjuje določeno dejstvo.

In kot je nekdo že napisal, v lovu se pripravnik, dokler ne opravi lovskega izpita itak ne more samostojno udejstvovati z orožjem. A je prav, da se v tem obdobju pripravi in navadi na svoje orožje. Izven lova pa ga itak nihče od nas ne sme uporabljati.

Lovske družine, torej predvsem njihova vodstva nimajo ne dolžnosti, niti pravice izvajati nadzora nad svojimi člani in samovoljno tolmačiti zakonska in upravna določila, pa naj bodo še tako pomankljiva!

V končni fazi za ravnanje z orožjem odgovarja vsak posameznik sam.

[ZR7]

Stanje si pravilno opisal.
Vprašanje je kdo nosi odgovornost za takšno šlamparijo?

a.) ...
b.) ...
c. LZS, ker ni prilagodila internih pravilnikov obstoječi zakonodaji.

LZS s svojimi pravilniki nima s tem nič!
To je odnos med državo, torej zakonom in lovcem - članom lovske družine.
Vsak posameznik lahko tečaj iz varnega rokovanja z orožjem opravi tudi sam izven lovskih logov. Lovske zveze lahko le ponudijo svoje tečaje in tako olajšajo pot lovcem.

[Farty]

Glede na to, da sem sam skozi to proceduro šel pred kratkim, se čutim odgovornega, da vmes posežem in opišem svojo izkušnjo. Tajnik lovske družine mi je izdal potrdilo o članstvu po tem ko sem mu pokazal potrdilo o opravljenem teoretičnem delu izpita. Za tem pa se je po mojem mnenju začela burka. Prvo je bil na vrsti phiso test. Z psihologom sem se pogovarjal eno minuto, reševal pa sem labirinte kot v križankah(po mojem mnenju to nima nikakršne zveze z orožjem), nakar sem dobil zeleno luč.V zdravstvenem domu, kjer sem delal zdravniški pregled za orožni list me je medicinska sestra pregledala (sluh mi je pregledovala tako, da mi je iz druge strani sobe šepetala??!!), in na koncu vsega tega sem z zdravnikom govoril celo minuto, in za tem sem tudi pri nijh dobil zeleno luč. To naj bi bil pregled, pri katerem naj bi strokovni in usposobljeni ljudje ugotovili, če je oseba fizično in PSIHIČNO primerna za nošenje orožja... Naravnost neverjetno se mi zdi, da par rešenih ugank kot v osnovni šoli, in dva stavka prepričata zdravnike, da sem PSIHIČNO sposoben imeti orožje. Pustimo to...Zanima me, kdo bi v tem primeru prevzel odgovornost, če bi prvi dan, ko sem dobil puško v roko, naredil kaj, saj vemo kaj...

Skratka, kot novopečeni lovec mislim,da so zdravstveni pregledi bistveno preveč površni, in da če pač nekomu ni težko počakati kakšno leto, lahko vsakdo brez problema pride do orožja, če ne prej pa kot lovec...

Lep pozdrav!

[ZR7]

G...Prvo je bil na vrsti phiso test. Z psihologom sem se pogovarjal eno minuto, reševal pa sem labirinte kot v križankah(po mojem mnenju to nima nikakršne zveze z orožjem), nakar sem dobil zeleno luč... To naj bi bil pregled, pri katerem naj bi strokovni in usposobljeni ljudje ugotovili, če je oseba fizično in PSIHIČNO primerna za nošenje orožja...

... lahko vsakdo brez problema pride do orožja, če ne prej pa kot lovec...

To pač je psihotest, kakršnega se opravlja tudi za druge dejavnosti. Ob predpostavki, da si dovolj inteligenten da lahko dojemaš zakonske omejitve in da nimaš izrazitih motenj, kar bi se videlo iz tega testa in pogovora, ki ni tako brezvezen kot se ti zdi, si zrel za odgovorno nalogo kot je nošnja orožja ali pa npr. prav tako ali še bolj nevarnega početja vožnje osebnega ali tovornega vozila oz. avtobusa.
Seveda ima dokajšnjo vlogo še preverjanje na MNZ ali si imel kakšne neumnosti v zvezi z orožjem in agresijo in to je to.

Mislim, da je popolnoma jasno, da poglobljena analiza osebnosti ali kaj vem kaj vse še delajo izvedenci npr. na sodišču ali v ustanovah za mentalne bolezni, ne pride v upoštev.

Če pa cikaš na še vedno zaznavno prisotnost lovcev, kateri po zdravi pameti ne bi smeli nositi orožja, obračam pozornost na njihovo okolje, v prvi vrsti lovske tovariše.
Lažne solidarnosti in neodgovornega ne/ravnanja lovskih družin in njihovih vodstev ne moremo skriti za zahtevki po temeljitejših in dražjih psiholoških preverjanjih pripravnikov!

[jazbec]

Če imaš vozniški izpit, potem je zdravniški pregled zgolj formalnost, psihotesti pa tudi. Največ velja kot je že zapisano preverjenje na policiji. Če nisi imel kakšnih "neumnosti" ti ga odobrijo. Ponekod se je zgodilo, da te je policija prišla tudi pogledat na dom.

Če pa obstajajo luknje v zakonu, nismo mi krivi.
Da pa pripravniku rečemo, ne smeš jagat, napravit moraš toliko in toliko ur, ne smeš nabavit orožja, ne smeš uplenit tega in onega...še dobro da gre kdo med lovce.