Policija in lovsko orožje

[Brane]

Brane, navodilo nikjer ne navaja tega kar trdiš. Če bi navodilo hotelo navajati kot trdiš, bi v njem tudi pisalo, da velja le za prenos do mesta, kjer se orožje registrira. Pa ne piše tako. Jasno piše kot si sam navedel in ponovno citiram: "služi kupcu kot dokazilo o pravici do posesti in prenosu orožja do registracije orožja". Ta "do" v tej stavčni zvezi pa vsem pismenim jasno pomeni časovno odvisnost! Torej do trenutka, ko se orožje vpiše v orožno listino, seveda v zapovedanem roku.

O odgovornosti izvajanja pooblastil sedaj ne bi in po mojem osebnem mnenju tudi ni nobene potrebe. Zgodba se je srečno razpletla za obe strani in upam da pri tem ostane in smo se vsi nekaj naučili.

ZR7 strelišče ali gmajna ni mesto za registracijo orožja. Pa še nekaj. Navodilo ni pravni akt. Je lahko pojasnilo ali priporočilo kako se naj določbe pravnega akta izvajajo, ne more pa prejudicirati določb Pravilnika in Zakona, ki sta sestavni del pravnega reda, po katerem bi se morali državljani obnašati in ravnati. V konkretnem primeru so določila obeh popolnoma jasna in nesporna. Očitno pa še ni v lovskih glavah popolnoma razčiščeno kaj je nošenje in kaj prenašanje orožja, čeprav so tudi tu določbe pravnih aktov nesporne in popolnoma jasne.

Citiram še enkrat Orlovo6:

Kolega je nabavil nov karabin in ga je včeraj, ko smo ga preiskušali lepo dal v futrolo in ga dal na zadnje sedeže avta, se razume v futroli, skito od oči, municijo sploh ni vozil zraven. Pol pa je veselo ves srečen odšel domov, "gmajten" da ima svoj karabin in se je začelo. Ustavi ga policija in to pa ono ter so mu takole nič tebi in nič meni vzeli puško, vse papirje, rekoč, da je vozil puško na vidnem mestu, halooooo

Določila Zakona:

Nošenje orožja po tem zakonu pomeni, da ima posameznik orožje, pripravljeno za uporabo, pri sebi.

Za prenos orožja po tem zakonu se šteje, če orožje ni pripravljeno za uporabo in je zaprto v embalaži, pri čemer mora biti strelivo ločeno od orožja, prenos pa je potreben iz upravičenih razlogov.

Težko bi ga namreč preizkušali, če orožje pred registracijo ne bi bilo že pripravljeno za uporabo.

Nekatere zavaja 8 dnevni rok. Ta je seveda tako raztegnjen, saj UE ne delajo neprekinjeno. 8 dnevni rok pa je čas, ko lahko kupec zadevo vsem v prid uredi. Dotedaj pa mora biti puška lepo doma po naslednjih določilih zakona:

Za nošenje orožja po tem zakonu se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih, oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin, če ni s tem zakonom drugače določeno.

Je pa problem, ko jagri kaj skuhamo, to pa se zgodi kar precejkrat, da nočemo nikoli biti krivi.

Menim, da je konkretna tema popolnoma zgrešena in prelito mnogo nepotrebne gnojnice ter v neskladu z namenom tega foruma, zato predlagam, da jo umakneš.

lp

[Ganges]

ZR7 strelišče ali gmajna ni mesto za registracijo orožja.

lp

Pri prenosu do registracije orožja ne pomeni pri prenosu do registratorja orožja (to je v našem primeru UE). To pomeni, da se s tem pa pirjem lahko orožje prenaša dokler se ne registrira, kar pa po zakonu pomeni v 8 dneh. Torej lahko s tem papirjem prenašamo orožje 8 dni od nabave potem pa ga moramo nesti na pristojo UE, ki ga vpiše v orožni list. Do registracije pomeni časovno omejitev in ne krajevno.

lp

[kuglaabc]

Ja ganges, PRENAŠAMO, ne pa nosimo in z njim streljamo, od kod pa mu strelivo, če ni registrirano orožje?

[janko]

V tem primeru ne gre za prenašanje orožja, temveč za uporabo-nošenje orožja ki je sicer legalno nabavljeno, ni bilo še vpisano v orožni list. Torej, Brane trdi da se orožje sme uporabljati-nositi šele ko je vpisano v orožni list in ne takoj po nabavi ko prideš na prvo strelišče ali v lovišče , kar je za mene pravilno. Morda je dotični tovariš celo povedal policistu da je puško kupil in je ni še registriral na UE, je pa puško probal na strelišču in se vrača domov. Po nakupu orožja je potrebno najprej vpisati ga na UE v orožni list v zakonskem roku in po tem uporaba.

[Ganges]

Ja kje pa piše, da ga je policaj zasačil pri uporabi? Ne more ga kaznovati za nekaj pri čemer ga ni dobil. Policaj ga je dobil pri prenašanju orožja, to pa lahko dela z nabavnim dovoljenjem - ga prenaša. Sedaj kakšen je bil njegov namen pri tem prenašanju sploh nima veze s tem, ker za očitano prav gotovo ni naredil napake med tem ko ga je prenašal.

[orlova6]

Da ne bo pomote in hude krvi je stvar taka. Človek je kupil karabin pri Orbisu, šel isti dan po njega in ga je nekako pa ja moral pripeljati domov, a ne, menda pa ga ja ne bi moral po hitri pošti poslati si sam sebi domov - torej , lovski prijatelj ga je samo iz Velenja peljal lepo domov, seveda še k meni pokazat, to pa ja ni kakšen prekršek ali kaj.
Z njim ni ne lovil, ne streljal, ne kogarkoli ogrožal, razen seveda vrlega policaja, ki je v zaprti futroli videl samo in izključno viden očem karabin, mogoče pa ima ta policaj zmožnost gledanja skozi predmete.
Če bi to vedel, bi kupila polno futrolo kondomov in kako bi šele takrat pogledal, res škoda.
Pa naj ta debata s tem primerom se zaključi in govorimo rajši tu o splošnih stvareh in odnosih "modrih" do "zelenih".

[janko]

Orlova, kako ste preizkušali nov karabin.Če niste strljali, po tem napiši bolj natančno kaj je to da drugič ne serjemo brez veze.

[orlova6]

Janko, še enkrat , kje pa sem napisal da smo streljali, ker sem napisal preizkušali, še ne pomeni streljali, mogoče sem se malo bolj tako izrazil, smo ga samo tako ogledovali in modrovali o nakupu, nikjer se v besedah ne omenja streljanje.
Konec koncev, pa tudi če bi ga preizkušali, kaj in kako bi lahko kdo potem dokazal, kaj pa če ga je puškar na stzrelišču isti dan prestreliv, ko ga je kupil.

Vsa stvar ni bila namenjena temu ali je bilo streljanje ali ne, tudi govorim ne o tem, hotel sem le povedati o nepravilnostih ali iz ene ali druge strani, in v tem primeru sem se postavil v bran lovskemu tovarišu, ker res ni bilo vzroka, vsaj tehtnega ne za odvzem. Poznam pa primere, pri katerih bi ga jaz lastnoročno odvzel, ne samo policija.

S tem pa to debato končujem tu, da ne bo prerasla v "bojno črto".

Pa lepo jago in nošenje brez ustavljanja in odvzema vam želim.

[ZR7]

Ne strinjam se z zapiranjem teme, ker nam je uspelo reči dodatno zamegliti in ne razjasniti. Če pa naj ima tema svoj namen, mora podati informacijo, ki jo bomo lahko ostali uporabili.
orlova je še enkrat točno opisal dogodek in kot vidim v razumevanju tega ni razhajanj. Razhajamo se v razumevanju določil zakona kaj lahko z orožjem v času pred registracijo na UE počnemo na podlagi potrdilo o prodaji oziroma odsvojitvi orožja.

[ZR7]

Nadaljujem.

Po zadnjih pojasnilih je tudi nedvomno, da ni šlo za uporabo oz. preizkus orožja v smislu streljanja, torej ni bilo nošenja orožja. Pa to so vse domneve. Omejimo se na to, da ni mogla biti zaznana kršitev prenašanja orožja s strani policista, če je bilo orožje v futroli na zadnjem sedežu.

In pri tem prenašanju še vedno trdim svoje in se ne strinjam z Branetom.
Namreč omejitev "do registracije orožja" lahko pomeni le čas in ne pot do registracije na UE!

In če bi vsi skupaj točno pisali in točno brali, ne bi bilo nerazumevanj. kajti nikjer ni bilo do Branetovega posta omenjenega strelišča. Po drugi strani pa se je razvila debata na ostale, ki orožje prenašamo na poti na lov, strelišče ali kamorkoli že je potrebno.

A tudi ti nesporazumi pridejo prav, da problematiko pogledamo iz več strani.

Naj poskusim narediti povzetek:
Orožje lahko lovci iz upravičenih razlogov prenašamo izven lovišča in strelišča, kjer ga lahko nosimo. To pomeni, da mora biti pri prenašanju zaprto v embalaži in mora biti ločeno od streliva. In nič drugega. Debate o prtljažnikih in rentgenskih vidih kogarkoli so brezpredmetne!
Pri nošenju, torej v lovišču in na strelišču se mora nositi tako, da ne ogroža osebne varnosti ali varnosti koga drugega in seveda tako da upoštevamo tudi zakonska določila o dovoljeni uporabi tega orožja.

Se s tem strinjamo vsi, ali imamo še kaj nejasnosti?

In da ne pozabim, ne strinjam se z rekom da le čevlje sodi naj kopitar. Še sploh ne ko gre za policijsko delo ali nedelo! Je to še presneto v domeni nas državljanov.

Tudi se ne strinjam s pisanjem predhodnikov da bi bilo tu prelito kaj gnojnice. Je debata dosti kulturna in glede na resnost problematike tudi potrebna.

LP