Stran 2 od 2 PrvaPrva 12
Rezultati 11 do 20 od 20

Tema: Še en jedrski reaktor v Sloveniji?

  1. #11

    Privzeto

    Res je, da so kolektorji dragi. Glede na vse druge prednosti za okolje pa bi bilo dobro, če bi jih država subvencionirala. Namesto graditve razno raznih elektrarn bi lahko subvencionirali sončne kolekotrje.

    lp
    Boljše izpasti nor, kot pa iz aviona!

  2. #12

    Privzeto

    Jaz sem za jedrsko elektrarano, ker je najmanj boleča za naravno okolico. Problem je s človeško okolico,ki je lahko tudi panična.
    Drug razlog za kaj sem za jedrsko elektrarno je ta , da imamo na slovenskem ogromno jedrskih strokovnjakov in izkušenj, tako da bi bilo negospodarno taka znanja zavreči.
    Na vprašnje ali pa sem tudi za pridobivanje strateške jedrske oborožitve, bi pa težje odgovoril, kljub dejstvu da na Balkanu nikoli ni odveč velika gorjača.

  3. #13

    Privzeto

    Če bi mi bila dana izbira bi raje izbral veterno, sončno in kakšno drugo "zeleno" energijo, ampak....
    Imel sem srečo in sem obiskal NUK (nuklearna elektrarna krško), ker je imel en sovojak daljnega leta 95 tam zaposlene starše pa so nam z vojsko oganizirali ogled ( enota RKBO ). Kaj na j rečem, izgledalo je vse poštimano, notri en kup varnostnikov ki so bolj podobni kavbojem (revolverji za pasom). Vtis je bil pozitiven.
    Če bi se sedaj odločali za 2. blok v Krškem bi bil za.
    Ze z enim blokom imamo vso "svinjarijo" tam, in z drugim blokom bi jo imeli samo malo več
    Na Mađarskem sem videl veterne elektrarne. Saj ko vidiš eno se ti zdi super, ampak za proizvodnjo potrebuješ prava polja teh veternic, to pa spremeni izgled pokrajne, in najbrž tudi vpliva na živalski svet tam okoli.

  4. #14

    Privzeto zelena energija

    Krpan,zanimiva tema.Jaz sem raje za še eno jedrsko elektrarno kot pa da onesnažimo krajino z vetrnimi elektrarnami.Pa ne,da ta energija ne bi bila okolju prijazna ,ampak je zelo velik poseg v prostor na veliki površini.Sem za to,da se izkoristi še druge možnosti.Od boljše izkoriščenosti rek,nameščanje sončnih celic(fotovoltaika),izkoriščanje biomase za proizvodnjo bioplina(mimogrede,avstrijci so na tem področju daleč naprej),pa tudi boljšo izkoriščenost naših gozdov.Ne nazadnje pa,kot ste že omenjali v debati,izdelava varčnih aparatov,zamenjavo žarnic z sijalkami,zmanjšati porabo el.energije z ozaveščanjem in z gradnjo raznih objektov,ki ne bi bili tako razkošno razsvetljeni, predvsem pa ne takrat,ko so prazni.
    Jedrska elektrarna pa kot si že sam povzel po raziskavi inštituta,niti zdaleč ni tako obremenjajoča za okolje kot trdijo nekateri, nasproti učinkovitosti proizvodnje el.nergije.Za nabavo opreme za npr.izdelavo sončne elektrarne pa bi lahko država vsaj zmanjšala davek.Komaj v zadnjem času sem zasledil,da se na nivoju EU pogovarjajo o tem.

  5. #15
    Član od
    Dec 2007
    Lokacija
    NeverLand
    Prispevki
    103

    Privzeto

    Sem za pridobivanje jedrske energije kot tudi za vetrne elektrarne. Ravno tako kot imamo dobre strokovnjake na jedrskem področju, je škoda zavreči znanje pri investicijah v alternativne vire pridobivanja energije. Problem je v nesposobnosti konsenza med stroko in naravovarstveniki, ker so vsi trdno vsidrani na svojih stališčih, ne da bi eni upoštevali druge. Prvi bi postavili jedrske, vetrne in druge elektrarne povsod in za vsako ceno, naravovarstveniki pa nikjer in pod nobenim pogojem. Volovja rebra je tipičen primer tovrstne neposlušnosti in poskus brutalnega vdora v naravno okolje. Torej vetrnice DA, vendar tja kamor pašejo, to je v že degradirano okolje, kjer ne bodo imele škodnih posledic!

  6. #16

    Privzeto

    Živjo za moje pojme je najboljša sončna elektrarna najmanj onesnažuje in najmanj spremeni pokrajino saj je nameščena na strehah hiš in drugih poslopji
    imamo jo tudi doma in skoraj zadošča za naše potrebe ki niso majhne je pa investicija nekoliko draga
    lp
    Ko svizec zavije čokolado v folijo:icon_smile:

  7. #17
    Član od
    May 2008
    Lokacija
    Štajerska
    Prispevki
    412

    Privzeto

    Nekje na začetku sem prebral en izračun, ki nikakor ne drži vode. Za en sedanji blok bi potrebovali 200 vetrnic. Dejnasko niti v sanjah ne bi bilo 200 dovolj, ker vetrnice ne dajejo od sebe skoraj nikoli svoje nazivne moči, ampak kvečemu v povprečju 1/3 tega. Torej bi rabili 600 vetrnic za nadomestitev enega bloka iz NEK.


    Zaradi tega sem vsekakor za še en blok Krškega, seveda ob predpostavki, da gre 100% elektrike v Sloveniji in ne 50% kot sedaj, da se s tem zapre katera od termoelektrarn in da se začno zbirat sredstva za sanacijo objekta po zaprtju takoj že ob zagonu objekta.

    Sem pa enako močno tudi za čim več alternativnih virov energije, od vetrnic (v pravi meri), sončnih kolektorjev, lesne biomase, izkoriščanja bioplinov vseh vrst za proizvodnjo elektrike, itd. ter mnogokrat pozabljene geotermalne energije.

    Dejnasko je globalno segrevanje tukaj in posledice so vidne na vsakem koraku našega planeta. Suše v Avstraliji, poplave na Kitajskem in v Indiji, Orkani v Nemčiji, da Karibov ne omenjamo, dviganje morja in tako naprej.

    Fosilna goriva je treba začeti opuščati čim prej.

  8. #18

    Privzeto

    Kar se tiče veternih elektrarn sem sam proti! Iz več razlogov;nekdo je že napisal,da proizvedejo dejansko 1/3 moči ki jo "obljubljajo",drugi razlog pa je okoljski vidik! Sem bil na otoku Samos,kjer zaradi mešanja morskih tokov zelo piha in tako tam proizvajajo električno energijo izključno z veternimi elektrarnami! In verjemite mi; pogled na okoli 3 km dolgo in 1 km široko polje teh propelerjev prav zares ni nič kaj prijeten! Je pa tam okoli (baje odkar so jih postavili) šlo k vragu vse živo,dejansko težko vidiš "frišno" drevo,trave ni,ptic ni,kakih drugih živalskih vrst pa tudi ne,torej - opustušenje,ki pa se konča takoj 200 metrov po zadnjem "vrtiljaku"!
    Rajši naj pogruntajo kaj bolj pametnega!!! Problem samih JE pa je v JE odpadkih,te bi morali nekako ponucat,ne pa da se jih odlaga v podemne bunkerje!!!

    lp
    Kdor misli,da je dober človek, ker hodi v cerkev je tako kot bi stal sredi garaže in si predstavljal da je avto!

  9. #19

    Privzeto

    In kako jih boš ponucal?? Tako kot američani, ki jih dajejo v izstrelke...

  10. #20
    Član od
    May 2008
    Lokacija
    Štajerska
    Prispevki
    412

    Privzeto

    Dejansko se doslej ni kaj veliko delalo na izrabi odpadnega jedrskega goriva, se pa v zadnjem času pojavlja vse več metod kako ga regenerirati in ponovno uporabiti v neklearkah.

    Dejansko je tako, da bomo najverjetneje morali pokriti naslednjih 85 let, za kolikor je še uranovega goriva trenutno na razpolago, do razvoja alternativ, ki bodo sposobne proizvesti dovolj energije tako namesto fosilnih goriv kot tudi nukleark. Ampak pri sedanjem razvoju vsega je to vsekakor dovolj dolga doba.


    Glede vetrnic pa sem jaz tudi za njih zelo za, sem pa izjemno proti rabi premoga in derivatov nafte. Globalno segrevanje se mi enostavno zdi prevelik problem, da bi lahko mirno spuščali CO2 naprej v zrak.


    BTW: nekdo je prej pisal o ponovni gradnji nukleark. Trenutno jih je v svetu 34 v gradnji, pričakuje pa se jih še kar precej več v naslednjih letih. Glede černobila je pa tako, če tamkajšnji reaktor ne bi deloval večinoma v vojaške namene in ne bi preveč eksperimantirali na njem, se ne bi nič zgodilo.

Stran 2 od 2 PrvaPrva 12

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •