Polavtomatske risanice

[Rok]

Mnja, jst bi se kar strinjal z vsem kar si napisal racak

[ZR7]

Racak, že res.
A je situacija podobna kot pri drugih dobrinah. Cene so evropske, plače pa ...
In še nekaj je. Imam občutek, da je premoženjsko stanje povprečnega evropskega lovca malo boljše od našega. Če se pa že tu motim, pa sigurno še velja prva trditev.
Tako da je povprečni Slovenski lovec "prisiljen" razmišljati o ekonomski upravičenosti nakupa mnogo bolj kot o željah, ki bi si jih rad izpolnil.
Res je tudi, da je mnogokrat drago kupovati poceni robo, a ne vedno.
Potem pa tu ostane še privrženost firmam, če že postavljaštvo postaviva v kraj.

Res je pa tudi, da smo spet offtopics, zato vračam debato na pravi tir z naslednjim vprašanjem.

Koliko lastnikov polavtomatov pri lovu dejansko uporablja samo dva naboja.
Dejansko dva, saj je 2+1 že goljufija naših predpisov.
In koliko je potem še razlike z ekspres puško? Tako pri zadetkih kot pri ponovnem polnjenju.
To da je razlika v sestavi in da ima ekspres puška mnogo manj možnosti za okvare, je itak jasno.

LP

[Rok]

Kako je točno glede števila nabojev? Jaz sem bral neke predpise glede tega in sem zasledil dve opciji: prvič, da nabojnik sploh ne dopušča več ku 2 naboja (+ 1 v cev), in drugič, da je nabojnik lahko večji, samo polnit se ne sme z več kot dvema nabojema? Katero od tega velja?
Z ekspress puško je nekaj razlike. Predvsem preciznost, ekspress puška če upoštevaš grupico obeh strelov bosta težko tako skupaj kot pri PAP, zaradi že znanih razlogov. Kar se pa samega sistema tiče, obstaja še "hujša" možnost od PAP - kugel drilling :icon_:, naprimer D99 Trio od Blaserja. To je potem ista fora kot PAP, upoštevajoč naše zakone, proti taki možnosti pa nima nihče etičnih pomislekov?
Zgleda da ne, ker so se drillingi (u bistvu samo kot nadgradnja "navadne" kombinirke) prijeli in postali del lovske tradicije. Dejstvo pa je, da se da s tako puško ravno tako hitro spustit tri strele.
Tako da na tem mestu mislim da PAP ni noben bavbav, če pač sistem PAP pušk izhaja iz vojaške uporabe, mislim da s tem ni nič narobe.

[ZR7]

O polavtomatih za lovsko uporabo govori zakon takole:

4. polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za več kot tri naboje;
5. polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za največ tri naboje, pri katerem je nabojnik
snemljiv, oziroma ni gotovo, ali je orožje takšne konstrukcije, da ga je mogoče z običajnim orodjem predelati v več kot
tristrelno orožje z enim polnjenjem;

Torej 2+1 naboj.

[zlatorog]

Koliko lastnikov polavtomatov pri lovu dejansko uporablja samo dva naboja.
Dejansko dva, saj je 2+1 že goljufija naših predpisov.


LP

ZR7,zakon omejuje samo število nabojev v nabojniku na največ 2 in nikjer ne piše da ne smeš imeti še enega naboja v cevi. LP

[Rok]

4. polavtomatsko dolgocevno strelno orožje z nabojnikom in ležiščem naboja za več kot tri naboje;
.

Hmm? In kolikor vem, je B4 dovoljena kategorija za v lovski orožni list?
Velja potem pravilo, da je nabojnik lahko večji, samo ne smeš dat noter več kot 2 naboja?

[janez valentic]

"It's not the guns, it's the criminals."

Etika se ne nahaja v rokah, ampak med ušesi.

[detel]

Malokdo se drži zakona. Lovijo tudi s 4+1.

[ZR7]

Zlatorog, Rok, kot vidita sem s citiranjem zakona sam popravil mojo napačno trditev o dveh nabojih.
Zakon pri B5 točno govori o treh nabojih skupaj v nabojniku in ležišču.

Ni mi jasno B4. Ali je lapsus ali kaj? Govori o več kot 3. nabojih.

Kajti pred tem piše, da so lovsko orožje tudi B kategorije.
Ok, kasneje, ko bo malo več časa, poglejmo bolj potanko ta zakon.

[Tine]

Tako da na tem mestu mislim da PAP ni noben bavbav, če pač sistem PAP pušk izhaja iz vojaške uporabe, mislim da s tem ni nič narobe.

Ma saj vse puške izvirajo iz vojaštva. Tukaj ni problema.