Malce sem si bolj s premislekom prebral navedeni prispevek, ker so me pritegnile pozitivne kritike nekaterih kolegov. Čeprav sem lovskemu tovarišu in mojemu nekdanjemu vrhovnemu šefu R&R obljubil, da se, dokler ne bomo imeli pred sabo osnutka-predloga nivih ali dopolnjenih Pravil LZS, v to razpravo ne bom več spuščal in o tem na forumu pisal. Ko pa sem prebral prispevek M. Kranjca do konca, pa se je hudiček v meni ponovno prebudil in me zmamil v območje greha. Ker pa žabe ni težko spraviti v vodo pravi star ljudski rek, sem tako ponovno tu in seveda na najboljši poti da sprožim nov špetir in si nakopljem še kakšnega dodatnega "prijatelja". Pravniki, tisti pravi in oni namišljeni (med katere sodim tudi sam), bodo verjetno ponovno skočili v zrak, vili roke, se križali in name klicali vse strele in druge božje kazni, ki bi me morale zadeti z višine neba ali tiste lovske in mogoče celo kakšne oblastne.

V prvem odstavku svojega zapisa M. Kranjc pravilno povzema očitke strokovnega pravnega mnenja UE glede neskladnosti Pravil LZS in temu ni kaj očitati. Ne vem pa zakaj naj bi se prav pri tako imenovanem "prenosu pooblastil LZS" sedaj ponovno vnele kakšne velike razprave, polemike in nesoglasja ? Na tem forumu sem že nekajkrat zapisal in to je eno redkih stičušč te problematike kjer sva se ujela celo s kolegom R&R, ko sva ugotovila, da sploh ne gre za statutarno materijo, če že, potem pa za obrobno in zelo lahko rešljivo, temveč gre v resnici za notranje kadrovsko-organizacijski problem strokovne službe LZS. Ta zadeva pa se lahko v Pravilih LZS uredi le načelno, konkretno pa se ta materija ureja z notranje organizacijskimi splošnimi akti, ki jih na predlog direktorja strokovne službe LZS in v soglasju s predsednikom LZS sprejema Upravni odbor LZS. Da bom bolj konkrten in jasen, bom zapisal, da je popolnoma vseeno ali Franček,ki je zaposlen v strokovni službi LZS, sedi za pisalno mizo v Ljubljani ali v Murski Soboti. Če kdor težje razume o čem tukaj pišem in zakaj v tem primeru v resnici gre, naj me kontaktira na ZS, si bom vzel čas in mu razložil tako, da bo razumel.

Strinjam se s stališčem M. Kranjca, da verjetno res nismo bili dovolj dobro pripravljeni na rešitve, ki jih prinesel luknjičav in nekonsistenten nov lovski zakon. Če pa ob tem upoštevamo okoliščine v katerih se je ta zakon sprejemal in še pritiske nekaterih lobijev in političnih skupin, potem smo lahko veseli, da je zakon sploh takšen kot je, ker bi lahko bil še veliko slabši. Ob tem pa ne smemo pozabiti, da smo v slovenski lovski organizaciji prav v tistem času , ko bi morali začeti nov zakon uresničevati in njegovim določilom primerno uskladiti notranjo organiziranost ter splo?ne akte, imeli hude notranje frakcijske boje in velike kadrovske zadrege, ki so jim potem sledile relativno male spremembe na vrhu LZS. Vse ostalo pa je v glavnem ostalo nespremenjeno. Nismo izvedli kadrovske pomladitve, stare elite niso želele iz svojih rok izpustiti nič kar so si v preteklosti " s težavo" priborili, nismo imeli volje po demokratizaciji organizacije vse od LD preko ZLD do LZS. Notranja razmeja so ostala skoraj nespremenjena in tako smo staro na silo tlačili v novo in to počnemo še danes. Če vse to našteto in še kaj upoštevamo, potem lahko mirno in brez sleherne slabe vesti rečemo, da smo jo še kar dobro odnesli. Če je največji problem le primerna uskladitev Pravil LZS z Zakonom, potem se res nimamo za kaj sekirati. Razen seveda, če tudi sedaj pri uskladitvi Pravil ne iščemo kakšne priložnosti za uresničitev kakšnih "naših" ciljev ali idej in "pametnih predlogov" po naši meri in našem interesu.

Srčno upam, da si ne bom nakopal na glavo preveč hude jeze M. Kranjca, ko bom zapisal, da tako neumnega predloga glede "prenosa pooblastil LZS na neke območne enote" in kako to storiti, res nimam priložnosti kadarkoli prebirati. Kar nekajkrat sem prebiral njegovo razmišljanje kako bi po njegovem bilo koristno to storiti in ni ter ni mi bilo jasno kako je lahko do takšnega predloga sploh prišel in kaj želi v resnici s tem doseči. Kakšnega žlahtnega prispevka k razpravam o organiziranosti slovenske lovske organizacije ali k prispevku za uskladitev Pravil z Zakonom vsekakor ni dodal. Prava smetana pa je njegov predlog o nekakšnem predsedniku in celo Upravnem odboru. Neverjetno! Skoraj se mi malo dozdeva, da M. Kranjc v tej zagati glede usklajevanja Pravil LZS in velikih ter žgočih razprav okrog tega, želi vsi zgodbo obogatiti z malo humorja, ki nam je sedaj res tudi potreben. Ne želim niti verjeti, da je s tem svojim predlogom mislil resno. Ne, v to skoraj ne verjamem. M. Krajnc pa se ne ustavi le pri predsedniku ter Upravnem odboru, temveč dopušča tudi še možnost drugih delovnih teles, ki bi delovala pri tej "območni enoti" LZS.

M. Kranjc bi torej rad s svojim predlogom ustanovil nekaj para pokrajinskih lovskih zvez, ki bi se imenovale "območne enote LZA". Zakaj pa ne bi svoje ideje izpeljal po skrajšanem postopku in predlagal, da bi se kar območne lovske zveze (ZLD- ji ) preregistrirali v "območne enote" LZS ? Pot bi bila veliko krajša in izognili bi se prenekaterim statutarnim, kadrovskim, organizacijskim in še kakšnim težavam. Če se že hecamo, pa se dajmo. Moj proti predlog Kranjčevemu je, da iz sedanjih ZLD naredimo "območne enote" LZS. Če M.Kranjcu ta moj proti predlog ni preveč všeč, pa imam takšnih in podobno humornih predlogov še nakaj na zalogi.

Spoštovani M. Kranjc svoj prispevek zaključi zelo pesimistično in nas vse prestrarši z ugotovitvijo, da druge rešitve zagate kako urediti finkcioniranje LZS na terenu ne vidi.Če je torej on ne vidi, to lahko pomeni le eno in to je, da je ni. Kaj pa če je ???