Tudi preže in ostale stvari nebojo šle nikamor!
Canis
Tudi preže in ostale stvari nebojo šle nikamor!
Canis
____________rock&roll je objavil:
Kako pa jim danes rečemo ????
65 člen lovskega zakona:
(8) Ukinitev lovske družine lahko predlaga Zveza, Zavod, območno združenje upravljavcev, pristojne inšpekcijske službe ter organ pristojen za varstvo narave.
(9) Po prenehanju obstoja lovske družine, se z njenim premoženjem poravna vse obveznosti, morebitni ostanek sredstev pa pripade območnemu združenju upravljavcev oziroma Zvezi.
Tako pravi zakon. Sicer nima to prav nobene zveze s temo, je pa zelo zanimivo, kako se na lastnini hitro skrene pozornost iz prejšnje debate.
Bi človek pomislil, da je tudi krčevito zagovarjanje ZLDjev na isti osnovi...
Ker se s Srako preklava čisto brez efekta, bi te, spoštovani Sraka prosil, da se povrneva na temelj problema.
Pravila LZS. Upam, da se strinjaš, da je to temelj naše lovske organizacije.
Kajti tedaj lahko razglabljava, ali upoštevamo zakon o društvih.
Upam, da se tudi tu strinjava, da ga moramo in da velja tako za zveze društev kot društva: 7. člen (uporaba zakona)
(1) Določbe tega zakona se smiselno uporabljajo tudi za zveze društev in društva, ki imajo po tujem pravu status pravne osebe in delujejo na območju Republike Slovenije (v nadaljnjem besedilu: tuja društva), če ta zakon ne določa drugače.
In če do tu prideva skupaj, si lahko skupaj tudi prebereva tole:
13. člen
(organi društva)
(1) Temeljni akt in njegove spremembe, ki se nanašajo na določbe iz prvega odstavka 9. člena tega zakona ter druge najpomembnejše odločitve v društvu, sprejema zbor članov, ki ga sestavljajo vsi člani.
Sraka, če boš pri volji, bova ta temelj predebatirala in izčistila najina mnenja.
Kajti, če tu ne bova našla skupne odločitve, je preklanje naprej čisto brez pomena.
Ostale bi spoštljivo prosil za kakšen dan time out-a, da s Srako tole razčistiva.
LP
Last edited by ZR7; 22. December 2009 at 08:11.
Meles
Imam občutek, da se meša hruške in jabolka v isti žakelj. Eno je ukinitev lovske družine (društva), drugo je odvzem koncesije lovski družini (društvu). V prvem primeru društvo preneha obstajati in gre njegovo premoženje v "stečajno maso" in se z nim poravna obveznosti društva, ostanek pa pripada OZUL-u ali Zvezi. V drugem primeru pa LD izgubi koncesijo (lovišče), društvo pa ostane, tako da ne vem zakaj naj bi se takemu društvu odvzemalo premoženje. Preže in ostale lovsko-tehniške naprave v lovišču lahko tako društvo novemu koncesionarju tudi proda ali drugače odstopi.Tako, da se popolnoma strinjam z R&R.65 člen lovskega zakona:
(8) Ukinitev lovske družine lahko predlaga Zveza, Zavod, območno združenje upravljavcev, pristojne inšpekcijske službe ter organ pristojen za varstvo narave.
(9) Po prenehanju obstoja lovske družine, se z njenim premoženjem poravna vse obveznosti, morebitni ostanek sredstev pa pripade območnemu združenju upravljavcev oziroma Zvezi.
Tako pravi zakon. Sicer nima to prav nobene zveze s temo, je pa zelo zanimivo, kako se na lastnini hitro skrene pozornost iz prejšnje debate.
Bi človek pomislil, da je tudi krčevito zagovarjanje ZLDjev na isti osnovi...
Prepeličar, saj nisem nič mešal. Sem samo citiral člene iz zakona.
Pa mogoče premalo. Bom še enkrat skupaj s predhodnim členom in spet samo citiral zakon brez mešanja jabolk in hrušk. Pa potem še enkrat preberi in pokomentiraj:
(7) Lovska družina preneha obstajati:
– če se ji zaradi kršitev koncesijske pogodbe odvzame koncesija,
– če krši predpise s področja varstva narave, zaščite živali in orožja,
– v drugih z zakonom določenih primerih.
(8) Ukinitev lovske družine lahko predlaga Zveza, Zavod, območno združenje upravljavcev, pristojne inšpekcijske službe ter organ pristojen za varstvo narave.
(9) Po prenehanju obstoja lovske družine, se z njenim premoženjem poravna vse obveznosti, morebitni ostanek sredstev pa pripade območnemu združenju upravljavcev oziroma Zvezi.
Meles
Ko prebiram člene Zakona, je moč razumeti, da Lovska družina preneha obstajati kot subjekt lovske organizacije, po točkah katere so navedene v Zakonu, seveda tudi če ji je odvzeta koncesija. Nikjer v Zakonu o lovu pa ne piše, da se taka "lovska družina" ne sme ohraniti kot društvo in delovati po določbah Zakona o društvu. Premoženje lovske družine se po prenehanju obstoja porabi za poravavo obveznosti nastalih iz naslova lovske dejavnosti, ne pa društvene, kar pomeni, da če zmanjka denarnih sredstev na računih, se pač proda premično in nepremično premoženje take pravne osebe in s kupnino poravna vse obveznosti in terjatve nastale iz dejavnosti lova, morebitni višek sredstev pa pripada Zvezi ali OZUL-u. Seveda gre v takem primeru za skrajno situacijo ali "stečaj" pa čeprav, kot je meni znano društvo ne more v stečaj. Vprašanje pa je, če lahko pravni naslednik take lovske družine od Zveze ali OZUL-a zahteva povrnitev viška sredstev nastalih iz odprodaje premoženja bivše lovske družine, katera so bila prenešena na Zvezo ali OZUL, za nadaljne opravljanje lovske dejavnosti?!
Poznam kar nekaj lovskih društev, kateri nimajo koncesije in niso člani lovske organizacije, pa imajo svoje premoženje (lovske koče ali domove, strelišča....), delujejo pač po določbah Zakona o društvih in čakajo na prvo priložnost.
Last edited by Prepelicar; 22. December 2009 at 10:25.
Canis
ZR7 citira zakon:
(organi društva)
(1) Temeljni akt in njegove spremembe, ki se nanašajo na določbe iz prvega odstavka 9. člena tega zakona ter druge najpomembnejše odločitve v društvu, sprejema zbor članov, ki ga sestavljajo vsi člani.
____________
In o čem naj se tukaj ne bi strinjala? Določilo je jasno. Saj vem kaj tebe muči. V LD res obvezno vsi člani društva ( fizične osebe ), pri zvezah v katere se združujejo članice, ki so pravne osebe ( društva ) pa seveda to načelo tudi velja vendar ni nujno, da eno pravno osebo v zvezi predstavlja le en delegat. Tukaj je več možnosti, odvisno kako se članice v Pravilih dogovorijo in sprejmejo. Članice lahko s pravili določijo tudi, da več članic tvori konferenco ali v našem primeru tudi ZLD ali tudi kakšno drugo obliko z drugačnim imenom za delegiranje delegatov na občni zbor LZS ter seveda tudi za vse volilne postopke. Morajo pa biti vsa tovrstna medsebojna razmerja zelo natančno opredeljena v temeljnih splošnih aktih članic in zvez. To pa seveda ne zadeva "delnih občnih zborov", ki so res pravno zelo vprašljiva pogruntavščina in se zanje ne Tica in ne jaz nisva nikoli zavzemala ali jih zagovarjala. Največkrat je pač tako, da skoraj ni mogoče dokončnega zaključka ali celo pravila oblikovati le na osnovi enega določila enega predpisa, temveč je potrebno upoštevati več predpisov, ki so v medsebojni zvezi in mnogokrat še sodno prakso ali druge pravne vire.
Toliko o tem!
Glede "dedičev" premoženja "umrle" lovske družine pa ga malce lomite, ko med "dediče" prištevate tudi OZUL. Ta pojavna oblika, ki niti institut v pravem pomenu besedi ni, ki pravno ni ne "tič in ne miš" seveda ne more biti "dedič" ne glede, če invalidni zakon tako pravi. Obširneje pa se mi tega res ne da pojasnjevati, ker sem o tem že pisal v prispevkih, ko smo se prekljali okrog OZUL-a in njegovega pravnega statusa. Pravilnik, ki ga je izdal minister je prava karikatura pravnega neznanja in površnosti državnih uslužbencev, ki so to spesnili. Ločiti pa pri premoženju LD morate tudi med lovskimi domovi, ki niso nujno lovski objekti in lovskimi kočami, ki pa so lahko lovski objekti. Tukaj ima kolega R&R še kako prav, ko pojasnjuje kako se lahko ali ne more "dedovati" premoženje "umrle" LD.
Last edited by Sraka; 22. December 2009 at 10:59.
Meles
Sraka je napisal:
V LD res obvezno vsi člani društva ( fizične osebe ), pri zvezah v katere se združujejo članice, ki so pravne osebe ( društva ) pa seveda to načelo tudi velja vendar ni nujno, da eno pravno osebo v zvezi predstavlja le en delegat. Tukaj je več možnosti, odvisno kako se članice v Pravilih dogovorijo in sprejmejo. Članice lahko s pravili določijo tudi, da več članic tvori konferenco ali v našem primeru tudi ZLD ali tudi kakšno drugo obliko z drugačnim imenom za delegiranje delegatov na občni zbor LZS ter seveda tudi za vse volilne postopke.
--------------------
Že iz gornjega mnenja kolege Srake se vidi, da tudi sam ni čisto prepričan o tem, kar je napisal. Gre za to, da sta zakon in pravila v očitnem neskladju. Zakon nikjer ne govori o obveznem prenosu pristojnosti LD na neko drugo zvezo (ZLD). Res je, da je lahko ZLD kot zveza društev v katerega se LD prostovoljno združujejo, članica LZS. LD tudi lahko prenesejo pristojnosti, ki jim jo daje zakon na ZLD. Čeprav je oz. bi bil to velik kretenizem.
Nikakor in še enkrat nikakor pa ne more taka ZLD, tudi če ima sto in več članic, imeti več glasov kot enega. Je samo članica LZS s popolnoma enakimi pravicami kot LD. Če pravila določajo drugače je to velika kršitev zakona. Če LZS ne omogoči LD, ki ni članica ZLD sodelovanje pri odločanju krši zakon in taka LD lahko izpodbija vse odločitve sprejete na takem Občnem zboru.
Nimam podatkov koliko ZLD je članic LZS. Ali je sploh kakšna?
Ravno iz tega razloga so virtualni uvedli institut "delni občni zbor" in z njim delegatski sistem, kjer LD nimajo svoj glas, ampak namesto njih odloča delegat.
Po mojem mnenju obstajajo le dve rešitvi:
1.Spremeniti zakon in uvrstiti ZLD v lovski sistem kot je deloval po stari zakonodaji: LD- ZLD-LZS.
2.Spremeniti Pravila LZS, tako da bodo skladna z zakonom s sistemom LD-LZS in seveda vpeljati nove instrumente tako, da bo sistem lahko deloval neposredno brez delegatov.
Meles
Spoštovani kolegi!
Ko takole prebiram vse vaše silno pisanje in razno razno "nadmudrivanje" nekako nemorem, da ne pomislim, kam vse to pelje. Razmišljam čisto iz pozicije navadnega lovca, člana LD, ZLD, LKD, OZUL, LZS..in še bi lahko našteval, kateri vsako leto pridno poravna članarino in to celo za naprej za naše silne veljake, katerih so polna usta zakonitosti, demokratičnosti, pravnega reda. In ko takole na preži ob polni luni razmišljam, prihajam do zaključka, da prav ti moralneži in strokovnjaki pravnih aktov in zakonov, veleumi slovenskega lovstva spoštujejo te svoje zakletve samo do točke katera njim paše. Pa prav čisto nič več. Potem pa se poizkuša zakone, pravilnike in razne akte tolmačiti po svoje, za svoj prav in svoj žep. Seveda na račun 22.000 slovenskih lovcev, kateri v veliki večini brez božičnic, 43. plačinega razreda in nevem kaj še pridno plačajo tistih 55 € za to naše lovstvo za eno leto v naprej in se nič ne vprašajo, kaj jim bo Gospoda od tega nekega dne le vrnila. Pa saj ni potrebno v denarju, tudi precenjenih koledarjev konec leta ne potrebujemo, da našega Glasila (kako me spominja na pol preteklo zgodovino) niti ne omenjam. Rabimo samo zaupanje in vizijo za prihodnost, da bomo še lahko lovili, da bodo populacije divjadi v naših loviščih stabilne in da bomo ohranili to našo lovsko dediščino in izročilo tudi za prihodnje rodove. Obračanje besed, branje Zakonov kot komu paše, preklanje v javnosti, razkrajane stroke ter delitve na naše in vaše tega gotovo ne bo zagotovilo.
Zakon je pač tak kakršen je in takega je treba spoštovati, tudi če je invaliden. In v Zakonu, so kot nasledniki odmrle lovske družine navedeni tudi območna združenja upravljavcev. Res ne piše lovišč, vendar če gre za lovski zakon, potem najbrž ta združenja niso Marijine družbe. Enako v Zakonu ni nikjer kot sestavni del slovenske lovske organizacije navedena ZLD ali OZL. Teh organizacij preprosto ni! Vendar še ne dolgo nazaj, so prav tisti, kateri danes zagrizeno branijo pozicije ZLD-OLZ (seve za svojo korist), na ves glas kričali in robantili proti tem organizacijam, se zavzemali za nijhovo ukinitev in uvedbo neposredne demokracije v našo organizacijo, po načelu jedan človek, jedan glas (asociacija na pokojnega vožda). Danes pa seveda drugače, ZLD-je rabimo, da se vtikajo in posegajo v strokovno delo OZUL-ov, v imenu LZS predlagajo razne komisije na ministrstva, vodijo izobraževanja, lovsko kulturo, itd. Predvsem, pa delegirajo delegate v organe LZS, katerim je edino mar za pokasirano dnevnico in zapravljen dan nekje v tisti zakotni oštariji, stran od sitne "babe" ob močni debati, kako bodo rešili slovensko lovstvo, zjebali Zavod in OZUL, pripeljali prave ljudi in končno prevzeli stvar v svoje roke. Potem pa ko pridejo v bazo, pa na vprašanja odgovarjajo, da oni itak nič ne morejo, da je vse že zmenjeno nekaj tam zgoraj. Kratko malo povedano najmanj mešanje megle, če že ne dreka.
In potem seveda ni ustrezno napisanega lovskega zakona, novih Pravil, so pa razna virtualna vodstva, razni pravniki in stokovni direktorji, pa predsedniki in podpredsedniki. Res kako žalostno.
Prepričan sem, da Slovenski Lovci (z veliko začetnico, da ne bo pomote) še vedno premoremo kanček razuma, da se enkrat dokončno upremo manipulacijam in malverzacijam, v katere nas poriva cvet naše lovske in pravniške inteligence, večnih funkcijonarjev in deklic za vse in svašta in temu rečemo NE.
Pa brez zamere za moje razmišljanje, lahko mi res tudi škodi prihajoča polna luna.
Pravila objavljanja
Odgovori s citatom