Stran 4 od 14 PrvaPrva 12345678 ... ZadnjiZadnji
Rezultati 31 do 40 od 137

Tema: ZLD da ali ne?!

  1. #31
    Član od
    Oct 2007
    Lokacija
    Loški potok
    Prispevki
    2,301

    Privzeto

    Sraka točno tako kot si zapisal in potrebno bo povprašati vse LDje kako želijo izpeljati recimo enkrat letno občni zbor.Verjamem da bo velika večina hotela sodelovati neposredno kar pomeni 1LD en glas vsaj pri volitvah vse ostalo pa se lahko dogaja zaradi mene tudi na ozulih.
    Skerl Miha -VEPER
    Loški potok

  2. #32

    Privzeto

    Kolega Veper OZUL-ov ne mešaj zraven, ker s področjem društvene dejavnosti slovenske lovske organizacije nimajo nič.

    In ker se že oglašam, bom svoje prejšnje pisanje dopolnil, ker mi je ZR7 s svojo manipulacijo in zavajanjem res dvignil pritisk. Primerjati neke parlamente, ki funkcionirajo po strankarskem načelu in imajo posamezni poslanci v večini držav le de jure pravico samostojno odločati kako bodo glasovali, de facto pa ima, če malo poenostavimo zaradi boljšega razumevanja, vsaka stranka "en glas", ker se glasuje dirigirano in dogovorno, s sistemom odločanja na občnem zboru društvene organizacije, je pa res prvovrstna manipulacija in hudo zavajanje. Po tej logiki, ki nam jo ponuja šef ZR7 bi bila tudi Hitlerjeva Nemčija demokratična država.

    Kolega sprašuje kako zagotoviti LD-jem, ki niso člani ZLD-ja pravico odločanja na občnem zboru LZS. Enostavno, da bolj biti ne more. Z malimi korekturami Pravil LZS, se to vprašanje lahko zelo hitro razreši in se jim omogoči odločanje v krovni organizaciji slovenskih lovcev. To je le tehnično vprašanje in sploh ne more predstavljati nobene težave.

    Nihče pa nima pravice LD-jem, ki to želijo,preprečevati, da se združujejo v področne zveze in preko njih tudi uresničujejo svoje pravice in obveznosti v LZS. Tega jim ne jemlje niti zakon, da pa bi jim to preprečevale druge članice LZS, je pa prav smešno. Zakon LD-jem zapoveduje samo obvezno članstvo v LZS, ne pa tudi kako bodo ti obvezo v praksi uresničevale in udejanjale. In tudi rešitev te dileme je le tehnično vprašanje, ki ga je potrebno primerno urediti v Pravilih LZS.

    V tistem trenutku, ko se bo bo začelo izvajati " demokratično ??" nasilje enih LD nad drugimi, bo to pomenilo začetek konca slovenske lovske organizacije. Kratkovidni in dogmatično zaverovani v svoj prav tega seveda tega še dolgo ne bodo uspeli sprevideti in dojeti in se jim bo verjetno zjasnilo šele takrat, ko bo že prepozno.

    Pripravljavcem osnutka sprememb ali dopolnitev Pravil LZS pa kaže sporočiti le to, da naj se zavedajo svoje odgovornosti in tudi posledic. Plamenček, ki ga bodo zaiskrili se hitro lahko razvije v požar, ki ga verjetno ne bo mogoče več pogasiti.

    Verjetno pa je takšna pač naša usoda. Če nas niso uspeli uničiti nekateri poslanci v Državnem zboru, neka civilna združenja s podporo RKC, nekateri desni politiki z isto podporo, neki deli tako imenovane strokovne javnosti, nekateri zavrti birokrati v nekaterih ministrstvih in še kdo, se bomo sedaj pač v veselje vseh prej naštetih, ukinili kar sami. Če bodo nameravane spremembe Pravil LZS zasledovale te cilje in nekateri znaki kažejo, da bi lahko tako bilo, potem bo to povzročilo takšne konflikte v celotni slovenski lovski organizaciji, ki jih nihče ne bo mogel več pomiriti in tudi vseh posledic niti ni mogoče že danes predvideti. Star pregovor nas uči, da kdor se z ognjem igra, se tudi opeče.

    Ko se bo spustil duh iz steklenice, ga nihče več ne bo uspel stlačiti nazaj. Namesto, da bi se zavzemali za demokratizacijo celotne lovske organizacije se nekateri zatekajo k popolni centralizaciji in odtujevanju krovne organizacije od članic - Lovskih družin. In najhuje je, da se ta prizadevanja ovijajo v lažne demokratične forme, poslužuje se manipulacij, zavajanj in potem verjetno sledijo še laži. Vse s ciljem, da se doseže nekaj o čemer velika večina sploh pojma nima kako bo izpadlo in kaj povzročilo. Nekateri pa so verjetno res naivni in celo verjamejo, da je vse to početje tlakovano s plemenitimi in dobronamernimi cilji ter nameni. Pot v pekel naj bi baje tudi bila tlakovana z dobrimi nameni.
    Last edited by Sraka; 19. December 2009 at 22:25.

  3. #33

    Privzeto

    Ko šef in Sraka pišeta barvno in z velikimi črkami, dobiva debata svojo srž, še zdaleč pa ne nakazuje rešitve problema. Res mi ni potrebno uporabljati očal za branje, postajam pa zmeden, iz enega je nastalo vedno več vprašanj, dvomov, …
    In kaj sploh želimo. Se je že kdo to zaresno vprašal in poskušal najti tudi odgovor?

    Območne lovske zveze so in bodo. Nihče jih ni in ne ukinja, to lahko storijo le njihove članice – ustanoviteljice. Zakaj bi jih sploh ukinjali in zakaj tiste, ki delajo dobro, poceni in le tisto kar je njihovo poslanstvo. Teh je vsaj polovica, tajniki so strokovni, ustrežljivi in članom marsikdaj pomagajo iz zagat. Vse OLZ imajo tudi lepo premoženje, naše in ne igrajmo se kar na pamet njihovih razpustitev. Za to zgodbo bo še čas, le vsebina odločitev naj dozori.

    Problem so tiste, ki delajo drugače. Vtikajo prste v delo stroke, se gredo kadrovanja in mešajo meglo. Zakaj ste člani članic takih OLZ tiho na pravih mestih, zakaj že enkrat ne rečete: dost mam!

    Tudi popravek ali celo nova Pravila, LZS teh problemov ne bodo rešila. Kot pravilno ugotavlja Sraka, ali je 211 LD že demokracija? Neposredno odločanje na OZ LZS je seveda najbolj demokratična oblika izražanja mnenj, pa na koncu pridemo ponovno do Srakinega izračuna. Vse drugo pred občnim zborom tudi sam imenujem manipulacija in lobiranje.

    Ponavljam vprašanje: kaj torej želimo? Edino, kar v tem trenutku velja je preprosta resnica, da moramo najti konsenz danes, za jutri nam že zmanjkuje časa. Decentralizacija strokovnih služb je akt direktorja in vpeljal bi jo lahko že prej kot v letu dni. Ostaja pa problem centralizacije lovstva, tudi o tem problemu smo se že na tem forumu pošteno zagrabili. Če je odgovor demokracija in demokratični postopki odločanja, potem nam diha za ovratnik centralizacija, … in začaran krog je sklenjen.

    In pot v pekel je res tlakovana z določenimi nameni.

  4. #34

    Privzeto

    Citat tica je objavil: Pokaži objave
    In kaj sploh želimo. Se je že kdo to zaresno vprašal in poskušal najti tudi odgovor?

    Vedno modri in umirjeni Tica se oglasi ravno takrat, ko je najbolj potrebno in umiri strasti s svojimi pravimi vprašanji. Hvala kolega in lovski tovariš! Šefovo raznobarvno pisanje sem razumel kot zelo povišan ton v razpravi in sem seveda nanj tudi enako reagiral. Je to sicer lahko razumljiva reakcija, se pa strinjam in sprejemam ukor Tice, da pa preveč modro takšno reagiranje le ni. S šefom sva kot vse kaže pač malo bolj eksplozivne sorte in potem se kaj rado dogodi, da čustva nadvladajo razum. od tega pa je potem edina korist v tem, da kolega Tica pri branju najinih umotvorov ne rabi očal.

    Pa se vrnimo k vprašanju, ki ga je zastavil Tica. Sam bi vprašanje postavil malo drugače in se vprašal kaj v danem trenutku in v danih okoliščinah sploh zmoremo, da ne ogrozimo tega kar danes že ( še ) imamo?

    Prepričan sem, da zmoremo s primernimi pravno tehničnimi rešitvami v Pravilih LZS zagotoviti LD-jem, ki niso članice ZLD- jev enakopravno in nediskriminatorno vključitev v odločanje na nivoju LZS. Za to potrebujemo le nekaj pravnega znanja, ki ga je dovolj in malo več strpnosti in razumevanja ter demokratičnega duha v organih LZS.

    Ne zmoremo pa si privoščiti nove organizacijske revolucije v slovenski lovski organizaciji.

    Območne lovske zveze so in bodo. Nihče jih ni in ne ukinja, to lahko storijo le njihove članice – ustanoviteljice.

    To je seveda res. Vendar morajo ostati sestavni del organizacijske strukture slovenske lovske organizacije. Strinjam pa se, da bi kazalo njihovo vlogo in vpliv omejiti. In to na način, da se demokratizira odločanje v njih samih na področjih, ki zadevajo notranjo strukturo LZS. Od določitve načina sprejemanja odločitev, do evidentiranja, kandidiranja in volitev v organe LZS.

    Problem so tiste, ki delajo drugače. Vtikajo prste v delo stroke, se gredo kadrovanja in mešajo meglo. Zakaj ste člani članic takih OLZ tiho na pravih mestih, zakaj že enkrat ne rečete: dost mam!

    No, pa smo prišli do pravega vprašanja. In odgovor je lahko le eden in ta je "z določili najvišjega pravnega akta LZS zaukazana demokratizacija" sistema odločanja v ZLD-jih na področjih, ki zadevajo funkcioniranje slovenske lovske organizacije kot celote. To pa je naloga organov LZS in pravno tehničnih rešitev v Pravilih LZS. Res, da to zahteva nekaj več dela, strpnosti, razuma, nekaj pravnega znanja in predvsem veliko dobrih in iskrenih želja, da se problem primerno uredi. Če v sedanji strukturi organov LZS vsega tega ni dovolj "na zalogi", pa se ozrite malo naokrog po članstvu in našli boste kar nekaj dobro mislečih in tudi dovolj umnih ljudi, ki so in bodo v stanju najti odgovore na ta in še druga pravno statusne vprašanja. Naj v to nihče ne dvomi. Kjer je volja je tudi pot.


    Tudi popravek ali celo nova Pravila, LZS teh problemov ne bodo rešila. Kot pravilno ugotavlja Sraka, ali je 211 LD že demokracija? Neposredno odločanje na OZ LZS je seveda najbolj demokratična oblika izražanja mnenj, pa na koncu pridemo ponovno do Srakinega izračuna. Vse drugo pred občnim zborom tudi sam imenujem manipulacija in lobiranje.

    Se seveda strinjam s tabo in sam s sabo.

    Ponavljam vprašanje: kaj torej želimo? Edino, kar v tem trenutku velja je preprosta resnica, da moramo najti konsenz danes, za jutri nam že zmanjkuje časa. Decentralizacija strokovnih služb je akt direktorja in vpeljal bi jo lahko že prej kot v letu dni.

    Tej ugotovitvi ni kaj za dodati. Razen mogoče, da želje podredimo danim možnostim, ki jih imamo na razpolago. Teh pa ni tako veliko kot bi se lahko komu zdelo. Dislociranje uslužbencev LZS je res le tehnično delovno pravno in organizacijsko vprašanje in iz tega se neka zgodba ne sme in ne more delati. Močno se pa strinjam z ugotovitvijo, da nam za nekatere pomembne odločitve in rešitve že krepko zmanjkuje časa, ker medtem, ko se mi ukvarjamo sami s sabo in delamo probleme tam kjer jih ne bi rabili in ne želimo najti primernih rešitev zanje, se zunaj nas odvijajo določeni procesi in načrtujejo novi, na katere pa prav zaradi samozaposlenosti izpuščamo možnost vplivanja. To se nam lahko hitro maščuje in nekaterih posledic teh procesov nikoli več ne bomo uspeli popraviti.


    Ostaja pa problem centralizacije lovstva, tudi o tem problemu smo se že na tem forumu pošteno zagrabili. Če je odgovor demokracija in demokratični postopki odločanja, potem nam diha za ovratnik centralizacija, … in začaran krog je sklenjen.

    Bojim se, da pa tega ne razumem ravno najbolje. Če je tu mišljeno obligatorno določilo Pravil LZS, da občni zbor LZS tvori 420 delegatov LD, potem se seveda strinjam ? V tem primeru bi demokratično vsebino Občnega zbora LZS zaklali z "demokratično" formo. Prava rešitev je torej nekje na sredini, da se ohrani demokratična vsebina in zadovolji načelom demokratične forme. Vse težke odločitve pa so lahko rešljive le z veliko mero zdravega razuma, dobronamernosti ter medsebojnega spoštovanja in iskanju kompromisov med interesi udeležencev.


    In pot v pekel je res tlakovana z določenimi nameni.


    Velikokrat je žal res tako. Če bo naš tukajšnji špetir vsaj malo pripomogel v iskanju ustreznih rešitev in zdravih kompromisov, potem bomo velike in pobarvane črke hitro pozabili. pozabili bomo tudi kakšne neprimerne besede, ki smo jih v vnesenosti uporabili in mogoče z njimi koga celo užalili. Če bo končni rezultat pravi, in takšen bo, ko bomo vsi ali vsaj velika večina nas
    imela občutek, da smo zmagali oziroma istočasno tudi izgubili.

    P.S.: Šefu ZR7 predlagam, da najina kričeča posta spremeni v "normalna" in se mu sočasno tudi opravičujem, če se mi je ob moji reakciji na njegov "povišan ton" zapisalo kaj ob čemer bi se lahko počutil prizadetega ali celo užaljenega.

  5. #35
    Član od
    Dec 2007
    Prispevki
    274

    Privzeto

    Kaj ste se razpisali, neverjetno. Izrečeno je mnogo zanimivih misli, s katerimi pa se v celoti ne morem strinjati. prepričan sem celo, da ni resnica samo nekje vmes ampak celo na drugi strani (medalje).
    Prvo vprašanje: Zakaj smo postali lovci? Vsaj 90 % nas bo odgovorilo nekaj v zvezi z okoljem, divjadjo in lovom. Torej ker imamo radi naravo in radi izvajamo lovske aktovnosti v ožjem, lovskem smislu. Torej govorimo o ukrepih v lovišču, izdelavi prež, krmišč, zalagaju le-teh, o planiranju, izvajanju lova, odstrelu, poročanju, skratka o vsem, kar je vezano na upravljanje lovišč. Gre torej za dejavnost upravljavca lovišč, ki je po našem zakonu lahko le LD oz. Zavod za LPN. Če se motim, navedite svoj odstotek, za katerega menite, da je pravi.
    Drugi so postali lovci iz nekih drugih vzgibov, npr, da bodo lahko igrali pri lovskih rogistih, ali da bodo lahko pisali članek v glasilo Lovec, ali pa da bodo .....
    Drugo vprašanje: V kateri organizacijski obliki uresničujemo svoje upravljalske naloge in pravice?: Kar ne izvajajmo v LD je Območno združenje upravljallavcev lovišč pravi naslov za vsa ta vprašanja. Poglejte njune naloge v zakonu, jih še bolj natančno razčlenite in vse bo jasno.
    Tretje vprašanje: Katere naloge oziroma področja, ki so društvene narave ne moremo urejati krajvno ampak le centralizirano kar pomeni enotno za vse lovce v državi?:
    Izdajanje glasila in založniška dejavnost, mednarodno sodelovanje, komuniciranje z državnimi in drugimi inštitucijami na državnem nivoju, izdajanje lovskih izkaznic, enoten lovski kroj, enotna lovska etika - kodeks. Glavne sem naštel, da ne naštevam še ostalih (odlikovanja, itd). Izobraževanje tudi, vendar je deloma pristojnost še na drugih državnih subjektih.
    Četrto vprašanje: Ali je možno v tretjem vprašanju naštete naloge reševati, o njih odločati seperatno, torej v manših, recimo jim lokalnih ali regijskih sredinah? Odgovor je NE. Definitivno.
    Peto vprašanje: Kaj torej potrebujemo za izvajanje nalog, zaradi katerih smo v glavnem postali lovci in nalog, ki po svoji vsebini pripadajo enotni državni lovski organizaciji? Potrebujemo LD, OZUL in LZS. Definitivno.

    Če torej tu nadaljujemo potem lahko ugotovimo, da so zgoraj naštete vsebine (nepopolno), ki so potrebne za namen upravljanja z lovišči. Nekatere od teh vsebin je zakon prenesel na LZS, nekatere vsebine pa ima LZS avtonome kot npr. lovski kroj, kodeks itd. ki pa niso nujno potrebne za izvajanje lova so pa zgodovinsko (tradicionalno) pogojene in splošno sprejete. No, na tej točki je tudi obračun. Za te tri oblike organiziranja oz. povezovanja smo lovci dolžni zgotoviti sredstva (pogoje) za njihovo delovanje. Do tu verjetno ni resnih pomislekov in ne nasprotovanj. In če je enotni lovski kroj ali enotno glasilo ali enotni lovski etični kodeks...... centralizacija, potem sem jaz za centralizacijo, čaprav sam to ne smatram za centralizacijo ampak za potrebo po enotnem urejanju.

    Potem pridejo na vrsto aktivnosti, ki jih imenujemo društvene dejavnosti in ki se danes izvajajo deloma na LZS, deloma pa v samih LD ali v okviru ZLD. Te dejavnosti pa zanimajo samo nekatere lovce. Govorimo o strelstvu, o lovski kulturi v obliki lovskih pevskih zborov in rogistov, delu z najmlajšimi, in podobno. Vse to je lahko ali centralizirano ali se izvaja v nekih lokalnih okoljih. Ne verjemem, da je šel nekdo k lovcem zato, da bo lahko pel v lovskem pevskem zboru, ali zato, da bo lahko streljal na lovskih strelskih tekmovanjih. Če pa že, je takšnih zelo malo. Ker pa so te in mogoče še kakšne društvene aktivnosti ključne za potrebo po ZLD (pozor, OZUL ki je lokalno organiziran moramo imeti že po samem zakonu), kot lokalnih organizacijah jih naj plačujejo in z njimi ukvarjajo samo tisti, ki imajo ta interes. Ne pa da se z njimi ukvarjajo vsi lovci, saj te dejavnosti niso del zahtev pri upravljanju z lovišči, zaradi česa smo se večinoma odločali postati lovci (poglejte si svoje prošnje in pročnje madih, ki danes vstopajo k lovcem in potrdili si boste moje navedbe).

    Z maričem se sicer strinjam, kar je napisal Tica, pa tudi Sraka, z vsem, kar pa je v nasprotju z zgoraj navedenim pa ne.

    Predvsem pa mi ni sedlo v uho tisto o demokraciji. Kaj sedaj, ali bomo razvijali demokracijo ali ne? Če oba ugotavljata da je bolj demokratično, da so vse LD neposredne članice LZS in da imajo kot take pravico odločati na skupnem občnem zboru, kje je potem problem? Lobiranje, manipuliranje? Ti dve besedi sta napisala tako, kot na nebi poznala njih vsebino, oblike in metode, v kar pa dvomim, ker vem da gre za dva intelektualca. Predvsem Sraka je tukaj bolj oster. Le kako ste zmerili, da je posredna demokracija preko delnih občnih zborov (ZLD) manj podvržena manipuliranju in lobiranju kot skupni občni zbor vseh LD? Po mojem to ne vzdrži. Občutek imam, kot da je lobiranje nekaj kriminalnega. Ne nazadnje imamo pri nas v državi celo uradne lobiste, pa še nobenega niso zaprli. Lobiranje torej ni problem in bo obstojalo ne glede na način sklica OZ. Glede manipuliranja pa lahko rečem, da obstoja eno zelo dobro zdravilo, ki pa tudi ni vsemogoče. To zdravilo je javna predstavitev vseh relevantnih informacij in dejstev o delovanju organizacije in znotraj tega posameznikov. Seveda obstojajo posamezniki, ki bodo kljub temu manipulirali ali to vsaj poizkusili, tudi z lažmi. Ampak laž lahko premaga edino javno predstavljena resnica in argument. Zato pa je potrebno dati vsem prostor, da povedo svojo resnico. No, pa smo spet pri notrajen obveščanju in informiranju in pri javnosti dela. Ali veste, da seje UO LZS niso javne? Ne verjamete? Poglejte si Pravila LZS, določbe o javnosti dela. Kako lahko govorimo o javnem delu, ki je skrito pred očmi članic in njihovih članov? Seveda se strinjam, da je tu dovolj prostora za manipulacijo. Trdim pa, da bi lahko tudi te prazne prostore zapolnili in tako zmanjšali možnosti manipulacije na minimum. Poglejmo primer. Na delnem občnem zboru sem kot starešina LD razpravljal o nekem vprašanju, ga podprl, ker nisem poznal argumentov proti, stališče je dobilo večinsko podporo tudi drugih, nato sem izvolil predstavnike za občni zbor LZS, ki lahko na občnem zboru, predvsem ko je tajno glasovanje npr. volitve, glasujejo po svoji vesti in ne po mojih navodilih (pri tajnem glasovanju tega ne morem preveriti). Na občnem zboru pa se pojavijo utemljeni argumenti proti, ki bi spremenili večinsko odločitev našega delnega občnega zbora. Sedaj izvoljeni "predstavniki" glasujejo (ker je javno glasovanje) tako, kot smo jih pooblastili, kar je sicer prav. ni pa prav, da na našem delnem občnem zboru nismo poznali vseh okoliščin in argumentov da bi lahko sprejeli pravilno odločitev.
    Zdravilo je edino, da se vsi skupaj vsaj enkrat letno dobimo in da se slišimo. Sicer pa se ne bojim, da bi bilo prav veliko manipulacij, če bodo seje LZS javne, posnete in objavljene na spletu, če bodo lahko starešine LD skupno soodločale o najpomembnejših vprašanjih in predvsem če bodo lahko neposredno volili organe svoje organizacije.
    Last edited by rock&roll; 20. December 2009 at 19:53.

  6. #36
    ZR7 Guest

    Privzeto

    Podpiram moder zapis Rock&Rolla. LD - LZS in vmes za upravljavske naloge OZUL je vse kar ustreza zakonu in kar potrebujemo.

    In res me od vseh lovskih dejavnosti zanimata zgolj in samo lov v naravovarstveni obliki in strogo proti trofejnemu, ter lovska kinologija.

    ZLD je poljubna in tam kjer dobro dela zelo dobrodošla obstranska oblika združevanja in samopomoči.

    Komur je ohranitev stare delegatske žal v dobršnji meri tudi manipulativne oblike ljubša od samega namena lovstva, se zlahka najde v kakšni balinarski zvezi!


    Sraki pa še vprašanje: Od kje številka 211? netopir?



    LP

  7. #37

    Privzeto

    rock&roll

    Kdaj in kje pa sva Tica ali jaz zapisala kaj o "delnih občnih zborih" ali se mogoče celo zavzemala za njihovo ohranitev ali pa jih mogoče kje celo opravičevala kot dobro in primerno obliko funkcioniranja ?
    Pri najboljši volji se ne morem spomniti tega. Delni občni zbori so prav hudo ponesrečena pogruntavščina avtorjev Pravil LZS, ker se jim verjetno ni dalo razdelati ustreznega in demokratičnega modela odločanja v slovenski lovski organizaciji. Sedanji delni občni zbori so enak demokratični spaček kot je ali bo demokratični spaček občni zbor s 420 delegati LD.

    Oba instituta sta čista manipulacija nekaterih ljudi v lovski organizaciji, ki si želijo kar največ neomejene oblasti in koncentracijo odločanja. V obeh primerih imamo res pravi "centralni komite", kot je nekdo v tej razpravi želel meni podtakniti. Takšnemu Občnemu zboru s 420 delegati bi zavidali celo ideologi iz najbolj svinčenih časov prejšnjega režima. Enkrat sem že zapisal in bom tokrat ponovil: z zagovarjanjem takšnega modela želite vsebino zaklati s formo! Vse čestitke! Prvovrstna manipulacija.

    Spoštovani rock&roll pri naštevanju področij, ki jih ob z zakonom določenih člani še uresničujemo in izvršujemo v LZS pa si jih vsaj polovico zelo pomembnih izpustil in nekatere minimaliziral.

    Jeznemu in za dialog nepripravljenemu šefu ZR7 pa ne bom odgovarjal in mu želim veliko uspeha v njegovem balinarskem društvu v katerem lahko po mili volji preizkuša svoje zamisli in razne modele notranjih ustrojev društvenih organizacij.

    Pa lep pozdrav!

  8. #38
    ZR7 Guest

    Privzeto

    Oh, Sraka, daj no daj ....
    Nič nisem jezen, samo z "argumenti", ki jih navajaš zadnje čase, me ne moreš prepričati.
    Vidim, da tudi jaz tebe z mojimi ne.

    Pa se vrnem raje k temeljnem vprašanju.

    Ali smo lovci dolžni spoštovati zakonodajo?

  9. #39

    Privzeto

    Šef ZR7 mi zastavlja vprašanje: Ali smo lovci dolžni spoštovati zakonodajo?
    ___________

    Seveda spoštovani šef. vendar si vprašanje postavil zelo napačno in ne spravljaj se na spolzki teren.

    Pravilno zastavljeno vprašanje v tem našem primeru bi namreč glasilo: ali smo dolžni spoštovati razlago zakonodaje kot jo ponujajo kolegi zbrani okrog ZR7 in rock&rolla ali razlago tiste pišoče manjšine, ki se priklanja naši razlagi ??? Velika večina aktivnih članov foruma namreč modro molči. Kaj si le ti mislijo ? Seveda tisti, ki jih to vprašanje že danes sploh zanima.
    Last edited by Sraka; 21. December 2009 at 10:44.

  10. #40
    Član od
    Dec 2007
    Prispevki
    274

    Privzeto

    Sraka, nisem napisal da vidva s Tico podpirata delne občne zbore samo ko je bilo govora o lobiranju in manipuliranju sem dodal svojo oceno, kako na to gledam oziroma kako vidim razliko med delnimi občnimi zbori in skupnim občnim zborom. Pa brez nestrpnosti do tistih, ki to vidijo drugače. Zadevam dajmo priti do dna racionalno, brez emocij. Tudi pri navajanju nalog nisem hotel minimalizirati vseh ostalih. Hotel pa sem poudariti tiste, ki so nujno povezane z namenom in razlogi mojega in verjetno večinskega razloga, zakaj smo postali lovci. In zakaj danes mladi postajajo lovci? Iz istih razlogov kot smo mi. Verjetno ne iz razloga, da bodo lahko prejeli lovsko odlikovanje (čaprav so tudi ta potrebna) in tudi verjetno ne iz razloga (kot sem že omenil) da bodo peli v lovskem pevskem zboru. Upam, da sem to argumentirano in dovolj obsežno razložil.

    Sraka, praviš da je vse, najsi bo delni občni zbor ali enotni občni zbor LZS manipulacija. Istočasno pa ne poveš kaj ni manipulacija niti ne s čim kdo koga manipulira, na kakšen način in podobno. Jaz sem razložil kako vidim možno manipulacijo in predvsem kje, povedal sem tudi, da je nevarnost manipulacije pri delnih občnih zborih večja kot pri enotnem občnem zboru. Kakšno varianto pa predlagaš ti, v kateri teh manipulacij ne bo ali bodo manjše kot v že omenjenih oblikah občnih zborov? Pa menda ne ZLD? Pa menda ne misliš, da bi je bil dosedanji (po prejšnjih pravilih) način z izvolitvijo delegacij ZLD za občne zbore LZS pravi način, kjer ni manipulacij? Upam da ne. No, če pa trdiš, da so manipulacije možne povsod, potem se strinjava. Sedaj pa je potrebno izbrati tisto obliko, kjer so te manipulacije najmanjše. Kakšno predlagaš?

    Mimogrede, prisostoval sem že na srečanjih (tudi v okviru EU), kjer je bilo nekaj sto ljudi in ne boš verjel, nisem imel nobenih občutkov manipulacij, so bila pa prisotna lobiranja. Mogoče pa je ravno to fora, da sem bil tako dobro zmanipuliran, da se tega sploh nisem zavedal. Težko pa bi pristal, da so me zmanipulirali, ko je bilo potrebno tajno glasovati za organe, predsednika in podobno. Glasoval sem po svoji vesti in prepričanju. A misliš, da se tudi v tem primeru nisem zavedal, da sem zmanipuliran?
    Last edited by rock&roll; 21. December 2009 at 11:34.

Stran 4 od 14 PrvaPrva 12345678 ... ZadnjiZadnji

Pravila objavljanja

  • Ti ne moreš objavljati novih tem
  • Ti ne moreš objaviti odgovora
  • Ti ne moreš objavljati priponk
  • Ti ne moreš urejati svojih objav
  •