Kaludernik je objavil:
Danes smo lovske družine prejele pismo "KOORDINACIJE PREDSEDNIKOV OBMOČNIH LOVSKIH ZVEZ" z naslednjo vsebino:
KOORDINACIJA PREDSEDNIKOV
OBMOČNIH LOVSKIH ZVEZ
Številka: LZS/367
Datum: 7.11.2006
VSEM LOVSKIM DRUŽINAM V REPUBLIKI SLOVENIJI
VSEM OBMOČNIM LOVSKIM ZVEZAM IN LOVSKI ZVEZI SlOVENIJE
Zadeva: Sklic izrednega občnega zbora Lovske zveze Slovenije - pojasnila k pismu lovskega tovariša Bojana Lepičnika z dne 19.10.2006
Spoštovani!
Konec meseca oktobra ste prejeli daljše pismo lovskega tovariša Bojana Lepičnika, v katerem ta obširno pojasnjuje svoje poglede na sklic izrednega občnega zbora Lovske zveze Slovenije (v nadaljevanju: LZS), kot tudi svoje poglede na izhod iz krize, v kateri se je znašla slovenska lovska organizacija. Mnenja smo, da je na njegove navedbe treba odgovoriti, saj nekatere trditve vnašajo še dodatno zmedo v že tako nič kaj rožnato stanje na področju organiziranosti slovenskega lovstva.
Uvodoma moramo opozoriti. da je njegovo pismo zmes dokaj dobrega stila pisanja, pomešanega z površno interpretacijo pravnih norm, zaradi česar pri nepravnikih lahko vzbudi občutek prepričljivosti. Glede na to, da večina slovenskih lovcev ni pravnikov, je nujno treba opozoriti na nekatere sporne poudarke iz njegovega pisma. To velja še posebej zato, ker lovski tovariš Bojan Lepičnik izhaja iz podmene, da se »marsikdo spozna na pravo«, vendar to še zdaleč ni res. Na pravo se spoznajo le univerzitetni diplomirani pravniki, ne pa vsi drugi strokovnjaki, ki so si bežno pravno znanje pridobili ob takšnem ali drugačnem šolanju. Navedeno okoliščino uvodoma poudarjamo zato, ker ravno pismo lovskega tovariša Bojana Lepičnika jasno kaže, da ne razume bistva prava niti bistva tolikokrat citirane odločbe Ministrstva za notranje zadeve šifra 0930-6/2006/16 (1322-04) z dne 21.9.2006. Še več, iz te odločbe jemlje samo tiste stavke in tiste poudarke, ki so mu v prid, namero pa pozablja na vse tiste trditve in opozorila iz odločbe, ki nasprotujejo njegovim izhodiščem. S svojim sestavkom tako dokazuje. da ne razume ali noče razumeti, o čem je sploh odločalo Ministrstvo za notranje zadeve in kakšna je razlika med izrekom odločbe in njeno obrazložitvi.
Mnenja smo. da je uvodoma treba tudi jasno povedati. da je v citirani odločbi Ministrstva za notranje zadeve izrecno navedeno, da je v Bojanu Lepičniku, dne 26.06.2005 potekel mandat predsednika LZS, in da od takrat dalje nima več nobenega pooblastila, da kakorkoli nastopa v imenu LZS. Njegovo pismo lahko tako razumemo le kot pobudo enega kot dvaindvajset tisoč članov slovenske lovske organizacije. Ob tem je jasno, da Bojan Lepičnik kot član ene od lovskih družin, nima pravice predlagati novih pravil LZS.
Kljub ostrim uvodnim besedam je treba poiskati tudi stične točke s pobudo lovskega tovariša Bojana Lepičnika. Kot prvo je treba poudariti, da tudi koordinacija predsednikov območnih lovskih zvez ne nasprotuje prilagoditvi organiziranosti slovenske lovske organizacije spremembam, ki so jih prinesli predpisi. Tudi cilji, ki jih v svojem dopisu poudarja lovski tovariš Bojan Lepičnik so popolnoma identični s cilji, ki jih zasleduje koordinacija predsednikov. Razlika je morda le v poti, po kateri bi te cilje dosegli. Bojan Lepičnik predlaga izvolitev zastopnika LZS ter sprejem novih pravil LZS na istem, izrednem občnem zboru. Mnenja smo, da je tak predlog posledica dobesedne, nevsebinske razlage odločbe Ministrstva za notranje zadeve. Koordinacija predsednikov predlaga popolnoma isto, le da naj bi to bilo storjeno v dveh korakih, se pravi na dveh občnih zborih. Do takega zaključka pa smo prišli ob tem, ko smo poleg odločbe Ministrstva za notranje zadeve preučili in primerjali tudi Zakon o društvih, Zakon o divjadi in lovstvu in veljavna Pravila LZS. Nenazadnje, tudi odločba Ministrstva za notranje zadeve ne govori o tem. koliko občnih zborov je treba sklicati. zato da LZS dobi veljavno izvoljenega predsednika in usklajena pravila.
Namero zavajanje pa je trditev lovskega tovariša Bojana Lepičnika, da so določbe veljavnih Pravil LZS, ki so v nasprotju z Zakonom o divjadi in lovstvu nične in se ne smejo uporabljati. Odločba namreč na več mestih poudari, da se veljavna Pravila uporablja toliko časa, dokler niso po predpisanem postopku spremenjena in registrirana, le da ta del odločbe lovski tovariš Bojan Lepičnik zamolči.
Z avtorjem pisma se tudi v celoti strinjamo glede njegovih stališč o ugotavljanju odgovornosti za sedanje stanje v lovski organizaciji. Tudi koordinacija predsednikov meni, da je to odgovornost treba ugotoviti in sankcionirati. Morda je drobna razlika med nami le v tem, da bo ugotavljanje te odgovornosti bistveno bolj široko kot si to predstavlja lovski tovariš Bojan Lepičnik.
Naj v nadaljevanju podamo še kratke odgovore na tri bistvena vprašanja, ki se izkristalizirajo ob branju gradiva lovskega tovariša Bojana Lepičnika in sicer:
1. Zakaj na dnevnem redu izrednega občnega zbora ni predviden sprejem novih Pravil LZS?
Poleg že navedenih razlogov sklicatelji občnega zbora tudi ocenjujemo, da je v trenutni situaciji nemogoče uskladiti besedilo Pravil LZS, ki bi bila skladna z določbami Zakona o divjadi in Iovstvu in sprejemljiva za vse članice LZS. Nahajamo se namreč v situaciji, da razen občnega zbora LZS sploh nimamo nobenih drugih organov.
Glede na različne interese je možno, da bo po sprejemu novih pravil LZS na občnem zboru prišlo do ponovnih pritožb, kar bo zavleklo reorganizacijo slovenske lovske organizacije, kar pomeni, da bi bila LZS ves ta čas brez vseh organov. Take odgovornosti pa sklicatelji izrednega občnega zbora nismo pripravljeni prevzeti. Zato smo mnenja, da je treba čim prej izvoliti legalne in legitimne organe LZS, naloga teh organov pa je, da po veljavnem postopku pripravijo predlog novih pravil. Po sprejemu in registraciji teh pravil, pa je treba v skladu z njimi izvesti ponovne volitve v organe LZS. Opisani postopek ni v ničemer v nasprotju z Zakonom o društvih, Zakonom o divjadi In lovstvu ali tolikokrat citirano odločbo Ministrstva za notranje zadeve, kar je bilo v uvodu tega pisma že pojasnjeno.
2. Ali so pravila LZS iz leta 1997 in 1998 nična?
Tudi na to vprašanje je bilo uvodoma že odgovorjeno, vendar je zaradi jasnosti treba
še enkrat povedati, da pravila niso nična. Res je, da so v nesk1adju z Zakonom o
divjadi in lovstvu, kar le pomeni, da jih je s tem zakonom treba uskladiti. Pri tem se še enkrat vračamo na tisti del odločbe Ministrstva za notranje zadeve,ki ga lovski tovariš Bojan Lepičnik namerno spregleda. Odločba namreč poudarja, da morajo upravičeni sklicate1ji izredni občni zbor sklicati in izpeljati na način in po postopku, ki ga določajo veljavna Pravila LZS. Še več, odločba na drugem mestu poudari, da je bil zbor starešin, dne 25.06.2005 v hotelu Mons, v Ljubljani nezakonit ravno zaradi tega, ker ni bil sklican v skladu z veljavnimi pravili LZS.
3. Kdo je odgovoren za nastalo situacijo v slovenski lovski organizaciji?
Tudi na to vprašanje je bilo uvodoma že odgovorjeno. Glede poti po kateri pridemo do tega cilja koordinacija predsednikov meni, da je treba najprej vzpostaviti pogoje za normalno delovanje organov LZS, takoj za tem pa je treba postaviti na dnevni red tudi vprašanje odgovornosti posameznikov za nastalo situacijo.
Na koncu koordinacija predsednikov poziva vse lovske družine in vse območne zveze v Republiki Sloveniji, da ne nasedejo na videz bleščeči pravni retoriki in igranju na čustva, ki nam jo želi vsiliti lovski tovariš Bojan Lepičnik. Prosimo Vas, da trezno pretehtate tudi naše argumente in se na osnovi tega odločite za podporo k sklicu izrednega občnega zbora z dnevnim redom, kot vam je bil posredovan s strani strokovne službe LZS. Prosimo Vas tudi, da s temi stališči seznanite vse delegate, ki se bodo udeležili izrednega občnega zbora, dne 25. 11.2006.
Lovski zdravo!
Za koordinacijo predsednikov:
Brane Kurnik, predsednik LZ Maribor
Osebno ne zavzemam stališča.
Samo toliko zaradi uravnoteženosti informiranja lovske javnosti, saj je velika verjetnost da bodo vodstva nekaterih lovskih družin navedeno pismo zamolčala pred članstvom.
Pisma
Odgovori s citatom