http://lov.mojforum.si/lov-about428.html
[quote="ZR7"]Poslano mi je bilo zanimivo gradivo, ki nedvomno zasluži objavo:

SECIRNICA

Nekaj izvlečkov iz zapisnikov z dodanimi komentarji

Občni zbor LZS 10.12.2005 v Celju, ki je bil nelegitimno sklican:

F. Koščak se je kot član UO delegatom opravičil, ker je glasoval za sprejem nekaterih sklepov, vendar je bil pri tem zaveden s strani nekaterih članov.

Komentar: Ali se bo tudi sedaj opravičil, ker je bil ponovno zaveden?

N. Šuštarič je povedal, da so zapisana stališča delovne skupine korektna.
S tem se je strinjal tudi B. Križman.

Komentar: Govora je bilo o pravilnosti sklica tega občnega zbora. Kako bosta zagovarjala svoja stališča glede mnenja pravne skupine sedaj, ko je prišla Osdločba MNZ?


J. Rupnik je bil mnenja, da začasni organ ni primerno sestavljen, saj ga večinoma sestavljajo ljudje, ki so z delovanjem v UO pripeljali do nastalega položaja. Predlagal je, da bi začasni organ sestavljal po 1 predstavnik vsake ZLD/LZ in bi torej štel 18 članov. Vprašal je tudi, kdaj bodo nova Pravila LZS usklajena z novim lovskim zakonom.

Komentar: Imel je prav, ne nazadnje bodo sedaj ravno ti predsedniki morali reševati nastalo situacijo torej izvesti sklic izrednega občnega zbora. Seveda pa ni bil uslišan.


B. Mahne je pojasnil, da so veljavna Pravila usklajena z zakonodajo, sicer ne bi bila veljavna.

Komentar: Povzeto iz odločbe MNZ: »Na izrednem občnem zboru LZS je potrebno izvoliti zastopnika zveze, pravila pa uskladiti z določbami Zakona o društvih in Zakona o divjadi in lovstvu tako, da bodo omogočala lovskim družinam članstvo v zvezi, kot to določa 66. člen Zakona o divjadi in lovstvu.« Ali so bila torej pravila res usklajena z zakonodajo, kot je to trdil B. Mahne? Očitno ne. Ali je torej zavajal prisotne delegate?


M. Kontelj se ni strinjal z 11 članskim začasnim organom. Podprl je predlog za 18 članski začasni organ ali pa manjši, bolj operativen 5-7 članski začasni organ

Komentar: Njegov predlog ni bil uslišan niti se o njem ni glasovalo.


B. Breitenberger je tak predlog podprl in opozoril, da predlagana imena niso nič novega ter da so skoraj vsi sodelovali pri odločitvah v UO.

Komentar: Tudi on je poudaril, da stara imena ne prinašajo novih in pravilnih rešitev. To se je tudi nesporno dokazalo.


2) Izvoli se začasni organ Lovske zveze Slovenije, ki bo Lovsko zvezo Slovenije vodil z vsemi pooblastili do izvolitve novih organov Lovske zveze Slovenije v skladu z veljavnimi Pravili Lovske zveze Slovenije v sestavi E. Trafela, Z. Lešnik, D. Jug, J. P. Marin, M. Božič, D. Perdec, A. Podgoršek, Š. Virjent, J. Sever, F. Trebušak in B. Mahne.
Za tak sklep je bilo 93 glasov, 12 proti in 1 vzdržan, prisotnih 106 delegatov.

Komentar: Vsi navedeni bi morali vsaj iz moralnih razlogov in v dobro slovenskega lovstva odstopiti od nadaljnjega sodelovanja v izvoljivih organih LZS.



Občni zbor LZS 03.2006 v Ljubljani, ki ga je sklical nelegitimni začasni organ in je zato neveljaven:

Predsednik začasnega odbora LZS Emilijan Trafela:
- nepomembno izpuščeno -
Pritožbe so se nanašale na sklic občnega zbora in obstoj začasnega organa LZS. Sklic občnega zbora je podprlo 15 ZLD/LZ o čemer obstaja tudi pisni dokument, ki je bil kot dokaz zoper pritožbe posredovan na upravno enoto, torej je bil občni zbor LZS 10. 12. 2005 v Celju sklican skladno z veljavnimi (registriranimi) pravili LZS. Začasnega organa Pravila LZS res ne predvidevajo, vendar ga je imenoval in potrdil Občni zbor LZS ki je najvišji organ LZS, pristojen za spreminjanje in sprejemanje temeljnega akta LZS. Začasni organ je bil izvoljen na občnem zboru v Celju zato, da je prevzel vlogo organov LZS, ki jim je mandat potekel 25. 6. 2005.

Komentar: Komentar ni potreben, o zavajanju delegatov vse pove odločba MNZ.


Predsednik ZLD Ljubljana Vojko Šemrov je povedal, da se delegati ZLD Ljubljana (11 delegatov) zaradi nejasnosti v zvezi s sklicem občnega zbora, občnega zbora niso udeležili.

Komentar: Imeli so še kako prav saj ta občni zbor pravno formalno ne obstoja ker ga je sklical začasni organ, ki ni bil izvoljen na legitimnem občnem zboru. Dejstvo je potrdila Odločba MNZ.


Bojan Lepičnik je opozoril na zakonsko določbo 66. člena zakona o divjadi in lovstvu, ki govori, da je LZS zveza vseh LD z delovanjem v javnem interesu. O ZLD/LZ govorijo le pravila LZS. Nekatere LD, po zakonu članice LZS, pa niso članice ZLD/LZ zato po njegovem mnenju takšne volitve niso v redu.

Komentar: Temu mnenju je pritrdil tudi pritožbeni organ na MNZ v dokončni odločbi.


S. F. Krope je izrazil utemeljeno bojazen, da ne bo o novem lovskem zakonu odločala stroka ampak politika. Naloga lovcev pa je, da vplivajo na odločitve politike. Zakon je predviden za sprejemanje v letu 2007. Osebno pa je proti zakonu s takšno vsebino.

Branko Zlobko je menil: Ta zakon ne bo obravnavan v tem mandatu.

Komentar: Bomo videli, kdo je imel prav. Koncem septembra 2006 se je na spletni strani MKGP pojavil resorsko usklajen predlog novega zakona. Ali bo šel v Vladno in nato parlamentarno obravnavo v letu 2007?


M. Hernaus je opozoril, da je nekaj LD izstopilo iz svojih ZLD/LZ in predlagal spremembo 14. in 15. člena Pravil LZS, da bi tudi te članice LZS lahko nastopale na volitvah.

Komentar: Njegovemu predlogu je prisluhnilo tudi MNZ.


A. Podgoršek je pripomnil, da se bo s to umestno pripombo moralo spopasti novo vodstvo.

Komentar: Iz zapisnikov začasnega organa ni videti, da bi se »spopadli« s tem problemom. Ali je kot »predsednik nadzornega odbora LZS« ukrepal?


M. Malek je menil, da popravek Pravil v korist LD nečlanicam ZLD/LZ ni smiseln saj z tem podpiramo izstopanje iz ZLD/LZ in tako zopet drsimo v preteklost.

Komentar: Mogoče eni drvijo v preteklost, drugi pa v prihodnost. Le kam drvi M. Malek?


Iz sestanka predsednikov ZLD dne 24.07.2006 v Mariboru:

Predsednik Bogdan Mahne je na kratko predstavil dogajanja v bližnji preteklosti. Dotaknil se je novega Zakona o društvih, ki prinaša zlasti spremembe na finančno premoženjskem področju, tako kot do sedaj ob razdružitvi društva ali zveze društev (območne zveze) se premoženje ne sme deliti med člane, ampak upravičencem po zakonu.

Komentar: Ali res? A ni v pravila možno zapisati, da po prenehanju društva ali zveze njeno premoženje preide na drugo društvo? Kaj pa določilo 38. člena Zakona o društvih, ki pravi, da v primeru prenehanja društva:
(2) V sklepu mora določiti društvo, zavod, ustanovo ali drugo nepridobitno pravno osebo s podobnimi cilji, na katero se po poravnavi vseh obveznosti prenese premoženje društva. Če društvo v sklepu ne določi naslednika premoženja in ga tudi na podlagi določb temeljnega akta ni mogoče določiti, premoženje društva pripade lokalni skupnosti, na območju katere je imelo društvo svoj sedež. Neporabljena sredstva, pridobljena iz proračuna, se vrnejo proračunu, preostanek premoženja pa prenese na prevzemnika premoženja z dnem izbrisa društva iz registra društev.
Očitno spet manipulacija ali pa nestrokovnost.


A.Holc- Prlekija: Kot predstavnik ene manjših zvez. Ena družina namerava izstopiti. Omenil je problem izobraževanja nečlanic območne zveze.
Predsednik LZS: To bo urejeno, bo pa seveda dražje za nečlane.

Komentar: Le zakaj? Ali ni dolžnost LZS, da organizira izobraževanje, ki ga tako ali tako v celoti plačajo pripravniki? Ali niso tudi oni člani LZS?


Maksimilijan Arlič - Celje, je nadaljeval: Vmesni člen med LD in LZS mora biti, zato ZLD podpiramo. Pri nas 4 LD niso članice zveze.
Delovanje območne zveze in OZUL-a je potrebno precizirati z navodili in jasno povedati kdo je za kaj pristojen. Delujemo s pomočjo strokovnega tajnika, katerega status še ni dokončno rešen

Predsednik LZS: pobuda za objavo izhodišč upravljavcem (LD) za OZUL in ZLD je na mestu

Komentar: Zakaj ne pogledamo v Zakon o divjadi in lovu. Tam je natančno zapisano, za kaj je odgovorno OZUL. ZLD pa naj bo odgovorna za tisto za kar jo bodo zadolžile članice. Kakšna dodatna izhodišča še potrebujemo?