Disciplinski postopki v LD

[torro]

Če boš pritožbo gnal naprej je verjetno, da boš dobil zaradi proceduralnih napak, vendar se prudružujem predhodnikom in predlagam, da stisneš zobe in kazen sprejmeš.

Disciplinska bi morala znati ločiti med prepovedjo lova in prepovedjo uplenitve. Tvoji lovski tovariši bi te pa utegnili postrani gledati zaradi namena uplenitve.
LP

[MilanK]

Tema pravno statutarna samopomoč pomeni, da bo oseba (lovski tovariš), ki se za to pomoč obrne oz. zanjo zaprosi Forum lov, te pomoči tudi deležna in to tudi pričakuje, saj se sicer nanj sploh ne bi obrnila. Kako bi se počutil voznik, ki je spregledal rdečo luč in jo prevozil, odvetnik, h kateremu bi prišel po pravno pomoč, pa bi mu namesto nudenja te rekel, če si spregledal rdečo luč, še spreglej kazen, z njo se sprijazni in jo čimprej plačaj, sicer boš šel v odklonilni zapor. Je to pravna pomoč? Morda za pisce plačilnih nalogov in kaznovalnih predlogov, za voznika pa zagotovo ne.

Da pes in lovca, ki sta si vizualno ogledala nista »nič videla« sicer res ne pomeni, da ni nujno, da srnjak ni bil zadet, a hkrati tudi pomenu, da ni nujno, da je bil zadet. Da je bil zadet mora dokazati tisti, ki to zatrjuje, torej predlagatelj DP. Dokazno breme je na »tožilcu« in ne na kršitelju. Če tega ne more dokazati, se šteje, da ni bil zadet. In če ni bil zadet, potem po logiki stvari to pomeni, da tudi odstreljen ni mogel biti. Gre sicer za izvajanje lova na srnjaka, njegov odstrel pa se je izjalovil zaradi zgrešitve.

Spregled upravičenosti do odstrela srnjaka je lahko še tako smešen in neverjeten zagovor, DK pa mora kljub temu navesti razloge in utemeljiti zakaj tega ne verjame. Gre za vprašanje pravne zmote in DK je dolžna na podlagi vseh v spisu priloženih listin in po izvedenem dokaznem postopku presoditi ali je ta upravičena oz. ni upravičena in zakaj je oz. zakaj ni.

Špekulacije v DP niso dopustne, torej kaj bi bilo, če bi bilo, ampak samo to, kar je bilo, kar se je dejansko zgodilo in če to, kar se je zgodilo ustreza ravnanju, ki ga akti LD opredeljujejo kot disciplinski prekršek in zanj določajo kazen. Enako ni dopustna analogija. Eno je lov, drugo je odstrel. Kolikokrat se izvaja lov, pa se na njem nič ne odstreli.

Če o pritožbi odloča OZ, potem se lahko zahteva, da se iz odločanja o pritožbi izločijo vsi tisti, ki so na prvistopnji v DP sodelovali ali bili z njim povezani (člani DK, člani organa, ki je predlagal uvedbo DK, oseba, ki je zastopala predlagatelja na DK, obremenilne priče). Od teh namreč ni za pričakovati objektivnega odločanja, saj ni v njihovem interesu, da pride do drugačne odločitve. Če postopek odločanja OZ o pritožbah zoper sklepe DK v Pravilih ali kakšnem drugem aktu ni določen, potem lahko v zvezi s tem nastane prava »burleska«. Lahko se zgodi, da glede na udeležbo OZ po izločitvi vseh tistih, ki o pritožbi zaradi domnevne pristranskosti ne morejo odločati, postane nesklepčen. To se lahko zgodi, če je v Pravilih npr. zapisano, da odločitve sprejema z večino glasov vseh prisotnih, sklepčen pa je, če je na seji navzočih več kot polovica vseh članov društva (LD). Če OZ vodi starešina, tajnik pa piše zapisnik, oba pa sta člana UO, ki je predlagal DP, potem se stvari še bolj zapletejo, če pritožnik zahteva tudi njuno izločitev iz že spredaj navedenih razlogov.

V moji LD o pritožbah zoper DK prve stopnje odloča DK druge stopnje in to prav zaradi zgoraj navedenih razlogov.

Sam presodi, kako boš ravnal. Če se boš pritožil, potem se na obravnavo dobro pripravi in preuči vse akte, ki urejajo DP. Od zapisnikarja zahtevaj, da se vse kar se bo o pritožbi razpravljalo zapiše v zapisnik.

[teohafy]

Tudi moj nasvet je bolj moralen, kot pa pravni.
Vsak kdaj naredi kakšno neumnost. S tem ni nič narobe. Moraš pa imeti toliko jajc, da preneseš tudi posledice, ne pa da iščeš luknje v pravilih in se zaradi ene malo nerodno zapisane besede poizkušaš izvleči. Kot lovec nosiš veliko odgovornost, zato moraš imeti tudi visoka moralna načela. Če si streljal na srnjaka kljub prepovedi, je zame isto kot, da si ga uplenil. Lahko poizkušaš in verjetno ti bi res uspelo, zaradi nerodno zapisanih pravil. Če bi kaj takega poizkušal v naši LD, bi bil kaj hitro s strani lovskih tovarišev potisnjen na rob. Vprašanje če ti je namen, da te vsi lovski tovariši gledajo postrani in se izogibajo tvoje družbe, zato najboljše, da kazen sprejemeš in "odslužiš" tisti dve leti kazni in v bodoče bolj redno hodiš na sestanke in spremljaš kaj se dogaja v vaši LD.

[Sraka]

MilanK tistih, ki to področje vsak malo poznajo seveda s svojim razpredanjem nisi prepričal.

Očitaš nam, da kolegu nismo dali nasveta s katerim bi si lahko pomagal in se iz te godlje izvlekel čist kot devica. Naredil je napako in lahko je le srečen, da je bil disciplinski organ njegove LD toliko milosten in ga ni zabrisal iz LD.

Loviti se na procesne napake v postopku je smiselno le takrat, ko gre za najhujše disciplinske ukrepe. V tem primeru lahko svojim lovskim tovarišem v LD pove le HVALA. Prav nobenih zadržkov ni UO kot predlagatelj disciplinskega postopka imel, da ne bi tega prekrška okvalificiral s še težjimi kvalifikacijami in tako disciplinski komisiji omogočil, da bi brez kakšnih velikih zadržkov izrekla tudi najhujši ukrep izključitve iz LD.

Tvoji argumenti s katerimi na zelo nepraven način želiš pravno relativizirati njegovo dejanje pa so še veliko bolj smešni kot njegovi, ko pravi, da je zgrešil in spregledal prepoved.

Pa brez zamere kolega in seveda lep pozdrav!

[MilanK]

Sraka tudi ti mene nisi prepričal. Tudi tvoja trditev, da je zgrešen strel enak odstrelu je smešna, ki z realnostjo nima nič skupnega. Gre zgolj za špekulacijo in za konstrukt. Nositi puško na javnem kraju ni enako kot z njo streljati. Streljati na srnjaka in ga zgrešiti ni in ne more biti enako kot nanj streljati in ga zadeti, torej upleniti.

[Pinkfloyd]

Ma kako nepraven način? Če želi, lahko v pritožbo napiše tudi, "da vlaga pritožbo, ker se mu pač zdi to edino pravilno in ker nima druge možnosti."
Če se bo pa to DK in vsem ostalim zdelo smešno, tudi prav. Ampak je to še vedno praven način, saj ima lovski kolega vendar možnost pritožbe!

Poznam tri brate, če-bi, d'-bi in k'-bi, in nikoli ni bilo nič iz njih.

[alojz1]

Tale razprava je pa tipično slovenska.
Malo odmora, naj napiše kdo kaj za razvedrilo, potem pa naprej

[mugo]

Kaj pa tole: Streljal je na srnjaka. Na kakšnega? Vemo, da dokler ne leži, ne vemo natančno koliko je star. Mogoče je bil enoletni, lanščak. Tudi ti so lahko že šesteraki. Je imel prepoved odstrela lanščaka? Mogoče je bil majhen jelenček šesteraček, pa je strelec slabo videl in je potem rekel, da je bil srnjak..... Dokler ne leži niti strelec ne more reči, na kaj je streljal, lahk pove, na kaj se mu zdi, da je streljal. Kaj se nekomu zdi, pa ni kakšen trden dokaz, kaj šele različne izpeljave in sklepanja na podlegi tega.

[Sraka]

Sraka tudi ti mene nisi prepričal. Tudi tvoja trditev, da je zgrešen strel enak odstrelu je smešna, ki z realnostjo nima nič skupnega. Gre zgolj za špekulacijo in za konstrukt. Nositi puško na javnem kraju ni enako kot z njo streljati. Streljati na srnjaka in ga zgrešiti ni in ne more biti enako kot nanj streljati in ga zadeti, torej upleniti.

_________

Dragi kolega pri tvojem pleteničenju manjka kronski dokaz v njegovo korist, ki mu ga nisi ponudi in ta je: tisto na kar je streljal ni bil srnjak, temveč sosedova koza.

[ZR7]

...
Očitaš nam, da kolegu nismo dali nasveta s katerim bi si lahko pomagal in se iz te godlje izvlekel čist kot devica. Naredil je napako in lahko je le srečen, da je bil disciplinski organ njegove LD toliko milosten in ga ni zabrisal iz LD.
...

Ahaa, disciplinski organ je torej spovednica. Lepo na kolena in pogled v tla, mogoče še nekaj v pušico in bo kazen mila in milostna.
Madonca, jaz se pa zanašam na neke pravilnike in na to da bo disciplinska komisija objektivno odločala na podlagi aktov. Res sem butelj.